overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання його брата [PERSON] , [INFO] , недієздатним, зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, оскільки він з народження, страждає на стійкий психічний розлад здоров`я, із діагнозом ДЦП і являється інвалідом І-ї групи «А». Він не може себе обслуговувати, не може собі приготувати поїсти, не може прибрати за собою, не здібний до будь-якої роботи. Досить часто у нього бувають дуже сильні приступи, під час яких він не контролює себе абсолютно. Тоді він не може задовольнити свої природні потреби. Сторони в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку № 62 від 16.03.2023 р. судово-психіатричної експертизи, [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України\~суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ч. 6\~ст. 300 ЦПК України\~строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе визнати [PERSON] , недієздатною. Строк дії даного рішення суд встановлює тривалістю у два роки з моменту набрання ним законної сили. Згідно ч. 1\~ст. 40 ЦК України\~фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності до вимог ч.2\~ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Позивач 17.11.2022 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 14.07.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилася дитина - [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що фактично їхні стосунки з відповідачем припинилися в вересні 2021 року. Відносини між ними охолонули, мають різні погляди на життя та різні погляди на майбутнє. Відповідач не цікавиться її життям та життям їхньої дитини, увагу не приділяє, участь у вихованні дитини також не приймає. Спільного господарства не ведуть. Враховуючи вказане, просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 06.02.2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача [PERSON] надав наадресу суду заяву, згідно якої позивач просить розглядати справу без її участі та без участі її представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та на задоволенні наполягає (а.с.32). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.21-22). До суду повернувся конверт як не вручений, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.30).Судова повістка у відповідності до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається врученою. Також відповідачу [PERSON] на зазначений у позові номер мобільного телефону, було направлено смс-повідомлення із відомостями про дату, час та місце судового засідання, яке, як вбачається з довідки про доставку смс, відповідач отримав 15.02.2023 року (а.с.29). Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом навідзив. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 110, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони 14 липня 2014 року зареєстрували шлюб у виконкомі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 41 (а.с.3). Від цього шлюбу у них народилася донька - [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). Позивач в обґрунтування позову зазначила, що фактично, їхні стосунки з відповідачем припинилися в вересні 2021 року. Відносини між сторонами охолонули, мають різні погляди на життя та різні погляди на майбутнє. Відповідач не цікавиться життям позивача та життям їхньої дитини, увагу не приділяє, участь у вихованні дитини також не приймає. Спільного господарства сторони не ведуть. За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає,що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай), посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом. Він не може оформити право власності, оскільки покійна втратила оригінал сертифікату. В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на земельну частку пай в розмірі 1,26 умовних кадастрових гектари, що підтверджується сертифікатом серії ЧВ №0119706. Спадщину своєчасно прийняв позивач, як спадкоємець за заповітом від 19.02.2001 року, оскільки постійно проживав із покійною на момент відкриття спадщини. Позивач не може оформити право власності на себе у зв`язку із втратою покійною оригіналу сертифікату. На підставі ст.ст.1233, 1258 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Позивач звернулася із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець за заповітом, однак пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явися, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в с.Стальнівці Дністровського району Чернівецької області відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за заповітом від 12.03.2014 року своєчасно не прийняла. Вона не могла подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у зв`язку з тим, що їй не було відомо про існування заповіту, оскільки про нього він дізналася лише в грудні 2022 року, а тому вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В зв`язку з цим суд визнає дану причину щодо не подачі заяви про прийняття спадщини поважною. Відповідач позов визнав, що не порушує прав та інтересів інших осіб та не суперечить закону. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною посилаючись на те, що вона є його матір`ю, яка страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом ІІ групи загального захворювання. А також просив про встановлення опіки над нею із призначенням його її опікуном. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задоволити. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримав вимоги заявника. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Так, із пояснень заявника та його представника слідує, що [PERSON] страждає психічною хворобою і її слід визнати недієздатною. Зазначені пояснення об`єктивно підтверджуються висновком судово-психіатричного експерта № 120 від 06.03.2023 р., із якого слідує, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії , безперервного типу перебігу, зі стабільним дефектом. [PERSON] за своїм психічним станом не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. [PERSON] потребує встановлення над нею опіки. Заявник є єдиним родичем [PERSON] - сином. На думку суду є всі підстави у відповідності до ст.39 ЦК України для задоволення заяви. При цьому, згідно ст.60\~ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку. Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Суд вважає за доцільне погодитися із проханням призначити опікуном [PERSON] її сина [PERSON] , оскільки таке призначення буде повністю відповідати інтересам першої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст.\~259, ч. 1 ст.\~268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Позивач у лютому 2023 р. звернулась до Оболонського районного суду м.Києві з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 10 травня 2018 року між сторонами був укладений шлюб Печерським районним у м.Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 844. Позивач вказує, що сторони мають 3-х дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Вказує, що сторони спільно не проживають. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Позивач у вересні 2022 р. звернулась до Оболонського районного суду м.Києві з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 21 листопада 2007 року між сторонами був укладений шлюб Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 4200. Вказує, що сторони спільно не проживають. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

20 лютого 2023 року представник позивача звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідачки, яка зареєстрована на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. Позиція сторін В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що 03 лютого 1990 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами не має. Позивач в ході судового розгляду справи направив заяву з якої вбачається, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка про час та місце слухання справи належним чином була повідомлена, відзив в порядку ст. 178 ЦПК України не направила. Рух справи 20 лютого 2023 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Обставини, які встановлені судом З позову та матеріалів справи вбачається, що з січня 2020 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна не має. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. Судові витрати Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, позивач не ставить питання про розподіл судових витрат, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41544,87 грн, а також 2684,00 грн судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна заборгованість виникла через невиконання відповідачем умов кредитного договору №7474568681 від 25.02.2020 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте безпосередньо в позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином (а.п.36), а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання. У зв`язку з цим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

................................................................... На підставі ст.ст. 19, 141, 150, 131, 155, 157, 159, 161 СК України, ст. ст. 3, 9, 18 Конвенції про права дитини, ст. ст. 627, 628, 629, 651, 653 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 13.12.2022 року позивач звернулася до суду з позовом до Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Позов обґрунтований тим, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON] , який проживав у с. Мар`янівка Вишгородського району Київської області. На день його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] . Після смерті чоловіка, позивач спадщину прийняла, подавши 17.02.2022 року до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (спадкова справа № 41/2022). 24.11.2022 року позивачка звернулась до Іванківської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на зазначений житловий будинок, але отримала відмову, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на нього. Позивач зазначає, що [PERSON] побудував зазначений житловий будинок у 1982 році власними силами за власні кошти, але ніяких правовстановлюючих документів на нього не було оформлено. Документами, що підтверджують право власності на цей будинок є виписка старостинського округу № 6 виконавчого комітету Поліської селищної ради (виписка з по господарської книги № 1, особовий рахунок № [NUMBER] ). Єдиним спадкоємцем, який прийняв та претендує на спадкове майно [PERSON] є його дружина - [PERSON] (позивач). Вважаючи, що має право на спадкове майно, а саме на зазначений вище житловий будинок, у зв`язку з тим, що нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом на це майно із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього, позивачка змушена звертатись до суду. Рух справи 09.01.2023 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 08.02.2023 року, яке відкладено на 04.04.2023 року, у зв`язку з неявкою сторін, що беруть участь у справі. Позиції сторін У судове засідання позивач не з`явилась. Про час, дату та місце слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, судові витрати у справі залишити за нею. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. 02.03.2023 року до суду надійшов лист про те, що позов визнають, просять справу розглядати без участі їх представника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

24.09.2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до ФОП [PERSON] про розірвання договору побутового підряду, повернення коштів. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 18.05.2021 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений договір побутового підряду. Домовилось про те, що ФОП [PERSON] в обумовлений строк організує роботи з поставки та передачі у власність ПВХ конструкцій, буде здійснено ним монтаж згідно технічним замірам, що вказані в договорі. Строк виконання робіт - 28 робочих днів. ФОП [PERSON] було передано грошові кошти в розмірі 42700 грн., які сплачені в рахунок виконання робіт, що підтверджується відповідними документами. Однак, відповідачем були порушені умови укладеного договору, а саме в зазначений строк відповідач не виконав своїх зобов`язань та не розпочав жодних робіт. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2023 року закрито Позивач до судового засідання не з`явилась. Про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Подала до канцелярії суду заяву, якою просила розгляд справи проводити без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на десять днів. Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Представник ПАТ "УКРГАЗБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15\~261,83 гривень та судовий збір в сумі 2270 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.02.2019 р. [PERSON] до АБ «УКРГАЗБАНК» було надало Заяву-Договір № 2019/1_C/376-70650276-01. На підставі вказаної Заяви-Договору відповідачу видано платіжну картку. Станом на 26.02.2021 рік [PERSON] має заборгованість в розмірі 15\~261,83 гривень, в зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились, були повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини неявки суду не сповістили. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст.\~197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

01 листопада 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 01 грудня 2020 року між ним, як замовником, та [PERSON] , як посередником, був укладений договір на посередницькі послуги. За умовами договору посередник бере на себе обов`язок здійснювати моніторинг ринку крипто валюти на електронних майданчиках, біржах та інших майданчиках, за погодженням із замовником здійснювати купівлю криптовалюти, за погодженням із замовником здійснювати продаж криптовалюти, зберігати придбану криптовалюту в захищених електронних гаманцях, здійснювати інші обов`язки, що випливають із суті даного договору,

Outcome: approved