Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що 25.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 9334 про стягнення з [PERSON] ( у виконавчому напису Мисикової), як боржника, на користь ТОВ « ФК «Кредіт-Капітал» 20802,95 грн. Стверджує, що жодних правочинів, за якими передбачена видача виконавчого напису нотаріуса вона не вчиняла, виконавчий напис не відповідає вимогам закону, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинений на борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, повідомлень про наявність боргу [PERSON] не отримувала. В судове засідання позивач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності , підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити ( а.с. 183). Відповідач представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направив суду заяву про залучення правонаступника відповідача-ТОВ «Компані Фінанс», з яким 01.07.2022 р. укладено договір про відступлення права вимоги № РтК/1-ЮО і до якого перешли права та обов`язки за кредитним договором № 007-20531-280511 від 28.05.2011 ( а.с. 68). Ухвалою Жовтневого\~районного суду\~м.Харкова\~від 10.02.2022\~р.\~позовна заява\~ [PERSON] \~залишена без\~руху і\~надано строк\~для усунення\~недоліків \~Ухвалою суду\~від 23.02.2022\~р.цивільна\~справа прийнята\~до провадження\~та витребувано,\~за клопотанням\~позивача,\~у приватного\~нотаріуса Данич\~О.Ф.\~ копію\~виконавчого напису\~ №\~9334\~від 25.05.2021\~р.\~та документи,\~на підставі\~яких вчинено\~виконавчий напис\~,\~у приватного виконавця Близнюкова Ю.В.- копію виконавчого напису та документи, що були додані до нього ( а.с. 31,49-50). 09\~листопада \~2022\~р.\~ухвалою суду\~залучено участі\~у справі\~,\~як співвідповідача- ТОВ «Компані Фінанс».Витребувана у ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а також ТОВ «Компані Фінанс» копія кредитного договору №007-20531-280511 від 28.05.2011 р., укладеного АТ «Дельта Банк» з [PERSON] , копія виконавчого напису, детальний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, копії документів , що були подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису ( а.с. 75-76). До відповіді на вимогу суду відповідач надав копію договору на відкриття поточного рахунку, виписку з особового рахунку за кредитним договором, заяву на ім`я приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису та повідомив, що не має копії виконавчого напису ( а.с. 125-126,136). Від [PERSON] 05.12.2022 р. надійшла заява про залучення його до участі у справі як правонаступника ТОВ «Компані Фінанс», з яким 01.07.2022 укладено договір № 01/07 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 007-20531-280511 від 28.05.2011 р., на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий документ ( а.с. 78-79,146-147). Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.02.2023 р. залучено до участі у справі як співвідповідача [PERSON] ( а.с. 184-185). Відповідачі-представники ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Компані Фінанс», [PERSON] , 3 особи- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином своєчасно, письмових пояснень щодо предмета спору або відзиву не подали. При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Ухвалою суду від 10.02.2022 задоволена заява [PERSON] про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № № 68466887, відкритому 02 лютого 2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. на підставі виконавчого напису №9334, вчиненого 25 травня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 20802,86 грн.( а.с. 28-29). Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 28.05.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] укладено договір № 007-20531-280511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, за умовами якого Банк надав позивачеві кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100\~000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8000 грн. Клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Даних про ознайомлення [PERSON] із зазначеними тарифами під підпис матеріали справи не містять. Пунктом 5.16 договору передбачено, що Банк має право здійснити відступлення права вимоги за цим договором у будь-якій формі будь-якій третій особі у відповідності з чинним законодавством України без додаткового погодження умов такого відступлення з клієнтом ( без згоди) та без додаткового повідомлення клієнта про здійснення Банком відступлення права вимоги за цим договором ( а.с. 137-138). З матеріалів справи вбачається, що за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами № 42-К від 06.10.2017 р. правонаступником всіх прав та обов`язків за договорами з АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». 17.05.2021 р.ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. із заявою про вчинення виконавчого напису для стягнення заборгованості у розмірі 20802,86 грн. з [PERSON] . До заяви доданий кредитний договір, копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів, розрахунок суми заборгованості( а.с. 131,140). Копія реєстру поштових відправлень з рекомендованим листом позивачу суду не надано. 25.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 9334, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №007-20531-280511 від 28.05.2011 р., укладеним з АТ «Дельта Банк» у сумі 20802,86 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту-14578,28 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом-6224,58 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.10.2017 по 05.04.2021 р. Приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. 02.02.2022 р. відкрито виконавче провадження №68466887 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису (а.с.18-24). Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги № РтК/1-100 від 01.07.2022 р. передано права грошової вимоги ТОВ «Компані Фінанс», а останнім укладено договір відступлення прав вимоги № 01/07 від 01.07.2022 р. з [PERSON] ( а.с. 81-115). Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до частини першої статті 87 Закону України «Про нотаріат`для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. У частинах першій, другій статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557цс19). Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап- учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16 зробила висновок, що «для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі». Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з пунктом 1.1. вказаної глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 3.1 вказаної глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесено до таких документів нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі №826/20084/14. Неможливість вчинення виконавчого напису на кредитному договорі без його нотаріального посвідчення відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. Як встановлено судом, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 25.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. З копії\~ договору\~на відкриття\~поточного рахунку\~з використанням\~платіжної картки\~та обслуговування\~платіжної картки\~від 28.05.2011\~р.,\~укладеного між\~ПАТ «Дельта\~Банк» і\~ [PERSON] ,\~що міститься\~у матеріалах\~справи та\~який наданий\~нотаріусу для\~вчинення виконавчого\~напису вбачається,\~що цей\~договір \~не \~посвідчений нотаріально,\~що є\~підставою для\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 , від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 , від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 , від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/4793/20 , від 08 серпня 2022 року у справі № 752/16820/19 , від 19 жовтня 2022 року у справі № 278/2416/21 , від 21 грудня 2022 року у справі № 461/10686/20, від 18 січня 2023 року у справі № 274/2478/18. Суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру,як зазначено у виконавчому написі. У наданій виписці з «особового рахунку за кредитним договором № 007-20531 від 28.05.2011 р.» зазначено строк повернення кредиту до 25.05.2016 р. Дата здійснення останніх платежів, рух коштів, період нарахування відсотків, процентна ставка не вказані, а тому перевірити підстави та обґрунтованість прострочених відсотків та тіла кредиту неможливо.Крім того, виписка з особового рахунку представляє собою довідку про дату укладення кредиту і строк погашення, суму кредитних коштів-14800 грн. та суму заборгованості по кредиту та відсоткам. Стягувачем не була надано виписку з особового рахунку по встановленій формі, на підставі первинних бухгалтерських документів ( а.с. 139). Враховуючи відсутність доказів про суму отриманих кредитних коштів в межах встановленого ліміту, строку дії картки, документа первинного бухгалтерського обліку, звіту про\~стан рахунку\~/поточного\~рахунку та\~рух коштів\~за певний\~період,\~ ознайомлення\~позивача з\~тарифами,\~ нарахована\~заборгованість не\~є бізспірною.\~Наведене є\~підставою для\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню. Крім того, стягнення заборгованості проведено через п`ять років після закінчення строку повернення кредиту, за період з 06.10.2017 р. по 05.04.2021 р., що є порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», якою встановлено для вчинення виконавчого напису строк виникнення права вимоги - не більше трьох років. Доказів того, що на час вчинення виконавчого напису 25.05.2021 р. первісний кредитор-АТ «Дельта Банк» передав право вимоги відповідачу-ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та саме на суму 20802,86 грн. також не надано. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, що є достатньою та самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи позов, позивач , серед іншого, посилалась на те, що виконавчий напис вчинено без попереднього направлення йому будь-якої письмової вимоги або повідомлення. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Аналогічні висновки щодо необхідності повідомлення боржника про усунення порушень викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 357/12818/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 201/11696/16 , від 18 жовтня 2019 року у справі № 591/6609/16, від 01 квітня 2020 року у справі № 236/2511/17. Відомостей про факт направлення стягувачем повідомлення з вимогою сплатити борг і погасити кредитну заборгованість, отримання / неотримання позивачем (боржником) такого повідомлення відповідачем , сплив тридцяти днів з моменту надіслання вимоги, суду не надано. З огляду на встановлені обставини суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення. За правилами ст.\~141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду , підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved