Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

06.04.2023 р. Охтирським міськрайонним судом було розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», третя особа Первинна профспілкова організація Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА», про скасування розпорядження № 57Р від 01.07.2022, скасування розпорядження № 72Р від 16.08.2022, скасування наказу № 12-к/тм від 01.08.2022, скасування наказу № 1418-к від 13.09.2022, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди. Позовну заяву [PERSON] задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано Наказ в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» Сергія Наслєднікова № 12-к/тм від 01 серпня 2022 року про застосування до економіста зі збуту 2 категорії фінансового відділу [PERSON] стягнення у вигляді догани. Визнано незаконним та скасовано Наказ Заступника голови правління, виконавчого Віце - президента по роботі з персоналом О.Є. Кропив`янської № 1418-к від 13 вересня 2022 року про застосування до економіста зі збуту 2 категорії [PERSON] заходу стягнення у вигляді звільнення, згідно з пунктом 3 ст. 40 КЗпП України. Стягнуто з відповідача ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз», код ЄДРПОУ - 05398533, на користь позивача [PERSON] , рнокпп : [NUMBER] невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16 вересня 2022 року по 06 квітня 2023 року в сумі 69478 гривень 18 копійок, з відрахуванням всіх належних зборів, податків та обов`язкових платежів. Стягнуто з відповідача ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз», код ЄДРПОУ - 05398533, на користь позивача [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] моральну шкоду в розмірі - 5000 гривень. Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць. На даний час рішення суду не набрало законної сили. 13.04.2023 р. представник позивача - адвокат Кутовий Я.А. подав до суду заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами, в якому просить прийняти додаткове рішення і стягнути з підприємства на користь позивачки судові витрати. Також зазначив про те, що судом не було прийняте рішення про поновлення позивача на посаді та не зазначена сума стягнення середнього заробітку у межах суми платежу за 1 місяць. Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України при ухваленні додаткового рішення, суд, у разі необхідності, може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача підтримав подану ним заяву про зменшення витрат на правничу допомогу через їх значне завищення. Вказав на не підтвердження факту понесення витрат саме на правничу допомогу. Крім того, зазначив, що у іншій частині заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки її було поновлено на роботі на виконання рішення суду, а у випадку труднощів із стягненням середнього заробітку у межах суми платежу за 1 місяць державний виконавець має право звернутись до суджу за роз`ясненням рішення у цій частині. Інші учасники д осуду не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 06.04.2023 р. Позовну заяву [PERSON] задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано Наказ в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» Сергія Наслєднікова № 12-к/тм від 01 серпня 2022 року про застосування до економіста зі збуту 2 категорії фінансового відділу [PERSON] стягнення у вигляді догани. Визнано незаконним та скасовано Наказ Заступника голови правління, виконавчого Віце - президента по роботі з персоналом О.Є. Кропив`янської № 1418-к від 13 вересня 2022 року про застосування до економіста зі збуту 2 категорії [PERSON] заходу стягнення у вигляді звільнення, згідно з пунктом 3 ст. 40 КЗпП України. Стягнуто з відповідача ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз», код ЄДРПОУ - 05398533, на користь позивача [PERSON] , рнокпп : [NUMBER] невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16 вересня 2022 року по 06 квітня 2023 року в сумі 69478 гривень 18 копійок, з відрахуванням всіх належних зборів, податків та обов`язкових платежів. Стягнуто з відповідача ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз», код ЄДРПОУ - 05398533, на користь позивача [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] моральну шкоду в розмірі - 5000 гривень. Вирішене питання про негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць. З`ясовано, що судом у резолютивній частині рішення не зазначено про вимогу позивача про поновлення її на роботі, хоча у описовій частині зазначено про це та наведені мотиви для задоволення цієї вимоги. Тому в цій частині слід постановити додаткове рішення. Стосовно прохання позивача при постановленні додаткового рішення вказати суму її посадового окладу в межах якого рішення підлягає негайному виконанню про стягнення заробітної плати суд виходить із того, що позивачем не доведено наявності утруднення виконання рішення в цій частині, а у разі наявності перешкод у його виконанні державний виконавець або учасники справи мають право звернутись до суду із заявою про роз`яснення рішення. Тому в цій частині слід відмовити в ухваленні додаткового рішення. При подачі позову позивачкою був сплачений судовий збір на загальну суму 3000 грн. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача 2000 грн. із цієї суми були сплачені за вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди у розмірі 1% від суми позову. Решта суми сплачена за вимоги про скасування розпоряджень про проходження медичного огляду. Встановлено, що позивачем були понесені витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 05.08.2022 р. (а.с. 136 т. 1), квитанціями про переведення позивачкою коштів на рахунок свого представника в рахунок оплати за надані юридичні послуги 06.04.2023 р. у сумі 2000 грн., 29.03.2023 - у сумі 8000 грн.; 29.03.2023 на суму 6000 грн., 23.11.2022 - 12000 грн., 28.02.2023 р. в сумі 2000 грн., 30.01.2023 в сумі 6000 грн. 02.09.2022 в сумі 2000 грн., 28.02.2022 в сумі 2000 грн.; актами наданих послуг (виконаних робіт) від 01.09.2022 р. на суму 2000 грн., від 01.11.2022 на суму 12000 грн., від 30.01.2023 на суму 6000 грн., від 02.02.2023 на суму 2000 грн., від 13.02.2022 на суму 2000 грн., від 23.03.2023 на суму 8000 грн. від 27.03.2023 на суму 6000 грн., від 06.04.2023 р. на суму 2000 грн. за договором про надання правничої допомоги. Також позивачем понесені витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій (оплата поштової кореспонденції у зв`язку з направленням позовної заяви з додатками до суду) в сумі 58,50 грн. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Стороною позивача надані квитанції та акт виконаних робіт під час останнього судового засідання. Таким чином, стороною позивача буди дотримані вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В вирішуючи питання про компенсацію понесених позивачем витрат пов`язаних із сплатою судового збору суд виходить із того, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди була задоволена частково у розмірі 2,5 %, то із відповідача на користь позивачки слід стягнути 50 грн. витрат пов`язаних із сплатою судового збору за вказану вимогу. Решта сплаченої суми судового збору компенсації не підлягає, оскільки у задоволенні вимог, за які вона була сплачена, судом було відмовлено. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved