Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] із позовною заявою до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на все його майно накладено арешт № 8061572, який був внесений у реєстр на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження В5-1067 від 19.09.2008, винесеною державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ Зіновкіною І.П. та арешт № 8513498, який був внесений у реєстр на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ № 133338 від 03.03.2009, винесеною державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ. Згідно відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 28042 від 08.06.2021 на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання судових рішень на підставі яких державним виконавцем накладено арешт за реєстраційним номером обтяження № 8061572 та № 8513498. Надати більш детальну інформацію або копії документів виконавчого провадження не вбачається можливим. Наголошував, що він не є боржником по жодному з зазначених виконавчих проваджень, йому не було відомо про наявні виконавчі провадження та зазначені арешти обмежують його права. Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, поважну причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що на все майно [PERSON] накладено арешт № 8061572, який був внесений у реєстр на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження В5-1067 від 19.09.2008, винесеною державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ Зіновкіною І.П. та арешт № 8513498, який був внесений у реєстр на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ № 133338 від 03.03.2009, винесеною державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ. Згідно відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 28042 від 08.06.2021 на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання судових рішень на підставі яких державним виконавцем накладено арешт за реєстраційним номером обтяження № 8061572 та № 8513498. Надати більш детальну інформацію або копії документів виконавчого провадження не вбачається можливим, оскільки виконавчі провадження почали заноситись державним виконавцями до Єдиного реєстру виконавчих проваджень наприкінці 2009 року. Відповідно до відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) № 30723 від 26.07.2022 на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання судових рішень на підставі яких державним виконавцем накладено арешт за реєстраційним номером обтяження № 8061572 та № 8513498. Надати копії матеріалів виконавчого провадження не вбачається можливим, оскільки виконавчі провадження знищено у зв`язку з трирічним терміном зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву. Положеннями ст. 41 Конституції України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Водночас, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Отже враховуючи, що наявність арештів на усе майно позивача порушує право власності [PERSON] , внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому позивач має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved