Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля "NISSAN PRIMERE", 2003 року виписку, д.н.з. [NUMBER] , vin-номер [NUMBER] , виданого Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК 19.03.2009, № [NUMBER] , яке видане із зазначенням прізвища " [PERSON] ", батькові заявника - [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] у м. Сімферополь АР Крим. В обґрунтування заяви покликається на те, що [INFO] у м.Сімферополь Автономної Республіки Крим помер його батько [PERSON] , [INFO] . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з транспортного засобу автомобіля NISSAN PRIMERE, 2003 року виписку, д.н.з. [NUMBER] , у зв`язку із чим він звернувся до приватного нотаріуса ЛМНО Коваль О.М. із заявою про видачу свідоцтва про прво на спадщину за законом. Проте, 07.03.2023 останньою було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , яке видане Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК 19.03.2009, наявні розбіжності в прізвищі власника. А саме вказано прізвище « [PERSON] » замість « [PERSON] », а тому змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності йому вказаного документу. Ухвалою суду від 13.03.2023 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просить суд таку задовольнити. У судове засідання заінтересована особа не з`явилася, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. На\~підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи,\~з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих\~документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце\~і час\~народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з паспорта громадянина України серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] належить транспортний засіб марки «NISSAN PRIMERE», 2003 року виписку, н.з. [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] помер [INFO] в м.Сімферополь АР Крим. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №36/02-31 від 07.03.2023 у зв`язу із розбіжністю власника транспортного засобу та прізвищі померлого, видача [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на транспортний засіб не можливо. Так, судом встановлено, що при складанні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу NISSAN PRIMERE, 2003 року виписку, д.н.з. [NUMBER] , vin-номер [NUMBER] серії [NUMBER] виданого Сімферопольським\~ВРЕР при\~УДАІ ГУ\~МВС України\~в АРК\~19.03.2009на ім"я [PERSON] , було допущено помилку щодо запису особистих даних, зокрема, замість прізвища « [PERSON] » невірно зазначено « [PERSON] », що не відповідає дійсності. Відтак, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "NISSAN PRIMERE", 2003 року виписку, д.н.з. [NUMBER] , vin-номер [NUMBER] серії [NUMBER] виданого Сімферопольським\~ВРЕР при\~УДАІ ГУ\~МВС України\~в АРК\~19.03.2009на ім"я [PERSON] дійсно належать [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки його анкетні дані повністю збігаються із даними зазначеними у вказаному свідоцтві, за виключенням розбіжностей в написанні прізвища, проте, зазначені розбіжності є незначними та не викликають сумніву в тому, що вказаний правовстановлюючий документ дійсно йому належить, а при його оформленні та видачі була допущена технічна помилка. З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що заява є підставною, в зв`язку з чим підлягає до задоволення.

Outcome: approved