Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Джобер», ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., про визнання договору про надання коштів недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.09.2019 року від її імені укладено з ТОВ «ФК «Джобер» договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (оферта) №388177, згідно якого фінансова установа надала позику 3 600 грн. 00 коп. з кінцевим строком повернення 19.10.2019 року. 31.08.2020 року на підставі договору факторингу ТОВ «ФК «Джобер» відступило право вимоги за кредитним договором № 388177 від 21.09.2019 року ТОВ «Українські фінансові операції» та приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, яким стягується з неї на користь нового кредитора заборгованість за кредитним договором. Оскільки вона не укладала з ТОВ «ФК «Джобер» кредитний договір №388177 від 21.09.2019 року, гроші за цим договором не отримувала, а виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, [PERSON] просить суд визнати недійсним кредитний договір №388177 від 21.09.2019 року, укладений між ТОВ «ФК «Джобер» та [PERSON] та визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором №388177 від 21.09.2019 року, яка виникла за період з 30.08.2020 року по 28.04.2021 року таким, що не підлягає виконанню. У відзиві на позовну заяву представник ТОВ «ФК «Джобер» вказав, що товариство відступило права вимоги за кредитним договором №388177 від 21.09.2019 року новому кредитору - ТОВ «Українські фінансові операції», а тому воно вже не є учасником даних правовідносин та не може бути відповідачем у справі. [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, від представника надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, а тому з урахуванням ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Судом установлено, що 21.09.2019 року від імені [PERSON] з ТОВ «ФК «Джобер» в електронній формі укладено пропозицію укласти договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (оферта) №388177 (а.с. 87-89). На підставі пропозиції від імені [PERSON] підписно акцет (заява про прийняття пропозиції украсти договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (оферти)) №388177 від 21.09.2019 року, згідно якого ТОВ «ФК «Джобер» перерахувало позичальнику грошові кошти у сумі 3 600 грн. 00 коп. у позику строком на 29 календарних днів, а саме з 21.09.2019 року по 19.10.2019 року з процентною ставкою 1,90% від суми позики в день (реальна річна процентна ставка - 693,50%). Акцепт підписаний електронним підписом - одноразовим ідентифікатором позичальника (а.с. 90-91). Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2019 року [PERSON] повідомила УП у Дарницькому районі ГУ НП у місті Києві, що 21.09.2019 року приблизно о 19 год. 20 хв. по вул. Вербицького, 4 невідомі під її даними шахрайським шляхом взяли кредит в «ТОР CREDIT» в сумі 3 600 грн. 00 коп. Як вбачається з інформаційної довідки № 37/01 від 18.01.2022 року ТОВ «Платежі Онлайн», як оператор послуг платіжної інфраструктури повідомляє, що на сайті TOPCREDIT.UA через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція типу «виплата» (дата та час проведення транзакції - 21.09.2019 року о 22 год. 32 хв., сума транзакції - 3 600 грн. 00 коп., номер карти - [NUMBER] , банк-емітент «Акцент Банк», номер транзакції - 26909-43222-00318, опис - видача кредиту, договір №388177, код авторизації - 183782) (а.с. 92). 29.04.2021 року приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис № 25375, яким запропонував задовольнити вимоги ТОВ «Українські фінансові операції» та стягнути з [PERSON] , за період з 30.08.2020 року по 28.04.2021 року 25 088 грн. 80 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, заборгованості за нарахованою пенею та плати за вчинення виконавчого напису (а.с.12). Згідно довідки АТ «Акцент-Банк» №20.1.0.0.0/7-20230302/520 від 03.03.2023 року [PERSON] не обслуговується у АТ «А-Банк» (а.с.165). Пунктом 3.1 внутрішніх правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ФК «Джобер» позика надається Товариством фізичним особам за наступних умов: фізична особа має бути громадянином України, володіти відповідним для укладення договору позики обсягом правоздатності та дієздатності, мати зареєстроване місце проживання в Україні, володіти та розпоряджатися відкритими на власне ім`я діючим банківським рахунком у будь-якому банку України, діяти від власного імені, відповідно до власного інтересу та волевиявлення, не діяти на користь третьої особи (вигодо набувача або бенефіціара), надати ідентифікуючу інформацію та пройти верифікацію. У п. 3.5.2 зазначено, що верифікація позичальника здійснюється за допомогою наданої позичальником інформації про банківський рахунок позичальника. З метою перевірки даних платіжної карти позичальника позичальник уповноважує позикодавця вирахувати суму в розмірі 1 гривні з платіжної картки позичальника, яка буде відшкодована позикодавцем позичальнику після завершення процедури перевірки, але не пізніше ніж протягом наступних семи днів. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі, а електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено, що укладаючи спірний правочин ТОВ «ФК «Джобер» не ідентифіковано особу позичальника, а саме не встановило відповідність особи заявника та особи власника банківського рахунку, що унеможливлювало надання позики за правилами цієї фінансової установи, суд дійшов висновку про те, що спірний правочин укладений в електронному виді від імені [PERSON] не відповідав її внутрішній волі, а тому підлягає визнанню недійсним. Крім того, виконавчий напис № 25375 від 22.04.2021 року вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. на підставі оспореного кредитного договору №388177 від 21.09.2019 року, з огляду на визнання його недійсним підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивачки сплачений судовий збір.

Outcome: approved