Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Рент» до [PERSON] , за яким просить: усунути Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Рент» (код ЄДРПОУ 41373945) перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 7563 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом зобов`язання [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) звільнити земельну ділянки за адресою: [ADDRESS] ; відновити межі земельних ділянок: земельної ділянки площею 7563 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , яка знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Рент» (код ЄДРПОУ 41373945) та земельної ділянки площею 964 кв. м., за адресою: [ADDRESS] , яка знаходиться у користуванні [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ). В обгрунтування позовних вимог посилаються на такі обставини. ТОВ «Голден Рент» є власником виробничо-складських приміщень загальною площею 718,2 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 89785556 від 16.06.2017 року. Право власності на вищезазначений об`єкт нерухомості було набуто позивачем на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна у Статутний капітал ТОВ «Голден Рент», який був укладений з ЗАТ UAB NASTER та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 14.06.2017 року, про що був зроблений запис про право власності: 20948563. АТ UAB NASTER в свою чергу набуло право власності на зазначений об`єкт нерухомості на підставі Свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 16.02.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 170, виданого відповідно до ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» та на підставі акту про передання права власності на куплене майно від 15.02.2016 року і протоколу № 200945 про проведення аукціону, складеного організатором відкритих електронних торгів ТБ «Електронні торги України» від 04.01.2016 року, що раніше належало Відкритому акціонерному товариству «Холдингова компанія «КРАЯН». Право власності позивача не скасовано, не оспорюється та є чинним. Позивач на законних підставах володіє зазначеним об`єктом нерухомого майна, відповідно до їх цільового призначення. Жодних скарг або зауважень від будь-яких органів щодо володіння та користування вказаними нежитловими приміщеннями на адресу позивача не надходило. Зазначені виробничо-складські приміщення розташовані на земельній ділянці площею 7563 кв.м. Вказане підтверджується: актом прийому-передачі майна у Статутний капітал ТОВ «Голден Рент», технічний паспортом на виробничо-складські будівлі від 15.03.2016 року, топографічною зйомкою земельної ділянки М 1:500 від 22.03.2018 року та від 03.06.2020 року, виконаною інженером-геодезистом [PERSON] та затвердженою у геодезичній службі м. Одеси. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих № 605 від 12.08.1968 було вирішено відвести Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню Міністерства будівельного, дорожнього та комунального машинобудівництва СРСР земельну ділянку площею до 1,9 га, обмеженою вулицями Скворцова, Ш. Руставелі, Авіаційної (відповідно до схеми, що додається) з відчуженням розташованих на ділянці житлових будівель та споруд, які підлягають знесенню, а також плодово-ягідні насадження для будівництва інженерного комплексу ГСКБ та тяжкому кранобудуванню. Вказаний документ є первинним документом щодо відведення земельної ділянки. Відповідачу [PERSON] на праві власності належить станція технічного обслуговування автомобілів (виробнича двоповерхова будівля), загальною площею 723,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розташована на земельній ділянці площею 964,0 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні. Земельна ділянка, площею 964,0 кв.м., яка знаходиться у користуванні [PERSON] , є суміжною із земельною ділянкою площею 7563,0 кв.м., яка перебуває у користуванні ТОВ «Голден Рент». У липні 2022 року працівники СТО, яке належить [PERSON] , за його вказівкою переставили межу земельною ділянки у вигляді паркану, яка знаходиться у користуванні [PERSON] , на земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні позивача, фактично самовільно зайнявши частину земельної ділянки по [ADDRESS] , яка перебуває у користуванні позивача. 08.08.2022 року з приводу неправомірних дій [PERSON] позивач звернувся до ВП № 1 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області з відповідною заявою, однак листом № 60.1/16011 від 12.08.2022 зазначено, що оскільки з даного приводу вбачаються цивільно-правові відносини, рекомендовано звернутися до суду. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу. 07 вересня 2022 року до суду від представника позивача надійшла заява із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року. 08 вересня 2022 року Малиновським районним судом м. Одеси було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 05 жовтня 2022 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси. 20 жовтня 2022 року відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити ТОВ «Голден Рент» у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на таке. Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Голден Рент» посилається на те, що у липні 2022 року працівники станції технічного обслуговування, яка належить відповідачу, за його вказівкою переставили межу земельної ділянки у вигляді паркану, яка знаходиться у його користуванні на земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Голден Рент», фактично самовільно зайнявши частину земельної ділянки по [ADDRESS] . Відповідач категорично не погоджується із зазначеними твердженнями позивача, оскільки останні не відповідають дійсності, ані відповідачем, ані будь-ким за його вказівкою не здійснювалось дій щодо переставлення меж земельних ділянок, ніяких парканів не будувалось, а отже відповідач самовільно не занімав частину земельної ділянки по [ADDRESS] , яка знаходиться у користуванні ТОВ «Голден Рент», таким чином права ТОВ «Голден Рент» порушено не було. Ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експерта було поставлено такі питання: -визначити фактичні межі та площу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , яка перебуває у користуванні ТОВ «Голден Рент»; -чи розташовані фактичні межі земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , яка перебуває у користуванні ТОВ «Голден Рент» в межах правовстановлюючих документів, матеріалів топографо-геодезичних робіт та первинних документів (рішення № 605 від 12.08.1968 року); -визначити фактичні межі та площу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , яка перебуває у користуванні [PERSON] ; -чи має місце порушення меж земельних ділянок за адресою: [ADDRESS] , яка перебуває у користуванні ТОВ «Голден Рент» та за адресою: [ADDRESS] , яка перебуває у користуванні [PERSON] . Якщо має місце порушення меж зазначених земельних ділянок, описати межі та площу порушення, які зазначити на суміжній схемі; -які дії\~необхідно здійснити\~для відновлення\~меж земельної\~ділянки за\~адресою:\~ [ADDRESS] , яка перебуває у користуванні ТОВ «Голден Рент». 23 березня 2023 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшов висновок експерта. Позивач звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог, просив їх задовольнити відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 22-5782 від 21 березня 2023 року. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідача надав до суду заяву, за якою визнав позовні вимоги позивача, справу просив слухати за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі фактичні обставини. ТОВ «Голден Рент» є власником виробничо-складських приміщень загальною площею 718,2 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 89785556 від 16.06.2017 року. Право власності на вищезазначений об`єкт нерухомості було набуто позивачем на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна у Статутний капітал ТОВ «Голден Рент», який був укладений з ЗАТ UAB NASTER та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 14.06.2017 року, про що був зроблений запис про право власності: 20948563. АТ UAB NASTER в свою чергу набуло право власності на зазначений об`єкт нерухомості на підставі Свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 16.02.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 170, виданого відповідно до ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» та на підставі акту про передання права власності на куплене майно від 15.02.2016 року і протоколу № 200945 про проведення аукціону, складеного організатором відкритих електронних торгів ТБ «Електронні торги України» від 04.01.2016 року, що раніше належало Відкритому акціонерному товариству «Холдингова компанія «КРАЯН». Право власності позивача не скасовано, не оспорюється та є чинним. Позивач на законних підставах володіє зазначеним об`єктом нерухомого майна, відповідно до їх цільового призначення. Жодних скарг або зауважень від будь-яких органів щодо володіння та користування вказаними нежитловими приміщеннями на адресу позивача не надходило. Зазначені виробничо-складські приміщення розташовані на земельній ділянці площею 7563 кв.м. Вказане підтверджується: актом прийому-передачі майна у Статутний капітал ТОВ «Голден Рент», технічний паспортом на виробничо-складські будівлі від 15.03.2016 року, топографічною зйомкою земельної ділянки М 1:500 від 22.03.2018 року та від 03.06.2020 року, виконаною інженером-геодезистом [PERSON] та затвердженою у геодезичній службі м. Одеси. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих № 605 від 12.08.1968 було вирішено відвести Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню Міністерства будівельного, дорожнього та комунального машинобудівництва СРСР земельну ділянку площею до 1,9 га, обмеженою вулицями Скворцова, Ш. Руставелі, Авіаційної (відповідно до схеми, що додається) з відчуженням розташованих на ділянці житлових будівель та споруд, які підлягають знесенню, а також плодово-ягідні насадження для будівництва інженерного комплексу ГСКБ та тяжкому кранобудуванню. Вказаний документ є первинним документом щодо відведення земельної ділянки. Відповідачу [PERSON] на праві власності належить станція технічного обслуговування автомобілів (виробнича двоповерхова будівля), загальною площею 723,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розташована на земельній ділянці площею 964,0 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні. Земельна ділянка, площею 964,0 кв. м, яка знаходиться у користуванні [PERSON] , є суміжною із земельною ділянкою площею 7563,0 кв. м, яка перебуває у користуванні ТОВ «Голден Рент». У липні 2022 року працівники СТО, яке належить [PERSON] , за його вказівкою переставили межу земельною ділянки у вигляді паркану, яка знаходиться у користуванні [PERSON] , на земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні позивача, фактично самовільно зайнявши частину земельної ділянки по [ADDRESS] , яка перебуває у користуванні позивача. 08.08.2022 року з приводу неправомірних дій [PERSON] позивач звернувся до ВП № 1 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області з відповідною заявою, однак листом № 60.1/16011 від 12.08.2022 зазначено, що оскільки з даного приводу вбачаються цивільно-правові відносини, рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 90 ЗК України, порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Відповідно до ст. 107 ЗК України, основою для відновлення меж є дані земельно- кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 55 ЗУ «Про землеустрій», встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, матеріалів Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель, матеріалів топографо-геодезичних робіт. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробляється за рішенням власника (розпорядника) земельної ділянки, землекористувача. У разі передачі у власність та користування земельної ділянки на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування технічна документація розробляється на підставі дозволу, виданого відповідним органом (крім випадків, якщо відповідно до закону розроблення технічної документації здійснюється без надання такого дозволу). Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: а) завдання на складання технічної документації із землеустрою; б) пояснювальну записку; в) матеріали топографо-геодезичних робіт; г) кадастровий план земельної ділянки; г) перелік обмежень у використанні земельної ділянки; д) відомості про встановлені межові знаки. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про Державний земельний кадастр» відомості про межі земельної ділянки вносяться до Державного земельного кадастру: на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) - у разі встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за її фактичним використанням відповідно до статті 107 Земельного кодексу України та у разі зміни меж суміжних земельних ділянок їх власниками. Вимогами п. 1.3. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 року № 376, виконавець - юридична особа, що володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі якої працює не менше двох сертифікованих інженерів - землевпорядників або фізична особа - підприємець, яка володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованим інженером-землевпорядником; замовник - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, власник (користувач) земельної ділянки, який замовляє роботи із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); знищення межових знаків - дії громадян, які призвели до втрати в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, внаслідок чого виникає потреба у проведенні додаткових геодезичних робіт з їх відновлення; межа земельної ділянки - сукупність ліній, що утворюють замкнений контур і розмежовують земельні ділянки; межовий знак - спеціальний знак встановленого зразка, яким закріплюється місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Згідно п. п. 4.1. - 4.4. даної Інструкції, відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок. Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої відповідно до ЗК України, документації із землеустрою. У разі відсутності такої документації розробляється технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У разі неможливості виявлення дійсних меж. їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки встановити неможливо, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У разі коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема зі встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин. Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не є компетенцією суду. Суд розглядає справи по відновленню меж земельної ділянки, тобто спір про поновлення права, яке існувало у разі його можливого порушення. Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 350/67/15-ц від 20 березня 2019 року. Згідно висновку експерта судової земельно-технічної експертизи № 22-5782 від 21 березня 2023 року: 1.Фактична площа земельної ділянки по [ADDRESS] , яка перебуває у користуванні ТОВ «Голден Рент» складає 0,7586 та (7586 кв. м). Розміри та конфігурація зовнішніх меж описується наступним чином: -від А до Б (вул. Шота Руставелі) - 10,86 + 0,35 + 9,06 + 15,37 + 4,10 + 6,83 + 1,80 + 15,36 (м.). -від Б до В (гр. [PERSON] , к. н. 5110137300:49:009:0002) - 5,97 + 23,49 + 5,99 + 3,20 + 3,44 + 5,97 + 3,15 + 7,10 + 6,93 + 62,15 (м.). -від В до Г (землі м. Одеси) - 5,74 + 6,47 + 2,55 + 24,18 + 1,14 + 30,68 (м.). -від Г до А (вул. Скворцова) - 83,19 + 33,41 (м.). Детально конфігурацію фактичних меж земельної ділянки зображено графічно у додатку В «Суміщена схема меж земельних ділянок № № 3, [ADDRESS] ». 2.Фактичні межі земельної ділянки пл. 0,7625 га (7625 кв. м ) по [ADDRESS] , яка перебуває у користуванні ТОВ «Голден Рент» знаходяться в межах земельної ділянки пл. 1,507 га (15070 кв. м), відведеної за рішенням Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих № 605 від 12.08.1968, від 31.10.1968 № 803 та Облвиконкому № 673 від 19.11.1968 (а. с. 16-49). Детально результати вище вказаного зіставлення зображено графічно у додатку Г «Схема зіставлення меж земельної ділянки ТОВ «Голден Рент» та земельної ділянки згідно рішення Виконкому № 605 від 12 серпня 1968 року. 3.Визначити фактичні межі та площу земельної ділянки, що розташована по [ADDRESS] та перебуває у користуванні гр. [PERSON] не надається можливим, оскільки у земельної ділянки, на час проведення огляду, відсутні фізичні межі (огорожі, паркани) крім спільної межі з земельною ділянкою № [NUMBER] ТОВ «Голден Рент». 4.Внаслідок встановлення на території земельної ділянки [ADDRESS] , яка перебуває у користуванні ТОВ «Голден Рент» з боку межі суміжної з земельною ділянкою, яка перебуває у користуванні гр. [PERSON] по [ADDRESS] , металевої огорожі, землекористувачем земельної ділянки [ADDRESS] самовільно зайнято частину земельної ділянки [ADDRESS] пл. 39 кв. м. Детально вказане порушення меж землекористування зображено графічно у додатку В «Суміщена схема меж земельних ділянок №№ 3, [ADDRESS] ». 5.Для відновлення\~меж земельної\~ділянки [ADDRESS] ,\~яка знаходиться\~у користуванні\~ТОВ «Голден\~Рент» необхідно\~демонтувати самовільно\~зведену металеву\~огорожу (паркан),\~яку було\~зведено суміжним\~землекористувачем земельної\~ділянки [ADDRESS] гр.\~ [PERSON] \~на території\~земельної ділянки\~ТОВ «Голден Рент» та відновити зовнішні межі земельної ділянки у відповідності до наступних розмірів: -від А до Б (вул. Шота Руставелі) - 10,86 + 0,35 + 9,06 + 15,37 + 4,10 + 6,83 + 1,80 + 15,36 (м.). -від Б до В (гр. [PERSON] , к. н. 5110137300:49:009:0002) - 5,97 + 23,49 + 6,69 + 3,15 + 7,10 + 6,93 + 62,15 (м.). -від В до Г (землі м. Одеси) - 5,74 + 6,47 + 2,55 + 24,18 + 1,14 + 30,68 (м.). -від Г до А (вул. Скворцова) 83,19 + 33,41 (м.). За викладених обставин суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Рент» до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок. Відповідно до ч. 1. ст. 49 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 4962,0 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Судом роз`яснюється, що повернення судового збору з Державного бюджету України здійснюється органами Казначейства у відповідності до Порядку повернення коштів, помилково або надмірну зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787. У разі повернення судового збору (крім помилково) до органу Казначейства платником (заявником) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Outcome: approved