Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживачів. Позов обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем по справі 08.02.2020 укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого сторони у майбутньому зобов`язувались укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу. 11.02.2022 на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу позивач сплатила відповідачу кошти у розмірі 173 626 грн. 76 коп. Однак, станом на 02.09.2022 договір купівлі-продажу з відповідачем укладено не було. Таким чином умови попереднього договору відповідачем не виконано, основний договір з позивачем не укладено, транспортний засіб у власність позивача не передано. У зв`язку з цим, [PERSON] просила суд стягнути з відповідача кошти, сплачені у якості авансу за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу від 08.02.2022 №ПКП-12469. На виконання вимог п. п. 2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 06.09.2022 призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження. 06.09.2022 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову та просив суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 6 201,00 (шість тисяч двісті один) доларів США, що становить еквівалент в гривні 226 761 грн.89 коп. (двісті двадцять шість гривень сімсот шістдесят одна гривня 89 коп.) - авансовий платіж, та 1 736 грн. 27 коп. (одна тисяча сімсот тридцять шість грн. 27 коп.) витрати в розмірі сплати банківських послуг, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (ідентифікаційний код 43764369, місце реєстрації: Україна, 03026, місто Київ, Столичне шосе, будинок 101-В). 06.09.2022 ухвалою суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти у розмірі 6 201,00 (шість тисяч двісті один) доларів США, що становить еквівалент в гривні 226 761 грн.89 коп. (двісті двадцять шість гривень сімсот шістдесят одна гривня 89 коп.) - авансовий платіж, та 1 736 грн. 27 коп. (одна тисяча сімсот тридцять шість грн. 27 коп.) витрати в розмірі сплати банківських послуг, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (ідентифікаційний код 43764369, місце реєстрації: Україна, 03026, місто Київ, Столичне шосе, будинок 101-В). 06.10.2022 від Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла постанова від 27.09.2022 про закінчення виконавчого провадження. 22.09.2022 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 18.11.2022 від позивача надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи. 18.11.2022 від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги підтримала. 07.02.2023 від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги підтримала. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення електронних листів. Дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивач мала намір придбати транспортний засіб, у зв`язку з чим 08.02.2022 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» уклала Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №ПКП-12469. Пунктом 1.1 Попереднього договору встановлено, що відповідач і позивач зобов`язуються укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (основний договір) на належний відповідачу транспортний засіб марки: CHEVROLET, модель: CRUZE LT, рік випуску 2018, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Пунктом 1.2 Попереднього договору передбачено, що сторони зобов`язані до 30 червня 2022 року укласти Основний договір. За умовами, підпункту 1.6 Попереднього договору, Відповідач забезпечує викуп з оплатою транспортного засобу на онлайн аукціоні автомобілів, організовує його доставку, транспортне оброблення, митне оформлення та сертифікацію самостійно або через третіх осіб. Пунктом 2.1 Попереднього договору передбачено, що продаж транспортного засобу вчиняється між Сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 8 874,00 (вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) долар СІЛА, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладення Договору становить 248 470,23 грн, в тому числі ПДВ - 41 411,70 грн. Умовами пунктом 2.3 Попереднього договору, встановлено, що позивач, на умовах передоплати сплачує в день підписання цього Договору відповідачу в якості завдатку першу частину суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі 6 201,00 (шість тисяч двісті один) долар США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання Договору становить 173 626,76 грн., у тому числі ПДВ - 28 937,79 грн. Пунктом 2.7 Попереднього договору сторонами досягнуто згоди про те, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням. Пунктом 4.1. Попереднього договору передбачено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами, а саме 08.02.2022 і діє до 30 червня 2022 року або до укладення Основного договору. На підтвердження виконання умов укладеного Попереднього договору 11 лютого 2022 року позивач на рахунок відповідача перерахував кошти в сумі 173 626,76 грн., у тому числі ПДВ - 28 937,79 грн., що підтверджує квитанція банку від 11.02.2022 №60908648. Станом на 02 вересня 2022 року Основний договір укладено не було. Позивач заначає, що жодних письмових повідомлень від відповідача про подальше укладення Основного договору на адресу позивача не надходило. 28.06.2022 року позивач на адресу відповідача направив пропозицію про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу CHEVROLET, модель: CRUZE LT, рік випуску 2018, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] до 30 червня 2022 року, яка залишена відповідачем без відповіді. Таким чином, умови Попереднього договору відповідачем не виконано. Основний договір з позивачем не укладено, Транспортний засіб у власність позивача не передано. Відповідно до п. 6.2 Попереднього договору купівлі-продажу невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань Стороно-1 (тобто відповідачем) є неукладення Основного договору та неотримання транспортного засобу Стороно-2 після здійснення всіх платежів, передбачених розділом 2 цього Договору. Судом встановлено, що вищезазначений Попередній договір нотаріально посвідчений не був. Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Частиною 1 ст. 570 Цивільного кодексу України, встановлено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Таким чином, внесення завдатку, як способу забезпечення виконання зобов`язання може мати місце лише у випадку наявності зобов`язання, тобто укладеного між сторонами договору, яким визначено предмет та істотні умови. Однак, договір купівлі-продажу між сторонами укладений не був, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати передані кошти завдатком. В такому випадку, такі кошти, відповідно до ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України - є авансом. Оскільки, виходячи із встановлених обставин, правова природа отриманих відповідачем коштів визначена законом, то те, що сторонами вони зазначені як завдаток правового значення не має і не може тягти за собою наслідків, передбачених ст. 571 Цивільного кодексу України. Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2012 року у справі № 6-176цс12. Верховним Судом України зазначено, що внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання. Якщо договору, який б за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, а сторони лише домовились укласти такий договір в майбутньому, передана грошова сума є авансом, який підлягає поверненню. Поверненню підлягає й аванс, отриманий за попереднім договором. Правила ст. 570 Цивільного кодексу України про завдаток поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна зі сторін ухиляється від його виконання (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 вересня 2013 р. у справі № 6-82цс13). Однак, враховуючи, що договір між сторонами укладено не в належній формі, тобто між сторонами існувала лише попередня домовленість, передані кошти суд вважає авансом, а не завдатком. Так, на відміну від завдатку, аванс - це спосіб платежу. У разі сплати авансу, кредитор не може бути зобов`язаний до повернення авансу у подвійному розмірі і відповідно до відшкодування збитків. Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. За таких обставин, вимоги позивача пр розірвання Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов часткового, стягнувши з відповідача на користь позивача 226 761,89 грн., в якості повернення суми авансу за попередньою домовленістю, та розмір витрат за банківські послуги у розмірі 1 736,27 грн. Також, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір за подання позовної заяви у сумі 496,20 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн.

Outcome: approved