Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 1. 06 квітня 2021 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великодедеркальської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шумської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, [PERSON] зазначила, що [INFO] в с. Великі Загайці Шумського району Тернопільської області помер її хрещений тато [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, земельну ділянку площею 2.2287га та земельну ділянку площею 0,2680га. На випадок своєї смерті [INFO] [PERSON] склав заповітне розпорядження, згідно із яким заповів позивачці все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право. Заповіт посвідчений 04 травня 2012 року секретарем Великозагайцівської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №37. Як стверджує позивач в позовній заяві, будучи спадкоємцем [PERSON] за заповітом, вона прийняла спадщину, подавши у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця до Шумської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, внаслідок чого 13 серпня 2020 року було зареєстровано спадкову справу. Після її звернення до Шумської державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, їй було відмовлено, з посиланням на те, що заповіт, посвідчений секретарем Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області 04 травня 2012 року, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, та, на думку державного нотаріуса, заповіт є нікчемним. Позивач вважає висновки державного нотаріуса щодо нікчемності заповіту безпідставними та просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом [PERSON] , який помер [INFO] , право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, земельні ділянки площею 2.2287га та площею 0.2680га. 2. 05 травня 2021 року на адресу суду від відповідача у справі [PERSON] надійшли заперечення на позов [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та зустрічна позовна заява до відповідача [PERSON] , третьої особи: Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області, про визнання заповіту недійсним. Заявлені вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що [INFO] в с. Великі Загайці Шумського району Тернопільської області помер її рідний дядько по матері [PERSON] . Після смерті дядька залишилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та двох земельних ділянок площею 2.23га та площею 2.27га. Це спадщина після смерті батьків померлого і матері позивачки, яка за усною домовленістю мала залишитись позивачці після смерті [PERSON] . Про смерть дядька позивачці стало відомо від чужої людини, а не від [PERSON] , і тому, вона поїхала, як єдина близька людина померлого, щоб здійснити поховання [PERSON] . В позовній заяві [PERSON] зазначає, що при житті дядька вони з ним були в дуже гарних стосунках, спілкувалися, вона приїздила до дядька і мала намір забрати його догледіти до себе, однак дядько відмовлявся, оскільки казав, що хоче померти на своїй землі. Також дядько казав, що все майно, яке йому належить, після його смерті перейде позивачці і не має потреби складати заповіт. Однак, коли позивачка 02 лютого 2021 року звернулася до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, попередньо подавши заяву про прийняття спадщини, посвідчену 06 серпня 2020 року приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Поляковим О.О., за реєстром №283, їй стало відомо, що, начебто, є заповіт, складений 04 травня 2012 року [PERSON] , яким останній заповів [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право. Цей заповіт складений секретарем Великозагайцівської сільської ради та зареєстрований за №37. Також в позовній заяві зазначено, що у Великозагайцівській сільській раді є ще один заповіт від 04 травня 2012 року, яким, начебто, [PERSON] також заповідав все своє майно [PERSON] . Цей заповіт також зареєстрований в реєстрі за №37 від 04 травня 2012 року, однак в тексті нижче вказана дата - 17 грудня 2018 року, тобто через шість років після складання заповіту. Підписи заповідача на цих заповітах відрізняються. Підставою для визнання цього заповіту нікчемним є положення ч.1 ст.1257 ЦК України, згідно якої заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення заповіту, оскільки, згідно вимог ч.4 ст.1247 ЦК України заповіти, посвідчені посадовими особами органів місцевого самоврядування, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Даний заповіт зареєстрований в Спадковорму реєстрі 25 серпня 2020 року, тобто заява про реєстрацію заповіту була надіслана реєстратору не в день вчинення нотаріальної дії, а вже після смерті заповідача. Вважає, що оскільки оформлення заповіту не було завершено протягом життя заповідача, а завершено після його смерті, то оформлення заповіту відбулось з порушенням вимог закону і тому на підставі ч.1 ст.1253, ч.4 ст.1247 ЦК України, його слід визнати нікчемним. Зазначає, що всупереч вимогам ст.1247 ЦК України в цьому заповіті не видно, де складався заповіт, в якому приміщенні, вказано село Великі Загайці, а де саме, в якому приміщенні, незрозуміло. Не вказано, що при складанні заповіту дотримано таємницю заповіту, нема посилання на ст.1255 ЦК України. Стверджує, що слова в заповіті: «текст заповіту мною прочитаний вголос і підписаний власноруч» повинен писати заповідач власноручно, а даному заповіті цей текст навмисно надруковано, щоб не було додаткового матеріалу для визначення підпису [PERSON] . У позивачки [PERSON] з`явились сумніви стосовно дійсності цього заповіту, вона впевнена, що заповіти складалися вже після смерті [PERSON] . Крім того, позивачка зазначає, що нотаріусом Шумської державної нотаріальної контори відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки заповіт від імені [PERSON] складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Тобто у нотаріуса є також сумніви щодо дійсності заповіту. На підставі викладеного [PERSON] звертається до суду з вимогою про визнання заповіту [PERSON] , посвідченого секретарем Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області 04 травня 2012 року - недійсним. 3. 22 лютого 2023 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Сідорової І.А. надійшло письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , третіх осіб: Великодедеркальська сільська рада, Шумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, яке ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року було задоволено, первісний позов [PERSON] на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України було залишено без розгляду. ІІ. Процесуальні дії у справі. 4. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великодедеркальської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шумської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно, за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07 травня 2021 року. 5. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року було прийнято і об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третьої особи: Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області про визнання заповіту недійсним із первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великодедеркальської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шумської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Підготовче судове засідання було відкладено на 08 червня 2021 року, які в подальшому відкладались на 02.07.2021р., 21.07.2021р., 20.08.2021р., 16.09.2021р., 07.10.2021р., 03.11.2021р., 24.11.2021р., 15.12.2021р. Окрім позовних заяв, позивач-відповідач за первісним позовом [PERSON] та відповідач-позивач за зустрічним позовом [PERSON] зверталися до суду з численними письмовими клопотаннями, в яких, серед іншого клопотали про витребування доказів у справі, посилаючись на статтю 84 ЦПК України. 6. Так, ухвалами Шумського районного суду Тернопільської області клопотання сторін про витребування доказів у справі, для подальшого проведення почеркознавчої експертизи, були задоволені. Зокрема: -Ухвалою суду від 07.04.2021р. клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Сідорової І.А. про витребування доказів було задоволено; -Ухвалою суду від 07.05.2021р. клопотання представника відповідача за первісним позовом [PERSON] - адвоката Остапенко А.І. про витребування доказів було задоволено; -Ухвалою суду від 14.06.2021р. клопотання представника відповідача-позивача [PERSON] - адвоката Остапенко А.І. про витребування доказів було задоволено частково; -Ухвалою суду від 09.09.2021р. клопотання представника відповідача-позивача [PERSON] - адвоката Остапенко А.І. про витребування доказів було задоволено; -Ухвалою суду від 07.10.2021р. клопотання представника відповідача-позивача [PERSON] - адвоката Остапенко А.І. про витребування доказів задоволено повністю. Слід зазначити, що на виконання вказаних вище ухвал суду було надано документи, які будуть необхідні для проведення почеркознавчої експертизи в подальшому і які містять безпосередньо оригінали підписів [PERSON] . 7. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2021 року було задоволено клопотання представника відповідача-позивача за зустрічним позовом [PERSON] - адвоката Остапенко А. І. про призначення судової почеркознавчої експертизи, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з поставленням ряду питань. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено на підставі ст. 252 ЦПК України. 8. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року було відновлено провадження у справі, у зв`язку із письмовим клопотанням директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз «Про направлення клопотання експертів та рахунку». Підготовче засідання призначено на 03 березня 2022 року, яке відклалось на 14 квітня 2022 року. 9. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2022 року було задоволено клопотання відповідача-позивача за зустрічним позовом [PERSON] про призначення судової почеркознавчої експертизи, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з поставленням ряду питань. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено на підставі ст. 252 ЦПК України. 10. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2022 року було відновлено провадження у справі, у зв`язку із письмовим клопотанням директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз «Про направлення клопотання». Підготовче засідання призначено на 06 липня 2022 року, у якому було оголошено перерву до 27 липня 2022 року. 11. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2022 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 252 ЦПК України, експерту КНДІСЕ направлено додаткові докази. 12. 26 грудня 2022 року від Київського НДІСЕ на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшов висновок експертів від 16.12.2022р. № 1080/22-32/1081/1082/22-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2023 року провадження по справі було відновлено, підготовче засідання призначено до розгляду на 01 лютого 2023 року, яке було відкладено на 22 лютого 2023 року. 13. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року клопотання представника позивача за первісним позовом [PERSON] - адвоката Сідорової І.А. про залишення без розгляду позовної заяви було задоволено, первісний позов [PERSON] до [PERSON] , третіх осіб: Великодедеркальська сільська рада, Шумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишено без розгляду. 14. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року підготовче засідання було відкладено на 14 березня 2023 року. 15. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року було відмовлено у прийнятті відзиву представника відповідача [PERSON] - адвоката Сідорової І.А. на позов [PERSON] до [PERSON] , третьої особи: Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області про визнання заповіту недійсним. 16. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року було закрито підготовче провадження у даній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третьої особи: Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області про визнання заповіту недійсним та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2023 року. 17. Сторони в судове засідання не з`явилися. Від позивачки [PERSON] 20.03.2023р. надійшла письмова заява, в котрій вона, окрім іншого, просила розглядати справу без її участі та без участі її представника. Позовні вимоги підтримала повністю, з підстав та обґрунтувань, зазначених в позовній заяві. Від відповідачки [PERSON] 11.04.2023р. надійшла письмова заява, про розгляд справи у її відсутності та відсутності її представника. Від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області 22.03.2023р. надійшов письмовий лист про розгляд справи у відсутності їх представника. Відповідно до ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. 18. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року Про утворення та ліквідацію районів, що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави. Зокрема, відповідно до підпункту 19 пункту 3 та абзацу 1 підпункту 19 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Шумський район Тернопільської області та утворений Кременецький район Тернопільської області (з адміністративним центром у місті Кременець) у складі територій Борсуківської сільської, Великодедеркальської сільської, Вишнівецької селищної, Кременецької міської, Лановецької міської, Лопушненської сільської, Почаївської міської, Шумської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. 19. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, [INFO] в с. Великі Загайці Шумського району Тернопільської області помер [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис №11. 20. Згідно із Свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ВВС №544806, виданим державним нотаріусом Шумської державної нотаріальної контори Килимар О.Д. 18 травня 2004 року, вбачається, що [PERSON] є спадкоємцем майна померлої [PERSON] . Спадкове майно складається із: жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Спадкова справа №502 за 2000, зареєстровано в реєстрі за №764. 21. Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3918462 від 21.06.2004р. підтверджується, що власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину ВВС №544806, реєстр № 764 від 18.05.2004 року Шумської державної нотаріальної контори. 22. Із Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №358164 вбачається, що [PERSON] на підставі розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 15.08.2005р. №385 є власником земельної ділянки площею 2.23га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0668, яка розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 23. Із Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №716952 вбачається, що [PERSON] на підставі розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 15.08.2005р. №385 є власником земельної ділянки площею 0.27га, кадастровий номер 6125882100:01:001:1574, яка розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 24. Як вбачається із Заповіту, посвідченого 04 травня 2012 року секретарем Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, [PERSON] зробив заповітне розпорядження, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і, взагалі, все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів [PERSON] . Заповіт зареєстровано в реєстрі за №37. Посвідчувальний напис містить запис «Село Великі Загайці Шумський район Тернопільська область, Україна четвертого травня дві тисячі дванадцятого року». 25. Згідно із довідкою №149 від 13.08.2020, виданою Великозагайцівською сільською радою Шумського району Тернопільської області області вбачається, що [PERSON] до дня смерті [INFO] був зареєстрований і постійно проживав у [ADDRESS] . 26. Інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №62178512 від 23.10.2020, наданою Шумською державною нотаріальною конторою підтверджується, що на майно померлого [PERSON] відкрита спадкова справа, номер у спадковому реєстрі 66259141, номер у нотаріуса 44/2020. 27. В своєму листі №19/01-16 від 09.02.2021 державний нотаріус Шумської державної нотаріальної контори зазначила, що при огляді заповіту [PERSON] від 04.05.2012 було виявлено, що при посвідченні заповіту секретарем Великозагайцівської сільської ради не дотримані вимоги щодо його форми. З огляду на вищевикладене, відповідно до п. 1 статті 1257 Цивільного кодексу України, заповіт, посвідчений секретарем Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області 04 травня 2012 року по реєстру №37 від імені [PERSON] , складений з порушенням вимог щодо його форми та освідчення, є нікчемним, і тому, видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON] на майно померлого [INFO] [PERSON] не має підстав. 28. В судовому засіданні було оглянуто копію Журналу реєстрації нотаріальних дій Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області за 2011-2020 роки, де під номером 37 зазначені відомості про посвідчення заповіту [PERSON] [INFO] . 29. Рішенням №2 від 21 січня 2011 року Засідання виконавчого комітету Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області «Про призначення уповноваженої особи за вчинення нотаріальних дій на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області» призначено такою уповноваженою особою секретаря сільської ради Іванюху Ганну Миколаївну. Згідно із письмовим поясненням Іванюхи Г.М. , наданим нею 26 березня 2021 року і засвідченим сільським старостою Великодедеркальської сільської ради Великозагайцівського старостинського округу, зареєстрованого в реєстрі за №9 слідує, що 04.05.2012 жителем села Великі Загайці Шумського району [PERSON] було складено заповіт за №37, який був внесений у реєстрацію до спадкового реєстру 20.10.2020. Доводить до відома, що несвоєчасне внесення до державного спадкового реєстру Тернопільської регіональної філії ДП «НАІС» було автоматично упущено. 30. Із оглянутої в судовому засіданні копії спадкової справи №44/2020 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , наданої Шумською державною нотаріальною конторою вбачається наступне: - 13 серпня 2020 року під №80 до Шумської районної державної нотаріальної контори Тернопільської області надійшла заява про прийняття спадщини від [PERSON] на спадкове майно померлого [INFO] [PERSON] ; - Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №61289306 від 13.08.2020 наданим Шумською державною нотаріальною конторою підтверджується, що у спадковому реєстрі за №66259141 зареєстрована спадкова справа на майно померлого [INFO] [PERSON] , номер спадкової справи у нотаріуса 44/2020; - 23 жовтня 2020 року під №111 до Шумської районної державної нотаріальної контори Тернопільської області надійшла заява про прийняття спадщини від [PERSON] на спадкове майно померлого [INFO] [PERSON] ; - Інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №62178408 від 23.10.2020, наданою Шумською державною нотаріальною конторою у зв`язку із відкриттям спадкової справи на майно [PERSON] , підтверджується, що за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі знайдена інформація про заповіт №66309491, посвідчений 04.05.2012 Великозагайцівською сільською радою Шумського району Тернопільської області. 31. До матеріалів зустрічної позовної заяви [PERSON] також додано Заповіт [PERSON] , посвідчений 04 травня 2012 року секретарем Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, яким останній все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і, взагалі, все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів [PERSON] . Заповіт зареєстровано в реєстрі за №37. Посвідчувальний напис містить запис «Село Великі Загайці Шумський район Тернопільська область, Україна сімнадцятого грудня дві тисячі вісімнадцятого року». 32. Той факт, що померлий [PERSON] є рідним дядьком позивачки [PERSON] підтверджується наступними документами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , викладеним російською мовою, відповідно до якого [PERSON] народилася [INFO] , в графі «батьки» вказано: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] ; - свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , викладеним російською мовою, відповідно до якого 25 січня 1985 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , прізвища подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] ; - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , викладеним російською мовою, відповідно до якого [PERSON] народилася [INFO] , в графі «батьки» вказано: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] ; - свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , викладеним російською мовою, відповідно до якого 07 травня 1964 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , прізвища подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] ; - перекладом нотаріально засвідченої копії метричного запису про народження з Метричної книги за 1938 рік, відповідно до якого [INFO] в батьків: [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON] , запис зареєстровано 15.07.1938. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] слідує, що [PERSON] померла [INFO] в м. Знам`янка, Кіровоградської області. 33. В судовому засіданні також було оглянуто копію спадкової справи №502/2000 на майно померлої [PERSON] , заведеної Шумською державною нотаріальною конторою та наданої суду Державним нотаріальним архівом Тернопільської області. Так, 13 жовтня 2000 року [PERSON] звернувся із заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері [PERSON] 13 жовтня 2000 року завідуючою Шумської державної нотаріальної контори було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцем майна [PERSON] , померлої [INFO] є її син [PERSON] . Спадкове майно складається із права на земельну частку (пай), що перебуває в колективній власності СС «Світанок» Шумського району Тернопільської області, розміром 2.47 в умовних кадастрових гектарах. 18 травня 2004 року державним нотаріусом Шумської державної нотаріальної контори було видане додаткове Свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем майна померлої [PERSON] є її син [PERSON] . Спадкове майно складається із жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . 34. 26 грудня 2022 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експертів від 16.12.2022 № 1080/22-32/1081/1082/22-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі. Згідно із Висновками за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи вбачається наступне: 1) Підписи від імені [PERSON] , які містяться: у графі «Підпис:___» у заповіті від 04.05.2012, який посвідчений Іванюхою Г.М., секретарем Великозагайцівської сільської ради Шумського району, Тернопільської області, зареєстрований у реєстрі за №37 та підписаний о 10 год 15 хв (об`єкт 1) та у графі «Підпис:___» у заповіті від 04.05.2012 (у середині текста зазначена дата 17.12.2018), який посвідчений Іванюхою Г.М. , секретарем Великозагайцівської сільської ради Шумського району, Тернопільської області, зареєстрований у реєстрі за №37 та підписаний о 10 год 15 хв (об`єкт 3) - виконано рукописним способом із застосуванням технічного прийому, шляхом перерисовки на просвіт з використанням в якості «моделі» якогось справжнього підпису [PERSON] ; підпис від імені [PERSON] виконано не тією особою, що виконала надані зразки підписів від імені [PERSON] ; 2) Підпис від імені [PERSON] , який міститься: у графі «Підпис:___» у заповіті від 04.05.2012, який посвідчений Іванюхою Г.М., секретарем Великозагайцівської сільської ради Шумського району, Тернопільської області, зареєстрований у реєстрі за №37 та підписаний о 11 год 30 хв (об`єкт 2) - виконано не тією особою, що виконала надані зразки підписів від імені [PERSON] . ІV. Оцінка Суду. 35. Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 36. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 37. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 38. Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 39. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 40. Як передбачено ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 41. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України , або й іншим способом, що встановлений договором або законом. 42. Відповідно до п.1 та п. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 43. Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 44. Так, законодавець у ст. 205 ЦК України розмежовує форму правочину та способи волевиявлення. Системне тлумачення змісту вказаної норми дозволяє вести мову про те, що спосіб волевиявлення є родовим поняттям, яке включає в себе форму правочину. Волевиявлення учасника(-ів) правочину може виражатися: а) усно; б) письмово; в) у певних діях; г) у мовчанні. 45. Правочини можуть вчинятися в усній або письмовій формі ( ч. 1 ст. 205 ЦК України). 46. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри учасника(-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Унаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або уповноваженими особами власноручно. 47. Відповідно до ч. 2 ст. 1247 ЦК України заповіт має бути підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4 ст. 207 цього Кодексу. 48. Частиною 4 ст. 207 ЦК України передбачено, що якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. 49. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. 50. Про відсутність вільного волевиявлення учасника правочину на його вчинення, що має наслідком визнання такого правочину судом недійсним, мова також йде і в Загальних положеннях про правочин Глави 16 ЦК України. Так, згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини другої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Таким чином, з урахуванням встановлених у справі обставин та досліджених доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про те, що оскільки підпис в оспорюваному позивачем заповіті від 04.05.2012 року здійснено не заповідачем [PERSON] , а іншою особою, особа відповідальна за посвідчення заповіту ніяких дій, передбачених ч. 4 ст. 207 ЦК України, не вчинила, будь-які застереження в заповіті відсутні, а тому існують обґрунтовані підстави для визнання заповіту від 04.05.2012 року недійсним з підстав відсутності вільного волевиявлення заповідача [PERSON] на час складання зазначеного заповіту. 51. Факт порушення порядку вчинення нотаріальних дій, а саме порядок посвідчення заповіту, зокрема пункту 10 Порядку державної реєстрації заповітів і спадкових договорів, щодо необхідності подання заяви про реєстрацію заповіту Реєстратору в день вчинення відповідної нотаріальної дії, тощо, як окремої підстави для визнання заповіту недійсним, суд не досліджує, оскільки через встановлену судом відсутність вільного волевиявлення заповідача на час складання зазначеного заповіту, подія його реєстрації не має правого значення та не тягне юридичних наслідків. 52. За таких обставин, суд приходить до переконання в обгрунтованості позовної вимоги щодо визнання вищевказаного заповіту недійсним. 53. Позивачем при подачі до суду позову було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. та понесені витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 16989,30 грн. У зв`язку з задоволенням позовних вимог суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати стягнути з відповідача по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved