Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

до суду надійшла зазначена заява Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Вігірінської Олександри про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора. Відповідно до вказаної заяви перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Вігірінська Олександра просить: стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь відповідача на користь Київської міської прокуратури судовий збір по 960,50 грн. з кожного, який прокурор сплатив при подачі апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2019 у справі 761/40715/19. В обґрунтування заяви, зазначено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2022 у справі № 761/40715/19 задоволено позов Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора та зокрема стягнуто із [PERSON] та [PERSON] на користь Київської міської прокуратури судовий збір в розмірі по 1921,00 грн. з кожного. Разом із тим під час ухваленні судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача сплаченого відповідно до платіжного доручення від 16.12.2019 №1854 Київською міською прокуратору судового збору у розмірі 1921,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2019. 09.02.2023 року до суду надійшла заява Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Вігірінської Олександри про уточнення заяви про ухвалення додаткового рішення, яка прийнята судом. В судовому засіданні представники позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні [PERSON] заперечував щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася в установленому порядку належним чином. Вислухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно вививши матеріали вищезазначеної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Як встановлено судом, позовну заяву Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора - задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 16.03.2016 між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Євгенією Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 146. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни від 16.03.2016 за №28773161 про проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення по [ADDRESS] за [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 876858180000). Стягнуто із [PERSON] , [PERSON] на користь Київської міської прокуратури судовий збір в розмірі по 1921,00 грн. з кожного, рішення набрало законної сили 24.12.2022 (Т. 2. а.с. 159-166). При цьому, Київською міською прокуратурою платіжним дорученням від 09.10.2019 №1401 сплачено 3 842,00 грн. судового збору за подання позовної заяви у даній справі (Т.1 а.с. 11 ). Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року позовну заяву Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням її недоліків. Так, платіжним дорученням від 16.12.2019 №1854 Київською міською прокуратурою сплачено 1921,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2019 (Т. 2 а.с. 8). Постановою Київського апеляційного суду від 10.03.2020 року ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, сума сплаченого Київською міської прокуратурою судового збору становить: 5763,00 грн. (3842,00 грн. + 1921,00 грн.). У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Згідно п. 3 ч.1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2022 року стягнуто із [PERSON] , [PERSON] на користь Київської міської прокуратури судовий збір в розмірі по 1921,00 грн. з кожного. При цьому, із матеріалів справи вбачається, що Київською міською прокуратурою платіжним дорученням від 09.10.2019 №1401 сплачено 3 842,00 грн. судового збору за подання позовної заяви у даній справі (Т.1 а.с. 11 ) та платіжним дорученням від 16.12.2019 №1854 Київською міською прокуратурою сплачено 1921,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2019 (Т. 2 а.с. 8). Враховуючи викладене,

Outcome: approved