Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-06 00:00:00

Акціонерне товариство КБ «Приватбанк»звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.11.2012 між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви, який складається із самої заяви, а також запропонованих позивачем «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів», які викладені на банківському сайті. Відповідачка кредитні зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим станом на 30.11.2021 утворилась заборгованість в сумі 15143,36 грн., з яких: 12159,47 грн. - заборгованість за тілом кредиту в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 12159,47 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 2983,89 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0,00 - нарахована пеня; 0,00 - нарахована комісія.У зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборговність за кредитним договором б/н від 01.11.2012 в розмірі 15143,36 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні участі не приймав, належним чином повідомлявся про дату, час та спосіб проведення судового засідання. В позовній заяві позивач вказав про розгляд справи за відсутності представника, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, шляхом публікації оголошень про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в судовому засіданні участі не приймала, про причини неявки суду не повідомила, відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідачки не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 01.11.2012 між Публічним акціонерним товариством "Приватбанк" (з 14.06.2018 змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (скорочена назва АТ КБ "Приватбанк") та [PERSON] підписана «Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку», в якій зазначено, що відповідачка погодилася з тим, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, становить договір про надання банківських послуг, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. До Анкети-заяви позивач також додав з сайту Приватбанку Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Згідно довідки позивача, відповідачці були видані наступні кредитні картки: -№ [NUMBER] , дата випуску 24.12.2012, термін дії квітень 2016 року; -№ [NUMBER] , дата випуску 25.04.2016, термін дії квітень 2020 року; -№ [NUMBER] , дата випуску 25.04.2016, термін дії квітень 2020 року. Згідно з довідкою Про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на [PERSON] (договір б/н), 24.12.2012 позичальнику було встановлений кредитний ліміт на суму 300,00 грн., 24.12.2012 кредитний ліміт зменшено до 300,00 грн., 24.07.2013 кредитний ліміт збільшено до 2000,00 грн., 24.04.2014 кредитний ліміт збільшено до 6000,00 грн., 19.01.2016 кредитний ліміт зменшено до 500,00 грн., 30.06.2017 кредитний ліміт збільшено до 8000,00 грн., 30.06.2017 кредитний ліміт зменшено до 6500,00 грн., 09.08.2017 кредитний ліміт збільшено до 10000,00 грн., 09.08.2017 кредитний ліміт збільшено до 11000,00 грн., 13.08.2017 кредитний ліміт зменшено до 10500,00 грн., 30.09.2017 кредитний ліміт збільшено до 13000,00 грн., 11.10.2017 кредитний ліміт збільшено до 14000,00 грн., 06.05.2020 кредитний ліміт збільшено до 13355,32 грн., 19.05.2020 кредитний ліміт зменшено до 13346,37 грн., 01.06.2020 кредитний ліміт зменшено до 13346,37 грн., 12.06.2020 кредитний ліміт зменшено до 13346,37 грн., 08.12.2020 кредитний ліміт зменшено до 12724,34 грн., 23.02.2021 кредитний ліміт зменшено до 11970,00 грн., 23.06.2021 кредитний ліміт зменшено до 11970,00 грн., 01.07.2021 кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн. З долученої позивачем до матеріалів справи виписки за договором № б/н за період з 24.12.2012 по 01.12.2021 слідує, що відповідачка користувалася кредитними коштами банку, а саме отримувала гроші готівкою у банкоматах, розраховувалася за товари та здійснювала інші витрати, поповнювала картковий рахунок. До позовної заяви позивачем додані розрахунки заборгованостіза договором № б/н від 01.11.2012, з яких слідує, що станом на 30.11.2021 утворилась заборгованість в сумі 15143,36 грн., з яких: 12159,47 грн. - заборгованість за тілом кредиту в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 12159,47 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 2983,89 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0,00 - нарахована пеня; 0,00 - нарахована комісія. Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України та частини 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На виконання вищенаведеної норми, позивачем надано розрахунок заборгованості з якого слідує наявність заборгованісті за кредитним договором, яка виникла у [PERSON] перед банком, в той же час, відповідачкою будь-яких заперечень та доказів стосовно відсутності боргу, його погашення або незгоди з розрахунком суми заборгованості суду не надано. Частинами 2 та 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи наведене, суд доходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 28392,28 гривень, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2270,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved