Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

АТ «АБ «Радабанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ «АБ «Радабанк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 135120/ФКР521/16 від 19 серпня 2020 року, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1116820/RBC/16 від 18 серпня 2020 року. Відповідач підписавши паспорт споживчого підтвердив підписом свою згоду на те, що підписана заява разом з АТ «АБ «Радабанк», ознайомився з інформацією про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором. Випискою по рахунку № [NUMBER] підтверджено видачу відповідачу кредиту у формі овердрафту з лімітом у сумі 30 000 грн. на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 17 серпня 2022 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах, які зазначені в умовах надання та обслуговування овердрафту для клієнтів: встановлюється в розмірі 35 % річних, процентна ставка за прострочену заборгованість складає 55 % річних. Однак, у порушення умов договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконав, в зв`язку з чим у відповідача перед АТ «АБ «Радабанк», станом на 24 листопада 2022 року, виникла заборгованість у розмірі 35\~041,35 грн. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просив стягнути з відповідача на користь АТ «АБ «Радабанк» заборгованість по ліміту овердрафту № 135120/ФКР521/16 від 19 серпня 2020 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1116820/RBC/16 від 18 серпня 2020 року, станом на 24 листопада 2022 року у розмірі 35\~041,35 грн., яка складається з: 26\~201,65 грн. - прострочена заборгованості по ліміту овердрафту, 8\~839,70 грн. - прострочена заборгованість по нарахованих процентах, а також судові витрати. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання, у якому просить розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, про що свідчить розпискою, яка міститься в матеріалах справи про повідомлення про день та час слухання справи, особисто підписаною відповідачем, який просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату з можливістю ознайомитися з матеріалами справи, у зв`язку з чим судом було відкладено розгляд справи, однак відповідач заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 04 квітня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 19 серпня 2020 року між АТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 135120/ФКР521/16 на суму 30 000 грн., а також підписано заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 1116820/RBC/16 від 18 серпня 2020 року, паспорт споживчого кредиту овердрафту на платіжну карту пакету «RADAcard» АТ «АБ «Радабанк», в яких визначено суму ліміту, строк кредитування, процентну ставку, відсотки річних. Визначено умови користування кредитом, порядок нарахування та сплати процентів (а. с. 10-12). На підтвердження умов кредитування АТ «АБ «Радабанк» надало суду копію заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 1116820/RBC/16 від 18 серпня 2020 року (а. с. 10), заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 135120/ФКР521/16 від 19 серпня 2020 року (а. с. 11), паспорт споживчого кредиту овердрафту на платіжну карту пакету «RADAcard» АТ «АБ «Радабанк» (а. с. 12), витяг з договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк» (а. с. 13-23), розрахунок заборгованості (а. с. 26-30), виписку по особовому рахунку (а. с. 31). Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, тоді як відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості. Однак відповідач станом на час подання позовної заяви ухиляється від виконання зобов`язань і має перед АТ «АБ «Радабанк» заборгованість. Згідно із наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 24 листопада 2022 року складає 35\~041,35 грн., яка складається з: 26\~201,65 грн. - прострочена заборгованості по ліміту овердрафту, 8\~839,70 грн. - прострочена заборгованість по нарахованих процентах, 0,00 грн. - пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту, 0,00 грн. - пеня на прострочену заборгованість по нарахованих процентах, 0,00 грн. 00 штраф за прострочення (а. с. 26-30). З листом-вимогою щодо сплати заборгованості № 4668-1/22-2-16/2022 від 01 грудня 2022 року позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, однак борг погашено не було (а. с. 24-25). Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути складові його повної вартості, а саме: заборгованість по ліміту овердрафту та заборгованість по нарахованих процентах. Статтями 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною Відповідно до ч. 2\~ст. 648 ЦК України\~якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно із ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 527\~ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. У відповідності до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.\~16\~ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, наявні в матеріалах справи докази, а також те, що відповідачем порушено умови договору, суд дійшов висновку, що заборгованість по ліміту овердрафту № 135120/ФКР521/16 від 19 серпня 2020 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1116820/RBC/16 від 18 серпня 2020 року, станом на 24 листопада 2022 року, у розмірі 35\~041,35 грн. підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 481 грн., який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду (а.с. 9).

Outcome: approved