Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача на його користь 320 662 грн. 67 коп. завданої шкоди. Мотивував свої вимоги тим, що 19 червня 2020 року, о 17 год. 09 хв., [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy» д.н.з. [NUMBER] , в м. Одесі по пр. Шевченка, 33-А, не дотрималася безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne» д.н.з. [NUMBER] , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «BMW 5201» д.н.з. [NUMBER] , які рухались попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали Механічні пошкодження. Автомобіль марки «Porsche Cayenne» д.н.з. [NUMBER] . був застрахований на підставі додатку № 28-0199-00219/0713 до генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-00219 від 22 вересня 2016 року, страховиком згідно якого є позивач. Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2021 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Відповідачем Правил дорожнього руху України. 22 червня 2020 року Страхувальник звернувся до Позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи. 10 липня 2020 року Позивачем на підставі Рахунку № ЗН-0001074 від 24 червня 2020 року було складено страховий акт № ПСКА-10788 та розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі вищевказаних документів Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 320 662 (триста двадцять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 67 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 17135 від 10 липня 2020 року. Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП застрахована не була. Таким чином, виплативши страхувальнику суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, страховик набув право вимоги до відповідача. Скерована відповідачу вимога про добровільну сплату суми страхового відшкодування залишена ним без задоволення. Враховуючи викладене, просив позовні вимоги задовольнити, а судові витрати покласти на відповідача. До позовної заяви долучено клопотання про витребування в органів Державної фіскальної служби України інформації щодо ідентифікаційного номера відповідача. Ухвалою від 20 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї. Відповідач був вчасно повідомлений про визначений строк для надання відзиву на позов, однак своїм правом не скористався відзиву на позов та заперечень суду не надав. Оскільки доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. З огляду на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 19 червня 2020 року, о 17 год. 09 хв., [PERSON] , далі -Відповідач, керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy» д.н.з. [NUMBER] , в м. Одесі по пр. Шевченка, 33-А, не дотрималася безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne» д.н.з. [NUMBER] , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «BMW 5201» д.н.з. [NUMBER] , які рухались попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали Механічні пошкодження. За фактом ДТП відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №114156. У зв`язку з наведеним, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2021 року у справі №522/11735/20 встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №114156 від 19.06.2020 року. Генеральним договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-00219 від 22 вересня 2016 року та додатком № 28-0199-00219/0713 від 02 липня 2020 року до нього стверджується, що автомобіль марки «Porsche Cayenne» д.н.з. [NUMBER] . є забезпеченим транспортним засобом згідно даного договору страховиком ПрАТ «Страхова компанія «УСГ», а страхувальником є ТзОВ «Віннер Лізинг». Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «Porsche Cayenne» д.н.з. [NUMBER] є ТзОВ «Віннер Лізинг». З заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування № ПСКА-10788 від 22.06.2020 року вбачається, що страхувальник повідомив позивача про настання страхового випадку за участю автомобілів марки «Porsche Cayenne» д.н.з. [NUMBER] та марки «Subaru Legacy» д.н.з. [NUMBER] , в м. Одесі по пр. Шевченка, 33-А. Згідно до акту виконаних робіт №АВР-0001074 від 11.08.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобілю «Porsche Cayenne» д.н.з. [NUMBER] склала 320\~662,67 грн. Як вбачається зі страхового акту № ПСКА -10788 від 10 липня 2020 року та розрахунку суми страхового відшкодування від 10 липня 2020 року, сума страхового відшкодування становить 320\~662,67 коп. Платіжним дорученням № 17135 від 10 липня 2021 року встановлено, що позивач сплатив на користь ТзОВ «Віннер Лізинг» 320\~662 грн. 67 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Верховний Суд у своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15-ц зазначив, що під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. За ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи те, що ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» виплатило страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу марки «Porsche Cayenne» д.н.з. [NUMBER] . у розмірі 320\~662 грн. 67 коп., таке набуло право вимоги до особи, діями якої завдано шкоду, а саме до відповідача. Відповідач, в свою чергу, будь-яких доказів на підтвердження сплати на користь позивача вищевказаних грошових коштів не надав, не подав відзиву на позовну заяву з запереченнями щодо обставин, які встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що мотиви, якими позивач обґрунтовував свої позовній вимоги, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід задовольнити, з відповідача на користь позивача слід стягнути 320\~662 грн. 67 коп., матеріальної шкоди. Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 4809,94 грн..

Outcome: approved