Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

17 лютого 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товарної біржі «Дніпродзержинська» про визнання договору міни нерухомого майна дійсним. В обґрунтування свого позову позивач посилався на те, що 11.08.2001 року між ним, його братом - [PERSON] , його матір`ю - [PERSON] , його дружиною - [PERSON] , донькою - [PERSON] , з одного боку, та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з іншого боку, було укладено договір міни нерухомого майна, а саме: їхню трьохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] (що належала родині на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 03.07.2001 року) вони поміняли з доплатою зі сторони відповідачів на однокімнатну квартиру, що належала відповідачам по справі на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 07.05.2001 року та знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Договір було укладено на виконання біржової угоди, зареєстрованої в Жовтоводському представництві товарної біржі «Дніпродзержинська» за №012/-353-Ж від 09.08.2001 року. Квартира за адресою: [ADDRESS] була зареєстрована ними в Жовтоводському бюро технічної інвентаризації 15 серпня 2001 року, що на той момент не суперечило чинному законодавству. Як нові власники вони також отримали паспорт на цю квартиру. Нотаріально договір міни не був посвідчений, оскільки працівники товарної біржі запевнили, що відповідно до ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, що і було зазначено в тексті договору. Вказаний правочин обома сторонами повністю виконаний, відповідачами була звільнена квартира, передані ключі, проведений повний розрахунок між сторонами. Ні заперечень, ні зауважень ніхто зі сторін по правочину не заявляв. Родина позивача використовує дану квартиру для проживання, вони сплачують комунальні платежі та утримують її в належному санітарно-технічному стані. На час укладення договору в серпні місяці 2001 року ні позивач, ні відповідачі не знали, що правочин, у відповідності до ст.47 ЦК Української РСР (1963 року) підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час також був чинним ЗУ «Про товарну біржу», відповідно до ст.15 якого, правочини зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягають. Таким чином, на час укладання сторонами даної угоди сторони досягли згоди з усіх істотних умов, притаманних цьому роду правочинів. При цьому, реалізувати свої права з розпорядження зазначеним майном позивач не може, оскільки договір нотаріально не посвідчений. У зв`язку з цим позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. 02.03.2023 року від виконавчого комітету Жовтоводської міської ради надійшла інформація про місце реєстрації відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач [PERSON] про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином. Заперечень від позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, не надходило. Відповідачам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, які були отримані відповідачами, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Таким чином, відповідачам направлені документи відповідно до вимог ЦПК України, заперечень від відповідачів не надійшло, відзив на позов відповідачі не подали. Третім особам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товарній біржі «Дніпродзержинська» відповідно до вимог ЦПК України, направлялись копія позовної заяви та додатки до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. Пояснень від третіх осіб не надійшло. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. У відповідності до ч.1,2 ст.4 Закону України «Про власність», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Згідно ч. 1 ст.13 Закону України «Про власність» об`єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення. Відповідно до договору міни нерухомого майна від 11.08.2001 року №012/353-Ж, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , здійснили обмін трьохкімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , на належну [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . Вказана в договорі трьохкімнатна квартира належна [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 03.07.2001 року, виданого відділом приватизації житла згідно з розпорядженням від 24.05.2001 р. №21, записаний у реєстрову книгу за №12576, та зареєстрований Жовтоводським МБТІ на праві спільної (сумісної) власності в реєстровій книзі №43, стор.39, реєстр №39; вказана в договорі однокімнатна квартира належна [PERSON] , [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 07.05.2001 р., виданого відділом приватизації державного житла згідно з розпорядженням від 23.01.2001 р. №04, записаний у реєстрову книгу за №12462, та зареєстрованого Жовтоводським МБТІ на праві спільної (сумісної) власності в реєстровій книзі №43, стор.40, реєстр №40. Обмін здійснюється з доплатою 2000 грн. /а.с.19/ Після укладення вказаного договору міни [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримали технічний паспорт на вищевказану квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . /а.с.20-21/. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 30.05.2017 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , та змінила прізвище на « [PERSON] ». /а.с.17/ Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 11.12.2021 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». /а.с.18/ Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (1963 року), діючого на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю, або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Отже, сторони виконали передбачені договором умови угоди, повністю оговорили усі істотні умови у тексті біржового договору. Всі зобов`язання за даним договором нерухомого майна сторонами виконані. Фактично позивач вступив у володіння і користування кв. [ADDRESS] . На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір міни не пройшов нотаріального посвідчення. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони виконали усі умови договору міни нерухомого майна, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість визнання договору міни нерухомого майна від 11 серпня 2001 року, укладеного між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з іншої сторони, який був зареєстрований Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» за реєстраційним номером №012/353-Ж - дійсним. Враховуючи наведене,

Outcome: approved