Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У січні 2023 року позивач звернулася до суду з позовом до АТ «Міжнародний резервний банк» про стягнення компенсаційної виплати при звільненні у розмірі 1 700 000,00 грн та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що у період з 02.11.2001р. по 30.05. 2022р. перебувала в трудових відносинах з АТ «Міжнародний резервний банк» Відповідно до рішення Правління Національного банку України № 91-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 131 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 25.02.2022р. було розпочато процедуру ліквідації Банку. 30.04.2022 р. згідно з наказом АТ «МР БАНК» № 160/лк від 06.05.2022р. позивач звільнена з посади начальника управління правового забезпечення Департаменту прав забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК» у зв?язку з ліквідацією підприємства згідно п. 1.ст.40 КЗпП України. Підстава - наказ № 47/л від 15.03.2022р. «Про скорочення штату (чисельності) працівників АТ «МР «Банк». Позивач вказує, що банком були порушені її права та законні інтереси, а саме при звільненні не було здійснено повний розрахунок - не виплачено компенсацію (компенсаційну виплату) у розмірі десять заробітних плат, передбачених рішенням Правління банку 16.02.2022р. Оскільки [PERSON] була звільнена 30.05.2022р. згідно з наказом АТ «МР Банк» № 160/лк від 06.05.2022р. , то банк в момент звільнення мав виплатити визначену протоколом рішенням Правління № 21 від 16.02.2022 компенсацію (компенсаційну виплату при звільненні) у розмірі десяти заробітних плат (для розрахунку приймається заробітна виплата, встановлена співробітнику на дату такої виплати), але не зробив цього. Розмір заробітної плати становив 170 000,00 грн., а тому з урахуванням цього, розмір невиплаченої компенсації (компенсаційної виплати при звільненні) розраховується як сума встановленої позивачу заробітної плати 170 000,00 грн. х10 = 1 700 000,00 грн., а тому просить задовольнити позов. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.01.2023р. вказану позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 06.02.2023р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 06.03.2023р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Надала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що при звільненні позивачеві було виплачено всі передбачені законом виплати і компенсації. Вказує, що дійсно за даними відповідача після початку процедури ліквідації було виявлено в електронній системі документообігу банку протокол, який нібито було прийнято правлінням банку 16.02.2022р. на паперовому носії з підписами членів правління такий протокол відсутній. За змістом даного електронного протоколу, правлінням прийняло рішення про виплату компенсаційної виплати при звільненні у розмірі 10 заробітних плат 21-му співробітнику банку, серед яких була зазначена і позивач , у випадку, зокрема, звільнення за ініціативою банку, зокрема в разі ліквідації. Даний протокол було виявлено наприкінці березня 2022р., тому відповідно до Наказу № 2/лк від 01.04.2022р. «Про скасування дії всіх нормативних документів банку або їх окремих пунктів, які встановлюють додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та/або компенсаційні виплати» дане рішення правління, як і всі інші документи (накази, розпорядження, положення, рішення правління), що регульовали умови оплати праці в банку, були скасовані. Положення протоколу за їх сукупним аналізом передбачали, що він застосовується у випадках звільнення працівників за рішенням банку, зокрема у разі ліквідації. Отже, чітко були передбачені підстави для виплати компенсації - внаслідок рішення уповноваженого органу саме банку про його ліквідацію, а в даному випадку ліквідація банку сталась внаслідок рішеня регулятора та в силу закону, отже положення протоколу, які містили суто норми стосовно корпоративних відносин до правовідносин з фондом гарантування вкладів фізичних осіб не можуть бути застосовані. Представник відповідача вважає, що уповноваженою особою Фонду цілком правомірно, в силу своїх повноважень, зазначений сумнівний протокол було скасовано 01.04.2022р., таким чином на дату звільнення позивача жодних правових підстав для будь-яких додаткових виплат їй не було. Просить відмовити у задоволенні позову. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] у період з 02.11.2001р. по 30.05.2022р. перебувала у трудових відносинах з АТ «МР Банк»/а.с.9-10/. Наказом № 409-пр від 05.06.2018р. [PERSON] начальника управління юридичного управління АТ «Сбербанк» з 06.06.2018р., за її згодою переведено на посаду начальника управління правового забезпечення Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «Сбербанк» зі становленням заробітної плати відповідно до штатного розкладу/а.с.14/. Рішенням Правління Національного банку України було вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «МР Банк»/а.с.15-16/. Відповідно до наказу № 1/л від 25.02.2022р. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР Банк» розпочато процедуру ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатора, з 25.02.2022р. приступив до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР Банк» /а.с.18/. Наказом № 160/лк уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР Банк» від 06.05.2022р. [PERSON] звільнено 30.05.2022р. у зв`язку з ліквідацією підприємства п.1 ст. 40 КЗпП України/а.с.19/. З вказаного наказу вбачається, що [PERSON] виплачено вихідну допомогу у розмірі відповідно до ст. 44 КЗпП України; грошову компенсацію за 14 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи 02.11.2021 - 30.05.2022; грошову компенсацію за 30 календарних днів невикористаної додаткової відпустки як одному із батьків, які мають двох або більше дітей віком до 15 років за періоди з 2020р. по 2022р. включно. З витягу із штатного розпису АТ «МР Банк» станом на 31.01.2022р. посадовий оклад [PERSON] становив 136 000,00 грн., винагорода 34 000,00 грн./а.с.23/. Відповідно до протоколу № 21 засідання правління АТ «МР Банк» від 16.02.2022р. було вирішено, здійснювати виплату працівникам банку, вказаним у додатку № 1 до вказаного протоколу компенсацію (компенсаційні виплати при звільненні) у розмірі десяти заробітних плат (для розрахунку приймається заробітна плата, встановлена працівнкиу на дату такої виплати) при звільненні в наступних випадках, зокрема: по ініціативі банку у зв`язку із змінами в організації підприємства , у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутсва, чисельності штату/а.с.20-21/. Пунктом 2 вказаного протоколу вирішено укласти із співробітниками вказаними у додатку № 1 протоколу, відповідні договори про виплату компенсації (компенсаційні виплати при звільненні), у якому визначити обов`язки банку здійснити таку виплату у випадках, передбачених в п. 1 цього протоколу. У додатку № 1 до протоколу № 21 від 16.02.2022р. була зазначена, зокрема позивач - [PERSON] /а.с.22/. Судом встановлено, що договір з позивачем про виплату компенсації (компенсаційні виплати при звільненні), як передбачено пунктом 2 протоколу не укладався. Судом встановлено, що наказом № 2/лк від 01.04.2022р. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР Банк» скасовано в АТ «МР Банк» дію всіх нормативних документів банку (накази, розпорядження, регламенти, політики та положення, рішення Правління та інших виборних органів, договори, угоди та інше) або їх окремих пунктів, які встновлюють додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та/або компенсаційні виплати. Наказ вступає в дію з моменту його підписання/а.с.41/. Представником відповідача надано додаток 1 до наказу № 63/лк від 14.04.2022р. з якого вбачається, що посадовий оклад з 18.04.2022р. начальника управління департаменту правового забезпечення та стягнення боргів становив 45 000,00 грн./а.с.43,44/. Відповідно до ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Відповідно до ст. 4 КЗпП України Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Виплата зарплати, що належить працівнику провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. При звільненні виплачується: заробітна плата; вихідна допомога при звільненні - за умови, що вона передбачена (ст. 44 КЗпП); компенсація за невикористані відпустки; інші виплати - наприклад, додаткові гарантії, передбачені колективним договором. Як встановлено, судом при звільненні [PERSON] було виплачено всі передбачені КЗпП України виплати зарплати. В той же час позивач просить стягнути компенсацію (компенсаційну виплату при звільненні) визначену протоколом рішення Правління № 21 від 16.02.2022р. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішення уповноваженої особи Фонду є обов`язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю. При розгляді справи встановлено, що позивач була звільнена 30.05.2022р., а протокол № 21 правління АТ «МР Банк» від 16.02.2022р. було скасовано наказом № 2/лк від 01.04.2022р., тобто на момент звільнення позивач не мала права для компенсаційної виплати. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, позов [PERSON] є необгрунтованим та безпіставним, оскільки протокол № 21 правління АТ «МР Банк» скасовано, договір про виплату компенсації (компенсаційні виплати при звільненні), у якому визначено обов`язки банку здійснити таку виплату, як передбачено п. 2 протоколу не укладався, тобто відповідачем здійснено всі виплати, передбачені законодавством. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи норми ст. 141 ЦПК , оскільки суд відмовив у задоволенні позову, витрати щодо розгляду покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed