Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-16 00:00:00

В березні 2023 року представник позивача [PERSON] адвокат Бражник Д.С. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. Позовна заява мотивована тим, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 16771. Відповідно до вказаного виконавчого напису, звернення стягнення проводиться з позивача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», якому Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», на підставі Договору № 2241/К про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 002-26522-150113 від 15.01.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Стягнення заборгованості за виконавчим написом проводиться за період з 07.05.2020 по 31.03.2021 в загальному розмірі 56 003,00 грн., що складається з: 39 303,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 16 650,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. 13.05.2021 приватним виконавцем, на підставі виконавчого напису, відкрито виконавче провадження № 65406076 про примусове стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 56 003,00 грн. 19.07.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи позивача, які остання отримує від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Позивач не погоджується з вказаним виконавчим написом, вважаючи, що він був вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Також зазначає, що приватним нотаріусом було пропущено строк позовної давності для вчинення виконавчого напису, також нотаріус не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Посилаючись на\~вказані обставини,\~просила суд\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№ 16771,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М.\~05.04.2021\~року,\~та стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. Ухвалою суду від 17 березня 2023 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов. Витребувано у приватного\~нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. докази у справі. Не погодившись з позовом представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 12 квітня 2023 року, в якому зазначив, що відповідачем було надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису. Зазначена у виконавчому написі заборгованість є безспірною. Право вимоги у відповідача виникло 07 травня 2020 року і до моменту звернення відповідача до нотаріуса строк позовної давності не сплинув. Також, не погоджується з розміром понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, розгляд справи проводити за відсутності відповідача. Сторони не подали до суду клопотань про проведення розгляду справи з повідомленням учасників справи. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 16771, про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 002-26522-150113 від 15.01.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Право вимоги до позивача за вказаним кредитним договором було відступлено до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору № 2241/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року. Нотаріусом зазначено, що строк платежу за Кредитним договором № 002-26522-150113 від 15.01.2013 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.05.2020 року по 31.03.2021 року включно, загальна сума заборгованості становить 56 003,00 грн., яка складається з: 39 303,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 16 650,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами. Також зазначено, що витрати на вчинення виконавчого напису складають 50,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача (а.с. 12). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. від 13.05.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 65406076 на підставі виконавчого напису № 16771, виданого 05.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в загальному розмірі 56003,00 грн. (а.с. 13-15). На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 19.07.2021 року у ВП № 65406076 було звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , які остання отримує у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 16-18). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З тексту оспорюваного виконавчого напису від 05 квітня 2021 року вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. (а.с. 12) Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»). Постановою Кабінету Міністрів № 622 від 26.11.2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту стало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами, відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови від 22.02.2017 року, колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 Постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд, з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України в редакції, що діяла на момент ухвалення вказаного судового рішення, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.02.2017 року, отже і п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратив чинність з цього дня. Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. До аналогічних по суті висновків дійшов Верховний Суд й у постановах від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 та від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.04.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, й Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінет Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 05.04.2021 року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі. Для застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд перевіряє доводи боржника, зокрема, чи є заборгованість боржника перед стягувачем безспірною. Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №910/18036/17, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Так, копії Кредитного договору № 002-26522-150113 від 15.01.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , на підтвердження його нотаріального посвідчення до суду надано не було, як і не було надано також копії інших матеріалів, що були підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису від 05.04.2021 року. Зокрема, не надано доказів на підтвердження безспірності заборгованості [PERSON] , розрахунку безспірної заборгованості на час звернення відповідача до нотаріуса, з якого можливо було б встановити момент прострочення кредитного зобов`язання. Також, відповідачем не надано доказів надіслання та вручення боржнику повідомлень про порушення кредитного зобов`язання, письмової вимоги про усунення такого порушення. Окрім того, матеріали справи також не містять підтвердження направлення [PERSON] повідомлень про вчинення відносно неї виконавчого напису. При цьому, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє боржника можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов`язання, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі №357/12818/17 (провадження №44380св18). У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Також, відповідачем не було надано доказів на підтвердження того, що позивач був повідомлений про відступлення права вимоги до відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У той час, суд враховує, що оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинявся нотаріусом на підставі документів, наданих відповідачем, останній мав реальну можливість надати їх до суду з метою доведення безпідставності позовних вимог позивача. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, виконавчий напис № 16771, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 05.04.2021 року, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 002-26522-150113 від 15.01.2013 року в розмірі: 39303,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 16650,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що в сукупності складає заборгованість на загальну суму 56003,00 грн., підлягає скасуванню. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, ч.3 п.1 ст. 133 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат\~покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, між позивачем та адвокатом Бражник Д.С. укладений Договір № 210 від 09.01.2023 року про надання правової допомоги (а.с. 19-21). Відповідно до копії Акту (опису) виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги № 210, вартість правової допомоги [PERSON] за вказаним договором склала 9000,00 гривень, яка сплачена останньою, що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера № 52 від 08.03.2023 року (а.с. 24). Представником відповідача у наданому до суду відзиві було заявлено про незгоду з вказаною сумою витрат позивача на правову допомогу, вважаючи її неспівмірною зі складністю справи та такою, що не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Суд погоджується з доводами представника відповідача та вважає необхідним зменшити цю суму до 4500,00 грн. Також, відповідно до вимог ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: partial