Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-05 00:00:00

01 лютого 2023 року з Баштанського районного суду Миколаївської області на розгляд за підсудністю надійшла відповідна позовна заява, підписана представником позивача адвокатом Мартиненком В.В. У позовній заяві, з урахуванням її уточненої редакції, позивач зазначив, що 17 серпня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №А74.688.70020, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 12452 грн. строком до 17.08.2020 року, який остання зобов`язалась повернути та сплатити процентні платежі і комісію згідно умов договору. Оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, станом на 03.12.2020 р. утворилася заборгованість в сумі 40076,02 грн., яка складається з \~заборгованості за основним боргом -12452 грн., заборгованості за нарахованими і несплаченими відсотками 8846,17 грн., заборгованості за нарахованими і несплаченими комісіями 18777,85 грн. 03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та позивачем укладено договір факторингу №12/90, за яким АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. У зв`язку із чим до позивача починаючи з 03.12.2020 перейшло право вимоги за кредитним договором № А74.688.70020 укладеним 17 серпня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» і відповідачкою. Посилаючись на невиконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором, що відповідно до довідки\~розрахунку заборгованості станом на 03.12.2020р. складає 40076,02 грн., а також зазначаючи про нарахування згідно ст.625\~ЦПК України\~трьох відсотків річних в сумі 1297,54 грн. та інфляційних втрат в сумі 4047,67 грн., позивач просив стягнути з відповідачки суму заборгованості у загальному розмірі 45421,23 грн., сплачений судовий збір в сумі 2481 грн., та 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивач в судове засідання не з`явився, справу просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного порядку розгляду справи, про що зазначив у прохальній частині позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного Так, за змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. В силу положень пункту першого частини першої статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 ЦК України). Положеннями статей1077,1078 ЦК України\~визначено, що за договором факторингу (фінансування) під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір № А74.688.70020 за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 12452 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами та платою за обслуговування кредитної заборгованості згідно з умовами Договору. Згідно п.п.1.3, 1.4 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 6.00% (Маржа Банку), станом на день укладення договору зміна частина ставки становила 9.50%, що разом з Маржею банку складала змінювану процентну ставку у розмірі 15.500 %. Також, відповідно до п.п. 1.10 Договору Кредиту та паспорту споживчого кредиту за обслуговування кредиту Банком, Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 4,4500% від початкової суми кредиту. Пунктом 2.1 договору передбачено, що позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 36 щомісячних внесках включно до 17 дня/числа кожного місяця згідно Графіку щомісячних платежів. Платежі здійснюватимуться на транзитний рахунок № [NUMBER] в Банку, МФО 336310. Крім того, відповідачка підписала Паспорт споживчого кредиту та графік щомісячних платежів за кредитним договором, який є додатком до паспорта споживчого кредиту, у якому підтвердила, що кредитодавець ПАТ «Ідея Банк» до підписання кредитного договору, надав та ознайомив її з інформацією про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту. А також заяву анкету та заяву № А74.688.70020 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку ПАТ «Ідея Банк» ( а.с.5-10). Згідно ордеру-розпорядження №1 ПАТ «Ідея Банк» на підставі договору № А74.688.70020 перерахувало на рахунок відповідачки кредитні кошти в сумі 10543,93 грн., а також страховий платіж в сумі 2056 грн. ( а.с.12). 03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (Фактор) укладено Договір факторингу №12/90, за умовами якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та передається, в день укладання цього Договору, Клієнтом Фактору в електронному вигляді (на CD/USB у форматі xls) та надсилається засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі. Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Реєстру боржників (Додаток №1 до договору факторингу № 12/90 від 03.12.2020 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 17.08.2017 р. №. А74.688.70020 ( а.с.30-32). Згідно довідки-розрахунку, складеної АТ «Ідея Банк», станом на 03.12.2020 рік заборгованість відповідачки за кредитним договором від 17 серпня 2017 року № А74.688.70020 становила 40076,02 грн., та складалася: з заборгованості за основним боргом в сумі 12452 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 8846,17 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями в сумі 18777,85 грн.( а.с.18). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки наявними у справі доказами позивачем доведено факт надання відповідачу кредиту в сумі 12452 грн., а відповідачкою не надано доказів на підтвердження повного виконання зобов`язань за кредитним договором щодо його повернення, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) у повному розмірі. Також з огляду на те, що у підписаному відповідачем кредитному договорі сторонами обумовлено розмір процентної ставки та її обрахування, що свідчить про її згоду з такими умовами кредитування, тому нарахування банком процентів протягом усього періоду дії кредитного договору та, як наслідок, вимога про стягнення заборгованості по відсоткам в сумі 8846,17 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Разом з тим, суд вважає безпідставним нарахування Банком протягом дії кредитного договору комісії за обслуговування кредиту, яка зазначена в паспорті споживчого кредиту як плата за обслуговування кредитної заборгованості, оскільки здійснення такого нарахування суперечить положенням ст. 56 Закону України «Про банки і банківські послуги» та п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені\~постановою правління НБУ № 168 від 10.05.2007р. у редакції, чинній на час укладання кредитного договору, згідно якої Банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). Враховуючи, що нарахування позивачем комісії у розмірі 18777,85 грн. було здійснено банком протиправно, тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. Щодо вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд доходить наступного. Згідно\~ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, за змістом статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зміст вказаної норми законодавства щодо нарахування процентів та застосування індексу інфляції свідчить про компенсаційний, а не штрафний характер визначених ст. 625 ЦК трьох процентів річних, а тим більше не є подвійною відповідальністю боржника. Враховуючи, що умови договору факторингу №12/90 від 03.12.2020 року не містять обмеження (застереження) щодо обсягу прав нового кредитора в частині нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат на суму основного боргу за період після передачі права вимоги, що узгоджується з приписами статті 514 ЦК України, тому суд вважає що наявні підстави для застосування до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України і стягнення на користь позивача визначених цією нормою законодавства сум, як відповідальність за прострочення грошового зобов`язання. Однак, визначені позивачем у розрахунку суми трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 03.12.2020 р. підлягають зміні із врахуванням зменшеної судом суми стягнення основного кредитного зобов`язання з 40076,02 грн. до суми 21298,17 грн., яка із врахуванням сукупного індексу інфляції 110.343 за період прострочення з 03.12.2020 р. по 30.11.2021р. становить 23501,13 грн., із яких інфляційна складова складає 2202,96 грн. Крім того, стягненню підлягає 3% річних за період з 03.12.2020 по 01.01.2022р. у сумі 691,33 грн. З огляду на викладене, суд доходить висновку що позовні вимоги банку підлягають задоволенню частково. Відповідно до пункту 3 частини 2\~статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Outcome: partial