Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

18 січня 2023 року представник позивача АТ «ОТП БАНК» Порчинський Олександр Іванович засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, у якому просив суд стягнути із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість по картковому рахунку за договором № 2023167644 від 14 березня 2019 року у розмірі 39 342,68 грн. В обґрунтування позову вказував, що між 14 березня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2023167644, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно умов договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК», взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок, відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на\~ підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На виконання умов договору ТА ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі не в повному обсязі та /або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 19.10.2022 позивач направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості, однак відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, через що за кредитним договором № 2023167644 від 14.03.2019 виникла заборгованість у сумі 39 342,68 грн., яка складається із заборгованості по тілу в сумі 30 000,00 грн., заборгованості по відсотках в сумі 9 342,68 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2023 року головуючим суддею обрано суддю Бебешко М.М. Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 15 березня 2023 року за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Судовий розгляд у справі, призначений на 15 березня 2022 року відкладено на 12 квітня 2023 року через неявку відповідача в судове засідання. 21 лютого 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.38). В судові засідання 12 квітня 2023 року відповідач повторно не з`явився, про час\~ та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі та датою проведення судового розгляду повернулося на адресу суду 17 березня 2023 року через відсутність адресата за вказаною адресою. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою про призначення судового розгляду на 2 квітня 2023 року, повернулося на адресу суду 03 квітня 2023 року за закінченням терміну зберігання. Відповідно до даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 30 січня 2023 року, відповідач [PERSON] , [INFO] , з 25.07.2003 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.33). Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з вимогами ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 14 березня 2019 року між сторонами укладено кредитний договір № 2023167644, згідно з п.1 якого, банк надає позичальнику кредит а позичальник отримує його на наступних умовах. Розмір кредиту 6484 грн. (п.1.1). Дата остаточного повернення кредиту 14 березня 2021 року (а.с.4). Згідно додатку № 1 до договору реальна річна процентна ставка 46,02 %Загальна вартість кредиту становить 9 909,87 грн. (а.с.5). Відповідно до видаткової накладеної ТОВ «Комфі Трейд» від 14 березня 2019 року, магазином відпущено [PERSON] мобільний телефон з аксесуарами вартістю 6 484,00 грн. (а.с.9). Вказані грошові кошти надані [PERSON] 14.03.2019 (а.с.10). Відповідно до розрахунку заборгованості АТ «ОТП БАНК» станом на 19.10.2022 [PERSON] має заборгованість перед АТ «ОТП БАНК» в розмірі 39 342,68 грн. (а.с.17-20). При вирішенні справи суд виходить з наступного: Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав заяву і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак умови договору порушив. Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст.611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав. Отже, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати за сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved