Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

20 лютого 2023 року представник\~позивача [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу судових витрат. Заяву мотивує тим, що 30 листопада 2022 року позивач надіслав на електронну адресу суду клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу з доказами понесення цих витрат. Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2023 року у справі № 304/1825/22 позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача фактичні витрати в порядку регресу в розмірі 11\~527, 24 грн та судовий збір у розмірі 992, 40 грн. Однак, вказаним рішенням не вирішено питання про відшкодування судових витрат (правової допомоги) у розмірі 5\~100 грн. Враховуючи викладене, представник позивачки просить суд заяву задовольнити. У судове засідання сторони не з`явилися, однак подали заяви, в яких просили питання про ухвалення додаткового рішення розглянути в їх відсутності. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті\~247\~ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2022 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування фактичних витрат в порядку регрессу в розмірі 11\~527, 24 грн, а також стягнення судових витрат у розмірі 992, 40 грн. Також встановлено, що 30 листопада 2022 року представник позивачки надіслав на електронну адресу суду клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5\~100 грн. Разом з цим встановлено, що рішенням Перечинського районного суду від 09 лютого 2023 року позов фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] фактичні витрати в порядку регресу в розмірі 11 527 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень 24 копійки та судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок. Однак, при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про відшкодування витрат на професійну\~правничу допомогу в розмірі 5\~100 грн. Так, статтею 270 ЦПК України передбачений порядок і підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання щодо витрат на правову допомогу в розмірі 5 100 грн, про стягнення яких заявлено представником позивачки, суд зазначає наступне. Статтею 59\~Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з частиною першою, другою статті 15\~ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 4, 5\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України). При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц. В обґрунтування витрат на правничу допомогу позивачем надано договір № 5 про надання професійної правової допомоги від 20 травня 2021 року, акт-розрахунок № 2/02-Б приймання-передачі послуг професійної правової допомоги від 18 лютого 2022 року на загальну суму 5 100 гривень, квитанцію № 0.0.2464875438.1 від 18 лютого 2022 року про оплату [PERSON] 5 100 гривень [PERSON] . Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таких клопотань до суду не надходило. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 5 100 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved