Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

Позивачі, посилаючись на те, що: -вони є власниками житлового будинку [ADDRESS] , який належить їм на підставі договору дарування від 16 липня 2004 року за реєстровим №2994; -на сьогоднішній день, маючи намір відчужити належним їм будинок, вони\~ звернулися до нотаріуса для укладання відповідного договору; -нотаріусом\~ їм було роз`янено, що за за їхнім будинком зареєстрована заборона, накладена відповідно до повідомлення б/н від 12.07.1982 Хустської взуттєвої фабрики, за реєстром Хустської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером обтяження №3930300, дата реєстрації 23.10.2006; -на момент укладання договору дарування 16 липня 2004 року жодних заборон перед ВАТ «Хустська взуттєва фабрика» в них не було виявлено та немає і зараз; -станом на 30.06.2015 ВАТ «Хустська взуттєва фабрика» ліквідована у зв`язку з банкротством, номер запису про ліквідацію 1 325 117 0016 000541; -ця заборона унеможливлює належним чином переоформити право власності на будинок, що належить їм, звернулися до суду з позовом та просять: скасувати заборону на відчуження будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , що накладена за повідомленням б/н від 12.07.1982 за реєстром Хустської державної нотаріальної контори, за реєстраційним номером обтяження №3930300, дата реєстрації 23.10.2006 (додаткові дані Архівний №231485LVOV38, Архівна дата 15.09.2000, дата виникнення 12.07.1982 №реєстра 264207-206, внутр.№FC01CE302AF12331305B, коментарій 9-18/1982). В судове засідання позивачі не з`явилися, подали до суду заяву /а.с.17/, згідно якої позовні вимоги підтримали та просили розглянути справу в їх відсутність. Представник відповідача Хустської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.16/, згідно якої заперечень щодо задоволення позову не мала, позовні вимоги визнала та просила розглянути справу в відсутність представника Хустської Державної нотаріальної контори. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачів та представника відповідача, в підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved