Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.03.2023 року позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування були задоволені та з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь [PERSON] були стягнуті кошти в сумі 53481,78 грн, як відшкодування завданої майнової шкоди та 2674,09 грн, як відшкодування завданої моральної шкоди. Представник позивача - адвокат Фесик І.А. у своїй заяві про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що у зв`язку з розглядом даної справи його довіритель поніс судові витрати на правову допомогу на загальну суму 16000,00 грн. Відповідно до ч.1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 ЦПК України. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно з ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені вчасно та належним чином, проте представник відповідача Сагаль С.В. подав до суду заяву, згідно з якою просив відмовити в задоволенні заяви про розподіл судових витрат по даній справі, мотивуючи це тим, що сума оплати правничої допомоги є не обґрунтованою і не співрозмірною із ціною позову та обсягом зробленої роботи. Крім цього, представник відповідача просив провести розгляд заяви без участі сторони відповідача (а.п.109). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved