Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

Заявник [PERSON] \~звернувся в\~суд із\~заявою про\~встановлення факту\~належності документу\~в порядку\~окремого провадження.\~У заяві\~посилається на\~те,\~що йому\~на праві\~власності належить\~двохкімнатна ізольована\~квартира житловою\~площею 27,6\~кв.м,\~корисною площею\~44,7\~кв.м,\~яка знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~що підтверджується\~Договором купівлі-продажу\~від 10.02.2000,\~посвідченого державним\~нотаріусом Сьомої\~Харківської державної\~нотаріальної контори\~Кесян К.С.\~та зареєстрованим\~в реєстрі\~за №7-260.\~Проте,\~вказаний документ,\~містить описку\~у зазначенні\~його прізвища,\~а саме\~замість вірного\~« [PERSON] » зазначено\~невірно « [PERSON] ».Вказані\~обставини перешкоджають\~йому вільно\~розпоряджатися своєю\~квартирою. Правильність прізвища підтверджується даними паспорта та кода, пенсійного посвідчення, свідоцтва про народження. Оскільки наразі внести виправлення у правовстановлюючий документ немає можливості, заявник просив суд задовольнити заяву та встановити належність йому, [PERSON] , вищевказаного Договору купівлі-продажу де зазначено його прізвище як « [PERSON] » [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавав. Представник заінтересованої особи, Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 в провадження судді Чутівського районного суду Полтавської області, [PERSON] надійшла цивільна справа № 646/5899/21 за заявою [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що була передана за підсудністю, згідно ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.09.2021. Ухвалою судді від 06.06.2023 відкрито окреме провадження у справі та призначено судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 28\~ЦК України\~визначено,\~що фізична\~особа набуває\~прав та\~обов`язків\~і здійснює\~їх під\~своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Частиною 3 ст.294 ЦК України, у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні. Якщо перекручення імені здійснене у засобі масової інформації, воно має бути виправлене у тому ж засобі масової інформації. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не збігаються з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копії Договору купівлі-продажу від 10.02.2000, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Кесян К.С. та зареєстрованого в реєстрі за №7-260, вбачається, що заявнику [PERSON] на праві власності належить двохкімнатна ізольована\~квартира житловою\~площею 27,6\~кв.м,\~корисною площею\~44,7\~кв.м,\~яка знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] (а.с.3). Проте, як вбачається із відомостей вказаного документу, прізвище власника тобто покупця зазначено « [PERSON] ». Через допущену\~помилку в\~зазначеному вище\~правовстановлюючому документі,\~заявник [PERSON] \~позбавлений можливості\~вільно та\~безперешкодно розпоряджатися\~своєю квартирою. Про підставність вимог заявника свідчать, зокрема тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, пенсійному посвідченні, свідоцтві про народження, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, довідці до акту огляду медико-соціальної експертної комісії (а.с.4-9). Так, у вказаних документах запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючому документі з приводу встановлення факту належності якого він звернувся, за винятком неправильного запису прізвища, яке заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав правовстановлюючий документ. Таким чином, встановлені обставини дають підстави зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі, а відтак заява [PERSON] підлягає задоволенню. Суд вважає, що встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника [PERSON] та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved