Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

Позивач\~ [PERSON] звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, обґрунтовуючи його тим, що 12.12.2022 року їй стало відомо, що відносно 1/4 частки належної їй квартири [ADDRESS] . Реєстраційний номер обтяження 48578974, яке зареєстровано 04.05.2005 року реєстратором - Перша Криворізька державна нотаріальна контора Криворізький районний нотаріальний округ, підстава обтяження -\~ постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 091888 від 19.04.2005 р., обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, вид обтяження: арешт нерухомого майна, про виконавче провадження, у межах якого накладено вказаний арешт, позивачу не відомо. При зверненні до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, їй було повідомлено про неможливість скасування вказаного арешту майна, оскільки встановити за яким провадженням накладався арешт неможливо, виконавчі документи знищено та позивачу рекомендовано\~ звернутися до суду. Враховуючи зазначене, позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 091888 від 19.04.2005 року Відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, вид обтяження: арешт нерухомого майна, предмет обтяження: 1/4\~ частка квартири [ADDRESS] , додаткові відомості про обтяження: заборона 1369/398, реєстраційний номер обтяження 48578974, яке зареєстровано 04.05.2005 року реєстратором - Перша Криворізька державна нотаріальна контора Криворізький районний нотаріальний округ. Ухвалою суду від 23.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Позивач,\~ [PERSON] до суду не з`явилася, до суду надіслала заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, не подав відзив. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи в спрощеному позовному провадженні, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] \~ та членам її родини на праві спільної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 14.07.1993 року, виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, згідно з Розпорядженням № Ц-141 від 15.04.1993 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 48578974 від 04.05.2005, щодо майна позивача існує обтяження (арешт нерухомого майна), номер запису про обтяження: 48578974, підстава внесення запису про обтяження - постанова ВДВС Центрально-Міського\~ РУЮ м. Кривого Рогу\~ про арешт майна боржника серії АА № 091888 від 19.04.2005 року, вид обтяження: 1/4 частки квартири, додаткові відомості про обтяження: заборона 1369/398. Відповідно до відповіді Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за № 90799/1 від 12.12.2022, наданої на звернення позивача, повідомлено, що винести постанову про зняття арешту з майна боржника не є можливим, оскільки встановити, в рамках якого виконавчого провадження виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження не можливо, у в зв`язку з відсутністю інформації, у вищезазначених державних реєстрах, архівну справу по вказаному виконавчому провадженню знищено. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження: «У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом». Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все майно позивача на виконанні у виконавчій службі не перебуває, позивач позбавлений права користуватись своїми правами, зокрема обмежений у праві розрядження майном та / або набутті такого права, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved