Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

04.01.2023 року, позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог звернувся до суду із позовом до відповідача про зменшення стягуваних за рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2015 року аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, з 1/3 частини заробітку на частину від усіх видів заробітку. Оскільки він 01.07.2016 одружився із іншою жінкою і у них спільно народилася [INFO] ще одна донька [PERSON] . Також погіршився стан його здоров`я, що передбачає витрати на лікування. Крім того, він допомагає матері, яка являється пенсіонеркою. Зазначені обставини вважає дають підстави для зменшення розміру аліментів. Відповідач подав відзив в якому вказав, що доводи позивача надумані, а зменшення розміру аліментів буде суперечити інтересам дітей закріплені міжнародною конвенцією. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з зазначених у позові підстав, а також позивач вказав, що на трьох своїх дітей вважає можливим та справедливим сплачувати витрати до 50% свого доходу. Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги не визнала, зазначила, що позов не доведений діти на яких сплачуються аліменти також хворіють та потребують лікування. Згідно ст.81 ЦПК України -\~\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши докази, дійшов висновку про таке. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2015р. стягнуто з позивача на користь відповідача аліменти на утримання неповнолітніх синів [PERSON] та [PERSON] в 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 10.09.2015 року. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2015р. шлюб між сторонами розірвано. 01.07.2016р. позивач зареєстрував шлюб із [PERSON] , про що надано свідоцтво про шлюб. [INFO] у позивача народилася донька [PERSON] , про що надано свідоцтво про народження. З довідки про склад сім`ї від 10.01.2023р. вбачається, що дружина, позивач та донька [PERSON] проживають разом однією сім`єю. Таким, чином суд приходе до висновку, що позивачем доведено обставину наявності у нього третьої дитини [PERSON] та обов`язку утримувати її. Крім того, з Магнітно-резонансної томограми вбачається, що 28.09.2017р. позивач пройшов обстеження, висновком якого Мр-картина одиночної субарахноїдальної кісти в потилично-тім`яній ділянці лівої півкулі головного мозку. Також з Магнітно-резонансної томограми вбачається, що 15.03.2018р. позивач пройшов обстеження, висновком якого зі сторони суб- та супратенторіальних структур головного мозку патологічних сигналів не виявлено; арахноїдальна кіста лівої тім`яної частки. З консультативного висновку спеціаліста від 16.04.2018р. слідує, що позивачу за встановленим діагнозом рекомендовано, виключити перевантажувальні емоції, тощо, ЛНК, сірусепуд. Таким чином, суд приходе до висновку, що позивач, потребував лікування за вищезазначеним захворюванням станом на 16.04.2018р. Доказів тривалості перебігу хвороби, тривалого лікування та суми витрат на лікування позивачем не надано оскільки у консультативному висновку №161 від 20.02.2023р. йдеться про діагноз ідіопатична подагра. З довідки про доходи від 02.01.2023р. вбачається, що у 2022р позивач за місцем роботи отримував дохід в середньому до 50000 грн. щомісяця за останні пів року. В судовому засіданні позивач вказав, що заборгованості по сплаті аліментів у нього не мається. Таким чином, суд приходе до висновку, що наявність обов`язку сплачувати аліменти в розмірі 16,66 % на кожну дитину за рішенням суду не становить надмірного тягаря для позивача з урахуванням його доходу та наявності третьої дитини і минулого захворювання з 31.10.2017р. і до часу звернення із позовом 04.01.2023 року, а тривалість такого часу вказує на обґрунтованість висновку суду при оцінці цих обставин. Крім того, в судовому засіданні позивач вказав, що на трьох своїх дітей вважає для себе можливим та справедливим сплачувати витрати на аліменти до 50% свого доходу. Одже з цього, суд робе висновок, якщо 50% поділити на три частини (трьох дітей), то буде дорівнювати ті самі 16,66% на кожну дитину, про які йдеться в рішенні суду про стягнення аліментів від 26.10.2015р. Таким чином, підстави для зменшення розміру аліментів на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] відсутні. Що стосується, наданих позивачем консультативному висновку №161 від 20.02.2023р. суд зазначає, що хвороба із діагнозом ідіопатична подагра не була приводом для звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки висновок складено після звернення із позовом до суду, а тривалість лікування визначено протягом місяця рекомендовано вживати [PERSON] . З наданих суду фіскальних чеків вбачається, що позивачем за рекомендацією лікаря витрачено на придбання Аллопурінолу 20.02.2023р. -103,14 грн. Інші фіскальні чеки містять відомості про придбання Аллопурінолу поза межами визначеного у консультативному висновку строку а також придбанні лікарських препаратів, що не стосується призначеного лікарем лікування. Таким чином витрата позивачем на придбання [PERSON] 20.02.2023р. в сумі 103,14 грн. на думку суду є незначною та не впливає на розмір призначених аліментів. Надані суду копії письмові документи під назвою «Огляд неврапатолога» від 02.110.2017р., «огляд травматолога» від 17.12.2021р., «огляд кардіолога» від 28.12.2021р., «Узд обстеження» від 10.12.2021р. на двох листах суд не бере до уваги, як належний та достовірний доказ, оскільки ці документи не містять елементів доказу в розумінні ст.76 ЦПК України з огляду на таке. В ст.76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як зазначено в ч.2, 5, 6 ст.95 ЦПК України письмові докази\~подаються в\~оригіналі або\~в належним\~чином засвідченій\~копії,\~якщо інше\~не передбачено\~цим Кодексом.\~Якщо для\~вирішення спору\~має значення\~лише частина\~документа,\~подається засвідчений\~витяг з\~нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Зазначені докази посвідчені згідно вимог до копії письмового доказу, але не містять підпису лікаря та печатки лікувальної установи. За вимогами ч.3 ст.100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається\~письмовим доказом. Проте, позивачем не надано відомостей, що вказані паперові копії електронного доказу. Таким чином паперові копії перелічених доказів суд визнає неналежним та недостовірним доказом в розумінні ст. 77, 79 ЦПК України. Копію Пенсійного посвідчення [PERSON] від 02.02.2022р., суд не бере до уваги оскільки позивачем не доведено обставин обов`язку позивача її утримувати. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій, ці судові витрати покладаються на рахунок держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed