Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

Заявник [PERSON] , 05.04.2023 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви посилається на\~те,\~що \~звернувся в\~Заставнівське управління\~обслуговування громадян\~Головного управління\~ Пенсійного\~фонду України\~ в\~Чернівецькій області\~ \~із заявою\~про призначення\~ пенсії\~за віком,\~де йому\~вказали,\~які необхідно\~ \~подати для\~цього \~документи.\~При огляді\~ документів\~ працівниками\~ пенсійного\~фонду було\~виявлено \~розбіжність у\~написанні його\~ дати\~народження та\~ імені\~по батькові\~у \~трудовій книжці,\~ \~ а\~саме \~вказано дату\~народження «1965\~року » без зазначення числа та місяця, а також по батькові вказано « [PERSON] » замість вірного, як у паспорті « [PERSON] ». Усунути недоліки вчинених записів неможливо в зв`язку із ліквідацією організації, що вчинила невірні записи. Саме тому просить встановити факт належності йому трудової книжки. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, вказава, що заяву підтримує, просив її задовольнити з підстав наведених у заяві. Представник заінтересованої особи від Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області М.Скрипник в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника Головного управління, щодо задоволення заявлених вимог покладаються на розсуд суду. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено,\~що заявник\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~звернувася в\~Заставнівське управління\~обслуговування громадян\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~в Чернівецькій\~області \~з проханням\~призначити \~йому \~трудову \~пенсію.\~Однак,\~не може\~реалізувати вказане\~право в\~зв`язку з\~тим,\~що \~в трудовій книжці серії [NUMBER] від 05.05.1986 року, в якій зазначено де він працював та в який період його по батькові зазначено « [PERSON] », а дата народження вказана "1965. " В той час, коли в паспорті громадянина України [NUMBER] виданий Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області 03.10.1997 року, картці платника податків, свідоцтві про народження, та інших документах, її ім`я по батькові значиться, як « [PERSON] », а дата народження " [INFO] ". Згідно довідки за №1/12-71 від 14.02.2023 року виданої Чернівецьким вищим професійним училищем раідоелектроніки [PERSON] , [INFO] дійсно навчасвся наденній формі навчання в ТУ №5 (а.с.9). Згідно довідки за №297 від 06.03.2023 року виданої Кадубовецькою сільською радою Чернівецького рапйону Чернівецької області [PERSON] працював в колишньому колгоспі "Росія" Заставнівського району Чернівецької області з 11.03.1986 року по 21.04.1986 року. (а.с.11). З огляду наведеного суд приходить до висновку, що правильне ім`я по батькові заявника « [PERSON] », і дата народження " [INFO] ", а отже факт належності йому трудової книжки знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити. Даний факт має для заявника юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права заявника на призначення пенсії. Внести будь-які виправлення в дані довідки неможливо у зв`язку із ліквідацією органів, що вчиняли відповідні записи. Наведене свідчить, що в заявника [PERSON] відсутня можливість в позасудовому порядку внести виправлення у вищезазначені документи. На підставі наведеного та

Outcome: approved