Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

Представник позивача Дашко В.М., який діє на підставі довіреності №3914-К-Н-О від 28.08.2020 року (а.с. 45), звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.07.2010 року в розмірі 10582,75 грн., яка складається з наступного: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 8313,92 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 2268,83 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. пеня; 0,00 грн. комісія, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків у строки та на умовах, передбачених договором. Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Остропільця Є.Р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №619/5779/21 між суддями Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 року. Ухвалою судді від 22.12.2021 року відкрито провадження у справі (а.с. 63, 66). Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області. Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 21.11.2022 року справа №619/5779/21 передана головуючому судді Болибоку Є.А. (а.с. 71). У зв`язку із відновленням територіальної підсудності Дергачівського районного суду Харківської області, рішенням Голови Верховного Суду від 22.11.2022 року судді Болибоку Є.А. достроково припинено відрядження до Котелевського районного суду Полтавської області з 23.11.2022 року (а.с. 72). Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області справа №619/5779/21 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В. (а.с. 74). Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В. від 26.01.2023 року справу 619/5779/21 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 75). Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 84-87). Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду (а.с. 61). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 81), про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів. З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі, з наступних підстав. Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 2. Статуту Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 49, 50). Матеріалами справи встановлено, що 02.07.2010 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , уклали договір про надання банківських послуг, шляхом підписання Анкети-заяви клієнта фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (ч. 1 ст. 634 ЦК України), відповідно до якої [PERSON] ознайомилася з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами банка; також, своїм особистим підписом відповідач підтвердив та погодився, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі - анкета заява) (а.с. 16). На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копію анкети-заяви; копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 02.07.2010 року (а.с. 17), копію витягу Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 18-42); розрахунок заборгованості за договором №б/н від 02.07.2010 року станом на 31.05.2015 року (а.с. 5-8); розрахунок заборгованості за договором №б/н від 02.07.2010 року станом на 30.06.2019 року (а.с. 9-11); розрахунок заборгованості за договором №б/н від 02.07.2010 року станом на 18.10.2021 року, відповідно до якого заборгованість відповідача, що визначена позивачем до стягнення, перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» становить 10582,75 грн., яка складається з наступного: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 8313,92 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 2268,83 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. пеня; 0,00 грн. комісія (а.с. 12, 13); довідку про надання кредитної картки (а.с. 15); довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки [NUMBER] оформленої на [PERSON] (а.с. 14); виписку за період 04.06.2010-21.10.2021 року відносно [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] (а.с. 51-58). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за кредитним договором зобов`язань відповідач не надав. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно задовольнити повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно стягти судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved