Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

01.02.2023 р. АТ «ОТП БАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 47 878,36 грн., в обґрунтування якого вказано, що 30.12.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем укладений кредитний договір №2028357990, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з умовами договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП БАНК" та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк». [PERSON] виявила бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору АТ «ОТП Банк» виконав свої зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання споживчого кредиту №2028357990 від 30.12.2019 року Графіку платежів та Розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту 24 місяці, загальна вартість кредиту 14938,54 грн., реальна процентна ставка - 24,76% річних, вартість послуг 390,00 грн, щомісячний платіж позичальника 623,00 грн., крім останнього 609,54 грн., дата остаточного повернення кредиту 30.12.2021 р. Відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання згідно з умовами кредитного договору, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору №2028357990 станом на 03.10.2022 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» становить 47 878,36 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 34065,59 грн.; заборгованості за відсотками 3771,61 грн.; заборгованість за прострочене тіло кредиту 7834,41 грн., заборгованість за простроченими відсотками 2176,75 грн. 12.10.2022 року позивач надіслав відповідачці досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань. Однак, 28.10.2022 року вказана вимога була повернута відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь 47 878,36 грн. заборгованості за кредитом та 2684,00 грн. судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений, надав заяву про розгляд за відсутності представника банку, заявлені позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідачка - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками та судові повістки направлялися за останнім відомим місцем реєстрації відповідачки повернулися «за закінченням терміну зберігання» на адресу суду з відміткою «адресат відсутній». Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2023 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2023 постановлено проводити заочний розгляд справи. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30.12.2019 року з метою укладення кредитного договору [PERSON] підписала Анкету-Заяву на отримання кредиту та кредитний договір №2028357990. Загальний розмір кредиту 14 938,54 грн., строк кредиту до 24 місяці, реальна процентна ставка - 24,76% річних, ціль отримання кредиту на споживчі цілі (а.с.50). Щомісячний платіж становить 623,00 грн., крім останнього 609,54 грн. відповідно до графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту (а.с.49). Згідно з паспортом споживчого кредиту відповідачу надано кредит в сумі 14 938,54 грн. строком на 24 місяці з можливістю пролонгації (36 місяців). Кредит надано шляхом перерахунку коштів на придбання товару. Фіксована процентна ставка становить 0,01 % річних, яка діє протягом пільгового періоду 55 днів, 5% - процентна ставка, яка діє після закінчення пільгового періоду. Витрати та такі послуги можуть змінюватись протягом строку дії договору (а.с.50). Кредит отримано відповідачкою з метою придбання товару, про що свідчить рахунок-фактура, видаткова накладна від 30.12.2019 року з переліком товарів придбаних у кредит та фіскальний чек (а.с.51-53). Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку з порушенням умов Кредитного договору/Заяви-анкети №2028357990_CARD від 3012.2022 р. заборгованість відповідача перед АТ «ОТП БАНК» становить 47 878,36 грн., що складається: заборгованість за тілом кредиту - 34 065,59 грн.; заборгованість за відсотками - 3771,61 грн.; заборгованість за прострочене тіло кредиту - 7834,41 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 2176,75 грн. (а.с.12-26, 28-47) 12.10.2022 р. АТ «ОТП Банк» на адресу відповідача направлено вимогу про сплату заборгованості в сумі 47 878,36 грн. (а.с.68-73). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору утворилась заборгованість, свої зобов`язання належним чином не виконує, порушує умови договору. АТ «ОТП Банк» зареєстроване як юридична особа, має статут (а.с.74-78). Відповідно до ст. 629 ЦК України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру заборгованості по кредитному договору. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, а тому, відповідно до ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 533, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №2028357990 від 30.12.2019 року в розмірі 47 878,36 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.141ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684,00 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved