Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначено, що між позичальником [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» 11.03.2021 року був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 542229, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 25000,00 грн, а позичальник зобов`язувався повернути використану суму в строк до 11.03.2023 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених договором кредиту. Пунктом 1.5. Договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) - 25 % в день (9125 % річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85 % річних. Відповідно до п. 3.1 Договору кредиту нарахування процентів за Договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного п. 1.4. Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний у Графіку платежів, виходячи із припущення, що споживач виконає свої зобов"язання на умовах та в строки, передбачені Договором. Пунктом 3.2. Договору кредиту встановлено, що нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором кредиту, надавши позичальнику кошти, в порядку передбаченому умовами Договору кредиту. 26.11.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 542229 від 11.03.2021 року, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким є [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом вимоги до відповідача, а ТОВ «Слон кредит» втратив таке право. Загальний розмір заборгованості за Договором кредиту станом на 06.12.2022 року становить 52361,71 грн, з яких: нараховані 3 % річних - 142,81 грн; втрати від інфляції - 683,08 грн; заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 19305,22 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 15326,63 грн; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Договору кредиту - 16903,97 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за Договором кредиту у розмірі 52361,71 грн та судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2481,00 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. В судове засідання позивач ТОВ «Вердикт Капітал» свого представника не направив, про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач тричі направляв до суд заяви про відкладення розгляду справи. 24.04.2023 року відповідач в судове засідання не з"явився без поважних на те причини. Неявки відповідача в судові засідання без поважних на те причини та його звернення до суду із клопотаннями про відкладення судових засідань, що розцінюється судом як зловживання процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Положеннями ст. 280 ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подав та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.03.2021 року між ТОВ «Слон кредит» (кредитодавець) та відповідачем [PERSON] (позичальник) укладений Договір про надання споживчого кредиту № 542229, згідно якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 25000,00 грн, а позичальник зобов`язувався повернути використану суму в строк до 11.03.2023 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених договором кредиту. Пунктом 1.5. Договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) - 25 % в день (9125 % річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85 % річних. Відповідно до п. 3.1 Договору кредиту нарахування процентів за Договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного п. 1.4. Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний у Графіку платежів, виходячи із припущення, що споживач виконає свої зобов"язання на умовах та в строки, передбачені Договором. Пунктом 3.2. Договору кредиту встановлено, що нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році (а.с. 6-9 - копія Договору кредиту, а.с. 10-11 - копія анкети-заяви, а.с. 12-13 - копія паспорта споживчого кредиту, а.с. 14 - копія графіку платежів). ТОВ «Слон кредит» виконано свої зобов`язання за Договором кредиту та виплачено [PERSON] кредитні кошти у визначеному розмірі, що підтверджено платіжним дорученням № 4774 від 11.03.2021 року (а.с.18 - копія платіжного доручення). 26.11.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 542229 від 11.03.2021 року, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким є [PERSON] (а.с.21-29 - копія Договору факторингу, а.с. 30-31 - копія Реєстру боржників до Договору факторингу, а.с.33 - витяг з Реєстру боржників, а.с. 34 - копія платіжного доручення). Внаслідок неналежного виконання відповідачем [PERSON] кредитних зобов`язань, в останнього виникла заборгованість, загальний розмір якої станом на 06.12.2022 року становить 52361,71 грн, з яких: нараховані 3 % річних - 142,81 грн; втрати від інфляції - 683.08 грн; заборгованість за кредитом (за тілом кредиту)- 19305,22 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 15326,63 грн; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Договору кредиту - 16903,97 грн. Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Встановивши, що позивач ТОВ «Вердикт Капітал» набув права вимоги до відповідача [PERSON] , як до боржника за Договір про надання споживчого кредиту № 542229 від 11.03.2021 року, а також те, що останній не спростував факт наявності у нього заборгованості за цим договором, суд прийшов до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості. З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 542229 від 11.03.2021 року у розмірі 51361,71 грн. Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За подання позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн (а.с. 75 - платіжне доручення). У відповідності до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Вердикт Капітал» судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Згідно частин 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження розміру витрат пов`язаних з оплатою правничої допомоги позивачем надано копію Договору № 07-10/2022 від 07.10.2022 року про надання правової допомоги, згідно умов якого Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в об`ємі та на умовах, передбачених цим Договором (а.с.49-52). Згідно копії заявки на надання юридичної допомоги від 01.11.2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» та Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] на суму 9000,00 грн (а.с.74). Відповідно до платіжного доручення № 343550030 від 10.11.2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» сплатив Адвокатському об`єднанню «Лігал Ассістанс» 56000,00 грн за надання правової допомоги згідно Договору № 07-10/2022 від 07.10.2022 року (а.с.56 - копія платіжного доручення). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу (правову) допомогу, проте суд не може погодитись з їх розміром, виходячи зі критеріїв розумності та справедливості.

Outcome: approved