Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з указаним позовом до [PERSON] , в якому просить визнати за нею право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , що складається з: частини житлового будинку А-1 площею забудови 27,9 кв.м, загальною площею 22,5 кв.м, в тому числі житловою 22,5 кв.м; прибудови А1-1 площею забудови 20,5 кв.м, загальною площею 16,6 кв.м., у тому числі допоміжною 16,6 кв.м; прибудови а1-1 площею забудови 39,9 кв.м з ганком площею забудови 5,8 кв.м, загальною площею 32,3 кв.м, у тому числі літні неопалювальні приміщення 32,3 кв.м; сарай Б-1 площею забудови 18,7 кв.м; погріб з шийкою Б1-1 площею забудови 10,1 кв.м; №3 хвіртку площею забудови 1,5 кв.м; №4 огорожу площею забудови 16 кв.м. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору дарування від 20 травня 1989 року позивачці належить на праві власності 3/5 частин житлового будинку [ADDRESS] . У 1987 році співвласниками вказаного житлового будинку було виконано будівництво прибудови до будинку, внаслідок чого змінились ідеальні частки \~у спільній власності на вказане нерухоме майно. На підставі рішення виконкому Городнянської міської ради народних депутатів №26 від 16.02.1988 «Про переоформлення документів на право власності у зв`язку зі зміною ідеальних часток між співвласниками будинку» за співвласницею будинку [PERSON] було зареєстровано право власності на належну їй частину житлового будинку вже у перерозподіленому вигляді. Реєстрацію права власності щодо частки\~ позивачки у праві спільної власності на будинок після перерозподілу здійснено не було. 17 листопада 2022 року позивачка звернулася до Відділу державної реєстрації Городнянської міської ради з метою здійснення реєстрації права власності на належну їй частину житлового будинку [ADDRESS] , проте їй було відмовлено в державній реєстрації через наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. У зв`язку із відсутністю державної реєстрації права власності на належне позивачці нерухоме майно остання позбавлена можливості розпоряджатися цим майном. Зазначені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з указаним позовом. У судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлена належним чином. 09.12.2022 позивачка заявила письмове клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. (а.с.22) Згідно з положеннями ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення заявлених позивачкою вимог. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської міської ради Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Представник за довіреністю Яценко Д.В. письмовим клопотанням на адресу суду від 14.12.2022 № 13-09/1309 просив справу розглядати за відсутності представника міської ради, проти позову не заперечує. ( а.с.25) Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП „Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Заяв, клопотань, заперечень проти позову від третьої особи не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, заслухавши в судовому засіданні відповідачку, дослідивши всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що визнання відповідачкою позову не порушує права та інтереси інших осіб, а позовні вимоги є обґрунтованими, виходячи з наступного. З дослідженого в судовому засіданні договору дарування частини жилого будинку від 20 травня 1989 року, посвідченого державним нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної контори Совою В.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 777, встановлено, що [PERSON] є власницею 3/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . ( а.с. 5-6 ) Дослідженням рішення виконкому Городнянської міської ради народних депутатів №26 від 16.02.1988 «Про переоформлення документів на право власності у зв`язку зі зміною ідеальних часток між співвласниками будинку» установлено, що рішеннями Городнянської міської ради №27 від 25.02.1983 та №8 від 24.01.1985 громадянам [PERSON] та [PERSON] було надано дозвіл на виконання будівництва прибудови до будинку. Внаслідок здійсненого будівництва між співвласниками житлового будинку змінились ідеальні частки. На підставі заяв [PERSON] та [PERSON] , як співвласників житлового будинку [ADDRESS] Городнянською міською радою було розглянуто питання та прийнято рішення щодо оформлення права приватної власності на вказаний житловий будинок у новому співвідношенні ідеальних часток та щодо необхідності реєстрації права власності на будинок зі зміненими ідеальними частками. (а.с.7) З дослідженої в судовому засіданні довідки, що видана КП «Городнянське районне госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації» Городнянської міської ради від 14 листопада 2022 року № 480 установлено, що станом на 31.12.2012 право власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано в книзі 1 номер запису №557 за: [PERSON] на 3/5 частин, на підставі договору дарування від 20.05.1989 №777, посвідченого державним нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної контори Совою В.Ф.; [PERSON] на 1/4 частину на підставі свідоцтва про право власності від 26.08.1989 № 1327, посвідченого державним нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної контори Совою В.Ф.; на 1/4 частину на підставі договору дарування від 29.08.1989 №1353, посвідченого державним нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної контори Совою В.Ф. (а.с.11) Після огляду\~об`єкта нерухомого\~майна станом\~на 02.08.2021\~установлено,\~що він\~відповідає таким\~характеристикам:\~щодо житлового\~будинку:\~А-1\~житловий будинок;\~А1-1\~прибудова;\~А2-1\~прибудова;\~а-1\~прибудова,\~ганок;\~а1-1\~прибудова,\~ганок;\~а2-1\~погріб з\~шийкою;\~щодо господарських\~будівель та\~споруд:\~Б-1\~сарай;\~Б1-1\~погріб з\~шийкою;\~В-1\~сарай;\~в-1\~сарай;\~В1-1\~гараж;\~№1\~ворота з\~хвірткою;\~№2\~огорожа;\~№3\~хвіртка;\~№4\~огорожа.\~Зміни в\~плануванні та\~складі об`єкта\~нерухомого майна\~щодо матеріалів\~технічної інвентаризації,\~проведеної 02.08.2021,\~виявлено.\~ [PERSON] \~(дарувальником)\~не виконано\~рішення Городнянської\~міської ради\~народних депутатів\~№26\~від 16.02.1988\~(не\~оформлено право\~власності зі\~зміненою ідеальною\~часткою житлового\~будинку з\~господарськими будівлями\~та спорудами\~з 3/5\~на 1/2).\~Житлова площа\~будинку збільшена\~на 3\~кв.м.\~за рахунок\~демонтування співвласником\~ [PERSON] \~пічного опалення;\~отримання дозвільних\~документів згідно\~з чинним\~законодавством не\~передбачено. [PERSON] \~побудовано:\~ганок (р.п.1986),\~який не\~увійшов до\~правовстановлюючого документу,\~огорожу «№3,№4»\~(2014\~р.п)\~та перебудовано\~сарай «Б-1»\~(1980/1990\~р.п)\~без зміни\~розміру фундаменту\~із заміною\~матеріалів стін; дозвільних документів згідно з чинним законодавством не передбачено. Упорядковано та змінено літерування (з уточненням): льох «Г-1» на погріб з шийкою «а2-1», льох «Д-1» на погріб з шийкою « Б1-1». Крім того, співвласником [PERSON] побудовано: сарай «в-1» (1990р.п.), гараж «В1-1» (1990 р.п.) та огорожу«№1,№2»(2014 р.п.) - дозвільних документів згідно з чинним законодавством не передбачено. (а.с.11) Дослідженням технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , який виготовлений на ім`я [PERSON] , установлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено: А-1 житловий будинок; А1-1 прибудова; А2-1 прибудова; а-1 прибудова, ганок; а1-1 прибудова, ганок; а2-1 погріб з шийкою; щодо господарських будівель та споруд: Б-1 сарай; Б1-1 погріб з шийкою; В-1 сарай; в-1 сарай; В1-1 гараж; №1 ворота з хвірткою; №2 огорожа; №3 хвіртка; №4 огорожа. Роки побудови об`єктів 1951-1990, рік побудови об`єктів: №1 ворота з хвірткою; №2 огорожа; №3 хвіртка; №4 огорожа 2014 ( а.с. 8-10) Ці дані підтверджуються матеріалами інвентаризаційної справи № 808, наданої Городнянським РГ БТІ. За даними\~довідки з\~Реєстру прав\~на нерухоме\~майно право\~власності на 2/4 спірного будинку зареєстровано за відповідачкою [PERSON] на 1/4 частину, на підставі свідоцтва про право власності від 26.08.1989 № 1327, посвідченого державним нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної контори Совою В.Ф.; на 1/4 частину, на підставі договору дарування від 29.08.1989 №1353, посвідченого державним нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної контори Совою В.Ф. (а.с.40-41) Доказами справи підтверджено, що [PERSON] є власником 1/2 частини спірного будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами. Як встановлено у судовому засіданні позивачка зверталась до відділу державної реєстрації Городнянської міської ради з метою здійснення реєстрації права власності на належну їй частину житлового будинку [ADDRESS] , проте їй було відмовлено у державній реєстрації через наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. (а.с.12) Згідно з\~положеннями ст.41\~Конституції України\~ право\~приватної власності\~набувається в\~порядку,\~визначеному законом та ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з положеннями ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Абзацом 3\~частини 2\~статті 331\~ЦК України\~передбачено,\~що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав законодавцем віднесено у тому числі обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав. Згідно з п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.Тобто державна реєстрація не є способом набуття права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття або припинення права власності на нерухоме майно або інших речових прав. Згідно з приписами\~ст.\~392\~ЦК\~України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Підсумовуючи викладене, ураховуючи обставини справи та приписи ст. 392 ЦК України, суд дійшов об`єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved