Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

06 квітня 2022 року адвокат Цокало Т.М. звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON] до АТ « Банк Кредит Дніпро » про визнання частини кредитного договору недійсним та зобов`язання провести перерахунок заборгованості за кредитним договором № 22030000498258 від 12 березня 2021 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 березня 2021 року між [PERSON] та АТ « Банк Кредит Дніпро » укладено кредитний договір № 22030000498258, відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти / кредит / на споживчі потреби в розмірі 289 440 грн. 00 коп., шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок позичальника, який відкритий Банком, з кінцевою датою повернення кредиту - 12 березня 2024 року. Згідно з п. 1. 2 Кредитного договору, позичальнику було встановлено плату за обслуговування кредиту, що включає в себе плату за щомісячну комісію обслуговування кредиту у розмірі з: 12.02.2021 по 11 лютого 2022 р. - 3% від суми кредиту; з 12. 01. 2022 р. по 11. 07.2023 р. - 1.5% від суми кредиту, з 12.03.2023 р. по 12. 03. 2024 р. - 0.925% від суми кредиту. Пунктом 1. 3 цього Договору визначено, що Банк формує Графік платежів, який викладено в розділі 4, із зазначенням сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості, вартості всіх супутних послуг, реальної процентної ставки та інше. Згідно колонки 7 таблиці Графіку платежів, комісія за обслуговування кредитної заборгованості складає 206 443 грн. 08 коп., яку відповідно до розділу 4 Кредитного договору позичальник повинен сплачувати в період часу з 12 березня 2021 року по 12 березня 2024 року 36 - ма щомісячними внесками по 13 803 грн. 29 коп. кожного місяця. За умовами Кредитного договору передбачена сплата щомісячної комісії за обслуговування кредиту з 1 по 09 місяць - 8 683 грн. 20 коп., з 10 по 18 місяць - 7 236 грн. 00 коп., з 19 по 27 місяць - 4 341 грн. 60 коп., з 28 по 36 місяць - 2 677 грн. 32 коп., що в загальній сумі становить 206 443 грн. 08 коп., у той час як сума щомісячного платежу на погашення кредиту становить від 5 122 грн. 84 коп. з 1 місяця по 9 990 грн. 79 коп. за 36 місяців, тобто розмір комісії майже в двічі перевищує платіж на погашення кредиту, що є явно несправедливим. При цьому, кредитний договір викладено в письмовій формі з друкуванням тексту малим шрифтом та не містить детального опису послуг з обслуговування кредитної заборгованості та обґрунтованого розрахунку вартості таких послуг. Банк фактично встановив обов`язок позичальника сплатити комісію за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених Графіком щомісячних платежів за кредитним договором. Позивач вважає, що п. 1. 2 Кредитного договору було встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредиту у вигляді плати за надання інформації щодо обслуговування кредиту / інформування про дату сплати заборгованості, надання інформації про залишок заборгованості, безоплатність надання якої прямо встановлена ч. 1 ст. 11 Закону України « Про споживче кредитування », відтак просить визнати даний пункт Договору недійсним. Разом з цим, позивачем за період часу з 13 березня 2021 року по 14 лютого 2022 року згідно виписки по особовому рахунку від 14 лютого 2022 року сплачено Банку 138 127 грн. 29 коп., з яких 85 485 грн. 80 коп. Банком зараховані в рахунок погашення оплати за обслуговування кредитної заборгованості, а згідно умов договору позичальник повинен сплатити всього 206 443 грн. 00 коп. в якості плати за обслуговування кредиту, в той час, як сума кредиту, яка була перерахована на рахунок позивача дорівнює 289 440 грн. 00 коп., тобто обслуговування кредиту майже дорівнює тілу кредиту. Враховуючи несправедливі умови кредитного договору, які суперечать вимогам ст. 11 Закону України « Про споживче кредитування » та ст. 18 Закону України « Про захист прав споживачів, позивач вважає, що Банк несправедливо привласнив кошти позивача в розмірі 85 485 грн. 80 коп., які мають бути перераховані в рахунок погашення інших платежів за Кредитним договором. З огляду на наведене, позивач просить визнати недійсним з моменту укладення пункти 1. 2 та розділ 4 Кредитного договору № 22030000498258 від 12 березня 2021 року, укладеного між [PERSON] та АТ « Банк Кредит Дніпро » в частині встановлення та нарахування плати за обслуговування кредитної заборгованості в загальному розмірі 206 443 грн. 08 коп. З урахуванням цього, позивач просила зобов`язати АТ « Банк Кредит Дніпро » зарахувати суми коштів, які були сплачені [PERSON] у рахунок погашення кредитних зобов`язань за Кредитним договором та які були зараховані Банком в якості погашення оплати нарахованої комісії за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок погашення інших щомісячних платежів за Кредитним договором, у порядку черговості, яка передбачена п. 6.8.4 Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ « Банк Кредит Дніпро » в редакції, яка діяла на момент укладення Договору. Судові витрати позивач просила стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 07 квітня 2022 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження / т. 1, а. с. 66 /. 02 травня 2022 року на адресу суду від відповідача АТ « Банк Кредит Дніпро » надійшов відзив, відповідно до якого згідно з п. 3. 6 Кредитного договору [PERSON] заявила та гарантувала, що Банк перед підписанням Кредитного договору: повідомив її в письмовій формі та в повному обсязі надав інформацію про умови кредитування, отримала Паспорт споживчого кредиту, ознайомлена та погоджується з умовами УДБО, зазначена інформації їй відома та зрозуміла, підтвердила отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення реальної можливості оцінити договір до її потреб та фінансової ситуації, а також надала свою згоду на збір, зберігання та поширення через бюро кредитних історій, інформації про неї, а також тертім особам, у випадку не виконання нею взятих на себе зобов`язань. Банком надано позивальнику кредит / послугу / в повному обсязі в розмірі та на умовах, встановлених укладеним обома сторонами Кредитним договором. Оскільки позивач добровільного погодилася з відповідними умовами Кредитного договору, частково виконала його з моменту укладення, сплачуючи кредит, комісії, вказані позивачем пункти Кредитного договору не можуть бути визнані недійсними. Позивач будь - якими належними доказами не довела, що при укладенні Кредитного договору їй була надана неповна чи недостовірна інформація щодо умов укладеного договору, не надано доказів, що вона до укладання кредитного договору та отримання від банку кредитних коштів зверталася до відповідача з письмовим повідомленням про приведення договору у відповідність із зазначеною інформацією, чи про зміну укладеного договору. Жодних протиправних дій, чи то порушень прав позивача з боку відповідача допущено не було, тому у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі / т. 1, а. с. 71 - 82 /. Окрім цього, 02 травня 2022 року від АТ « Банк Кредит Дніпро » на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 258 314 грн. 39 коп., яка складається з 230 194 грн. 00 коп. - залишок строкового кредиту; 0.20 грн. - залишок нарахованих строкових відсотків; 14 472 грн. 00 коп. - залишок нарахованих строкових комісій; 6 411 грн. 99 коп. - залишок простроченого кредиту; 0. 20 грн. - залишок прострочених відсотків; 7 236 грн. 00 коп. - залишок прострочених комісій / т. 1, а. с. 90 - 93 /. Ухвалою суду від 05 травня 2022 року зустрічну позовну заяву АТ « Банк Кредит Дніпро » до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором об`єднано в одне провадження з позовом [PERSON] до АТ « Банк Кредит Дніпро » про визнання частини кредитного договору недійсним та зобов`язати вчинити перерахунок заборгованості. При цьому, змінений порядок здійснення провадження у справі та ухвалено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі / т. 1, а. с. 163 /. 02 червня 2022 року адвокат Цокало Т. М. подала до суду відповідь на відзив АТ « Банк Кредит Дніпро », відповідно до якої просила не брати до уваги обставини, що викладені у відзиві, та повністю задовольнити позов [PERSON] , виходячи з обставин, що у ньому викладені / т. 1, а. с. 205 - 211 /. 09 червня 2022 року від адвоката Цокало Т.М. на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого просила в повному обсязі відмовити у задоволенні зустрічного позову АТ « Кредит Банк Дніпро » через його безпідставність та передчасність / т. 1, а. с. 217 - 223 /. 20 червня 2022 року АТ « Кредит Банк Дніпро » подало до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просило відмовити у задоволенні первісного позову та повністю задовольнити зустрічні позовні вимоги / т. 1, а. с. 245 - 247 /. Представник позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом / - адвокат Цокало Т.М. просила, поданий в інтересах [PERSON] , позов задовольнити повністю та відмовити у задоволенні позову АТ « Кредит Дніпро Банк » Представник відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / - адвокат Перепелиця Ю.В. просила у задоволенні позову [PERSON] відмовити у зв`язку з його безпідставністю та стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором. Вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків. Так, під час розгляду справи встановлено, що 12 березня 2021 року між АТ « Банк Кредит Дніпро » та [PERSON] укладено кредитний договір № 22030000498258 про надання грошових коштів / кредит / у тимчасове платне користування на споживчі потреби в розмірі 289 440 грн. 00 коп., шляхом зарахування суми Кредиту на поточний рахунок з кінцевою датою повернення кредиту - 12 березня 2024 року. Згідно з п. 1.2 Щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості з 12 березня 2021 року по 11 січня 2022 року - 3 % від Суми Кредитну, з 12 січня 2022 року по 11 жовтня 2022 року - 2.5 % від Суми Кредиту; з 12 жовтня 2022 року по 11 липня 2023 року - 1.5 % від Суми Кредиту; з 12 липня 2023 року по 12 березня 2024 року - 0.925 % від Суми Кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом : 0.001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом нараховуються проценти на порушення грошового зобов`язання / як спеціальний вид відповідальності згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України / в розмірі 56.0 % річних. За правилами п. 1. 3 Договору, банк формує Графік платежів, який викладено в розділі 4 цього Договору із зазначенням сум погашення основного боргу за Кредитом, сплати процентів за користування Кредитом, місячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості, вартості всіх супутних послуг, реальної ставки та інше. Відповідно до розділу 6 Умов надання споживчих кредитів Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ « Банк Кредит Дніпро » від 13 січня 2021року, версія 18.0 в редакції, яка діяла на момент укладення кредитного договору, у п. 6.8.3 визначено: « Банк здійснює обслуговування кредиту, тобто здійснює нагадування про дати сплати заборгованості за кредитом та суму заборгованості, шляхом направлення SMS - повідомлень; вносить зміни до Графіку погашення у випадку здійснення Клієнтом часткового дострокового погашення кредиту, за письмовою вимогою Клієнта надає оновлений Графік погашення або інформацію про залишок заборгованості, тощо, та стягує плату за обслуговування такого кредиту у вигляді щомісячної комісії ». Вважаючи, що встановлення щомісячної плати за таку супутню послугу банку, яка за законом повинна надаватися безоплатно, позивач звернулася до Банку з заявою про укладення додаткової угоди до кредитного договору, якою виключити п. 1. 2 та розділ 4 із змісту договору та зарахувати 85 485 грн. 80 коп. в рахунок погашення інших щомісячних платежів за кредитним договором у порядку черговості / т. 1, а. с. 54 /. Вказану заяву Банк отримав 31 березня 2023 року, однак відповідь [PERSON] надана не була. Відповідно до пункту 6 статті 3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таким чином, за змістом загальних норм права об`єктом зобов`язання не можуть бути дії, які одна із сторін вчиняє на власну користь. Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ « Банк Кредит Дніпро », версія 18. 0, яка була чинна на момент укладання кредитного договору, Банк на вимогу клієнта, але не частіше одного разу на місяць, бозоплтно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми Кредиту, повернутої Банку, надає виписку з Рахунку /Рахунків / за їх наявності / щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за Кредитним договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати / т. 1, а.с. 28 /. Згідно з п. 1.2 кредитного договору від 12 березня 2021 року, позичальнику було встановлено плату за обслуговування кредиту, що включає в себе плату за щомісячну комісію за обслуговування кредиту: 12 березня 2021 року по 11 лютого 2022 року - 3 % від суми кредиту; з 12 січня 2022 року по 11 жовтня 2022 року - 2.5% від суми кредиту, з 12 жовтня 2022 року по 11 липня 2023 року - 1. 5% від суми кредиту, з 12 березня 2023 року по 12 березня 2023 року - 0.925 % від суми кредиту. Відповідно до підпункту 6.8.3 Умов надання споживчих кредитів Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ « Банк Кредит Дніпро » від 13 січня 2021 року, версія 18. 0, Банк здійснює обслуговування кредиту, тобто здійснює нагадування про дати сплати заборгованості за кредитом та суду заборгованості, шляхом направлення SMS - повідомолень; вносить зміни до графіку погашення у випадку здійснення Клієнтом часткового дострокового погашення кредиту, за письмовою вимогою Клієнта надає оновлений графік погашення або інформацію про залишок заборгованості, тощо, та стягує плату за обслуговування такого кредиту у вигляді щомісячної комісії / т. 1, а. с. 28 /. За загальним правилом, передбаченим ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частинами другою, третьою ст. 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 194/1387/19 (провадження № 61-7416св20), на яку посилається заявник на підтвердження наявності підстав касаційного оскарження судових рішень у справі. Враховуючи те, що позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку про те, що положення пунктів 1.2 та розділ 4 кредитного договору, укладеного між [PERSON] та АТ «Кредит Капітал Банк », щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню з зобов`язанням відповідача АТ « Кредит Капітал Банк » зарахувати суми коштів, які були сплачені останньою за обслуговування кредитної заборгованості, у рахунок погашення кредитних зобов`язань та здійснити перерахунок заборгованості за Кредитним договором. З огляду на вказані обставини, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову АТ « Кредит Капітал Банк » до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved