Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

23 січня 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») з вимогою про повернення коштів за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позивних вимог зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12658, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. від 15.05.2020 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500977306 від 12.05.2015 року у сумі 45136,98 грн. Зазначив, що в рамках виконавчого провадження №62347501 з заробітної плати позивача було здійснено стягнення у сумі 46474,40 грн., з яких 43548,84 грн. основний борг, 2925,56 грн. винагорода виконавця. Станом на день ухвалення судового рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, фактично заборгованість за вказаним виконавчим написом була стягнута з позивача в повному обсязі. Позивач звертався з листом до відповідача про повернення безпідставно набутих ним коштів, однак відповіді не отримав, грошових коштів йому повернуто не було, у зв`язку з чим був вимушений звернутись до суду з вищезазначеним позовом та стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 43548,84 грн., а також судові витрати по справі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал» про повернення коштів за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 14 березня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначає, що на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» в якості стягнення заборгованості із позивача за виконавчим провадженням, надійшли кошти на загальну суму 39650,83 грн., а сума, яку позивач просить стягнути з відповідача у розмірі 43548,84 грн. не підлягає задоволенню, оскільки в такому разі суд стягне з ТОВ «Вердикт Капітал» кошти, які стягувач не отримував та буде змушений безпідставно повернути позивачу. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача адвокат Романенко О.С. подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштової кореспонденції за юридичною адресою відповідача. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, постановою приватного виконавця Клименко Р.В. від 16.06.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №62347501, в якому стягувачем зазначено ТОВ «Вердикт Капітал», а боржником зазначено [PERSON] (а.с. 7) Постановою приватного виконавця Клименко Р.В. від 29.03.2021 року у виконавчому провадженні ВП №62347501 звернуто стягнення на доходи [PERSON] на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, який зареєстровано за №12658, згідно якого з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість в розмірі 45136,98 грн. (а.с. 8) Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. задоволено, визнано виконавчий напис №12658 вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. від 15.05.2020 року щодо стягнення з [PERSON] коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500977306 від 12.05.2015 року у сумі 45136,98 грн. таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 5-6) Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 5, 6\~статті 81 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як вбачається з Довідки про доходи №31/334 від 28.10.2022 року загальна сума доходу [PERSON] за період з березня 2021 року по грудень 2021 року становить 309167,60 грн., з яких утримано 46474,40 грн. (20% згідно постанови ВП №62347501). (а.с.9) З довідки наданої ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що на рахунки товариства за Кредитним договором № 500977306 від 12.05.2015 надійшли грошові суми у загальному розмірі 39650,83 грн. (а.с. 37) Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» суми у розмірі 39650,83 грн. було стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний такими, що не підлягає виконанню, рішення набрало законної сили, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 08 вересня 2021 року справа № 201/6498/20. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню в межах суми безпідставно отриманих грошових коштів відповідачем. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи , до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. За правилами ч. 1. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1073,60 грн. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з наданих позивачем доказів, 06 грудня 2022 року між позивачем [PERSON] та адвокатом Романенко О.С. укладено договір №65 про надання правової допомоги (а.с.11-12), підписаний акт про прийняття-передачі наданих послуг на загальну суму 2000,00 грн. та відповідно до наданої квитанції № 195101 [PERSON] 14.01.2023 року сплатив за надані послуги 2000 грн. (а.с.13) Отже, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.

Outcome: partial