Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію квартири без ордеру та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 28.12.2019 звернулися в Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію з заявою про приватизацію квартири [ADDRESS] . Проте 26.06.2020 Печерська районна в м. Києві державна адміністрація своїм листом повідомила позивачам про прийняття рішення про відмову в приватизації вищезгаданої квартири у зв`язку із відсутністю копії ордера про надання житлового приміщення. Позивачі повідомляють, що дана квартира була надана для заселення наприкінці грудня 1957 родині позивачів, а саме дідусеві [PERSON] - [PERSON] та членам його сім`ї. Отримавши ордер на житлове приміщення - квартиру [ADDRESS] у грудні 1957 року, [PERSON] , здав його до житлово-експлуатаційної організації та уклав договір найму цього жилого приміщення. [INFO] [PERSON] помер, а договір найму жилого приміщення було укладено з його дочкою, [PERSON] 21.11.2019 наказом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації №889 на [PERSON] переведено особовий рахунок за адресою: [ADDRESS] . Зі свого боку позивачі, через свого представника, звернулися до Державного архіву міста Києва, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», Архівного відділу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із запитами для отримання копії ордеру на жиле приміщення та/або рішення (розпорядження) про надання квартири [ADDRESS] . Проте, із зазначених відповідей вбачалося, що отримати копію ордеру неможливо, так як в організації, яка обслуговує будинок, такий документ швидше за все втрачено. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2020 у справі за вказаним позовом відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального (позовного) провадження. 08.09.2021 до суду представником позивачів була подана заява про виклик свідків, а саме: просив викликати та допитати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , оскільки ці свідки можуть підтвердити обставини та факти викладені у позовній заяві, а також просив долучити до справи докази, що підтверджують проживання та користування [PERSON] вищезгаданою квартирою, а саме: фотокопію таблички з прізвищами квартиронаймачів та копії рахунків про сплату за житлово-комунальних та інших послуг. 15.09.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив по справі, де відповідач повідомив про наступні обставини. Питання приватизації квартири [ADDRESS] розглядалося на засіданні Органу приватизації державного житлового фонду Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 20.01.2020, яким було винесено рішення відкласти розгляд заяви, поданої [PERSON] , 1952 р.н., [PERSON] , 1972 р.н., [PERSON] , 1996 р.н. на приватизацію квартири [ADDRESS] , до моменту пред`явлення документів, які підтверджують надання квартири їх родині. На засіданні Органу приватизації державного житлового фонду Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 15.06.2020, після розгляду пояснень [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на лист Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.01.2020 № 105/01-175/B-100/1, було прийняте рішення відмовити в оформленні приватизації квартири [ADDRESS] на ім`я: [PERSON] , 1952 р.н., [PERSON] , 1972 р.н., [PERSON] , 1996 р.н., у зв`язку з відсутністю копії ордера (рішення) про надання житлового приміщення. Оскільки в поданому пакеті документів на приватизацію квартири була відсутня копія ордера на жиле приміщення або рішення про надання квартири [ADDRESS] , родині [PERSON] Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, приймаючи рішення про відмову в оформленні приватизації даної квартири, діяла на підставі Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян. 01.02.2022 до суду надійшла заява від представника позивача-2, позивача-3 - адвоката Михальчук Н.П. про уточнення позовних вимог. В якій повідомила, що [INFO] [PERSON] померла (свідоцтво про смерті видано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 17 березня 2022 року, Серія [NUMBER] ). 16.08.2022 Другою київською державною нотаріальною конторою (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 45) зареєстровано спадкову справу за номером у Спадковому реєстрі 69582113. Син [PERSON] - [PERSON] (позивач-2), вважається таким, що прийняв спадщину як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Син [PERSON] - [PERSON] , вже є стороною у справі, що розглядається, а саме, Позивач-2. Наразі у зазначеній квартирі зареєстровані та проживають: онук [PERSON] , який є сином [PERSON] (позивача-1), [PERSON] (позивач-2) та онука [PERSON] (позивач-1), [PERSON] (позивач-3). Згідно уточненої позовної заяви, позивачі просили: 1. Визнати за [PERSON] та [PERSON] право на приватизацію квартири номер [ADDRESS] , загальною площею 52,4 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м., за відсутності ордеру на жиле приміщення. 2. Зобов?язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію здійснити дії по приватизації квартири номер [ADDRESS] , на користь [PERSON] та [PERSON] за відсутності ордеру на жиле приміщення. Ухвалою суду від 11.02.2022 у справі за вказаним позовом закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. 29.09.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача, відповідач підтримував аргументи та доводи, викладені у відзиві. 01.02.2023 в судовому засіданні були допитані в якості свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які розповіли про відомі їм обставини по справі та підтвердили факт тривалого проживання позивачів у вказаній квартирі. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за відсутності позивачів та їх представника, позовні вимоги просила задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2019 позивачі звернулися в Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію з заявою про приватизацію квартири [ADDRESS] . Проте 26.06.2020 Печерська районна в м. Києві державна адміністрація своїм листом повідомила позивачам про відмову в приватизації вищезгаданої квартири у зв`язку із відсутністю копії ордера про надання житлового приміщення. За твердженням позивачів, отримавши ордер на житлове приміщення - квартиру [ADDRESS] . У грудні 1957, [PERSON] , здав його до житлово-експлуатаційної організації та уклав договір найму цього житлового приміщення. З матеріалів справи вбачається, що з 03.12.1957 у зазначеній квартирі проживали та були зареєстровані [PERSON] , його дружина, донька [PERSON] (про що свідчать відмітки в паспорті про місце її реєстрації) та син [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, а договір найму жилого приміщення було укладено з його дочкою, [PERSON] 21.11.2019 наказом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації №6889 на [PERSON] переведено особовий рахунок за адресою: [ADDRESS] [INFO] [PERSON] померла, проте інші позивачі: [PERSON] , та онука [PERSON] , не втратили свого права на приватизацію зазначеної квартири, у зв`язку з чим було подано уточнення позовних вимог. Наразі у зазначеній квартирі зареєстровані та проживають спадкоємці [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] . Основним квартиронаймачем є [PERSON] . Позивачі, через свого представника, звернулися до Державного архіву міста Києва, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», Архівного відділу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із запитами для отримання копії ордеру на жиле приміщення та/або рішення (розпорядження) про надання квартири [ADDRESS] . 02.10.2019 комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» у своєму листі за вих №33 зазначило, що починаючи з 30.04.2015 нерухоме та рухоме майно, яке перебувало в КП УЖГ «Печерська брама» на праві господарського відання перезакріплено на баланс комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». При цьому, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» у відповідь на запит (лист від 13.02.2020 вих. №432-745) повідомило, що до 01.05.2015 житловий будинок [ADDRESS] обслуговувала житлова організація КП УЖГ Печерського району м. Києва «Печерська брама», в приміщенні якого зберігалися документи та копії документів на квартири. Документи на право зайняття квартири [ADDRESS] від КП «Печерська брама» до КП «Керуюча компанія» не передавалися. 3 відповіді Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.02.2020 (вих.№105/01-707/1) вбачається, що усі документи, створені у попередні роки, були передані на зберігання в Державний архів міста Києва. При цьому ордери на право зайняття житлової площі на зберігання в архівний відділ Печерської районної в місті Києві державної адміністрації не передавалися. Державним архівом міста Києва зазначено, що у переглянутих ними документах за вересень-грудень 1957 р. відомостей про надання квартири за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] - не виявлено. Крім того, до Державного архіву міста Києва не передаються на зберігання ордери на жилі приміщення (на право зайняття житлової площі) та ніколи раніше не передавалися. Із зазначених відповідей вбачається, що отримати копію ордеру неможливо, так як в організації, яка обслуговує будинок, такий документ було втрачено. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» спори, що виникають при приватизації квартири (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 15 ЖК України, до компетенції виконавчих комітетів районних, міських, районних у містах рад народних депутатів віднесено видача ордерів на жилі приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. За змістом ст. 58 ЖК України, ордер є єдиною підставою для вселення у жиле приміщення. Відповідно до п.п. 69, 70, 72 Постанови ради Міністрів Української РСР від 11.12.1984 № 470 «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» (розділ IV), ордер на жиле приміщення видається на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів та є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення, дійсний протягом 30 днів. Ордер вручається громадянинові, на ім`я якого він виданий, або за його дорученням іншій особі. При одержанні ордера пред`являються паспорти (або документи, що їх замінюють) членів сім`ї, включених до ордера. При вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності відповідному підприємству, установі, організації; ордер зберігається як документ суворої звітності. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Особливості приватизації житлових приміщень у гуртожитках визначаються законом. Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі по тексту - Закон України) до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму. З аналізу зазначених норм вбачається, що такий документ суворої звітності як ордер при вселенні особи, у надане на підставі нього жиле приміщення, здається у житлово-експлуатаційну організацію, та на підставі нього укладається договір найму. Тобто, з цього випливає, що особа не повинна мати на руках Ордер, а право користування жилим приміщенням підтверджується договором найму житлового приміщення, наявність якого свідчить про правомірність вселення. Тому, суд приходить до висновку, що [PERSON] , отримавши ордер, здав його до житлово-експлуатаційної організації та уклав договір найму цього жилого приміщення. Після чого, на законних підставах проживав та користувався вищевказаною квартирою. А після його смерті, в подальшому на законних підставах проживали його спадкоємці, позивачі у справі. Від так, позивачі мають право на приватизацію квартири, в якій вони зареєстровані та проживають, а відмова відповідача в реалізації їх права на приватизацію порушує права позивачів. Враховуючи вищевказане, той факт що законодавством не передбачена така підстава для відмови в проведенні приватизації, як відсутність ордеру на вселення, інших підстав чи обставин для відмови у проведені приватизації, відповідач не зазначив, тому суд вважає відмову відповідача у приватизації житла по заяві позивачів неправомірною, а позов таким, що підлягає задоволенню. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви та зобов`язання Печерської районної в м. Києві державної адміністрації здійснити дії по приватизації квартири [ADDRESS] за відсутності ордеру на жиле приміщення. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1681,60 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved