Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

19.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та кредитним договором. Вимоги позову обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного 20.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем договору позики № 3261239, [PERSON] отримала позику у розмірі 7\~350,00 грн, а відповідно до кредитного договору, укладеного 21.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та відповідачем кредитного договору № 3534384, [PERSON] отримала кредит в сумі 3\~500,00 грн. 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним договором позики №\~3261239 від 20.11.2020 в загальному розмірі 27\~514,49 грн. 26.08.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 26082021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором № 3534384 від 21.01.2021 в загальному розмірі 10\~948,00 грн. З урахуванням наведеного вище, позивач просить стягнути з відповідача вказані заборгованості та понесені судові витрати. Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.11.2020 між [PERSON] та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір позики №\~3261239 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 7\~350,00 грн строком на 18 днів, зі зниженою процентною ставкою 0,49%, з процентною ставкою за понадстрокове користування позиковою за день 2,70%, орієнтовною реальною річною процентною ставкою 178,85% (а.с. 7). Крім того, 21.01.2021 між [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна» був укладений кредитний договір № 3534384 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 3\~500,00 грн строком на 22 дні, стандартна процента ставка становить 1,90%, знижена процентна ставка 1,33%, орієнтовна реальна річна процентна ставка на день укладення договору складає: за стандартною ставкою 693,50% річних, за зниженою ставкою 485,45% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту на день укладення договору складає: за стандартною ставкою 4\~963,00 грн, за зниженою ставкою 4\~524,10 грн (а.с. 25-28). 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 3261239 від 20.11.2020 в загальному розмірі 27\~514,49 грн (а.с. 13-14). 26.08.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 26082021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3534384 від 21.01.2021 в загальному розмірі 10\~948,00 грн (а.с. 31-32). Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 3261239 від 20.11.2020 в розмірі 27\~514,49 грн, з яких: 7\~350,00 грн заборгованість за основним боргом; 20\~164,49 грн заборгованість за відсотками (а.с. 18). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 26082021 від 26.08.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3534384 від 21.01.2021 в розмірі 10\~948,00 грн, з яких 3\~500,00 грн заборгованість за основним боргом; 7\~448,00 грн заборгованість за відсотками (а.с. 34). На виконання п. 1.3 договорів факторингу, на адресу відповідача, зазначену в договорі позики та кредитному договорі, простою кореспонденцією позивачем було направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості за договором позики та кредитним договором. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.\~516 ЦК України. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованостей за двома договорами. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 3261239 від 20.11.2020 в розмірі 27\~514,49 грн та за кредитним договором №\~26082021 від 21.01.2021 в розмірі 10\~948,00 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1049, 1054, 1082 ЦК України,

Outcome: approved