Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

покликаючись на наявність надмірно виплаченої державної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 01 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року представник позивача директор Сергій Черній у поданій 22 листопада 2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області позовній заяві просить стягнути з відповідача 29 197 грн. 92 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2 481 грн. 00 коп. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2022 року справу передано за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області. У поданій до суду заяві представник позивача Олена Щербяк позов підтримує повністю і по аналогічних мотивах. Відповідач відзиву на позов не подав. Учасників справи відповідно до ст.128-130\~ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. У поданому до суду клопотанні вказаний представник позивача просить справу слухати у відсутність сторін, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не з`явився, повідомлявся шляхом надсилання поштових повідомлень. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, думку сторони, дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку заочного розгляду у їх відсутність та у відповідності до ч.2 ст.247\~ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків. Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Судом встановлені такі обставини. Відповідно до поданої заяви від 25 вересня 2017 року відповідачу призначена державну допомогу малозабезпеченим сім`ям з 01 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року. У декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії у розділі ІІІ «Інформація про витрати на придбання майна, товарів або послуг на суму, що перевищує 50 тисяч гривень, які здійснені протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії» відповідачем вказано, що покупок, які перевищують суму 50 тис. грн. нею проведено не було. Проведеною позивачем перевіркою встановлено, що [PERSON] здійснила грошові внески за об`єкт нерухомості за період з серпня 2016 року по жовтень 2016 року в сумі 568 750 грн. 00 коп. Листом № 08-5458 від 30 вересня 2019 року відповідачу повідомлено про виявлене порушення та запропоновано внести на рахунок позивача надміру виплаченої допомоги в розмірі 29 197 грн. 92 коп. Однак таке повідомлення залишене відповідачем без задоволення. До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права. Абз.4 п.10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям передбачено, що соціальна допомога не призначається у разі, коли особи, які входять до складу малозабезпеченої сім?ї. протягом 12 місяців перед зверненням за наданням соціальної допомоги здійснили купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку тощо або оплатили послуги з навчання будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму) телефонного (в тому числі мобільного) зв?язку тощо (крім житлово-комунальних послуг у межах норм споживання та медичних послуг, пов?язаних із забезпеченням життєдіяльнос сумі, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сі Згідно з п.12 Порядку у разі коли особами, які входять до складу сім`ї навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру виплати соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше, ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення. Згідно з п.28 Порядку №250, якщо сім?єю приховано або навмисно подані недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надмірно виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення: - визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх поверне залежно від матеріального стану сім?ї; - повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сімї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення: - у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги наступні періоди провалять щомісячні відрахування на підетаві своїх рішень у розмірі більше як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті: - у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені стро вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. За результатами аналізу встановлених обставин справи та вищенаведених правових норм можна дійти таких висновків. Оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на державну допомогу малозабезпеченим сім`ям, наданої їй Департаментом соціальної політики Рівненської міської ради у розмірі 29 197 грн. 92 коп., та стягнення з відповідача згаданої суми як набутої без достатньої правової підстави, то цей спір має приватноправовий, а не публічно-правовий характер. Аналогічну правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 370/108/17 (провадження № 11-196апп18), від 30 січня 2019 року у справі № 756/6441/16-ц (провадження № 14-484цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 727/5743/15-ц, (провадження № 14-78цс19), і підстав для відступу від неї не вбачається. Рішенням від 04 вересня 2019 року визнано наявність переплати по особовій справі №621974 при виплаті державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім?ям з 01 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року в розмірі 29 197 грн. 92 коп. Оскільки отримувачем допомоги приховано та подано недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення державної соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого надміру виплачено кошти, позивачем визначено обсяг надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги та встановлено строки їх повернення. 30 вересня 2019 року на адресу відповідача, зазначену нею в заяві, направлено лист №08-5458 про відшкодування надміру отриманих сум соціальної допомоги та претензію №08-3048 від 25 червня 2020 року. Кошти відповідач не повернула. Оскільки у випадку неможливості добровільного повернення або утримання надміру виплачених сум державної соціальної допомоги такі суми стягуються в судовому порядку, позивачем подано відповідний позов. Своїм підписом на заяві про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидій та пільг відповідач підтвердила, що її було попереджено про обов`язок повідомити Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміни обставин, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги, а також про те, що в разі подання неповних чи недостовірних даних, що спричинили надміру нараховані кошти, відповідач зобов?язується їх повернути. Своїм підписом на заяві про призначення державної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 01 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року відповідач підтвердила, що вона усвідомлює, що у разі подання неповних чи недостовірних даних про доходи та майновий стан сума надміру нарахованих коштів підлягає поверненню. Тобто, відповідач усвідомлювала ймовірність настання наслідків у разі (приховування) неповідомлення відомостей, а отже обов`язок щодо повноти та правдивості інформації вказаної у заяві та декларації покладається на заявника. Таким чином, декларування відповідачем неповної та недостовірної інформації призвело до надмірного нарахування житлової субсидії за період з 01 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року на сумурозмірі 29\~197\~грн.\~92\~коп., що підтверджується розрахунком, який являється допустимим доказом у справі. Відповідач не надав суду жодного належного доказу, що спростовують наявність заборгованості та не спростував подані позивачем розрахунки надміру виплаченої суми житлової субсидії. Об`єктивних і переконливих доказів, які спростовували би вимоги позивача, відповідач не надав, а судом їх здобуто не було, що вказує на обґрунтованість позову.Оскільки відповідачем задекларовано неповну інформацію, на вимогу органу, що призначив субсидію, не повернув надміру виплачену суму субсидії, то суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. При вирішенні питання про розподіл судових\~витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved