Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

Представник позивача адвокат Працевитий Г.О. звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №26158 від 16.06.2021 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо стягнення з боржника яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал»заборгованості за кредитним договором №КФ 645-08/Б від 13.06.2008 в розмірі 26844,56 гривеньта стягнути судові витрати у розмірі 1488,60 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 684,45 грн. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що 13.06.2008 р. між позивачем та ВАТ «ВіЕйБі Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал») було укладено кредитний договір №КФ 645-08/Б, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 16 800,00 грн. строком до 10.06.2011 р.Правонаступником усіх прав та обов`язків ВАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №6797 від 27.03.2018 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». З сайту "Автоматизована система виконавчого провадження" позивачу стало відомо про внесення приватним виконавцем до реєстру боржників інформації щодо позивача, в зв`язку з виконанням виконавчого провадження [NUMBER].Адвокатом було направлено адвокатські запити до приватного виконавця з метою отримання копії виконавчого напису та документів, на підставі яких його було вчинено.Приватним виконавцем на запит адвоката було надано відповідь, з яких було встановлено, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зі змісту наданих документів було встановлено, що 16.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено виконавчий напис №26158 про стягнення на користь стягувача: ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» з боржника [PERSON] заборгованість за кредитним договором №КФ 645-08/Б від 13.06.2008 р. в розмірі 26844,56 грн. В подальшому приватним виконавцем на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, накладено арешт на всі рахунки боржника та звернуто стягнення на заробітну плату. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню, з тієї підстави, що на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах. Строк виконання зобов`язання за договором за кредитним договором №КФ 645-08/Б від 13.06.2008 р. було встановлено до 10.06.2011 р., відповідно строк виконання зобов`язання за договором настав 11.06.2011 р. Виконавчий напис було вчинено 16.06.2021 р. тобто більше ніж через три роки після настання строку виконання зобов`язання, який наступив 11.06.2011 р., що свідчить про порушення нотаріусом вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» та відповідно незаконність виконавчого напису. 23.11.2022 ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська вказана позовна заява передана на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за підсудністю. 27.12.2022 ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, відповідно до позовної заяви просять суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, прохав суд відмовити в задоволенні позову. Крім того прохав суд зменшити витрати на правничу (правову) допомогу зазначаючи, що ціна за послуги адвоката у вказаній справі є завищеною, належних та допустимих доказів щодо оплати правничої допомоги матеріали справи не містять. У судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомлено. У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Кицинян М.О. не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 26158, яким звернуто стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №КФ 645-08/Б від 13.06.2008 р., укладеним із ПАТ «ВіЕйБі Банк» правонаступником всіх прав та обов`язків за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №6797 від 27.03.2018 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал». Як вбачається з вказаного виконавчого напису, строк платежу за кредитним договором № КФ 645-08/Б від 13.06.2008 р. настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.03.2018року по 14.05.2021 року. Сума заборгованості складає 25644,79 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 15468,72 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6648,07 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 3 528 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 26844,56 гривень, що підтверджується копією виконавчого напису. 12.01.2022 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №26158 від 16.06.2021 р. здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості у загальному розмірі 26844,56 гривень, що підтверджується копією постанови від 12.01.2022 р. 12.01.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. винесено постанову про арешт на кошти боржника на підставі виконавчого напису №26158 від 16.06.2021 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованість в розмірі 26844,56 гривень, що підтверджується копією постанови від 12.01.2022 р. Згідно зіст. 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат"для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус посилається на пункт 2 Переліку за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 за №1172(далі-Перелік), який визначає порядок стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, і в якому визначено, що для одержання виконавчого напису додаються: а)оригінал кредитногодоговору; та б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Із наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Крім того, в даному випадку оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 16.06.2021 за №26158, на підставі нормативного акту (Пункту 2 Переліку), який було визнано незаконним та не чинним. Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнати незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України№ 662від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме..: п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на свій території України. Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 16.06.2021 року, в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору. Таким чином, оскільки Переліком на момент вчинення виконавчого напису не було визначено права вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, суд дійшов висновку, що правових підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису не було. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання виконавчого напису №26158 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 16.06.2021 р. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості в розмірі 26844,56гривень, таким, що не підлягає виконанню. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До позовної заяви додано: ордер Серії АР № 1069538 від 20.10.2022; копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.02.2022, копію додаткового Договору від 01.02.2022 р. до договору про надання правової допомоги від 01.02.2022 р.; копії актів №418, №419 від 02.02.2022 р. на суми 3000,00 (позовна заява про скасування виконавчого напису) та на суму 2684,45 (гонорар за ведення справи в суді) відповідно; копії рахунків №418, №419 від 02.02.2022 р. за надані адвокатські послуги. В доданих рахунках на оплату послуг зазначено: «після оплати рахунку прохання направити копію квитанції на номер 0669948228 (вайбер або телеграм). Разом з тим, квитанцій про сплату, доданих до позову рахунків, не надано. Таким чином, доданими до позову доказами підтверджується надання адвокатом професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі, однак відсутні докази здійснення позивачем оплати вказаних послуг. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, враховуючи відсутність документального підтвердження витрат позивача на правову допомогу - сплати нею наданих адвокатом рахунків, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви до Самарського районного суду м.Дніпропетровська у сумі 992,00 гривень. У стягненні з відповідача на користь позивача сплаченої суму судового збору в розмірі 496,20 грн., що були сплачені (відповідно до квитанції) за подання заяви про забезпечення позову до Енергодарського міського суду Запорізької області слід відмовити, оскільки доказів подання такої заяви та її розгляду Енергодарського міського суду Запорізької області до вказаного позову не додано; заява про забезпечення позову з вказаної справою не об`єднувалась.

Outcome: partial