Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

У вересні 2021 р. [PERSON] , який представняє інтереси [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом у якому заявляє дві позовні вимоги: 1) зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації скласти і подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи; 2) визначити способи участі [PERSON] у спілкуванні та вихованні доньки [PERSON] , [INFO] . 28.09.2021 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Войтенко Ю.В. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2021 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 02.05.2022 р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Миколаєць І.Ю. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2022 р. справу прийнято до свого провадження, надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви. 02.06.2022 р. на адресу суду надіслано уточнену позовну заяву про визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіку зустрічей з дитиною. Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням відповідачкою перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною, зокрема способами заборони дитині спілкуватися засобами телефонного зв`язку з батьком, налаштовуванням дитини проти батька. Навіть після отримання розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації №61 про визначення способів участі у вихованні дитини, відповідач не надає можливості спілкуватися з дочкою у вказаний час, не надає жодної інформації про дитину та взагалі не підтримує контакт з позивачем. Позивач неодноразово звертався як до відповідачки, так і до органу опіки та піклування з проханням врегулювати спір, проте відповідачка вирішувати питання мирно не бажає, а тому позивач змушений звертатися до суду для захисту своїх порушених прав та законних інтересів. 29.08.2022 р. Службою у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації подано до суду висновок про вирішення питання щодо участі батька [PERSON] у вихованні малолітньої дитини [PERSON] у якому рекомендовано визначити способи участі у вихованні та спілкуванні з дитиною таким чином: щосереди з 19:00 год. до 21:00 год.; щосуботи з 10:00 год до 21:00 год.; 14 днів спільного відпочинку у літній період; половина зимових канікул. У зв`язку із чим представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, у якій зазначається, що на момент звернення до суду із позовною заявою позивач не мав інформації від Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації щодо надання висновку про вирішення питання участі батька у вихованні малолітньої доньки, а тому просить визначити способи участі батька [PERSON] у вихованні [PERSON] шляхом: встановлення зустрічей із [PERSON] , з урахуванням її розпорядку дня та зайнятості щосереди з 19:00 год. до 21:00 год.; встановлення зустрічей із [PERSON] , у урахуванням її розпорядку дня та зайнятості щосуботи з 10:00 год. до 21:00 год. за місцем проживання батька, без присутності матері, з обов`язком [PERSON] забезпечити перевезення дитини від місця проживання матері і назад; безперешкодного, необмеженого спілкування з дитиною засоби телефонного та електронного зв`язку, якими користується дитини, з урахуванням її розпорядку дня та зайнятості; встановлення спільного відпочинку з [PERSON] протягом 14 днів (з ночівлею) в літній період під час канікул та половини зимових канікул у урахуванням її розпорядку дня та зайнятості за місцем проживання батька або за місцем відпочинку без присутності матері, з обов`язком [PERSON] забезпечити перевезення дитини від місця проживання матері і назад. 03.10.2022 р. до суду надійшов відзив у якому вказується, що позивач самостійно вчинив всі дії, які спричинили негативні наслідки, а саме: примусово позбавив можливості відповідача та дитини проживати в будинку, який належить матері відповідача та спричинив великий стрес дитині, після чого остання почала його боятись та не бажала з ним спілкуватись. З цього слідує, що певний проміжок часу спілкування між дитиною та позивачем не відбувались саме з його вини, тобто з причин, які не залежали від волі відповідача. Факти прояву агресії батька, які викликали страх по відношенню до батька присутні і наразі, тому встановлення зустрічей батька з дитиною без присутності матері поглибить психологічну травму дитини. У зв`язку із чим просить зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації скласти новий висновок щодо рекомендацій участі позивача у вихованні дитини. Встановити зустрічі позивача із [PERSON] з урахуванням її розпорядку дня, зайнятості та бажання дитини кожну першу та третю суботу місяця з 10:00 год. до 19:00 год., за місцем проживання дитини або у місці погодженим із матір`ю та у присутності матері. 28.11.2022 р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, який обґрунтовано, що факт наявності перешкод у спілкуванні та неможливістю позивача встановити місцезнаходження дитини підтверджується його зверненням до РВ НП в м.Києві від 23.07.2020 р. Заперечується надходження погроз на адресу відповідача, наявність у дитини психологічної травми. Зазначається, що обмежувальний припис щодо позивача скасовано постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2020 р., а невиконання відповідачем виконувала розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації №61 про визначення способів участі у вихованні дитини, зумовило позивача звернутись з позовом до суду. 30.01.2023 р. представником відповідача [PERSON] подано заперечення у яких зазначається про не доведення позивачем неналежного виконання (або не виконання) [PERSON] розспорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації №61, навпаки відповідачем надано докази його виконання. Крім того, висновок Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської РДА від 19.08.2022 р. складений без урахування позиції відповідача, без дослідження доказів. Також слід враховувати, що у відповідача змінились певні життєві обставини, починаючи з початку грудня 2022 року відповідач разом з донькою переїхали на постійне місце проживання до Сполучних Штатів Америки, про що позивач надав нотаріально засвідчений дозвіл. Таким чином, забезпечення побачень та спілкування дитини з батьком можливе під час його перебування на території США в місті проживання дитини шляхом періодичних побачень батька з дитиною за місцем проживання дитини. Щодо спілкування батька та дитини в будь-який час засобами мобільного зв`язку вважає предмет спору відсутнім. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, посилаючись на рівні права батьків на спілкування з дитиною, встановити графік зустрічей з дитиною, визначений у позовній заяві, а також безперешкодного спілкування батька з дитиною засобами телефонного зв`язку, оскільки таким чином вирішиться питання зустрічей із дитиною після її повернення із США до України. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнає, вказує, що відповідачка не забороняє позивачу спілкуватись із дитиною, однак не погоджується із графікам зустрічей, запропонованим [PERSON] через проживання її та дитини у США за програмою, розрахованою на три роки. Запропонований відповідачем графік спілкування вирішує спір на даний момент, під час їх перебування за кордоном. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01.06.2013 р. між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві складено актовий запис №296 та видано відповідне свідоцтво. Згідно свідоцтва про народження [INFO] народилась [PERSON] , про що 25.03.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві складено актовий запис №834. Рішенням Святошинського районного суду від 07.07.2020 р. ун.№759/967/20 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішенням Святошинського районного суду від 02.11.2020 р. ун. №759/12072/20 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено, вирішено: «Стягувати з [PERSON] , [INFO] , проживає: [ADDRESS] ), ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.07.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.» Згідно розрахунку заборгованості, наданої Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у м.Києві №62223 зі сплати аліментів, станом на 01.09.2022 р. заборгованість відсутня та наявна переплата у розмірі 74448,34 грн. Розпорядженням Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації №61 від 05.02.2021 р. визначено способи участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою [PERSON] у присутності матері [PERSON] щосуботи з 14:00 год до 19:00 год. За результати звернення [PERSON] до поліції з приводу перешкоджання зустрічам із дитиною його колишньою дружиною, інспектором СЮП ВП Святошинського УП ГУНП у м.Києві надано довідку, якою роз`яснено звернутися до служби у справах дітей або суду. Відповідно до висновку Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації №107-40/2895 від 19.08.2022 р. про вирішення питання щодо участі батька [PERSON] у вихованні малолітньої дитини [PERSON] рекомендовано визначити способи участі у вихованні та спілкуванні з дитиною таким чином: щосереди з 19:00 год. до 21:00 год.; щосуботи з 10:00 год до 21:00 год.; 14 днів спільного відпочинку у літній період; половина зимових канікул. Із матеріалів долучених до відзиву від 03.10.2022 р. слідує, що відповідачка разом із дитиною проживали на території Польської Республіки. Своєю заявою від 15.04.2022 р., засвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., [PERSON] надав згоду на тимчасові поїздки за кордон своєї дочки [PERSON] в супроводі матері [PERSON] , а також згоду на оформлення всіх необхідних документів для навчання та законного перебування дитини на території іноземних держав. Крім того, судом встановлено, що між сторонами існував спір щодо нерухомого майна (рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2022 р. №369/8410/20). [PERSON] зверталась із заявами до поліції про незаконне проникнення до житла [PERSON] і крадіжку із квартири. В подальшому відповідач зверталась із заявою про видачу обмежувального припису до Святошинського районного суду м.Києва, яку було задоволено частково та видано обмежувальний припис стосовно [PERSON] . Результатами висновку міського центру дитини Служби у справах дітей та сім`ї КМДА №104 від 11.09.2020 р. щодо психологічного дослідження малолітньої [PERSON] , рекомендовано звернути увагу, що батьки своїм конфліктним способом взаємодії негативно впливають на психоемоційний стан дитини. Проте, встановлення цих обставин не є визначальним для вирішення спору, який виник між сторонами. Вирішуючи позовні вимоги суд керується наступним. Частиною третьою статті 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування. Відповідно до статті 15 Закону України "Про охорону дитинства" дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Згідно із статтею 141 СК Українимати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Статтею 157 СК України встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. Що стосується позовних вимог [PERSON] в частині встановлення зустрічей із [PERSON] , з урахуванням її розпорядку дня та зайнятості щосереди з 19:00 год. до 21:00 год.; встановлення зустрічей із [PERSON] , у урахуванням її розпорядку дня та зайнятості щосуботи з 10:00 год. до 21:00 год. за місцем проживання батька, без присутності матері, з обов`язком [PERSON] забезпечити перевезення дитини від місця проживання матері і назад; встановлення спільного відпочинку з [PERSON] протягом 14 днів (з ночівлею) в літній період під час канікул та половини зимових канікул у урахуванням її розпорядку дня та зайнятості за місцем проживання батька або за місцем відпочинку без присутності матері, з обов`язком [PERSON] забезпечити перевезення дитини від місця проживання матері і назад, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. З доказів наданих представником відповідача у запереченні вбачається, що [PERSON] разом із донькою [PERSON] тимчасово проживають у США, де дитина почала відвідувати школу. Дозвіл на виїзд за кордон дитини і її перебування у США позивачем не заперечуються, спір наявний з приводу визначення графіку участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною. Разом з тим, виконання запропонованого позивачем способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною не є можливим, враховуючи перебування дитини з відповідачем за кордоном. Таким чином, суд вбачає за можливе частково задовольнити позовні вимоги [PERSON] , що вирішить питання участі у вихованні та спілкуванні з дитиною на найближчий період, а саме: час їх перебування у США. В подальшому, позивач може звернутись із позовом щодо зміни порядку зустрічей із дитиною у зв`язку із зміною життєвих обставин. Суд вважає, що саме такий спосіб участі у спілкуванні та вихованні дитини є таким, що відповідатиме віковим потребам малолітньої [PERSON] і ситуації, яка склалась та буде достатнім для забезпечення участі батька у процесі виховання дитини. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат по справі. Оскільки позовні вимоги задоволено частково та позивач [PERSON] не просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати по справі у вигляд сплаченого судового збору, суд вважає за можливе судові витрати по справі залишити за позивачем.

Outcome: partial