Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-16 00:00:00

14 лютого 2023 року позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Гузєв І.Г., звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «ЦГЗК») про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] працював на ПрАТ «ЦГЗК» в підземних умовах машиністом бурової установки «Шахти імені Колачевського» (попередня назва «імені Орджонікінзе» ПрАТ «ЦГЗК» з 01.01.1999 року по 19.11.2001 рік, з 09.06.2004 року по 17.05.2022 рік. 17.05.2022 року звільнений з роботи у зв`язку з невідповідністю займаній посаді за станом здоров`я. Внаслідок праці у шкідливих умовах він отримав професійні захворювання: радикулопатія попереково-крижова L5, S1 та шийна С6, С7, С8; хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії. Висновком МСЕК від 17.01.2023 року позивачу первинно було встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 65% (45% - радікулопатія, 20% - хронічне обструктивне захворювання легень) та встановлено третю групу інвалідності. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, позивач втратив своє здоров`я, чим йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач відчуває постійні фізичні страждання, наслідком якого є порушення звичного способу життя, потреба додаткових зусиль для організації життя, порушення нормальних життєвих зв`язків, внаслідок неможливості вести активне життя. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює в 268400,00 грн., які просить суд стягнути з відповідача. 16 лютого 2023 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі доказами. Відповідач скористався правом надання суду відзиву та 28 березня 2023 року надав його до суду. Згідно поданого відзиву, відповідач не погоджується в повній мірі з пред`явленими позовними вимогами вважаючи, що [PERSON] був обізнаний про умови праці на підприємстві та про неможливість роботодавця в повній мірі забезпечити безпечні умови праці з огляду на специфіку виробництва, а відтак працівник самостійно виявив бажання працювати в умовах шкідливих виробничих факторів. Також, відповідач не погодився із заявленим розміром моральної шкоди. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд, відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] працював на ПрАТ «ЦГЗК» машиністом бурової установки «Шахти імені Колачевського» (попередня назва «імені Орджонікінзе» ПрАТ «ЦГЗК» з 01.01.1999 року по 19.11.2001 рік, з 09.06.2004 року по 17.05.2022 рік. 17.05.2022 року звільнений з роботи у зв`язку з невідповідністю займаній посаді за станом здоров`я. (а.с. 34-44) 23 листопада 2022 року було складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4, згідно якого позивачу було встановлено професійні захворювання радикулопатія попереково-крижова L5, S1 та шийна С6, С7, С8; хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії. Причиною професійних захворювань в акті зазначено важкість праці, пил переважно фіброгенної дії. (а.с. 11-17) Довідкою МСЕК серії 12 ААА №127040 від 17.01.2023 року [PERSON] первинно встановлено 65% втрати професійної працездатності, з яких 45% - радікулопатія, 20% - хронічне обструктивне захворювання легень, встановлено третю групу інвалідності, визначено потребу у медикаментозному лікуванні, забезпечення виробами медичного призначення, санаторно курортному лікуванні. Дата переогляду 01.01.2024 року. (а.с. 7-8) Довідкою МСЕК серії 12 ААВ №130703 від 17.01.2023 року позивачу первинно встановлено третю групу інвалідності з черговим переоглядом 01.01.2024 року, протипоказано важку фізичну працю, тривалу ходу, вимушену позу, переохолодження. (а.с.9-10) Крім того, підставою для встановлення професійного захворювання позивачу послужив профмаршрут, вказаний у медичному висновку лікарсько-експертної комісії ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 01.11.2022 року №1599: машиністом бурової установки шахти ім. Орджонікідзе ПрАТ «ЦГЗК» з 01.01.1999 року по 19.11.2001 рік, з 09.06.2004 року по 17.05.2022 рік, загальний стаж 20 років 9 місяців. (а.с.18-20) Суд, встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійні захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обов`язків, і наявності у зв`язку з цим підстав, передбачених ст.ст.\~153,\~237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди. Згідно\~статті 3 Конституції України\~людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до\~статті 153 КЗпП України\~забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.\~Статтею 173 КЗпП України\~закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Згідно частин 1,3\~ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Статтею 237-1 КЗпП України\~передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз`яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). У зв`язку з тим, що відповідно до положень\~ст. 237-1 КЗпП України\~відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, пов`язаного з виробництвом, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про відшкодування на користь позивача моральної шкоди з відповідача. У відповідності зі статями\~23,\~1167\~ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок отримання ним професійного захворювання. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Вирішуючи питання про покладення відповідальності за завдану позивачу моральну шкоду на відповідача, суд виходить з того, що професійні захворювання виникли у позивача у зв`язку з його роботою у відповідача у шкідливих умовах праці, що підтверджується Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23.11.2022 року. За таких обставин суд вбачає, що ПрАТ «ЦГЗК» повинно нести відповідальність за заподіяну [PERSON] моральну шкоду спричинену професійними захворюваннями радикулопатією попереково-крижовою L5, S1 та шийною С6, С7, С8; хронічним обструктивним захворюванням легень першої стадії. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, тяжкості наслідків, які настали для здоров`я позивача, незворотності таких наслідків, розміру втрати працездатності, відсутності наявності динаміки покращення стану позивача, постійний характер страждань позивача, який переносить постійний фізичний дискомфорт, обмежений в можливості звичайних повсякденних занять та активному спілкуванні, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності та справедливості, з урахуванням ступеню втрати професійної працездатності 65%, третю групу інвалідності, періоду роботи на підприємстві відповідача з 01.01.1999 року по 19.11.2001 рік, з 09.06.2004 року по 17.05.2022 рік, тобто понад 20 років, судом встановлені обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена моральна шкода, тому суд вважає необхідним призначити позивачу компенсацію з відповідача в розмірі 220 000,00 грн. без врахування податку з доходу фізичних осіб. З огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору на користь держави в сумі 2200,00 грн.

Outcome: partial