Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

27.12.2022 [PERSON] в особі представника адвоката Будовської Н.В. звернулась до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником транспортного засобу марки Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 03.06.2022 о 18:31 год. відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем Mitsubishi Carisma, державний номер [NUMBER] , у м. Запоріжжі по пр. Соборному, буд. 162, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача, під керуванням [PERSON] , сина позивача, після чого її автомобіль здійснив некерований наїзд на автомобіль Toyota Corolla, державний номер [NUMBER] , що стояв на узбіччі. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.06.2022 у справі № 335/3156/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) було пошкоджено автомобіль позивача. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 3904 від 30.08.2022, складеним судовим експертом Філем О.П., матеріальна шкода, завдана внаслідок пошкодження автомобіля позивача, становить 322\~670,25 грн. За проведення дослідження позивачем сплачено 3\~500 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована. Після звернення до страхової компанії позивачу було частково відшкодовано завдану шкоду, а саме сплачено 129\~500 грн. Отже, залишок невідшкодованої суми майнової шкоди становить 196\~670,25 грн. Позивач направив відповідачеві письмову претензію про сплату коштів в рахунок відшкодування збитків, завданих ДТП, яка задоволена не була. З наведених підстав просила стягнути з відповідача на її користь 196\~670,25 грн. в якості відшкодування завданої шкоди, а також судові витрати по справі (а.с. 23). Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи, встановлено строки для подання заяв по суті справи, перше судове засідання призначене на 07.02.2023 на 11:00 год. 07.02.2023 судове засідання у справі відкладене у зв`язку із неявкою відповідача на 02.03.2023 на 15:00 год. У судовому засіданні 02.03.2023 враховуючи повторну неявку відповідача, неповідомлення ним причини неявки до суду, ненадання ним відзиву на позов, судом за згодою представника позивача постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи (із занесенням до протоколу судового засідання), розпочато судовий розгляд справи та за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 03.04.2023 до 14:30 год. для надання додаткових доказів. Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим та фактичним місцем проживання відповідача. Конверти із поштовими відправленнями були повернуті відділенням зв`язку на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, враховуючи положення п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач вважається таким, що отримав судові повістки у день проставлення відмітки про відсутність особи за місцем проживання (на судове засідання, призначене на 07.02.2023 12.01.2023; на судове засідання, призначене на 02.03.2023 16.02.2023 (адреса реєстрації) і 20.02.2023 (адреса проживання); на судове засідання, призначене на 03.04.2023 15.03.2023 (адреса проживання) і 21.03.2023 (адреса реєстрації)). Як зазначалось судом вище, причини неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзиву на позов не подав, у зв`язку із чим за згодою представника позивача справа розглядалась заочно. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 03.06.2022 о 18:31 год. по проспекту Соборному, буд. 162, м. Запоріжжя, сталася ДТП, а саме відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем Mitsubishi Carisma, державний номер [NUMBER] , у м. Запоріжжі по пр. Соборному, буд. 162, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , сина позивача, після чого цей автомобіль здійснив некерований наїзд на автомобіль Toyota Corolla, державний номер [NUMBER] , що стояв на узбіччі. Власником автомобіля Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер [NUMBER] , є позивач [PERSON] , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 18.12.2021 (а.с. 5). Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.06.2022 у справі № 335/3156/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вищевикладених обставин (а.с. 4). Цією постановою встановлено, що порушення водієм [PERSON] вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку із наслідками ДТП. Дана постанова є обов`язковою для суду відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). На підтвердження розміру заподіяної шкоди, завданої позивачеві внаслідок ДТП, позивачем надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3904 від 30.08.2022, складений судовим експертом Філем О.П., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП 03.06.2022 на дату оцінки складає 626\~755,13 грн. з урахуванням ПДВ на складові КТЗ, що підлягають заміні. Матеріальний збиток, завданий власнику вказаного транспортного засобу, внаслідок ДТП 03.06.2022 на дату оцінки дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 322\~670,25 грн. У висновку зазначено, що ремонтувати автомобіль економічно не доцільно (а.с. 610). Вартість проведення автотоварознавчого дослідження склала 3\~500,00 грн., що підтверджується копією рахунку-фактури № 68 від 02.08.2022 та копією квитанції про сплату вказаної суми. З метою відшкодування завданої шкоди позивач звернулась до ПАТ «УТСК», якою було здійснене страхове відшкодування позивачеві в сумі 129\~500 грн. Отже, залишок невідшкодованої суми становить 193\~170,25 грн. (322\~670,25 грн. 129\~500 грн. = 193\~170,25 грн.). Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме: 1.наявність шкоди, 2.протиправність поведінки особи, що завдала шкоду, 3.причинний зв`язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, 4.вина особи, що завдала шкоду. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~- відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону у\~разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 28 Закону\~шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана:\~з пошкодженням\~чи фізичним знищенням\~транспортного засобу;\~з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;\~з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;\~з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;\~з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;\~з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. За роз`ясненнями, наданими у п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013\~ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. У даній справі судом встановлено, що ремонт транспортного засобу позивача після ДТП є економічно недоцільним, а тому позивач обґрунтовано при визначенні розміру матеріальної шкоди виходила із ринкової вартості її автомобіля. При цьому, після звернення до страховика, яким застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, позивачеві було виплачене страхове відшкодування, яке повністю не покрило ринкову вартість автомобіля, і як встановлено судом вище, різниця між розміром шкоди і страховою виплатою склала 193\~170,25 грн., яка відповідачем у добровільному порядку не відшкодована. Отже, враховуючи наведені норми чинного законодавства та конкретні обставини цієї справи, суд доходить висновку, що у даному випадку наявні усі елементи, визначені ст. 1166 ЦК України, що надають підстави позивачеві вимагати відшкодування завданої матеріальної шкоди з вини відповідача у розмірі ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження за вирахуванням виплаченої страховою компанією (страховиком) суми страхового відшкодування. Таким чином, позов [PERSON] є обґрунтованим, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка одержана позивачем від страховика, розміром 193\~170,25 грн., а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження розміром 3\~500,00 грн. Крім того, на підставі положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені.

Outcome: approved