Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

19.12.2022 року позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальності «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» було укладено страховий поліс добровільного страхування наземного транспорту № CLAU-21253 від 10.04.2021 року, за яким було застраховано транспортний засіб Mazda СХ-30, р.н. [NUMBER] . В період 24.02.2022 року по 07.04.2022 року застрахований ТЗ був припаркований за адресою м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 6 та отримав пошкодження: вибите водійське ліве скло, вибите заднє ліве глухе скло, зламана кришка бака, пробитий бензобак в двох місцях, зламаний задній склоочищувач, дрібна царапина на лівій пасажирській дверці та в місці бензобаку. 07.04.2022 року [PERSON] чоловік позивачки виявив пошкодження застрахованого ТЗ. У зв`язку з чим, [PERSON] діяв відповідно до умов договору страхування, однак, Товариство з додатковою відповідальністю «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» листом № 15/04/8/30067-22 від 19.04.2022 року необґрунтовано та незаконно відмовило у виплаті страхового відшкодування, враховуючи наступне: Відповідно до пп. 8.1.1 п.8.1 Договору страхування у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник (Водій ТЗ) зобов`язаний негайно, але не пізніше однієї години після настання події, що має ознаки страхового випадку, повідомити про її настання відповідні компетентні ограни України (органи МВС, НПУ, ДСНС тощо) та викликати на місце події їхніх представників для забезпечення документального підтвердження страхового випадку, а також одержати від них документи, що підтверджують факт, час, причини, обставини і наслідки настання події. Згідно з п. 9.1.1 п. 9.1 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 01.11.2007 року, зареєстрованими Держфінпослуг України 15.11.2007 року за номером 0672254 (зі змінами та доповненнями), відповідно до яких укладений Договір страхування, при настанні страхового випадку страхувальник зобов`язаний, якщо це передбачено договором страхування негайно, але не пізніше однієї години після настання випадку, що має ознаки страхового, повідомити і викликати на місце події (або доручити це представнику страховика) представників компетентних офіційних органів МВС, МНС, відомчих аварійних служб, пожежної охорони або інших (відповідно до характеру події), дочекатися і отримати від них документи (довідку, протокол), які підтверджують факт настання, час і обставини події. До приїзду зазначених представників не змінювати картину події, за винятком дії по рятуванню людей, тварин, майна чи запобіганню надзвичайним ситуаціям. У разі неприбуття зазначених представників на місце події звернутись до територіального відділення органу, в який сповіщалось про подію, для отримання довідки , що підтверджує факт і час звернення. Відповідно до пп. 9.1.2 п. 9.1 Правил страхування з моменту, коли про настання події, що має ознаки страхового випадку стало відомо страхувальнику (особі, яка допущена до керування, уповноваженій особі) будь-яким чином (тел., факс, електронна пошта) повідомити страховика протягом 24 годин (у разі настання події за кордоном протягом 48 годин). Позивач звертав увагу суду, що за умовами пп. 9.1.1 та пп.9.1.2 п. 9.1 Правил страхування, момент настання події, що має ознаки страхового випадку і момент коли страхувальнику стало відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку (тобто момент виявлення пошкоджень) це різні моменти, які не можна ототожнювати. Таким чином, договір страхування не містить обов`язку щодо повідомлення і виклику компетентних органів України протягом однієї години з моменту коли страхувальнику стало відомо про настання поді. При цьому, відповідно до п. 8.2 договору страхування перевищення зазначених у п. 8.1.1 - 8.1.3 договору строків допускається, якщо страхувальник (водій Т3) не мав фізичної можливості своєчасно виконати вимоги зазначених пунктів договору, що має бути ним документально підтверджено. Враховуючи зазначене, позивач зауважував, що ні позивачці, ні [PERSON] достеменно невідомо момент настання даного страхового випадку із застрахованим ТЗ у період з 24.02.2022 року по 07.04.2022 року, тому виконати умову договору п. 8.1.1 договору страхування щодо повідомлення протягом години після настання події в даному випадку фізично неможливо. Оскільки подія могла статися і 25.02.2022 року, тобто за півтора місяця до моменту виявлення пошкоджень. При цьому, у вказаний період застрахований транспортний засіб знаходився в м. Києві, а позивачка та [PERSON] в м. Славута, Хмельницької області. Позивачка як споживач страхових послуг наполягала на врахуванні ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої, нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. В свою чергу, [PERSON] діяв у відповідності до умов пп. 8.1.1 п. 8.1 Договору і намагався повідомити поліцію. Однак, на протязі години з моменту виявлення пошкоджень, додзвонитися до поліції та Товариство з додатковою відповідальністю «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» виявилося фізично неможливим. Як пізніше стало відомо позивачці та [PERSON] , органи поліції працювали в особливому режимі, а їхні телефонні лінії були перенавантаженні, що підтверджено органами МВС України і є загальновідомим фактом, що масово висвітлюється як в засобах масової інформації так і на офіційних сторінках соціальних мереж і телеграм каналів МВС України. Якби хоча б Товариство з додатковою відповідальністю «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» відповіло на дзвінок [PERSON] у останнього був би шанс відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 Правил страхування доручити представнику страховика повідомити і викликати на місце події представників компетентних офіційних органів МВС протягом години з моменту виявлення пошкоджень. Однак, представник страховика перетелефонував [PERSON] лише на наступний день 08.04.2022 року в момент, коли останній вже їхав до страховика. Таким чином, страховиком було позбавлено [PERSON] останньої можливості повідомити працівників поліції 07.04.2022 року і викликати їх на місце події за допомогою страховика в той час коли автомобіль знаходився на місці події. Адже, [PERSON] 07.04.2022 року до пізнього вечора пробув на місці події разом із застрахованим транспортним засобом і паралельно з безуспішними спробами додзвонитись до поліції та страховика, здійснював дії щодо запобігання та зменшення збитків, внаслідок настання страхового випадку, відповідно до п. 8.1.4. Договору страхування. У зв`язку чим, [PERSON] намагався знайти евакуатора, але після безуспішних спроб вирішив самостійно рятувати застрахований ТЗ, заклеїв бензобак холодною сваркою, залив бензин в бензобак, підзарядив акумулятор, прибрав уламки розбитого скла з салону автомобіля, заклеїв місця розбитого скла стрейч-стрічкою. Враховуючи встановлення комендантської години і воєнний стан, в даній ситуації необхідним було оперативно здійснити дії щодо запобігання та зменшення збитків, внаслідок настання страхового випадку і збереження застрахованого ТЗ, відповідно до п. 8.1.4. договору страхування. В інакшому разі, страховик у відмові ще й порушення пункту 8.1.4. договору страхування добавив би. На наступний день 08.04.2022 року [PERSON] вирушив до страховика, де за допомогою представника Страховика заповнював бланк заяви про настання страхового випадку за формою, наданою Страховиком. Бланк заяви (повідомлення) містить графи: «Яка подія відбулась? Дорожньо-транспортна пригода Вплив Предметів (ВП) Пожежа Протиправні дії третіх осіб (ПДТО) Стихійні лиха Викрадення» «Прошу використати опцію «без довідки НПУ» «ТАК» «НІ» «Прошу використати опцію «Виплата страхового відшкодування без довідки компетентних органів за пошкодження скляних деталей кузова ТЗ» «ТАК» «НІ» «Щодо повідомлення компетентних органів «МВС та ін.). «ТАК» «НІ» «Чи було повідомлено компетентні органи?» Працівник страховика, котрий допомагав заповнювати заяву про настання страхового випадку СТ-004457/01/01, від 08.04.2022 року, сказав, в графі «Яка подія відбулась?» підкреслити «Протиправні дії третіх осіб (ПДТО)», і, оскільки, договір страхування містить спеціальну опцію «Без довідки з НПУ» (перша сторінка договору), тому звернення в поліцію не обов`язкове та вказав обрати опцію «Без довідки НПУ» обвівши слово «ТАК», відносно опції без довідки по скляних деталей сказав обвести слово «НІ», а в графі «Чи було повідомлено компетентні органи?» обвести слово «НІ». Проте, у відмові у виплаті страхового відшкодування № 15/04/8/30067-22 від 19.04.2022 року Товариство з додатковою відповідальністю «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» необґрунтовано зазначає, що позивачка в заяві про настання страхового випадку № СТ-004457/01/01 від 08.04.2022 року зазначила, що не зверталася до органів Національної поліції України. Такі висновки Страховика не відповідають дійсності, оскільки Позивачка не подавала заяву про настання страхового випадку, її подавав [PERSON] і при цьому він просто обвів слово «НІ» в графі «Чи було повідомлено компетентні органи?». Однак, це не означає, що [PERSON] не зверталася до органів Національної поліції України, або не здійснював дій щодо звернення. [PERSON] 07.04.2022 року звертався як до органів Національної поліції України так і до Страховика, шляхом здійснення телефонних дзвінків. Проте, органи поліції повідомлено не було через неприйняття звернення [PERSON] (телефонного дзвінка). Відповідно до частин 4 та 5 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» Звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою. Позивачка окремо звертала увагу суду на факт, на її думку, недобросовісності страховика та його працівників, оскільки, бланк заяви про настання страхового випадку за формою, наданою страховиком містить графу «Прошу використати опцію «без довідки НПУ» «ТАК» «НІ», і представники страховика консультують і вводять в оману споживача ніби то опція «Без довідки НПУ» застосовується до всіх страхових випадків, та ще й консультують щоб відмічати «ТАК» в графі «Прошу використати опцію «без довідки НПУ» при настанні страхового випадку Протиправні дії третіх осіб (ПДТО). Крім цього, у листі вих. № 15/04/8/1/0766-22 від 05.07.2022 року Товариство з додатковою відповідальністю «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» зазначено: «Той факт, що на момент звернення до страховика (станом на 08.04.2022 року) компетентні органи (органи Національної поліції України) про настання заявленої події не повідомлялись, хоча про ушкодження застрахованого ТЗ було відомо ще 07.04.2022 року свідчить про недотримання порядку дій визначеного розділом 8 Умов страхування та про невиконання Вами обов`язку встановленого 7.2.5 Умов страхування, що відповідно до п. 10.1.11. Умов страхування є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved