Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник Кредитної спілки «Сімейна позика» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 01.10.2021 року між Кредитною спілкою «Сімейна позика» та [PERSON] , було укладено договір про споживчий кредит № 156/21-13293/4. Відповідно до умов укладеного договору [PERSON] , надано грошові кошти у кредит в сумі 10 000,00 грн. зі сплатою відсотків по ньому в розмірі 17,8% річних та 2,6% щомісяця від суми кредиту зі строком погашення не пізніше 01.10.2022 року. КС «Сімейна позика» свої зобов`язання за договором виконала в повному обсязі, проте [PERSON] всупереч умовам договору кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим станом на 10.11.2022 року, утворилась заборгованість у розмірі 7674,99 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 5204,83 грн., та відсотків у розмірі 2470,16 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2022 року відкрито провадження по справі, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд дослідивши матеріли справи приходить до наступного Судом встановлено, що 01.10.2021 року між сторонами укладено кредитний договір №156/21-13293/4 про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту. Відповідно до умов укладеного договору [PERSON] надано грошові кошти у кредит в сумі 10 000 грн. зі сплатою відсотків по ньому в розмірі 17,8% річних та 2,6% щомісяця від суми кредиту зі строком погашення не пізніше 01.10.2022 року. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, проте відповідач, всупереч умов договору та ст. 526 ЦК України, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 10.11.2022 року утворилась заборгованість в розмірі 7674,99 грн., яка складається з: тіла кредиту - 5204,83 грн., відсотки - 2470,16 грн. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку КС «Сімейна позика» не повернуті, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за наданим кредитом у розмірі 7674 грн. 99 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 481,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved