Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

у листопаді 2022 року адвокат Кебкал О.М. в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Свої вимоги мотивує тим, що 18 вересня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 19 жовтня 2021 року рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/18517/21 шлюб було розірвано. Під час перебування у шлюбі 30 березня 2013 року сторонами було придбано легковий автомобіль марки ВАЗ 21033, VIN [NUMBER] , 1982 року випуску, об`єм двигуна 1300 см3, номерний знак [NUMBER] та пай в автокооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « [INFO] », що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за який було отримано у користування гаражний бокс № [NUMBER] . У результаті придбання паю, відповідача було прийнято до складу членів автокооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « [INFO] » (надалі - ГБК «Локомотив») та надано йому у користування гаражний бокс № [NUMBER] , який став спільною сумісною власністю подружжя. За час перебування у шлюбі, значений гаражний бокс не був приватизований відповідачем. На початку серпня 2022 року позивач дізнався про те, що 25 серпня 2021 року відповідачем було відчужено гаражний бокс № [NUMBER] в ГБК «Локомотив» на користь третьої особи - [PERSON] . Грошові кошти, що були отримані [PERSON] від продажу гаражного боксу № [NUMBER] в ГБК «Локомотив», відповідач витратив на свої власні потреби. Посилаючись на вказані обставини, просила визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] автомобіль марки ВАЗ 21033, VIN [NUMBER] , 1982 року випуску, об`єм двигуна 1300 см3, номерний знак [NUMBER] ; у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки ВАЗ 21033, VIN [NUMBER] , 1982 року випуску, у розмірі 18 300 грн; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 100 000 грн компенсації вартості 1/2 частини гаражного боксу в автокооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів " [INFO] ", та вирішити питання про стягнення судових витрат. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 17 січня 2023 року о 10 год 30 хв. 12 грудня 2022 року до суду від представника [PERSON] - адвоката Решнюка А.В. надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що автомобіль марки ВАЗ, 1982 року випуску був проданий за згодою позивача, в інтересах сім`ї, позивач отримувала частину коштів з продажу автомобіля, також відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім того, зазначав, що [PERSON] не надала до суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що [PERSON] був власником гаражного боксу в автокооперативі «Локомотив», а документи, які долучені до матеріалів цивільної справи, а саме: заява на вступ де кооперативу у зв`язку з придбанням майнового паю не є документом, який підтверджує право власності на гаражний бокс. Також відсутні докази того, який майновий пай вніс [PERSON] , а довідка кооперативу, на яку посилається сторона позивача, як на доказ набуття [PERSON] членства в кооперативі та сплати ним пайового внеску, є неналежними доказами. 8 лютого 2022 року від представника позивача адвоката Кебкала О.М. надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає про те, що відповідно до витягу Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів спірний автомобіль був зареєстрований за [PERSON] 30 березня 2013 року і до цього часу перебуває у власності останнього. Щодо гаражного боксу, то представник позивача зазначає про те, що [PERSON] був членом ГБК "Локомотив" набувши право володіння та користування гаражним боксом № [NUMBER] , не мав права розпоряджатися ним, а уклав із [PERSON] нікчемний правочин, щоб приховати спільне сумісне майно. У судові засідання з`являвся представник позивача адвокат Кебкал О.М., представник відповідача в судові засідання не з`явився, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи. 19 квітня 2023 року у судове засідання з`являвся представник позивача адвокат Кебкал О.М. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Решнюк А.В. подав клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2012 року Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року у справі № 753/18517/21 шлюб між сторонами було розірвано. Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності подружжя, яка знайшла своє вираження у статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) та статті 368 Цивільного Кодексу України, відповідно до положень якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Судом встановлено, що 30 березня 2013 року ВРЕР ДАІ при УДАІ ГУМВС України в м. Києві здійснено вторинну реєстрацію придбаного в торгівельній організації транспортного засобу ВАЗ 21033 VIN [NUMBER] , 1982 року випуску, об`єм двигуна 1300 см3, на ім`я [PERSON] (а.с. 19). Отже зважаючи на те, що вказаний автомобіль було придбано у період зареєстрованого шлюбу сторін і за спільні кошти подружжя, суд визнає це майно об`єктом права спільної сумісної власності. Відповідно до частини 1 статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Оскільки сторони не домовилися про поділ майна за взаємною згодою, що передбачено частиною 2 цієї статті, даний спір повинен вирішуватися судом. Способи та порядок поділу майна подружжя визначені статтею 71 цього Кодексу, згідно приписів якої майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 70 СК України, при поділі майна частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом. Позивач погоджується на отримання грошової компенсації вартості автомобіля її частки у праві спільної сумісної власності і просить стягнути з відповідача компенсацію її частки автомобіля. У відзиві відповідач жодних спростувань щодо оціненої позивачем вартості автомобіля не навів. Таким чином, суд вирішив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки ВАЗ 21033 VIN [NUMBER] , 1982 року випуску, об`єм двигуна 1300 см3, у розмірі 18 300 грн. Доводи відповідача, що автомобіль марки ВАЗ, 1982 року випуску був проданий за згодою позивача, в інтересах сім`ї, позивач отримувала частину коштів з продажу автомобіля, також відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання дитини, на увагу не заслуговують, оскільки згідно листа головного сервісного центру МВС вказаний автомобіль зареєстровано за [PERSON] , а інша інформація про здійснення будь-яких реєстраційних дій відносно спірного автомобіля відсутня. Відповідачем доказів на спростування відчудження автомобіля не надано. Звертаючись з вимогою про визнання права власності на частину гаражного боксу № [NUMBER] , [PERSON] вказувала на те, що сторонами під час перебування у шлюбі було придбано пай в автокооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів " [INFO] ", було отримано у користування гаражний бокс № [NUMBER] , відповідача було прийнято до складу членів автокооперативу та на надано йому у користування гаражний бокс № [NUMBER] , який став спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно з статтею 11 Закону України «Про кооперацією» вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу. Згідно з статтею 19-1 Закону України «Про кооперацією» член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано суду доказів того, що відповідачем здійснювались дії направленні на оформлення будь-яким чином права власності на гараж, які давали змогу йому вказане майно відчуджувати. Факт набуття позивачем і відповідачем у власність гаражного боксу при розгляді справи не знайшов свого підтвердження, Враховуючи наведене, оскільки позивачем не надано доказів, що відповідачем набуто право власності на гаражний бокс, то підстави для стягнення вартості 1/2 частини гаражного боксу в автокооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Локомотив" відсутні. З огляду на наведене, у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору у розмірі 177 грн 45 коп.

Outcome: partial