Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із позовом до ТОВ «Оншоп» про стягнення безпідставно перерахованих грошових коштів у сумі 135855,00грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між [PERSON] та ТОВ "Оншоп" укладений Договір №0003342 від 17.09.2022 про надання послуг по підбору, купівлі, доставці авто з Європи та Додаткову угоду №0003342 від 12.10.2022 до Договору. Відповідно до умов укладеного Договору та Додаткової угоди відповідач як виконавець зобов`язався організувати придбання у власність позивача автомобіля та доставку автомобіля до місця призначення - м. Вінниця до 15.11.2022. Згідно з Специфікацією № 1 від 17.09.2022 до Договору характеристиками автомобілю, що є предметом договору є: Renault Scenic, мінівен, срібний, 2014 року, VIN код [NUMBER] , який замовлявся позивачем для особистих потреб останнього. На виконання умов Договору в передбачені Договором строки та порядку на підставі виставлених відповідачем рахунків № 0003342 від 17.09.2022 на суму 81000,00грн та № 0003861 від 06.10.2022 на суму 54855,00грн позивач сплатив відповідачу грошові кошти в загальній сумі 135855,00 грн. Цей факт підтверджується наданими квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки №ps102 від 07.10.2022 на суму 54855,00грн та №ps88 від 26.09.2022 на суму 81000,00грн, а також меморіальними ордерами №153 від 26.09.2022 на суму 81000,00грн та №115 від 07.10.2022 на суму 54855,00грн. Розділом IIІ Додаткової угоди передбачає, що у разі не надсилання Виконавцем Замовнику до 15 листопада 2022 року включно запрошення для підписання Сторонами Акту приймання-передачі згідно з умовами вищевказаного Договору, Виконавцем здійснюється повернення фактично отриманих від Замовника коштів протягом 3-х банківських днів з дня надання Замовником Виконавцю банківських реквізитів у письмовій паперовій формі (листом Замовника до Виконавця про повернення коштів за конкретним Договором). 08.12.2022 позивач направив на адресу відповідача вимогу про негайне повернення суми попередньої оплати за ненадану послугу в розмірі 135855,00 грн., сплаченої за Договором. Вимога у встановлений Договором строк відповідачем не виконана, відповідь на адресу позивача не надійшла. Невиконання відповідачем передбачених Договором зобов`язань має наслідком завдання позивачеві майнової шкоди (матеріальних збитків) у вигляді коштів в сумі 135855,00 грн., сплачених останнім за послугу, яка фактично не надана з вини відповідача. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення рекомендованого повідомлення. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. При цьому, суд, враховуючи тривалість судового провадження, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до вимог ч.3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Також суд зазначає, що оскільки ухвалою суду відповідачу роз`яснювалося право подати відзив, у якому він повинен викласти заперечення проти позову у визначений судом строк, а також наслідки неподання такого відзиву, однак відзив до суду за весь час перебування в провадження суду цієї справи подано не було, на підставі ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Суд встановив, що між [PERSON] та ТОВ "Оншоп" укладений Договір №0003342 від 17.09.2022 про надання послуг по підбору, купівлі, доставці авто з Європи та Додаткову угоду №0003342 від 12.10.2022 до Договору. Відповідно до умов укладеного Договору відповідач як виконавець зобов`язався надавати послуги з питань придбання за межами України (в країнах Європи) Замовником такого, що був в користуванні (вживаного) та/або пошкодженого автомобіля, доставки та розмитнення відповідного транспортного засобу, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послугу Виконавця на умовах цього договору і додатків до нього. Відповідно до Додаткової угоди №003342 від 12.10.2022 року до Договору про надання послуг по підбору, купівлі, доставці авто з Європи №0003342 від 12.10.2022 Замовник та Виконавець погоджують прибуття Товару до місця призначення (вказаного у специфікації місця доставки транспортного засобу) до 15.11.2022 року включно. Згідно з Специфікацією №1 від 17.09.2022 до Договору, виконавець ТОВ «Оншоп» з однієї сторони та замовник [PERSON] з іншої, підписали специфікацію про загальні характеристики автомобіля, що був в користуванні (вживаного) та/або пошкодженого автомобіля щодо підбору, купівлі, доставки якого надаються послуги: Renault Scenic, мінівен, срібний, 2014 року, VIN код [NUMBER] . На виконання умов Договору та виставлених відповідачем рахунків № 0003342 від 17.09.2022 на суму 81000,00грн та № 0003861 від 06.10.2022 на суму 54855,00грн позивачем на рахунок відповідача сплачено грошові кошти в загальній сумі 135 855,00 грн. Згідно з квитанції №ps88 від 26.09.2022 позивач сплатив на рахунок відповідача кошти в сумі 81000,00 грн. з призначенням платежу: «Оплата послуг з пригону Renault Scenic (VIN [NUMBER] ) ЗГ. РАХ.№ [NUMBER] від 17.09.2022 в т.ч. ПДВ 13500,00. Платник [PERSON] , ІПН [NUMBER] ». Згідно з квитанції №ps102 від 07.10.2022 позивачем сплатив на рахунок відповідача кошти в сумі 54 855,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за розмитнення авто Renault Scenic (VIN [NUMBER] ) [PERSON] . Платник [PERSON] , ІПН [NUMBER] . Згідно ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до змісту п.7.1. Договору сторони несуть відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором відповідно до умов Договору та чинного законодавства України; відповідно до п.7.2. Договору при порушенні Стороною цього Договору умов про розголошення конфіденційної інформації, Виконавець відшкодовує в повному обсязі прямі збитки, що стали наслідком такого порушення. Відповідно до абз.2 п.7.6. Договору Сторони погодили, що Договір укладається в умовах війни, розпочатої росією проти України 24.02.2022 року та сама лише ця обставина воєнного стану не може в подальшому вважатись підставою звільнення Сторони цього Договору від зобов`язань за Договором чи відповідальності за їх невиконання. Позивач за договором оплатила відповідачу суму, згідно виставленого рахунку, в загальному розмірі 135855,00 грн., але останній не надав жодних із перелічених вище послуг, що свідчить про невиконання ним своїх зобов`язань. Розділом IIІ Додаткової угоди передбачено, що сторони підписанням цієї угоди за взаємною згодою домовились про доповнення пунктом 3.14 наступного змісту: «У разі не надсилання Виконавцем Замовнику до 15.11.2022 включно запрошення для підписання Сторонами Акту приймання-передачі, згідно з умовами вищевказаного Договору, Виконавцем здійснюється повернення фактично отриманих від Замовника коштів протягом 3-х банківських днів з дня надання Замовником Виконавцю банківських реквізитів у письмовій паперовій формі (листом Замовника до Виконавця про повернення коштів за конкретним Договором)». Отже, за даних обставин, на підставі п.3.14 Договору, відповідач має повернути позивачу сплачені останнім грошові кошти в сумі 135855,00грн. 09.12.2022 позивач надіслав на поштову адресу відповідача вимогу про повернення суми попередньої оплати за ненадану послугу в розмірі 135855,00грн, проте останній ніяким чином не відреагував на таке звернення, гроші не повернув. Відповідно до ч. 1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як визначено ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином,\~позивач на\~виконання умов\~укладеного між\~сторонами договору\~сплатив відповідачу\~135855,00грн,\~тобто виконав\~належним чином\~свої зобов`язання\~за Договором.\~Водночас відповідач,\~отримавши оплату\~за послуги,\~не виконав\~взяті на\~себе договірні зобов`язання. Обставини, викладені позивачем в позовній заяві не спростовані відповідачем, який не скористався процесуальним правом подати відзив на позовну заяву та докази на спростування заявлених позовних вимог та підтвердження належного виконання договірних зобов`язань, тому суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1358,55грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved