Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

17.10.2017 року ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу до [PERSON] , [PERSON] 03.11.2017 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. 01.02.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. У зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року [PERSON] звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва. На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження № 415 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справа № 752/21282/17. Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 18.06.2020 року справа № 752/21282/17 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г. 01.07.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 07.02.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 29.12.2010 року між ним та [PERSON] укладено угоду № 346915 та підписано додатки № 1 та № 2 до неї, як і є невід`ємними частинами угоди. Угода укладена в рамках створеної ТОВ «Авто Просто» в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак», яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, наприклад, автомобіль, і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. Угоду між сторонами укладено з метою придбання автомобіля ЗАЗ ЛАНОС. 28.10.2011 року на асигнаційному акті [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. 21.11.2011 року він отримав автомобіль та зареєстрував його на своє ім`я. Натомість [PERSON] зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом оплати 120 щомісячних повних внесків. 11.11.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов`язався відповідати перед ТОВ «Авто Просто» у разі невиконання зобов`язань [PERSON] за угодою. До лютого 2014 року [PERSON] сплачував щомісячні внески, а з березня 2014 року припинив їх сплату. 04.07.2017 року ТОВ «Авто Просто» на адресу відповідачів направив вимогу про одноразову сплату всієї суми заборгованості в розмірі 49 173, 12 грн. не пізніше 18.07.2017 року. Розрахунок заборгованості проведено з ціни автомобіля 71 680, 00 грн., що діяла на момент підписання угоди № 346915 та на момент отримання автомобіля. Зазначена вимога залишена відповідачами без виконання. Просили стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на їх користь суму заборгованості за угодою № 346915 у розмірі 49 173, 12 грн. У судовому засіданні 07.02.2023 року представник позивача відсутній, звернувся до суду з заявою про завершення розгляду справи за його відсутності, просив задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. [PERSON] подав заяву про закриття провадження у справі за правилами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з тих підстав, що Голосіївським районним судом м. Києва 21.01.2016 року ухвалено рішення в аналогічній справі, яке набрало законної сили 07.07.2016 року. За правилами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами . Позивач ТОВ «Авто Просто» заперечували проти клопотання з тих підстав, що у справі, що розглянута та розглядається відмінними є поточна ціна автомобіля, яка є основою для розрахунку заборгованості, розмір невиконаного зобов`язання, грошовий розмір невиконаного зобов`язання (розмір позовних вимог), підстави виникнення зобов`язання. Так, з огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості, а суми, які просить стягнути позивач є відмінними у справі, що була розглянута судом у 2016 році та у справі, що розглядається, відтак, суд вважає, що підстави для закриття провадження відсутні. З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе завершувати розгляд справи за відсутності сторін та відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, з огляду на наступне . Судом встановлено, що 29.12.2010 року з метою придбання [PERSON] автомобіля ЗАЗ ЛАНОС між позивачем та [PERSON] було укладено угоду № 346915 та підписано додатки № 1 та № 2 до неї, які є невід`ємними частинами угоди. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак», яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості і які стають учасниками системи, яка встановлює відповідні механізми, що забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. Відповідно ст. 1 Угоди, предметом є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля. Угодою передбачені послуги, які позивач зобов`язався надавати учаснику системи (ст. 3), права та обов`язки учасника (ст. ст. 4, 5). 28.10.2011 року на асигнаційному акті [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. Згідно додатку № 1 до угоди ціна автомобіля становить 71 680, 00 грн. Згідно Правил функціонування системи придбання в групах «АвтоТак», викладених в додатку № 2 до угоди, графік внесків - це загальна кількість повних внесків, необхідна для повної оплати автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи «АвтоТак», що надаються позивачем, та страхових платежів. 21.11.2011 року [PERSON] отримав автомобіль ЗАЗ ЛАНОС, модель TF48 YP, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , 2011 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я у РВ ДДАІ МВС України, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. 11.11.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останній зобов`язався відповідати перед позивачем у разі невиконання зобов`язань [PERSON] за угодою. Відповідно розрахунку платежів, в період з січня 2011 року по серпень 2014 року [PERSON] сплатив 67 внесків на загальну суму 67 483,17 грн. При цьому ціна автомобіля, зазначена у розрахунку, збільшувалась, а станом на 17.10.2017 року позивач зазначає про наявність боргу у розмірі 49 173, 12 грн. при початковій вартості автомобіля в 71 680, 00 грн. Так, суд вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості та сума боргу є недостовірними, а тому не можуть бути прийняті судом, а, відповідно, позов не може бути задоволений. З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТОВ «Авто Просто» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу, не підлягають задоволенню судом. За правилами ст. 141 ЦПК України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed