Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15.06.2021 року між ФОП [PERSON] (Орендодавець) та [PERSON] (Орендар) було укладено договір оренди №А00115756, за яким Орендодавець зобов`язався передати, а Орендар прийняти в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання, а Орендар зобов`язався виплачувати Орендодавцю орендну плату і, після закінчення терміну оренди, повернути йому зазначене обладнання. В рамках дії даного договору, на строк 5 діб Орендодавець передав Орендарю в оренду обладнання, а саме: вишка варіант 0,75х1,6 (1+1), вис. 2,7; 1 шт. вартістю14261,75 грн., з вартістю оренди обладнання 120,00 грн./доба. В порядку застосування умов договору, Орендарем була здійснена передоплата вартості оренди в розмірі 600,00 грн. та 2000,00 грн. гарантійного платежу. З урахуванням ненадходження від орендаря на рахунок Орендодавця станом на 16.02.2022 року 100% передоплати за користування обладнанням понад встановлений термін та непогодження сторонами наступного терміну оренди, договір оренди припинив свою дію та відповідно закінчився термін оренди 16.02.2022 року. Згідно з п.5.5 договору оренди, Орендар повинен повернути обладнання в день і час закінчення строку оренди, зазначеного у відповідному додатку до цього договору та/або в акті передачі, або зазначений у вимозі Орендодавця про повернення обладнання строк, у визначених договором випадках. Орендар свого обов`язку щодо сплати орендної плати за користування майном не виконує та не вносить плату за користування майном, що є підставою для розірвання договору оренди та повернення майна Орендодавцеві. За прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, Орендар сплачує неустойку (пеню) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки. 26.01.2023 року, в порядку застосування умов договору на адресу Орендаря було направлено повідомлення (вимогу) за договором оренди з вимогами негайно погасити заборгованість по орендній платі, однак вимога була залишена без реагування. Направляючи повідомлення (вимогу) до відповідача, позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо доведення інформації про припинення дії договору до орендаря, надіславши йому вимоги цінним листом з описом відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністру України № 270 від 5 березня 2009 року. Наявність відповідної заяви Орендодавця та належних доказів її надсилання Орендарю за наданими Орендарем реквізитами відповідно свідчить про добросовісність звернення позивача до відповідача, вчинення позивачем залежних від його волі необхідних дій у спірних правовідносинах на відміну від відповідача, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства. Непогашення Орендарем заборгованості по орендній платі, неповернення орендованого майна та продовження користування обладнанням, свідчить про грубе порушення орендарем своїх договірних зобов`язань, що послугувало підставою для звернення орендодавця до суду за захистом своїх прав. Таким чином, станом на 26.01.2023 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором оренди №А00115756 становить 136061,75 грн., з яких: 14261,75 грн. - вартість обладнання згідно акту передачі обладнання в тимчасове користування від 11.02.2022 року; 41240,00 грн.- сума заборгованості по орендній платі за період з 11.02.2022 року по 26.01.2023 року; 80560,00 грн. сума неустойки (пені) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнання після закінчення терміну оренди за період з 17.02.2022 року по 26.01.2023 року. В зв`язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди у розмірі 136061,75 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 лютого 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у поданому нею позові, просила провести розгляд справи без участі представника позивача. Позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання призначене на 15.03.2023 не з`явився, надав до суду заяву про відкладення слухання справи, посилаючись на те, що йому необхідно укласти угоду з адвокатом, також зазначив, що він є військовослужбовцем. 03.04.2023 р. відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач клопотання про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в судовому засідання за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 15 червня 2021 року між фізична особа підприємець [PERSON] (Орендодавець) та [PERSON] (Орендар) укладено договір оренди №А00115756 (далі - Договір), за яким, Орендодавець зобов`язався передати, а Орендар прийняти в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання, а Орендар зобов`язався виплачувати Орендодавцю орендну плату і, після закінчення терміну оренди, повернути йому зазначене обладнання. Згідно п. 2.1 договору орендна плата за користування обладнанням розраховується на підставі розцінок орендодавця з розрахунку за одну добу й вказується у відповідному додатку до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Орендна плата розраховується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати зазначеної сторонами в акті прийому - передачі обладнання в оренду. Орендна плата нараховується до дати підписання сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування. Відповідно до п. 3 договору орендар проводить передоплату за оренду обладнання у розмірі 100% на підставі відповідного додатку до договору або рахунку, виставленого орендодавцем не пізніше дати передачі обладнання в оренду. Гарантійний платіж означає платіж по забезпеченню виконання орендарем зобов`язань за цим договором, та сплачується орендодавцеві, не пізніше дати передачі обладнання в оренду. Розмір гарантійного платежу зазначається у відповідному Додатку і повертається орендарю на умовах, визначених цим договором. Гарантійний платіж знаходиться у орендодавця без нарахування будь - яких відсотків. Пунктом 3.4 договору визначено у випадку продовження терміну оренди або часу фактичного користування обладнанням, орендар зобов`язаний провести 100% передоплату за користування обладнанням понад раніше обумовленого сторонами терміну за наступний період оренди. Оплата нараховується з наступного дня, що слідує за датою закінчення попереднього терміну оренди оплата за продовження терміну оренди проводиться вдень, що відповідає даті закінчення попереднього терміну оренди. Відповідно до договору п. 6.1 орендодавець зобов`язаний передати орендарю у строкове платне користування наявне на складі технічно справне обладнання, орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату. Пунктом 6.2.8. визначено, що орендар повинен повернути орендодавцю за відповідним актом передачі обладнання з тимчасового користування в комплектному і технічно справному стані після закінчення терміну оренди або протягом 2-х діб з моменту отримання вимоги орендодавця (в т.ч телефоном або за допомогою електронної пошти). П.п. 7.1, 7.2. 7.2.1 укладеного договору передбачено, за невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. За прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, зазначеного в Акті передачі обладнання в тимчасове користування додатку до договору орендар сплачує неустойку (пеню) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки. Пеня, що застосована до орендаря у зв`язку із порушенням строків і повернення обладнання з оренди, не є орендною платою за цим Договором, а є неустойкою. Пунктом 7.3. договору за несвоєчасне внесення орендної плати у випадку продовження терміну оренди орендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення беї обмеження строку нарахування пені. Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за даним договором. Відповідно до Додатку до договору оренди обладнання №А00115756 від 15 червня 2021 року сторони погодили, що в рамках дії даного договору, на строк 5 діб, а саме початок оренди 11.02.2022 року, закінчення оренди 16.02.2022 року орендодавець передав орендарю в оренду обладнання: вишка варіант 0,75х1,6 (1+1), вис.2,7: 1 шт., вартість обладнання у комплектації 14261,75 грн, вартість оренди за добу становить 120,00 грн. Згідно з актом 00000008805 від 11 лютого 2022 року передачі обладнання у тимчасове користування орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування обладнання в наступній комплекції: промінь в кількості 16 шт., база в зборі 0,75х1,6 - 2 шт., діагональ об`ємна 0,75х1,6 - 1 шт., сходи-огорожі 0,75х1,6 - 2 шт., гантель огорожі 0,75х1,6 2 шт., перекладина огорожі 0,75х1,6 2 шт., рама-настилу (з люком) 0,75х1,6 1 шт., сходи-секцій 0,75х1,6 2 шт., гантель 0,75х1,6 2 шт. Відповідно до копі прибуткового касового ордеру №1201 від 11 лютого 2022 року від [PERSON] прийнято 2600,00 грн. за договором оренди №А00115756 від 15.06.2021 року. Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України\~за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч. 1ст.\~760\~ЦК України визначено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Так, уклавши 15 червня 2021 року договір оренди № А00115756, відповідач взяв на себе зобов`язання виконувати умови, закріплені в зазначеному договорі. Відповідно до ч. 1 ст.\~762\~ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до\~ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Судом встановлено, що відповідач не повернув Орендодавцю обладнання, а саме: вишку варіант 0,75x1,6 (1+1), вис. 2,7; 1 шт. вартістю 14261,75 грн, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача вартості обладнання згідно Додатку до договору оренди №А00115756 від 15 червня 2021 року та умов самого договору. З Додатку від 11 лютого 2022 року до договору оренди обладнання № А00115756 від 15 червня 2021 року вбачається, що мінімальний строк оренди становить 5 діб. Датою початку оренди є 11.02.2022 року, датою закінчення оренди є 16.02.2022 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Оскільки відповідач продовжив користуватися майном після закінчення договору оренди, договір вважався поновленим, а тому у відповідача виникло зобов`язання щодо своєчасної оплати орендованого обладнання. В порядку застосування досудового врегулювання спору, на адресу Орендаря 26.01.2023 року було направлено повідомлення (вимогу) за договором оренди від 15.06.2021 року з вимогами негайно повернути обладнання та погасити заборгованість по орендній платі, однак вимога була залишена без реагування. Згідно зі ст. 525, 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Непогашення [PERSON] заборгованості по орендній платі, неповернення орендованого майна та продовження користування обладнанням, свідчить про грубе порушення ним договірних зобов`язань. За положеннями частини 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов договору та положень чинного законодавства, з огляду на те, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором щодо оплати вартості оренди обладнання та його повернення позивачу, суд приходить до висновку, що на користь останнього з відповідача підлягає стягненню заборгованість по орендній платі за період з 11.02.2022 року по 26.01.2023 року у розмірі 41240,00 грн. (349 дібх120,00 грн/доба)-600,00 грн. (предоплата). Щодо стягнення неустойки в розмірі 80560,00 грн. та доводів позивача про неможливість зменшення розміру неустойки, яка стягується на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Відповідно до\~ст. 551 ЦК України\~предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із\~ статтею 627 ЦК України\~відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої\~статті 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно п.7.2, 7.2.1 умов договору оренди за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, зазначеного в Акті передачі обладнання в тимчасове користування додатку до договору орендар сплачує неустойку (пеню) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки. Пеня, що застосована до орендаря у зв`язку із порушенням строків і повернення обладнання з оренди, не є орендною платою за цим Договором, а є неустойкою. Таким, чином при укладанні договору оренди сторони погодили, що в зв`язку з порушенням умов договору оренди за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди Орендар сплачує подвійну орендну плату за користування обладнання після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення, що в свою чергу підлягає стягненню як неустойка (штраф, пеня), у відповідності до статті 549 ЦК України. Тому доводи позивача щодо неможливості застосування вимог ст. 551 ЦК України при вирішенні питання про стягнення заборгованості по неустойки є безпідставними. Частиною третьою статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтею 551 ЦК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, визначати конкретні обставини справи, які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року у справі №904/5645/19; від 14 квітня 2021 року у справі № 922/1716/20). Також, у Постанові ВП ВС від 21.08.2019 №727/9352/17, зазначено «Судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв`язку зі несвоєчасною сплатою в повному обсязі плати за користування предметом оренди, зокрема за лютий-березень 2015 року в розмірі 41 тис. 920 грн, з відповідача підлягає стягненню пеня за прострочення виконання договору оренди за період з 01 вересня 2016 року по 01 вересня 2017 року в розмірі 153 тис. 008 грн (з розрахунку 1% від розміру боргу у сумі 41 тис. 920 грн за 365 днів прострочення). Отже, висновок суду про стягнення з відповідачки на користь позивача пені у розмірі, що більше ніж утричі перевищує суму простроченого зобов`язання, не можна вважати таким, який би відповідав завданню цивільного судочинства справедливому розгляду і вирішенню справи. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає можливим зменшити розмір пені до 40 тис. грн, що відповідатиме принципу пропорційності у цивільному судочинстві.» Крім того у постанові Верховного Суду № 924/599/19 від 07.04.2020 р., на яку посилається у позові позивач, Верховний Суд зазначив «Врахувавши сплату відповідачем позивачу 225\~\~ 843,51 грн за фактичне користування нерухомими майном в сумі орендної плати за кожен місяць у\~\~період з липня 2018 року по лютий 2019 року на підставі виставлених рахунків, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що обґрунтованою є вимога позивача про стягнення з відповідача половини заявленої суми неустойки у розмірі 225\~\~\~\~ 843,51 грн. При цьому суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що стягнення\~\~неустойки у розмірі 225 843,51 грн відбувається на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України.» Тобто, з викладеного вбачається, що Верховний Суд вважає також можливим зменшення неустойки, яка стягується на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України. З огляду на викладене, беручи до уваги, що згідно Акту 00000008805 - обладнання було передано у тимчасове користування 11.02.2022, а 24.02.2022 розпочалась збройна агресія рф проти України, що на думку суду, стало підставою для невиконання умов договору оренди, враховуючи, що розмір неустойки, який позивач просить стягнути з відповідача значно перевищує розмір простроченого зобов`язання, суд вважає можливим зменшити розмір неустойки до 14000 грн., що відповідатиме принципу пропорційності у цивільному судочинстві. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволення позову, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 695,02 грн.

Outcome: partial