Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

В січні 2023 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики на умовах фінансового кредиту № 0675002928 від 27.07.2020 року у розмірі 47 082,48 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн. Свою позовну заяву позивач обґрунтовував тим, що 27.07.2020 між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем було укладено договір позики на умовах фінансового кредиту № 0675002928, відповідно до якого, позивач надав відповідачу фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб на умовах цього договору, а також згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредитуза умовами програми «Pozichka». Відповідно до умов договору позики кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000,00 грн. в межах строку дії договору 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. Договір позики укладений в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики № 0675002928 від 27.07.2020, що акцентована відповідачем 27.07.2020, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6, 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України). Підписанням договору позики відповідач, підтвердила, що вона повністю ознайомилася з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. ТОВ «Інфінанс» належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору кредиту, що підтверджується відповідними доказами. 18.10.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено договір факторингу № 18-10/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики № 0675002928 від 27.07.2020. За період користування кредитними коштами, відповідачем здійснено часткові платежі на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, однак станом на момент подання позову до суду, заборгованість за кредитним договором не погашається, проценти за користування кредитними коштами відповідачем не сплачуються, в результаті чого утворилася заборгованість. Враховуючи вищевикладене просили суд задовільнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, в той же час виходячи з позовної заяви , представник позивач просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, у встановлений судом строк відзиву на позов не надав. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України разі у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики на умовах фінансового кредиту, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що 27.07.2020 між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем було укладено договір позики на умовах фінансового кредиту № 0675002928, відповідно до якого, позивач надав відповідачу фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб на умовах цього договору, а також згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредитуза умовами програми «Pozichka». Відповідно до умов договору позики кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000,00 грн. в межах строку дії договору 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. Договір позики укладений в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики № 0675002928 від 27.07.2020, що акцентована відповідачем 27.07.2020, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6, 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України). Підписанням договору позики відповідач, підтвердила, що вона повністю ознайомилася з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. ТОВ «Інфінанс» належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору кредиту, що підтверджується відповідними доказами. 18.10.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено договір факторингу № 18-10/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики № 0675002928 від 27.07.2020. За період користування кредитними коштами, відповідачем здійснено часткові платежі на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, однак станом на момент подання позову до суду, заборгованість за кредитним договором не погашається, проценти за користування кредитними коштами відповідачем не сплачуються, в результаті чого утворилася заборгованість. За період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з Позичальника станом на 06.12.2022 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 47 082,48 грн. з яких: -заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 3 999,99 грн; -заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 29 260,00 грн.; -заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту - 13 822,49 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1ст. 612 ЦК льного кодексу України. Згідно зі ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Враховуючи викладене судом встановлено, що у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання останнім умов цього договору, а тому суд доходить висновку, що позивачем, на виконання вимогст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги та підлягають повному задоволенню. Крім того, позивач просить стягнути з Відповідача 9 000,00 грн. в рахунок отримання правничої допомоги. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Частиною 2, 3 та 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, для підтвердження витрат на правову допомогу Позивачем було надано, договір про надання правової допомоги, заявку про надання правових послуг, акт прийому-передачі робіт, з детальним описом наданих послуг, відповідно до якого визначено розмір витрат на правничу допомогу, який складає в сукупності 9 000,00 грн., а також платіжне доручення на суму 9 000,00 грн. У зв`язку з вищевикладеним позов у частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн. теж підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з Відповідача на користь Позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved