Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

10.12.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява представника [PERSON] , Адвокатського об`єднання «Автопоміч Україна» адвоката Коневалика А.В. до Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначає, що 30 квітня 2020 року близько 10 год. 00 хв. в м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобіль «Mercedes-Benz ML350» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , [INFO] не надав перевагу в русі та допустив зіткнення із мотоциклом марки «Ява-350» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , [INFO] , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП [PERSON] від тілесних ушкоджень помер. Позивач - є сином загиблого, якій у зв`язку із смертю батька спричинена значна та непоправна шкода, яка проявилася у моральній шкоді. 30.04.2020 року у за фактом настання ДТП було внесено відомості про таку подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240000000219 з кваліфікацією по частині 2 статті 286 КК України та розпочато досудове розслідування. На момент настання ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes-Benz ML350» реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , була застрахована у відповідача за спричинену шкоду майну, життю та/або здоров`ю третіх осіб, відповідно до полісу №АО4868175, що діяв станом на дату спричинення такої шкоди. Оскільки відповідальність водія за спричинену шкоду третім особам є застрахована, позивач вирішив відновити своє порушене право шляхом одержання грошової компенсації за спричинену шкоду у вигляді страхового відшкодування саме від відповідача. Ухвалою судді від 21.12.2020 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження,надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. 24.03.2021 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Басюк Б.І. надійшов відзив, в якому остання просила у задоволенні позову [PERSON] до них, як відповідача про відшкодування шкоди відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що позивачем не надано відповідного судового рішення, на підставі якого можна дійти висновку про порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України, внаслідок якого відбулося зіткнення двох транспортних засобів, тобто відсутні допустимі докази наявності вини та протиправної поведінки в діях водія [PERSON] . Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.04.2021 року, зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судового рішення у кримінальній справі № 673/1328/20 по обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка перебуває у провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області. 27.03.2023 року ухвалою судді поновлено провадження у зазначеній цивільній справі. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте останній подав заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. Так, згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У відповідності до ст. 6 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. В частини 1 статті 1187 Цивільного кодексу України зазначається, що Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч. 2 ст. 1187 ЦКУ). Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пункті 4 Постанови від 01 березня 2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Аналізуючи надані докази і вимоги закону, що регулює дані відносини, суд робить наступні висновки. Заподіювачем шкоди (смерті [PERSON] ) є водій автомобіля марки «Mercedes-Benz ML350» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] . Так, вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.08.2022 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія була застрахована, що підтверджується полісом №АО4868175, то дане зобов`язання (про відшкодування шкоди) за умовами укладеного між страхувальником (третьою особою) і страховиком (відповідачем) договору має виконати страховик в межах ліміту, визначеного договором і законом. Виходячи з норми п. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до числа осіб, яким належить компенсація від відповідача моральної шкоди входять жінка загиблого [PERSON] (позивач), син загиблого [PERSON] . У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік», розмір мінімальної заробітної плати на момент настання ДТП становив 4 723,00 грн. Зважаючи на коло осіб, яким належить право на одержання компенсації від відповідача моральної шкоди, належна до виплати позивачу частка по відшкодуванні моральної шкоди становить третину розміру страхового відшкодування, що в грошовому еквіваленті становить: 12 х 4 723,00 грн. : 3 = 18 892,00 грн. Позивач від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції звільнений (ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), відтак, відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 840,80 грн. за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. За змістом ст.ст. 137,141 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на правничу допомогу адвоката. Між позивачем та АО «Автопоміч Україна» укладено Договір про надання професійної правничої допомоги № 62/Д043274 від 28.10.2020 року та додаток №2 до договору про надання професійної правничої допомоги № 62/Д043274 від 07.12.2020 року. Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних для надання правничої допомоги від 08.12.2020 року, вартість наданої правничої допомоги становить 4 500, 00 грн. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 280-289 ЦПК України, постановивши провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, а належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив та відзиву на позов не подав,

Outcome: approved