Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лакенві Компані» (далі - «ТОВ «Лакенві Компані») із позовом про визнання договору недійсним. Обгрунтовуючи позов, зазначала, що між нею та ТОВ «Лакенві Компані» був укладений договір від 30 жовтня 2019 року №9186 «Про надання послуг із оформлення Договору та включення клієнтів до фінансової пропозиції ТОВ «Лакенві Компані». Вказала, що зі змістом указаного договору вона не була ознайомлена, що не дало їй можливості оцінити усі ризики. Відповідно до умов угоди, укладеної між нею та ТОВ «Лакенві Компані», відповідач зобов`язався надати їй позику у розмірі: 90 000 грн., а вона мала сплачувати гарантійні та загальні платежі. На виконання умов угоди вона періодично сплачувала грошові кошти, що підтверджується відповідними квитанціями, однак позику ТОВ «Лакенві Компані» не видало. Зазначала, що відповідач здійснює господарську діяльність без ліцензії на надання фінансових послуг, що є підставою для визнання правочину недійсним. Крім того, відповідач здійснює нечесну підприємницьку практику шляхом формування групи клієнтів, за рахунок яких здійснюваєсь передача права на отримання кредитних коштів одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, що свідчить про наявність ознак «пірамідальної схеми» в оспорюваному договорі. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд визнати недійсним договір від 30 жовтня 2019 року № 9186 «Про надання послуг із оформлення Договору та включення клієнтів до фінансової пропозиції ТОВ «Лакенві Компані», укладеного між нею і ТОВ «Лакенві Компані». Крім того, просила застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з ТОВ «Лакенві Компані» на її користь 37 160 грн. сплачених коштів та 1 309 грн. 64 коп. процентів за безпідставне користування її грошовими коштами. У подальшому позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог у частині стягнення з відповідача на її користь процентів за безпідставне користування її грошовими коштами у розмірі 2 743 грн. 76 коп. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце його проведення була повідомлена належним чином. До суду звернувся представник позивача із заявою про розгляд цієї справи без його участі. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав. Судом установлено, що предметом спору є визнання недійсним договору від 30 жовтня 2019 року № 9186 «Про надання послуг із оформлення Договору та включення клієнтів до фінансової пропозиції ТОВ «Лакенві Компані», укладеного між [PERSON] та ТОВ «Лакенві Компані». На обґрунтування зазначеної вимоги до позовної заяви додано копію договору від 30 жовтня 2019 року № 9186 «Про надання послуг із оформлення Договору та включення клієнтів до фінансової пропозиції ТОВ «Лакенві Компані», укладеного між [PERSON] та ТОВ «Лакенві Компані» (далі - договір) (а.с.8). Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а компанія приймає на себе зобов`язання здійснити наступні дії, спрямовані на отримання позики, на умовах фінансової пропозиції «Лакенві компані», а саме: забезпечити оформлення угоди про участь в пропозиції «Лакенві Компані», між компанією та клієнтом, а також погодили, що відповідач надаватиме інформативно-консультативні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі клієнта в пропозиції «Лакенві Компані». Згідно з п. 2.1 договору гарантійна сума - оплата послуг клієнтом, яка здійснюється тільки через банківські установи, на користь компанії, є договірною, що визначається у % відношення у розмірі % від суми позики, зазначеної у Додатку №1 до Угоди, і сплачується шляхом перерахування 100% попередньої оплати на банківський рахунок компанії, одночасно із підписанням сторонами даного договору. Відповідно до п. 3.1 договору послуги вважаються прийнятими клієнтом, а договір вважається виконаний у повному обсязі сторонами, після набуття чинності Угоди про участь в пропозиції між компанією та клієнтом. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 7 постанови № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Оспорюючи даний договір, позивач у позові вказувала на те, що відповідно до додатку №1 до угоди відповідач зобов`язувався надати їй позику у розмірі 90 000 грн. та на виконання п. 3 угоди вона повинна була сплачувати ТОВ «Лакенві Компані» гарантійні та загальні платежі, зазначені у додатку № 1 до даної договору. Разом з тим, зі змісту оспорюваного договору від 30 жовтня 2019 року судом не встановлено, що саме за цим договором відповідач зобов`язався надати їй суму у розмірі 90 000 грн., а позивач зобов`язувалась сплачувати кошти на виконання цього договору. Одночасно в матеріалах справи наявна угода, укладена між [PERSON] та ТОВ «Лакенві Компані» (а.с. 8-10), яка є іншим правочином укладеним між сторонами. Згідно змісту позовних вимог зазначену угоду позивач не оскаржує. Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною 2 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів того, що ТОВ «Лакенві Компані» за договором від 30 жовтня 2019 року № 9186 «Про надання послуг із оформлення Договору та включення клієнтів до фінансової пропозиції ТОВ «Лакенві Компані», укладеного між [PERSON] та ТОВ «Лакенві Компані», зобов`язалось надати [PERSON] позику у розмірі 90 000 грн., але не виконало зобов`язання суду не надано, як і не надано доказів того, що оспорюваний догорів містить ознаки пірамідальної схеми, визначені у п.7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до аналізу п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" поняття "пірамідальна схема" у розумінні має такі обов`язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Ураховуючи те, що у позові не вказано, яким нормам законодавства суперчить оспорюваний договір від 30.10.2019, як не надано доказів того, що умови договору, які оспорює позивач у позові, визначені саме оспорюваним договором, а тому суд ухвалив відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору від 30 жовтня 2019 року № 9186 «Про надання послуг із оформлення Договору та включення клієнтів до фінансової пропозиції ТОВ «Лакенві Компані», укладеного між [PERSON] і ТОВ «Лакенві Компані». Крім того, необгрунтовано позов частинні стягнення суми у розмірі 37 160 грн., оскільки оспорюваним договором не передбачено обов`язку [PERSON] сплачувати буль-які платежі на користь ТОВ «Лакенві Компані». Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed