Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє представник позивача адвокат Тризна Є.М., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] (далі по тексту перший відповідач), Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту МТСБУ, другий відповідач), у якому просить: 1) стягнути з [PERSON] , [INFO] , спричинену [PERSON] моральну шкоду в сумі 42000,00 грн.; 2) стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в сумі 17269 грн. 33 коп.. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що відповідно до вироку Богодухівського районного суду Харківської області [PERSON] 05.09.2020 близько 19.45 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Центральній, с. Хрущова Микитівка Богодухівського району, Харківської області у напрямку м. Богодухів Харківської області зі швидкістю близько 60-70 км/год., на шляху прямування грубо порушивши Правила дорожнього руху\~України, а саме: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» не вибрала безпечну швидкість, в зв`язку з чим втратила контроль над керованим нею автомобілем, виїхала на зустрічну смугу руху де допустила зіткнення з мопедом марки «Sabur SB 50Q» під керуванням [PERSON] , [INFO] . В результаті ДТП пасажир мопеду марки «Sabur SB 50Q» [PERSON] , [INFO] , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому н/з лівої стегнової кістки зі зміщенням, відкритого перелому с/з лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, остеоепіфізеолізу дистального епіфізу лівої променевої кістки без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/230-БГ/20 від 04.11.2020 кваліфікуються як середньої тяжкості ушкодження, по критерію тривалості розладу здоров`я терміном більше 3 тижнів (більше, ніж 21 день). Вказаним вироком встановлено вину [PERSON] у ДТП, що беззаперечно породжує обов`язок відшкодування завданої потерпілій особі шкоди. Цим вироком цивільний позов потерпілого [PERSON] залишено без розгляду. Пояснив, що в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] на момент ДТП застраховано не було, у зв`язку з чим необхідно залучити до участі у справі Моторне (транспортне) страхове бюро України. Вказав, що після пригоди відповідач [PERSON] надала позивачу грошову допомогу на придбання стрижневого апарату для лікування перелому в сумі 9100,00 гривень, також потерпілий отримав 8000,00 гривень в рахунок моральної шкоди. За мінусом вище зазначених коштів невідшкодована [PERSON] на даний час матеріальна шкода становить на загальну суму 17269 грн. 33 коп., у т.ч. : шкода, пов`язана з лікуванням, на суму 13595 грн. 20 коп.; шкода, пов`язана із супутніх лікуванню витрат, а саме: витрати на продукти харчування на суму 1580 грн. 64 коп., благодійний внесок лікувальному закладу 500 грн.00 коп., витрати на громадський транспорт 1263 грн. 49 коп., витрати на мобільний зв`язок 330 грн.00 коп. На думку позивача, вказані кошти на суму 17269 грн. 33 коп. повинно сплатити МТСБУ. Завдана позивачу моральна шкода оцінюються в розмірі за мінусом вже відшкодованої шкоди в 42000 грн. 00 коп., яка полягає у фізичному болю та стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Так, в результаті отриманих травм [PERSON] переніс тяжкі хірургічні операції, до теперішнього часу позивач відчуває дискомфорт при ходьбі, у нього виникають неприємні спогади та страх, погіршились нормальні життєві зв`язки. Душевні страждання також виразились у стресі від пережитої дорожньо-транспортної пригоди, довготривалому знаходженні на стаціонарному та амбулаторному лікуванні та неможливості самостійно забезпечувати нормальні умови життя, в тому числі виникли фізіологічно-гігієнічні потреби. Виникла необхідність сторонньої допомоги рідних для забезпечення нормальних умов існування. Позивач проходив лікування в умовах стаціонару протягом 68 днів із застосуванням хірургічних втручань, що підтверджується виписками з історій хвороб (з 05.09.2020 по 21.09.2020, з 27.11.2020 по 07.12.2020, з 26.01.2021 по 05.02.2021, з 16.04.2021 по 26.04.2021, з 11.06.2021 по 22.06.2021, з 07.09.2021 по 17.09.2021). Враховуючи викладене, з посиланням на ч. 1, ч. 2 ст.\~22,\~ст.1166, ч. 2 ст.\~1187 ЦК України, стверджує про наявність підстав для відшкодування позивачеві матеріальної шкоди в сумі 17269,33 грн. Моторним (транспортним) страховим бюро України та моральної шкоди в сумі 42000 грн. [PERSON] . Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року позовну заяву позовну заяву\~ [PERSON] ,\~в інтересах\~якого діє\~представник позивача\~-\~адвокат Тризна\~Є.М.\~до [PERSON] ,\~МТСБУпро відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення злочину, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов. Відповідач МТСБУ надіслав відзив на позов, у якому просив суд: відмовити у задоволенні позовних вимог до МТСБУ в повному обсязі; розподілити судові витрати у відповідності до ст.141 ЦПК України та стягнути витрати, які планує понести МТСБУ у зв`язку з розглядом справи, з позивача по справі в розмірі 2000 грн. В обґрунтування відзиву зазначив, що всупереч вимогам ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закон № 1961-ІV) потерпілою особою не було надано до МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування та товарних чеків, що підтверджують витрати потерпілої особи. Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 24 Закону № 1961-ІV позивачем не надано до МТСБУ оригіналів чеків та копій медичних довідок, що підтверджують витрати на лікування. При цьому, витрати на харчування, поїздки та інші витрати не пов`язані з лікуванням та не відшкодовуються МТСБУ. Враховуючи викладене, позивачем не доведено підстав для відшкодування МТСБУ витрат в сумі 17269,33 грн. 19.12.2022 відповідачем [PERSON] подано відзив на позов, у якому перший відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 42000 грн. на користь [PERSON] . Зазначила, що вона надала посильну допомогу постраждалому одразу після події ДТП та під час його перебування в лікарні. Після ДТП вона викликала швидку допомогу, дала постраждалому свій телефон, щоб він повідомив рідним про травмування. В подальшому під час лікування позивача вона надавала матеріальну допомогу у вигляді оплати на придбання медичного обладнання та купівлю медикаментів, що підтверджується як показаннями законного представника позивача, так і квитанцією про грошовий переказ на суму 9100 грн. Вимоги позивача про додаткове відшкодування з неї моральної шкоди в сумі 42000 грн., на думку першого відповідача, явно не відповідає як характеру заподіяної моральної шкоди, так і її матеріальному стану. Так, [PERSON] на даний час не має постійного джерела доходів, перебуває на обліку в УСЗН Богодухівської РДА, отримує соціальну допомогу в зв`язку з вихованням двох малолітніх дітей 2019 та 2021 року народження, при цьому, намагається заробляти тимчасовими заробітками для забезпечення належних умов проживання та виховання своїх малолітніх дітей. Враховуючи викладене, стверджує, що об`єктивно не має можливості відшкодувати заявлений розмір матеріальної шкоди. Крім того, просила врахувати обставини травмування неповнолітнього [PERSON] , які полягали в тому, що він пересувався в якості пасажира на незареєстрованому та нерозмитненому мопеді під керуванням неповнолітнього [PERSON] , який керував мопедом, не маючи відповідних документів на право керування. Послалась на ч.3 ст.23 ЦК України, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)», щодо обставин, які підлягають врахуванню при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, а також вимог розумності та справедливості. 03.01.2023 представником позивача подано відповідь на відзив відповідача МТСБУ, в якій представник позивача, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 19.05.2022 по справі № 389/807/20, вказав, що порядок звернення потерпілого до страховика із заявою про здійснення страхового відшкодування є не досудовим порядком врегулювання спору, визначеним як обов`язковий статтею 124 Конституції України, а позасудовою процедурою здійснення страхового врегулювання, яка загалом не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування. Обов`язок відшкодування шкоди, завданої ДТП, зокрема, коли йдеться про вчинення злочину, передбаченого ст.286 КК України, обумовлений не порушенням певного договірного зобов`язання, а фактом спричинення шкоди майну, здоров`ю та життю людини. Потерпілий внаслідок вчинення щодо нього злочину при обставинах ДТП не зобов`язаний звертатися безпосередньо до страховика з метою вирішення питання страхового відшкодування, та має право звернутися безпосередньо до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування. Заходи забезпечення позову не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що із заявленої до відшкодування суми матеріальної шкоди (витрат на лікування) у розмірі 17269, 33грн., яку позивач просить стягнути з МТСБУ, 13595,20 грн. складає вартість ліків та виробів медичного призначення, 1568,64 грн. вартість продуктів, 500,00 грн. благодійний внесок до лікувального закладу, 1623,49 грн. витрати на пальне та громадський транспорт, пов`язані з лікуванням позивача у закладі охорони здоров`я, 330,00 грн. витрати на мобільний зв`язок. Підтвердив, що позивач не звертався безпосередньо до МТСБУ за відшкодуванням вказаної суми шкоди. Зазначив, що цивільний позов [PERSON] під час розгляду кримінального провадження було залишено без розгляду за клопотанням позивача, з метою прискорення судовому розгляду та у зв`язку з тим, що позивач на той момент продовжував лікування, тому остаточна сума витрат не могла бути обчислена на момент розгляду судом вказаного кримінального провадження. Представник першого відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] відшкодування моральної шкоди в сумі 42000 грн. з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Пояснив, що [PERSON] не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною 2021 року народження, єдиним її доходом є державна допомога по догляду за дитиною, розмір якої за період з січня 2022 року по березень 2023 року складає 17200 грн.. Крім того, відповідачка має також дитину 2019 року народження. Враховуючи викладене, а також те, що [PERSON] добровільно надала грошову допомогу [PERSON] у загальній сумі 17100,00 грн., вважає безпідставними вимоги позивача до [PERSON] про стягнення додаткових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди. Представник другого відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника другого відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення представника першого відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 30.08.2021 по справі № 613/252/21 встановлено, що [PERSON] 05.09.2020, близько 19.45 год., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Центральній у с. Хрущова Микитівка Богодухівського району Харківської області у напрямку м. Богодухова Харківської області зі швидкістю близько 60-70 км/год., на шляху прямування грубо порушила Правила дорожнього руху\~України, а саме: п. 10.1, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не вибрала безпечну швидкість, в зв`язку з чим втратила контроль над керованим нею автомобілем, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з мопедом марки «Sabur SB 50Q» під керуванням [PERSON] , [INFO] . В результаті ДТП пасажир мопеду [PERSON] , [INFO] , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому н/з лівої стегневої кістки зі зміщенням, відкритого перелому с/з лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, остеоепіфізеолізу дистального епіфізу лівої променевої кістки без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/23О-БГ/20 від 04.11.2020 кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я терміном більше трьох тижнів. Вироком установлено, що порушення водієм [PERSON] п.10.1 Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв`язку з подією даної ДТП, а саме, [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101», не маючи перешкод технічного характеру, не вибрала безпечну швидкість руху, в зв`язку з чим втратила контроль над керуванням автомобілем, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з мопедом марки «Sabur SB 50Q», у зв`язку з чим настали вищевказані наслідки. Вказаним вироком [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено їй покарання із застосуванням\~ст.69\~КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 38250 (тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. Цивільний позов потерпілого [PERSON] залишено без розгляду. Відповідно до наданих позивачем виписок з медичної карти стаціонарного хворого № 4134, № 5540, № 345, № 1831, № 2855, № 4582, [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у КНП ХОР «Обласна клінічна травматологічна лікарня» в період : з 05.09.2020 по 21.09.2020 (17 днів) з діагнозом : закритий уламчастий перелом н/3 лівої стегнової кістки зі зміщенням, відкритий ІІБ типу перелом с/3 лівої великогомілкової кітлик зі зміщенням, офтеоепіфізеоліз дистального епіфізу лівої променевої кістки без зміщення. Короткий анамнез : травма 05.09.2020 у ДТП, швидкою допомогою доправлений до ДТВ ОКТЛ, дитину госпіталізовано. Лікування 05.09.2020 ПХО рани, проведені спіци [PERSON] за горбистість лівої в/г кістки та ліву п`яту, 05.09.2020 10.09.2020 лікування методом постійного скелетного витяжіння, 10.09.2020 систему витяжіння демонтовано, виконано операцію «відкрита репозиція», металоостеосинтез (МОС) стрижневими апаратами. Проводилась протизапальна, знеболююча, антибактеріальна терапія, перев`язки, ФТЛ, ЛФК, у задовільному стані хворого виписано зі стаціонару. Лікувальні та трудові рекомендації : домашні режим навчання, хода з милицями 2 місяці, нагляд травматолога за місцем проживання, звільнення від фізкультури 6 місяців; з 27.11.2020 по 07.12.2020 (12 днів), з діагнозом : зростаючийся після МОС перелом великогомілкової та стегнової кістки. Лікування : 01.12.2020 проведено корекцію зміщення великогомілкової кістки в апараті. Проводилась протизапальна, знеболююча терапія, перев`язки, ФТЛ, ЛФК, у задовільному стані хворого виписано зі стаціонару. Лікувальні та трудові рекомендації : домашній режим навчання на 2 місяці, хода з милицями 2 місяці, нагляд травматолога за місцем проживання, звільнення від фізкультури 6 місяців, постійно ЛФК для лівого колінного суглоба; з 26.01.2021 по 05.02.2021 (11 днів), з діагнозом : консолідований після МОС перелом великогомілкової та стегнової кістки. Лікування : проведено демонтаж апаратів, Проводилась протизапальна, знеболююча терапія, перев`язки, ФТЛ, ЛФК, у задовільному стані хворого виписано зі стаціонару. Лікувальні та трудові рекомендації : домашній режимі навчання на 2 місяці, хода з милицями з опорою на ліву нижню кінцівку, нагляд травматолога за місцем проживання, звільнення від фізкультури 6 місяців, постійно ЛФК для лівого колінного суглоба; з 16.04.2021 по 26.04.2021 (10 днів), з діагнозом : зростаючийся перелом лівої великогомілкової кістки. Лікування : 20.04.2021 проведено остеотомію с/3 лівої малогомілкової кістки. Проводилась протизапальна, знеболююча терапія, перев`язки, ЛФК, у задовільному стані хворого виписано зі стаціонару. Лікувальні та трудові рекомендації : домашній режимі навчання на 2 місяці, хода з милицями з опорою на ліву нижню кінцівку, нагляд травматолога за місцем проживання, звільнення від фізкультури 6 місяців, постійно ЛФК для лівого колінного суглоба; з 11.06.2021 по 22.06.2021 (12 днів), з діагнозом : закритий повторний перелом н/з лівої стегнової кістки зі зміщенням. Анамнез хвороби : травма 05.09.2020 у ДТП, швидкою допомогою дитину доправлено до ДТВ ОКТЛ, госпіталізовано. 10.09.2020 виконана операція відкрита репозиція, МОС лівої гомілки та лівого стегна стрижневими препаратами; неодноразово лікувався в ДТВ ОКТЛ.20.04.2021 проведено остеотомію с/3 лівої малогомілкової кістки.10.06.2021 отримав травму внаслідок падіння на вулиці з упором на ліве стегно. Звернувся до ОКТЛ 11.06.2021, госпіталізовано до ДТВ. Лікування: 15.06.2021 проведено закриту репозицію, МОС перелома лівої стегнової кістки АЗФ (апаратами зовнішньої фіксації). Проводилась протизапальна, знеболююча терапія, перев`язки, ЛФК, у задовільному стані хворого виписано зі стаціонару; з 07.09.2021 по 17.09.2021 з діагнозом : консолідований перелом лівої стегнової та великогомілкової кістки. Лікування : проведено демонтаж АЗФ. Проводилась протизапальна терапія, перев`язки, ЛФК, у задовільному стані хворого виписано зі стаціонару. Лікувальні та трудові рекомендації : домашній режимі навчання на 2 місяці, нагляд травматолога за місцем проживання, звільнення від фізкультури 6 місяців, постійно ЛФК для лівого колінного суглоба (а.с.6-11). Наданими позивачем копіями чеків від 28.01.2021, 30.01.2021, 15.06.2021 підтверджується оплата телекомунікаційних послуг та за послуги мобільного зв`язку «Київстар» на загальну суму 330,00 грн. (а.с.12, 17). Наданими позивачем копіями чеків від 26.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, 30.01.2021, 31.01.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 21.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021, 03.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021 підтверджується придбання продуктів харчування (окрошка, салат, хот-дог, піцца, картопля-фрі, йогурти, кефір, фрукти, сік, хлібо-булочні вироби, ковбаса, сир, солодкі газовані напої, чіпси, мінеральна вода, кава, сухарики, кетчуп) на загальну суму 1580,64 грн. (а.с.12-17). Наданими позивачем копіями автобусних квитків від 28.02.2021 та квитка на проїзд у метрополітені від 28.02.2021 підтверджуються витрати на проїзд громадським транспортом у загальній сумі 103,54 грн. (а.с.18). Копіями чеків ТОВ «МК Карат-95» від 21.04.2021 підтверджується придбання газу скрапленого та бензину А-92 на суму 1157,95 грн. (а.с.19). Наданими позивачем оригіналами та копіями чеків від 08.09.2020, 09.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020, 12.09.2020, 13.09.2020, 14.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, 16.10.2020, 25.12.2020, 14.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 28.02.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, 22.04.2021, 26.04.2021, 06.05.2021, 16.05.2021 12.06.2021, 15.06.2021, 17.06.2021, 28.06.2021, 10.07.2021, 11.07.2021, 28.07.2021, 01.08.2021 підтверджується придбання в аптеках м. Харкова та м. Богодухова лікарських засобів (у т.ч. протизапальних, знеболюючих, антибіотиків - аффіда, фармадол, дексаметазон, клексан, анальгін, реосорбілакт, фізрозчин (натрія хлорид), глюкоза, лідокаін, нурофен, троксевазин, німесил, темпалгін тощо), та виробів медичного (у т.ч. операційного) призначення (милиці, скальпель, бинти, катетери, перчатки, пелюшки, халат медичний, бахіли, пластирі, спирт, шприци тощо) на загальну суму 11654,7 грн. (а.с.19-34). Крім того, позивачем надано чек від 16.05.2021 на придбання лікарських засобів «Антифлу» та «Називін» на суму 172,80 грн. (а.с.33). Відповідно до чеку від 09.09.2020, матір`ю позивача [PERSON] внесено благодійний внесок до фонду «Меценат» у розмірі 500,00 грн. (а.с.21). Відповідно до ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України). Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст.1187 ЦК України). Ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення. Закон України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За визначенням п. 1.3. ст.1 цього Закону потерпілими є юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Згідно зі ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В силу ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода,\~пов`язана з\~лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Відповідно до п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial