Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

Адвокат Гаморя М.В., яка діє в інтересах позивача [PERSON] , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що позивач є власником 2/3 частин вказаної квартири. Власником 1/3 цієї ж квартири є [PERSON] , яку позивач ніколи особисто не бачила, остання в квартирі не проживає, місце її проживання позивачу невідоме, будь-якого зв`язку з нею у позивача немає. У квартирі зареєстрована позивач, її дочка [PERSON] та відповідач - колишній зять заявника [PERSON] . Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 20.02.2018 року шлюб між дочкою заявника та [PERSON] було розірвано, у зв`язку з чим правові підстави для проживання відповідача в квартирі відсутні. При цьому, відповідач хоча й зареєстрований за вказаною адресою, але з\~2014 року\~у квартирі\~не проживає,\~комунальні послуги\~не сплачує,\~участі в\~утримані житла\~не приймає,\~його особисті\~речі в\~квартирі відсутні.\~Позивач жодних\~перешкод відповідачу\~в користуванні\~квартирою не\~чинила,\~він добровільно\~визначив собі\~інше місце\~проживання.\~Де саме\~проживає зараз\~відповідач позивачу\~не відомо,\~зв`язку з\~ним у\~неї немає,\~тому позивач\~немає можливості\~зняти його\~з реєстрації\~у добровільному\~порядку.\~Реєстрації відповідача\~в квартирі\~позбавляє позивача\~змоги оформити\~субсидію та\~скористатись право\~розпоряджатись квартирою.Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Рух справи у суді Позовну заяву подано до суду 29.11.2022 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.11.2022 року справу розподілено судді Демченко І.М. Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Демченко І.М. від 19.12.2022 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті вимог. На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С. від 20.01.2023 року №64-р, у зв`язку з достроковим припиненням відрядження судді Демченко Ірини Миколаївни та відрядження її до Червонозаводського районного суду м. Харкова, відповідно до рішення Голови Верховного суду від 28.12.2022 №33/1/149, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 справа розподілена судді Подоляк Я.М. Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М. від 25.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду. Позиція учасників справи До розгляду справи по суті вимог від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, при цьому зазначила, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судові засідання, призначені на 15.02.2023 року, 10.03.2023 року та 11.04.2023 року, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, судові повістки про виклик відповідача в судові засідання, які було надіслано на адресу місця його проживання, зареєстровану в установленому порядку, повернулись на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Враховуючи викладене, виклик відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв чи клопотань відповідач не подав, відзив на позов від нього на адресу суду не надходив. Третя особа [PERSON] в судові засідання, призначені на 15.02.2023 року, 10.03.2023 року та 11.04.2023 року, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця її проживання, зареєстровану в установленому порядку, які повернулись на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Будь-яких заяв чи клопотань не подала, пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову від неї на адресу суду не надходили. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача та третьої особи про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, чи заперечень на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті\~178 ЦПК України. 11.04.2023 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовної заяви в повному обсязі з огляду на наступне. Нормативно-правове обґрунтування, фактичні обставини встановлені судом та позиція суду. Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.09.2006 року договір від 08.06.2004 року, за яким [PERSON] придбала у [PERSON] 2/3 частини квартири [ADDRESS] , визнано дійсним та визнано за [PERSON] право власності на вказану 2/3 частину квартири. Згідно з копією архівної довідки №263 від 26.08.2022 року право власності на 1/3 частки квартири [ADDRESS] за архівними даними КП «ОМБТІ» належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.11.1996 року, виданого виконкомом Олександрійської міської ради згідно розпорядження №10339 від 28.11.1996 року. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.03.2023 року №325827688, відомості стосовно права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо квартири [ADDRESS] , відсутні. Згідно з копією довідки КП «Житлогосп» від 22.11.2022 року №833 за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] власник, її дочка [PERSON] та зять [PERSON] . Відповідно до копії рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення набрало законної сили 11.04.2018 року. Згідно з копією акту-розпорядження від 22.11.2022 року №832, складеного службовцем з інформування КП «Житлогосп» в присутності сусідів [PERSON] та [PERSON] , під час обстеження квартири [ADDRESS] , [PERSON] , зареєстрований у квартирі з 25.10.2012 року не проживає за вказаною адресою з 2014 року, його особисті речі відсутні. Відповідно до ч. 1\~ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1\~ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1\~ст. 383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. У відповідності з приписами частини другої статті 405 Цивільного кодексу України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Виходячи з положень статей\~16,\~391,\~386 ЦК України\~власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Висновки за результатами розгляду справи. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 2/3 частини квартири в якій зареєстрований відповідач, який є колишнім чоловіком її дочки та який з невідомих причин в ній не проживає понад один рік. За викладених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому відповідача [PERSON] слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 992 грн 40 коп. На підставі ст.ст.\~316,\~386,\~391 ЦК України,

Outcome: approved