Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 06.07.2021 року на перехресті пр.Миру,81 у м.Маріуполі Донецької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Audi», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.07.2021 року у справі №263/8777/21, відповідача [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована згідно полісу №АР/1534877. [PERSON] звернулась до позивача із повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі цього, звіту №1319/21 від 20.08.2021 року про оцінку збитків, завданих власнику колісного транспортного засобу, наказу №3.1/7567 від 18.10.2021 року, довідки №1 від 18.10.2021 року, потерпілій особі було виплачено страхове відшкодування в сумі 133500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1105836 від 19.10.2021 року. Посилаючись на вказані обставини, позивач росив стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 133500 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2684 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2023 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача за судовими повістками-повідомленнями до суду не з`явився. В наданому клопотанні просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши про підтримання позову. Відповідач в судове засідання потворно не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. За вказаних обставин та з урахуванням положень ст.ст.211,223,247 ЦПК України, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06.07.2021 року на перехресті пр.Миру,81 у м.Маріуполі Донецької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Audi», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.07.2021 року у справі №263/8777/21, яка набрала законної сили, відповідача [PERSON] за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.07.2021 року, було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована згідно полісу №АР/1534877. Відповідно до ст.ст.33,35,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] подала позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про відшкодування шкоди. На підставі цього, звіту №1319/21 від 20.08.2021 року про оцінку збитків, завданих власнику колісного транспортного засобу, наказу №3.1/7567 від 18.10.2021 року, довідки №1 від 18.10.2021 року, потерпілій особі було виплачено страхове відшкодування в сумі 133500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1105836 від 19.10.2021 року. Відповідно до\~п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(тут та далі Закону України №1961-IV, в редакції, що діяла на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин) було встановлено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Згідно ст.29 Закону України №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно п.п.«а» п.41.1\~ст.41 Закону України №1961-IV\~за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В свою чергу пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України №1961-IV передбачено,, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням вищенаведеного, позивач у відповідності до\~ст.1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України №1961-IV\~ після сплати страхового відшкодування набув права регресної вимоги у розмірі виплаченого відшкодування до відповідача, як винної особи. В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність та необхідність задоволення в повному обсязі позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 133500 грн. Також у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2684 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved