Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.03.2023р. повністю задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та встановлено порядок користування ними квартирою [ADDRESS] . 22.03.2023р. від представника позивача [PERSON] - адвоката Литвиненко Т.М. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі в частині розподілу судових витрат та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесених ним витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи в розмірі 9100,00грн. з доказами здійснення таких витрат. В судове засідання представник позивача Литвиненко Т.М. не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Левицька Ю.В. не прибули, представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Одночасно подав заяву про зменшення витрат на правничу допомогу заявлену позивачем, оскільки їх розмір не підтверджується належними та допустимим доказами - в справі відсутній акт наданих послуг, копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, квитанція, а також розмір витрат є завищеним, не відповідає витраченому адвокатом часу та обсягу наданих послуг. Суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін та їх представників. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Згідно з ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом встановлено, що позивач [PERSON] у позовній заяві зазначив про намір понести витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи в суді першої інстанції орієнтовно в сумі 13692,40грн., а також про те, що докази понесення таких витрат будуть надані суду відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.134, ч.8 ст.141 ЦПК України. Заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правничу допомогу з доказами їх понесення направлена до суду поштою 20.03.2023р. і надійшла 22.03.2023р, що відповідно до вимог ст.123, ч.6 ст.126 ЦПК України свідчить про дотримання 5-денного строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України. В даному випадку суд вважає, що здійснення позивачем [PERSON] витрат на правничу допомогу підтверджується належними та допустимими доказами - Ордером на надання правничої допомоги серії АА №029307 від 24.12.2022р. (арк..23), Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №278 від 01.06.1998р. (арк..24), Угодою про надання професійної правничої допомоги б/н від 11.01.2022р. (арк..25), Актом про прийняття-передачу наданих послуг від 16.03.2023р. (арк..45), квитанціями б/н від 04.01.2023р. та 17.03.2023р. про сплату наданих послуг (арк..46,47).. Разом з тим, вказані докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у визначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. В даному випадку суд погоджується з доводами представника відповідачки та приходить до висновку про те, що визначений позивачем [PERSON] та його представником - адвокатом Литвиненко Т.М. розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції є завищеним та неспівмірним із складністю справи, складністю та обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим ним часом та значенням справи для сторін. Так, перелік наданих адвокатом послуг, витрачений на них час та вартість визначені Актом від 16.03.2023р. і становлять загалом 9100,00грн. Однак суд вважає, що рівень складності справи не вимагав такого обсягу правничої допомоги. Зокрема, вказана справа є незначної складності, спір виник у щодо користування житлом, яке належить сторонами на праві спільної часткової власності, має місце усталена судова практика розгляду справ цієї категорії. У зв`язку з цим вивчення та аналіз норм законодавства, судової практики, проведення консультації, вивчення наданих клієнтом документів, складання позовної заяви та подача його до суду з витрачанням вказаного в Акті часу та визначеної вартості, беручи до уваги кваліфікацію та досвід адвоката, не можна вважати достатньо обґрунтованими та пропорційними предмету спору. Також не можна вважати розумним та обґрунтованим час та вартість участі адвоката в судових засіданнях, оскільки дві судові засідання відкладались і тривали незначний час, а судове засідання 15.03.2023р., в якому ухвалено рішення, відбулось за відсутності позивача та його представника. Таким чином, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, характер та складність виконаної адвокатом роботи, з урахуванням конкретних обставин справи,

Outcome: approved