Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулась з позовом [PERSON] до приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про визнання електронних торгів недійсними. Позов мотивовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. прийнято до примусового виконання виконавчий лист № 2-4092/11 виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом 23.01.2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» боргу. Постановою від 01.06.2020 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом. В дійсній постанові стягувачем зазначене ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника. Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , І РНОКПП [NUMBER] (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 961/18 виданий І 10.12.2018 Фондом Державного майна України дійсний до 10.12.2021 року) про І незалежну оцінку майна від 18.09.2020 року, ринкова вартість об`єкта оцінки будівля, загальною площею 851,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] складає 1 307 724,00 гривень. Разом з тим, приватним виконавцем оголошено процедуру реалізація іпотечного майна за стартовою ціною 821 855 грн., що становить майже на 500 000 гривень менше від ціни визначеної звітом про оцінку майна. 20 вересня 2021 року торги з реалізації спірного нерухомого майна за стартовою ціною в розмірі 821 855 грн. - не відбулись. В результаті чого проведено уцінення спірного майна до 657 484 грн. 20 жовтня 2021 року торги з реалізації спірного нерухомого майна за стартовою ціною в розмірі 657 484 грн. - не відбулись. В результаті чого проведено уцінення спірного майна до 575 298, 50 грн. 22 листопада 2021 року ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з примусової реалізації іпотечного нерухомого майна (далі - Торги) - будівля загальною площею 851,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Ціна продажу спірного нерухомого майна склала - 1 244 019,16 грн. Результати електронних торгів були оформленні протоколом № 56072^Я проведення електронних торгів, та переможцем торгів за протоколом визначено «Учасник: 11», визначено суму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця та зазначено термін сплати вказаної суми - до 06 грудня 2021 року. Просить визнати недійсним та скасувати протокол №560724 від 22.11.2021 року проведення електронних торгів з продажу будівлі, загальною площею 851,3 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , що становить 1 307724,00 гривень. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2021 року відкрито провадження у справі. Від ТОВ «Фінансова компанія «ФОРІНТ»» - захисника Приходько В.М. надійшли заперечення по даному позову. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ФОРІНТ»» надійшли пояснення щодо позову про визнання електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів недійсними. В якому просило відмовити в задоволенні позову, посилаючись на законність дій виконавця, відповідність оцінки майна встановленим вимогам, дотримання ДП «СЕТАМ» вимог закону при організації та проведення торгів. В судове засідання 20 квітня 2023 року сторони не з`явились, повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. знаходиться виконавче провадження ВП № 66318244 щодо виконання виконавчого листа № 2-4092/11 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 25.05.2020 (копія є в матеріалах справи) щодо: «В рахунок\~погашення заборгованості за кредитним договором №010/2-0-1/07-382 від 20.07.2007р. у загальній сумі -171 881 (сто сімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят один) долар 37 центів США, яка складається з: - заборгованість по кредиту - 165586 (сто шістдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) доларів 19 центів США - заборгованість по відсоткам 6295 (шість тисяч двісті дев 'яносто п 'ять) доларів 00 центів США. та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/2-0-1/07-383 від 20.07.2007 р. у загальній сумі - 164103 (сто шістдесят чотири тисячі сто три) долара 85 центів США, яка складається з: - заборгованість по кредиту - 158109 (сто п`ятдесят вісім тисяч сто дев`ять) доларів 19 центів США, - заборгованість по відсоткам - 5994 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) долара 66 центів США. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.07.2007р. № 2021, укладеним між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Ливіцькою С.В., реєстровий № 2920, а саме: будівлі, загальною площею 851,3 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу предмета\~іпотеки на\~прилюдних торгах, у межах процедури\~виконавчого провадження. передбаченої Законом\~України «Про\~виконавче провадження»,\~за початковою ціною. визначеною на підставі оцінки майна. що буде\~проведена належним суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.». Рішенням суду у справі № 2-4092/11, що набрало законної сили, передбачено звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: будівлю, загальною площею 851,3 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена належним суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження. Згідно ч. 1 ст. 48 Закону\~України «Про\~виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Відповідно до резолютивної частини позовної заяви, позивач [PERSON] просить: - визнати недійсним та скасувати протокол № 560724 від 22.11.2021 року проведення електронних торгів з продажу будівлі, загальною площею 851,3 кв.м. за адресою [ADDRESS] . В обґрунтування позову, зазначає про порушення порядку визначення стартової ціни реалізації спірного майна, про виставлення на реалізацію іпотечного майна із значним заниженням ціни від визначеної суб`єктом оціночної діяльності, реалізацією майна за низькою ціною, недоотриманням позивачем різниці між коштами від реалізації та сумою боргу, необхідною до сплати позивачу. Суд вважає,\~що наведене\~позивачем обґрунтуванняпозовних вимог\~не відповідає\~фактичним обставинам\~справи,\~а підстави\~позову єнадуманими. Хронологія винесених приватним виконавцем постанов в рамках виконавчого провадження, що підлягають дослідженню з урахуванням предмета позову. 29.07.2021р. стягувачем ТОВ «ФК» "Форінт" до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. (надалі - приватний виконавець) було подано заяву про примусове виконання рішення по виконавчому листу № 2-4092/11 від 25.05.2020р. щодо боржника [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки (будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] ), на підставі якої 29.07.2021\~р.приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66318244 (копія з ідентифікатором доступу додається). Отже, у відповідності до супровідного листа приватного виконавця від 29.07.2021р. «Про відкриття виконавчого провадження», відповідна постанова була направлена сторонам виконавчого провадження, зокрема і на адресу [PERSON] : [ADDRESS] (тобто за адресою боржника, що зазначена у виконавчому листі) - копія додається. 29.07.2021р.приватним виконавцем було винесено Постанову про арешт майна боржника (копія є в матеріалах справи), відповідно до резолютивної частини якої, накладено арешт на будівлі, загальною площею 851,3 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та належать боржнику [PERSON] . Також, у відповідності до супровідного листа приватного виконавця від 29.07.2021р. «Про арешт майна боржника», відповідна постанова була направлена сторонам виконавчого провадження, зокрема і на адресу [PERSON] : [ADDRESS] (тобто за адресою боржника, що зазначена у виконавчому листі) - копія додається. 30.07.2021р.- приватним виконавцем було винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (копія є в матеріалах справи), згідно якої: описано та накладено арешт на майно: будівлю, загальною площею 851.3 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, ВВА № 488576 від 26.12.2003 року, виданого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, р. № 8411, що належить боржнику [PERSON] . Як вбачається, з супровідного листа приватного виконавця від 30.07.2021р. «Про опис та арешт майна боржника», відповідна постанова була направлена сторонам виконавчого провадження, зокрема і на адресу [PERSON] : [ADDRESS] (тобто за адресою боржника, що зазначена у виконавчому листі) та за адресою місцезнаходження предмета іпотеки: [ADDRESS] - копія додається. Окрім того, відправка вказаних вище документів підтверджується: копією поштового чеку ПАТ Укрпошта від 30.07.2021р., трек номер № 6800402932404. 03.08.2021р.- приватним виконавцем було винесено Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої, призначено суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 961/18 виданий 10.12.2018 Фондом Державного майна України, дійсний до 10.12.2021 року) оцінювачем у виконавчому проваджені за № 66318244, з примусового виконання: виконавчого листа № 2-4092/11 виданого 25.05.2020р. У відповідності до супровідного листа приватного виконавця від 03.08.2021р. «Про призначення суб`єкта оціночної діяльності», відповідна постанова була направлена сторонам виконавчого провадження, зокрема і на адресу [PERSON] : [ADDRESS] (тобто за адресою боржника, що зазначена у виконавчому листі) і за адресою місцезнаходження предмета іпотеки: [ADDRESS] . Відправка вказаної постанови та супровідного листа підтверджується копією поштового чеку ПАТ Укрпошта від 11.08.2021р. (трек номер 6800402929179). Зазначена постанова учасниками виконавчого провадження не оскаржувалася. 17.08.2021р.на адресу ТОВ "ФК "Форінт" надійшов лист-повідомлення від приватного виконавця (вих. № 5061від 09.08.2021р.) «Щодо ознайомлення зі звітом про оцінку майна», у відповідності до якого згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 961/18 виданий 10.12.2018р. Фондом державного майна України (дійсний до 10.12.2021 року), про незалежну оцінку майна від 09.08.2021 року, який надійшов до приватного виконавця 09.08.2021р., ринкова вартість об`єкта оцінки - будівлі загальною площею 851.3 кв.м.. за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності боржнику [PERSON] складає 821 855.00 грн. 18.08.2021\~рокуприватним виконавцем було винесено Постанову про\~зверненнястягнення на майно боржника, згідно якої, встановлено, що в добровільному порядку боржник не виконує рішення суду і відповідні постанови виконавця, розпочато примусове виконання виконавчого документа. В результаті вжитих виконавцем заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», достатніх грошових коштів та інших цінностей належних боржнику, та на які може бути звернено стягнення для повного погашення заборгованості за вищезазначеним виконавчим документом -не виявлено. За приписами частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Та постановлено: звернути стягнення на майно, що належить на праві приватної власності боржнику: [PERSON] , дата народження: [INFO] , адреса: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] у межах суми звернення стягнення за виконавчими документами, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів. Вказані документи були направлені сторонам виконавчого провадження (стягувачу ТОВ "ФК "Форінт" та боржнику - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (тобто за адресою боржника, що зазначена у виконавчому документі), що підтверджується: копія поштового чеку ПАТ Укрпошта від 21.08.2021 р. (трек номер 6800402947479). Отже, зазначене виконавче провадження було відкрито за заявою стягувана ТОВ "ФК "Форінт", підстави для відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання були відсутні. Матеріали виконавчого провадження містять підтверджуючі документи щодо відправлення вказаних вище постанов на адресу сторін виконавчого провадження, та зокрема боржнику за адресою, що зазначена у виконавчому документі. Особливо слід звернути увагу, що жодна із зазначених постанов та звіт про оцінку майна оскаржені не були. Проаналізувавши наведені обставини справи, з впевненістю можна стверджувати про дотримання приватним виконавцем порядку визначення стартової ціни реалізації спірного майна боржника під час виконавчого провадження № 66318244 (в рамках якого проводились оскаржувані торги із стартовою ціною без уцінки 821 855.00 грн.). Натомість, для визнання недійсними протоколу електронних торгів від 22.11.2021р. за ВП 66318244 (в рамках якого і були проведені оскаржувані торги), позивачем наводяться підстави позову за фактичними обставинами з зовсім іншого ВП № 62221058 (яке на момент оскаржуваних торгів було завершено). Справедливим буде відмітити, що як виконавче провадження № 64400539, так і виконавче провадження № 62221058 відкривалось за одним і тим же виконавчим листом (виконавчий лист\~№ 2-4092/11,\~виданий Білгород-Дністровським\~міськрайонним судом\~Одеської області\~25.05.2020р.,\~щодо боржника\~ [PERSON] \~про звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки\~для задоволення\~вимог іпотекодержателя\~ТОВ ФК\~"Форінт\~"у\~загальному розмірі\~335\~985,22\~доларів США), натомість спочатку було відкрито ВП 62221058 (дата відкритій - 01.06.2020р., дата повернення - 04.02.2021р.). а потім через деякий час ВП № 66318244 (дата відкриття - 29.07.2021 р. та є діючим по теперішній час). Як вбачається, з матеріалів справи є безпідставним та необгрунтованим посилання позивача на звіт суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 18.09.2020р. (із ринковою вартістю об`єкта оцінки у розмірі 1 307 724,00 грн.), який був складений в рамках, на той час відкритого ВП № 62221058. а на час проведення оскаржуваних публічних торгів (22.11.2021р.) - вже завершеного виконавчого провадження. Отже, звіт 2020р. із оцінкою у 1 307 724,00 грн. не має відношення до ВП № 66318244 (дата відкриття - 29.07.2021р.. на теперішній час - діюче), в рамках якого і були проведені оскаржувані позивачем публічні торги та складений оскаржуваний протокол № 560724. Посилання на звіт від 18.09.2020р. також є недоречним, оскільки він на момент проведення оскаржуваних публічних торгів був недійсним, так як сплинув 6-ти місячний строк його дійсності (був дійсним здати завершення складання звіту з 18.09.2020р. по 18.03.2021р.). Натомість, в рамках ВП № 66318244 була визначена інша актуальна ринкова вартість описаного та арештованого майна, яка згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 02.08.2021р. складала 821\~855.00\~грн. (звіт є дійсним до 02.02.2022р.). Отже, саме за цією визначеною оцінювачем вартістю описаного та арештованого майна, що була проведена під час ВП 66318244, приватним виконавцем оголошено процедуру реалізації іпотечного манна на сайті ДП «СЕТАМ» за стартовою ціною 821 855,00 грн. Окрім того, навмисно не зазначаючи у позові номеру виконавчого провадження, в рамках якого оскаржується спірний протокол проведення електронних торг ів від 22.11.2021 p., [PERSON] таким чином, намагається ввести в оману суд. Так, в резолютивній частині позову [PERSON] просить визнати недійсним та скасувати протокол № 560724 від року (торги, що оскаржуються, проведені в рамках ВП № 66318244), а як на підставу недійсності протоколу торгів - посилається на звіт суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 18.09.2020р. із ринковою вартістю майна 1307 724,00 грн., що був складений в рамках іншого виконавчого провадження ВП № 64400539 (дата відкриття: 05.02.2021р., дата завершення: 29.07.2021р.). Щодо відмови\~у задоволенні\~скарги [PERSON] \~на дії\~приватного виконавця\~про визнання дій з оцінки майна неправомірними та припинення електронних торгів. В сучасній практиці дії приватних та державних виконавців, які не стосуються правил проведення торгів, оскаржуються окремо і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. І тільки якщо такі дії вплинули на результат торгів, вони можуть призвести до визнання торгів недійсними. Натомість, позивач не наводить жодних обгрунтованих доводів на підтвердження неправомірних дій приватного виконавця, які б могли вплинули на результат торгів. Отже, суд вважає на встановлену судом відсутність порушень у діях приватного виконавця під час примусового виконання ВП № 66318244, що також підтверджується ухвалою Білгород-Дністровського міськрайоїшого суду Одеської області від 14.12.2021р. по справі № 2-4092/11 (провадження № 4-с/495/36/2021), згідно якої судом було відмовлено\~у задоволенні\~скарги [PERSON] .\~Так,\~вказана ухвала\~була постановлена\~за результатами\~розгляду скарги [PERSON] на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю стягувача ТОВ "ФК "Форінт" про визнання дій неправомірними та визнання припиненими електронних торгів з продажу будівлі, загальною площею 851,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Предметом розгляду вказаної скарги були саме дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., що ним вчинялись під час виконавчого провадження ВП № 66318244, у тому числі щодо визначення вартості майна боржника та проведення процедури реалізації майна боржника (які оскаржуються і в цьому провадженні) і Фактично ці обставини є аналогічними обставинами v позові по ній справі № 495/10009/21. Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, шодо якої встановлено ці обставини якщо інше не встановлено законом. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність грунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень (постанова KL1C ВС від 19.12.2019 по справі №520/1 1429/1 7). Щодо неодноразового проведення електронних публічних торгів з продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки, про що не зазначено позивачем. Як вбачається з самої позовної заяви, [PERSON] не погоджується із стартовою ціною реалізації майна у розмірі 821 855,00 грн., що визначена суб`єктом оціночної діяльності. Так, позивач зазначає, що згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] про незалежну оцінку майна боржника від 18.09.2020 року, ринкова вартість об`єкту оцінки - будівлі загальною площею, 851,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] складає 1 307 724,00 грн. Разом з тим. приватним виконавцем оголошено процедуру реалізації іпотечного майна за стартовою ціною 821 855,00 грн. Окрім того,\~позивач не\~конкретизує і\~не доказує\~чому ціна,\~що визначена\~оцінювачем є\~заниженою.\~Посилання на\~попередній звіт\~не може\~вважатись належним\~та допустимим\~доказом,\~адже,\~такий звіт\~на час\~розгляду справи\~є неактуальним,\~з огляду\~на його\~дійсність на протязі 6 місяців з дати його складання. Так, у відповідності до звіту, результати оціночної роботи можуть бути використані за вказаною метою і функцією на протязі 6-ти місяців від дати оцінки, за умови незмінності політичної і\~соціально-економічної\~ситуації,\~яка може вплинути на зроблені в ході оціночних процедур допущень. Позивач, також не наводить аналізу нерухомості аналогічної у регіоні, тощо. Натоміть позивач у даному випадку приховує, чим вводить в оману суд, що наведені ним вартості майна проводились в рамках різних виконавчих проваджень (про що було також зазначено вище), та з часовим інтервалом більше року. Нижче наведений розгорнутий аналіз із зазначенням: номера виконавчого провадження (ВГ1\~№)/\~посилання на\~електронну адресу\~торгів/дати\~торів/результатів торгів/суми за якої проводились торги, згідно якого: ВП № 62221058 (Дата відкриття: 01.06.2020р., Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", боржник: [PERSON] ): https://setam.net.ua/auction/447810 - 11 Листопада 2020, торги не відбулися, стартова ціна: І 307 724.00 грн.; https://setam.nct.ua/auction/454403 - 23 Грудня 2020р., торги не відбулися, стартова ціна: І 046 179.20 грн.; https://setam.nct.ua/auction/461066 - 3 Лютого 2021, Торги не відбулися, стартова ціна: 915 406.80 грн. ВП № 64400539 (Дата відкриття: 05.02.2021р., Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт, боржник: [PERSON] ): https://setam.net.ua/auction/475435 - 17 Травня 2021 р., торги не відбулися, стартова ціна: І 106 040.00 грн. https://setam.net.ua/auction/480197 - 23 Червня 2021. торги не відбулися, стартова ціна: 884 832.00 грн. https://sctam.net.ua/auction/484276 - 26 Липня 2021 р., торги не відбулися, стартова ціна: 774 228.00 грн. ВП № 66318244 (Дата відкриття: 29.07.2021р., Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", боржник: [PERSON] ): https://setam.net.ua/auction/490573 - 20 Вересня 2021р., торги не відбулися, стартова ціна: 821 855.00 грн.: https://sctam.nct.ua/auction/493638 - 20 Жовтня 2021 р., торги не відбулися, стартова ціна: 657 484.00 грн.; https://setam.net.ua/auction/496958 - 22 Листопада 2021р., стартова ціна складала: 575 298.50 грн. Так, останні торги, проведення яких було призначено на 22 листопада 2021р., станом на дату подання цих письмових пояснень, є такими, що відбулись 22 Листопада 2021р.. про що свідчить Протокол №\~562287\~проведення електронних\~торгів від\~22.11.2021р.\~(копія додається). згідно якого 22.11.2021р. переможцем аукціону було визначено [PERSON] (Учасник 11), який особливою ставкою запропонував придбати лот за І 244 019,16 грн. Проте, у зв`язку, із несплатою у строки встановлені Порядком реалізації арештованого майна (10 робочих днів) переможцем [PERSON] суми запропонованої їм особливої ставки під час торгів, у загальному розмірі 1 244 019,16 грн., вже 08.12.2021р. організатором торгів було сформовано новий Протокол № 562287, згідно якого переможцем проведених ; 22.1 1.2021 р. торгів визначено іншу особу - [PERSON] (Учасник 9), яка під час і торгів запропонувала ціну придбання лоту у розмірі 851 441,78 грн. Останній надано також 10 денний строк на оплату запропонованої цінової пропозиції. На час подання цього заперечення, переможцем торгів сума по лоту 498471 не сплачена. Стан аукціону: «Очікування сплати». Отже, з наведеного вбачається, що ринкова вартість описаного та арештованого майна боржника у розмірі 1 307 724,00 грн., на яку посилається позивач, визначена експертом у іншому виконавчому провадженні (ВП № 62221058. що відкрито 01.06.2020р., повернуто стягувану - 04.02.2021р., копія постанови про повернення - додається). В рамках діючого виконавчого провадження (ВП № 66318244). дійсно, суб`єктом оціночної діяльності визначена вартість майна у розмірі 821 855.00 гри. Проте, згідно проведеного аналізу об`єктів порівняння оцінюємої нежитлової нерухомості (у тому числі, згідно звіту), спостерігається значний розкид цін пропозицій на об`єкти зі подібними характеристиками. Аналітичні дані ринку нерухомості України, у тому числі аналітичної добірки передових консалтингових компаній України таких як, Інвестиціно-консалтингової групи компанії «Проконсул» «https://proconsul.com.ua/konsultacii/pokazateli-rynka-nedvizhimosti» засвідчують наступне: «Для сегмента вимушених\~і термінових\~продажів характерна інша тенденція - за такими об`єктами ціни пропозиції іноді знижуються більш\~ніж удвічі\~від заявленої вартості. У цьому зниження, зазвичай, відбувається поетапно... В цілому на ринку нерухомості України з урахуванням економіко-політичній ситуації, що склалася, в умовах невизначеності на ринку нерухомості (як житлової. так і комерційної) спостерігається значний розкид иін пропозииії на об`єкти зі подібними характеристиками.» За твердженням позивача, сума оцінки майна у розмірі 821 855,00 грн. є заниженою, відтак приватним виконавцем неправомірно використано цю оцінку для реалізації з електронних публічних торгів. Разом з цим, наведені висновки позивача передчасні, не ґрунтується па фактичних обставинах справи, а аналіз (наведений вище) проведених Дії «СЕТАМ» торгів щодо реалізації нерухомого майна [PERSON] свідчить про протилежне. 13 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду своєю постановою у справі № 914/881/17 зробила наступний висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна - за змістом статей 12, 33 Закону про оцінку майна звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань. Частинами 5-6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб`єкта оціночної діяльності у передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності та є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті. Пунктом 1 Розділу 11 Порядку реалізації арештованого майна визначено, що вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною). Разом із тим, відповідно до ч.\~6\~ст.\~57\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. У даному випадку датою оцінки є 02.08.2021р., датою завершення складання звіту - 09.08.2021р. отже, звіт є дійсним протягом наступних шести місяців - до 09.02.2022р., на відміну від звіту з оцінкою у 1 307 724.00 грн., дійсність якого закінчена, тобто ринкова ціна є неактуальною. Оскільки в цьому випадку датою передачі майна на реалізацію є 19 Серпня 2021р. (дата публікації на сайті ДП «СЕТАМ», що підтверджується за посиланням: https://setam.net.ua/auction/490573). Відтак, на реалізацію майно було передано на підставі дійсного звіту« при цьому сторона боржника не вчиняла дій, направлених на оскарження звіту, незважаючи на те. що належним чином була повідомлена про результати описаного та арештованого майна (про що детально зазначено вище). Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України ЗО вересня 2016 р. за № 1301/29431) лот розміщувався на електронній торговій площадці, що свідчить про відкритись, прозорість, довготривалість існування пропозиції продажу вказаного об`єкту нерухомого майна. Натомість, усі попередні цінові пропозиції (у тому числі стартова ціна торгів першого кола торгів при попередньому виконавчому провадженні у розмірі 1 307 724.00 грн.) не відповідали ринковому попиту. За таких підстав, не можна вважати ринкову оцінку майна, проведену оцінювачем [PERSON] та визначену у розмірі 821 855.00 гпн. такою, що була заниженою. На електронних публічних торгах аукціон відбувається із можливістю підвищення стартової ціни, тобто будь-яка стартова пропозиція (ринкова вартість майна, що визначена оцінювачем), може бути підвищена до будь-якого рівня цінової пропозиції (купівельного попиту). Адже, у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431) усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають он-лайн доступ до перебігу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції щодо лота. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. І Іерша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція повинна містити ціну, що на встановлений Організатором крок вища за попередню. Моментом подання цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент відправки учасником цінової пропозиції засобами Системи. Зареєстрований учасник може у будь-який момент електронних торгів зробити відповідну цінову пропозицію. Відповідно до п. 11 ч. 2 Постанови Пленуми\~Верховного суду\~України віл\~18\~грудня 2009 року №\~14\~«Про судове\~рішення у\~цивільній справі» суд повинен встановити чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб. Ефективний спосіб захисту означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити реальне поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Подібні роз`яснення сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц та від 04.06.2019 р. у справі №916/3156/17 На виконанні приватного виконавця знаходиться виконавчий лист за рішенням не про стягнення суми боргу, а за рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його примусової реалізації. Отже, результатом належного виконання рішення суду є реалізація нерухомого майна (предмета іпотеки), а підставою його невиконання є відсутність обов`язку боржника перед стягувачем по погашенню заборгованості. Визначений законом порядок виконання рішення передбачає лише реалізацію предмета іпотеки (незалежно від його вартості) для задоволення вимог іпотекодержателя у розмірі 171 881,37 дол. США та164 103,85 дол. США, а всього - 335\~985,22\~доларів США,\~що в\~декілька разів\~перевищує ринкову вартість майна, що реалізовувалась з публічних торгів. За частиною другою статті 5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір неї визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася | до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму І рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів. Ефективний спосіб захисту означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити реальне поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Подібні роз`яснення сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц та від 04.06.2019 р. у справі №916/3156/17. Окрім того, позивач намагається визнати недійсним та скасувати лише та виключно протокол № 560724 від 22.11.2021 року, який фактично не є правочином, оскільки не тягне жодних юридичних наслідків. Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою,-1 п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) є способом фіксації самого процесу проведення таких і у ньому відображається перебіг дій які вчиняються під час процедури реалізації певного лоту. Так, недійсним може бути визнаний правочин за наявності передбачених законом підстав, зокрема порушенням норм законодавства під час його укладення. У той же час скасованим може бути акт органу державної влади, органу місцевого самоврядування та посадових осіб, що виданий у межах їх повноважень та є чинним на час розгляду у суді вимоги про його^ скасування, оскільки скасування акту, що не має юридичної сили, позбавлене правовою сенсу. Протокол електронних торгів не може бути визнаний недійсним чи скасованим, оскільки за своєю правовою сутністю він не є правочином чи актом органу державної влади, місцевого самоврядування і лише фіксує перебіг певних подій, що відбувалися у минулому. У судовому порядку недійсними можуть бути визнані прилюдні торги, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з торгів належить до угод купівлі-продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Протокол за своєю правовою природою не відноситься до актів, які створюють або припиняють будь-які правовідносини сторін, такий спосіб захисту цивільних прав як визнання вище наведеного акту недійсним - не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським та цивільним законодавством. Протокол про проведення прилюдних торгів, за своєю природою не відносяться до актів, які створюють, змінюють або припиняють будь-які правовідносини сторін, такий спосіб захисту цивільних прав як визнання вказаних актів недійсними - не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським та цивільним законодавством. (Аналогічна правова позиція міститься у Постанові ВГСУ від 25 червня 2012 року у справі N 7/422-27-25-12-15/117-08-2705). Статтею 15\~ПК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за цс. Таким чином, право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені. Звертаючись з позовом до суду про визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним позивач не довів, які саме права позивача були порушені відповідачами. Таким чином, враховуючи вищевикладене, зокрема, відсутність такого способу захисту як визнання протоколу прилюдних торгів недійсним, приймаючи до уваги не доведеність позивачем наявності порушеного права відповідачами, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, в зв`язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. Тобто, на даний час позивач оскаржує неактуальний протокол електронних торгів № 560724, що додатково свідчить про те, що позивачем обрані способи захисту не є ефективними та самостійними, оскільки не здатні призвести до реального відновлення його прав. Відтак майнові права [PERSON] порушені не були, оскільки порядок виконання такого рішення передбачає або добровільне погашення заборгованості боржником, що не було зроблено, або виключно реалізацію предмета іпотеки (нежитлової будівлі) для погашення заборгованості, яка до того ж є значно більше (335 985,22 доларів CLLIA) ніж вартість майна, яке підлягало реалізації. Слід також зазначити, що боржник є лише майновим поручителем і відповідає лише у рамках цієї нежитлової будівлі, і вартість реалізації його майна за даним судовим рішенням при такій співрозмірності боргу та вартості майна, ніяким чином не вплине на його подальші обов`язки перед стягувачем. На відсутність порушення прав вказує також: визначений порядок проведення торгів, а саме у спосіб електронного аукціону, при якому можливе підвищення ціни; сам проведений аукціон, під час якого, початкова ціна майна була збільшена у зв`язку із конкурентним попитом. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 вересня 2020 року по справі № 372/3161/18 підкреслив, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5. який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (далі - Порядок). ВС підкреслив, що державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів. У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року по справі № 3-242гс 16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Натомість,\~позивачем не\~доведено порушення норм закону при проведенні торгів, взагалі не надано належних і допустимих доказів, які б вказували на зазначені ним порушення вилинули на результат електронних торгів в обґрунтування позову, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів. Проаналізувавши обставини справи, с певністю можна стверджувати про дотримання приватним виконавцем процедури призначення та проведення торгів, в рамках виконавчого провадження № 66318244, та відсутності підстав для задоволення позову. Згідно статті 1\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За змістом статей48,56,57,61\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша статті 61 Закону України «Про виконавче провадження). Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Порядок реалізації майна боржника в виконавчому провадженні регулюється\~Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5. Відповідно до\~ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої\~статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч. 5\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»,\~виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. \~ \~ \~ \~ Також, суд зауважує, що чинним Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, не передбачено обов`язку організатора торгів письмово повідомляти боржника-власника майна про проведення торгів, окрім випадків продажу майна, що є предметом іпотеки (п. 2 розділу VII Порядку). Також відсутній у організатора торгів обов`язок надсилання боржнику протоколу про проведені торги. Враховуючи викладене, доводи позивача про неналежне надсилання їй документів виконавчого провадження, повідомлення її про звернення стягнення на належне їй майно та ненадсилання їй документів за результатами торгів відхиляються судом. Також, відхиляються судом доводи позивача про неналежне проведення оцінки реалізованого транспортного засобу, оскільки незгода позивача з її результатами має самостійний механізм оскарження, передбачений ч. 5\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача й підстави для їх розподілу між іншими учасниками справи відсутні.

Outcome: dismissed