Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

ТОВ «ФК «Омега Фінанс», в особі свого представника, звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.04.2019 відповідач звернулася до АТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» з Анкетою-заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої 19.04.2019 підписано виписку-повідомлення №[NUMBER].UAН. Відповідач підтвердила, що ознайомився і погодився із Публічною пропозицією Банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з умовами та правилами надання банківських послуг. Шляхом підписання Анкети-заяви відповідач акцептував та приєднався до Публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена АТ «ЮНЕКС БАНК» на офіційний інтернет сторінці банку за адресою: www.unexbank.com.ua та погодилася, що Анкета-заява разом з публічною пропозицією та додатками до неї становить між банком та нею договір про комплексне банківське обслуговування. Відповідно до виписки-повідомлення до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у AT «ЮНЕКС БАНК» від 19.04.2019 та Анкети-Заяви відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної картки № [NUMBER] у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 37029,00 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами - 32,00% річних строком до 19.04.2020. Відповідач отримала банківську платіжну картку та надала Банку розписку про її отримання та ознайомлення з правилами користування карткою. В період з 19.04.2019 відповідач отримала грошові кошти у розмірі 37029,00 грн. Відповідно до п.1 Анкети-заяви строк дії Відновлюваної відкличної кредитної лінії складав 12 місяців. Після отримання у готівковій та безготівковій формі коштів та в наслідок відсутності чергового платежу від відповідача, спрямованого на погашення простроченої заборгованості відбулось нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 32% річних. 31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 31/03-2021, у відповідності до умов даного ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до відповідача [PERSON] за кредитним договором №[NUMBER].UAН від 19.04.2019. Відповідно до реєстру прав вимоги, що є Додатком 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021, позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Станом на 31.03.2021 загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором №[NUMBER].UAН від 19.04.2019 становить 50872,94 грн., з яких: 26046,46 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту прострочена на день подання позову; 11128,22 грн. - прострочена сума заборгованості за тілом кредиту; 1009,94 грн. - строкові проценти за кредитом прострочені на момент подачі позову; 12688,32 грн. - прострочені проценти за кредитом. 30.04.2021 позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення право вимоги №04-21/148/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором №[NUMBER].UAН від 19.04.2019. Відповідно до Реєстру прав вимоги станом 31.03.2021 прострочення відповідача по нарахованим процентам по кредитному договору №[NUMBER].UAН від 19.04.2019 складає 366 днів. Банк свої зобов`язання за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб виконав в повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти, однак відповідач не виконує свої зобов`язання належним чином, не сплачує заборгованість за кредитом, комісію та проценти за користування кредитом, допускаючи порушення умов кредитного договору. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 31.03.2021 у розмірі 50872,94 грн., а також судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подано клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, просить суд задовольнити вимоги (а.с.6,87). Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомила, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористалася, а тому згідно ст. ст.280,281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 19.04.2019 відповідач [PERSON] звернулася до АТ «ЮНЕКС БАНК» з Анкетою-заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої останньою було підписано виписку-повідомлення №[NUMBER].UAН від 19.04.2019 (а.с.14-16). Відповідно до підписаної відповідачем Анкети-заяви, [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% річних. Своїм підписом відповідач підтвердила, що вона ознайомилася і згідна з Публічною пропозицією АТ «Юнеск Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, ознайомилася з умовами та правилами надання банківських послуг. Вище вказані умови договору було узгоджено сторонами також у паспорті споживчого кредиту та додатку до нього, що підписаний відповідачем 19.04.2019, зокрема, зазначено, що сума кредитного ліміту складає 37029,00 грн. (а.с.17,18). Відповідно до розписки від 19.04.2019, відповідач [PERSON] підтвердила, що отримала платіжну картку № [NUMBER] емітовану на її ім`я (а.с.20). Судом встановлено, що відповідач регулярно користувалася платіжною кредитною карткою, що підтверджується наданою банком випискою по рахунку за період з 19.04.2019 по 31.03.2021 (а.с.37-49). В свою чергу відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання нею зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем. Згідно з наведеним позивачем у позові розрахунком заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, станом на 31.03.2021 загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором №[NUMBER].UAН від 19.04.2019 становить 50872,94 грн., з яких: - 26046,46 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту прострочена на день подання позову; - 11128,22 грн. - прострочена сума заборгованості за тілом кредиту; - 1009,94 грн. - строкові проценти за кредитом прострочені на момент подачі позову; - 12688,32 грн. - прострочені проценти за кредитом (а.с.5). Згідно матеріалів справи 31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 31/03-2021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №[NUMBER].UAН від 19.04.2019. 30.04.2021 ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення право вимоги №04-21/148/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості, яка складає 50872,91,51 грн., яке повернулося представнику ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.54-61). За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін. Згідно ст.ст.1054, 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі, за яким за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «ЮНЕКС БАНК» не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати узгоджених відсотків, штрафів, пені, тощо, що також узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Матеріали справи свідчать про те, що Банк свої зобов`язання перед позичальником за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак останній здійснював погашення заборгованості не в повному обсязі. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ним добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає вимоги Банку обґрунтованими, з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування №[NUMBER].UAН від 19.04.2019. При цьому, суд зазначає, що встановлені вище обставини під час розгляду справи відповідачем не спростовані жодним належним та допустимим доказом, зокрема останній не скористалася своїм правом надати суду відзив з приводу заперечення позовних вимог, а також не надав доказів повернення ним частково або в повному обсязі грошових коштів Банку, крім того не спростував розрахунок позивача. Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Банку. Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6600,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи і серед іншого, витрати на правову допомогу. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2684,00 грн., оскільки вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача на користь ТОВ «ФК «Омега Фінанс» підлягає стягненню дана сума судового збору. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом встановлено, що 05 квітня 2021 року між адвокатським об`єднанням «Немесіда» та ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір про надання правничої допомоги. Також, в матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги від 25.01.2023 серії АІ №1339825, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9168/10, акт наданих послуг від 25.01.2023, згідно якого судові витрати склали 6600,00 грн., платіжне дорученням №316 від 26.01.2023 на суму 6600,00 грн. (а.с.64-70). Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає до задоволення у розмірі 6600,00 грн. та стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved