Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

31.01.2022 до Дарницького районного суду м. Києва звернувся [PERSON] із позовом до 1. [PERSON] , 2. ТДВ «СГ «Оберіг» про стягнення різниці між розміром фактичних збитків та страховим відшкодуванням, відшкодування моральної шкоди та стягнення страхового відшкодування. Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.01.2022 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18.02.2022 відкрито провадження у справі, постановлено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до розгляду на 18.03.2022 о 10 год. 00 хв. Суд звертає увагу сторін, що прізвище судді змінено з Курічової В.М. на Маркєлову В.М. 18.03.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», та пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а,внаслідок проведення бойових дій під час військової агресії Російської Федерації проти держави Україна,до моменту відновлення безпечних умов перебування у приміщенні суду, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та учасників судових справ, а також у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці. 09.06.2022 суд повідомив сторін про призначення справи до слухання на 23.06.2022. 14.06.2022 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог. 15.06.2022 позивач подав заяву про слухання справи у його відсутність, оскільки він фізично відсутній у м. Києві за особистими обставинами. 23.06.2022 представник відповідача-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи з 23.06.2022 на іншу дату у зв`язку з тим, що не пройшов строк на подання відзиву. 23.06.2022 суд відклав розгляд справи на 02.09.2023 у зв`язку з тим, що не пройшов строк на подання відзиву відповідачем-2. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 14.11.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю автомобілів Honda CRV, д.н.з. [NUMBER] (далі - Honda), що належить [PERSON] та Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2021 у справі № 753/24058/21 винуватцем ДТП визнано [PERSON] . На момент ДТП в салоні автомобіля Honda знаходились також його неповнолітні діти та дружина. Рішення суду набрало законної сили 09.12.2021. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На момент ДТП транспортний засіб Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , був застрахований у ТДВ «СГ «Оберіг» відповідно до полісу ОСЦПВ № 203925629. Даний факт не потребує доказування в силу ч. 3 ст. 82 ЦПК України, оскільки є загальновідомим, інформація про що міститься у вільному доступі на офіційному веб-сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) за посиланням: https://policy-web.mtsbu.ua/. Про настання страхового випадку було повідомлено ТДВ «СГ «Оберіг» (далі - страхова компанія) у встановленому Законом порядку. В подальшому він подав до страхової компанії всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, за класифікацією ТДВ «СГ «Оберіг» справі привласнено номер 34798. 24.11.2021 на території станції технічного обслуговування ПАТ «Дніпро Мотор Інвест», адреса: 03134, Київ, вул. Якутська, 14, далі - СТО, у присутності представника страхової компанії було оформлено відповідні документи, в яких вказувався перелік пошкоджень, отриманих автомобілем Honda у результаті ДТП. Також відповідно до пошкоджень автомобіля було оформлено калькуляцію ремонтно-відновлювальні робіт. Вартість таких послуг склала 900 грн, копію акту виконаних робіт № 1081к від 24.11.2021 та копію чека № 13767 від 24.11.2021 додає. Згідно накладної № 11к від 25.01.2022, наданого ПАТ «Дніпро Мотор Інвест», вартість деталей, що підлягають заміні у пошкодженому автомобілі Honda складає 43 160,40 грн (з врахуванням ПДВ 20 %). Згідно акту виконаних робіт № 58к від 25.01.2022, наданого ПАТ «Дніпро Мотор Інвест», вартість ремонтних робіт автомобіля складає 43 492,80 грн (з врахуванням ПДВ 20%). ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» є платником податку на додану вартість (ПДВ), підтвердження цьому знаходиться на офіційному сайті Державної податкової служби України за посиланням: https://cabinet.tax.gov.ua/registers/pdv. Також для проведення ремонтних робіт він надав запасні частини, що замовляв особисто без участі СТО, це деталь 67910-SWA-A01ZZ (1 150,00 грн) та деталь 72425-ТОА-A0I (1 964,00 грн.) Разом вартість цих запчастин складає 3 114,00 грн (з врахуванням ПІДВ 20 %). На підтвердження цього надає копії відповідних платіжних документів та копію листа ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» № 1 від 17.01.2022. На думку позивача, повна вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda становить суму у розмірі 90 667,20 грн: (900,00 +43 160,40 +43 492,80 +3 114,00). В свою чергу страхова компанія ТДВ «СГ «Оберіг», відповідач-2, станом на 23.12.2021 визначила суму страхового відшкодування у розмірі 38 867,57 грн. У процесі перемовин щодо виплати страхового відшкодування з ТДВ «СГ «Оберіг» він просив надати йому експертне дослідження свого автомобіля після ДТП. Станом на 08.01.2022 відповідні представники ТДВ «СГ «Оберіг» не ознайомлювали його з результатами автотоварознавчого дослідження, яке проводив незалежний експерт відповідно до результатів огляду автомобіля на території СТО та не інформували про результати такого дослідження. На питання, коли проводилось таке дослідження, представники Страхової компанії відповіді не надали. Він не погодився на розмір виплати такої суми, про що неодноразово повідомляв страхову компанію. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розахованого у порядку, встановленому законодавством. Тобто страхова компанія, як страховик відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми (ст.29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») здійснює відшкодування витрат, пов?язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Різницю між вартістю ремонту без урахування зносу і з таким врахуванням відшкодовує особа, яка завдала збитків. 08.01.2022 він звернувся до незалежного експерта-автотоварознавця для проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля Honda, пошкодженого у ДТП 14.11.2021. Всі розрахунки проводились експертом відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 та інших встановлених законодавством документів. Згідно до висновків експерта, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження у ДТП 14.11.2021, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 47 326,35 грн. Плата за послуги експерта-автотоварознавця склала 1 700,00 грн. 13.01.2022 позивач надав свій автомобіль для проведення ремонтно-відновлювальних робіт до ПАТ «Дніпро Мотор Інвест». Відповідно до Закону України "Про звернення громадян" письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв?язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім?я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв?язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. 20.01.2022 о 10:17 він звернувся до відповідача-2 за допомогою мережі Інтернет із заявою з приводу перерахунку на відповідний рахунок СТО грошових коштів, як суми належного для отримання страхового відшкодування з урахуванням висновків незалежного експерта-автотоварознавця у розмірі 47 326,35 грн. Страхова компанія залишила поза увагою вказаний висновок експерта-автотоварознавця та йогозаяву. 25.01.2022 позивач забрав свій автомобіль після проведення ремонтно-відновлювальних робіт та здійснив всі необхідні розрахунки за ці роботи з СТО власним коштом. 27.01.2022 він звернувся за допомогою мережі Інтернет до страхової компанії із заявою та поінформував про понесені витрати на ремонт автомобіля Honda. Таким чином, вважає, що відповідач-2 повинен відшкодувати йому матеріальні витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу Honda CRV, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в розмірі 47 326,35 грн. Станом на час подання позову позивач поніс матеріальні витрати, які пов?язані з ремонтом автомобіля Honda після ДТП, у розмірі 92 367,2 грн. Понесені витрати не відшкодовано взагалі. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306). Оскільки вина [PERSON] щодо пошкодження транспортного засобу Honda встановлена постановою суду, позивачем витрачено кошти на ремонт транспортного засобу, вважає, що з відповідача-1 підлягає стягненню різниця між вже понесеними реальними витратами у розмірі 92 367,20 грн та вартістю матеріального збитку, встановленого незалежним експертом-автотоварознавцем з урахуванням зносу автомобіля у розмірі 47 326,35 грн. Така різниця становить 45 040,85 грн. 23.12.2021 йому зателефонував відповідач-1 [PERSON] та повідомив, що не має наміру компенсувати різницю між розміром фактичних збитків за відновлювальний ремонт та вартістю матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу Honda. Рекомендованим листом з повідомленням від 26.01.2022 позивач намагався поінформувати [PERSON] про необхідність виплати зазначеної різниці у розмірі 45 040,85 грн. Письмової відповіді на свій лист він не отримував. Окрім цього, внаслідок ДТП він та моя сім?я пережили сильний стрес. Це полягає у душевних стражданнях, яких він та його сім?я зазнали у зв?язку з пошкодженням автомобіля на значну суму грошей, порушенні звичайного укладу життя через відсутність можливості користуватись транспортним засобом для своїх потреб. На лагодження усіх проблем, які виникли у мене внаслідок ДТП, - було витрачено дуже багато часу, який треба оцінювати значно дорожче, ніж гроші. Спричинена моральна шкода полягає також у емоційному стресі, дискомфорті, схвильованості та безпорадності у зв?язку із дорожньо-транспортною пригодою, моральними переживаннями у зв?язку із пошкодженням власного майна. Події дорожньо-траспортної пригоди змінили нормальний, звичний для його сім?ї спосіб життя, душевний стан, порушили адаптивне життєве функціонування, призвели до особистих змін та порушився звичний ритм життя. Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, завданих внаслідок ДТП, їх характер та тривалість, вину [PERSON] у скоєнні ДТП, зважаючи на те, що погіршення здоров?я - це немайнові втрати, які неможливо відновити, звертаючи увагу на бездіяльність відповідача- 1 стосовно добровільного відшкодування завданої шкоди, розмір моральної шкоди оцінює у 10 000,00 грн, яку просить стягнути з відповідача-1. У заяві про зменшення позовних вимог від 14.06.2022 [PERSON] просить стягнути на його користь з відповідача-1 [PERSON] різницю між розміром фактичних збитків та страховим відшкодуванням у розмірі 45 040,85 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, а з відповідача-2 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» - страхове відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8 000,14 грн, оскільки після відкриття провадження у справі відповідач-2 перерахував йому 39 326,21 грн страхового відшкодування матеріальної шкоди, а також стягнути пропорційно з відповідачів - витрати зі сплати судового збору на загальну суму у розмірі 992,40 грн. 01.07.2023 відповідач-2 подав відзив, у якому зазначив, що не визнає позовні вимоги, заявлені до ТДВ «СГ «Оеріг», оскільки воно виконало свої обов`язки з виплати страхового відшкодування в повному обсязі та відповідно до положень Закону № 1961-IV. Просить відмовити в задоволені позовних вимог до ТДВ «СГ «Оберіг» в повному обсязі зв?язку з їх безпідставністю, необгрунтованістю та незаконністю. Щодо розрахунку розміру страхового відшкодування відповідач-2 зазначив, що відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV у зв?язку з пошкоджениям транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживания того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу № 100845 від 30.12.2021 (надалі - Звіт № 100845) вартість відновлювального ремонту, пошкодженого транспортного засобу HONDA CRV д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ, становить 39 326,21 грн. На обгрунтування позовних вимог до Відповідача-2 Позивачем надано Висновок експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 4 від 17.01.2022, складений експертом Громовим А.М. Відповідач-2 не може погодитись з результатами проведеної оцінки та вважає, що цей висновок експерта не може бути прийнятий судом до уваги в цілому з огляду на те, що вихідні дані, які використані суб?ектом оціночної діяльності, не відповідають дійісності та використані з порушенням Методики товарознавої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 за № 1074/8395 (надалі - Методика). Пунктом 32 Національного стандарту «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 передбачено, що у разі виникнення необхідності у визначенні розміру ймовірного страхового відшкодування оцінка застрахованого майна проводиться з урахуванням умов страхування та дотриманням принципів корисності і заміщення. Висновок експерта № 4 від 17.01.2022 містить ряд недоліків, які суттєво вплинули на достовірність його висновків та безпідставне збільшення кількості нормо-годин для виконання ремонтних робіт щодо відновлення деталі "БІК ПР ВІДНОВ ГЕОМ КУЗОВА" (код деталі № 1478, аркуш № 1 ремонтної калькуляції); безпідставне збільшення кількості нормо-годин для виконання ремонтних робіт щодо відновлення деталі "В-СТОЯК ПР РЕМОНТУВАТИ" (код деталі № 2292, ш № 1 ремонтної калькуляції); безпідставне заміна деталі «ЗАХ ПЛІВКА ДВЕР ПІ ПР" (код деталі № 1724, аркуш № 2 калькуляції), яка не була пошкоджена в ДТП; безпідставне заміна деталі «ЗАХ ПЛІВКА ДВЕР 3 ПР" (код деталі № 2026, аркуш № 2 калькуляції. Вважає, що у зв`язку з зазначеним, висновок експерта № 4 від 17.01.2022 р., наданий Позивачем, жодним чином не може стати підґрунтям для здійснення розрахунку розмір страхового відшкодування в розумінні положень Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а отже даний висновок не може бути визнаний належним та допустимий доказом Звертає увагу суду, що акти виконаних робі, надані Позивачем, також не можуть бути належним доказом обґрунтуванням розміру матеріальної шкоди відповідно положень Закону № 1961-IV, оскільки в них: зазначена комерційна пропозиція, а не оціночна вартість проведеного відновлювального ремонту транспортного засобу; зазначена комерційна пропозиція, а вартість деталей, які підлягають заміні, зазначена без урахування коефіцієнту фізичного зносу. Разом з відзивом представник відповідача-2 ТДВ «Страхова група «Оберіг» подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, обґрунтоване тим, що існує вірогідність подання ним клопотання про призначення експертизи у справі та неврахування судом складності справи та значення її до страхової компанії. Також просив провести судове засідання, призначене на 02.09.2022, без його участі, та відкласти розгляд справи. 02.09.2022 від представника позивача адвоката Бондаренка Я.М. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим що стороною позивача не було отримано відзив на позовну заяву. 02.09.2022 відповідач-1 [PERSON] в судове засідання не з`явився. До суду не повернулось підтвердження (конверт/поштове повідомлення про вручення) щодо отримання ним судової повістки про виклик до суду засобом поштового зв`язку. Суд провів судове засідання 02.09.2022 без фіксування судового процесу технічними засобами у зв`язку з неявою всіх учасників справи. Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача-2 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Микитюка Д.О. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки позовну заяву подано у справі, яка є малозначною відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України (ціна позову становить 92 367,20 грн), а також враховуючи те, що на час проведення засідання відповідачем-2 попри заявлену вірогідність подання ним клопотання про призначення експертизи до суду, таке клопотання про призначення експертизи не подано жодною із сторін. Суд задовольнив клопотання представника позивача адвоката Бондаренка Я.М. та відклав розгляд справи на 14 год. 00 хв. 11.10.2022. 11.10.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із довготривалою повітряною тривогою через високу імовірність ракетних ударів по території України. Розгляд призначено на 15.11.2022 о 14.00 год. 14.11.2022 представник відповідача-1 [PERSON] адвокат Куненко С.П. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у слуханні кримінальної справи № 753/3572/20 о 14.30 год. 11.10.2022. 15.11.2022 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача-1 [PERSON] адвоката Куненка С.П. на 08.12.2022 о 15.30 год. 15.11.2022 та 16.11.2022 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, а також 16.11.2022 - позовну заяву про збільшення розміру відшкодування шкоди, у якіх просив стягнути з [PERSON] на його користь різницю між розміром фактичних збитків та страховим відшкодуванням у розмірі 45 040,85 грн, інфляційні втрати в розмірі 10 470,66 грн, 1 088,38 грн - % річних., а також відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн; а з ТДВ «Страхова група «Оберіг» на його користь страхове відшкодування - 8 000,14 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 007,38 грн, 3 % річних - 132,17 грн. 05.12.2022 представник відповідача-2 Микитюк Д.О. подав заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просив залишити цю заяву без розгляду з огляду на те, що її подано з порушенням строку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України. 08.12.2022 справу знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м.Київ, вул.. Кошиця, 5-А).. Розгляд призначено на 24.01.2023 о 14.00 год. 24.01.2023 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. Розгляд призначено на 13.03.2023 о 15.30 год. 05.03.2023 позивач [PERSON] подав клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи з 13.03.2023 у зв`язку з його перебуванням у період з 08.03 по 19.03.2023 за межами України. 13.03.2023 від представника відповідача-1 [PERSON] - адвоката Куненка С.П. до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника відповідача та відповідача, у якій він зазначив, що [PERSON] позов не визнає повністю, оскільки позивач заявив позовні вимоги про відшкодування у розмірі, що не перевищують ліміт відповідальності страховика. 13.03.2023 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача [PERSON] на 11.04.2023 о 15.00 год. В судовому засіданні 11.04.2023 позивач та його представник адвокат Шмуйло А.Д. позов підтримали і просили його задовольнити з підстав, викладених у позові, а також прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідач-1 та представники відповідачів в судове зсідання не з`явились, подали заяви про проведення судового засідання без їх участі. Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 11.04.2023, суд залишив без розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, оскільки її подано з порушенням строку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України. Ухвалою від 07.06.2023 суд за власною ініціативою виправив арифметичні помилки, допущені в рішенні Дарницького районного суду м. Києва (вступна та резолютивна частини) від 11.04.2023 у справі № 753/2068/22 (провадження № 2/753/1104/23), а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначив: - правильний розмір різниці між фактичними збитками та страховим відшкодуванням «30 974,63 грн» замість помилково зазначеного «45 040,85 грн»; загальний розмір грошових коштів зазначити «разом до стягнення 33 470,83 грн» замість помилково зазначеного «разом до стягнення 47 537,05 грн». Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких мотивів. Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд. Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачами врегульовано ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Щодо позовної вимоги про стягнення страхового відшкодування з Відповідача-2. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ 1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Суд установив, що згідно з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2021 у справі № 753/24058/21, яка є преюдиційною для суду, і набрала законної сили 09.12.2021, 14.11.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю автомобілів Honda CRV, д.н.з. [NUMBER] (далі - Honda), що належить [PERSON] та Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Винуватцем ДТП визнано водія [PERSON] (а.с. 12). Позивач [PERSON] є власником пошкодженого автомобіля Honda CRV, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 11). Цивільно-правова відповідальність відповідача-1 (водія Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] ) станом на момент ДТП була застрахована згідно з полісом обов?язкового страхування № ЕР 203925629 у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (далі - відповідач-2, Страхова компанія, ТДВ «СГ «Оберіг»). Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн. Розмір франшизи - 0 грн. На виконання вимог ст. 35 ЗУ (1961-IV) Позивач звернувся в ТДВ «СГ «Оберіг» та надав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. 01.02.2022 відповідач-2 отримав від позивача заяву на виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 22 ЗУ (1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно зі страховим актом № 34798/1 від 29.04.2022 ТДВ «СГ «Оберіг» визначило Позивачу страхове відшкодування у розмірі 39 326,21 грн (а.с. 108). Відповідно до Висновку № 4 від 17.01.2022 експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ Honda CRV, д.н.з. [NUMBER] , яке зроблено експертом-автотоварознавцем Громовим А.М. на замовлення Позивача (а.с. 26-45): - вартість відновлюваного ремонту (з урахуванням ПДВ) становить 78 300,98 грн - вартість відновлюваного ремонту (з урахуванням ПДВ), з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників, становить 47 326,35 грн - вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого КТЗ Honda CRV д.н.з. [NUMBER] становить 47 326,35 грн. Водночас відповідно до Звіту про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ Honda CRV, д.н.з. [NUMBER] від 30.12.1021 № 100845 (а.с. 96-107), яке проведено на замовлення Страховика, станом на дату оцінки: - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, визначена за витратним підходом, складає 68 406,93 грн (з ПДВ) - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, з урахуванням зносу, складає 39 326,21 грн (з ПДВ). Відповідно до платіжного доручення № 13224 від 29.04.2022 ТДВ «СГ «Оберіг» сплатило Позивачу страхове відшкодування у розмірі 39 326,21 грн (а.с. 78). Отже, нараховане та виплачене Позивачу страхове відшкодування складає 39 326,21 грн. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК Укаїни) Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Враховуючи, що спір виник саме з незгоди Позивача з оцінкою розміру матеріальної шкоди Відповідачем-2, а також, що обов`язок спростувати надану Позивачем оцінку покладено на Відповідачів, жоден з яких з метою усунення протиріч між оцінкою, проведеною на замовлення Позивача, і на замовлення Страховика, для з`ясування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Honda CRV, д.н.з. [NUMBER] , та матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля, не заявив клопотання про призначення експертизи, суд бере до уваги у цій справі саме Висновок № 4 від 17.01.2022 експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ Honda CRV, д.н.з. [NUMBER] . Водночас доводи позивача щодо визначення реальної вартості Позивачем відновлювального ремонту автомобіля Honda CRV, д.н.з. [NUMBER] у розмірі 90 667,20 грн за формулою (900,00 +43 160,40 +43 492,80 +3 114,00) є помилковими, оскільки не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092. Суд зауважує, що під час розгляду цієї справи, з метою визначення вартості матеріального збитку (реального збитку) бере до уваги оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП власнику автомобіля Honda CRV, д.н.з. [NUMBER] , відповідно до Висновку № 4 від 17.01.2022 експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ Honda CRV, д.н.з. [NUMBER] , яке зроблено експертом-автотоварознавцем Громовим А.М. на замовлення Позивача, а не вартість реальних витрат, які позивач визначив самостійно за формулою (900,00 +43 160,40 +43 492,80 +3 114,00) = 90 667,20 грн, до якої він включив вартість оформлення калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт - 900 грн, вартість деталей, що підлягають заміні у пошкодженому автомобілі Honda у розмірі 43 160,40 грн, яку Позивач визначив згідно накладної № 11к від 25.01.2022, наданої ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» та актом виконаних робіт № 58к від 25.01.2022, наданого ПАТ «Дніпро Мотор Інвест», вартості ремонтних робіт 43 492,80 грн, виходячи з того, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами) (далі - Методика). Пунктом 2.4 Методики визначено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Оскільки СТО ПАТ «Дніпро Мотор Інвест», яке проводило відновлювальний ремонт, є платником податку на додану вартість (ПДВ), з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь [PERSON] підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 8 000,14 грн, що складає різницю між вартістю відновлюваного ремонту (з урахуванням ПДВ), з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників, визначеному у Висновку № 4 від 17.01.2022 експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ Honda CRV, д.н.з. [NUMBER] у розмірі 47 326,35 грн, та фактично виплаченою Страховиком сумою страхового відшкодування у розмірі становить 39 326,21, тобто 47 326,35 - 39 326,21 = 8 000,14 грн. Щодо стягнення різниці між розміром реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого КТЗ, і страховим відшкодуванням з Відповідача-1 [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 2.3 Методики визначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Відповідно до Висновку № 4 від 17.01.2022, наданого Позивачем, вартість відновлювального ремонту КТЗ Honda CRV, д.н.з. [NUMBER] складає 78 300,98 грн. Тому Відповідач-1 [PERSON] повинен відшкодувати потерпілому [PERSON] різницю між обрахованою експертом вартістю відновлювального ремонту у розмірі 78 300,98 грн та вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу, з урахуванням зносу, яка складає 47 326,35 грн, і яку відшкодовує Страховик, тобто 78 300,98 - 47 326,35 = 30 974,63 грн. Щодо стягнення моральної шкоди з Відповідача-1 [PERSON] . Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Разом з тим, згідно абзацу другого п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. На обґрунтування наявності та розміру завданої моральної шкоди позивач у позові та у засіданні зазначив, що дорожньою пригодою з вини відповідача позивачу та його двом малолітнім дітям, які під час ДТП перебували в автомобілі, завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку з тим, що сильно перенервували, адже в момент ДТП діти отримали велике психологічне навантаження, після чого тривалий час не могли вийти із стресового стану, що також потягло емоційний стрес, дискомфорт, схвильованість та безпорадність позивача у зв?язку із дорожньо-транспортною пригодою. Окрім того, моральна шкода полягає в тому, що позивача та його родину було позбавлено можливості нормально користуватись власним транспортним засобом, адже останній отримав суттєвих пошкоджень та до моменту його відремонтування, використання автомобіля за цільовим призначенням, викликали у позивача душевні страждання та внутрішній дискомфорт. Враховуючи, що автомобіль позивача пошкоджено в результаті необережних дій відповідача, який керував належним йому автомобілем, що є джерелом підвищеної небезпеки, таке пошкодження майна позивача призвело до душевних страждань, яких позивач зазнала у зв`язку із стресовим станом його неповнолітніх дітей, та пошкодженням його майна та відчуттям дискомфорту у зв`язку зі зміною звичайного способу життя на час ремонту автомобіля, необхідністю вчинення дій, спрямованих на самостійне відновлення майна, суд вважає установленим наявність усіх основних умов відповідальності за спричинену моральну шкоду, а саме: неправомірної поведінки відповідача-1, наявність моральної шкоди, причинного зв`язку між ними та вини заподіювача у її завданні. Вивчивши доводи сторін та оцінивши наявні у справі докази, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що достатнім розміром для відшкодування моральної шкоди буде 2 000,00 грн, яку необхідно стягнути з відповідача-1 на користь позивача. Отже, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню різниця між розміром фактичних збитків та страховим відшкодуванням у розмірі 30 974,63 грн; 2 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, судовий збір у розмірі 496,20 грн, разом до стягнення - 33 470,83 грн. Ухвалюючи рішення по суті справи, суд одночасно здійснює розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи ціну позову та розмір задоволених вимог, а також те, що позивач зменшив заявлений розмір суми відшкодування у зв`язку з перерахуванням йому ТДВ «СК «Оберіг» 39 326,21 грн 29.04.2022, тобто після відкриття провадження у справі, з кожного з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто по 496,20 грнсудового збору.

Outcome: partial