Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться по [ADDRESS] , розташованих на земельній ділянці площею, 0,6000 га.. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.11.2022 р. між ним та представником ТОВ «НЕЦКІ - ЮГ» в особі уповноваженого представника Чебановим С.В., у простій письмовій формі, було укладено договір купівлі продажу -\~нежитлових будівель\~та споруд,\~що знаходяться\~по [ADDRESS] ,\~загальною площею:\~954,40\~кв.\~м.,\~службовою (основною)\~площею:\~768,60\~кв.\~м.,\~допоміжною (підсобною)\~площею:\~88,00\~кв.\~м.,\~які в\~цілому складаються\~із:\~літ.\~А -\~будівля,\~літ.\~Б -\~будівля,\~літ.\~В -\~сторожка-\~прохідна,\~літ Г\~-\~котельня,\~літ.\~Д -\~вбиральня,\~№1,2,3\~-\~огорожа,\~№4,5\~-\~споруда (надалі\~-\~Майно),\~розташованих на\~земельній ділянці,\~площею 0,6000\~га.Згодом з`ясувалось, що відповідач не оформив належним чином своє право власності на Майно, тому придбане позивачем Майно, було відчужено особою, яка не мала на це право, але у зв`язку з тим, що позивач є добросовісним набувачем, та відсутні підстави для витребування в нього майна, передбачені ст. 388 ЦК України, він просить задовольнити позовні вимоги. Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Представник відповідача\~ТОВ «НЕЦКІ\~-\~ЮГ» директор\~Єрмак М.Я., у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву про визнання позовних вимог, розглянути справу просить у його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачами позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та не суперечить закону. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: нотаріально не посвідчений договір купівлі продажу від 22.11.2022 р., укладений між [PERSON] та представником ТОВ «НЕЦКІ - ЮГ» в особі уповноваженого представника Чебанова С.В. про купівлю-продаж нежитлових будівель та споруд, що знаходяться по [ADDRESS] , загальною площею: 954,40 кв. м., службовою (основною) площею: 768,60 кв. м., допоміжною (підсобною) площею: 88,00 кв. м., які в цілому складаються із: літ. А - будівля, літ. Б - будівля, літ. В - сторожка- прохідна, літ Г - котельня, літ. Д - вбиральня, №1,2,3 - огорожа, №4,5 споруда (надалі - Майно), розташованих на земельній ділянці, площею 0,6000 га; рішення про дозвіл на проектних робіт та будівництво станції технічного обслуговування ТОВ «НЕЦКІ - ЮГ» від 25.02.1992 р. № 69; акт вибору земельної ділянки для будівництва станції технічного обслуговування ТОВ «НЕЦКІ - ЮГ» в м. Рені від 22.11.1994 р.; державний акт на право постійного користування землею площею 0,60 га, власник ТОВ «НЕЦКІ - ЮГ»; рішення Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 705-VІІІ від 17.02.2023 р. про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у м. Рені Ізмаїльського району Одеської області; запити ТОВ «НЕЦКІ - ЮГ» про надання технічного паспорту та виготовлення технічної документації на земельну ділянку; опис інвентаризаційної справи, звідний акт вартості будівель та споруд; технічні паспорти на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] ; довідка директора ТОВ «НЕЦКІ - ЮГ» відповідно до якої нежитлові будівлі по [ADDRESS] та земельна ділянка перебувають на балансі та належать на праві власності ТОВ «НЕЦКІ - ЮГ» від 25.02.2023 р.; довідка КП «Ренійське БТІ» Ренійської міської ради, згідно якої нежитлові будівлі по [ADDRESS] , які розташовані на земельній ділянці 0,60 га належать ТОВ «НЕЦКІ -\~ЮГ»;\~протокол №\~17загальних\~зборів учасників ТОВ «НЕЦКІ - ЮГ» від 15.11.2022 р., з рішенням про доручення директору ТОВ «НЕЦКІ -\~ЮГ» Єрмаку\~М.Я.\~здійснити заходи\~на оформлення\~доручення на\~право управління\~та відчуження\~майна;\~протокол №\~18\~ загальних\~зборів учасників ТОВ «НЕЦКІ - ЮГ» від 16.11.2022 р., з рішенням про надання згоди директору ТОВ «НЕЦКІ -\~ЮГ» [PERSON] \~на відчуження\~нерухомого майна,\~а саме\~нежитлових будівель,\~земельної ділянки,\~площею 0,60\~га та\~іншого нерухомого\~майна,\~що знаходиться\~по [ADDRESS] ;\~статут ТОВ «НЕЦКІ -\~ЮГ»;\~витяг з\~ЄДРЮОФОП;\~протокол №\~1\~загальних зборів\~учасників ТОВ «НЕЦКІ - ЮГ» від 25.11.1993 р.; довіреність від 21.11.2022 р. Дослідивши надані докази, судом було встановлено, що 22.11.2022 р. позивач домовився із представником відповідача в особі уповноваженого представника Чебанова С.В., який діяв на підставі довіреності 21.11.2022 р. № 584, про купівлю нежитлових будівель та споруд, що знаходяться по [ADDRESS] , загальною площею: 954,40 кв. м., службовою (основною) площею: 768,60 кв. м., допоміжною (підсобною) площею: 88,00 кв. м., які в цілому складаються із: літ. А - будівля, літ. Б - будівля, літ. В - сторожка- прохідна, літ Г - котельня, літ. Д - вбиральня, №1,2,3 - огорожа, №4,5 - споруда, розташованих на земельній ділянці, площею 0,6000 га. В той же день було укладено відповідний договір купівлі-продажу, який не було посвідчено у нотаріальному порядку. Позивач передав [PERSON] , як уповноваженому представнику ТОВ «НЕЦКІ - ЮГ», гроші у сумі 300\~000 грн., а [PERSON] , в свою чергу, передав позивачу об`єкт нерухомості, що підтверджується актом приймання передачі майна за договором купівлі продажу від 22.11.2022 р. Згідно пункту 4.5. договору сторони зобов`язалися протягом 10 днів після укладання договору та підписання акту приймання-передачі з`явитися у нотаріуса у місті Рені, Ізмаїльського району для нотаріального посвідчення договору. Так як,\~згідно законодавства,\~подібні договори\~підлягають нотаріальному\~посвідченню,\~позивач через\~деякий час\~запропонував [PERSON] \~привести домовленість\~у відповідність\~до вимог\~закону,\~однак з`ясувалось,\~що він не зможе надати нотаріусу правовстановлюючі документи на Майно та на земельну ділянку, оформлених належним чином та державну реєстрацію яких здійснено у встановленому порядку, необхідних для нотаріального посвідчення договору. Як пояснив відповідач, це пов`язано з тим, що відповідач є власником Майна, однак свої права власності на це Майно до теперішнього часу не оформив належним чином. Згідно наданих позивачу документів вбачається, що відповідно до рішення виконавчого комітету Ренійської міської ради народних депутатів Ренійського району Одеської області від 25.02.1992 №69 ТОВ "НЕЦКІ-ЮГ" надано дозвіл на вишукувальні роботи під будівництво станції технічного обслуговування на земельній ділянці площею 0,6 га по [ADDRESS] . Актом уповноваженої комісії від 22.11.1994 року було здійснено вибір ТОВ "НЕЦКІ- ЮГ" земельної ділянки площею 0,6 га із земель запасу Ренійської міської ради народних депутатів під будівництво станції технічного обслуговування автомобілів. На підставі державного акту серії ІІ-ОД №004752, виданого 11.05.1998 року Ренійською міською радою народних депутатів ТОВ "НЕЦКІ-ЮГ" належить на праві постійного користування вищевказана земельна ділянка площею 0,6 га. Відповідно до рішення Ренійської міської ради від 17.02.2023 №705-VIII надано дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка надана в постійне користування ТОВ "НЕЦКІ-ЮГ" для розміщення будівель і споруд станції технічного обслуговування автомобілів, площею 0,6000 га, за адресою: [ADDRESS] . Згідно до листів ТОВ "НЕЦКІ-ЮГ" від 17.01.1996 № 4 та від 20.08.2007 №15 Ренійське бюро технічної інвентаризації виготовлено технічну документацію на Майно. Відповідно до довідки ТОВ "НЕЦКІ-ЮГ" від 25.02.2023 №1 вбачається, що Майно обліковується на балансі та належить товариству на правах власності. Згідно до довідки КП "Ренійське бюро технічної інвентаризації" від 02.03.2023, Майно станом на 01.01.2013 року значиться на правах власності ТОВ "НЕЦКІ-ЮГ". Проте, правовстановлюючі документи, які вимагаються на об`єкти нерухомого майна згідно до вимог чинного законодавства України у ТОВ "НЕЦКІ-ЮГ" відсутні. В подальшому, згідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "НЕЦКІ-ЮГ" від 15.11.2022 №17, доручено директору товариства Єрмаку М.Я. здійснити заходи щодо оформлення доручення на право управління та відчуження Майна. Згідно до протоколу від 16.11.2022 №18 загальними зборами учасників ТОВ "НЕЦКІ-ЮГ" на виконання вимог Статуту підприємства надано директору або уповноваженому представнику товариства згоду на відчуження (купівля-продаж) Майна. На підставі довіреності від 21.11.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за №584, директор ТОВ "НЕЦКІ-ЮГ" від імені товариства уповноважив Чебанова Сергія Вячеславовича представляти інтереси товариства, управляти, розпоряджатися Майном, та у тому числі продавати Майно, яке є предметом даної позовної заяви. Однак, при укладанні договору та акту приймання-передачі Майна за договором позивач не був обізнаний про такі обставини, та йому стало відомо лише нещодавно після розмови з представником відповідача. Таким чином, на момент укладання договору, тобто на 22.11.2022р., відповідач не мав право відчужувати даний об`єкт нерухомості, тому придбане позивачем Майно було відчужено особою, яка не мала на це право. В результаті звернення позивача до Ренійської державної нотаріальної контори Одеської області для нотаріального посвідчення договору, в строки обумовлених п. 4.5. договору, йому було роз`яснено в усній формі про неможливість нотаріального його посвідчення у односторонньому порядку без участі керівника або уповноваженого представника відповідача, та без надання оригіналів правовстановлюючих документів на Майно та земельну ділянку. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом до відповідача за ефективним захистом своїх порушених прав та інтересів. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки надані суду докази в повному обсязі підтверджують обставини викладені у позовній заяві. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі продажу повинен бути укладений у письмовій формі і посвідчений нотаріально, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, і недотримання цієї вимоги є підставою для визнання укладеного договору недійсним. Разом з тим, між сторонами була досягнута взаємозгода відносно всіх істотних умов договору, оскільки позивач передала продавцям обумовлену суму коштів, а продавці передали позивачу нерухоме майно та ключі від нього. Згідно матеріалів справи, сторонами, при укладанні договору купівлі-продажу була досягнута угода по всіх істотних умовах: відповідачам передані гроші у сумі 40000 грн., а позивачу об`єкт нерухомості. Відповідачі жодного разу не висували вимоги щодо повернення об`єкту нерухомості, не заперечували проти визнання права власності за позивачем, про що свідчать відзиви, які міститься в матеріалах справи. Відповідно ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до\~ст. 388\~цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. На підставі ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:\~було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;\~було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;\~вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.\~ Частиною 1 ст. 397 ЦК України, передбачено, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Згідно ч. 3 ст. 397 ЦК України, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. \~ \~ \~ \~Так, позивач набув право власності на Майно, в порядку ст. 330 ЦК України, як добросовісний набувач, придбавши його у відповідача, який фактично не мав права його відчужувати на той період, оскільки відповідач не зареєстрував належним чином свої права на Майно у передбаченому законом порядку. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Оскільки щодо позовних вимог, обставин справи сторони не заперечують, визнають їх, суд вважає, що факти, які обґрунтовують заявлені вимоги і мають значення для справи встановлені, у зв`язку із чим немає необхідності у підтвердженні їх доказами засобом дослідження показань свідків. Підстав, які не дозволяють визнання права власності за позивачем, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за можливе визнати за позивачем, як за добросовісним набувачем, право власності на нежитлові будівлі та споруду, що знаходяться по [ADDRESS] , загальною площею: 954,40 кв. м., службовою (основною) площею: 768,60 кв. м., допоміжною (підсобною) площею: 88,00 кв. м., які в цілому складаються із: літ. А - будівля, літ. Б - будівля, літ. В - сторожка- прохідна, літ Г - котельня, літ. Д - вбиральня, №1,2,3 - огорожа, №4,5 - споруда (надалі - Майно), розташованих на земельній ділянці, площею 0,6000 га. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved