Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

06.12.2022 представник АТ «Універсал Банк» звернувся із зазначеним позовом до суду та просить стягнути із [PERSON] заборгованість у розмірі 87993,85 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) у розмірі 17395,03 грн.; заборгованості за пенею у розмірі 68117,982 грн.; судового збору у розмірі 2481,00 грн. Вимоги за позовом вмотивовані тим, що 07.05.2018 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання останнім анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, в якій позичальник просив відкрити йому поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку. У зазначеній анкеті-заяві [PERSON] своїм підписом підтвердив, що анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank) складає договір про надання банківських послуг. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами в межах встановленого ліміту. Однак, відповідач, в порушення умов договору, не сплатив своєчасно ПАТ «Універсал Банк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. 23.12.2022 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи. Відповідачу\~роз`яснено право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, правом на подання відзиву не скористався, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. В даному випадку суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст.128, ст.130 ЦПК України для повідомлення відповідача про розгляд його справи, у зв`язку з чим вважає, що про розгляд даної цивільної справи відповідач повідомлений в установленому законом порядку. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 07.05.2018 представником АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в якій відповідач погодився з тим, що дана заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтвердив та зобов`язався виконувати його умови (а.с. 14). Згідно\~вимог ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ч. 1 ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За приписами ч. 1\~ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно вимог\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В ч. 1 ст. 1055 ЦК України\~визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. атті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Разом з тим, у зазначеній анкеті-заяві про надання банківських послуг від 07.05.2018 вказані лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. При цьому в анкеті-заяві про надання банківських послуг та будь-яких інших документах, доданих до позовної заяви, не зазначена погоджена сума кредитного ліміту, про отримання якого сторони дійшли згоди, а також відсутні відомості про те, що відповідач отримав платіжну картку, строк дії цієї картки. Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності між сторонами кредитних відносин. В п. 5.2 розділу 5 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що в рамках дистанційного обслуговування Банк надає Клієнту інформацію про банківське обслуговування, шляхом її направлення на адресу клієнта, зазначену в Анкеті-заяві, або мобільний додаток клієнта. Факт ознайомлення\~ [PERSON] \~з умовами\~і правилами\~надання банківських\~послуг,\~тарифами,\~таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та паспортом\~споживчого кредиту\~підтверджується тим,\~що на\~підставі анкети-заяви\~відповідач висловив\~свою згоду\~з вищевказаними\~документами в\~електронному вигляді\~у мобільному\~додатку.\~Однак,\~у матеріалах\~справи відсутні\~відомості на\~підтвердження дати\~та часу\~одержання [PERSON] \~у електронному\~вигляді умов\~обслуговування рахунків\~фізичних осіб\~в АТ\~«Універсал Банк»,\~паспорту споживчого\~кредиту та\~тарифів. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що [PERSON] ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог умовами та тарифами. За приписами ч. 1 ст.\~1046, ч. 2 ст.\~1054 ЦК України\~кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей. Саме в обов`язок позивача входить доведення не лише факту підписання договору, а і факту передачі грошей. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 07.05.2018, укладеного між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] станом на 21.08.2022 заборгованість відповідача становить 87993,85 грн та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 17395,03 грн, заборгованості за пенею в сумі 68117,82 грн. та сплаченого судового збору в сумі 2481,00 грн. (а.с. 9) Суд зазначає, що позивачем не надало належних та допустимих доказів на підтвердження факту користування відповідачем кредитними коштами та наявності у нього заборгованості за кредитом. Отже, складений позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру заборгованості за кредитним договором. Крім того, зі змісту вказаного розрахунку не вбачається коли і якою посадовою особою він складений, не зазначено її посаду та ідентифікаційні дані. В п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України\~визначено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно вимог ст.ст. 76,\~77\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За приписами ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі. За приписами\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц. Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, за наявності доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed