Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач керівник Обухівської окружної прокуратури Євген Гладій звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області від 26.06.2019 № 233-36-VII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі безоплатно у власність земельної ділянки [PERSON] за кадастровим номером 3220687600:01:001:0098 площею 0,9316 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по [ADDRESS] ». Також просить скасувати рішення державного реєстратора Богуславської районної державної адміністрації Симоненка Д.А. від 03.07.2019 за індексним номером 47592890 про право власності за [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 3220687600:01:001:0098 площею 0,9316 га з одночасним припиненням речових прав [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 3220687600:01:001:0098 площею 0,9316 га. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ЄДРПОУ - 02909996, банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ; МФО - 820172; рахунок отримувача - UA028201720343190001000015641) судовий збір в розмірі 4540,00 гривень, сплачений за подачу позову до суду. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Миронівським відділом Обухівської окружної прокуратури при забезпеченні участі у розгляді Богуславським районним судом Київської області адміністративної справи за матеріалами ДСР Національної поліції України відносно [PERSON] про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виявлено порушення вимог земельного законодавства під час передачі земельної ділянки у власність. Так, 07.06.2019 на пленарному засіданні 35-ї сесії Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області до порядку денного включено питання про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] на території Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області. Згідно голосування депутатами Хохітвянської сільської ради по даному питанню прийнято рішення від 07.06.2019 № 229-35VII, згідно якого [PERSON] надано дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства, площею 1.0 га, яка знаходиться на території Хохітвянської сільської ради за адресою: [ADDRESS] . 26.06.2019 на пленарному засіданні 36-ї сесії Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області до порядку денного включено питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Згідно голосування депутатами Хохітвянської сільської ради, в тому числі й [PERSON] , проголосовано одноголосно «ЗА» по даному питанню та прийнято рішення від 26.06.2019 року № 233-36-VII, згідно якого [PERSON] (сину [PERSON] ) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,9316 га кадастровий номер 3220687600:01:001:0098 з цільовим призначенням 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по [ADDRESS] . Вказане рішення органу місцевого самоврядування є протиправним і таким, що підлягає скасуванню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції». Однак, як вбачається з постанови Богуславського районного суду Київської області від 25.03.2021 у справі № 358/182/21 [PERSON] , [INFO] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Судом встановлено, що [PERSON] будучи депутатом Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, які виникли перед винесенням на голосування 07.06.2019 на пленарному засіданні 35-ї сесії Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області до порядку денного включення питання за заявою [PERSON] «Про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», котрий є її сином, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Внаслідок чого, згідно голосування депутатами Хохітвянської сільської ради по даному питанню прийнято рішення від 07.06.2019 № 229-35VII, згідно якого [PERSON] надано дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства, площею 1,0 га, яка знаходиться на території Хохітвянської сільської ради за адресою: [ADDRESS] . 26.06.2019 на пленарному засіданні 36-ї сесії Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області до порядку денного включено питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Згідно голосування депутатами Хохітвянської сільської ради, в тому числі й [PERSON] , проголосовано одноголосно «ЗА» по даному питанню та прийнято рішення від 26.06.2019 року № 233-36-VII, згідно якого [PERSON] (сину [PERSON] ) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,9316 га кадастровий номер 3220687600:01:001:0098 з цільовим призначенням 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по [ADDRESS] . Як наслідок, вищевказаною постановою Богуславського районного суду Київської області від 26.06.2019 підтверджено порушення [PERSON] вимог ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» щодо дотримання правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», а тому останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП. Вказане судове рішення набрало законної сили 06.04.2021. Згідно положень ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку, у тому числі, за заявою прокурора. Частиною 2 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розгадає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. ст. 16, 21 ЦК України, ст. 152 ЗК України, одним із способів захисту прав є визнання незаконними рішень органів державної влади та місцевого самоврядування. Суд визнає незаконними та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Оскільки, вищевказане рішення Хохітвянської сільської ради Богуславського району від 26.06.2019 № 233-36-VII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] », прийняте внаслідок вчинення депутатом Хохітвянської сільської ради [PERSON] корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку із невиконанням останньою покладеного ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення, що встановлено постановою Богуславського районного суду Київської області від 25.03.2021, таке, що підлягає скасуванню у судовому порядку. Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні прокурор Фрей Р.А. позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на вищевказані факти та докази. Крім того звернула увагу суду на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, [PERSON] в повному обсязі визнала обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. З прийнятим рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності погодилася, в апеляційному порядку зазначене рішення не оскаржувала. Вказане судове рішення набрало законної сили 06.04.2021, а тому встановлений факт має преюдиційне значення у цивільній\~ справі № 358/1480/21. Також прокурор Фрей Р.А. зазначила, що з аналізу частини другої статті 59-1 Закону №280/97-ВР (Про місцеве самоврядування в Україні) убачається, що обов`язки щодо попередження конфлікту інтересів у депутата місцевої ради покладено не лише на такого депутата, але і на відповідну постійну комісію інших депутатів відповідної ради. В той же час, установлено, що у Хохітвянській сільській раді взагалі не створено комісію, яка в обов`язковому\~ порядку мала б бути створена саме для запобігання та урегулювання конфлікту інтересів. При виникненні конфлікту інтересів у депутата сільської ради він має діяти не лише у відповідності до правила, передбаченого у статті 59-1 Закону N 280/97-ВР, згідно з яким сама можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язана з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, але і з врахуванням вимог статті 35 Закону\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ N 1700-VII. У частині другій статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. У пункті 1.1.2 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженого рішенням НАЗК від 29.09.2017\~ № 839 зазначено, що за частиною другою статті 35 Закону N 1700-VII член колегіального органу, у разі виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, а його заява про конфлікт інтересів заноситься в протокол засідання колегіального органу. При цьому в протоколі 36 сесії Хохітвянської сільської ради від 26.06.2019 відсутні відомості щодо заяви [PERSON] щодо наявного конфлікту інтересів. Тобто, орган, наділений спеціальною компетенцією, НАЗК, відповідно до пункту 15 статті 11 Закону N 1700-VII витлумачив застосування положень статті 59-1 Закону № 280/97-ВР та частини другої статті 35 Закону № 1700-VII, зазначивши, що у такій ситуації перевагу має спеціальний закон, яким є Закон № 1700-VII. Крім того, у частині другій статті 35 Закону № 1700-VII передбачено, що про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. З урахуванням вимог статті 59-1 та 47 Закону № 280/97-ВР про наявність такого конфлікту інтересів мав заявити і депутат відповідної постійної комісії сільської ради, до обов`язків якої входить урегулювання конфлікту інтересів у депутатів сільської ради чи будь-який депутат сільської ради, який обізнаний про те, що депутат відповідної ради та особа, щодо якої вирішується питання про передачу прав чи надання привілеїв, є близькими особами у розумінні Закону № 1700-VII. Згідно з частиною першою статті 67 Закону № 1700-VII Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства з питань запобігання корупції, органу місцевого самоврядування. Відповідач Богуславська міська рада свого представника в судове засідання не направила, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] адвокат Чайка О.В.\~ в судовому засіданні позов не визнала та вказала на те, що [PERSON] участі в голосуванні не приймала, що підтверджується протоколами сесій та поясненнями свідків. Як вбачається з протоколів сесій, на яких приймались рішення, процедура прийняття рішень при голосуванні була дотримана відповідно до Закону «Про місцеве самоврядування в Україні». Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Загальна кількість депутатів Хохітвянської сільської ради на момент голосування становила 14 осіб, 2/3\~ становить 9,3. Відповідно, 10 осіб абсолютно достатньо для того, щоб на законних підставах безоплатно передати у власність [PERSON] земельну ділянку. Тому не вбачають підстав для визнання недійсним рішення Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області від 26.06.2019 №233-36-VII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі безоплатно у власність земельної ділянки [PERSON] з кадастровим номером 3220687600:01:001:0098 площею 0,9316 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по [ADDRESS] , та скасування рішення державного реєстратора Богуславської районної державної адміністрації від 03.07.2019 з індексним номером 47592890 про право власності за [PERSON] вищевказаної земельної ділянки, оскільки відповідачем було дотримано усіх вимог та порядку, необхідного для безоплатного отримання земельної ділянки. Суд, заслухавши прокурора, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи,\~ встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 07.06.2019 на пленарному засіданні 35-ї сесії Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області до порядку денного включено питання про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] на території Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області. Згідно голосування депутатами Хохітвянської сільської ради по даному питанню прийнято рішення від 07.06.2019 № 229-35VII, згідно якого [PERSON] надано дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства, площею 1.0 га, яка знаходиться на території Хохітвянської сільської ради за адресою: [ADDRESS] . 26.06.2019 на пленарному засіданні 36-ї сесії Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області до порядку денного включено питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] . По даному питанню\~ прийнято рішення від 26.06.2019 року № 233-36-VII, згідно якого [PERSON] \~ затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,9316 га кадастровий номер 3220687600:01:001:0098 з цільовим призначенням 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по [ADDRESS] . Як вбачається з постанови Богуславського районного суду Київської області від 25.03.2021 у справі № 358/182/21 [PERSON] , [INFO] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Судом було встановлено, що [PERSON] будучи депутатом Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, які виникли перед винесенням на голосування 07.06.2019 на пленарному засіданні 35-ї сесії Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області до порядку денного включення питання за заявою [PERSON] «Про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», котрий є її сином, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Внаслідок чого, згідно голосування депутатами Хохітвянської сільської ради по даному питанню прийнято рішення від 07.06.2019 № 229-35VII, згідно якого [PERSON] надано дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства, площею 1,0 га, яка знаходиться на території Хохітвянської сільської ради за адресою: [ADDRESS] . 26.06.2019 на пленарному засіданні 36-ї сесії Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області до порядку денного включено питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передання у власність земельної ділянки [PERSON] . Згідно голосування депутатами Хохітвянської сільської ради, в тому числі й [PERSON] , проголосовано одноголосно «ЗА» по даному питанню та прийнято рішення від 26.06.2019 року № 233-36-VII, згідно якого [PERSON] (сину [PERSON] ) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,9316 га кадастровий номер 3220687600:01:001:0098 з цільовим призначенням 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по [ADDRESS] . Таким чином, вищевказаною постановою Богуславського районного суду Київської області від 26.06.2019 встановлено порушення [PERSON] вимог ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» щодо дотримання правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», а тому останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП. Вказане судове рішення набрало законної сили 06.04.2021. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розгадає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного. \~ Згідно з частиною першою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог. Саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. Отже, позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. Згідно з цивільним процесуальним законом тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків. При цьому, однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Стаття 77 ЦПК України закріплює принцип належності доказів - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Правила допустимості доказів наведені у статті 78 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статей 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що\~ на підставі рішення Хохітвянської сільської ради від 07 червня 2019 року [PERSON] було надано дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості. Під час прийняття рішення мати відповідача [PERSON] \~ не голосувала. Цей факт було зафіксовано в протоколі №7 від 07.06.2019 р. лічильною комісією, а також в протоколі 35-ї сесії Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області, в якому зазначено, що по 7 питанню порядку денного із 12 присутніх депутатів не голосувала 1 особа. На засіданні тридцять шостої сесії сільської ради сьомого скликання Хохітвянської сільської ради від 26 червня 2019 року був затверджений проект землеустрою та передано у власність відповідачу [PERSON] земельну ділянку площею 0,9316 га. В протоколі сесії зазначено, що по 3 питанню порядку денного із 11 присутніх депутатів не голосувала 1 особа. А вже в протоколі лічильної комісії зазначено, що проголосували 11 депутатів, у тому числі [PERSON] . Також, під час тридцять шостої сесії сільської ради сьомого скликання Хохітвянської сільської ради від 26 червня 2019 року було присутніх 11 депутатів та три члени виконавчого комітету: [PERSON] . [PERSON] , [PERSON] . Під час допиту свідків вісім депутатів та три члени виконавчого комітету підтвердили той факт, що сама [PERSON] завчасно попередила про існування конфлікту інтересів та не приймала участі в голосуванні. Зокрема Свідок [PERSON] , яка на той час була секретарем ради та заповнювала протокол лічильної комісії повідомила суд про те, що нею особисто було допущено помилку (описку) під час його заповнення, але в протоколі тридцять шостої сесії сільської ради сьомого скликання Хохітвянської сільської ради від 26 червня 2019 року вона вказала правильно, що одна особа не голосувала і це була [PERSON] . Якщо порівняти обидва протоколи сесії Хохітвянської сільської ради від 07 червня 2019 року та від 26 червня 2019 року, то в обох протоколах наявна інформація про те, що під час голосування по питанню надання дозволу та по питанню затвердження технічної документації\~ [PERSON] 1 особа не голосувала. Свідки, які були допитані в судовому засіданні, а саме: [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] , повідомили суд про те, що їм був відомо, що [PERSON] є сином [PERSON] і під час голосування та розгляду питань про надання дозволу та затвердження технічної документації [PERSON] повідомила про конфлікт інтересів та покинула залу голосування. Зокрема свідок [PERSON] повідомила про те, що вона добре пам`ятає той день, оскільки на\~ 36 сесії Хохітвянської сільської ради розглядалося також її питання про передачу земельної ділянки в користування на умовах оренди. Під час розгляду було виявлено, що відсутня її заява (вона загубилася) і тому вона вийшла в коридор разом із [PERSON] і переписувала заяву. Повідомила, що секретар Євтушенко Олена Степанівна часто допускалася помилок, оскільки є дещо неуважною. Таким чином [PERSON] участі в голосуванні по питанню надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення\~ меж земельної ділянки в натурі на місцевості та по питанню затвердження технічної документації і надання у власність земельної ділянки її сину [PERSON] не приймала, що підтверджується протоколами 35 та 36 сесій Хохітвянської сільської ради та показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні. За вказаних обставин, суд не може прийняти до уваги, як беззаперечні факти встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] , оскільки зі змісту постанови Богуславського районного суду Київської області від 25.03.2021 у справі № 358/182/21 вбачається, що судом крім показань [PERSON] досліджувались лише письмові докази, якими були протоколи 35 та 36 сесій Хохітвянської сільської ради, в яких містилась інформація про те, що по питанню надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення\~ меж земельної ділянки в натурі на місцевості та по питанню затвердження технічної документації та надання у власність [PERSON] земельної ділянки одна особа не голосувала, свідки не допитувались, питання розбіжностей відомостей про голосування, які зазначені у протоколі 36 сесії та у протоколі лічильної комісії, не були усунуті. Суд враховує, що положення частини третьої статті 59-1\~ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначено, «якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу» були прийняті Законом України від 19.02.2021 №1258-ІХ, а тому відсутність у протоколі 36 сесії Хохітвянської сільської ради від 26.06.2019 інформації про повідомлення [PERSON] про конфлікт інтересів, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Як на підставу для задоволення позову прокурор посилається на положення частини другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», у якій зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Оскільки однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зважаючи на те, що сторона відповідача довела факт не голосування [PERSON] при прийнятті оскаржуваного рішення Хохітвянської сільської ради, відсутні підстави для задоволення позову прокурора про визнання недійсним рішення Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області від 26.06.2019 № 233-36-VII та скасування рішення державного реєстратора Богуславської районної державної адміністрації Симоненка Д.А. від 03.07.2019 за індексним номером 47592890. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed