Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

22 липня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № б/н від 17 листопада 2016 року в розмірі 40 569,86 грн., яка включає: заборгованість за тілом кредиту - 33 579,05 грн; заборгованість за простроченими відсотками - 6 990,81 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог. 29 липня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 15 серпня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву повернуто позивачу. 26 грудня 2022 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Дніпровського районного суду міста Києві від 15 серпня 2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 05 січня 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа 755/9377/22 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 12 січня 2023 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В. 12 січня 2023 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м.Києва «ГІОЦ/КМДА». 13 січня 2023 року, згідно ч.7 ст. 187 ЦПК України, з відділу з питань реєстрації проживання /перебування фізичних осіб Дніпровської РДА отримана інформація про реєстрацію відповідача [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . 15 серпня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадженняу справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Гребенюк О.С. у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив задовільнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач не отримав, а конверт разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial