Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною було вчинено виконавчий напис № 3326 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованості в розмірі 31210,47 грн. (тридцять одна тисяча двісті десять гривень сорок сім копійок). На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Говоровим Павлом Володимировичем 09.08.2018 відкрито виконавче провадження № 56974022. 28.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Говоровим Павлом Володимировичем винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди у сумі\~3121.04\~грн.\~(три\~тисячі сто\~двадцять одна\~гривня 04\~коп.)Також. 28.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Говоровим Павлом Володимировичем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, в якій постанова про стягнення з боржника основної винагороди № 56974022 від 28.09.2020 р. у сумі 3121,04 грн. (три тисячі сто двадцять одна гривня 04 коп.) виділена в окреме виконавче провадження.Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Говоровим Павлом Володимировичем подана заява про відкриття виконавчого провадження приватному виконавцю Валявському Олександру Анатолійовичу на підставі постанови № 56974022 виданої 28.09.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. про стягнення з [PERSON] на користь приватного виконавця Говорова Павла Володимировича основної винагороди у сумі 3121,04 грн. (три тисячі сто двадцять одна гривня 04 коп.). 30.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Валявським Олександром Анатолійовичем винесена про відкриття виконавчого провадження (ВП №63170565). Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», постанови КМУ від 29.06.1999 № 1172. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 3326 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованості в розмірі 31210,47 грн. (тридцять одна тисяча двісті десять гривень сорок сім копійок) та стягнути з ТОВ «Дата Майнінг Груп» на користь позивача судові витрати: судовий збір та витрати на правничу допомогу. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно поданої заяви просила розглядати справу (ухвалити рішення або заочне рішення) за відсутності позивача та її представника в судових засіданнях. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення. Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимировича, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна до суду направила клопотання, у якому просила розгляд справи проводити за її відсутності. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам частини 4 статті 223 та статей 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи. У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8 статті 178, статтею 181 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що 13.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною було вчинено виконавчий напис № 3326 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованості в розмірі 31210,47 грн. (тридцять одна тисяча двісті десять гривень сорок сім копійок). На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Говоровим Павлом Володимировичем 09.08.2018 відкрито виконавче провадження № 56974022. 28.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Говоровим Павлом Володимировичем винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 3121.04 грн. (три тисячі сто двадцять одна гривня 04 коп.). Також. 28.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Говоровим Павлом Володимировичем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, в якій постанова про стягнення з боржника основної винагороди № 56974022 від 28.09.2020 р. у сумі 3121,04 грн. (три тисячі сто двадцять одна гривня 04 коп.) виділена в окреме виконавче провадження. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Говоровим Павлом Володимировичем подана заява про відкриття виконавчого провадження приватному виконавцю Валявському Олександру Анатолійовичу на підставі постанови № 56974022 виданої 28.09.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. про стягнення з [PERSON] на користь приватного виконавця Говорова Павла Володимировича основної винагороди у сумі 3121,04 грн. (три тисячі сто двадцять одна гривня 04 коп.). 30.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Валявським Олександром Анатолійовичем винесена про відкриття виконавчого провадження (ВП №63170565). Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1 1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34. 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актам з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, що підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягування з підписом боржника про його отримання В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно матеріалів справи, між позивачем та адвокатом Гнатюк Т.В. було укладено Договір про надання правової допомоги №02-22/21 від 14.09.2021 року. Відповідно до\~квитанції прибуткового\~касового ордера\~№02-03/21\~від 23.11.2021\~року,\~позивачем здійснено\~оплату на\~підставі Договору про надання правової допомоги №02-22/21 від 14.09.2021 року в загальній сумі 10\~648,00 гривень. На підставі отриманих доказів, враховуючи складністьсправи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд вважає за можливе при задоволенні позову стягнути з відповідача на користь позивача, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10\~648,00 грн. А також, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір при поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Отже, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, беручи до уваги неможливість встановити безспірність вимог до [PERSON] щодо наявності заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно\~до положень\~цього Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст.\~4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України\~суд, -

Outcome: approved