Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

22.12.2022 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про зміну розміру аліментів. В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що відповідно до рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2009 року справа № 2-849/2009 (виконавчий лист № 2-849, виданий 09.06.2009 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, справа № 2-8349/2009) з [PERSON] стягуються на користь [PERSON] (на теперішній час прізвище [PERSON] ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.05.2009 року до досягнення повноліття дитини. Шлюб між позивачем та [PERSON] розірвано 11 лютого 2010 року. Судовим наказом Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2020 року (справа № 682/1384/20) з позивача стягуються на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 липня 2020 року і до повноліття дитини. Шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено 23.09.2010 року. На даний час з позивача як з боржника по двох виконавчих листах на користь відповідачів стягуються аліменти у загальному розмірі, що складає половину усіх доходів позивача. Позивач вказує, що на сьогодні склалася ситуація, коли він не в змозі платити визначений судом розмір аліментів, оскільки окрім сплати аліментів має інші фінансові зобов`язання. Так, на утриманні позивача також перебувають його батьки [PERSON] , 1954 р.н., та [PERSON] , [INFO] , які є пенсіонерами, не працюють та мають проблеми зі здоров`ям. Також позивач вказує, що фінансово допомагає своїй дружині [PERSON] в утриманні її неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачем та на даний час навчається у м. Львів. Окрім того, [PERSON] , будучи учасником бойових дій та військовослужбовцем, має проблеми зі здоров`ям та потребує лікування, у зв`язку із чим несе витрати. Також позивач вказує, що має кредитні зобов`язання у сумі 15690,14 грн. За таких обставин позивач звернувся до суду та просить змінити розмір аліментів, які підлягають стягненню з нього на користь відповідачів [PERSON] та [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей. Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 23.02.2023, про що належним чином повідомлено учасників справи. 23.02.2023 року розгляд справи було відкладено на 20.03.2023 року за клопотанням представника відповідача з метою витребування додаткових доказів по справі. 20.03.2023 р. розгляд справи було відкладено на 11.04.2023 року у зв`язку із невиконання ухвали суду про витребування доказів від 23.02.2023 року. 11.04.2023 в судовому засіданні представник позивача позов підтримала з викладених у ньому підстав. Позивач поданий позов підтримав в повному обсязі. Просив зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з нього, оскільки на даний час погіршився його матеріальний стан та стан здоров`я. Вказав, що на його утриманні також перебуває син відповідачки [PERSON] [PERSON] , [INFO] , а також батьки-пенсіонери, які потребують його матеріальної підтримки, хоча разом із тим зауважив, що він має ще двох повнолітніх братів, а рішення суду щодо сплати аліментів на утримання батьків відсутнє. Окрім того, останнім часом погіршився стан його здоров`я, у зв`язку із чим він несе витрати на лікування. Додатково позивач повідомив, що із відповідачкою [PERSON] він перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак з нею він проживає час від часу, оскільки складаються різні сімейні ситуації. Донька [PERSON] проживає разом із ним та відповідачкою [PERSON] та перебуває на його повному утриманні. Також позивач зауважив, що відповідачка [PERSON] перешкоджала йому у спілкуванні з дочкою [PERSON] . Аліменти на утримання дітей сплачує вчасно та заборгованості не має. Позивач вважає, що його майновий стан погіршився, оскільки у 2020 році у нього з`явились аліментні зобов`язання відносно доньки відповідачки [PERSON] [PERSON] , його заробітна плата хоч і збільшилась, та прожитковий мінімум в Україні теж збільшився, то таке покращення заробітної плати позивач вважає відносним. Представник позивача, адвокат Мельник О.В., в судовому засіданні підтримала позов із викладених у ньому підстав. Додатково повідомила, що збільшення заробітної плати позивача є тимчасовим, оскільки на даний час в Україні триває військовий стан. Зокрема, з доданої довідки про доходи вбачається, що вже у березні 2023 року позивач отримав меншу заробітну плату, аніж у попередні місяці. Окрім того, позивач має непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги. Також адвокат зауважила, що автомобіль, придбаний позивачем, не є автомобілем VIP-класу, покупка якого не свідчить про значне матеріальне забезпечення позивача. Земельні ділянки, власником яких є позивач, отримані ним безкоштовно як учасником АТО, а не придбані за власні кошти. Земля під гаражем була надана позивачу у якості пільги, а сам гараж побудований близько 5 років тому. Також позивач допомагає своїм непрацездатним батькам, які отримують невелику пенсію. Окрім того, стан здоров`я відповідача погіршився, у зв`язку із чим він змушений витрачати кошти на лікування. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] до неї визнала в повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] проти задоволення позову в частині вимог до [PERSON] заперечувала. Пояснила, що матеріали справи не містять належних доказів погіршення матеріального стану позивача чи погіршення стану його здоров`я, зокрема, довідки про доходи свідчать про збільшення заробітної плати позивача, а актуальні довідки про суттєве погіршення стану здоров`я позивача та документи на підтвердження витрат на постійне лікування відсутні. Окрім того, як учасник АТО, позивач має пільги щодо лікування. Щодо утримання позивачем батьків адвокат зауважила, що окрім нього його батьки мають ще двох повнолітніх дітей, які також можуть допомагати матеріально своїм батькам. Більше того, матеріали справи не місять доказів того, що батьки взагалі потребують матеріальної допомоги [PERSON] і перебувають на його утриманні. Також представник відповідача зауважила, що позивач [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі та проживає однією сім`єю із відповідачкою [PERSON] , ведуть спільне господарство і пов"язані спільним побутом, а донька [PERSON] перебуває на повному забезпеченні позивача. Таким чином, сплата аліментів на користь [PERSON] є суто формальною, оскільки сплачені позивачем коштів надходять у їхню із відповідачкою [PERSON] сім`ю. Відповідачка [PERSON] заперечувала проти задоволення позову та повністю підтримала позицію свого представника. Додатково повідомила, що позивач сам не виявляє бажання спілкуватися із своєю 16-річною дочкою [PERSON] , хоча аліменти на її утримання сплачує вчасно та заборгованості не має. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що за даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції, батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 20). Згідно даних свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] розірвано 11.02.2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 21 (а.с. 19). Відповідно до рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2009 року справа № 2-849/2009 (виконавчий лист № 2-849, виданий 09.06.2009 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, справа № 2-8349/2009) з [PERSON] стягуються на користь [PERSON] ( [PERSON] ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.05.2009 року до досягнення повноліття дитини (а.с. 34-35, 36). На підставі вказаного вище виконавчого листа 23.06.2009 відкрито виконавче провадження №13435573 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 37). Згідно даних свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 23.09.2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 203 (а.с. 21). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 22). Судовим наказом Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2020 року (справа № 682/1384/20) з позивача стягуються на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 липня 2020 року і до повноліття дитини (а.с. 38). На підставі вказаного судового наказу відкрито виконавче провадження № 62930145 (а.с. 39). Статтею 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно статі 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до частини 2 статті 51 Конституції України, статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 статті 181 СК України, передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений за рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ст. 183 та ст. 184 СК України за рішенням суду розмір аліментів визначається у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (ч. 3 ст. 181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Право вимагати заміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених в статтях 182-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням. З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст. 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки). Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Частиною 2 ст. 182 СК України визначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При вирішенні даного позову дослідженню підлягає зміна матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я одержувачів та платника аліментів. Так, позивач вказує, що на даний час з нього стягують аліменти у загальному розмірі, що складає половину усіх його доходів, що є обтяжливим для нього за наявності на утриманні батьків-пенсіонерів, які окрім мінімальної пенсії іншого доходу не мають, а також сина відповідачки [PERSON] [PERSON] , [INFO] . Разом із тим, додані до матеріалів справи документи батьків позивача [PERSON] та [PERSON] , (копії пенсійних посвідчень, довідки про доходи) не свідчать про їх перебування на утриманні сина [PERSON] . Додані позивачем чеки підтверджують виключно витрати [PERSON] та [PERSON] , які і зазначені платниками відповідних послуг. Доказів того, що зазначені витрати понесені позивачем, матеріали справи не містять. Рішення суду про зобов`язання позивача сплачувати аліменти на утримання непрацездатних батьків відсутнє. Окрім того, в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що [PERSON] та [PERSON] , окрім позивача, мають ще двох повнолітніх та працездатних синів. Також матеріали справи не містять підтвердження перебування неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , на утриманні [PERSON] , не надано доказів здійснення [PERSON] витрат, пов`язаних із навчанням [PERSON] у м. Львів, про що зазначено у позовній заяві. Більше того, у справі взагалі відсутні докази навчання [PERSON] у вказаному в позові навчальному закладі. Наявність кредитних зобов`язань суд не приймає до уваги, оскільки, при отриманні кредитних коштів позивач зобов`язаний організовувати своє життя відповідно до своїх можливостей, в тому числі з врахуванням аліментних зобов`язань. Виконання позивачем своїх обов`язків за кредитним договором не повинно впливати на рівень матеріального забезпечення його неповнолітніх дітей. Окрім того, суд звертає увагу на те, що донька відповідачки [PERSON] , з якою позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі та разом проживає, [PERSON] , [INFO] , також проживає разом із позивачем та перебуває на його повному утриманні, що не заперечувалось позивачем в судовому засіданні. Зазначена обставина не повинна ставити доньку позивача [PERSON] , [INFO] , у гірше матеріальне становище, порівняно із [PERSON] , [INFO] , оскільки відносно обох своїх дітей позивач має рівні обов`язки, в тому числі і щодо утримання. Вказаний висновок, викладений в Постанові Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 565/2071/19, що батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншими. Тому з врахуванням вищевказаного та вимог ст. 206 ч.4 ЦПК України відповідно до якої в разі якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд відмовляє в прийнятті визнання відповідачем позову, тому суд прийшов до висновку не приймати визнання позову відповідачем [PERSON] .. Загалом в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт погіршення матеріального становища позивача. Додані до справи довідки про доходи позивача свідчать про достатній рівень його грошового забезпечення, що на даний час дозволяє йому сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі. Додані довідки про проведення медичних обстежень позивача [PERSON] не свідчать про суттєве погіршення стану його здоров`я, що могло б вплинути на виконання ним аліментних зобов`язань. Окрім того, позивач є військовослужбовцем та на даний час проходить військову службу, отримує гідну заробітну плату, а отже належним чином виконує свої службові обов`язки, на що проблеми зі здоров`ям, про які він зазначав у позові та в судовому засіданні, не впливають. Таким чином, суд вважає, що доводи позивача та надані ним докази не обґрунтовують позиції останнього щодо погіршення його матеріального стану та стану його здоров`я, а тому не є доказами, що підтверджують вимоги ст.182 СК України. Зазначені позивачем обставини самі по собі не можуть слугувати достатньою підставою для зменшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітніх дітей. Інших суттєвих обставин, які впливають на виконання позивачем аліментних зобов`язань, останнім не зазначено. Зважаючи на викладене судом вважає, що матеріальний стан позивача не погіршився, інших обставин, які впливають на неможливість останнім сплачувати призначені аліменти, не наведено та суду не надано. Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано належним чином позовні вимоги, у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed