Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

У лютому 2022 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН», [PERSON] про захист немайнових прав на використання імені та захист честі, гідності та ділової репутації. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.02.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. 10.06.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.07.2022 прийнято до розгляду вказану вище заяву позивача про зміну предмета позову, у якій заявлено вимоги визнати такою, що порушує особисте немайнове право [PERSON] на використання імені, а також недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право [PERSON] на повагу до його честі, гідності та недоторканість ділової репутації інформацію, яка була поширена Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») у шести публікаціях (статтях), українською та російською мовами, розміщених на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет, із зобов`язанням відповідачів спростувати недостовірну інформацію, а також видалити відповідні публікації. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеного моніторингу доступних в мережі Інтернет інформаційних ресурсів, встановлено, що 20.12.2021 Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН»), за посиланнями: https://www.unn.com.ua/uk/news/1957061-sudi-dali-dozvil-na-zatrimannya-odeskogo-vtikacha-tarpana та [INFO] ): «СУДИ ДАЛИ ДОЗВІЛ НА ЗАТРИМАННЯ ОДЕСЬКОГО ВТІКАЧА ТАРПАНА» («СУДЫ ДАЛИ РАЗРЕШЕНИЕ НА ЗАДЕРЖАНИЕ ОДЕССКОГО БЕГЛЕЦА ТАРПАНА»). Цього ж дня, 20.12.2021, Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН»), за посиланнями: https://www.unn.com.ua/uk/news/1957090-zolotu-trubu-tarpana-peredayut-v-upravlinnya-arma-prokuratura та [INFO] ): «"ЗОЛОТУ ТРУБУ ТАРПАНА" ПЕРЕДАЮТЬ В УПРАВЛІННЯ АРМА - ПРОКУРАТУРА» («"ЗОЛОТУЮ ТРУБУ ТАРПАНА" ПЕРЕДАЮТ В УПРАВЛЕНИЕ АРМА - ПРОКУРАТУРА»). Окрім того, 21.12.2021 Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН»), за посиланнями: https://www.unn.com.ua/uk/news/1957249-u-tarpana-zayavlyayut-scho-derzhava-nibito-vinna-yomu-sche-180-mln-grn-za-nedobudovaniy-glibokovodniy-vipusk та https://www.unn.com.ua/ru/news/1957249-u-tarpana-zayavlyayut-scho-derzhava-nibito-vinna-yomu-sche-180-mln-grn-za-nedobudovaniy-glibokovodniy-vipusk, розміщені публікації (статті) під назвами (українською та російською мовами): «У ТАРПАНА ЗАЯВЛЯЮТЬ, ЩО ДЕРЖАВА НІБИТО ВИННА ЙОМУ ЩЕ 180 МЛН ГРН ЗА НЕДОБУДОВАНИЙ "ГЛИБОКОВОДНИЙ ВИПУСК"» («У ТАРПАНА ЗАЯВЛЯЮТ, ЧТО ГОСУДАРСТВО ЯКОБЫ ДОЛЖНА ЕМУ ЕЩЕ 180 МЛН ГРН ЗА НЕДОСТРОЕННЫЙ "ГЛУБОКОВОДНЫЙ ВЫПУСК"»). Також, 22.12.2021 Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН»), за посиланнями: https://www.unn.com.ua/uk/news/1957385-restavratsiya-odeskogo-khudmuzeyu-na-stopi-ranishe-tender-blokuvala-kompaniya-odioznogo-tarpana та [INFO] ): «РЕСТАВРАЦІЯ ОДЕСЬКОГО ХУДМУЗЕЮ "НА СТОПІ": РАНІШЕ ТЕНДЕР БЛОКУВАЛА КОМПАНІЯ ОДІОЗНОГО ТАРПАНА» («РЕСТАВРАЦИЯ ОДЕССКОГО ХУДМУЗЕЯ "НА СТОПЕ": РАНЕЕ ТЕНДЕР БЛОКИРОВАЛА КОМПАНИЯ ОДИОЗНОГО ТАРПАНА»). 10 січня 2022 року Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН»), за посиланнями: https://www.unn.com.ua/uk/news/1959595-ogp-v-ukrayini-rozsliduyut-ponad-5000-ekologichnikh-kriminalnikh-sprav-uspishno-lishe-kozhnu-chetvertu та https://www.unn.com.ua/ru/news/1959595-ogp-v-ukrayini-rozsliduyut-ponad-5000-ekologichnikh-kriminalnikh-sprav-uspishno-lishe-kozhnu-chetvertu, розміщені публікації (статті) під назвами (українською та російською мовами): «ОГП: В УКРАЇНІ РОЗСЛІДУЮТЬ ПОНАД 5000 «ЕКОЛОГІЧНИХ» КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ, УСПІШНО - ЛИШЕ КОЖНУ ЧЕТВЕРТУ» («ОГП: В УКРАИНЕ РАССЛЕДУЮТ БОЛЕЕ 5000 «ЭКОЛОГИЧЕСКИХ» УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, УСПЕШНО - ТОЛЬКО КАЖДОЕ ЧЕТВЕРТОЕ»). 11 січня 2022 року Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН»), за посиланнями: https://www.unn.com.ua/uk/news/1959735-zaareshtovaniy-tarpan-namagavsya-otrimati-v-odesi-noviy-tender-na-10-mln-grn та [INFO] ): «ЗААРЕШТОВАНИЙ ТАРПАН НАМАГАВСЯ ОТРИМАТИ В ОДЕСІ НОВИЙ ТЕНДЕР НА 10 МЛН ГРН» («АРЕСТОВАННЫЙ ТАРПАН ПЫТАЛСЯ ЗАПОЛУЧИТЬ В ОДЕССЕ НОВЫЙ ТЕНДЕР НА 10 МЛН ГРН»). Позивач зазначає, що зі змісту наведених вище публікацій вбачається, що в них стверджується, що держава нібито винна [PERSON] ще 180 млн грн. (тобто, факт наявності боргу ставиться під сумнів) за провалений і недобудований об`єкт - «Глибоководний випуск». Крім того, зазначається, що правоохоронці підозрюють [PERSON] у розкраданні державних коштів при будівництві об`єкту «Глибоководний випуск» та що його майно вирішили заарештувати з метою компенсації завданих державі збитків; що [PERSON] вже 4 роки переховується від правоохоронців за кордоном та має намір отримати ще грошей із бюджету на провалений « [INFO] »; що адвокати розшукуваного відвідують КМУ з різними пропозиціями щодо чергового освоєння держкоштів та усіляко намагаються затягнути процес обрання [PERSON] міри запобіжного заходу; [PERSON] є головним підозрюваним у розкраданні понад 300 млн грн на «Глибоководному випуску», а також, що ще в 2017 він був оголошений у розшук, а тому втік з України. Окрім того, на думку позивача, у вказаних публікаціях у стверджувальній формі зазначається, що [PERSON] оголошений у міжнародний розшук через Інтерпол та підозрюється правоохоронцями Монако у легалізації незаконно отриманих грошей, зокрема, і з України. Також, у спірних публікаціях (статтях) у стверджувальній формі зазначається, що у ВР (Верховній Раді) запідозрили чергові спроби «зам`яти» «справу золотої труби [PERSON] », а тому ініціювали виклик правоохоронних органів прозвітувати перед парламентарями. Крім того, у вказаних вище публікаціях [PERSON] пов`язується з фірмою «Укрспецпроект» (у якості афілійованої особи з вказаною компанією). Окрім того, у вказаних публікаціях зазначається, що розкрадання та махінації на проекті «Глибоководний випуск», який будували компанії ексбізнесмена, а нині розшукуваного [PERSON] , призвели до повного провалу проекту. Позивач вважає, що інформація щодо нього, поширена Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет, у вказаних вище шести публікаціях (статтях) доступна необмеженому колу осіб, не є оціночними судженнями, а містить конкретні фактичні дані щодо [PERSON] , які порушують його особисте немайнове право на використання імені, на повагу до його честі, гідності та недоторканість ділової репутації. 26.07.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» надійшов відзив на позовну заяву (з урахуванням вимог заяви про зміну предмета позову) по даній справі. У своєму відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» не погоджується із заявленими позовними вимогами та наголошує на тому, що позивач є публічною особою, про що свідчить наявність його сторінки у Вікіпедії та на веб-сайті «Миротворець», а тому в контексті статті 10 Конвенції та ст. ст. 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації він має бути готовим, що межа критики його особи та дій є більшою, ніж у непублічної особи, що в свою чергу, виключає можливість задоволення заявлених позовних вимог. Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» зазначає, що в оспорюваних статтях не ідеться про те, що [PERSON] винний в вчиненні кримінального правопорушення. Також ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» вказує на відсутність доказів того, що оспорювана інформація спричинила формування суспільної думки про винуватість Позивача, а самі по собі спірні висловлювання не можуть порушувати чиєсь особисте немайнове право, в тому числі право позивача. Крім того, ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» посилається на той факт, що спірна інформація є оціночними судженнями автора, які у деяких випадках навіть містять посилання на інші публікації, які ніким не оспорюються. ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» вказало на помилковості позиції позивача, яка полягає у тому, що обов`язок по доказуванню достовірності інформації покладається на особу, яка її поширила, з огляду на виключення відповідних положень ч. 3 ст. 277 ЦК України ще у 2014 році. 02.08.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27.09.2022 позов в частині позовних вимог до [PERSON] залишено без розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31.10.2022 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до розгляду по суті на 30 листопада 2022 року. 30.11.2022 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначив про редагування спірних публікацій, шляхом заміни у них раніше використаного імені позивача на початкову літеру його прізвища, що відповідає положенням ч. 7 ст. 296 ЦК України, із долученням до цих письмових пояснень роздруківок відповідних (змінених) публікацій. З метою вирішення питання, щодо долучення до матеріалів даної справи поданих відповідачем письмових пояснень та доданих до них доказів (роздруківок відредагованих публікацій), ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.11.2022 вирішено повернутися до стадії підготовчого провадження. Від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких останній підтримав раніше заявлені позовні вимоги та зазначив, що будь-яке внесення змін або навіть видалення відповідачем первинних редакцій спірних публікацій з веб-сайту «https://www.unn.com.ua/» не скасовує факту поширення відповідної інформації у мережі Інтернет, не змінює правової природи цієї інформації (як такої, що порушує особисті немайнові права [PERSON] та була доведена до відома необмеженого кола осіб), а отже і не позбавляє позивача на захист його порушених прав у судовому порядку, зокрема в межах вже заявлених ним позовних вимог в рамках даної цивільної справи. Ухвалою суду від 12.12.2022 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її розгляд по суті. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами докази і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив. 20 грудня 2021 року Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН»), за посиланням: https://www.unn.com.ua/uk/news/1957061-sudi-dali-dozvil-na-zatrimannya-odeskogo-vtikacha-tarpana розміщено публікацію (статтю) під назвою «СУДИ ДАЛИ ДОЗВІЛ НА ЗАТРИМАННЯ ОДЕСЬКОГО ВТІКАЧА ТАРПАНА» такого змісту: «КИЇВ. 20 грудня. УНН. Суди ще у 2017 та 2018 роках дали дозвіл на затримання ексбізнесмена, а нині головного підозрюваного у розкраданні коштів на проекті "Глибоководний випуск" [PERSON] . Про це йдеться в ухвалі Київського районного суду м. Одеси, передає УНН. Цитата "У зв`язку з тим, що [PERSON] (Тарпан, - ред.). не був оголошений у міжнародний розшук, стороною обвинувачення ініціювалось питання про отримання дозволу на затримання підозрюваного [PERSON] , які задовольнялись слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017 року та Київського районного суду м.Одеси від 25.05.2018 року", - йдеться в Ухвалі. До теми Станом на зараз [PERSON] вже оголошений у міжнародний розшук через Інтерпол із "синім сповіщенням". Також відомо про те, що правоохоронні органи України вживають заходів стосовно зміни "синього" сповіщення розшуку [PERSON] , на "червоне", що передбачатиме його затримання за кордоном та подальшу можливість екстрадиції в Україну. Нагадаємо Зараз у Київському районному суді м. Одеси розглядається клопотання прокурорів про обрання [PERSON] міри запобіжного заходу у вигляді арешту. Сам підозрюваний у розкраданні понад 300 млн грн на проекті "Глибоководний випуск" вже 4 роки переховується за кордоном. Ймовірно, проживає в ОАЕ. Наприкінці вересня поточного року Генеральний прокурор, за результатами розгляду клопотання детектива НАБУ, погодила продовження строків досудового розслідування справи " [PERSON] " до 12 місяців. Крім того, Генеральний прокурор погодилась і з необхідністю звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт [PERSON] . Адвокати підозрюваного, своєю чергою, усіляко намагаються затягнути процес обрання [PERSON] міри запобіжного заходу.» та за посиланням: [INFO] розміщено публікацію (статтю) під назвою «СУДЫ ДАЛИ РАЗРЕШЕНИЕ НА ЗАДЕРЖАНИЕ ОДЕССКОГО БЕГЛЕЦА ТАРПАНА») такого змісту: «КИЕВ. 20 декабря. УНН. Суды еще в 2017 и 2018 годах дали разрешение на задержание экс-бизнесмена, а ныне главного подозреваемого в хищении средств на проекте "Глубоководный выпуск" [PERSON] . Об этом говорится в постановлении Киевского районного суда г. Одессы, передает УНН. Цитата " [INFO] (Тарпан, - ред.). Не был объявлен в международный розыск, стороной обвинения инициировалось вопрос о получении разрешения на задержание подозреваемого ЛИЦО_1, которые удовлетворялись следственным судьей Херсонского городского суда Херсонской области от 31.05.2017 года и Киевского районного суда г. Одессы от 25.05.2018года", - говорится в постановлении. К теме По состоянию на сейчас [PERSON] уже объявлен в международный розыск через Интерпол с "синим оповещением". Также известно о том, что правоохранительные органы Украины предпринимают меры в отношении изменения "синего" оповещения розыска [PERSON] , на "красное", предусматривающий его задержания за рубежом и дальнейшую возможность экстрадиции в Украину. Напомним Сейчас в Киевском районном суде. Одессы рассматривается ходатайства прокуроров об избрании [PERSON] меры пресечения в виде ареста. Сам подозреваемый в хищении более 300 млн грн на проекте "Глубоководный выпуск" уже 4 года скрывается за границей. Вероятно, проживает в ОАЭ. В конце сентября текущего года Генеральный прокурор, по результатам рассмотрения ходатайства детектива НАБУ, согласовала продление сроков досудебного расследования дела "Тарпана" до 12 месяцев. Кроме того, Генеральный прокурор согласилась и с необходимостью обращения к следственному судье с ходатайством об аресте [PERSON] . Адвокаты подозреваемого, в свою очередь, всячески стараются затянуть процесс избрания [PERSON] меры пресечения.». Також 20.12.2021 Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН»), за посиланням: https://www.unn.com.ua/uk/news/1957090-zolotu-trubu-tarpana-peredayut-v-upravlinnya-arma-prokuratura розміщено публікацію (статтю) під назвою «"ЗОЛОТУ ТРУБУ ТАРПАНА" ПЕРЕДАЮТЬ В УПРАВЛІННЯ АРМА - ПРОКУРАТУРА» такого змісту: «КИЇВ. 20 грудня. УНН. Об`єкт незавершеного будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки "Північна" в Одесі на об`єкті "Глибоководний випуск" - "Золота труба Тарпана", який визнаний речовим доказом та на який накладено арешт, направлено до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА, - ред.). Про це УНН повідомили в Одеській обласній прокуратурі. Цитата "Ухвалу слідчого судді про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва у відповідності до вимог ст.100 КПК України направлено до виконання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", - повідомили правоохоронці. Додамо Раніше майно [PERSON] , ймовірного головного підозрюваного у розкраданні 320 млн грн під час будівництва "Глибоководного випуску", яке перебуває на території України та за її межами, вирішили заарештувати з метою компенсації завданих державі збитків. Окрім [PERSON] , за цією ж справою судять ще сімох осіб, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . Їм загрожує до 12 років позбавлення волі. Водночас саме [PERSON] - головний підозрюваний. Наразі Київський районний суд Одеси розпочав розгляд клопотання про обрання [PERSON] міри запобіжного заходу. Прокурори вимагають арешту. Це вже не вперше - ще у 2017 та 2018 роках суди давали дозвіл на затримання одіозного бізнесмена. Попри це [PERSON] продовжує перебувати на свободі, ба більше - безперешкодно веде бізнес та проживає, за словами його адвокатів, в ОАЕ. Хоча вже 4-й рік розшукується українськими правоохоронцями та оголошений у міжнародний розшук через Інтерпол із "синім сповіщенням".» та за посиланням: [INFO] розміщено публікацію (статтю) під назвою «"ЗОЛОТУЮ ТРУБУ ТАРПАНА" ПЕРЕДАЮТ В УПРАВЛЕНИЕ АРМА - ПРОКУРАТУРА» такого змісту: «КИЕВ. 20 декабря. УНН. Объект незавершенного строительства системы отвода сточных вод от станции биологической очистки "Северная" в Одессе на объекте "Глубоководный выпуск" - "Золотая труба Тарпана", который признан вещественным доказательством и на который наложен арест, направлено в Национального агентства Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений (АРМА, - ред.). Об этом УНН сообщили в Одесской областной прокуратуре. Цитата "Постановление следственного судьи о наложении ареста на объект незавершенного строительства в соответствии с требованиями ст.100 УПК Украины направлены к исполнению Национальному агентству Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений", - сообщили правоохранители. Добавим Ранее имущество [PERSON] , главного подозреваемого в хищении 320 млн грн во время строительства "Глубоководного выпуска", которое находится на территории Украины и за ее пределами, решили арестовать с целью компенсации нанесенного государству ущерба. [PERSON] , за этим же делом судят еще семь человек, а именно: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] и [PERSON] . Им грозит до 12 лет лишения свободы. В то же время именно [PERSON] - главный подозреваемый. Сейчас Киевский районный суд Одессы начал рассмотрение ходатайства об избрании Тарпану меры пресечения. Прокуроры требуют ареста. Это уже не впервые - еще в 2017 и 2018 годах суды давали разрешение на задержание одиозного бизнесмена. Несмотря на это [PERSON] продолжает находиться на свободе, более того - беспрепятственно ведет бизнес и проживает, по словам его адвокатов, в ОАЭ. Хотя уже 4-й год разыскивается украинскими правоохранителями и объявлен в международный розыск через Интерпол с "синим извещением".». Окрім того, 21.12.2021 Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН»), за посиланням: https://www.unn.com.ua/uk/news/1957249-u-tarpana-zayavlyayut-scho-derzhava-nibito-vinna-yomu-sche-180-mln-grn-za-nedobudovaniy-glibokovodniy-vipusk розміщено публікацію (статтю) під назвою «У ТАРПАНА ЗАЯВЛЯЮТЬ, ЩО ДЕРЖАВА НІБИТО ВИННА ЙОМУ ЩЕ 180 МЛН ГРН ЗА НЕДОБУДОВАНИЙ "ГЛИБОКОВОДНИЙ ВИПУСК"» такого змісту: «КИЇВ. 21 грудня. УНН. Розшукуваний МВС та Інтерполом, підозрюваний у розкраданні понад 300 млн грн на "Глибоководному випуску" [PERSON] прагне стягнути з держави за цей провалений і недобудований об`єкт ще принаймні 177 млн грн. Про це свідчать заяви адвокатів підозрюваного, зафіксовані у тексті ухвали Вищого антикорупційного суду, передає УНН. Деталі Зокрема, адвокати [PERSON] вказують, що одному з головних підрядників "Глибоководного випуску" - компанії "Ремерцентр" (належить [PERSON] , - ред.) держава буцімто ще винна кошти. Відповідні "борги" перед [PERSON] їм вдалося "зафіксувати" через рішення господарських судів у 2014-му. Цитата "На сьогоднішній день ПП „Ремерцентр" виконало понад 95 відсотків запроектованого обсягу будівельних робіт на об`єкті „Глибоководний випуск" на загальну суму 567 191 041,4 гривень. Заборгованість держави перед ПП „Ремерцентр" за виконані роботи складає 177 411 423, 87 гривень. Наявність заборгованості перед ПП „Ремерцентр" підтверджена рішеннями Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/19328/14 та від 01.12.2014 у справі № 910/19256/14, які залишені без змін постановами Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України", - вказують адвокати Тарпана. До теми На проект "Глибоководний випуск" держава виділила майже 600 млн грн. Об`єкт будували компанії [PERSON] , але не завершили його й випуск не запрацював і досі. Натомість правоохоронці встановили чотири схеми розкрадання коштів на цьому об`єкті. Головний підозрюваний в їх реалізації - [PERSON] і ще 7 інших фігурантів. Останніх вже судять, а самому [PERSON] обирають міру запобіжного заходу і розшукують його через Інтерпол. Також відомо З 2010-го по 2017-й рік (як раз у період поки будували "Глибоководний випуск" - ред.) іноземні рахунки [PERSON] і його колишньої [PERSON] поповнилися на понад 10 млн доларів. Походження цих коштів також розслідують й правоохоронці [PERSON] . Вони підозрюють подружжя у легалізації незаконно отриманих грошей, зокрема, і з України. Внаслідок цього майно [PERSON] у [PERSON] було арештоване, а сама вона опинилася під заставою. Нагадаємо Про наміри [PERSON] отримати ще грошей із бюджету на провалений " [INFO] " днями повідомили й одеські ЗМІ. Вони інформували, що адвокати розшукуваного навіть відвідують КМУ - з різними пропозиціями щодо чергового освоєння держкоштів. В Уряді ці відомості й досі ніхто не спростував. У ВР тим часом запідозрили чергові спроби "зам`яти" "справу золотої труби [PERSON] ", а тому ініціювали виклик правоохоронних органів прозвітувати перед парламентарями.» та за посиланням: [INFO] розміщено публікацію (статтю) під назвою «У ТАРПАНА ЗАЯВЛЯЮТ, ЧТО ГОСУДАРСТВО ЯКОБЫ ДОЛЖНА ЕМУ ЕЩЕ 180 МЛН ГРН ЗА НЕДОСТРОЕННЫЙ "ГЛУБОКОВОДНЫЙ ВЫПУСК"» такого змісту: «КИЕВ. 21 декабря. УНН. Разыскиваемый МВД и Интерполом, подозреваемый в хищении более 300 млн грн на "Глубоководном выпуске" [PERSON] стремится взыскать с государства за этот проваленный и недостроенный объект еще по крайней мере 177 млн грн. Об этом свидетельствуют заявления адвокатов подозреваемого, зафиксированные в тексте постановления Высшего антикоррупционного суда, передает УНН. Детали В частности, адвокаты Тарпана указывают, что одному из главных подрядчиков "Глубоководного выпуска" - компании "Ремерцентр" (принадлежит Тарпану, - ред.) государство якобы еще виновато средства. Соответствующие "долги" перед [PERSON] им удалось "зафиксировать" из-за решений хозяйственных судов в 2014-м. Цитата "На сегодняшний день ЧП „Ремерцентр" выполнило более 95 процентов запроектированного объема строительных работ на объекте „Глубоководный выпуск" на общую сумму 567 191 041,4 гривен. [PERSON] государства перед ЧП „Ремерцентр" за выполненные работы составляет 177 411 423, 87 гривен. Наличие задолженности перед ООО „Ремерцентр" подтверждена решениями Хозяйственного суда города Киева от 10.12.2014 по делу № 910/19328/14 и от 01.12.2014 по делу № 910/19256/14, которые оставлены без изменений постановлениями Киевского апелляционного хозяйственного суда и Высшего хозяйственного суда Украины", - указывают адвокаты Тарпана. К теме На проект "Глубоководный выпуск" государство выделило почти 600 млн грн. Объект строили компании [PERSON] , но не завершили его и выпуск не заработал до сих пор. Правоохранители установили четыре схемы хищения средств на этом объекте. Главный подозреваемый в их реализации - [PERSON] и еще 7 других фигурантов. Последних уже судят, а самому [PERSON] избирают меру пресечения и разыскивают его через Интерпол. Также известно С 2010 - го по 2017-й год (как раз в период пока строили " [INFO] " - ред.) иностранные счета [PERSON] и его бывшей [PERSON] пополнились более чем на 10 млн долларов. Происхождение этих средств также расследуют и правохранители [PERSON] . Они подозревают супругов в легализации незаконно полученных денег, в частности, и из Украины. В результате имущество [PERSON] в Монако было арестовано, а сама она оказалась под залогом. Напомним О намерениях [PERSON] получить еще денег из бюджета на проваленный " [INFO] " на днях сообщили и одесские СМИ. Они информировали, что адвокаты разыскиваемого даже посещают КМУ - с различными предложениями по очередному освоению госсредств. В правительстве эти сведения до сих пор никто не опроверг. В ВР тем временем заподозрили очередные попытки "замять "дело золотой трубы [PERSON] ", а потому инициировали вызов правоохранительных органов отчитаться перед парламентариями.». Також, 22.12.2021 Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН»), за посиланням: https://www.unn.com.ua/uk/news/1957385-restavratsiya-odeskogo-khudmuzeyu-na-stopi-ranishe-tender-blokuvala-kompaniya-odioznogo-tarpana розміщено публікацію (статтю) під назвою «РЕСТАВРАЦІЯ ОДЕСЬКОГО ХУДМУЗЕЮ "НА СТОПІ": РАНІШЕ ТЕНДЕР БЛОКУВАЛА КОМПАНІЯ ОДІОЗНОГО ТАРПАНА» такого змісту: «КИЇВ. 22 грудня. УНН. Реставрація старовинної будівлі Одеського художнього музею, яка має бути відреставрована в межах Національної програми "Велике будівництво" президента Зеленського, знову відкладається - відповідні торги проводитимуть наново, повідомляє УНН з посиланням на сайт електронних торгів Prozorro. Деталі Офіційна причина скасування запланованого вже на 22 грудня аукціону стала нестача тендерних пропозицій. Раніше торги намагалася блокувати пов`язана з одеським бізнесменом [PERSON] фірма "Укрспецпроект". Зокрема компанії, афілійованій з [PERSON] не сподобалася вимога наявності у компанії-учасника принаймні трьох повністю виконаних аналогічних договорів, а також умова, згідно з якою фірма-учасник повинна мати дохід за 2020 рік у розмірі не менше за передбачувану суму контракту (143 мільйони гривень, - ред.). Оскільки "Укрспецпроект", вірогідно, цим вимогам, не відповідає, то компанія зажадала їх скасування. Нагадаємо Нещодавно Одеська обласна рада передала Одеський художній музей на у державну власність. Рішення прийняли тільки з другого разу після довгих обговорень і суперечок. Одеський художній музей "Палац Потоцьких" має бути відреставровано в межах Національної програми "Велике будівництво", однак коли знову розпочнеться новий тендер на реставрацію - достеменно невідомо. Ба більше - невідомо чи буде "Укрспецпроект" знову блокувати проведення торгів і "затягувати" таким чином час. До теми "Укрспецпроект" і раніше блокував тендерні закупівлі скаргами до Антимонопольного комітету. Аналогічним чином компанія нещодавно заблокувала тендер на реставрацію Міської лікарні № 5. Сама ж компанія - фігурант кримінального провадження за фактом скандальної реставрації будинку [PERSON] . Директорку компанії та ще кількох співучасників нині судять, зокрема, через руйнування історичної пам`ятки та завдані збитки у розмірі 5 млн грн. Сам [PERSON] вже 4-й рік переховується від правоохоронців, нещодавно його оголосили у міжнародний розшук через Інтерпол із "синім сповіщенням". Він - головний підозрюваний у розкраданні 320 млн грн "Глибоководного випуску". Зараз у Київському районному суді м. Одеси розглядається клопотання прокурорів про обрання [PERSON] міри запобіжного заходу у вигляді арешту.» та за посиланням: [INFO] розміщено публікацію (статтю) під назвою «РЕСТАВРАЦИЯ ОДЕССКОГО ХУДМУЗЕЯ "НА СТОПЕ": РАНЕЕ ТЕНДЕР БЛОКИРОВАЛА КОМПАНИЯ ОДИОЗНОГО ТАРПАНА» такого змісту: «КИЕВ. 22 декабря. УНН. Реставрация старинного здания Одесского художественного музея, которая должна быть отреставрирована в рамках Национальной программы "Большое строительство" президента Зеленского, снова откладывается - соответствующие торги будут проводить заново, сообщает УНН со ссылкой на сайт электронных торгов Prozorro. Детали Официальная причина отмены запланированного уже на 22 декабря аукциона стала нехватка тендерных предложений. Ранее торги пыталась блокировать связанная с одесским бизнесменом [PERSON] фирма " [INFO] ". В частности компании, аффилированной с [PERSON] не понравилась требование наличия у компании-участника, по крайней мере, трех полностью выполненных аналогичных договоров, а также условие, согласно которому фирма-участник должна иметь доход за 2020 год в размере не менее предполагаемую сумму контракта (143 миллиона гривен, - ред.). Поскольку "Укрспецпроект", вероятно, этим требованиям не отвечает, то компания потребовала их отмены. Напомним Недавно Одесский областной совет передал Одесский художественный музей на в государственную собственность. Решение приняли только со второго раза после долгих обсуждений и споров. Одесский художественный музей "Дворец Потоцких" должен быть отреставрирован в рамках Национальной программы "великое строительство", однако когда снова начнется новый тендер на реставрацию - доподлинно неизвестно. Более - неизвестно будет ли "Укрспецпроект" снова блокировать проведение торгов и "затягивать" таким образом время. К теме "Укрспецпроект" и ранее блокировал тендерных закупках жалобами в Антимонопольный комитет. Аналогичным образом компания недавно заблокировала тендер на реставрацию Городской больницы № 5. Сама же компания - фигурант уголовного производства по факту скандальной реставрации дома [PERSON] . Директору компании и еще нескольких соучастников сейчас судят, в частности, за разрушение исторического памятника и причиненные убытки в размере 5 млн грн. Сам [PERSON] уже 4-й год скрывается от правоохранителей, недавно его объявили в международный розыск через Интерпол с "синим оповещением". Он - главный подозреваемый в хищении 320 млн грн "Глубоководного выпуска". Сейчас в Киевском районном суде г. Одессы рассматривается ходатайство прокуроров об избрании Тарпану меры пресечения в виде ареста.». [INFO] Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН»), за посиланням: https://www.unn.com.ua/uk/news/1959595-ogp-v-ukrayini-rozsliduyut-ponad-5000-ekologichnikh-kriminalnikh-sprav-uspishno-lishe-kozhnu-chetvertu розміщено публікацію (статтю) під назвою «ОГП: В УКРАЇНІ РОЗСЛІДУЮТЬ ПОНАД 5000 «ЕКОЛОГІЧНИХ» КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ, УСПІШНО - ЛИШЕ КОЖНУ ЧЕТВЕРТУ» такого змісту: «КИЇВ. 10 січня. УНН. У грудні в Україні було обліковано 5 тис. 304 кримінальних правопорушень проти довкілля. Про це свідчать дані Офісу Генпрокурора, передає УНН. Йдеться про два особливо тяжких правопорушення, 497 - тяжких, 3 тис. 867 нетяжких та 929 кримінальних проступків. Зазначається, що у 1 тис. 337 кримінальних правопорушеннях особам було вручено повідомлення про підозру. Також повідомляється, що за статтею 236 ККУ (порушення правил екологічної безпеки - ред.) було обліковано 71 кримінальне провадження. Однак, у справах вказаної категорії повідомлень про підозру ще не вручено жодному фігуранту. Зауважимо, що досудове розслідування в "екологічних" кримінальних провадженнях здійснюють слідчі Національної поліції України. До теми Наприкінці минулого року Нацполіція відкрила кримінальне провадження за фактом порушення правил екологічної безпеки на проекті "Глибоководний випуск" (ст. 236 КК України - ред.). Останній будували компанії ексбізнесмена, а нині розшукуваного втікача [PERSON] . Кваліфікація статті передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Це перше кримінальне провадження, у межах якого слідчі вивчатимуть не розкрадання державних коштів на "Глибоководному випуску", а власне непоправну екологічну шкоду, завдану Одеському регіону внаслідок розкрадання та махінацій, які й призвели до повного провалу проекту. Нагадаємо [PERSON] є головним підозрюваним у розкраданні понад 300 млн грн на "Глибоководному випуску". Ще в 2017 році він був оголошений у розшук, а тому втік з України. У грудні 2021 року суд виніс рішення про його заочний арешт, і прокуратура таким чином отримала можливість екстрадувати обвинуваченого.» та за посиланням: [INFO] розміщено публікацію (статтю) під назвою «ОГП: В УКРАИНЕ РАССЛЕДУЮТ БОЛЕЕ 5000 «ЭКОЛОГИЧЕСКИХ» УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, УСПЕШНО - ТОЛЬКО КАЖДОЕ ЧЕТВЕРТОЕ» такого змісту: «КИЕВ. 10 января. УНН. В декабре в Украине было учтено 5 тыс. 304 уголовных правонарушений против окружающей среды. Об этом свидетельствуют данные [PERSON] , передает УНН. Речь идет о двух особо тяжких правонарушениях, 497 - тяжких, 3 тыс. 867 нетяжких и 929 уголовных проступков. Отмечается, что в 1 тыс. 337 уголовных правонарушениях лицам было вручено уведомление о подозрении. Также сообщается, что по статье 236 УКУ (нарушение правил экологической безопасности - ред.) было учтено 71 уголовное производство. Однако, по делам указанной категории сообщений о подозрении еще не вручено ни одному фигуранту. Заметим, что досудебное расследование в "экологических" уголовных производствах осуществляют следователи Национальной полиции Украины. К теме В конце прошлого года Нацполиция открыла уголовное производство по факту нарушения правил экологической безопасности на проекте "Глубоководный выпуск" (ст. 236 УК Украины - ред.). Последний строили компании экс-бизнесмена, а ныне разыскиваемого беглеца [PERSON] . Квалификация статьи предусматривает ответственность в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Это первое уголовное производство, в рамках которого следователи будут изучать не хищение государственных средств на "Глубоководном выпуске", а собственно непоправимый экологический вред, причиненный Одесскому региону вследствие хищения и махинаций, которые и привели к полному провалу проекта. Напомним [PERSON] является главным подозреваемым в хищении свыше 300 млн грн на "Глубоководном выпуске". Еще в 2017 году он был объявлен в розыск, а потому сбежал из Украины. В декабре 2021 года суд вынес решение о его заочном аресте, и прокуратура таким образом получила возможность экстрадировать обвиняемого.». 11 січня 2022 року Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН»), за посиланням: https://www.unn.com.ua/uk/news/1959735-zaareshtovaniy-tarpan-namagavsya-otrimati-v-odesi-noviy-tender-na-10-mln-grn розміщено також публікацію (статтю) під назвою «ЗААРЕШТОВАНИЙ ТАРПАН НАМАГАВСЯ ОТРИМАТИ В ОДЕСІ НОВИЙ ТЕНДЕР НА 10 МЛН ГРН» такого змісту: «КИЇВ. 11 січня. УНН. Фірма "Укрспецпроект", афільована із заочно заарештованим і розшукуваним [PERSON] , виграла тендер на 10 млн грн для проведення капітального ремонту Одеського театру юного глядача. Через якийсь час її перемогу анулював тендерний комітет, повідомляє УНН з посиланням на Prozorro. Деталі Тендер організував департамент капбудівництва Одеської облдержадміністрації. Там роботи попередньо оцінили в 11,6 мільйона гривень, проте "Укрспецпроект" погодився виконати їх за 10,19 мільйона. Через таку низьку ціну компанія і виграла тендер, "перебивши" пропозиції інших учасників. Після того як повідомлення про "перемогу" було опубліковано в Prozorro, тендерний комітет почав перевірку документів компанії. Згодом він прийняв рішення про анулювання пропозиції "Укрспецпроект". По темі Проти службових осіб "Укрспецпроекту", пов`язаного з [PERSON] , порушено низку кримінальних проваджень, зокрема - за фактами завищення вартості реставраційних робіт та розтрати бюджетних коштів. Крім того, ексдиректора фірми з іншими причетними особами сьогодні судять за "реставрацію" [ADDRESS] , від якого після ремонту відвалилися фасадні елементи. У цій справі, за даними слідства, "Укрспецпроект" завдав місту збитків на 5 млн грн. Нагадаємо Сам [PERSON] оголошений в міжнародний розшук каналами Інтерпол. Також він заочно заарештований судом у справі розкрадання бюджетних коштів на проекті "Глибоководний випуск". Прокурори обіцяють незабаром заарештувати майно та активи [PERSON] , що сприятиме припиненню спроб з боку компаній роздобути нові державні підряди.» та за посиланням: [INFO] розміщено публікацію (статтю) під назвою « [INFO] ЗАПОЛУЧИТЬ В ОДЕССЕ НОВЫЙ ТЕНДЕР НА 10 МЛН ГРН» такого змісту: «КИЕВ. 11 января. УНН. Фирма "Укрспецпроект", аффилированная с заочно арестованным и разыскиваемым [PERSON] , выиграла тендер на 10 млн грн для проведения капитального ремонта Одесского театра юного зрителя. Спустя какое-то время ее победу аннулировал тендерный комитет, сообщает УНН со ссылкой на Prozorro. Детали Тендер организовал департамент капстроительства Одесской облгосадминистрации. Там работы предварительно оценили в 11,6 миллиона гривен, однако " [INFO] " согласился выполнить их за 10,19 миллиона. Из-за столь низкой цены компания и выиграла тендер, "перебив" предложения других участников. После того как сообщение о "победе" было опубликовано в Prozorro, тендерный комитет начал проверку документов компании. Впоследствии он принял решение об аннулировании предложения "Укрспецпроект". По теме Против служебных лиц "Укрспецпроекта", связанного с Русланом Тарпаном, возбужден ряд уголовных производство, в частности - по фактам завышения стоимости реставрационных работ и растраты бюджетных средств. Кроме того, экс-директора фирмы с другими причастными лицами сегодня судят за "реставрацию" [PERSON] , от которого после ремонта отвалились фасадные элементы. В этом деле, по данным следствия, " [INFO] " нанес городу ущерб на 5 млн грн. Напомним Сам [PERSON] объявлен в международный розыск каналами [PERSON] . Также он заочно арестован судом в деле хищения бюджетных средств на проекте "Глубоководный выпуск". Прокуроры обещают вскоре арестовать имущество и активы [PERSON] , что способствовать прекращению попыток со стороны компаний заполучить новые государственные подряды.». Вирішуючи питання щодо порушення змістом опублікованих публікацій (статей) особистих немайнових прав позивача, які потребують судового захисту, суд зазначає про таке. За приписами ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Сторонами визнається належність веб-сайту «https://www.unn.com.ua/» Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН», а крім того, вказаний вище факт підтверджується наявним у матеріалах даної справи листом ТОВ «Інтернет інвест», вих. № 050 від 18.08.2022 (у якому зазначається, що реєстрантом доменного імені « [INFO] », а отже і власником відповідного веб-сайту, станом на дату надання відповіді, а також станом на 20.12.2021 є саме ТОВ «Інформаційне агентство «УНН»). Таким чином, беручи до уваги той факт, що спірні публікації були поширені на веб-сайті « [INFO] » (і їх авторство встановити достовірно не вбачається можливим), єдиним належним відповідачем по даній справі є власник відповідного веб-сайту - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН». Відповідно до положень ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. За змістом ч. 1 ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦК України, фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦК України, відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. За змістом ч. 1 ст. 201 ЦК України, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Статтею 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно зі ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. В свою чергу, гарантоване ст. ст. 294-296 ЦК України право на ім`я, забезпечує особі правову індивідуалізацію і надає їй право вимагати від інших звертатися до неї відповідно до її імені; право на зміну імені (імені, по батькові та прізвища); право на використання імені, яке полягає у наданні фізичній особі можливості використовувати своє ім`я у всіх сферах суспільних відносин, а також передбачає певні обмеження щодо використання імені фізичної особи іншими особами. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). У наведеному контексті суд зауважує, що предметом розгляду даної справи є як захист немайнових прав позивача на використання імені, так і захист честі, гідності та ділової репутації останнього. Вирішуючи питання, щодо порушення відповідачем немайнового права позивача на використання імені, суд виходить із наступного. Частиною 4 статті 296 ЦК України передбачено, що ім`я фізичної особи, яка затримана, підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, або особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути використане (обнародуване) лише в разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно неї або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та в інших випадках, передбачених законом. Зазначене положення є похідним від гарантованої частиною 1 статті 62 Конституції України презумпції невинуватості, яка передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Наведені положення узгоджуються із частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка передбачає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Як вбачається із наявних у матеріалах справи доказів, що в рамках кримінального провадження № 42019160000000581 від 16.10.2019, [PERSON] , [INFO] повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (пов`язаних із об`єктом «Глибоководний випуск» у м. Одеса, про який йде мова у спірних публікаціях (статтях)), передбачених: ч. 5 ст. 191 (Організація заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі) КК України; ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 (Організація закінченого замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі, організованою групою) КК України; ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 (Організація внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб) КК України; ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (Організація внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, вчиненого організованою групою) КК України; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 (Організація підроблення офіційного документа, який видається, посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене організованою групою) КК України; ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 (Організація використання завідомо підробленого документа, вчинене організованою групою) КК України; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 (Організація підроблення документу, який видається підприємством і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб) КК України (в редакції 2001 року) КК України; ч. 3 ст. 209 (Організація вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених за попередньою змовою групою осіб та організованою групою і в особливо великому розмірі) КК України. При цьому, як вбачається зі змісту спірних публікацій (статей), назви таких публікацій містять пряме посилання на ім`я (прізвище) позивача - [PERSON] . Крім того, ім`я позивача неодноразово використано і в тексті самих публікацій. За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача, стосовно того, що уся інформація, яка поширена в оскаржуваних публікаціях (статтях), стосується особи останнього, що відповідачем не заперечується. Зі змісту спірних публікацій (статей) вбачається, що у них міститься наступна інформація: 1) у публікаціях (статтях) від 20.12.2021 під назвами (українською та російською мовами): «СУДИ ДАЛИ ДОЗВІЛ НА ЗАТРИМАННЯ ОДЕСЬКОГО ВТІКАЧА ТАРПАНА» («СУДЫ ДАЛИ РАЗРЕШЕНИЕ НА ЗАДЕРЖАНИЕ ОДЕССКОГО БЕГЛЕЦА ТАРПАНА») міститься інформація наступного змісту, а саме: в заголовку - висловлювання «Суди дали дозвіл на затримання [PERSON] »; в абз. 1 - висловлювання «Суди ще у 2017 та 2018 роках дали дозвіл на затримання нині головного підозрюваного у розкраданні коштів на проекті "Глибоководний випуск" [PERSON] »; в абз. 2 - речення «"У зв`язку з тим, що [PERSON] (Тарпан, - ред.). не був оголошений у міжнародний розшук, стороною обвинувачення ініціювалось питання про отримання дозволу на затримання підозрюваного [PERSON] , які задовольнялись слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017 року та Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 року", - йдеться в Ухвалі.»; в абз. 4 - речення «Також відомо про те, що правоохоронні органи України вживають заходів стосовно зміни «синього» сповіщення розшуку [PERSON] , на «червоне», що передбачатиме його затримання за кордоном та подальшу можливість екстрадиції в Україну.»; в абз. 5 - речення «Зараз у Київському районному суді м. Одеси розглядається клопотання прокурорів про обрання [PERSON] міри запобіжного заходу у вигляді арешту.»; в абз. 6 - висловлювання «Сам підозрюваний у розкраданні понад 300 млн грн на проекті "Глибоководний випуск"»; в абз. 7 - речення «Наприкінці вересня поточного року Генеральний прокурор, за результатами розгляду клопотання детектива НАБУ, погодила продовження строків досудового розслідування справи «Тарпана» до 12 місяців.»; речення «Крім того, Генеральний прокурор погодилась і з необхідністю звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт [PERSON] »; в абз. 8 - висловлювання «обрання [PERSON] міри запобіжного заходу». 2) у публікаціях (статтях) від 20.12.2021 під назвами (українською та російською мовами): «"ЗОЛОТУ ТРУБУ ТАРПАНА" ПЕРЕДАЮТЬ В УПРАВЛІННЯ АРМА - ПРОКУРАТУРА» («"ЗОЛОТУЮ ТРУБУ ТАРПАНА" ПЕРЕДАЮТ В УПРАВЛЕНИЕ АРМА - ПРОКУРАТУРА») міститься інформація наступного змісту, а саме: в заголовку - висловлювання «"Золоту трубу Тарпана" передають в управління АРМА - прокуратура»; в абз. 1 - речення «Об`єкт незавершеного будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки "Північна" в Одесі на об`єкті "Глибоководний випуск" - "Золота труба Тарпана", який визнаний речовим доказом та на який накладено арешт, направлено до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА, - ред.).»; в абз. 3 - висловлювання «Раніше майно [PERSON] , головного підозрюваного у розкраданні 320 млн грн під час будівництва "Глибоководного випуску", яке перебуває на території України та за її межами»; в абз. 4 - висловлювання «Окрім [PERSON] »; в абз. 6 та 7 - речення «Водночас саме [PERSON] - головний підозрюваний. Наразі Київський районний суд Одеси розпочав розгляд клопотання про обрання [PERSON] міри запобіжного заходу. Прокурори вимагають арешту. Це вже не вперше - ще у 2017 та 2018 роках суди давали дозвіл на затримання одіозного бізнесмена.»; в абз. 8 - речення «Попри це [PERSON] продовжує перебувати на свободі, ба більше - безперешкодно веде бізнес та проживає, за словами його адвокатів, в ОАЕ.»; висловлювання - «Хоча вже 4-й рік розшукується українськими правоохоронцями». 3) у публікаціях (статтях) від 21.12.2021 під назвами (українською та російською мовами): «У ТАРПАНА ЗАЯВЛЯЮТЬ, ЩО ДЕРЖАВА НІБИТО ВИННА ЙОМУ ЩЕ 180 МЛН ГРН ЗА НЕДОБУДОВАНИЙ "ГЛИБОКОВОДНИЙ ВИПУСК"» («У ТАРПАНА ЗАЯВЛЯЮТ, ЧТО ГОСУДАРСТВО ЯКОБЫ ДОЛЖНА ЕМУ ЕЩЕ 180 МЛН ГРН ЗА НЕДОСТРОЕННЫЙ "ГЛУБОКОВОДНЫЙ ВЫПУСК"») міститься інформація наступного змісту, а саме: в абз. 1 - висловлювання «Розшукуваний МВС, підозрюваний у розкраданні понад 300 млн грн на "Глибоководному випуску" [PERSON] »; в абз. 4 - речення «Натомість правоохоронці встановили чотири схеми розкрадання коштів на цьому об`єкті.»; висловлювання - «Головний підозрюваний в їх реалізації - [PERSON] », «самому [PERSON] обирають міру запобіжного заходу». 4) у публікаціях (статтях) від 22.12.2021 під назвами (українською та російською мовами): «РЕСТАВРАЦІЯ ОДЕСЬКОГО ХУДМУЗЕЮ "НА СТОПІ": РАНІШЕ ТЕНДЕР БЛОКУВАЛА КОМПАНІЯ ОДІОЗНОГО ТАРПАНА» («РЕСТАВРАЦИЯ ОДЕССКОГО ХУДМУЗЕЯ "НА СТОПЕ": РАНЕЕ ТЕНДЕР БЛОКИРОВАЛА КОМПАНИЯ ОДИОЗНОГО ТАРПАНА») міститься інформація наступного змісту, а саме: в абз. 10 - речення «Він (за текстом [PERSON] ) - головний підозрюваний у розкраданні 320 млн грн "Глибоководного випуску". Зараз у Київському районному суді м. Одеси розглядається клопотання прокурорів про обрання [PERSON] міри запобіжного заходу у вигляді арешту.». 5) у публікаціях (статтях) від 10.01.2022 під назвами (українською та російською мовами): «ОГП: В УКРАЇНІ РОЗСЛІДУЮТЬ ПОНАД 5000 «ЕКОЛОГІЧНИХ» КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ, УСПІШНО - ЛИШЕ КОЖНУ ЧЕТВЕРТУ» («ОГП: В УКРАИНЕ РАССЛЕДУЮТ БОЛЕЕ 5000 «ЭКОЛОГИЧЕСКИХ» УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, УСПЕШНО - ТОЛЬКО КАЖДОЕ ЧЕТВЕРТОЕ») міститься інформація наступного змісту, а саме: в абз. 6 - речення «Наприкінці минулого року Нацполіція відкрила кримінальне провадження за фактом порушення правил екологічної безпеки на проекті "Глибоководний випуск" (ст. 236 КК України - ред.).»; висловлювання «Останній будували компанії розшукуваного [PERSON] »; речення «Кваліфікація статті передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.»; в абз. 8 - речення « [PERSON] є головним підозрюваним у розкраданні понад 300 млн грн на "Глибоководному випуску".»; висловлювання «Ще в 2017 році він був оголошений у розшук»; речення «У грудні 2021 року суд виніс рішення про його заочний арешт, і прокуратура таким чином отримала можливість екстрадувати обвинуваченого». 6) у публікаціях (статтях) від 11.01.2022 під назвами (українською та російською мовами): «ЗААРЕШТОВАНИЙ ТАРПАН НАМАГАВСЯ ОТРИМАТИ В ОДЕСІ НОВИЙ ТЕНДЕР НА 10 МЛН ГРН» («АРЕСТОВАННЫЙ ТАРПАН ПЫТАЛСЯ ЗАПОЛУЧИТЬ В ОДЕССЕ НОВЫЙ ТЕНДЕР НА 10 МЛН ГРН») міститься інформація наступного змісту, а саме: в заголовку - висловлювання «Заарештований [PERSON] »; в абз. 1 - висловлювання «заочно заарештованим і розшукуваним [PERSON] »; в абз. 5 - речення «Також він (за текстом [PERSON] ) заочно заарештований судом у справі розкрадання бюджетних коштів на проекті "Глибоководний випуск".»; в абз. 6 - висловлювання «Прокурори обіцяють незабаром заарештувати майно та активи [PERSON] ». Аналізуючи наведену вище інформацію, суд приходить до висновку, що відповідач використав (обнародував) ім`я позивача при поширенні інформації у всіх шести спірних публікаціях (у наведених вище заголовках, реченнях та висловлюваннях, у редакціях публікацій як українською так і російською мовами) про підозру правоохоронними органами [PERSON] у розкраданні державних коштів, які виділені для реалізації проекту - «Глибоководний випуск», але без наявності обвинувального вироку щодо нього, внаслідок чого порушив немайнове право позивача на використання імені, передбачене ч. 4 ст. 296 ЦК України, виходячи з наступного. Матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які свідчили би про наявність будь-яких обвинувальних вироків суду, які б набрали законної сили, щодо [PERSON] , у тому числі і щодо вчинення кримінальних правопорушень, про які йдеться в оскаржуваних публікаціях. Натомість, долучений до матеріалів справи лист Офісу Генерального прокурора № 25/3-866вих-22 від 23.08.2022, містить інформацію, згідно до якої станом на 19.08.2022 досудове розслідування кримінального провадження № 42019160000000581 від 16.10.2019 не закінчено, що свідчить про відсутність обвинувального вироку суду (у відповідному кримінальному провадженні) на момент поширення відповідачем спірної інформації, що останнім спростовано не було. При цьому, суд критично оцінює доводи відповідача (як підставу для відмови у задоволення заявлених позовних вимог), стосовно того, що позивач є публічною особою, а тому в контексті ст. 10 Конвенції та ст. ст. 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації він має бути готовим, що межа критики його особи та дій є більшою, ніж у непублічної особи, тим більше, з огляду на наявність певного суспільного інтересу до поширеної інформації, з огляду на наступне. Положення діючого законодавства виконують функцію утримання балансу між необхідністю здійснення розслідування кримінальних проваджень з метою забезпечення захисту суспільних інтересів та недопущенням нанесення шкоди репутації підозрюваної чи обвинуваченої особи, яку буде важко відновити у разі закриття кримінального провадження або ухвалення виправдувального вироку суду з підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. При цьому, на думку суду, наявність суспільного інтересу не виключає необхідності дотримання норм ч. ч ст. 296 ЦК України, адже цивільним законодавством встановлено пряму заборону не на поширення інформації про кримінальні провадження, які можуть бути предметом суспільного інтересу, а саме на використання імені фізичної особи до набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно неї при поширенні інформації. До подібного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 22.05.2022 по справі 757/16900/20. Крім того, суд погоджується з доводами позивача викладеними у його письмових поясненнях, стосовно того, що на момент поширення відповідачем спірної інформації [PERSON] взагалі не міг вважатися публічною особою. Із системного аналізу положень діючого законодавства України вбачається, що до публічних осіб відносяться особи, які відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» є національними, іноземними публічними діячами, діячами, які виконують політичні функції в міжнародних організаціях. Разом з тим, як зазначав відповідач у відзиві на позовну заяву, [PERSON] деякий час, починаючи з 1994 року був депутатом Одеської міської ради кількох скликань. Таким чином, з огляду на існуючий в Україні вичерпний перелік осіб, які відносяться до публічних, суд зауважує, що позивач, будучи у минулому депутатом Одеської міської ради, не був раніше, а тим більше не є зараз публічною особою, в розумінні Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». В свою чергу детальний аналіз положень ст. ст. 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, вказує на той факт, що визначені у них правила поведінки поширюються виключно на осіб які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу безпосередньо на момент здійснення їх критики та за умови, що така критика стосується виконання цими особами саме владних функцій. Водночас, у матеріалах даної справи не міститься доказів, які вказували би на той факт, що позивач по даній справі, на час поширення спірних публікацій обіймав будь-які публічні посади та/або здійснював публічну владу, а поширена у спірних публікаціях інформація безпосередньо стосувалася виконання [PERSON] своїх функцій як депутата (на момент наявності у нього відповідного статусу). Таким чином, слід дійти висновку, що протиправне використання імені позивача при поширенні вищевказаної спірної інформації, спричинило формування суспільної думки про винуватість [PERSON] у вчиненні злочину (злочинів), до ухвалення обвинувального вироку суду, та намагання позивача уникнути відповідальності, у зв`язку з чим репутація останнього піддана необґрунтованому сумніву без встановлення доведеності його вини судом відповідно до закону, а тому позовні вимоги в частині визнання такою, що порушує особисте немайнове право [PERSON] на використання імені, інформацію, яка поширена Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет у спірних публікаціях (статтях) підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог в частині порушення відповідачем немайнових прав позивача на повагу до честі, гідності та недоторканість ділової репутації останнього, суд виходить із наступного. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин, як: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Подібний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 757/47312/15-ц. Інформацією в розумінні ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про інформацію» є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Легальне визначення поняття масової інформації наведено в ст. 22 Закону України «Про інформацію», відповідно до якої нею є інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб. Засобами масової інформації, відповідно до цієї статті, є засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації. У вказаному контексті, суд зазначає, що інформація, яка поширюється через мережу Інтернет, є друкованою або аудіовізуальною інформацією, і така інформація орієнтована на необмежене коло осіб. Отже, інтернет-видання (веб-сайт), яке публічно поширює друковану або аудіовізуальну інформацію, є засобом масової інформації. Надаючи оцінку доведеності позивачем факту поширення інформації у спірних публікаціях, суд виходить із того, що у даному випадку йдеться про поширення відповідної інформації в мережі Інтернет на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/». Зміст розміщених Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») публікацій (статей) зафіксовано у наявних в матеріалах даної справи Звітах ДП «ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ АДРЕСНОГО ПРОСТОРУ МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ» КОНСОРЦІУМУ «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ПІДТРИМКИ НОМЕРІВ І АДРЕС» № 515/2021-3В від 30.12.2021, № 514/2021-3В від 30.12.2021, № 516/2021-3В від 30.12.2021, № 513/2021-3В від 30.12.2021 та № 15/2022-ЗВ від 17.01.2022, № 27/2022-ЗВ від 24.01.2022 за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет. В свою чергу, відкритість веб-сайту «https://www.unn.com.ua/», загальна доступність розміщених на ньому спірних публікацій (статей) за відповідними посиланнями, а також їх належна фіксація приводять суд до переконання про встановлення факту поширення оскаржуваної інформації, яка була доведена до невизначеного кола осіб. Враховуючи неодноразове використання по тексту спірних публікацій (статей) імені та прізвища « [PERSON] », а також той факт, що безпосередньо під заголовком усіх публікацій зображено фото позивача, суд вважає доведеним і той факт, що оскаржувані публікації (статті), які поширені на веб-сайті « [INFO] » в мережі Інтернет, стосуються позивача. Слід зазначити, що під недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України, фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов`язана робити посилання на таке джерело. Відповідно до приписів статті 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. За таких обставин, відповідач поширюючи на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет спірні публікації (статті) зобов`язаний був перевірити інформацію, яка міститься у вказаних публікаціях (статтях) на її достовірність. Слід зазначити, що всупереч доводів відповідача стосовно того, що після внесення до законодавства України змін у 2014 році, обов`язок по доказуванню достовірності поширеної інформації не покладається на особу яка її поширила, висновки Верховного Суду (щодо вказаного питання), сформовані у наведених нижче постановах від 11.08.2021 у справі № 362/3163/20, від 24.12.2021 у справі № 757/9133/18-ц, від 26.04.2022 у справі № 758/4142/20 та від 17.02.2022 у справі № 903/151/21 свідчать про те, що обов`язок доведення достовірності поширеної інформації покладається саме на відповідачів. Одночасно з цим суд бере до уваги, що закон передбачає неможливість притягнення особи до відповідальності за висловлення оціночних суджень (ст. 30 Закону України «Про інформацію»). Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. При розмежуванні фактичних даних від оціночних суджень слід виходити з того, що за своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Судження є такою думкою, у якій при її висловлюванні дещо стверджується про предмет дійсності і яка об`єктивно є або істиною чи хибною і при цьому неодмінно однією із двох. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. Ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності. Фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Відповідний правовий висновок сформовано в постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 927/791/18. Разом з тим, суд приходить до висновку, що інформація, яка наведена у спірних публікаціях, є констатацією про певні події і обставини щодо позивача, а тому є фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями, які підлягають перевірці на достовірність, у відповідності до сформованих позивачем (у заяві про зміну предмета позову) узагальнюючих груп з інформацією (за наведеними у них спільними подіями і обставинами). Надаючи оцінку поширеній у спірних публікаціях інформації, яка віднесена позивачем до сформованої ним узагальнюючої групи з інформацією, що стосується розшуку [PERSON] . Інтерполом, суд виходить із наступного. Аналізуючи спірні публікації (у редакціях як українською так і російською мовами), з урахуванням заявлених позивачем позовних вимог, судом встановлено, що: в абзаці 3 опублікованих Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») публікацій (статей) від 20.12.2021 під назвами (українською та російською мовами): «СУДИ ДАЛИ ДОЗВІЛ НА ЗАТРИМАННЯ ОДЕСЬКОГО ВТІКАЧА ТАРПАНА» («СУДЫ ДАЛИ РАЗРЕШЕНИЕ НА ЗАДЕРЖАНИЕ ОДЕССКОГО БЕГЛЕЦА ТАРПАНА»), в абзаці 8 опублікованих Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») публікацій (статей) від 20.12.2021 під назвами (українською та російською мовами): «"ЗОЛОТУ ТРУБУ ТАРПАНА" ПЕРЕДАЮТЬ В УПРАВЛІННЯ АРМА - ПРОКУРАТУРА» («"ЗОЛОТУЮ ТРУБУ ТАРПАНА" ПЕРЕДАЮТ В УПРАВЛЕНИЕ АРМА - ПРОКУРАТУРА»), в абзацах 1 та 4 опублікованих Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») публікацій (статей) від 21.12.2021 під назвами (українською та російською мовами): «У ТАРПАНА ЗАЯВЛЯЮТЬ, ЩО ДЕРЖАВА НІБИТО ВИННА ЙОМУ ЩЕ 180 МЛН ГРН ЗА НЕДОБУДОВАНИЙ "ГЛИБОКОВОДНИЙ ВИПУСК"» («У ТАРПАНА ЗАЯВЛЯЮТ, ЧТО ГОСУДАРСТВО ЯКОБЫ ДОЛЖНА ЕМУ ЕЩЕ 180 МЛН ГРН ЗА НЕДОСТРОЕННЫЙ "ГЛУБОКОВОДНЫЙ ВЫПУСК"»), в абзаці 10 опублікованих Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») публікацій (статей) від 22.12.2021 під назвами (українською та російською мовами): «РЕСТАВРАЦІЯ ОДЕСЬКОГО ХУДМУЗЕЮ "НА СТОПІ": РАНІШЕ ТЕНДЕР БЛОКУВАЛА КОМПАНІЯ ОДІОЗНОГО ТАРПАНА» («РЕСТАВРАЦИЯ ОДЕССКОГО ХУДМУЗЕЯ "НА СТОПЕ": РАНЕЕ ТЕНДЕР БЛОКИРОВАЛА КОМПАНИЯ ОДИОЗНОГО ТАРПАНА»), в абзаці 5 опублікованих Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») публікацій (статей) від 11.01.2022 під назвами (українською та російською мовами): «ЗААРЕШТОВАНИЙ ТАРПАН НАМАГАВСЯ ОТРИМАТИ В ОДЕСІ НОВИЙ ТЕНДЕР НА 10 МЛН ГРН» («АРЕСТОВАННЫЙ ТАРПАН ПЫТАЛСЯ ЗАПОЛУЧИТЬ В ОДЕССЕ НОВЫЙ ТЕНДЕР НА 10 МЛН ГРН») містяться викладені у стверджувальній формі формулювання (які є спірними в розумінні даної справи, виходячи із заявлених позивачем позовних вимог), у яких зазначається, що [PERSON] оголошений у міжнародний розшук через Інтерпол. Як зазначалося судом вище, під недостовірною слід розуміти таку інформацію, що не відповідає дійсності, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Оцінюючи за таким методологічним підходом наведені відповідачем у публікаціях дані про вказані вище події суд знаходить їх такими, що є недостовірними. Зокрема, у 1992 році Україна стала членом Інтерполу (Міжнародна організація кримінальної поліції). Цим самим Україна фактично зобов`язалася виконувати рішення Інтерполу як організації, яка, зокрема, здійснює координацію міжнародного розшуку між країнами-учасниками. Відповідно до ст. 74 Правил обробки даних Інтерполу Генеральний секретаріат Інтерполу відповідальний за публікацію повідомлень від імені Організації, зокрема червоних повідомлень, розміщення яких згідно ст. 82 вказаних правил здійснюється з метою пошуку місця знаходження розшукуваної особи та її затримання, арешту чи обмеження пересування з метою екстрадиції або подібних законних дій. Таким чином, статус «оголошеної в міжнародний розшук» особа набуває лише після публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу картки оповіщення червоного кольору «red notice» щодо особи, яка розшукується. У цьому контексті, беручи до уваги наведену вище позицію, щодо розподілу обов`язку по доказуванню достовірності поширеної інформації, суд зазначає, що ні у спірних публікаціях (статтях), ні у матеріалах даної справи не міститься жодних належних та допустимих доказів (довідка, витяг з бази даних Інтерполу тощо), які б вказували на факт розшуку позивача каналами Інтерпол, зокрема опублікування щодо нього вказаної вище картки оповіщення червоного кольору «red notice». Разом з тим, суд критично відноситься до посилань відповідача у своєму відзиві на позовну заяву на тексти судових ухвал у справах № 947/37275/21 та № 991/6837/21, якими встановлено факт перебування [PERSON] в міжнародному розшуку, оскільки у вказаних ухвалах ім`я позивача не зазначено, з огляду на те, що в текстах судових ухвал імена фізичних осіб приховуються й зазначається лише «ОСОБА__». Надаючи оцінку поширеній у спірних публікаціях інформації, яка віднесена позивачем до сформованої ним узагальнюючої групи з інформацією, що стосується втечі [PERSON] з України, його переховування за кордоном від правоохоронців, а також набуття ним статусу «ексбізнесмена», суд виходить із наступного. Аналізуючи спірні публікації (у редакціях як українською так і російською мовами), з урахуванням заявлених позивачем позовних вимог, судом встановлено, що: в заголовку та абзацах 1, 6 опублікованих Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») публікацій (статей) від 20.12.2021 під назвами (українською та російською мовами): «СУДИ ДАЛИ ДОЗВІЛ НА ЗАТРИМАННЯ ОДЕСЬКОГО ВТІКАЧА ТАРПАНА» («СУДЫ ДАЛИ РАЗРЕШЕНИЕ НА ЗАДЕРЖАНИЕ ОДЕССКОГО БЕГЛЕЦА ТАРПАНА») зазначено наступну інформацію: «Суди дали дозвіл на затримання одеського втікача, ексбізнесмена [PERSON] »; «Сам підозрюваний у розкраданні понад 300 млн грн на проекті «Глибоководний випуск» вже 4 роки переховується за кордоном. Ймовірно, проживає в ОАЕ». Крім того, в абзаці 10 опублікованих Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») спірних публікацій (статей) від 22.12.2021 під назвами (українською та російською мовами): «РЕСТАВРАЦІЯ ОДЕСЬКОГО ХУДМУЗЕЮ "НА СТОПІ": РАНІШЕ ТЕНДЕР БЛОКУВАЛА КОМПАНІЯ ОДІОЗНОГО ТАРПАНА» («РЕСТАВРАЦИЯ ОДЕССКОГО ХУДМУЗЕЯ "НА СТОПЕ": РАНЕЕ ТЕНДЕР БЛОКИРОВАЛА КОМПАНИЯ ОДИОЗНОГО ТАРПАНА») зазначено: «Сам Тарпан вже 4-й рік переховується від правоохоронців». В абзацах 6 та 8 опублікованих Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») спірних публікацій (статей) від 10.01.2022 під назвами (українською та російською мовами): «ОГП: В УКРАЇНІ РОЗСЛІДУЮТЬ ПОНАД 5000 «ЕКОЛОГІЧНИХ» КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ, УСПІШНО - ЛИШЕ КОЖНУ ЧЕТВЕРТУ» («ОГП: В УКРАИНЕ РАССЛЕДУЮТ БОЛЕЕ 5000 «ЭКОЛОГИЧЕСКИХ» УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, УСПЕШНО - ТОЛЬКО КАЖДОЕ ЧЕТВЕРТОЕ») зазначено наступну інформацію: «Наприкінці минулого року Нацполіція відкрила кримінальне провадження за фактом порушення правил екологічної безпеки на проекті "Глибоководний випуск" (ст. 236 КК України - ред.). Останній будували компанії ексбізнесмена, а нині розшукуваного втікача [PERSON] .»; « [PERSON] є головним підозрюваним у розкраданні понад 300 млн грн на "Глибоководному випуску". Ще в 2017 році він був оголошений у розшук, а тому втік з України». Спірними в розумінні даної справи (виходячи із заявлених позивачем позовних вимог) є елементи наведеного вище тексту, у яких особливий акцент робиться на тому, що [PERSON] покинув свій бізнес в Україні (є ексбізнесменом) та втік за кордон, де переховується вже 4 роки від правоохоронців. Оцінюючи наведені відповідачем у публікаціях дані про вказані вище події суд знаходить їх такими, що є недостовірними. З пошукового ресурсу (який є копією офіційної бази МВС України), розміщеного у вільному доступі на офіційному веб-сайті МВС України в розділі «Розшук» (за посиланням https://wanted.mvs.gov.ua/) вбачається, що в категорії осіб, які переховуються від органів влади, за пошуковим запитом « [PERSON] » міститься, зокрема, інформація, що позивач перебуває в розшуку МВС України з 09.06.2017. Разом з тим, у відповідності до наявного у матеріалах даної справи, талону зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання в Україні, оформленого Приморським РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, [PERSON] з 05.11.2014 знято з реєстраційного обліку за місцем проживання в Україні, у зв`язку з вибуттям останнього на проживання до Об`єднаних Арабських Еміратів. Також, Консульство України в Дубаї листом від 13.10.2021 № 61624/36-500 79825 засвідчило факт перебування позивача в Об`єднаних Арабських Еміратах, починаючи з вересня 2014 року, та знаходження його на постійному консульському обліку в Консульстві України в Дубаї по теперішній час (має резидентську візу в ОАЕ терміном до 04 липня 2030 року). За таких обставин, суд зазначає, що [PERSON] вибув на постійне місце проживання до Об`єднаних Арабських Еміратів майже за 3 роки до того, як його було оголошено в розшук органами МВС України. А отже, інформація стосовно того, що [PERSON] є втікачем та переховується вже 4 роки від правоохоронців за кордоном, є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності, оскільки позивач виїхав на проживання за кордон ще задовго до того, як його було оголошено в розшук в Україні. Щодо інформації, що позивач є ексбізнесменом, то у відповідності до наявного у матеріалах даної справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, [PERSON] є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкор-групп» (код ЄДРПОУ 35405036), яке зареєстровано як юридична особа 24.09.2007 і не перебуває в процесі припинення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що поширена відповідачем інформація стосовно того, що [PERSON] є ексбізнесменом, є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності, оскільки з 24.09.2007 позивач є засновником діючого в Україні підприємства, яке не є припиненим й наразі здійснює свою діяльність, що свідчить про те, що [PERSON] як на момент публікації спірних статей, так і станом на поточну дату, веде свій бізнес на території України. Надаючи оцінку поширеній у спірних публікаціях інформації, яка віднесена позивачем до сформованої ним узагальнюючої групи з інформацією, що стосується невизнання боргу держави перед позивачем, суд виходить із наступного. Аналізуючи спірні публікації (у редакціях як українською так і російською мовами), з урахуванням заявлених позивачем позовних вимог, судом встановлено, що: в заголовку та абзаці 2 опублікованих Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») публікацій (статей) від 21.12.2021 під назвами (українською та російською мовами): «У ТАРПАНА ЗАЯВЛЯЮТЬ, ЩО ДЕРЖАВА НІБИТО ВИННА ЙОМУ ЩЕ 180 МЛН ГРН ЗА НЕДОБУДОВАНИЙ "ГЛИБОКОВОДНИЙ ВИПУСК"» («У ТАРПАНА ЗАЯВЛЯЮТ, ЧТО ГОСУДАРСТВО ЯКОБЫ ДОЛЖНА ЕМУ ЕЩЕ 180 МЛН ГРН ЗА НЕДОСТРОЕННЫЙ "ГЛУБОКОВОДНЫЙ ВЫПУСК"») зазначається, що держава нібито винна [PERSON] ще 180 млн грн за недобудований «Глибоководний випуск», а також зазначається, що одному з головних підрядників «Глибоководного випуску» - компанії «Ремерцентр» (належить Тарпану, - ред.) держава буцімто ще винна кошти. Спірною в розумінні даної справи (виходячи із заявлених позивачем позовних вимог) є та обставина, що в оскаржуваних публікаціях (статтях) від 21.12.2021 відповідачем ставиться під сумів заборгованість держави перед ПП «Ремерцентр» за виконання будівельних робіт на об`єкті «Глибоководний випуск». Оцінюючи наведені відповідачем у публікаціях дані про вказані вище події суд знаходить їх перекрученими, а отже недостовірними. Наявними у матеріалах справи копіями рішень Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 по справі № 910/19328/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2015, а також рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 по справі № 910/19256/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2015, судами (у відповідних справах) встановлено факт укладання 26.07.2010, між Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (перейменовано в Департамент капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації), як Замовником, та Приватним підприємством «Ремерцентр», як Генпідрядником, договору підряду № 26. Назва об`єкта будівництва «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск». За результатом розгляду зазначених справ, Господарським судом міста Києва ухвалено рішення від 10.12.2014 по справі № 910/19328/14, яким стягнуто з Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації на користь Приватного підприємства «Ремерцентр» 119 486 414,86 грн. - суми вартості виконаних підрядних робіт, 19 715 258, 44 грн. - суми інфляційного збільшення, 10 007 396,45 грн. - 3 % річних, 48 676,96 грн. - судового збору, а також рішення від 01.12.2014 по справі № 910/19256/14, яким стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації на користь Приватного підприємства «Ремерцентр» вартість виконаних підрядних робіт у розмірі 85 376 336, 21 грн., індекс інфляції в розмірі 14 128 600,00 грн., 3 % річних у розмірі 9 416 516,62 грн. та 48 539,49 грн. судового збору. Слід зазначити, що факт наявності заборгованості держави (в особі Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та Департаментом розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації) перед Приватним підприємством «Ремерцентр» за виконані будівельні роботи по Договору підряду № 26 від 26.07.2010 на об`єкті «Глибоководний випуск» в загальному розмірі 204 862 751,07 грн підтверджено судовими рішеннями, з огляду на що поширена відповідачем інформація, стосовно того, що держава нібито/буцімто винна [PERSON] / ПП «Ремерцентр» кошти, є недостовірною, тобто тако ю, яка не відповідає дійсності. Надаючи оцінку поширеній у спірних публікаціях інформації, яка віднесена позивачем до сформованої ним узагальнюючої групи з інформацією, що містить данні про нібито провальний статус об`єкта «Глибоководний випуск», у тому числі, внаслідок розкрадання державних коштів та махінацій, суд виходить із наступного. Аналізуючи спірні публікації (у редакціях як українською так і російською мовами), з урахуванням заявлених позивачем позовних вимог, судом встановлено, що: в абзацах 1 та 7 опублікованих Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») публікацій (статей) від 21.12.2021 під назвами (українською та російською мовами): «У ТАРПАНА ЗАЯВЛЯЮТЬ, ЩО ДЕРЖАВА НІБИТО ВИННА ЙОМУ ЩЕ 180 МЛН ГРН ЗА НЕДОБУДОВАНИЙ "ГЛИБОКОВОДНИЙ ВИПУСК"» («У ТАРПАНА ЗАЯВЛЯЮТ, ЧТО ГОСУДАРСТВО ЯКОБЫ ДОЛЖНА ЕМУ ЕЩЕ 180 МЛН ГРН ЗА НЕДОСТРОЕННЫЙ "ГЛУБОКОВОДНЫЙ ВЫПУСК"») у стверджувальній формі зазначається, що об`єкт «Глибоководний випуск» є проваленим. Крім того, в абзаці 7 опублікованих Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») спірних публікацій (статей) від 10.01.2022 під назвами (українською та російською мовами): «ОГП: В УКРАЇНІ РОЗСЛІДУЮТЬ ПОНАД 5000 «ЕКОЛОГІЧНИХ» КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ, УСПІШНО - ЛИШЕ КОЖНУ ЧЕТВЕРТУ» («ОГП: В УКРАИНЕ РАССЛЕДУЮТ БОЛЕЕ 5000 «ЭКОЛОГИЧЕСКИХ» УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, УСПЕШНО - ТОЛЬКО КАЖДОЕ ЧЕТВЕРТОЕ») у стверджувальній формі зазначається, що розкрадання державних коштів та махінації на проекті «Глибоководний випуск» призвели до повного провалу проекту. Спірною в розумінні даної справи (виходячи із заявлених позивачем позовних вимог) є та обставина, що в наведених вище публікаціях (статтях) відповідач зазначає, що об`єкт «Глибоководний випуск» є проваленим, зокрема, внаслідок розкрадання державних коштів та махінацій. Оцінюючи наведені відповідачем у публікаціях дані про вказані вище події суд знаходить їх такими, що є недостовірними. Як було встановлено судом, 26.07.2010 між Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (перейменовано в Департамент капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації), як Замовником, та Приватним підприємством «Ремерцентр», як Генпідрядником, укладено Договір підряду № 26 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об`єкта «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск». Факт належного виконання ПП «Ремерцентр» своїх обов`язків за вказаним договором підряду з будівництва об`єкта - «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» підтверджується проаналізованими вище судовими рішеннями у справах № 910/19328/14 та № 910/19256/14. Крім того, позивачем надано докази (акти № 1/10 від 2018 р. та № 1/06 від 2019 р. виконаних водолазних робіт, протокол № 11/10/18 від 11.10.2018 «Проведення випробувань підводного трубопроводу проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відведення стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск»), які підтверджують факт цілісності та працездатності відповідного об`єкту, за результатами його випробувань. Щодо інформації, що під час реалізації проекту «Глибоководний випуск» мав місце факт розкрадання державних коштів та махінації на проекті «Глибоководний випуск», то з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне. Статтею 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Як вже було встановлено судом, матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які свідчили би про наявність будь-яких обвинувальних вироків суду, які б набрали законної сили, щодо [PERSON] , у тому числі пов`язаних з привласненням (заволодінням) державними коштами, виділеними на реалізацію проекту - «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск». За таких обставин, суд приходить до висновку, що поширена відповідачем інформація про те, що об`єкт «Глибоководний випуск» є проваленим об`єктом (зокрема, внаслідок розкрадань та махінацій), є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності. Надаючи оцінку поширеній у спірних публікаціях інформації, яка віднесена позивачем до сформованої ним узагальнюючої групи з інформацією, стосовно того, що позивача підозрюють у легалізації незаконно отриманих грошей, а також, що позивач є обвинуваченим, суд виходить із наступного. Аналізуючи спірні публікації (у редакціях як українською так і російською мовами), з урахуванням заявлених позивачем позовних вимог, судом встановлено, що: в абзаці 6 опублікованих Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») публікаціях (статтях) від 21.12.2021 під назвами (українською та російською мовами): «У ТАРПАНА ЗАЯВЛЯЮТЬ, ЩО ДЕРЖАВА НІБИТО ВИННА ЙОМУ ЩЕ 180 МЛН ГРН ЗА НЕДОБУДОВАНИЙ "ГЛИБОКОВОДНИЙ ВИПУСК"» («У ТАРПАНА ЗАЯВЛЯЮТ, ЧТО ГОСУДАРСТВО ЯКОБЫ ДОЛЖНА ЕМУ ЕЩЕ 180 МЛН ГРН ЗА НЕДОСТРОЕННЫЙ "ГЛУБОКОВОДНЫЙ ВЫПУСК"») у стверджувальній формі зазначається, що правоохоронці Монако підозрюють подружжя ( [PERSON] та [PERSON] ) у легалізації незаконно отриманих грошей, зокрема, і з України. Крім того, в абзаці 8 опублікованих Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») спірних публікацій (статей) від 10.01.2022 під назвами (українською та російською мовами): «ОГП: В УКРАЇНІ РОЗСЛІДУЮТЬ ПОНАД 5000 «ЕКОЛОГІЧНИХ» КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ, УСПІШНО - ЛИШЕ КОЖНУ ЧЕТВЕРТУ» («ОГП: В УКРАИНЕ РАССЛЕДУЮТ БОЛЕЕ 5000 «ЭКОЛОГИЧЕСКИХ» УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, УСПЕШНО - ТОЛЬКО КАЖДОЕ ЧЕТВЕРТОЕ») зазначено, що у грудні 2021 року суд виніс рішення про його ( [PERSON] ) заочний арешт, і прокуратура таким чином отримала можливість екстрадувати обвинуваченого. Спірною в розумінні даної справи (виходячи із заявлених позивачем позовних вимог) є та обставина, що в наведених вище публікаціях (статтях) позивач вказується у якості особи, яка є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення (легалізація незаконно отриманих грошей), за версією правоохоронних органів іноземної держави (князівства Монако), а крім того, також має статус обвинуваченого. Оцінюючи наведені відповідачем у публікаціях дані про вказані вище події суд знаходить їх такими, що не існували взагалі, а отже є недостовірними. Суд погоджується з думкою позивача, що зі змісту наведених вище абзаців відповідних спірних публікацій вбачається, що у них [PERSON] пов`язується із вчиненням протиправних дій, за які винних осіб може бути притягнуто до кримінальної відповідальності. Слід зазначити, що висловлювання саме щодо дій особи, які підпадають під ознаки кримінально-караного діяння, виключає віднесення такого висловлювання до оціночних суджень чи критичних зауважень, натомість є фактичним твердженням. В свою чергу, матеріали справи не містять жодних доказів, якими би підтверджувався той факт, що правоохоронними органами України та/або правоохоронними органами князівства Монако позивачу повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із легалізацією коштів, отриманих злочинним шляхом. Крім того, відповідачем (всупереч покладеного на нього обов`язку по доведенню достовірності поширеної ним інформації) не підтверджено того факту, що [PERSON] є обвинуваченим у будь-якому кримінальному провадженні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що поширена Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») негативна інформація про те, що [PERSON] фактично вчиняються кримінально-карані діяння (легалізація коштів, отриманих злочинним шляхом) і тому він має певний процесуальний статус (підозрюваного, обвинуваченого), не відповідає дійсності (є недостовірною). Надаючи оцінку поширеній у спірних публікаціях інформації, яка віднесена позивачем до сформованої ним узагальнюючої групи з інформацією, щодо намірів позивача вчергове освоїти державні кошти на провалений «Глибоководний випуск», суд виходить із наступного. Аналізуючи спірні публікації (у редакціях як українською так і російською мовами), з урахуванням заявлених позивачем позовних вимог, судом встановлено, що: в абзацах 7 та 8 опублікованих Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») публікаціях (статтях) від 21.12.2021 під назвами (українською та російською мовами): «У ТАРПАНА ЗАЯВЛЯЮТЬ, ЩО ДЕРЖАВА НІБИТО ВИННА ЙОМУ ЩЕ 180 МЛН ГРН ЗА НЕДОБУДОВАНИЙ "ГЛИБОКОВОДНИЙ ВИПУСК"» («У ТАРПАНА ЗАЯВЛЯЮТ, ЧТО ГОСУДАРСТВО ЯКОБЫ ДОЛЖНА ЕМУ ЕЩЕ 180 МЛН ГРН ЗА НЕДОСТРОЕННЫЙ "ГЛУБОКОВОДНЫЙ ВЫПУСК"») у стверджувальній формі викладено наступну інформацію: «Абз. 7 - Про наміри Тарпана отримати ще грошей із бюджету на провалений «Глибоководний випуск» днями повідомили й одеські ЗМІ; Абз. 8 - Вони інформували, що адвокати розшукуваного навіть відвідують КМУ - з різними пропозиціями щодо чергового освоєння держкоштів. В Уряді ці відомості й досі ніхто не спростував». Застосовані у публікаціях відповідачем механізми і інструменти формують твердження про спроби адвокатів позивача, в інтересах останнього, надати неправомірну вигоду службовим особам Кабінету Міністрів України, з метою чергового заволодіння позивачем держаними коштами, виділеними на реалізацію проекту - «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», що визначає обсяг спірної в розумінні даної справи (виходячи із заявлених позивачем позовних вимог) інформації. Оцінюючи наведені відповідачем у публікаціях дані про вказані вище події суд знаходить їх такими, що є недостовірними. Як взже зазначалось вище, матеріали справи не містять доказів наявності обвинувального вироку суду, яким позивача було б визнано винним у скоєнні будь-якого правопорушення, в тому числі й пов`язаного з привласненням (заволодінням) державними коштами. Крім того, суд зазначає, що твердження про спроби адвокатів позивача, в інтересах останнього, надати неправомірну вигоду службовим особам Кабінету Міністрів України, з метою чергового заволодіння позивачем держаними коштами, виділеними на реалізацію проекту - «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», свідчить про начебто вчинення дій, які містять ознаки злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність за статтею 369 КК України (пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі). При цьому, відповідачем (всупереч покладеного на нього обов`язку, щодо доведення достовірності поширеної ним інформації) не надано жодних належних та допустимих доказів наявності кримінальних проваджень за фактом надання адвокатами позивача неправомірної вигоди службовим особам Кабінету Міністрів України, з метою «заволодіння» позивачем державними коштами. Відсутніми у матеріалах даної справи є докази, і щодо ухвалення судами за вказаними фактами обвинувальних вироків. Щодо доводів відповідача, що у спірних публікаціях є посилання на іншу статтю, звідки й взята відповідна інформація і яка ніким не оспорюється, то як вже зазначав суд вище, поширюючи на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет відповідну інформацію, відповідач зобов`язаний був перевірити її на достовірність. Разом з тим, дослідивши вказану відповідачем, у якості джерела отримання інформації, статтю розміщену стороннім ресурсом «Монітор» (за посиланням: https://www.facebook.com/1764172070568353/posts/3077753499210197/), суд зазначає, що такий ресурс не може вважатися офіційним джерелом отримання інформації, а отже, відповідача не було звільнено від перевірки поширеної ним в подальшому інформації. Надаючи оцінку поширеній у спірних публікаціях інформації, яка віднесена позивачем до сформованої ним узагальнюючої групи з інформацією, щодо спроб адвокатів позивача затягнути процес обрання йому міри запобіжного заходу, суд виходить із наступного. Аналізуючи спірні публікації (у редакціях як українською так і російською мовами), з урахуванням заявлених позивачем позовних вимог, судом встановлено, що: в абзаці 8 опублікованих Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») публікацій (статей) від 20.12.2021 під назвами (українською та російською мовами): «СУДИ ДАЛИ ДОЗВІЛ НА ЗАТРИМАННЯ ОДЕСЬКОГО ВТІКАЧА ТАРПАНА» («СУДЫ ДАЛИ РАЗРЕШЕНИЕ НА ЗАДЕРЖАНИЕ ОДЕССКОГО БЕГЛЕЦА ТАРПАНА») у стверджувальній формі зазначається, що «адвокати підозрюваного усіляко намагаються затягнути процес обрання [PERSON] міри запобіжного заходу». Застосовані у публікаціях відповідачем механізми і інструменти, а також загальний контекст інформації, формують твердження про вчинення адвокатами [PERSON] певних дій задля того, щоб допомогти позивачу уникнути відповідальності за нібито вчинені ним кримінальні правопорушення (злочини), що визначає обсяг спірної в розумінні даної справи (виходячи із заявлених позивачем позовних вимог) інформації. Оцінюючи наведені відповідачем у публікаціях дані про вказані вище події суд знаходить їх такими, що є недостовірними. Суд враховує передбачену положеннями діючого законодавства України презумпцію невинуватості та зазначає, що матеріали даної справи не містять жодних доказів наявності відносно [PERSON] будь-яких обвинувальних вироків суду, які б набрали законної сили. Надаючи оцінку поширеній у спірних публікаціях інформації, яка віднесена позивачем до сформованої ним узагальнюючої групи з інформацією, щодо арешту майна позивача з метою компенсації завданих державі збитків, суд виходить із наступного. Аналізуючи спірні публікації (у редакціях як українською так і російською мовами), з урахуванням заявлених позивачем позовних вимог, судом встановлено, що: в абзаці 3 опублікованих Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») публікацій (статей) від 20.12.2021 під назвами (українською та російською мовами): «"ЗОЛОТУ ТРУБУ ТАРПАНА" ПЕРЕДАЮТЬ В УПРАВЛІННЯ АРМА - ПРОКУРАТУРА» («"ЗОЛОТУЮ ТРУБУ ТАРПАНА" ПЕРЕДАЮТ В УПРАВЛЕНИЕ АРМА - ПРОКУРАТУРА») зазначається, що майно [PERSON] , головного підозрюваного у розкраданні 320 млн грн під час будівництва «Глибоководного випуску», вирішили заарештувати з метою компенсації завданих державі збитків. Застосовані у публікаціях відповідачем механізми і інструменти, а також загальний контекст інформації, формують твердження про встановлення вини позивача у заволодінні державними коштами, виділеними на реалізацію проекту - «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», що визнається злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність за статтею 191 КК України, а також арешту майна останнього, з метою компенсації, завданих вказаним злочином збитків, що власно і визначає обсяг спірної в розумінні даної справи (виходячи із заявлених позивачем позовних вимог) інформації. Оцінюючи наведені відповідачем у публікаціях дані про вказані вище події суд знаходить їх такими, що є недостовірними. Суд зауважує на відсутності обвинувальних вироків суду, яким [PERSON] було б визнано винним у скоєнні будь-якого правопорушення, в т.ч. й пов`язаного з привласненням (заволодінням) державними коштами, виділеними на реалізацію проекту - «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск». Надаючи оцінку поширеній у спірних публікаціях інформації, яка віднесена позивачем до сформованої ним узагальнюючої групи з інформацією, щодо спроб «зам`яти» «справу золотої труби [PERSON] », суд виходить із наступного. Аналізуючи спірні публікації (у редакціях як українською так і російською мовами), з урахуванням заявлених позивачем позовних вимог, судом встановлено, що: в абзаці 9 опублікованих Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») публікаціях (статтях) від 21.12.2021 під назвами (українською та російською мовами): «У ТАРПАНА ЗАЯВЛЯЮТЬ, ЩО ДЕРЖАВА НІБИТО ВИННА ЙОМУ ЩЕ 180 МЛН ГРН ЗА НЕДОБУДОВАНИЙ "ГЛИБОКОВОДНИЙ ВИПУСК"» («У ТАРПАНА ЗАЯВЛЯЮТ, ЧТО ГОСУДАРСТВО ЯКОБЫ ДОЛЖНА ЕМУ ЕЩЕ 180 МЛН ГРН ЗА НЕДОСТРОЕННЫЙ "ГЛУБОКОВОДНЫЙ ВЫПУСК"») зазначається, що у ВР запідозрили «чергові спроби зам`яти» «справу золотої труби [PERSON] », а тому ініціювали виклик правоохоронних органів прозвітувати перед парламентарями». Застосовані у публікаціях відповідачем механізми і інструменти формують твердження про спроби надати неправомірну вигоду правоохоронним органам з метою прийняття у кримінальному провадженні необхідних рішень на користь позивача, що визнається злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність за статтею 369 КК України. Тим більше, висловлювання - «чергові спроби зам`яти», яке міститься у спірних публікаціях (статтях) від 21.12.2021, дає суду підстави для висновку, що у таких публікаціях стверджується, що подібна спроба (факт) вже мала місце раніше. Зазначені вище твердження, у сукупності з інформацією про ініціювання (як завершений факт) у Верховній Раді України виклику правоохоронців для звітування перед парламентарями (із відповідного приводу) і визначають обсяг спірної в розумінні даної справи (виходячи із заявлених позивачем позовних вимог) інформації. Оцінюючи наведені відповідачем у публікаціях дані про вказані вище події суд знаходить їх такими, що є недостовірними. Матеріали даної справи не містять доказів, які вказували би на наявність кримінальних проваджень за фактом надання неправомірної вигоди правоохоронним органам з метою прийняття у кримінальному провадженні необхідних рішень на користь позивача. За вказаними фактами відсутні й обвинувальні вироки. Щодо інформації, зазначеної в абзаці 9 спірних публікацій (статей) від 21.12.2021, що у Верховній Раді України ініціювали виклик правоохоронних органів прозвітувати перед парламентарями, суд вважає за необхідне окремо зазначити наступне. Дослідивши інформацію, яка міститься у інших статтях від 06.12.2021, гіперпосилання (https://www.unn.com.ua/uk/news/1955217-u-parlamenti-khochut-zaslukhati-zvit-pravookhorontsiv-po-spravi-vtikacha-ruslana-tarpana та https://www.unn.com.ua/ru/news/1955217-u-parlamenti-khochut-zaslukhati-zvit-pravookhorontsiv-po-spravi-vtikacha-ruslana-tarpana) на які прикріплено до словосполучення «запідозріли» спірних публікацій, суд дійшов висновку, що у таких статтях, самим же відповідачем констатується факт того, що Верховна Рада України лише має намір ініціювати виклик правоохоронних органів для звіту про кримінальні провадження проти [PERSON] , але ще не ініціювала, як це зазначено в оскаржуваних публікаціях. Доказів протилежного відповідачем не надано. Надаючи оцінку поширеній у спірних публікаціях інформації, яка віднесена позивачем до сформованої ним узагальнюючої групи з інформацією, стосовно того, що 7 (сім) фігурантів справи по об`єкту «Глибоководний випуск» вже судять, суд виходить із наступного. Аналізуючи спірні публікації (у редакціях як українською так і російською мовами), з урахуванням заявлених позивачем позовних вимог, судом встановлено, що: в абзаці 4 опублікованих Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») публікацій (статей) від 21.12.2021 під назвами (українською та російською мовами): «У ТАРПАНА ЗАЯВЛЯЮТЬ, ЩО ДЕРЖАВА НІБИТО ВИННА ЙОМУ ЩЕ 180 МЛН ГРН ЗА НЕДОБУДОВАНИЙ "ГЛИБОКОВОДНИЙ ВИПУСК"» («У ТАРПАНА ЗАЯВЛЯЮТ, ЧТО ГОСУДАРСТВО ЯКОБЫ ДОЛЖНА ЕМУ ЕЩЕ 180 МЛН ГРН ЗА НЕДОСТРОЕННЫЙ "ГЛУБОКОВОДНЫЙ ВЫПУСК"») у стверджувальній формі зазначено, що правоохоронці встановили чотири схеми розкрадання коштів на об`єкті «Глибоководний випуск». Головний підозрюваний в їх реалізації - [PERSON] і ще 7 інших фігурантів. Останніх вже судять. В абзацах 4, 5 опублікованих Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») публікацій (статей) від 20.12.2021 під назвами (українською та російською мовами): «"ЗОЛОТУ ТРУБУ ТАРПАНА" ПЕРЕДАЮТЬ В УПРАВЛІННЯ АРМА - ПРОКУРАТУРА» («"ЗОЛОТУЮ ТРУБУ ТАРПАНА" ПЕРЕДАЮТ В УПРАВЛЕНИЕ АРМА - ПРОКУРАТУРА») у стверджувальній формі зазначається, що окрім [PERSON] , за справою по об`єкту «Глибоководний випуск» судять ще сімох осіб. Їм загрожує до 12 років позбавлення волі. Застосовані у публікаціях відповідачем механізми і інструменти формують твердження про встановлення вини цих семи осіб у заволодінні державними коштами, виділеними на реалізацію проекту - «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», як наслідок й встановлення вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, що визнається злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність за статтею 191 КК України, що власно і визначає обсяг спірної в розумінні даної справи (виходячи із заявлених позивачем позовних вимог) інформації. Оцінюючи наведені відповідачем у публікаціях дані про вказані вище події суд знаходить їх такими, що є недостовірними, оскільки матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів, які вказували би на наявність обвинувальних вироків суду, які набрали законної сили, щодо вказаних осіб за фактом заволодіння такими особами державними коштами, виділеними на реалізацію проекту - «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск». Надаючи оцінку поширеній у спірних публікаціях інформації, яка віднесена позивачем до сформованої ним узагальнюючої групи з інформацією, стосовно того, що позивач пов`язаний з фірмою «Укрспецпроект» (у якості афілійованої особи), суд виходить із наступного. Аналізуючи спірні публікації (у редакціях як українською так і російською мовами), з урахуванням заявлених позивачем позовних вимог, судом встановлено, що: в заголовку та абзацах 2, 3 опублікованих Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») публікацій (статей) від 22.12.2021 під назвами (українською та російською мовами): «РЕСТАВРАЦІЯ ОДЕСЬКОГО ХУДМУЗЕЮ "НА СТОПІ": РАНІШЕ ТЕНДЕР БЛОКУВАЛА КОМПАНІЯ ОДІОЗНОГО ТАРПАНА» («РЕСТАВРАЦИЯ ОДЕССКОГО ХУДМУЗЕЯ "НА СТОПЕ": РАНЕЕ ТЕНДЕР БЛОКИРОВАЛА КОМПАНИЯ ОДИОЗНОГО ТАРПАНА»); в абзацах 1, 4 опублікованих Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») публікацій (статей) від 11.01.2022 під назвами (українською та російською мовами): «ЗААРЕШТОВАНИЙ ТАРПАН НАМАГАВСЯ ОТРИМАТИ В ОДЕСІ НОВИЙ ТЕНДЕР НА 10 МЛН ГРН» («АРЕСТОВАННЫЙ ТАРПАН ПЫТАЛСЯ ЗАПОЛУЧИТЬ В ОДЕССЕ НОВЫЙ ТЕНДЕР НА 10 МЛН ГРН») у стверджувальній формі зазначається, що [PERSON] ПОВ`ЯЗАНИЙ З ФІРМОЮ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» (у якості афілійованої особи з вказаною компанією), що і є спірною інформацією в рамках даної цивільної справи. Оцінюючи наведені відповідачем у публікаціях дані про вказані вище події суд знаходить їх такими, що є недостовірними. Суд погоджується із доводами позивача стосовно того, що в даному контексті у спірних публікаціях (статтях) мова йде про Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецпроект» (код ЄДРПОУ: 32924626), оскільки активні гіперпосилання, які наявні у вказаних публікаціях, містять відсилання до процедури електронних торгів на сайті Prozorro, одним із учасників якої є саме вказане товариство. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Згідно з п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: - перелік засновників та учасників юридичної особи; - інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа. Судом взято до уваги, що термін «кінцевий бенефіціарний власник» вживається у значенні, наведеному в п. 30 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», відповідно до якого кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння). Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що положеннями діючого законодавства України презумується достовірність інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Як встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах даної справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Укрспецпроект» (код ЄДРПОУ: 32924626) було зареєстровано 26.03.2004 (дата запису в Єдиному державному реєстрі: 30.11.2004), а єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником вказаного товариства, станом на момент звернення позивача із відповідним позовом до суду, є [PERSON] (розмір внеску до статутного капіталу: 20 500,00 грн., відсоток частки статутного капіталу: 100%). Отже, саме вказаною фізичною особою здійснюється вирішальний вплив (контроль) на діяльність відповідного товариства. Доказів, які вказували би на те, що позивач має або мав будь-яке відношення до ТОВ «Укрспецпроект», а тим більше, до контролю над ним, як це зазначено у спірних публікаціях (статтях), матеріали даної цивільної справи не містять. За таких обставин, беручи до уваги факт внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо діючого засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Укрспецпроект», ( [PERSON] ), а також відсутність доказів наявності будь-якого впливу з боку позивача як на вказану особу, так і на підприємство в цілому (його посадових осіб), суд приходить до висновку, що у спірних публікаціях (статтях) від 22.12.2021 та від 11.01.2022 відповідачем безпідставно пов`язано особу позивача з ТОВ «Укрспецпроект» у якості його реального власника та/або афілійованої з ним особи. Надаючи оцінку поширеній у спірних публікаціях інформації, яка віднесена позивачем до сформованої ним узагальнюючої групи з інформацією, стосовно того, що компанії позивача вчиняють спроби роздобути нові державні підряди, суд виходить із наступного. Аналізуючи спірні публікації (у редакціях як українською так і російською мовами), з урахуванням заявлених позивачем позовних вимог, судом встановлено, що: в абзаці 6 опублікованих Інформаційним агентством «УКРАЇНСЬКІ НАЦІОНАЛЬНІ НОВИНИ» («УНН») публікацій (статей) від 11.01.2022 під назвами (українською та російською мовами): «ЗААРЕШТОВАНИЙ ТАРПАН НАМАГАВСЯ ОТРИМАТИ В ОДЕСІ НОВИЙ ТЕНДЕР НА 10 МЛН ГРН» («АРЕСТОВАННЫЙ ТАРПАН ПЫТАЛСЯ ЗАПОЛУЧИТЬ В ОДЕССЕ НОВЫЙ ТЕНДЕР НА 10 МЛН ГРН») у стверджувальній формі викладено наступну інформацію: «Прокурори обіцяють незабаром заарештувати майно та активи [PERSON] , що сприятиме припиненню спроб з боку компаній роздобути нові державні підряди». Застосовані у публікаціях відповідачем механізми і інструменти (в загальному текстовому навантаженні поширених публікацій (статей) формують твердження про те, що компанії позивача в будь-який спосіб намагаються отримати нові державні підряди, з метою чергового заволодіння позивачем бюджетними коштами, виділеними на реалізацію таких проектів, що власно і визначає обсяг спірної в розумінні даної справи (виходячи із заявлених позивачем позовних вимог) інформації. Оцінюючи наведені відповідачем у публікаціях дані про вказані вище події суд знаходить їх такими, що є недостовірними. Зі змісту спірних публікацій (статей) не вбачається, а відповідачем не надано доказів, які вказували би на приналежність позивача до будь-яких компаній, які намагаються роздобути нові державні підряди (як про це зазначено в спірних публікаціях). У вказаному контексті, судом вже неодноразово зазначалося (враховуючи презумпцію невинуватості), що матеріали даної справи не містять доказів наявності обвинувального вироку суду, яким [PERSON] було б визнано винним у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з привласненням (заволодінням) державними коштами. Одночасно з цим, суд погоджується з доводами позивача, що як оскаржувані публікації (статті) від 11.01.2022, так і матеріали даної справи в цілому, не містять жодних доказів і щодо можливого арешту майна та активів позивача, окрім загальних посилань на начебто «обіцянки» прокурорів заарештувати таке майно. При цьому, посилання відповідача на ту обставину, що відповідна інформація взята ним з іншої статті, не знімає з останнього обов`язку перевірити таку інформацію, перед її подальшим розповсюдженням. Підсумовуючи все вищевикладене суд вважає доведеним та встановленим факт поширення відповідачем по відношенню до позивача недостовірної інформації в межах заявлених останнім позовних вимог. Вирішуючи питання стосовно того, чи призвело поширення відповідачем недостовірної інформації, щодо позивача, до порушення його особистих немайнових прав, суд виходить із наступного. Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Існуюча судова практика вказує на те, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Аналогічні висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 161/4098/18, від 31.05.2021 у справі № 638/9228/18, від 30.03.2020 у справі № 523/9870/18-ц. З урахуванням наведених вище визначень, суд погоджується з доводами позивача, що реальне порушення права на повагу до честі, гідності та недоторканість ділової репутації особи, саме як нематеріальної категорії, відбувається завжди при поширенні по відношенню до такої особи недостовірної інформації певного (негативного характеру). Тобто, сам факт поширення недостовірної інформації, яка є негативною, вже є достатнім свідченням завдання шкоди відповідним немайновим правам особи, по відношенню до якої така інформація поширена. За таких обставин, суд вважає, що поширена відповідачем у спірних публікаціях (статтях) недостовірна інформація щодо позивача, яка викладена у стверджувальній формі є негативною, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. При цьому, подібне порушення особистих немайнових прав позивача є наслідком саме поширення відповідачем спірних публікацій (статей) на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/» в мережі Інтернет. Враховуючи викладене, з огляду на зміст вказаної інформації у її системному зв`язку з фактичними обставинами справи, відсутність будь-яких доказів на підтвердження її достовірності, суд дійшов висновку про наявність всіх елементів юридичного складу правопорушення, необхідних для задоволення заявлених позовних вимог, в частині визнання спірної інформації недостовірною. Крім того, суд зауважує, що вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв`язку з цим, суд приймає до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту, серед інших, відноситься спростування недостовірної інформації (стаття 277 ЦК України), у такий же спосіб, у який вона була поширена. Оскільки спростування поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, так як не має компенсаційного та майнового характеру, то на засоби масової інформації може бути покладено обов`язок опублікувати відповідне спростування. До подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.07.2021 у справі № 757/47312/15-ц. За таких обставин, враховуючи встановлений факт порушення відповідачем права позивача на повагу до честі, гідності та недоторканість ділової репутації, внаслідок поширення відповідачем недостовірної інформації, суд вважає наявними правові підстави для задоволення позовних вимог і в частині зобов`язання останнього спростувати поширену ним недостовірну інформацію (у спосіб, визначений позивачем). Вирішуючи питання, щодо зобов`язання відповідача видалити спірні публікації (статті), суд виходить із наступного. Як вбачається із матеріалів справи, після звернення [PERSON] до суду із даним позовом, відповідачем було здійснено редагування спірних публікацій. Як зазначив відповідач у своїх письмових поясненнях, ним здійснено редагування спірних публікацій відповідно до ч. 7 ст. 296 ЦК України (яка передбачає можливість використання початкової літери прізвища фізичної особи у засобах масової інформації, літературних творах). Як встановлено судом, більшість внесених відповідачем змін дійсно стосувалася заміни повного прізвища позивача - [PERSON] , як у назвах спірних публікацій (статей) так і по їх тексту. При цьому, у деяких публікаціях, прізвище [PERSON] було залишено без змін, а у деяких випадках до публікацій (статей) було додано нові абзаци, у яких було використано прізвище останнього. Так само, залишилися і фотографії на яких зображений позивач. Крім того, суд зауважує, що залишилися не зміненими адреси гіперпосилань в мережі Інтернет, за якими розміщені відповідні публікації (статті) і які (в п`яти із шести публікацій) містять прізвище позивача англійською транслітерацією «tarpan». За таких обставин, незважаючи не часткову зміну відповідачем спірних публікацій, наявність у них відомостей (повного прізвища в тексті та гіперпосиланнях, фото), які дозволяють ідентифікувати позивача, як особу про яку йде мова у таких публікаціях, приводить суд до переконання, щодо продовження протиправного використання імені [PERSON] відповідачем. Наведені вище факти, дають підстави для висновку, що механізмом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача видалити поширені останнім публікації (статті), не зважаючи навіть на їх часткову зміну, з огляду на що, позовні вимоги [PERSON] у цій частині, також підлягають задоволенню. Приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 23 817, 40 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved