Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

[PERSON] , діючи через свого представника адвоката Михайлова Володимира Олександровича звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Акціонерного товариства\~"Страхова\~компанія "Країна",\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Північ\~-\~Центр ЛТД" про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров"ю потерпілого, стягнення заробітку, втраченого внаслідок каліцтва та збільшивши позовні вимоги, з урахуванням заяви про виправлення описки у заяві про збільшення позовних вимог, просить суд \~???стягнути з\~Акціонерного товаритсва\~«Страхова компанія\~ «Країна» на\~його \~користь матеріальну\~шкоду у\~виді витрат\~на лікування\~внаслідок вчинення\~кримінального правопорушення\~в сумі\~10\~305,00\~грн. Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ-Центр ЛТД» на його користь заробіток, втрачений внаслідок каліцтва з урахуванням втрати ступеня професійної працездатності в сумі\~105 200\~грн. 00 коп. В обґрунтування позову вказує, що 10 травня\~2022\~року близько 06 год. 18 хв. у м. Рівне на перехресті вулиць Князя Володимира-Литовська-Шухевича, водій [PERSON] , [INFO] , керуючи автомобілем Renault Magnum 480, реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом Krone, реєстраційний номер [NUMBER] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Шухевича зі сторони вулиці Мельника в напрямку вулиці Литовська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 412D, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався у попутному напрямку та який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Ford Courier, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобілем Dacia, реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Mercedes-Benz 412D, реєстраційний номер [NUMBER] , у тому числі він отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Зокрема,\~він внаслідок\~ДТП 10.05.2022\~року\~отримав політравму,\~поєднану краніо-скелетно-абдомінальну\~травму,\~тупу травму\~живота,\~лінійні розриви\~правої долі\~печінки,\~розрив селезінки,\~серозний розрив\~стінки сліпої\~кишки,\~гематому шлунково-ободової\~зв?язки,\~внутрішньочеревну кровотечу,\~крововтрату середнього\~ступеня важкості,\~перелом ацетабулярної\~западини зліва\~без зміщення,\~перелом ацетабулярної\~западини справа\~з помірним\~зміщенням,\~закриту черепно-мозкову\~травму,\~струс головного\~мозку,\~забій-осаднення\~м?яких тканин\~голови.\~Отримані ним\~ вищевказані\~тілесні ушкодження,\~мають ознаки\~тяжких тілесних\~ушкоджень. За даним фактом, Рівненським районним управлінням поліції ГУНП в Рівненській області відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 12022181010000821 від 10.05.2022\~року з підстав вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України. 07.07.2022 року досудове розслідування кримінального провадження № 12022181010000821 від 10.05.2022 року завершене та матеріали вищевказаного провадження з обвинувальним актом стосовно [PERSON] скеровано до Рівненського міського суду. Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини [PERSON] . Вказує, що в результаті ДТП, що трапилося 10 травня 2022 року, йому заподіяну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем Акціонерним товариством\~"Страхова\~компанія "Країна", а саме - шкоду, пов`язану з лікуванням позивача (витрати на медикаментозне лікування). На придбання ліків та лікування ушкоджень, отриманих в результаті ДТП він витратив 10 305 грн. Поряд з цим, зазначає, що він працює фахівцем ділянки терміналу ТОВ «Нова Пошта» з 03.09.2019\~року його робоча зміна починалася з 07 год. 00 хв.. тому біля 06 год. 10 хв. він, знаходячись по вул.Р. Шухевича, сів до перевізника ТОВ «Аліра Транс» в автомобіль Mercedes-Benz 412D, реєстраційний номер [NUMBER] разом з іншими працівниками, яких мали перевезти до терміналу ТОВ «Нова Пошта» у с. Вересневе, Рівненського району, проте вказаний транспортний засіб потрапив у ДТП за вищенаведених обставин. Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 14.12.2022 року йому встановлено третю групу інвалідності з 15.11.2022 року. Причина інвалідності трудове каліцтво. Вважає, що з ТОВ «Північ-Центр ЛТД», водієм якого [PERSON] при виконанні трудових обовязків було спричинено ДТП, внаслідок якої він зазнав тілесних ушкоджень та отримав каліцтво з стійкою втратою ступеня професійної працездатності на 40% підлягає стягненню заробіток, втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням втрати ступеня професійної працездатності в сумі 105\~200 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 30 грудня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Представник відповідача Акціонерного товариства\~"Страхова\~компанія "Країна", заперечуючи проти позову, подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що \~страховик не має правових підстав для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплати або прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування до дати, коли йому стане відомо про набрання рішенням в кримінальній справі (цивільній, господарській) законної сили. AT «СК «Країна» вважає, що на даний час немає підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки в матеріалах справи відсутній процесуальний документ, яким встановлена вина конкретного водія, як учасника ДТП. За відсутності підстав для виникнення цивільно-правової відповідальності за спричинену шкоду у страховика не виникає обов?язку по відшкодуванню такої шкоди. 21 лютого 2023 року представник АТ «СК «Країна» на адресу суду поштою направила письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначила, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовується обґрунтовані витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Так, AT «СК «Країна», проаналізувавши надані позивачем копії чеків вважає, що обґрунтованими можна вважати витрати на суму 3\~358,66 грн. та 638,30 грн. Також, до суду надійшов відзив від представника відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Північ\~-\~Центр ЛТД", в якому зазначено, що 08 вересня\~2022\~року [PERSON] , як потерпілий у дорожньо-транопортній пригоді, яка трапилась 10 травня\~2022\~приблизно о 6 годині 30 хвилин у місті Рівне на перехресті вулиць Князя Володимира-Романа Шухевича-Литовська, отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ-Центр ЛІД», яке є орендарем автомобіля марки RENAULT MAGNUM,\~2006\~року випуску, державний ресстраційний номер [NUMBER] , що є учасником ДТП, грошові кошти у сумі\~100 000, 00 грн., як матеріальну та моральну шкоду, нанесену йому під час ДТП. Враховуючи вищенаведене, позивач ствердив, що матеріальних та будь-яких інших претензій до Товариства з обмеженого відповідальністю «Північ-Ценпр ЛІД», яке є орендарем автомобіля марки RENAULT MAGNUM та до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛШИП», що є власником вказаного транспортного засобу, не має і в подальшому мати не буде. Викладене підтверджується заявою, справжність підпису на якій посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломос О.В. 08.09.2022\~року, про що міститься запис в реєстрі № 961. Таким чином, вважає, що позовна вимога про стягнення з Товариства з\~обмеженою\~відповідальністю\~"Північ\~-\~Центр\~ЛТД" на користь позивача заробітку, втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням втрати ступеня професійної працездатності в сумі\~105 200\~грн. 00 коп. не може підлягати задоволенню в жодному випадку, оскільки позивачу Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~"Північ\~-\~Центр ЛТД" вже сплачені грошові кошти в розмірі\~100 000, 00 грн. і він добровільно, перебуваючи при здоровому розумі та розуміючи значення своїх дій в повному обсязі, відмовився від матеріальних та будь-яких інших претензій в майбутньому, що ТзОВ "Північ\~-\~Центр\~ЛТД" підтверджено письмовим доказом засвідченою копією заяви. А відтак, ТзОВ \~"Північ\~-\~Центр ЛТД" виконав свій обов?язок щодо здійснення матеріальних та будь-яких інших компенсацій позивачу, а тому, позовна вимога останнього щодо стягнення з ТзОВ \~"Північ\~-\~Центр\~ЛТД"\~ заробітку, втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням втрати ступеня професійної працездатності в сумі\~105 200\~грн. 00 коп. є безпідставною. Крім того, зазначив, що докази, які додані позивачем (довідки) щодо стану його здоров`я, в тому числі ті, які були подані на медичну комісію щодо визначення ступеня непрацездатності, датуються травнем-червнем\~2022\~року, тобто до 08.09.2022\~року, коли позивач отримав компенсацію від ТзОВ \~"Північ\~-\~Центр ЛТД" в розмірі\~100 000, 00 грн. Квитанції, які підтверджують придбання ліків, датуються також травнем-червнем\~2022\~року. Вказав, що позивач на обгрунтування розміру втраченого заробітку не надав доказів, які підтверджують, що він дійсно працював або працює на Новій пошті. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позові та просили задоволити позов відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, з урахуванням клопотання про виправлення описки у заяві про збільшення позовних вимог. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Центр ЛТД» в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві. Відповідач AT «СК «Країна» в судове засідання не з`явився, проте 13.04.2023 року через систему «Електронний суд» представником подано клопотання/зава про розгляд справи за відсутності їх представника, в якому зазначено, що доводи та аргументи, викладені у заявах по суті справи, а також письмові пояснення підтримують, просять відмовити у задоволенні позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що 10 травня\~2022\~року близько 06 год. 18 хв. у м. Рівне на перехресті вулиць Князя Володимира-Литовська-Шухевича, водій [PERSON] , [INFO] , керуючи автомобілем Renault Magnum 480, реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом Krone, реєстраційний номер [NUMBER] , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, рухаючись по вулиці Шухевича зі сторони вулиці Мельника в напрямку вулиці Литовська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 412D, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався у попутному напрямку та який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Ford Courier, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобілем Dacia, реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Mercedes-Benz 412D, реєстраційний номер [NUMBER] , у тому числі [PERSON] отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказані обставини не заперечуються та визнаються учасниками справи. Відповідно до\~ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі - ЦПК України) обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відтак, враховуючи, що вищевказані обставини визнаються учасниками справи, тому ці обставини під час розгляду справи не підлягають доказуванню. З дослідженої в судовому засіданні виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 5030\~від 17.06.2022\~року вбачається, що внаслідок ДТП 10.05.2022\~ року [PERSON] отримав політравму, поєднану краніо-скелетно-абдомінальну травму, тупу травму живота, лінійні розриви правої долі Печінки, розрив селезінки, серозний розрив стінки сліпої кишки, гематому шлунково-ободової зв?язки, внутрішньочеревну кровотечу, крововтрату середнього ступеня важкості, перелом ацетабулярної западини зліва без зміщення, перелом ацетабулярної западини справа з помірним зміщенням, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій-осаднення м?яких тканин голови (а.с. 14). Згідно висновку судово-медичної експертизи № 271 від 10.05.2022\~року отримані [PERSON] вищевказані тілесні ушкодження, в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.199 року № 6 (а.с. 29,30). Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії № 483733 від 14.12.2022 року [PERSON] встановлено ІІІ групу інвалідності - трудове каліцтво ( а.с. 7, 8). Рівненським районним управлінням поліції ГУНП в Рівненській області відкрито кримінальне провадження відносно [PERSON] , відомості про яке внесені до ЄРДР під № 12022181010000821 від 10.05.2022\~року з підстав вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України. 10.05.2022\~року [PERSON] було оголошено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України (а.с. 38). [PERSON] , у порядку ст.ст. 55, 56 КПК України, було визнано потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 12022181010000821 від 10.05.2022\~року з підстав вчинення [PERSON] кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. 07.07.2022\~року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було завершене та обвинувальний акт відносно [PERSON] було скеровано на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області. Згідно наказу № 18 від 29.01.2007\~року обвинувачений у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 12022181010000821 від 10.05.2022\~року [PERSON] на момент ДТП офіційно працював водієм ТОВ «Північ-Центр ЛТД» (а.с. 36). Транспортний засіб Renault Magnum 480, реєстраційний номер [NUMBER] напівпричепом Krone, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] на момент ДТП перебував у користуванні ТОВ «Північ-Центр ЛТД» згідно з договором оренди транспортного засобу від 21.07.2020\~року, який був укладений з ТОВ «Ролшип» (а.с. 11, 12). Цивільно-правова\~відповідальність власника\~транспортного засобу\~Renault\~Magnum\~480,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~напівпричепом Krone,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~була застрахована у АТ «СК «Країна» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ АР/6193347 від 13.04.202 року строком дії до 12.04.2023\~року. Згідно з п.4 полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров?ю становить\~260 000 \~грн. (а.с. 13). За загальним правилом частини першої статті 1166 ЦК України та частини першої статті 1167 цього Кодексу майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна, то з урахуванням таких ознак джерела підвищеної небезпеки, як неможливість повного контролю з боку людини, наявність шкідливих властивостей, існує велика ймовірність завдання шкоди механічним транспортним засобом, що характеризує його як джерело підвищеної небезпеки. За правилами частини першої статті 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій заподіяно шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок. За змістом статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Спеціальний Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) № 1961-IV від 01.07.2004 регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. У статті 3 цього Закону визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону № 1961-IV). Відповідно до пункту 22.1. ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з Постановою Верховного Суду №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 4 липня 2018 року, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 року у справі №465/4621/16-к висвітлила правовий висновок про можливість пред`явлення позову до страховика щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в межах кримінального провадження без обов`язкового попереднього звернення потерпілого до страховика. Враховуючи вищевикладене та те, що [PERSON] на момент ДТП офіційно працював водієм ТОВ «Північ-Центр ЛТД» та транспортний засіб Renault Magnum 480, реєстраційний номер [NUMBER] напівпричепом Krone, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] перебував у користуванні ТОВ «Північ-Центр ЛТД», то власником джерела підвищеної небезпеки є ТОВ «Північ-Центр ЛТД» як орендар, що здійснювало на момент ДТП експлуатацію джерела підвищеної небезпеки і несе відповідальності за шкоду перед потерпілим. Відповідно до положень п. 24.1\~ст.24\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» витрати та\~необхідність їх\~здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров?я. Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної події та знаходився з 10.05.2022 року по 24.05.2022 року у реанімаційному відділенні КНП «Центральна міська лікарня» РМР та переведений з 24.05.2022 року у відділення травматології та виписаний 17.06.2022 року, про що свідчить перевідний епікриз (карта № 5030) (а.с. 51) та виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 5030 (а.с. 14). Позивачем були понесені витрати на оплату лікування, придбання ліків, про що надано квитанції, товарні чеки, загальна сума витрат на придбання лікарських засобів згідно долучених чеків складає 10\~305,00 грн. (а.с. 15-27, 102-114). Проаналізувавши позивачем долучені до позову копії чеків (а.с. 15-27), суд доходить висновку, що обґрунтованими витрати позивача є витрати на загальну суму 3 358,66 грн., оскільки деякі препарати не мають жодного відношення до лікування ушкоджень отриманих позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та також не підтверджені належними та допустимими доказами придбання певних продуктів харчування, а відтак чеки на придбання вказаних товарів не приймаються судом до уваги. Крім того,\~неможливим є\~встановлення причинно-наслідкового\~зв`язку між\~придбаними лікарськими засобами,\~виробами медичного\~призначення та отриманими тілесними ушкодженнями, травмами позивача, у зв?язку із відсутністю необхідних медичних документів. Між тим, з поданих позивачем медичних документів вбачається призначення медикаментозного лікування позивачу, витрати на які судом приймаються до уваги, оскільки такі призначені на лікування ушкоджень отриманих позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також, з досліджених в судовому засіданні розрахункових документів, а саме витрат на лікування, долучених позивачем до заяви про збільшення позовних вимог від 28.03.2023 р. (а.с. 102-114), то суд погоджується з розрахунком таких витрат, проведеним відповідачем АТ «СК «Країна» на загальну суму 638 грн. 30 коп., оскільки такі витрати є обґрунтованими. Інші витрати, які містяться в наданих позивачем чеках не мають жодного відношення до лікування ушкоджень отриманих позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди у виді витрат на лікування внаслідок вчинення кримінального правопорушення є доведеними в сумі 3\~996 грн. 96 коп. (3 358,66 грн. + 638, 30 грн.), оскільки інші витрати на суму 6 308 грн. 04 коп. не пов`язані із проведеним лікуванням, а відтак суд в цій частині відмовляє. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у виді витрат на лікування внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 3\~996 грн. 96 коп. Щодо позовних вимог в частині стягнення заробітку, втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням втрати ступеня професійної працездатності, то суд вказує на таке. З дослідженого в судовому засіданні акту спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 10.05.2022\~року в ТОВ «Нова Пошта» вбачається, позивач працює фахівцем ділянки терміналу ТОВ «Нова Пошта» з 03.09.2019\~року згідно наказу № l67-к. 10.05.2022\~року робоча зміна [PERSON] починалася з 07 год. 00 хв., тому біля 06 год. 10 хв. позивач, знаходячись по вул.Р. Шухевича, сів до перевізника ТОВ «Аліра Транс» в автомобіль Mercedes-Benz. 412D. реєстраційний номер [NUMBER] разом з іншими працівниками, яких мали перевезти до терміналу ТОВ «Нова Пошта» у с.Вересневе, Рівненського району, проте вказаний транспортний засіб потрапив у ДТП за вищенаведених обставин (а.с. 37-47). Відповідно до п. 7 акту спеціального розслідування групового нещасного випадку. що стався 10.05.2022\~року в ТОВ «Нова Пошта», без підпорядкування від 17.10.2022\~року визнано нещасний випадок з фахівцем ділянки ТОВ «Нова Пошта» є таким, який пов?язаний з виробництвом згідно з підпунктом 8 пункту 52 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019\~року № 337 Особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці визнано водія ТОВ «Північ-Центр ЛТД» [PERSON] , який перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння вчинив порушення ПДР України, що спричинило ДТП з потерпілими. Крім цього, відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 14.12.2022\~року позивачу встановлено третю групу інвалідності з 15.11.2022\~року. Причина інвалідності - трудове каліцтво. Також, відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії АБ М00032105\~від 14.12.2022\~року встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 40% з 15.11.2022\~року. Статтями 1195-1208 ЦК України\~закріплено конструкцію спеціального делікту. В порядку, визначеному цими нормами, здійснюється відшкодування шкоди, завданої життю або здоров`ю фізичної особи, у всіх випадках, крім визначених спеціальними законами. У цій ситуації відшкодування шкоди покладається безпосередньо на її заподіювача за правилами деліктної відповідальності. Натомість особливості відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров`ю фізичної особи внаслідок нещасного випадку на виробництві та/або професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, встановлюються законодавством про загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Таке відшкодування відбувається на засадах соціального страхування та здійснюється уповноваженою законом публічною інституцією (Фондом соціального страхування України), яка не є заподіювачем шкоди. Отже, у цій справі відшкодування завданої шкоди повинно відбуватись в порядку, визначеному\~статтями 1195-1208 ЦК України. Відповідно до частини першої\~статті 1195 ЦК України\~фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Аналіз зазначеної норми дає підстави дійти висновку, що для виникнення у потерпілого права на відшкодування втраченого заробітку (доходу) обов`язковою умовою є факт втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності. Так,\~матеріалами справи встановлено факт прямого причинно-наслідкового зв`язку між ДТП, отриманою позивачем травмою та зменшенням ступеня його професійної працездатності. Тобто зменшення ступеня професійної працездатності позивача на певний відсоток відбулося внаслідок ДТП та отриманої позивачем травми. Саме лише невстановлення МСЕК ступеня втрати працездатності при встановленні групи інвалідності позивачу не може свідчити про відсутність втрати працездатності в момент отримання позивачем травми. Викладене свідчить про наявність підстав для відшкодування шкоди, завданої позивачу каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я саме з моменту заподіяння травми позивачу, а не з моменту встановлення ступеня втрати працездатності МСЕК. Відповідного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 року у справі № 906/1318/19 (295/16026/18), провадження № 12-68гс21. Щодо обрахунку розміру відшкодування втраченого позивачем заробітку (доходу) з урахуванням ступеня втрати професійної працездатності, то суд вказує на таке. Статтею 3 Конституції України\~життя і здоров`я людини визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, - цивільно-правовий інститут, який покликаний захистити майнові та немайнові права, порушені заподіянням фізичній особі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я та втратою нею працездатності. За своїм характером втрата працездатності може бути стійкою або тимчасовою. У свою чергу, стійка втрата працездатності може бути повною чи частковою. До стійкої втрати працездатності відноситься інвалідність. Пунктом 27 Положення № 1317, зокрема, передбачено, що підставою для встановлення III групи інвалідності є стійкі, помірної важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, наслідками травм або вродженими вадами, що призвели до помірно вираженого обмеження життєдіяльності особи, в тому числі її працездатності, але потребують соціальної допомоги і соціального захисту. Зазначеним вище пунктом Положення № 1317 також встановлено, що одним із критеріїв для встановлення III групи інвалідності є обмеження здатності до трудової діяльності I ступеня - часткова втрата можливостей до повноцінної трудової діяльності. Отже, позивачу внаслідок ДТП заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Це призвело в подальшому до встановлення йому МСЕК інвалідності (тобто констатовано наявність стійкого розладу здоров`я) та визначення ступеня втрати професійної працездатності 40%. Зазначене свідчить, що заподіяні позивачу тілесні ушкодження мали стійкий невідновний характер. Положення частини першої\~статті 1195 ЦК України\~пов`язують обов`язок здійснити відповідне відшкодування саме із фактом втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, не встановлюючи при цьому часових меж стосовно початку обрахування такого відшкодування. Отже, момент, із яким пов`язується виникнення у позивача права на відповідне відшкодування - це момент заподіяння шкоди. Оскільки між заподіянням шкоди та ДТП встановлено прямий причинно-наслідковий зв`язок, то момент ДТП є одночасно і моментом набуття позивачем права на відшкодування шкоди. Частиною першою\~статті 1197 ЦК України, зокрема, встановлено, що розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності. Таким чином, для обрахунку суми відшкодування необхідно встановити ступінь втрати потерпілим професійної працездатності. Разом із цим, у\~статті 1197 ЦК України\~зазначено, що розмір втраченого заробітку (доходу) визначається саме\~з урахуванням\~ступеня втрати професійної працездатності. Тобто закон не пов`язує виникнення відповідного права на відшкодування з моментом встановлення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках. Вказане свідчить, що\~встановлення ступеня втрати професійної працездатності особи має значення для визначення розміру втраченого нею заробітку\~і не може бути визначальним фактом, від якого залежить відновлення порушеного права позивача. Визначальним є заподіяння шкоди в результаті ДТП 10.05.2022 року. Абзацами першим та другим частини першої\~статті 1197 ЦК України\~передбачено, що середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Середньомісячний заробіток позивача за три останні календарні місяця роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я (лютий 2022 10084,67 грн., березень 2022 року 8637,84 грн., квітень 2022 року 13266,35 грн., що стверджується довідкою № 5393 від 22.07.2022 року), є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку позивача має обчислюватися виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 10.05.2022 року мінімальна заробітна плата в Україні згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» становила 6500 грн. з\~01.05.2022 по 01.10.2022 65 000,00 грн. (6500 * 5 * 0,40 * 5 місяців); Мінімальна заробітна плата в Україні згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01.10.2022 року становить 6700 грн. з\~01.10.2022 по 31.12.2022 40 200,00 грн. (6700 * 5 * 0,40 * 3 місяці). Позивач вважає, що, з ТОВ «Північ-Центр ЛТД», водієм якого [PERSON] при виконанні трудових обов`язків було спричинено ДТП, внаслідок якої зазнав тілесних ушкоджень [PERSON] та отримав каліцтво з стійкою втратою ступеня професійної працездатності на 40% підлягає стягненню заробіток, втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням втрат ступеня професійної працездатності в сумі\~105 200\~грн. 00 коп. Однак, з відзиву відповідача ТзОВ «Північ-Центр ЛТД» вбачається, що ТзОВ «Північ-Центр ЛТД» не визнали та заперечили проти стягнення заробітку, втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням втрати ступеня професійної працездатності в сумі 105\~200,00 грн., оскільки 08 вересня\~2022\~року [PERSON] , як потерпілий у дорожньо-транспортній пригоді, отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ-Центр ЛІД», яке є орендарем автомобіля марки RENAULT MAGNUM,\~2006\~року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що є учасником ДТП, грошові кошти у сумі\~100 000, 00 грн., як матеріальну та моральну шкоду, нанесені йому під час ДТП. Враховуючи вищенаведене, позивач ствердив, що матеріальних та будь-якиз інших претензій до Товариства з обмеженого відповідальністю «Північ-Ценпр ЛТД», яке є орендарем автомобіля марки RENAULT MAGNUM та до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛШИП», що є власником вказаного транспортного засобу, не має і в подальшому мати не буде. Викладене підтверджується заявою, справжність підпису на якій посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломос О.В. 08.09.2022\~року, про що міститься запис в реєстрі № 961. Так, суд погоджується із тим, що \~ТзОВ «Північ-Центр\~ЛТД» сплачено позивачу частину у рахунок відшкодування втраченого заробітку грошові кошти у сумі\~100 000, 00 грн., як матеріальну та моральну шкоду, нанесені позивачу під час ДТП. Проте, суд зазначає, що твердження позивача у нотаріально посвідченій заяві про те, що матеріальних та будь-яких інших претензій до Товариства з обмеженого відповідальністю «Північ-Ценпр ЛТД», яке є орендарем автомобіля марки RENAULT MAGNUM та до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛШИП», що є власником вказаного транспортного засобу, позивач не має і в подальшому мати не буде не є домінуючими і такими, що мають більш вищу юридичну силу, ніж норми частини другої статті 1208 ЦК України. Саме така правова позиція застосування ст. 1208 ЦК України викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.03.2021 року у справі № 447/1535/17 (провадження № 61-12767св19) в якій Верховний Суд зазначив, що за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. За заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду (стаття 1208 ЦК України). Тобто, цивільним законодавством для охорони прав фізичних осіб - кредиторів встановлена можливість збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у триваючих правовідносинах". Між тим, суд бере до уваги твердження відповідача ТзОВ «Північ-Центр\~ЛТД»,\~викладені у\~відзиві,\~що докази, які додані позивачем (довідки) до позову щодо стану його здоров?я, в тому числі ті, які були подані на медичну комісію щодо визначення ступеня непрацездатності, датуються травнем-червнем\~2022\~року, тобто до 08.09.2022\~року, коли позивач отримав компенсацію від ТзОВ «Північ-Центр ЛТД» в розмірі\~100 000, 00 грн. А тому вирахований позивачем втрачений заробіток за період з 01.05.2022 року по 01.10.2022 року в розмірі 65\~000 грн. на думку суду, входить в компенсацію від ТзОВ «Північ-Центр ЛТД» в розмірі\~100 000, 00 грн. Натомість, з урахуванням росту мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог частини другої статті 1208 ЦК України позивач мав отримувати з кожним підвищенням мінімальної заробітної плати збільшену суму відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва. Враховуючи коефіцієнт підвищення мінімальної заробітної плати, ТзОВ «Північ-Центр\~ЛТД» не нараховано та не сплачено у рахунок відшкодування втраченого заробітку в період з 01.10.2022 року по 31.12.2022 року 40\~200 грн. Позивачем доведено ту обставину, що з 01.10.2022 року по 31.12.2022 року щомісячно на його користь із врахуванням коефіцієнту росту мінімальної заробітної плати підлягає стягненню відшкодування з відповідача втраченого заробітку внаслідок каліцтва у розмірі 40\~200,00 грн. Суд також зазначає, що при розгляді цієї справи може бути враховано принцип застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, наприклад, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/ «правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності. Європейський Суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу № 1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином,\~вимоги позивача\~щодо отримання\~від ТзОВ\~«Північ-Центр\~ЛТД» відшкодування\~шкоди з\~ 01.10.2022 року по 31.12.2022 року відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду. У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 травня 2018 року справа № 476/72/17 (провадження № 61-13283св18) зроблено висновок, що "відповідно до частини першої статті 1202 ЦК У країни відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. Згідно з частиною другою статті 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду. Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку, що вона спрямована на забезпечення реальності захисту інтересів потерпілого й повноти відшкодування, оскільки відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, є тривалим у часі процесом". Відтак, вимоги про стягнення розміру втраченого заробітку з урахуванням збільшення розміру мінімальної заробітної плати, порівняно з тим, який було установлено на час заподіяння шкоди потерпілого ґрунтується на вимогах чинного законодавства та відповідає практиці Верховного Суду. \~ \~ \~ \~ \~Отже,\~суд приходить\~до висновку,\~що з\~ 01.10.2022 року по 31.12.2022 року на користь\~позивача підлягає\~стягненню з\~ТзОВ «Північ-Центр\~ЛТД», яке є орендарем автомобіля марки RENAULT MAGNUM,\~2006\~року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що є учасником ДТП, відшкодування втраченого заробітку (доходу) внаслідок каліцтва, в розмірі 40\~200 грн. (з розрахунку (6700 Х 5 Х 0,40 Х 3 місяці). Аналізуючи докази, досліджені в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Outcome: approved