Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та третіх осіб, в якій просить вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: заборону на нерухоме майно на квартиру, за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , на підставі повідомлення Лозівського відділення сбербанку №2841, договір застави б/н від 28.08.1991, запис про який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30.11.2006, реєстраційний номер обтяження 4140098; арешт нерухомого майна на квартиру, за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] та [PERSON] , на підставі ухвали міського суду м.Лозова, записи про який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18.12.2006, реєстраційний номер обтяження 4238141 та 4238163. Позов обґрунтовує тим, що На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Лозівської міської ради народних депутатів Харківської області, 06.03.1998 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири, за адресою: [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [INFO] помер [PERSON] . При оформленні спадщини після смерті чоловіка нотаріусом їй було повідомлено, що на належну квартиру накладено арешт і заборону відчуження. В зв`язку з чим нотаріус не має можливості видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на частину квартири після смерті померлого чоловіка. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №261875095 від 16.06.2021, на квартиру за адресою: [ADDRESS] , у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено: заборона на нерухоме майно №4140098, накладена на підставі повідомлення Лозівського відділення Сбербанку №2841, договір застави б/н від 28.08.1991 на ім`я [PERSON] , який їй невідомий, бо у вказаній квартирі її сім`я проживає з 1985 року і в березні 1998 року, коли проходила загальна приватизація житла, ними було отримано правовстановлюючий документ на квартиру. Для отримання інформації щодо накладеної заборони вона звернулась до АТ «Державний ощадний банк України», де отримала лист вих.№118.514-50 від 25 червня 2021 року, в якому зазначено, що станом на поточну дату відсутня інформація щодо наявності заборгованості у фізичної особи [PERSON] перед банком, будь-яких вимог до клієнта немає. Арешт нерухомого майна №4238141, №4238163, накладений на підставі ухвали Міського суду м.Лозова від 16.10.2002 на ім`я [PERSON] , [PERSON] . Рішенням Лозівського міського суду Харківської області від 20.11.2002 та ухвали Судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 30.01.2003 з неї, [PERSON] та її чоловіка [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто суму боргу 7318 грн. На підставі вказаного рішення, постановою судді Лозівського міського суду від 16.10.2002 було накладено арешт на майно [PERSON] та [PERSON] , в порядку забезпечення позову [PERSON] на суму 7318 грн. Вказана сума боргу була виплачена нею у період 2004-2005 років, що підтверджує довідка, видана Управління житлово-комунального господарства та будівництва від 24 червня 2021 року. Відділом реєстрації Лозівської міської ради Харківської області та Міжрайоним відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова вказана заборона відчуження майна не була знята, у зв`язку із тим, що надані документи по відсутність борових хобовязать перед банком та фізичною особою, не є підставою для проведення державної реєстрації припинення обтяження - заборони на нерухоме майно. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Дегтярчук І.О. в судове засідання не з`явилися, адвокат надала заяву про розгляд справи за їх відсутності та на задоволенні позовних вимог наполягала. Представник відповідача - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) С.Кучеренко в судове засідання не з`явилася, надала відзив на позов, згідно якого просила прийняти рішення на розсуд суду та розглядати справу за її відсутності, посилаючись на відсутність можливості самостійного скасування вказаних заборон відчуження. Представник відповідача - АТ «Державний Ощадний Банк України» Батюк А.Г. у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки банк не є відповідачем у справі, бо заборгованості у [PERSON] не має, нерухоме майно у заставі банку не перебуває і на його думку при внесенні запису про заборону на нерухоме майно було вчинено помилку, оскільки власником даної квартири був зазначений [PERSON] , тоді як квартира належить іншим особам. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не надав. Викликався до суду шляхом розмішення оголошення на офіційній веб-сторінці суду. Представник третьої особи - відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області В.Калинченко в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та ухвалення рішення суду на розсуд суду. Представник третьої особи - Лозівської державної нотаріальної контори, Харківської області В.Звада в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та ухвалення рішення на розсуд суду. Треті особи [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності на задоволенні позовних вимог наполягали. Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Лозівської міської ради народних депутатів Харківської області, 06.03.1998 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири, за адресою: [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [INFO] помер [PERSON] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №261875095 від 16.06.2021, на квартиру за адресою: [ADDRESS] , у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено: заборона на нерухоме майно №4140098, накладена на підставі повідомлення Лозівського відділення Сбербанку №2841, договір застави б/н від 28.08.1991 на ім`я [PERSON] . Арешт нерухомого майна №4238141, №4238163, накладений на підставі ухвали Міського суду м.Лозова від 16.10.2002 на ім`я [PERSON] , [PERSON] . Як вбачається з довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади від 06.02.2020, у вказаній квартирі [PERSON] зареєстрована з 21.11.1996 по теперішній час. Згідно листа АТ «Державний ощадний банк України» №118.514-50 від 25.05.2021, відсутня інформація щодо наявності заборгованості у фізичної особи [PERSON] перед банком, будь-яких вимог до клієнта немає. Рішенням Лозівського міського суду Харківської області від 20.11.2002 та ухвали Судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 30.01.2003 з неї, [PERSON] та її чоловіка [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто суму боргу 7318 грн. На підставі вказаного рішення, постановою судді Лозівського міського суду від 16.10.2002 було накладено арешт на майно [PERSON] та [PERSON] , в порядку забезпечення позову [PERSON] на суму 7318 грн. Вказана сума боргу була виплачена нею у період 2004-2005 років, що підтверджує довідка, видана Управління житлово-комунального господарства та будівництва від 24 червня 2021 року. Відділом реєстрації Лозівської міської ради Харківської області та Міжрайоним відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова вказана заборона відчуження майна не була знята, у зв`язку із тим, що надані документи по відсутність борових хобовязать перед банком та фізичною особою, не є підставою для проведення державної реєстрації припинення обтяження - заборони на нерухоме майно. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, накладення обтяження на майно,\~яке належить\~на праві\~власності позивачу\~ [PERSON] ,порушує її права та законні інтереси, як власника, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном, а також оформити спадкові права. З огляду\~на те,\~що із\~зазначених вище\~обставин у\~своїй сукупності\~не вбачається\~підстав для\~накладення заборони\~відчуження майна, яке\~належить на\~праві власності\~ [PERSON] ,вимога позивача не порушує нічиїх прав та обов`язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, іншого способу\~поновити своє\~порушене право\~позивач не\~має,суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved