Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

17.11.2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Дніпрофінансгуп", третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", в якій просила визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором №08/04/2006/840К-130 від 06.05.2006 та договором іпотеки №686 виданого 06.05.2006 року. Позовна заява мотивована тим, що в інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зазначено, що на квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2006 року №2-1753/2006, накладено заборону, яка зареєстрована в реєстрі 06.05.2006 року заборон віжчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №3185429 від 06.05.2006, приватним нотаріусом Горбовим К.Є. Іпотекодержатель ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2014 № 2/487/682/14 стягнено з мене, [PERSON] , заборгованість за кредитним договором від 06.05.2006 № 08/04/2006/840К-130. Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 12.12.2018 виконавче провадження № 45169214 щодо стягнення у солідарному порядку з [PERSON] (ІН [NUMBER] ), [PERSON] (ІН [NUMBER] ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за кредитним договором від 06.05.2006 № 08/04/2006/840 в розмірі 2963,10 дол. США закінчено у зв`язку з виконанням документа у повному обсязі. Відповідно до п. 4.3. статті 4 Договору іпотеки від 06.05.2006 зареєстрованого в реєстрі за № 686, укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "Надра" "Право іпотеки припиняється виконанням Іпотекодавцем забезпечених іпотекою Зобов`язань". Отже [PERSON] , як позичальник, у повному обсязі виконала основне зобов`язання, тому кредитний договір та договір іпотеки є припиненими. На звернення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримала листа від 06.10.2021 № 49-036-13826/21, що права вимоги по кредитному договору № 08/04/2006/84К-130 від 06.05.2006 були відступлені ТОВ «ФК «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП». Договір про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 № GL48N718070 І 4. Вважає зобов`язання припиненим, у зв`язку з чим звертається з позовною заявою до суду. Ухвалою суду від 24.11.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання. 22.02.2022 року до суду надійшов відзив від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП", відповідно до якого представник просить відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки кредитні зобов`язанні невиконанні, то жодних підстав для припинення зобов`язання припиненим та договору іпотеки немає. 12.08.2022 року до суду надійшли письмові пояснення Фонду гарантування вкладів, відповідно до якого представник просить відмовити у задоволенні позову. 12.08.2022 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи про долучення доказів до матеріалів справи. 22.09.2022 року представником позивача подана заява про розгляд справи за його відсутності та долучено копію ухвали по справі №487/9696/13-ц від 25.08.2022 року. Ухвалою суду від 22.09.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце слухання повідомлявся належним чином, просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання повідомлявся належним чином. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання повідомлявся належним чином. Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов`язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; зловживання процесуальними правами недопустиме ( ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 44, 76-82 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Про задоволення позову рішення може бути прийняте лише за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог ( ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України). Судом встановлено, що 06.05.2006 року зареєстровано в реєстрі за №686, укладено між [PERSON] та ПАТ КБ "Надра" договір іпотеки. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2014 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Надра» заборгованість за кредитним договором від 06.05.2006 № 08/04/2006/840 в розмірі 2963,10 дол. СЩА, що еквівалентно на день ухвалення рішення у справі за курсом НБУ 923,5900 грн. за 100 доларів США, 27366,90 грн., що складається з основної суми боргу 1621,28 дол. США, відсотків 340,30 дол. США, пені 294,00 дол. США, штрафу 500,00 дол. США, комісії 207,53 дол. США. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Надра» понесений судовий збір у розмірі по 118,42 грн. з кожного. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 18,42 грн. Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській обл. від 12.12.2018 року ВП №45169214 щодо стягнення у солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 06.05.2006 року №08/04/2006/840 в розмірі 2963,10 дол. США закінчено у зв`язку з виконанням документа у повному обсязі. 21 липня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгурп» укладено договір № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого та реєстру до нього, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги зокрема за кредитним договором від 06.05.2006 № 08/04/2006/840. Рішенням Заводського\~районного суду\~м.\~Миколаєва від\~17.01.2020\~року,\~в задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна, відмовлено. Суд прийшов до переконання, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2014 р. виконано не в повному обсязі, а відтак відсутні підстави для скасування арешту нерухомого майна. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.05.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2020 року без змін. Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.08.2021 року, касаційне провадження за касаційною [PERSON] на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2020 року у цій справі, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, закрито. Крім того, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.08.2022 року встановлено, що [PERSON] як солідарний боржник повністю виконав рішення суду, повністю сплативши заборгованість за кредитним договором відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2014 року по справі № 487/9696/13-ц провадження № 2/487/682/14; представник ПАТ «КБ «НАДРА» не оскаржував постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором від 06.05.2006 № 08/04/2006/840, припинене повним його виконанням солідарним боржником [PERSON] та відмовлено у задоволені заяви ТОВ "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача. Ухвала набрала законної сили 12.09.2022 року. Отже, встановлено, що сума боргу, яка стягнута судовим рішенням від 11.03.2014, погашена у повному обсязі. Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитедавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), а тому дата остаточного погашення заборгованості, стягнутої за судовим рішенням, і є датою, коли зобов`язання позичальника перед банком за кредитним договором припинилося. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України). Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, яка не оскаржена, від 12.12.2018 виконавче провадження № 45169214 щодо стягнення у солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 06.05.2006 № 08/04/2006/840 в розмірі 2963,10 дол. США закінчено у зв`язку з виконанням документа у повному обсязі. У задоволені заяви ТОВ "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача - відмовлено. Отже належне виконання основного зобов`язання припиняє, що є предметом іпотеки, тому вимоги про визнання припиненим іпотечного договору підлягають задоволенню. Згідно статті 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У відповідності до ч.ч. 1-3ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved