Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути [PERSON] від права на спадкування після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування своїх вимог зазначив, [INFO] померла його матір [PERSON] . Коли вона була хвора, позивач постійно доглядав за нею як вдома, так і в лікарні, поховав її, роздав сусідам особисті речі. При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивач дізнався, що із такою ж заявою до нотаріуса звернулася його сестра [PERSON] . Вважає, що вона не має право на спадкування, так як достовірно знаючи про тяжкий та безпорадний стан матері не надавала їй ніякої допомоги, не провідувала її жодного разу дома та в лікарні, залишивши цей обов`язок позивачу та його дітям, тобто умисно ухилилась від надання допомоги спадкодавцеві. Заповіт спадкодавцем не складався, але при житті вона договорилася із [PERSON] про те, що все належне їй майно після смерті буде наслідуване позивачем. Відповідач надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказала, що позивачем не доведено ухилення відповідача від надання матері допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме від відповідача. Належними доказами не підтверджено, що спадкодавець мав потребу в постійному, довічному сторонньому догляді, в тому числі з боку позивача по справі. Стверджує, що надавала матері допомогу, як вдома так і в лікарні. Позивач та його представник у судовому засіданні просили задовольнити вимоги позову. Пояснивши , що відповідач як дочка не піклувалась за матір`ю яка після інсульту 23.04.2020 року потребувала стороннього догляду та немогла самостійно вживати іжу і обходити себе. [PERSON] не здійснювала догляду та не з`являлась до хворої матері, крім того знаючи , що матері стало гірше не викликала швидку допомогу хоча перебувала поруч із [PERSON] .. Відповідач у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову. Пояснила, що була присутня як і в лікарні під час хвороби маитері так і приходила додому після того як її виписали перед смертю, надавала допомогу яку могла, годувала її прибирала за нею, а також мила. Свідки [PERSON] та [PERSON] , які є сином та невісткою позивача, в судовому засіданні пояснили, що відповідач відмовлялася від госпіталізації [PERSON] коли їй стало зле, не відвідувала матір в лікарні, погано доглядала за нею вдома після лікарні, не приймала участь в похованні. Всі витрати на поховання поніс позивач. Показання свідка [PERSON] , яка є сусідкою [PERSON] , працювали разом, суд не бере до уваги, так як її свідчення не відносяться до періоду захворювання спадкодавця та потребування нею стороннього догляду. Свідок розповіла про життєві відносини та стосунки родини [PERSON] за минулий період, який не стосується справи. Свідок [PERSON] , який є співмешканцем відповідача, у судовому засіданні пояснив, що ніхто з родичів, окрім [PERSON] не хотів доглядати за [PERSON] . Відповідач єдина, хто залишилася доглядати за матір`ю, весь час коли вона була вдома після лікарні, [PERSON] проживала з нею. Свідок [PERSON] , який є двоюрідним братом позивача та відповідача, у судовому засіданні пояснив, що відповідач доглядала свою матір після повернення її з лікарні, вдома було прибрано та чисто. Також пояснив, що відповідач позбавлена батьківських прав та її син наразі повнолітній проживає разом із ним. Свідок [PERSON] , який є сином відповідача, в судовому засідання пояснив, що коли баба захворіла, відповідач була в селі, одразу приїхала, але відмовилася від госпіталізації. Дядько наполіг знову викликати швидку та доставити бабу в лікарню. Мати приходила в лікарню один раз чи два рази. Після виписки з лікарні мати приходила до баби та доглядала її. Свідок [PERSON] , який є сусідом спадкодавиці, у судовому засіданні пояснив, що не бачив, щоб відповідачка відвідувала матір, до неї приходили син [PERSON] та невістка. Вислухавши пояснення сторін та представника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є сином та донькою [PERSON] . Після смерті останньої позивач та відповідач звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS] . [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS] . [PERSON] проживала в [ADDRESS] . Відповідно до довідки голови квартального комітету №10 м. Знам`янка №441 від 06.02.2022, [PERSON] мешкала за адресою [ADDRESS] , довго хворіла, знаходилася в безпорадному стані з 23.04.2020 по день смерті, за нею доглядав син [PERSON] . Відповідно до виписки №1255 із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення, [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» з 23.04.2020 по 06.05.2020 з діагнозом ГПМК (23.04.2020) за ішемічним типом в басейні правої СМА на фоні ГХІІІ та ЦА. Гострий період. Лівостороння геміплегія. На фоні проведеного лікування стан покращився, виписана з покращенням, потребує стороннього догляду через обмеження рухів в лівих кінцівках та загальну слабкість. Відповідно до посмертної виписки №1758 із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення, [PERSON] поступила на стаціонар в КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» 11.05.2020 з діагнозом повторне ГПМК (11.05.2020) за ішемічним типом в басейні правої СМА на фоні ГХ ІІІ та ЦА. Лівостороння геміплегія. Набряк головного мозку. Померла [INFO] . Також у судовому засіданні встановлено, що рішенням Знам`янської міської ради Кіровоградської області №636 від 19 вересня 2002 року опікуном неповнолітнього [PERSON] призначена [PERSON] через перебування матері-одиначки [PERSON] у розшуку як безвісти відсутньою. Відповідно до частини першої\~статті 2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі\~статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Частиною першою\~статті 15\~ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою\~статті 16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У\~статті 1216 ЦК України\~визначено, що спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у\~статті 1219 ЦК України\~(статті\~1218,\~1231 ЦК України\~). Згідно з частиною другою\~статті 1220 ЦК України\~часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що лише при одночасному настанні таких обставин, як ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а також доведеності зазначених фактів у їх сукупності, спадкоємець може бути усунений від права на спадщину. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.\~Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності у сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. За загальним правилом, факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом. При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливості його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. За таких обставин, ухилення характеризується умисною формою вини. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкодавця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки. Вирішуючи спір, суд виходить з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач ухилялася від надання матері допомоги при можливості її надання. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] до першого ГПМК та надходження до лікарні на стаціонарне неврологічне відділення 23.04.2020 мала задовільний стан здоров`я та проживала сама в [ADDRESS] . Після лікування та виписки із лікарні 06.05.2020 була доставлена до місця свого проживання. Разом із нею залишилася проживати дочка [PERSON] для здійснення догляду за матір`ю також під час хвороби був присутній і позивач [PERSON] . Остання здійснювала догляд за [PERSON] п`ять днів. Також до [PERSON] приїздили онук та невістка, а також син [PERSON] . Довідка голови квартального комітету №10 м. Знам`янка №441 від 06.02.2022 не береться судом до уваги як доказ, так як вказані в ній відомості щодо місця проживання [PERSON] з 23.04.2020 спростовуються показаннями сторін по справі, показаннями свідків та медичною документацією на хвору [PERSON] . Показання свідків про те, що відповідач лише двічі відвідувала матір в лікарні не можуть розцінюватися як доказ ухилення відповідачки від надання допомоги спадкодвцеві, через те, що лікарня є спеціальною установою для лікування хворих та догляду за ними під час такого лікування, яке здійснюється медиками. Також суд не бере до уваги показання позивача та свідків щодо понесених витрат на поховання [PERSON] лише позивачем та його дітьми, так як вказане не має значення для вирішення справи по суті та не є підставою для усунення від права на спадкування як і факт перебування сина відповідача [PERSON] на утриманні і вихованні бабусі [PERSON] в період перебування [PERSON] у розшуку як безвісти відсутньою. Таким чином, матеріалами справи та поясненнями свідків в судовому засіданні встановлено, що з 06.05.2020 по 11.05.2020 [PERSON] потребувала стороннього догляду після захворювання та лікування. Вказаний догляд в міру своїх можливостей надавала саме відповідач, проживаючи разом з нею в цей період, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed