Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з останнього 1480,57 грн. завданих матеріальних збитків та судовий збір у розмірі 2481 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.03.2021 о 20:00 год. в смт. Добрянка по вул. Центральній, буд. 335, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не рахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з електроопорою ЛЕП. Внаслідок вказаної ДТП відповідачем було пошкоджено електроопору № 11 ПЛ 0,4 кВ Л-2 КТП-443-16 в смт. Добрянка Чернігівського району Чернігівської області, що належить позивачу. Також було обірвано ввідний електропровід від опори №11 до будинку [ADDRESS] , що призвело до порушення електропостачання споживачів та нормальної роботи обладнання. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2021 [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 29.06.2021. Чернігівським РЕМ, який є відокремленим підрозділом позивача, були виконані роботи по відновленню пошкодженої вищезазначеної лінії електропередач, а також були визначені збитки, які становлять 1480,57 грн. Позивачем 27.05.2021, 30.07.2021, 20.05.2022, 19.09.2022 було направлено відповідачу претензію про відшкодування вказаної суми збитків. Однак останній не відшкодував її в добровільному порядку, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду із зазначеним позовом. 03.02.2023 ухвалою судді провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; роз`яснено, що відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів із дня вручення відзиву, а також строк для подання відповідачем заперечення 5 днів із дня вручення відповіді на відзив. Від відповідача до суду відзив на позовну заяву не надходив. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що Чернігівське РЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» надіслало звернення до ВП №2 ЧРУП ГУНП у Чернігівській області, у якому просить провести перевірку по факту ДТП, яка сталася 16.03.2021 в [ADDRESS] , внаслідок якої транспортним засобом було підбито електроопору. При цьому, було обірвано ввідний електропровід від опори №11 до будинку [ADDRESS] , що призвело до порушення електропостачання споживачів та нормальної роботи обладнання, а також АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» завдано збитків. Відповідно до повідомлення ВП № 2 ЧРУП ГУНП у Чернігівській області, адресованого Чернігівського РЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», в ході проведення перевірки по вищевказаному факту було встановлено, що до даного діяння причетний [PERSON] , [INFO] , мешканець [ADDRESS] , на якого складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 1224 КУпАП, та направлені до суду м. Київ для вирішення питання по суті. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2021 2021 у справі про адміністративне правопорушення №752/7955/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Постанова набрала законної сили 29.06.2021. Із вищезазначеної постанови вбачається, що судом було встановлено те, що 16.03.2021 о 20 год. 00 хв. в смт. Добрянка по вул. Центральній, буд. 335, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не рахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з електроопорою ЛЕП та припаркованим автомобілем марки «Део» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою суду у справі №752/7955/21 доведено протиправність дій відповідача та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявність безпосереднього причинного зв`язку між винними неправомірними (протиправними) діями вказаної особи та завданні збитків, внаслідок пошкодження електроопори. Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаної постанови суду, питання відшкодування збитків, спричинених адміністративним правопорушенням, не було вирішено. П. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З довідки Чернігівського РЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» вбачається, що лінія ПЛ-0,4 кВ КТП-443-16 Л-2 знаходиться в смт. Добрянка, введена в експлуатацію 01.01.1970 та обліковується на балансі ВП Чернігівський РЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» за інвентарним номером № 47087. Актом №29 виконаних робіт від 26.03.2021 підтверджується, що АТ "Чернігівобленерго", в особі відокремленого підрозділу Чернігівського РЕМ, на відновлення пошкодженої лінії електропередач ПЛ-0,4 кВ КТП-443-16 Л-2 у смт. Добрянка за інвентарним № 47087, витратило 1480,57 грн. З матеріалів справи, вбачається, що позивач неодноразово надсилав відповідачу претензії, в яких останньому було запропоновано на добровільних засадах сплатити вищезазначену суму на відшкодування заподіяних збитків. Однак, на час розгляду справи судом, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують відшкодування відповідачем вищезазначених збитків. Крім того, позивач звертався до ТДВ «СК «ГАРДІАН» з заявою про страхове відшкодування від 22.09.2021 №56.4/2243/01-13, в якому на підставі ст.ст. 22, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив здійснити відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП за участі відповідача. Втім, ТДВ «СК «ГАРДІАН» за результатами розгляду вищевказаної заяви позивача повідомило про відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування, оскільки згідно договору страхування №АР-1419280 від 12.03.2021 розмір франшизи складає 2600 грн., а збитки по відновленню електроопори становлять 1480,57 грн., розмір яких є меншим ніж франшиза. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З врахуванням наведеного, оскільки факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, то суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481 грн.

Outcome: approved