Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, в якій просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком з надвірними будівлями, що належить на праві приватної власності позивачці [PERSON] та знаходиться за адресою [ADDRESS] , а також просить стягнути судові витрати з відповідачки. В обґрунтування позову вказує, що є власницею житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] . Зазначає, що відповідачка [PERSON] в зазначеному будинку не проживає більше п`яти років. Також вказує, що шлюб між її сином та відповідачкою розірвано 11.07.2017, та позбавлено відповідачку батьківськи прав на дітей. Вказує, реєстрація місця проживання відповідачки у будинку позивачки порушує її право як власника на вільне розпорядження та користування майном, позивачка змушена оплачувати комунальні послуги, що нараховуються згідно зареєстрованої у будинку кількості осіб, окрім того позивачка не має можливості звернутись за призначенням субсидії для компенсації витрат на комунальні послуги. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, остання звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи думку представника позивачки, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідачки про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 29.07.2022 (а.с.16) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №306163418 від 29.07.2022 (а.с.17) Згідно довідки №28 від 19.01.2023 виданої виконкомом Головинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, в будинку позивачки, що за адресою [ADDRESS] , зареєстрована [PERSON] [INFO] , але фактично не проживає.(а.с.12) Відповідно до будинкової книги для прописки, проживаючих у будинку [ADDRESS] , з 28.11.2007 зареєстрована відповідачка [PERSON] , [INFO] . (а.с.19-20) Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не проживає за місцем реєстрації більше п`яти років, що підтверджується актами обстеження матеріально-побутових умов від 19.01.2023, 26.10.2022. (а.с.14-15) Встановлено, що шлюб між сином позивачки - [PERSON] та її невісткою [PERSON] , відповідачкою у справі, розірвано 11.07.2017, що підтверджується рішенням Костопільського районного суду Рівненської області №564/1093/17 від 11.07.2017. Окрім того, встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області №564/1522/21 від 11.02.2022 (а.с. 21-27) відповідачку [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] , а постановою Рівненського апеляційного суду №564/1522/21 від 20.09.2022 вказане рішення в частині позбавлення батьківських прав відповідачки [PERSON] залишено без змін. (а.с.28-32) Окрім того, в судовому засіданні були допитані свідки. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є сусідкою позивачки, відповідачку [PERSON] не бачила більше п`яти років. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є сусідом позивачки, відповідачку не бачив 4-4,5 роки. Позивачка просить захистити її право, як власника будинковолодіння, шляхом зняття з реєстрації відповідачки. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У правовій позиції Судової палати у цивільних справах Верховного суду України у справі №6-709цс16 зазначається, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. Статтею 150 ЖК України передбачене право громадян, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), користуватись ним для особистого проживання членів їх сімей і право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд, дарувати, продавати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що в наявності є порушене право позивачки, за захистом якого спрямоване її звернення до суду. Отже, відповідно до положень ст.391 ЦК позивачка як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідачка будучи зареєстрованою у спірному будинку, що належить позивачці, перешкоджає користуванню останній належному їй майну через необхідність нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг відповідно до кількості зареєстрованих чоловік. Окрім того, факт реєстрації відповідачки у належному їй будинку створює перешкоди у реалізації позивачкою свого права розпорядження належному їй на праві власності будинку. Таким чином в судовому засіданні повністю доведено обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги позивачки. Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали б визнанню [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком, що знаходиться в [ADDRESS] , а тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає до стягнення 1073,60 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved