Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

12 квітня 2023 року задоволено уточнену позовну заяву по справі № 364/767/23 за позовом [PERSON] , до Приватного підприємства «Аграрне», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Центр надання адміністративних послуг Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації. 17.04.2023 року представник позивача [PERSON] - адвокат Котелевець О.Г. подав до суду заяву про винесення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що на стадії підготовки позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1681 грн 60 коп. В послідуючому 1 % від вартості земельних ділянок в зв`язку із зміненням способу захисту було сплачено судовий збір в розмірі 5557 грн. Окрім того, позивачем було сплачено за проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи кошти в сумі 10296 грн. З урахуванням висновку експертизи від 09.07.2022 року №193855/19386/21-32 до суду була подана уточнена позовна заява із зменшеними позовними вимогами, а саме усунення перешкод в користуванні не двома земельними ділянками, а тільки однією площею 4,705 га. В зв`язку з даними обставинами представник позивача просить стягнути з відповідача ПП «Аграрне» на користь позивача [PERSON] судові витрати судовий збір в сумі 1823 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 5148 грн. При винесенні рішення у справі судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача з урахуванням уточненої позовної заяви шляхом зменшення позовних вимог. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 364/767/23, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача ПП «Аграрне» на користь позивача [PERSON] судових витрат з наступних підстав. Із матеріалів справи встановлено, що в провадженні Володарського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 364/767/23 (провадження № 2/364/1/23) за позовом [PERSON] , до Приватного підприємства «Аграрне», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Центр надання адміністративних послуг Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації. По даній справі 12 квітня 2023 року ухвалено рішення, та уточнену позовну заяву [PERSON] до Приватного підприємства «Аграрне», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Центр надання адміністративних послуг Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації задоволено повністю, однак при винесенні рішення не було стягнуто з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, як що судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Оскільки позивачем була подана уточнена позовна заява із зменшеними позовними вимогами, а саме усунення перешкод в користуванні не двома земельними ділянками, а тільки однією площею 4,705 га. та нею понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1823 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 5148 грн. Таким чином, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача ПП «Аграрне» на користь позивача [PERSON] судові витрати в розмірі 6971 гривень, що складається з судового збору в сумі 1823 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 5148 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved