Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-05 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась з заявою до суду, де просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності їй [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] правовстановлюючих документів: трудової книжки серії [NUMBER] , (дата заповнення 27.05.1985); трудової книжки серії [NUMBER] , (дата заповнення 16.04.1980); свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 06.06.1982; посвідчення учбового комбінату «Вінницьпромсторой» № 373. Вважати помилковим написання прізвища заявника в трудовій книжки [NUMBER] на сторінці 1, « [PERSON] », (вважати правильним написання прізвища заявника на титульній сторінці трудової книжки, як в паспорті «Чемирис»). Вважати помилковим написання прізвища заявника в трудовій книжки [NUMBER] на сторінці 1 «Чемерис», (вважати правильним написання прізвища заявника на титульній сторінці трудової книжки, як в паспорті «Чемирис»). Вважати виправлення запису на титульній сторінки трудової книжки серії [NUMBER] в даті народження заявниці такими, що відповідають дійсності, тобто запис дати народження [PERSON] вважати правильним 23.06.1962. Вважати виправлення запису № 8 трудової книжки серії [NUMBER] , «дата закінчення виплати допомоги такою як 28.03.2003, що відповідає дійсності». Обґрунтовує заявлені вимоги тим, що заявниця звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою для призначення пенсії за віком отримала відмову у призначенні пенсії, так як за доданими документами до стажу було виявлено, що на титульній сторінці трудової книжки [NUMBER] ,\~замість правильно\~зазначеного прізвища\~« [PERSON] » помилково\~зазначено « [PERSON] »,\~а в\~трудовій книжці\~ [NUMBER] на титульній сторінці замість правильно зазначеного прізвища « [PERSON] » помилково зазначено « [PERSON] ». Окрім того, до страхового стажу заявниці не зараховано періоди її робот з квітня 1980 року по липень 1984 року, так як в свідоцтві про укладення шлюбу замість правильно зазначеного прізвища « [PERSON] » помилково зазначено « [PERSON] », а в посвідченні учбового комбінату «Вінницьпромсторой» № 373 дошлюбне прізвище зазначено як « [PERSON] », а в свідоцтві про укладення шлюбу зазначено « [PERSON] ». В зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідні для призначення пенсії. У зв`язку з вищенаведеним, вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. В судове засідання заявниця не з`явилася, надала суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримала та просила про розгляд справи у її відсутність. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив. Представник Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання, згідно якого просив про розгляд справи у його відсутність та просив врахувати надані пояснення. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого. Згідно вимог\~ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 1\~ст. 315 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області № 154950003589 від 09.09.2022 [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю достатньої кількості років страхового стажу, оскільки за результатами розгляду документів, доданих до заяви не прийнято до уваги такі документи: свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 06.06.1982, де російською дошлюбне прізвище вказано « [PERSON] », яке було змінено на « [PERSON] »; посвідчення № 80 від 08.04.1980 про період навчання з 24.07.1979 по 08.04.1980; трудову книжку [NUMBER] від 16.04.1980 за період протягом квітня 1980 року-липня 1984 року; трудову книжку [NUMBER] від 27.05.1985, де на титульній сторінці наявне виправлення дати народження заявниці та виправлення дати припинення виплати за період отримання допомоги по безробіттю з 12.06.2002 по 08.03.2003. Як вбачається з матеріалів справи, на титульній сторінці трудової книжки серії [NUMBER] від 27.05.1985, прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказано російською як « [PERSON] », та містить виправлення в даті народження на 23.06.1962; на титульній сторінці трудової книжки серії [NUMBER] від 16.04.1980, прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказано російською як « [PERSON] »; в посвідчені учбово-курсового комбінату «Вінницьпромсторой» № 373 дошлюбне прізвище заявниці зазначено російською як « [PERSON] », а в свідоцтві про укладення шлюбу російською зазначено « [PERSON] »; в свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] дошлюбне прізвище заявниці зазначено російською як « [PERSON] », та змінено на « [PERSON] ». Факт належності заявниці вищезазначених документів підтверджується письмовими доказами справи: - паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 21 травня 1999 року, де прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено як [PERSON] , а російською вказано як « [PERSON] ». Народилася [INFO] в с. Комарове Котовського району Одеської області; - копією картки платника податків від 26.08.2022, в якому прізвище, ім`я та по-батькові заявниці вказано [PERSON] ; - копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 06 червня 1982 року, відповідно до якого прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено російською як « [PERSON] », яка народилася [INFO] в с. Комарове Котовського району Одеської області, уклала шлюб із « [PERSON] », внаслідок чого прізвище заявниці було змінено на « [PERSON] ». - посвідченням учбово-курсового комбінату «Вінницьпромсторой» № 373 від 08.04.1980, в якому дошлюбне прізвище заявниці зазначено російською як « [PERSON] ». Встановлення фактів належності трудової книжки серії [NUMBER] від 27.05.1985, трудової книжки серії [NUMBER] від 16.04.1980 та посвідчення учбово-курсового комбінату «Вінницьпромсторой» № 373 від 08.04.1980 має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідні для призначення пенсії. Зважаючи не те, що заявниця позбавлена можливості отримання пенсії через виправлення та неправильності записів у правовстановлюючих документах, а також на відсутність можливості в позасудовому порядку внести виправлення до вищезазначених документів, суд вважає заяву в частині належності [PERSON] трудових книжок та посвідчення учбово-курсового комбінату «Вінницьпромсторой» є законною та обґрунтованою й підлягає задоволенню. Що стосується вимоги заявниці про встановлення належності їй свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 06 червня 1982 року, суд встановив наступне. Відповідно до частини 3 статті 315\~ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Враховуючи вимоги закону про неможливість розгляду в судовому розгляду в окремому провадженні справ про встановлення належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити в задоволенні вимоги заявниці щодо встановлення факту належності їй свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 06 червня 1982 року. Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині встановлення виправлення та неправильності записів в трудових книжках, оскільки норми чинного законодавства не передбачають можливості проведення таких дій, так як при розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі правовстановлюючого документа, а не помилки та виправлення, які зроблені у різних документах, тому в цій частині заявлених вимог слід відмовити.

Outcome: partial