Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-05 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача Моторного (Транспортного) страхового бюро України на користь позивача страхове відшкодування у сумі 13609,41 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 58217,33 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП; стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 30000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок знищення транспортного засобу; стягнути з відповідачів на користь позивача 21018,27 грн. судових витрат; передати [PERSON] залишки автомобіля «OPEL ZAFIRA» д.н.з. [NUMBER] - після повного відшкодування матеріальної шкоди [PERSON] . В обґрунтування позову зазначає, 17 вересня 2021 року на автодорозі М-10-01 Західний обхід міста Львова 7 км + 0 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля марки «Man T6х6х» з напівпричепом chmitz Cargobuul під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «Opel Zafira» реєстраційний омер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «Opel Astra» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Щодо автомобіля марки «Man T6x6x» з напівпричепом Schmitz Cargobuul під керуванням [PERSON] був виданий іноземний страховий сертифікат «Зелена картка», що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. 21 вересня 2021 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про здійснення страхової виплати. 18 листопада 2021 року Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі №723/4378/21 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Встановлено, що: « [PERSON] 17.09.2021 р. о 14 год. 36 хв., на автодорозі М-10-01 Західний обхід м. Львова 7 км. + 0 м. керуючи вантажним автомобілем марки «Man Т6хбх» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом Schmitz Cargobunl д.н.з. [NUMBER] проявив неуважність до дорожньої обстановки не обрав безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . При ДТП автомобілі механічно пошкоджено, пасажир [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР та вимоги ст. 124 КУпАП.». 14 грудня 2022 року Фізичною особою-підприємцем [PERSON] , на замовлення Моторного (транспортного) страхового бюро України складено Звіт №4934/21 про оцінку автомобіля Opel Zafira реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до Звіту про оцінку, визначено, що ремонт автомобіля Opel Zafira реєстраційний номер [NUMBER] , належного [PERSON] є економічно недоцільним, оскільки вартість відновлювально-ремонтних робіт та матеріалів необхідних для ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля. Звітом про оцінку встановлено, що вартість відновлювально-ремонтних робіт та необхідних для ремонту матеріалів OPEL ZAFIRA реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить: 174322,69 грн.; ринкова вартість автомобіля OPEL ZAFIRA реєстраційний номер [NUMBER] у пошкодженому стані становить: 72259,86 грн.; ринкова вартість автомобіля OPEL ZAFIRA реєстраційний номер [NUMBER] , становить: 174322,69 грн. 24 грудня 2021 року Моторним (транспортним) страховим бюро України виплачено [PERSON] , страхове відшкодування в сумі 102 062,83 грн. Також в цей день банком стягнуто з [PERSON] комісію в сумі 510,31 грн. 26 травня 2022 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з претензією, в якій звернув увагу не недоліки Звіту про оцінку, просив: провести визначення вартості відновлювального ремонту в судового експерта та переглянути суму страхового відшкодування. В подальшому, Моторне (транспортне) страхове бюро України не провело експертизи OPEL ZAFIRA реєстраційний номер [NUMBER] , та листом від 07 червня 2022 року повідомило, що в розмір відшкодування було здійснено на підставі звіту незалежного експерта та що на даний час відсутні підстави для перегляду страхового відшкодування. 12 липня 2022 року [PERSON] та ТОВ «ЕКСПЕРТИЗА» укладено договір про проведення судової експертизи автомобіля OPEL ZAFIRA реєстраційний номер [NUMBER] . 15 липня 2022 року [PERSON] оплатив вартість експертизи в розмірі 5 000 грн. 04 серпня 2022 року судовим експертом Галамаєм Ярославом Івановичем складено Висновок експерта №47 за результатами судової автототоварознавчої експертизи від 04 серпня 2022 року, відповідно до якого: ринкова вартість автомобіля Opel Zafira реєстраційний номер [NUMBER] на 17 вересня 2021 року до моменту пошкодження у ДТП становить: 178836,99 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля OPEL ZAFIRA реєстраційний номер [NUMBER] становить 178836,99 грн.; ліквідаційна вартість працездатних складових автомобіля OPEL ZAFIRA реєстраційний номер [NUMBER] становить 54069,44 грн. 05 серпня 2022 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з претензією в якій просив переглянути розмір страхового відшкодування з врахуванням Висновку експерта. 15 серпня 2022 року Моторним (транспортним) страховим бюро України додатково виплачено [PERSON] , страхове відшкодування в сумі 9095,21 грн. Також в цей день банком стягнуто з [PERSON] комісію в сумі 25,00 грн. 19 серпня 2022 року [PERSON] звернувся з листом до Моторного (транспортного) страхового бюро України з проханням надати пояснення щодо розміру страхового відшкодування виплаченого [PERSON] в страховій справі (№14-D-UA-21/17968.2). 29 серпня 2022 року з листом No3-016/18677 від 29 серпня 2022 року Моторним (транспортним) страховим бюро України надано розрахунок суми страхового відшкодування. 30 серпня 2022 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з листом, в якому вказав на помилку в розрахунку, а саме заначив що оскільки, згідно з Висновком експерта: ринкова вартість автомобіля становить 178836,99 грн.; вартість залишків 54069,44 грн., то відповідно, сума шкоди пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу становить: 124767,55 грн. = 178836,99 грн. - 54069,44 грн. Оскільки, [PERSON] отримав страхове відшкодування в загальній сумі: 111 158,04 грн. то страхова повинна доплатити, ще 13 609,51 грн. (= 124 767,55 грн. - 111 158.04 грн.). 13 вересня 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України відмовило в перерахунку страхової виплати. Також, 19 серпня 2022 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з вимогою відшкодувати завдану шкоду. Станом на сьогодні [PERSON] шкоду не відшкодував та не відповів на лист. Позивач, як власник транспортного засобу «Opel Zafira» ресстраційний номер [NUMBER] згідний з тим, щоб визнати транспортний засіб фізично знищеним, а тому відшкодуванню за рахунок [PERSON] підлягає вартість транспортного засобу до ДТП за мінусом грошових коштів, що виплачені Позивачу страховою компанією: 67678,95 грн. (= 178 836,99 грн. - 111158,04 грн.). Окрім того, з [PERSON] повинні бути стягнуті витрати, які поніс позивач, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою на сплату: комісій банку, в сумі 535,31 грн.; за евакуацію транспортного засобу в сумі 3150,00 грн.; за паркування транспортного засобу в сумі 1530,00 грн.; за дефектовку транспортного засобу в сумі 1403,98 грн.; за складання калькуляції в сумі 678,60 грн. В разі виплати особі повної вартості речі, яку було знищено, залишки такої речі (спірний автомобіль) слід повернути особі, яка відшкодувала шкоду. Після виплати відповідачем у повному обсязі матеріальної шкоди позивачу т.ранспортний засіб «Opel Zafira» ресстраційний помер [NUMBER] слід поверпути [PERSON] . Позивачу внаслідок ДТП було завдано моральну шкоду. В момент ДТП Позивачу було спричинено тяжкий емоційний стрес. Душевні страждання та моральні переживання полягають у тому, що після ДТП у позивача змінився звичний ритм життя і він та Його сім`я були позбавлені засобів для існування, оскільки пошкоджений транспортний засіб не підлягає відновленню. Окрім того, позивач відмовив собі і своїй сім"ї у придбанні певних речей, поїздки на відпочинок та проведення інших культурних заходів у зв`язку з недостатністю коштів. Відповідач не відшкодував ні моральної, ні матеріальної шкоди позивачу. Всі ці обставини значно посилюють психологічне розчарування через неможливість захистити свої права. Позивач постійно відчуває психологічний дискомфорт, через усвідомлення його неспроможності забезпечити собі належні умови для існування його сім`ї. Позивач змушений витрачати час на те, щоб поновити його порушені права. Також для належного його захисту прав він був змушений звернутися за правовою допомого. Через всі ці обставини позивач постійно знаходиться в пригніченому стані, втратив спокій, погіршилося самопочуття та психологічний стан. Позивачу була завдана значна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та моральних переживаннях, з приводу неможливості повернутися до нормального ритму життя. В момент ДТП позивач пережив значний емоційний стрес, наслідки якого відчувай й досі, тому у позивача з`явився страх можливого повторення подій. В результаті неправомірних дій відповідача та у зв`язку із пошкодженням його автомобіля позивачу було завдано моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень. Просить стягнути з відповідачів судові витрати. 30.01.2023 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 09.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Моторне (Транспортне) страхове бюро України просить відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача. В обґрунтування зазначає, що відповідачем було визначено розмір регламентної виплати з урахуванням норм ст. 30 ЗУ № 1961-IV та сплачено кошти у розмірі 102062,83 грн, а також на виправлення допущеної помилки при визначенні вартості у звіті зробленого на замовлення МТСБУ проведено доплату у розмірі 9095,21 грн. Вказує, що наданий до матеріалів справи висновок № 47 від 04.08.2022 року виконаний з порушенням норм Методики, що на думку відповідача виразилось в неправильності визначення вартості придатних залишків, а тому для повного та всебічного розгляду справи просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проте суд прозцінює таке як безпідставне та не обґрунтоване, подане з метою затягування розгляду справи. Позивач в судове засідання не з`явився, однак представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від нього надходило. Представник відповідача Моторного (Транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від нього надходило. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з`ясувавши думку позивача, висловлену у письмовій заяві та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Частинами 1, 2 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно вимог ч. І ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Судом встановлено, що [PERSON] 17.09.2021 р. о 14 год. 36 хв., на автодорозі М-10-01 Західний обхід м. Львова 7 км. + 0 м. керуючи вантажним автомобілем марки «Man Т6хбх» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом Schmitz Cargobunl д.н.з. [NUMBER] проявив неуважність до дорожньої обстановки не обрав безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . При ДТП автомобілі механічно пошкоджено, пасажир [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР та вимоги ст. 124 КУпАП. Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі № 723/4378/21 від 18.11.2021 року, яка набрала законної сили 30 листопада 2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень, в дохід держави. Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу - «Man Т6хбх» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом Schmitz Cargobunl д.н.з. [NUMBER] була застрахована згідно полісу Зелена карта, що вбачається із відповіді від 04.11.2021 року. Вказаний факт також визнаний сторонами, а тому додатковому доказуванню не підлягає. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілими, яким він виплачує страхові відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Згідно п. «в» ст. 41.2 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: - транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат «Зелена картка», що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка». Оскільки дана дорожньо-транспортна пригода містить ознаки страхового випадку, шкода завдана внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди підлягає відшкодуванню МТСБУ на умовах та в порядку передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ст. 22.1. Закону № 1961-IV, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 Закону № 1961-IV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. На замовлення Моторного (транспортного) страхового бюро України Фізичною особою-підприємцем [PERSON] складено Звіт №4934/21 від 14.12.2022 року про оцінку автомобіля Opel Zafira реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до якого визначено, що ремонт автомобіля Opel Zafira реєстраційний номер [NUMBER] , належного [PERSON] є економічно недоцільним, оскільки вартість відновлювально-ремонтних робіт та матеріалів необхідних для ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля. Згідно вказаного звіту, копія якого наявна в матеріалах справи, вартість відновлювально-ремонтних робіт та необхідних для ремонту матеріалів OPEL ZAFIRA реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить: 174322,69 грн.; ринкова вартість автомобіля OPEL ZAFIRA реєстраційний номер [NUMBER] у пошкодженому стані становить: 72259,86 грн.; ринкова вартість автомобіля OPEL ZAFIRA реєстраційний номер [NUMBER] , становить: 174322,69 грн. Визнано сторонами, що 24.12.2021 року на відшкодування шкоди майну позивача Моторним (транспортним) страховим бюро України виплачено [PERSON] , страхове відшкодування в сумі 102062,83 грн. та 15.08.2022 року Моторним (транспортним) страховим бюро України додатково виплачено [PERSON] , страхове відшкодування в сумі 9095,21 грн., без проведення на претензію [PERSON] експертизи для усунення недоліків Звіту, що вбачається із копії Претензій від 26.05.2022 року. Відповідно до висновку експерта № 47 від 04.08.2022 року судового експерта Галамай Я. І. судової автототоварознавчої експертизи: ринкова вартість автомобіля Opel Zafira реєстраційний номер [NUMBER] на 17 вересня 2021 року до моменту пошкодження у ДТП становить: 178836,99 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля OPEL ZAFIRA реєстраційний номер [NUMBER] становить 178836,99 грн.; ліквідаційна вартість працездатних складових автомобіля OPEL ZAFIRA реєстраційний номер [NUMBER] становить 54069,44 грн. Згідно ст. 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вищевикладене сума майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок регламентної виплати складає 1244767,55 грн. (178836,99 - 54069,44). Відповідно до ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Згідно із ч. 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Таким чином, задоволюючи позов в частині вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України, судом враховано, що долучений до матеріалів справи висновок судового експерта № 47 від 04.08.2022 року [PERSON] є належним та допустимим доказом, разом з тим Звіт №4934/21 від 14.12.2022 року про оцінку автомобіля Opel Zafira реєстраційний номер [NUMBER] суд оцінює критично, оскільки ФОП [PERSON] не повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Окрім того, щодо клопотання представника відповідача про призначення експертизи за наявності у справі експертизи, експерт проведення якої попереджений про кримінальну відповідальність, суд вважає за доцільне відхилити таке, оскільки підстав для його задоволення суду не доведено. Враховуючи вищевикладене сума майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок регламентної виплати складає 124767,55 грн. (178836,99 - 54069,44). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом встановлено, що МТСБУ в межах регламентної виплати зобов`язане сплатити позивачу 1244767,55 грн., зокрема з урахуванням здійсненої сплати у розмірі 111158,04 грн., доплатити страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 13609,51 грн. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає 54069,44 грн. ( = 178836,99 грн. (фактичний розмір шкоди) мінус 124767,55 грн.) (сума страхового відшкодування в межах регламентної виплати). Окрім того, беручи до уваги вимоги ч. 2, п. 2 ч. 4, ч. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та п.п. 4-7,11,16,17 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до яких, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, суд вважає, що після відшкодування відповідачем [PERSON] матеріального збитку у сумі 54069,44 грн. позивачу [PERSON] , останній повинен передати пошкоджений Opel Zafira реєстраційний номер [NUMBER], що є дотриманням принципу диспозитивності. Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Беручи до уваги характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач у зв`язку з неможливістю використовувати свій автомобіль за призначенням у зв`язку з його пошкодженням з вини відповідача, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, зокрема, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним частково задовольнити позов в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] моральної шкоди, яка на думку суду повинна становити 10000,00 грн., суму якої суд вважає достатньою, обґрунтованою і такою, що відповідає розміру вищевказаних моральних страждань позивача, яких він зазнав внаслідок пошкодження його автомобілю. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Матеріалами справи доведено понесення позивачем витрат на сплату судового збору у розмірі 1018,30грн., 5000,00 витрат на правничу (правову допомогу), 5000,00 грн. витрат на оплату експертизи та З урахуванням приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідача МТСБУ на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 136,09 грн., 5000,00 грн. за проведення експертизи, 513,75 грн. витрат понесених на правову (правничу) допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам. Стягненню з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає 7297,89 грн. понесених позивачем витрат з яких: комісій банку, в сумі 535,31 грн.; за евакуацію транспортного засобу в сумі 3150,00 грн.; за паркування транспортного засобу в сумі 1530,00 грн.; за дефектовку транспортного засобу в сумі 1403,98 грн.; за складання калькуляції в сумі 678,60 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає 913,67 грн. судового збору та 4486,25 грн. витрат понесених на правову (правничу) допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved