Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

У травні 2021 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] , в особі представника - адвоката Коваль Лариси Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.05.2021 року позивачу [PERSON] , яка працює в ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», м. Яготин, стало відомо від керівника виробництва, що до товариства надійшла на виконання від приватного виконавця ВО Київської області Канцедала О.О. постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.04.2021 року у виконавчому провадженні № 65084604, яке відкрито з примусового виконання виконавчого напису про стягнення [PERSON] грошових коштів. У цей же день, 05.05.2021 року, у поштовому відділенні № 1 ТОВ «Укрпошта» позивач отримала рекомендованого листа від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О., яким на її ім`я було надіслано три постанови; про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди. Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65084604) від 09.04.2021 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. позивачу [PERSON] стало відомо, що за виконавчим написом № 27344, виданим 24.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О. С., на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з неї, як з боржника, стягуються кошти в сумі 16525,01 грн. 05.05.2021 року [PERSON] уклала з - адвокатом Коваль Л. М. договір про надання правничої допомоги. 06.05.2021 року адвокатом було направлено до приватного виконавця Київської області Канцедала О. О. адвокатський запит № 06/05/21-8аз, яким просила надати належним чином завірені копії: заяви стягувана товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», про відкриття виконавчого провадження та учинення виконавчих дій на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, учиненого приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О. С. (ВГІ № 65084604), виконавчого напису, учиненого приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О. С.; довідки (інформації) про суму та складові заборгованості за кредитним договором; кредитного договору та всіх додатків, що надавалися до заяви про відкриття виконавчого провадження, та ті, що містяться у ВП № 65084604. Також, 06.05.2021 року позивачем [PERSON] було направлено до приватного нотаріуса Житомирського МНО Горай О. С. заяву, в якій вона просила надіслати їй на її адресу копію матеріалів справи за нотаріальним написом, за яким вона значиться боржником. Ознайомившись з матеріалами, які надійшли від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О. О., зокрема. З постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65084604) від 09.04.2021 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О. О. було розглянуто заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про примусове виконання виконавчого напису № 27344, виданого 24.02.2021 року нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О. С. щодо стягнення з боржника [PERSON] заборгованості в розмірі 16525,01 грн. Також до даної постанови внесено пункти про зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання декларації; пунктом 3 даної постанови передбачено стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1782,50 грн.; пунктом 4 даної постанови передбачається обов`язковість направлення копії постанови сторонам виконавчого провадження. Постановою про стягнення з боржника основної винагороди (ВП № 65084604) від 09.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської областіКанцедалом О. О. було постановлено стягувати з боржника [PERSON] основну винагороду приватного виконавця у сумі 1 782,50 грн. Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63084604 від 09.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О. О. було визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 322.00 грн. Разом з цим, зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65084604) від 09.04.2021 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О. О. було вчинено виконавчі дії щодо виконавчого напису № 27344, який був учинений 24.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., щодо стягнення з [PERSON] н користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» грошових коштів в сумі 16 525 грн. 01 коп., вбачається що у виконавчому документі приватним нотаріусом пропонується звернути стягнення з [PERSON] , яка визнана боржником за Кредитним договором № 010- 99977-301013 від 01.11.2013 року, укладеним нею із АТ «Дельта Банк», правонаступником якого за Договором про відступлення права вимоги № 2239/К від 07.05.2020 року є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Також зазначається, що строк платежу за Кредитним договором № 010-99977-301013 від 01.11.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07,05.2020 року по 11 02 2021 року. Сума заборгованості складає 16525,01 грн,, у тому числі; Прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12658,10 грн.; Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3866,91 грн., а всього разом з платою за вчинення виконавчого напису у розмірі 300,00 грн. загальна сума боргу, що підлягає сплаті боржником становить 17 825 грн. 01 коп. Позивач не може погодитись з вказаною відповідачем сумою боргу у розмірі 16525,01 грн., вважає, що відповідач - фінансова компанія штучно безпідставно визначив суму заборгованості, а тому оголошена ним сума боргу позивача є спірною. Насамперед, слід зазначити, що виконання боржником кредитного договору було припинено не з вини боржника, а тому що 05 жовтня 2015 року було розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», про що було опубліковано в газеті «Голос України» № 187 (6191) від 08.10.2015 року. До даного часу ліквідація АТ «Дельта Банк» триває. Також, слід зазначити, що Кредитний договір № 010-99977-301013 від 01.11.2013 року, за яким [PERSON] визнана боржником, укладався на термін одного року, тобто до 01.11,2014 року, а тому станом на початок процедури ліквідації банку термін дії договору закінчився, а станом на дату виникнення у відповідача повноважень правонаступника за Договором про відступлення права вимоги № 2239/К від 07.05.2020 року, - закінчився строк позовної давності щодо звернення стягнення за Кредитним договором № 010-99977-301013 від 01.11.2013 року. З матеріалів, які надійшли від приватного виконавця, не вбачається можливим переконатися у тому, що виконавцем при прийнятті заяви від ймовірного стягувача було перевірено повноваження особи, що подала заяву, а також у матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження права вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» боргу за Кредитним договором № 010-99977-301013 від 01.11.2013 року, укладеним [PERSON] , із АТ «Дельта Блнк». Щодо спірності суми вимоги, яка була заявлена відповідачем слід пояснити наступне. У виконавчому написі, що оспорюється позивачем зазначено період, за який стягується заборгованість, а саме: з 07.05.2020 року по 11.02.2021 року. Якщо взяти до уваги, що строк дії Кредитного договору № 010-99977-301013 від 01.11.2013 року закінчився 01.11.2014 року, то станом на 07.05.2020 року законність вимоги про погашення заборгованості за вказаним договором може вирішуватися тільки у судовому порядку, а не шляхом учинення виконавчого напису. Крім того, за весь період з 01.11.2014 року по даний час [PERSON] не отримував ні від банку, ні від відповідача повідомлення про реорганізацію чи зміну кредитора, ні вимоги про сплату боргу. Тому всі дії, ініційовані відповідачем: з вчинення нотаріусом виконавчого напису, відкриття виконавчого провадження, внесення в реєстр про позивача інформації, як про боржника, - [PERSON] вважає протиправними. Підсумовуючи викладені обсгавини, вважає, що вчинений 24 люки о 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем виконавчий напис за реєстровим номером 27344 за Кредитним договором № 010-99977-301013 від 01.11.2013 року, укладеним [PERSON] із АТ «Дельта Банк», ймовірним правонаспупником якого є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», - є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Але наявна заборгованісь не є безспірною і не може вважатися обгрунтованою АТ "Дельта Банк" чи його тимчасова адміністрація ніколи з 01.11.2014 року не зверталося до позивачки з вимогами про сплату заборгованості бо вона перед банком такої не мала, а відповідач ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" умисно не зверталося до [PERSON] з позовом про стягнеення суми боргу бо у такому випадку йому потрібно було б доводити правомірність вимог до боржника на підставі документальних доказів та розрахунків за кредитним договором, а таких доказів відповідач не має. Позивач не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої внинено виконавчий напис нотаріусом, і тому така сума не має ознак безспірності. Крім того, усупереч нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, під час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вимог, передбачених порядком вчинення нотаріальних дій, оскільки письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором у визначений законодавством спосіб [PERSON] не направлялася, а також те, що за кредитним договором № 010-99977-301013 від 01.11.2013 року, термін дії якого закінчився 01.11.2014 року минув строк позовної давності. Отже, вчинений 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем виконавчий напис за реєстровим номером 27344 щодо стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова кампанія "Кредит Капітал" 16525 грн. 01 коп. є таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис учинений 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем виконавчий напис за реєстровим номером 27344, за кредитним договором № 010-99977-301013 від 01.11.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова кампанія "Кредит Капітал" 16525 грн. 01 коп. Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору та з надання правничої допомоги. Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 07.05.2021 року заяву представника позивачки Коваль Л. М. про забезпечення позову по справі за позовом позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65084604, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. на підставі виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» АТ «Банк Форвард» 16 525 грн. 01 коп., вчиненого 24 лютого 2021 року за реєстровим № 27344. Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 11.05.2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень. Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 16.06.2021 року зобов`язано Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича направити до Яготинського районного суду Київської області належним чином завірені копії документів нотаріальної справи щодо вчинення Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчого напису № 27344 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 16 525 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) 01 коп. 22.06.2021 року від представника відповідача ТОВ "Фінанасова Компанія Кредит Капітал" Бабич В. І. на адресу суду надійшов відзив відповідно да вимог якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обгрунтовуючи тим, що 30 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - ПАТ «Дельта Банк» з однієї сторони, та громадянином України [PERSON] (далі - Клієнт), з другої сторони, було укладено Кредитний договір № 010-99977-301013 у формі заяви приєднання, відповідно якого позивачу на відкритий поточний рахунок № [NUMBER] було установлено ліміт кредитної лінії на таких умовах: сума кредитної лінії - до 40 000, 00 грн (сорок тисяч грн, 00 коп .); строк ліміту кредитної лінії - 364 (календарних) днів з правом пролонгації; тарифний пакет- «Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна (Інтернет)»; частка щомісячного погашення - 2 % від суми використаних кредитнихкоштів: форма повернення кредиту - щомісячно частку суми використаних коштів та всі плати і проценти, нараховані за місяць (обов`язковий мінімальний платіж). Згідно з Тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна (Інтернет)» Держатель зобов`язаний щомісяця погашав частину заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу (ОМП). ОМП складається із частки обов`язкового погашення тіла кредиту , нарахованих процентів за кредит (тариф 1.4.1.), плати за обслуговування (тариф 1.5.), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.4.3.), штраф за прострочену заборгованість (тариф 3.1.) та суми заборгованості минулих періодів. Варто зазначити, що моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утнимання платежів за відсутності на рахунку власних коштів держателя. В рамках укладеного з Клієнтом Договору, Банк встановлює Клієнту ліміт Кредитної лінії, відповідно до умов Договору. При цьому, Ліміт стає доступний Клієнту для використання не пізніше дня, шо є наступним за днем Активації, або в момент здійснення першої видаткової Операції. ПАТ «Дельта Банк» свої зобов`язання перед Позивачем виконав в повному обсязі відкривши йому поточний рахунок із встановленим кредитним лімітом, в свою чергу споживач свої зобов`язання перед Товариством не виконав, відповідно до умов Договору мав повертати кредитні кошти згідно умовами надання кредитної картки Тарифний пакет «Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна (Інтернет)». По-друге, підписуючи кредитний договір № 010-99977-30101 з Клієнт надав свою згоду(дозвіл) Банку на те, що порядок доступу до персональних даних третіх осіб, в тому числі надання їм часткового або повного права обробки цих даних та/або передачу таких даних визначається Банком самостійно на власний розсуд, в тому числі з метою перевірки достовірності наданих клієнтом персональних даних та/або контактних даних, для захисту інтересів Банку, зокрема, але не виключно, у випадку звернення до суду, у випадку відступлення Банком права вимоги за договором , укладеним із Клієнтом, тощо. При цьому клієнт підписанням цього Дозволу надає згоду на передачу своїх персональних даних банком третім особам та надає доступ до своїх персональних даних будь-яким третім особам, що визначаються Банком самостійно, при чому Клієнт підтверджує, що така передача персональних даних не потребує подальшого окремого повідомлення Клієнта про такі дії (передачу) будь-яким способом, в тому числі і шляхом письмового повідомлення. Під третіми особами, зазначеними више у цьому пункті Дозволу, Клієнт розуміє колекторські компанії , операторів поштового та мобільного зва`язку , а також бідь-яких інших осіб (як фізичних, так і юридичних), яким Банком надається доступ до персональних даних/здійснюється передача персональних даних. Тому, 07.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Відповідачем, відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір №2239/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 р. (надалі - Договір відступлення права вимоги) Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України Відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк» в тому числі і до позивача за кредитним договором (Копія Витягу з реєстру Боржників Договору №2239/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 р. додається). По-третє, на адресу Позивача 11.02.2021 року було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості Вих. №19708527/1, що підтверджується реєстром поштових відправлень, та надано термін для добровільного врегулювання Позивачем зобов`язання. 11.02.2021 року лист прибув до поштового відділення. Поштове відправлення пролежало у відділенні. 15.03.2021 року поштове відправлення було повернено за зворотною адресою і 19.03.2021 року було вручено відправнику. Це свідчить про те, що Позивач не забирав свою кореспонденцію. А отже, добровільно врегулювати спір не вдалося. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18 - направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника. По-четверте, з дотриманням усіх умов пп. 2.1 п. 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок), Відповідачем 18.02.2021 року, вих. № 19708527/2 була подана заява на вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу (копія додається). По-п`яте, відповідачем при подачі Заяви на вчинення виконавчого напису від 18.02.2021 року, Вих. №19708527/2 було надано Виписку з особового рахунку за Кредитним договором №020-99948-300913 від 07.10.2013 року щодо грошових сум простроченої заборгованості оскільки ці платежі є обов`язковими та мають безспірний характер (Копія Виписки з особового рахунку додається). Варто зазначити, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором №010-99977-301013 від 01.11.2013 року було передано Відповідачу від первинного кредитора ПАТ «Дельта Банк» згідно Договору №2239/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 р. Тобто після отримання права вимоги до Позивача. Відповідачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. Відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», яка містить посилання на Постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів». Зокрема п. 2 цього Переліку встановлюється стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для отримання виконавчого напису необхідно подати, оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Стягувачем було подано вищезазначені документи, що свідчить про дотримання процедури отримання виконавчого напис» (Копії додаються). Станом на 18.02.2021 року сума заборгованості становить 16 525 грн (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) 10 коп.(десять), відповідно до Виписки з особового рахунку за Кредитним договором. З яких: Прострочене тіло кредиту - 12 658 грн (дванадцять тисяч шістсот п ятдесят вісім) 01 коп. (одна). Прострочені проценти- З 866 (три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 91 коп.(дев`яносто одна) За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів визначених ч.1 ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.І ст.39 цього Закону). Таким актом є, зокрема. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14 Закону України «Про нотаріат» та гл.16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. У ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж з роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший с^ок давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок учинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пп.1, 3 гл.16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з пп. 2.1 П.2 гл.16 розд. II порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про наймен\гвання й місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата й місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосзтоться такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»). Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №569/8884/17 дійшов висновку, про те що учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юриедикції та не встановлює прав або обов язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувана раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувана, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному Порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений у пп.2.3 п.2 гл.16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувти пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів ст. ст.15, 16, 18 ЦК, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. По-шосте, Відповідач вважає необгрунтованою Позивачем вимогу про стягнення на його користь судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, саме 17 000 грн., ознайомившись з попередньою (орієнтовною) сумою судових витрат вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена та не відповідає складності справи. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи практику Верховного суду у справі № 910/15944/17, визначено, шо При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідач повністю заперечує та просить суд відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу Позивачу, так як: 1)сума та вид виконаної роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг; 2)час витрачений на підготовку позовної заяви є невиправданим, та явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт, так як проведення дій по даній справі не вимагає значного`обсягу юридичної і технічної роботи, так само як сума на проведення консультації та підготовку заперечень/заяв/клопотань є явно неспівмірною з часом затраченим на таку роботу. Сума витрат на професійну правничу допомогу не є співмірними, також варто зауважити, що даний розмір не відповідає складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом який був витрачений на виконання робіт адвокатом та обсягом наданих адвокатом поглуг та виконаних робіт. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄЄПЛ). У своїх рішеннях у справах «Баришевський проти України» від 26.02.2015 р., «Гімадуліна та інші проти України» від 10.12.2009 р., «Двойних проти України» від 12.10.2006 р., «Меріт проти України» від 30.03.2004 р., «Еазі/тзі АШапсе Еітіїеб» проти України» від 23.01.2014 р. ЄЄПЛ указував, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим. З матеріалів справи, наданих Позивачем неможливо встановити, чи взагалі ним провадилися дії для супроводу та підготовки справи, виходячи з того, що дана категорія справи є нескладною, а нормативно-правова регулювання спірних правовідносин чітко визначена чинним законодавством. А ненадання Позивачем підтверджуючих документів щодо проведення правової допомоги вводить Відповідача в оману, з чого можна зробити висновок, що сума судових витрат критеріям; 1)розумності; 2)обґрунтованості, 3)реальності понесених витрат; 4)співмірності з обсягом часом, складністю і ціною. Тому, відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (ЄОУШ-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 08.09.2021 року зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича направити до Яготинського районного суду Київської області належним чином завірені копію виконавчого провадження № 65084604 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в загальній сумі 16 525 (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 01 коп.. Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 16.08.2022 року підготовче провадження закінчено та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження. Представник позивача звернувся із зявою про розгляд справи у її відсутності та про задоволення вимог позову, в котрій зазначено наступне: оскільки виконавчий напис № 27344, був вчинений 24.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О. С., щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» грошових коштів в сумі 16525,01 грн. з порушенням вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». При ухваленні судового рішення просить взяти до уваги наступне: Вказана відповідачем сума боргу у розмірі 16525,01 грн., не є узгодженою, позивач вважає, що відповідач - фінансова компанія штучно безпідставно визначив суму заборгованості, а тому оголошена ним сума боргу позивача є спірною. Виконання боржником кредитного договору було припинено не з вини боржника, а тому, що 05 жовтня 2015 року було розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», про що було опубліковано в газеті «Голос України» № 187 (6191) від 08.10.2015 року. До даного часу ліквідація АТ «Дельта Банк» триває. Також, зазначає, що Кредитний договір № 010-99977-301013 від 01.11.2013 року, за яким [PERSON] визнана боржником, укладався на термін одного року, тобто до 01.11.2014 року, а тому станом на початок процедури ліквідації банку термін дії договору закінчився, а станом на дату виникнення у відповідача повноважень правонаступника за Договором про відступлення права вимоги № 2239/К від 07.05.2020 року, - закінчився строк позовної давності щодо звернення стягнення за Кредитним договором № 010-99977-301013 від 01.11.2013 року. За весь період з 01.11.2014 року, тобто з часу, коли кредитор (банк) дізнався чи повинен був дізнатися про порушення боржником боргового зобов`язання, по даний час [PERSON] не отримувала ні від банку, ні від відповідача повідомлення про реорганізацію чи зміну кредитора, а ні вимоги про сплату боргу. Отже, зважаючи на викладене вище, вчинений 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О. С. виконавчий напис за реєстровим номером 27344 за Кредитним договором № 010-99977-301013 від 01.11.2013 року, укладеним [PERSON] із АТ «Дельта Банк», ймовірним правонаступником якого є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», - є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Окрім цього, просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача витрати, які поніс позивач зі сплати судового збору (908,00 грн. та 454,00 грн.) та витрати за надану правничу допомогу у сумі 15000,00 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявку суду не повідомлено, направив н адаресу суду відзив. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, до суду подано заяву про розгляд вказаної заяви без їх участі. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с.9), 05.05.2021 року, яка працює в ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», м. Яготин, дізналася від керівника виробництва, що до товариства надійшла на виконання від приватного виконавця ВО Київської області Канцедала О. О. постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.04.2021 року у виконавчому провадженні № 65084604, яке відкрито з примусового виконання виконавчого напису про стягнення [PERSON] грошових коштів. 06.05.2021 року адвокатом було направлено до приватного виконавця Київської області Канцедала О. О. адвокатський запит № 06/05/21-8аз, яким просила надати належним чином завірені копії: заяви стягувана товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», про відкриття виконавчого провадження та учинення виконавчих дій на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, учиненого приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О. С. (ВГІ № 65084604), виконавчого напису, учиненого приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О. С.; довідки (інформації) про суму та складові заборгованості за кредитним договором; кредитного договору та всіх додатків, що надавалися до заяви про відкриття виконавчого провадження, та ті, що містяться у ВП № 65084604 (а.с.12). 09 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем було відкрито виконавче провадження №65084604 про примусове виконання виконавчого напису №27344, вчиненого 24.02 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" яка є Боржником за Кредитним договором №010-99977-301013 від 01.11.2013 року, укладеним з АТ "Дельта Банк" правонаступником всіх прав та обов`язків якогог за договором відступлення права вимоги №2239/К від 07.05.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал", строк платежу за Кредитним договором № 010-99977-301013 від 01.11.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07,05.2020 року по 11 02 2021 року. Сума заборгованості складає 16525,01 грн,, у тому числі; Прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12658,10 грн.; Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3866,91 грн., а всього разом з платою за вчинення виконавчого напису у розмірі 300,00 грн. загальна сума боргу, що підлягає сплаті боржником становить 17 825 грн. 01 коп.(а.с.13-14, 27). Постановою про стягнення з боржника основної винагороди (ВП № 65084604) від 09.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О. О. було постановлено стягувати з боржника [PERSON] основну винагороду приватного виконавця у сумі 1 782,50 грн. (а.с.15-16, 28). Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63084604 від 09.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О. О. було визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 322.00 грн. (а.с.17-18,29). 06.05.2021 року позивачем [PERSON] було направлено до приватного нотаріуса Житомирського МНО Горай О. С. заяву, в якій вона просила надіслати їй на її адресу копію матеріалів справи за нотаріальним написом, за яким вона значиться боржником (а.с.19, 55). З постанови приватного виконавця ВО Київської області Канцедала О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.04.2021 року у виконавчому провадженні № 65084604, яке відкрито з примусового виконання виконавчого напису про стягнення [PERSON] грошових коштів, вбачається, що дана постанови була направлена для виконання на місце роботи позивачки керівництву виробництва ТОВ "Розподільчий центр "Плюс" в м. Яготин ( а.с.30-31, 53). 30 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] , було укладено Кредитний договір № 010-99977-301013 у формі заяви приєднання, відповідно якого позивачу на відкритий поточний рахунок № [NUMBER] було установлено ліміт кредитної лінії на таких умовах: сума кредитної лінії до 40 000, 00 грн (сорок тисяч грн, 00 коп .); строк ліміту кредитної лінії - 364 (календарних) днів з правом пролонгації; тарифний пакет- «Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна (Інтернет)»; частка щомісячного погашення - 2 % від суми використаних кредитних коштів: форма повернення кредиту - щомісячно частку суми використаних коштів та всі плати і проценти, нараховані за місяць (обов`язковий мінімальний платіж). (а.с. 69-73) Згідно з Тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна (Інтернет)» Держатель зобов`язаний щомісяця погашав частину заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу (ОМП). ОМП складається із частки обов`язкового погашення тіла кредиту , нарахованих процентів за кредит (тариф 1.4.1.), плати за обслуговування (тариф 1.5.), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.4.3.), штраф за прострочену заборгованість (тариф 3.1.) та суми заборгованості минулих періодів (а.с.74). Підписуючи кредитний договір № 010-99977-30101 з Клієнт надав свою згоду(дозвіл) Банку на те, що порядок доступу до персональних даних третіх осіб, в тому числі надання їм часткового або повного права обробки цих даних та/або передачу таких даних визначається Банком самостійно на власний розсуд, в тому числі з метою перевірки достовірності наданих клієнтом персональних даних та/або контактних даних, для захисту інтересів Банку, зокрема, але не виключно, у випадку звернення до суду, у випадку відступлення Банком права вимоги за договором , укладеним із Клієнтом, тощо. При цьому клієнт підписанням цього Дозволу надає згоду на передачу своїх персональних даних банком третім особам та надає доступ до своїх персональних даних будь-яким третім особам, що визначаються Банком самостійно, при чому Клієнт підтверджує, що така передача персональних даних не потребує подальшого окремого повідомлення Клієнта про такі дії (передачу) будь-яким способом, в тому числі і шляхом письмового повідомлення. Під третіми особами, зазначеними више у цьому пункті Дозволу, Клієнт розуміє колекторські компанії , операторів поштового та мобільного зва`язку, а також бідь-яких інших осіб (як фізичних, так і юридичних), яким Банком надається доступ до персональних даних/здійснюється передача персональних даних (а. с. 75). 07.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Відповідачем, відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір №2239/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 р. Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України Відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк» в тому числі і до позивача за кредитним договором (а.с. 76-80). На адресу позивача 11.02.2021 року ТОВ "Фінансова Копманія "Кредит Капітал" було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості Вих. №19708527/1, що підтверджується реєстром поштових відправлень, та надано термін для добровільного врегулювання позивачем зобов`язання, та відсутні докази її отримання одресатом (а.с. 81-85). ТОВ "Фінансова Копманія "Кредит Капітал" 18.02.2021 року, вих. № 19708527/2 була подана заява на вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу (а.с.86, 88). ТОВ "Фінансова Копманія "Кредит Капітал" 18.02.2021 року, Вих. №19708527/2 було надано Виписку з особового рахунку за Кредитним договором №020-99948-300913 від 07.10.2013 року щодо грошових сум простроченої заборгованості (а.с.87). Відповідно до листа приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. від 26.08.2021 року, вбачається, що виконати ухвалу суду про витребування доказів від 16.06.2021 року не має можливості, оскільки відсутні докази у справі. Оскільки відповідно до відомостей Єдиного реєстру нотаріусів дані щодо Горая О. С. відсутні. Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Крім того 28.07.2021 року в нотаріальній конторі було проведено обшук та вилучені документи нотаріального діловодства та архуву. (а.с.93) Згідно довідки від ТОВ "Розподільчиий центр "Плюс" № 27 від 17.06.2021 року, вбачається, що [PERSON] працює в ТОВ "Розподільчиий центр "Плюс" на посаді контролера харчової продукції, структурний підрозділ "Служба якості" з 03.09.2012 року по теперішній час, та даною довідкою підтверджено факт надходження від приватного виконавця Канцедала О. О. щодо заборгованості у сумі 19939,51 грн. 51 коп. (а.с.98) 23.10.2021 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича на виконання ухвали судді Яготинського районного суду Київської області від 08.09.2021 року надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №65084604 по виконанню виконавчого напису №27344 виданого 24.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., з якого вбачається, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий напис від 24 лютого 2021 року (а.с.117-155). Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі № 461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України Про нотаріат ). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (поданнястягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Крім цього, як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, пп. б п. 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, зокрема, подаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі Порядок), містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису нотаріуса як і в Переліку. Пунктом 1 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Згідно підпункту 2.1 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У відповідності до п.п. 3.1, 3.2, 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідного оригіналу нотаріально посвідченої угоди має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У своїй постанові від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16 Велика Палата Верховного Суду, посилаючись на приписи статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» зазначила, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Також у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 0867 від 09.06.2021 року нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна позиція викладена у постанові ВП ВС від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідачем під час розгляду справи не було надано жодних доказів на спростування доводів позивача. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса були всі необхідні документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто докази, які мають підтверджувати, що нотаріус мав, передбачені законом,підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року). Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору та оплату правничої (правової) допомоги , слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано до суду: копію Договору про надання правової допомоги від 05.05.2021 року (а.с.10), квитанція до прибуткового касового ордера №52/22 від 27.10.2022 року на суму 10000,00 грн.( а.с. 187) та копія квитанції до прибуткового касового ордера №17/21 від 05.05.2022 року на суму 5000,00 грн. (а.с.188), що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги (а.с.189) Згідно п. 4.2. вказаного Договору оплата послуг адвоката за надану клієнтк правничу допомогу складає 1000,00 грн. за одну годину робочого часу. У постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17. «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує CCIIJI. присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі N 362/3912/18 (провадження N 61-15005св 19) та від 30 вересня 2020 року в справі N 201/14495/16-ц (провадження N 61 -22962св 19) викладено правовий висновок про те. що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Оскільки представник відповідача в своєму відзиві зазначив, що сума витрат на професійну правничу допомогу заявлену позивача є не співмірною, також варто зауважити, що даний розмір не відповідає складністю справи та виконаних адвокатських робіт, часом який був витрачений на виконання робіт адвокатом та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також позивачем не надано належних доказів понесених витрат, тому просив відмовити у стягнення таких витрат. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн., що є співмірним із складністю справи. Відповідач не спростував доводів позивачки про відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості, та порушення приватним нотаріусом вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Згідно п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів і визначення підсудності цивільних справ» спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються судом в порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право у позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. А також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, що укладений між товариством та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника та враховуючи подібні правові висновки Верховного Суду, які він викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення даного позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved