Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

У вересні 2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник [PERSON] адвокат Білозор О.О. з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в особі Регіональної філії місті Києва та Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», [PERSON] , про усунення перешкод в користуванні майном шляхом припинення обтяження. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб - легковий автомобіль марки TOYOTA, модель CALDINA, державний номер [NUMBER] , при спробі зняти автомобіль з реєстраційного обліку для продажу з`ясувалось, що на ньому зареєстроване обтяження за №27067294 від 04.10.2019 року, відповідно до якого реєстратором Шандалєсовою Ольгою Іванівною Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область, накладено обтяження автомобіля на підставі Договору застави, серія і номер 489, виданий 10.03.2006 року АТ «Укрсоцбанк». Обтяження накладено в інтересах Акціонерного товариства «Альфа Банк», боржником зазначений [PERSON] . Підставою обтяження визначено передавальний акт б/н від 15.10.2019 року, виданий Комісією для проведення реорганізації Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», договір застави No489 від 10.03.2006 р. Вказав, що під час підготовки позовної заяви, адвокатом був здійснений пошук на сайті Судова влада, та встановлено, що відповідно до справи № 509/3359/15-ц право стягнення грошових коштів з боржника на підставі кредитного договору та рішення суду належить одній особі - ТОВ «Вердикт Капітал», а право застави, що було зареєстроване вже після продажу автомобіля позивачу, належить іншій особі - АТ «Альфа-Банк». Разом з тим, викладене у жодному випадку не може стосуватись прав та обов`язків позивача як добросовісного набувача транспортного засобу. У зв`язку з викладеним, позивач не може реалізувати своє право розпоряджатись належним йому на праві приватної власності транспортним засобом, у зв`язку з чим, вимушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2022 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02.11.2022 року. Вирішено питання щодо залучення третіх осіб. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2022 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.2023 р. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2023 року по справі вирішено питання щодо заміни відповідача - замість відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залучено його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714). [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник позивача адвокат Білозор О. О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача адвокат Борщенко К. Ю. у судовому засіданні вказав, що на даний час заборгованість за кредитним договором існує, рішення суду не виконано, застава на автомобіль Toyota, модель Caldina, який належав [PERSON] зберігається з моменту укладення договору застави та до виконання рішення суду, у зв`язку з чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Представник Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в особі Регіональної філії місті Києва та Київської області у судове засіданні не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засіданні не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Надали до суду письмові пояснення (а.с.37-44), у яких просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. [PERSON] у судове засіданні не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб марки Toyota, модель Caldina, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип транспортного засобу загальний легковий універсал В, номер державної реєстрації [NUMBER] , колір синій, що підтверджується копією договору комісії (а.с.93), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.11) Як вбачається з Витягу державного реєстру обтяжень рухомого майна №79553297, 04.10.2019 року щодо автомобіля марки Toyota, модель Caldina, 2003 р.в., номер об`єкта ST2460007071, номер державної реєстрації: [NUMBER] , зареєстровано приватне обтяження, з забороною відчуження, підстава обтяження - договір застави серія та номер: 849, виданий 10.03.2006 року, видавник АТ «Укрсоцбанк», боржник - [PERSON] , обтяжувач АТ «Альфа-Банк». З листа головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів 30.05.2019, до ТСЦ 5142 звернувся власник автомобіля TOYOTA CALDINA, номер кузова [NUMBER] , гр. [PERSON] , із заявою щодо перереєстрації наладженого йому транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії № 7466/19/010045 від 30.05.2019, укладених TOB "Ф.A.P.T.". Разом із зазначеними договорами, які підтверджують правомірність придбання транспортного засобу, власник надав транспортний засіб для огляду, акт огляду реалізованого транспортного засобу та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер. Внаслідок відсутності підстав для відмови у наданні адміністративної послуги, автомобіль TOYOTA CALDINA, номер кузова [NUMBER] , був зареєстрований за гр. [PERSON] та закріплено новий номерний знак [NUMBER] . Водночас, проведеною під час перереєстрації 30.05.2019 перевіркою встановлено, що відомості стосовно попереднього власника даного транспортного засобу гр. [PERSON] , містилися в Єдиному реєстрі боржників. У зв`язку з цим, ТСЦ 5142 у встановленому порядку було належним чином повідомлено Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та приватного виконавця Щербакова Ю.С., про факт відчуження даного автомобіля та його перереєстрацію. Отже, згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі статтею 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Згідно зі статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. Частиною четвертою статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до частин першої, другої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Таким чином відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постанові від 07.04.2020 року в справі № 761/48585/18 (провадження № 61-19810св19). Відповідно до частин першої, третьої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Оскільки на час набуття спірного автомобіля позивачем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження автомобіля заставою, відсутність в матеріалах справи недобросовісності позивача при придбанні спірного автомобіля, суд доходить висновку про набуття позивачем у власність вказаного автомобіля без обтяжень, та, відповідно, про задоволення позовних вимог, оскільки обтяження рухомого майна, яке перебуває у власності позивача, порушує права останнього, як власника, та перешкоджає вільному та повноцінному здійсненню ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved