Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON] -адвокат Лабик Р.Р. звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.11.2021 близько 18:00 год. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Volt», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись в напрямку міста Вінниця, автодорогою сполученням «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», 276 км + 600 м допустив наїзд автомобілем на велосипедиста [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист [PERSON] від отриманих травм помер на місці пригоди. За даним фактом дорожньо-транспортної пригоди Головним управлінням Національної поліції України у Вінницькій області 14.11.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021020000001257 за ч. 2 ст. 286 КК України. Внаслідок смерті [PERSON] його батьку [PERSON] була завдана моральна шкода, яка полягає у наступному. Після смерті сина, з яким [PERSON] перебував у близьких відносинах та мав міцний психологічний зв`язок, він переніс неповторну втрату та глибокі страждання, які переслідуватимуть його все життя. Адже сам факт втрати своєї дитини є вкрай неприйнятним, який вніс непоправні зміни в його життя, що відобразились у моральних стражданнях та погіршенні його стану здоров`я. Враховуючи глибину моральних страждань, а також вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, які можливо хоч частково відновлять стан його психологічного здоров`я, величину моральної шкоди [PERSON] оцінює в 186000 грн. При цьому цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «Chevrolet Volt», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в АТ «Страхова компанія «ІНГО». З метою реалізації, передбаченого законом права на відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки позивачем було реалізовано право на отримання страхового відшкодування від страховика та 17.12.2021 повідомлено страховика про настання страхового випадку, а також в порядку, визначеному законом № 1961-VI, звернувся із заявами на виплату належних йому страхових відшкодувань, зокрема моральної шкоди у розмірі 36000 грн. Вважає, що суми, яка може бути сплачена страховиком на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у рахунок відшкодування завданої [PERSON] моральної шкоди недостатньо для повного відшкодування завданої йому моральної шкоди, а тому на підставі статтей 1167, 1194 ЦК України відповідач [PERSON] має сплатити йому різницю між фактичним розміром такої шкоди, яку він оцінив в 186000 грн, і належною йому страховою виплатою, а саме 150000 грн. За вказаних підстав представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 150000 грн моральної шкоди, завданої смертю [PERSON] внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Одночасно із поданням позовної заяви представником позивача подано заяву про призначення в порядку ст. 246 ЦПК України судового засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. від 17.02.2022 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 09.05.2022 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 31.05.2022 судом задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] -адвоката Маланчука С.А. про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого засідання. Крім того, ухвалою суду від 12.07.2022 задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] -адвоката Маланчука С.А. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у цивільній справі № 132/332/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого - АТ «Страхова компанія «ІНГО» . 13.09.2022 судом задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] -адвоката Маланчука С.А. про витребування доказів. Витребувано до суду з Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області копію матеріалів кримінального провадження № 12021020000001257 від 14.11.2021. Ухвалою суду від 31.01.2023 закрито підготовче провадження у справі № 132/332/22 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник-адвокат Лабик Р.Р. не з`явились, при цьому в матеріалах справи наявна заява адвоката Лабика Р.Р. про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] -адвокат Маланчук С.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування заперечень щодо предмета позову зазначив, що ціна позову, визначена позивачем у 150000 грн необргунтована. Відшкодування моральної шкоди [PERSON] з врахуванням всіх обставин справи, а також дій [PERSON] , які сприяли виникненню та збільшенню шкоди, оскільки останній діючи необережно та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, є безпідставним. Суд заслухавши пояснення представника відповідача-адвоката Маланчука С.А., дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.11.2021 близько 18:00 год. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Volt», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись в напрямку міста Вінниця, автодорогою сполученням «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», 276 км + 600 м допустив наїзд автомобілем на велосипедиста [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист [PERSON] від отриманих травм помер на місці пригоди. За даним фактом дорожньо-транспортної пригоди Головним управлінням Національної поліції України у Вінницькій області 14.11.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021020000001257 за ч. 2 ст. 286 КК України. Внаслідок смерті [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди батьку [PERSON] була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях з приводу втрати близької людини, його турбує безсоння, порушено нормальний спосіб життя, у зв`язку з чим він докладає неймовірних зусиль для його налагодження та організації. Крім того, погіршився його стан здоров`я. Враховуючи глибину моральних страждань, а також вимушених змін у його житті, часу та зусиль, які можливо хоч частково відновлять стан його психологічного здоров`я, величину моральної шкоди [PERSON] оцінює в 186000 грн. При цьому станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «Chevrolet Volt», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в АТ «Страхова компанія «ІНГО». З метою реалізації, передбаченого законом права на відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки позивачем було реалізовано право на отримання страхового відшкодування від страховика та 17.12.2021 повідомлено страховика про настання страхового випадку, а також в порядку, визначеному законом № 1961-VI, подано заяви на виплату належних [PERSON] страхових відшкодувань, зокрема моральної шкоди у розмірі 36000 грн. Позивач вважає, що суми, яка може бути сплачена страховиком на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у рахунок відшкодування завданої [PERSON] моральної шкоди недостатньо для повного відшкодування завданої йому моральної шкоди, а тому на підставі статей 1167, 1194 ЦК України відповідач [PERSON] має сплатити йому різницю між фактичним розміром такої шкоди, яку він оцінив в 186000 грн, і належною йому страховою виплатою, а саме 150000 грн. Постановою про закриття кримінального провадження слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120210220000001257 від 14.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Chevrolet Volt», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та велосипедиста [PERSON] , який від отриманих травм помер на місці пригоди - закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зазначеною постановою, зокрема встановлено, що «Беручи до уваги локалізацію та характер тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа [PERSON] можна висловитись про те, що на момент первинного контакту з транспортним засобом він був звернутий лівою половиною тулуба до транспортного засобу. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа [PERSON] виявлено етиловий спирт у концентрації 1,5 проміле у крові та 2,4 у сечі. Така концентрація алкоголю в крові згідно орієнтовної таблиці у живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Відповідно до показів свідка [PERSON] та в ході слідчого експерименту встановлено, що він рухався на місці водія автомобіля «Chevrolet Volt», державний номерний знак [NUMBER] , в напрямку м. Вінниця зі швидкістю 90 км/год. Велосипедист [PERSON] перетинав проїзну частину дороги справа на ліво відносно руху автомобіля. Відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/5177-ФП від 13.07.2022 відповідно до автомобіль ((Chevrolet Volt», державний номерний знак [NUMBER] , на кадрах відеозапису перед ДТП рухався зі швидкістю 91,2-100,8 км/год. Дозволена швидкість на даній ділянці дороги складає 110 км/год відповідно до ПДР України. Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля ((Chevrolet Volt», державний номерний знак [NUMBER] , знаходиться у працездатному стані. Несправностей, які б могли впливати на некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку ДТП не виявлено. Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/17500-ІТ від 12.01.2022 в момент первинного контакту кут між подовжньою віссю автомобіля ((Chevrolet Volt», державний номерний знак [NUMBER] , та подовжньою віссю велосипеда типу ((Україна» складав величину близько 75° ± 5°. На момент первинного контакту автомобіль «Chevrolet Volt», державний номерний знак [NUMBER] , розташовувався в межах лівої смуги в напрямку м. Вінниці, а велосипед типу «Україна» міг розташовуватись в межах смуг руху в напрямку м. Вінниці, передньою частиною в напрямку роздільного газону, встановити їх розташування з геометричною прив`язкою до елементів дороги не видається за можливе в зв`язку з відсутністю в наданих на експертизу матеріалах достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак. Наїзд на велосипед під керуванням [PERSON] автомобілем «Chevrolet Volt», державний номерний знак [NUMBER] , стався на проїзній частині автодороги «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» на лівій смузі руху в напрямку м. Вінниці перед початком ЛФП, скла та деталей транспортних засобів. Згідно висновку автотехнічної експертизи, № СЕ-19/102-22/5477-ІТ від 04.05.2022 встановлено, що в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Chevrolet Volt», державний номерний знак [NUMBER] , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці, дії велосипедиста [PERSON] з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Chevrolet Volt», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] не мав технічної можливості попередити наїзд на велосипедиста шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Chevrolet Volt» до смуги руху велосипедиста. В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Chevrolet Volt», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці, в діях велосипедиста [PERSON] вбачається невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення велосипедистом [PERSON] вимог ПДР України, при цьому дані порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, а саме смерті останнього. В момент виникнення небезпеки для руху водій [PERSON] , не мав технічної можливості своїми односторонніми діями попередити наїзд на велосипедиста [PERSON] , тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України». Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, N 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). У частині третій статті 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі постанова Пленуму ВССС), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно п.7 вказаної постанови Пленуму ВССС, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, якщо інше не встановлено законом, розмір відшкодування з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, має бути зменшено (але не може бути повністю відмовлено у відшкодуванні шкоди). Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1). Велосипедист є учасником дорожнього руху. Вимоги до велосипедистів встановлені п . 6 ПДР. Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу (п. 6.7 ПДР). Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів встановлені п. 2 ПДР. Таким чином, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 14.11.2021 за участю автомобіля марки «Chevrolet Volt», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та велосипедиста [PERSON] відбулася внаслідок порушення велосипедистом [PERSON] Правил дорожнього руху. Так, велосипедист [PERSON] всупереч вимогам п. 10.1 ПДР перетинав проїзну частину дороги справа наліво відносно руху автомобіля, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому велосипедист [PERSON] перебував в стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких доказів на підтвердження наявності вини водія автомобіля марки «Chevrolet Volt», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди позивачем не надано та судом не встановлено. У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини потерпілого [PERSON] , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив Правила дорожнього руху, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди і смерті [PERSON] . Моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із смертю сина, [PERSON] оцінив в розмірі 186000 грн та просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 150000 грн. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки судом встановлено наявність заподіяної позивачу моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та, оскільки ця моральна шкода завдана позивачу смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, в даному випадку відповідно до ст. 1167 ЦК України шкода має відшкодовуватися відповідачем незалежно від наявності його вини. В той же час, оскільки судом встановлено, що груба необережність потерпілого [PERSON] сприяла виникненню шкоди (а фактично і була причиною шкоди завданою смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки), тому визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, глибину і обсяг душевних страждань позивача у зв`язку з втратою рідної людини - сина, психологічного та емоційного стану позивача, а також вину [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, та виходячи із засад розумності і справедливості вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, завданої смертю [PERSON] внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки 30000 гривень. При цьому, суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що у зв`язку з тим, що в діях [PERSON] відсутній склад кримінального правопорушення, він взагалі не повинен нести відповідальність за заподіяння моральної шкоди позивачу, оскільки моральна шкода, завдана позивачу смертю [PERSON] внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки і відповідно до ст. 1167 ЦК України має відшкодовуватися незалежно від наявності вини відповідача. Крім того, суд не бере до уваги лист АТ «СК «Інго» за вих. № 4438979 від 18.07.2022 на який посилався представник відповідача у своїй промові, оскільки зазначені докази не досліджувались в судовому засіданні. Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із п.п.1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Отже, порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати щодо сплати професійної правничої допомоги та витрати, пов`язані з вчиненням інших прцесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Врахувавши вищевикладене, а також той факт, що позивач при поданні до суду заяви звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з відповідача в дохід держави, пропорційно до задоволених позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 300 грн, а іншу частину судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1200 грн відносить на рахунок держави. Враховуючи подану представником позивача [PERSON] -адвокатом Лабиком Р.Р. заяву, питання про розподіл судових витрат відповідача на правничу допомогу слід вирішувати у порядку, передбаченому ч.8 ст.141, п.5 ч.7 ст. 265, п.2 ч.1, ч.3 ст.270 ЦПК України ЦПК України, у разі подання відповідних доказів про оплату правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тому, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.246 ЦПК України призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та запропонувати представнику позивача [PERSON] -адвокату Лабику Р.Р. подати докази щодо розміру понесених [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: partial