Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 06.04.2023 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності їй архівної довідки за №01-13-08 від 05.01.2023 року, яка видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради». Заяву [PERSON] мотивує тим, що вона народилася [INFO] в с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області та розпочала свою трудову діяльність у 1979 році як член колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка. 09 січня 1991 року колгосп «Дружба» було роз`єднано і утворено різні колгоспи, в тому числі і колгосп «Сапіжанка» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області, в якому вона продовжила свою трудову діяльність. Розпорядженням Представника Президента України у Шаргородському районі від 22.03.1993 року №44 колгосп «Сапіжанка» с. Сапіжанка реорганізовано в КСП «Сапіжанка», а в 2000 році, відповідно до указу Президента України «Про реформування сільськогосподарської галузі», КСП «Сапіжанка» реорганізовано в СТОВ «Світанок. Вона працювала в СТОВ «Світанок» с. Сапіжанка до 2004 року, після чого була звільнена за угодою сторін. На даний час вона бажає оформити пенсію за віком, проте при подачі документів на призначення пенсії було встановлено, що у архівній довідці №01-13-08 від 05.01.2023 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» зазначено, що у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка за 1979-1999 роки, у книгах обліку праці і розрахунків з членами СТОВ «Світанок» за 2000-2004 роки значиться [PERSON] у 1979-1999 роках, [PERSON] у 2000 році та 2002-2004 роках, [PERSON] у 2001 році. У зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку страхового стажу при призначенні пенсії. Згідно з архівною довідкою, виданою Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-09 від 05.01.2023 року, СТОВ «Світанок» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області 05.11.2015 року ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом, тому іншим чином, ніж в судовому порядку, вона не може встановити факт належності їй правовстановлюючого документу. Від встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 05.01.2023 року за №01-13-08, залежить реалізація її права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, та просила встановити юридичний факт належності їй архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-08 від 05.01.2023 року. При цьому, заявник [PERSON] пояснила, що з 1979 року працювала спершу санітаркою, а потім телятницею та дояркою у колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка, та його правонаступниках, зокрема, колгоспі та КСП «Сапіжанка», а також СТОВ «Світанок», які діяли на території с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області. Вона пропрацювала до грудня 2004 року та звільнена з роботи за угодою сторін. Проте, у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка за 1979-1999 роки, у книгах обліку праці і розрахунків з членами СТОВ «Світанок» за 2000-2004 роки, неправильно зазначено її прізвище, ім`я та допущено скорочення при написанні по батькові, зокрема зазначено прізвище « [PERSON] » замість « [PERSON] » та « [PERSON] », ім`я « [PERSON] », замість « [PERSON] » та по батькові « [PERSON] », замість « [PERSON] », що стало підставою для відмови в призначенні їй пенсії. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.17). 11.04.2023\~року представник\~заінтересованої особи\~Галуша П.В.,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 07.12.2022\~року за\~ \~ \~ \~№0200-0902-7/34904\~(а.с.20),\~на електронну\~адресу суду\~надіслав заяву,\~у якій\~просить розгляд справи провести у відсутності представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.20). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. У пункті 3 прохальної частини заяви, поданої до суду 06.04.2023 року, [PERSON] заявила клопотання про допит свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.3). 2. Представник\~заінтересованої особи\~ Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~у Вінницькій\~області Галуша\~П.В.\~11.04.2023\~року надіслав\~на електронну\~адресу Шаргородського\~районного суду\~заяву,\~у якій\~просить розгляд справи провести у його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.20). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 06.04.2023 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 24.04.2023 року; задоволено клопотання про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.14-15). 2. В судове засідання, призначене на 24.04.2023 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 05.01.2023 року видано [PERSON] архівну довідку за №01-13-08 про її роботу та заробіток впродовж 1979-2004 років в колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка та його правонаступниках, що знаходилися на території с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області, зокрема, в колгоспі «Сапіжанка», КСП «Сапіжанка», СТОВ «Світанок». Також, судом встановлено, що в архівній довідці від 05.01.2023 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-08 про роботу та заробіток заявника вказано, що у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка за 1979-1999 роки, у книгах обліку праці і розрахунків з членами СТОВ «Світанок» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області за 2000-2004 роки значиться [PERSON] у 1979-1999 роках, [PERSON] у 2000 році та у 2002-2004 роках, [PERSON] у 2001 році (а.с.9). При цьому, підставою для видачі цієї довідки зазначаються відомості, що містяться у архівному фонді №71, опис 1, книга обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області (особовий рахунок № [NUMBER] ) за 1979-1999 роки; спр.2, арк.117-128; спр.3, арк.45-57; спр.4, арк.127-1394 спр.6, арк.50-62; спр.7, арк.117-128. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , заявник народилася в сім`ї [PERSON] (а.с.6). Прізвище заявника, згідно із свідоцтвом про народження, [PERSON] . Заявник 28.04.1985 року уклала шлюб з [PERSON] і при реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище « [PERSON] », що вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.7). З паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій 02.09.1997 року вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено « [PERSON] » (а.с.4-5). З трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана 26.04.1993 року вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « [PERSON] », при цьому внесено виправлення та зазначено прізвище, ім`я, по батькові заявника згідно з паспортом громадянина України « [PERSON] » (а.с.8). До того ж, у трудовій книжці заявника серії [NUMBER] зазначений період роботи [PERSON] в колгоспі «Дружба», КСП «Сапіжанка» та СТОВ «Світанок», що знаходилися на території с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області, з 05.05.1979 року до 17.12.2004 року, який узгоджуються із тим періодом роботи, про який зазначено в архівній довідці від 05.01.2023 року за №01-13-08 (а.с.9). З архівної довідки №01-13-08 від 05.01.2023 року також вбачається, що зазначення прізвища, імені та по батькові заявника у книзі обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Світанок» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області у 2001 році відповідає її прізвищу, імені та по батькові, що зазначене у свідоцтві про народження, у паспорті, у трудовій книжці серії [NUMBER] . Таким чином, судом встановлено зазначення в архівній довідці від 05.01.2023 року за №01-13-08 неправильності в записі прізвища, імені та неповноти в записі по батькові заявника, що допущені у книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області за 1979-1999 роки, зокрема зазначено прізвище « [PERSON] ( [PERSON] )» замість « [PERSON] » та « [PERSON] », а також « [PERSON] », замість « [PERSON] », та неповноти по батькові, зокрема, « [PERSON] », замість « [PERSON] », у книгах обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Світанок» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області у 2000 році та у 2002-2004 роках. Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, проаналізованими вище та тими, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що народилася 1958 року у с. Сапіжанка Шаргородського району, де постійно проживає на [ADDRESS] . Вона із заявником є сусідами з дитинства, знала батьків заявника [PERSON] та [PERSON] . Батьки заявника не були одружені, тому прізвище заявника було записано за прізвищем матері « [PERSON] ». По батькові заявник у всіх документах значилася як « [PERSON] ». Після одруження з [PERSON] заявнику було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Після закінчення восьми класів Сапіжанської середньої школи заявник пішла працювати у місцевий колгосп, де працювала до 2004 року телятницею, а пізніше дояркою. Так як у с. Сапіжанка багато осіб із прізвищем « [PERSON] », то для зручності заявника всі кликали за прізвищем батька « [PERSON] », у зв`язку із чим сталася помилка у документах, яка є перешкодою для призначення пенсії. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що з 1989 року почала проживати в [ADDRESS] , тобто по сусідству із заявником. Вона прийшла на роботу в колгосп «Дружба» у 1989 році і працювала дояркою. Заявник у цей час вже працювала дояркою на фермі. Їй достовірно відомо, що прізвище заявника після одруження « [PERSON] », ім`я « [PERSON] », а по батькові « [PERSON] ». Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові у колгоспі, його правонаступниках КСП та СТОВ «Сапіжанка» не було. З архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 05.01.2023 року №01-13-09 вбачається, що в 1961 році у с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області відновив свою роботу колгосп ім. Щорса, який в січні 1976 році об`єднано з колгоспами ім. Пархоменка с. Калитинка, ім. Шевченка с. Покутине та утворено колгосп «Дружба». В 1991 році відокремлений колгосп «Дружба» с. Сапіжанка перейменовано в колгосп «Сапіжанка», а в 1993 році реорганізовано в КСП «Сапіжанка», яке у 1998 році перейменовано у КСП «Сапіжанське». В 2000 році КСП «Сапіжанське» с. Сапіжанка реорганізовано в СТОВ «Світанок», яке 05.11.2015 року визнано банкрутом та ліквідовано, а документи передано на зберігання в Комунальну установу «Трудовий архів Шаргородської міської ради» (а.с.10). З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 13.02.2023 року вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено неправильність при зазначенні прізвища, імені та невідповідність при зазначенні по батькові останньої в стажовій книзі та книгах обліку праці та розрахунків (а.с.11). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved