Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить скасувати арешт з домоволодіння, за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №034837 від 23.05.2006, знятою з оригіналу серії АА №991882, посилаючись на відсутність відкритого виконавчого провадження та платі у повному обсязі штрафу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягає. Представник відповідача головний державний виконавець Кучеренко С.В. в судове засідання не з`явилася, надала відзив на позов про неможливість зняття державним виконавцем вказаного арешту з майна, посилаючись на відсутність відкритого виконавчого провадження, скасування державним виконавцем 29.05.2006 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №034837 від 23.05.2006, знятою з оригіналу серії АА №991882 від 23.05.2006, завершення виконавчого провадження і відсутності можливості у державного виконавця змоги здійснення дії щодо скасування вищевказаного обтяження нерухомого майна в Реєстрі речових прав на нерухоме майно. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. від 13.04.2003 №2302, є власником домоволодіння, за адресою: [ADDRESS] . Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.01.2005, на [PERSON] було накладено покарання у виді штрафу та стягнуто витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи. На підставі зазначеного вироку відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа «1-62 від 04.01.2005, в межах якого державним виконавцем було накладено обтяження у виді арешту майна, а саме домоволодіння, за адресою: [ADDRESS] (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №034837 від 23.05.2006, знятою з оригіналу серії АА №991882). Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області Кущ О.І. від 29.05.2006, було скасовано постанову серії АА №034837 від 23.05.2006, знятою з оригіналу серії АА №991882 про накладення арешту на майно [PERSON] у зв`язку зі сплатою останньою штрафу. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №325147481 від 08.03.2023, накладений державним виконавцем арешт на майно позивача не знятий. З відповіді Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 27.09.2022, на примусовому виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження де боржником є [PERSON] , у зв`язку з чим не має можливості надати інформацію та зняти арешт з майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №034837 від 23.05.2006, знятою з оригіналу серії АА №991882. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, накладення обтяження на майно,\~яке належить\~на праві\~приватної власності\~позивачу [PERSON] , порушує її права та законні інтереси, як власника, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном. З огляду\~на те,\~що із\~зазначених вище\~обставин у\~своїй сукупності\~не вбачається\~підстав для\~накладення заборони\~відчуження майна, яке\~належить на\~праві приватної\~власності [PERSON] , вимога позивача не порушує нічиїх прав та обов`язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, іншого способу\~поновити своє\~порушене право\~позивач не\~має, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved