Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

25 січня 2023 року представник позивача Горбатова Т.Л. звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» постачає електричну енергію споживачу - [PERSON] , яка користується електричною енергією за адресою: [ADDRESS] (власниця домоволодіння), згідно даних особового рахунку № [NUMBER] від 04 лютого 2019 року. Під час рейдової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: [ADDRESS] , що проводилась 14 серпня 2022 року, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» виявлено порушення: «згідно п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ фіксація схемотехнічного вмонтованим і лічильник № 02509863 індикатором впливу постійного (змінного) магнітного полів, внаслідок чого спожита електрична енергія не враховується (недовраховується). На рідкокристалічному екрані лічильника відтворюється напис «EnnA9nEt». Порушення продемонстровано споживачу». Розкрадання електроенергії за результатами перевірки 14 серпня 2022 року зафіксовано актом про порушення № Дн 001734, примірник якого вручено споживачеві [PERSON] (особі, яка допустила), в якому, зокрема, вказано дату засідання комісії на 25 серпня 2022 року. 25 серпня 2022 року без присутності [PERSON] відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та складено протокол № 65/22, прийнято рішення перенести засідання комісії. 27 вересня 2022 року без присутності [PERSON] відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та складено протокол № 74/22 і прийнято рішення провести нарахування у відповідності до п. п. 8.4.11 ПРРЕЕ за формулою 5 в сумі 69 276,91 гривень. Позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення № Дн 001734 від 14 серпня 2022 року у сумі 69 726,91 гривень. Ухвалою суду від 02 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Горбатова Т.Л. в судове засідання не з`явилась, 11 квітня 2023 року подала до суду заяву в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується, зокрема, витягом з сайту Укрпошти з якого вбачається, що поштове відправлення (судова повістка з викликом на 11 квітня 2023 року) особисто вручена [PERSON] , до нього повторно не з`явилась, про поважні причини своєї неявки до суду не повідомила. Суд також приймає до уваги ту обставину, що попереднє судове засідання, яке було призначено на 21 березня 2023 року, було відкладено, зокрема, у зв`язку із надходженням на адресу суду клопотання представника відповідача [PERSON] про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву, однак станом на день розгляду справи ані відповідач, ані його представник не вжили заходів для ознайомлення з матеріалами справи, відзив на позовну заяву не подали. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Таким чином, неявка відповідача та його представника в судове засідання 11 квітня 2023 року не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З витягу КП «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» ДОР № 33794528 від 11 квітня 2012 року вбачається, що право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Восьмою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою зареєстроване за [PERSON] (а. с. 16). З акту встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті побутового споживача (особовий рахунок № [NUMBER] ) від 07 лютого 2019 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , замінено електролічильник на МТХ 3А10DH471-AD4, заводський номер 02509863, 2018 року випуску, який обладнаний вбудованими індикаторами дій впливу магнітного та електромагнітного полів (а. с. 9). З акту про порушення № Дн 001734 від 14 серпня 2022 року вбачається, що представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за участю представника споживача, а саме сина власниці - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , порушено п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ - фіксація схематехнічно вмонтованим і лічильник № 02509863 індикатором впливу постійного (змінного) магнітного полів, внаслідок чого спожита електрична енергія не враховується (недовраховується). На рідкокристалічному екрані лічильника відтворюється напис «EnnA9nEt». Порушення продемонстровано представнику споживача». У графі «відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання Акта про порушення» зазначено заводський номер 02509863, тип МТХ 3А10DH471-AD4, рік випуску 2018. У пункті 11 акту зазначено, що комісія АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з розгляду складеного Акта про порушення буде проводитися засідання 25 серпня 2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 40, каб. 44 з 09 години до 11 години 00 хвилин, на яке запрошується споживач або уповноважена ним особа, про що під підпис ознайомлено представника споживача [PERSON] . Зауважень до складеного акта немає (а. с. 6). З акту встановлення/заміни/ технічної перевірки/контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) (особовий рахунок № [NUMBER] ) від 14 серпня 022 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , в присутності сина власниці - [PERSON] , демонтовано засіб обліку типу МТХ 3А10DH471-AD4, заводський номер [NUMBER] , 2018 року випуску, який не ушкоджений, та має не ушкоджені пломби (а. с. 7). 25 серпня 2022 року [PERSON] не з`явилась на комісію з розгляду порушення від 14 серпня 2022 року № Дн 001734 Дніпровського розрахункового центру (ДРЦ) АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Прийнято рішення перенести розгляд акту про порушення на 27 вересня 2022 року. Повідомлення про виклик 26 серпня 2022 року направлено на адресу [PERSON] : [ADDRESS] , що підтверджується долученою копією реєстру поштових відправлень та квитанцією про сплату за відправлення (а. с. 10-11). Комісія з розгляду актів про порушення Дніпровського розрахункового центру (ДРЦ) АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», за відсутності [PERSON] , розглянула акт про порушення від 14 серпня 2022 року № Дн № 001734 та прийнято рішення виконати нарахування згідно з пунктом 8.4.11 та за формулою 5 ПРРЕЕ зі змінами та доповненнями, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеної в Договорі, за період з 14 лютого 2022 року по 14 серпня 2022 року, всього 13 058 кВт*г необлікованої електричної енергії, на суму 69 276,91 гривень, що оформлено протоколом засідання комісії № 74/22 (а. с. 12). АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 30 вересня 2022 року надіслало на адресу [PERSON] , зокрема, досудову претензію, що підтверджується долученою копією реєстру поштових відправлень та квитанцією про сплату за відправлення (а. с. 13-14). Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, та Правилами роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року (далі - ПРРЕЕ). Згідно з ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно положень ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Згідно з п. п. 5 п. 5.5.5 глави 5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Згідно з п. п. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів). Відповідно до п. 8.4.3 ПРРЕЕ факт установлення індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на/у лічильниках (у тому числі передбачених виробником лічильника), відповідність їх стану (неспрацьований) та передачу цих лічильників, пломб та індикаторів на збереження, який складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності споживача (власника або користувача об`єкта) або уповноваженої ним особи та підписується ними. Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ 8.4.4. факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Отже, судом встановлено, [PERSON] , яка є споживачем електричної енергії та несе відповідальність за дотримання правил роздрібного ринку електричної енергії допустила необліковане використання електричної енергії внаслідок їх порушення. Факт порушення Правил зафіксовано актом про порушення № Дн 001734 від 14 серпня 2022 року, який підписано представником споживача [PERSON] (сином [PERSON] ). Вказаний акт оскаржено не було, письмових заперечень чи зауважень також не надано, [PERSON] не була присутньою на засіданні комісії з розгляду вказаного акта про порушення, про проведення якої була повідомлена завчасно та належним чином. Обсяг недорахованої електроенергії складає 13 058 кВт*г на суму 69 276,91 гривень за період з 14 лютого 2022 року по 14 серпня 2022 року. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягнення не облікованої електричної енергії у розмірі 69 276,91 гривні. Крім того, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved