Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

22 лютого 2022 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] в інтересах [PERSON] , [PERSON] до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з майна. Під час слухання справи як треті особи були залучені - [PERSON] , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація. В позовних вимогах з врахуванням заяви від 05.10.2022 року позивач просить: зняти арешт з майна [PERSON] , а саме: квартири [ADDRESS] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконанні Шевченківського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк» грошових коштів. В межах зазначеного виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника - квартиру [ADDRESS] . [PERSON] має двох дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . [INFO] [PERSON] померла та 10.12.2014 року закінчено виконавче провадження у зв`язку зі смертю боржника. Позивач, яка є опікуном дітей померлої [PERSON] в інтересах дітей звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої матері. Однак, як зазначає позивач, оскільки на спадкове майно накладено арешт, діти померлої не мають можливості отримати спадщину. Так як наявність обтяження майна позбавляє позивача в повному обсязі реалізувати право спадкування в інтересах дітей, позивач звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлений про судове засідання, відзив на заявлені вимоги до суду не направив. В судовому засіданні, яке відбулось 07.12.22 року представник Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації у вирішенні заявлених вимог поклалась на розсуду суду. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. На підставі положень статті 223 ЦПК України суд продовжив розгляд справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних долях, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 30.11.2000 року. [PERSON] мала двох дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На примусовому виконанні Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/19813/13 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 38 926,09 грн. Постановою державного виконавця ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві при примусовому виконанні зазначеного рішення суду було накладено арешт на майно боржника. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. [PERSON] є опікуном над малолітнім [PERSON] , [INFO] на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №58 від 11.02.2014 року та малолітньою [PERSON] , [INFO] на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №342 від 03.06.2016 року. [INFO] [PERSON] досягла повноліття. Як вбачається, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.02.2023 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2014, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві накладено арешт на все нерухоме майно боржника, зокрема і частку квартири [ADDRESS] . Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»). Частина 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи встановлене судом, оскільки право власності ніким не оспорюється, підстави для арешту майна на даний час відсутні, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та необхідність зняти арешт з частини квартири, яка належала на праві власності померлій. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved