Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Виконавчий комітет Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням., в якому зазначила, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом являється одноосібним власником будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У вищевказаному будинку раніше проживали та залишилися зареєстровані її далекі родичі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , але вони вже більше року не проживають у будинку. У 2021 році відповідачі залишили місце реєстрації та виїхали у невідомому напрямку, що підтверджується рішеннями Виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради від 09.12.2021, будь-які відомості про поважність причин непроживання відповідачів відсутні. З відповідачами не укладено договору найму, вони не приймають участі в утриманні житла, його ремонті, оплаті комунальних послуг, а їх реєстрація створює незручності у володінні та користуванні житлом. Просила визнати такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2022 відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. 10.04.2023 представник [PERSON] - адвокат Прокопенко П.О. подав до суду відзив, у якому зазначив, що відповідач заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, не погоджується із позовною заявою, вважає її необгрунтованою та безпідставною. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мають право на користування будинком, оскільки вони проживали разом за власницею будинку [PERSON] , вели спільний побут, а також є кровними родичами, тобто вони були членами сім`ї один одного, їх реєстрація місця проживання здійснювалась за згодою померлої власниці будинку [PERSON] задовго до набуття права власності позивачем на спірне житлове приміщення. Відповідно до приписів ст.ст.64,156 ЖК України, ст.8 Европейської конвенції про захист прав людини та основних свобод [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є користувачами будинку, а припинення сімейних відносин з власником будинку [PERSON] не позбавляє їх права користування цим будинком. Позивач зазначає, що відповідачі у 2021 році залишили місце реєстрації та виїхали у невідомому напрямку, що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради від 09.12.2021., але [PERSON] заперечує факт непроживання, залишення будинку, виїзду тощо нею та [PERSON] у термін понад один рік, що підтверджується протоколами пояснень особи за її згодою від 04.04.2023 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які підтверджують факт проживання [PERSON] та [PERSON] у спірному будинку в 2022 та 2023 роках. Надане рішення Виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради від 09.12.2021 прийнято зі слів позивача, сусідів та депутата Верхньокоропецької сільської ради і не містить доказів непроживання [PERSON] та [PERSON] у спірному будинку понад 1 рік, не встановлює причини відсутності [PERSON] , який перебуває в лавах Збройних Сил України. Просив у задоволенні позовних вимог до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відмовити. Представник Виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради 11.04.2023 подав до суду заяву, в якій вважав недоцільним визнання [PERSON] , [INFO] такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] , оскільки відсутні докази щодо наявності у неї іншого житла. Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив суду, що позивач має намір продати будинок, але перешкодою цьому є реєстрація в будинку відповідачів. Відповідачі у судове засідання не з`явилися без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Прокопенко П.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З`ясувавши всі обставин справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. За положеннями ст.ст. 319,321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно зі ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. Згідно ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користуванням цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до довідки від 25.08.2004 №1598 ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» домоволодіння за [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 97. Відповідно до довідки виданої виконкомом Верхньокоропецької сільської ради, Мукачівського району, Закарпатської області 03.12.2021, згідно запису Погосподарської книги та першого пленарного засідання десятої сесії шостого скликання сільської ради від 10.08.2011 №133 «Про назву вулиці» адреса дворогосподарства в [ADDRESS] змінена на [ADDRESS] . Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.04.2017, посвідченого державним нотаріусом Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник М.Ю. вбачається, що [PERSON] , [INFO] отримала у спадщину після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] (колишня адреса [ADDRESS] . Відповідно до посвідченого державним нотаріусом Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник М.Ю. свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.04.2017, [PERSON] , [INFO] отримала у спадщину після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку загальною площею 0,2500 га, що розташована в с. Куштановиця, Мукачівського району та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1669 га, що розташована в [ADDRESS] . Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №85059148, №85060507 позивачці на праві приватної власності належать земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства за адресою: [ADDRESS] з кадастровим номером: 2122781607:00:000:0034 та земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в с. Куштановиця Мукачівського району Закарпатської області з кадастровим номером: 2122781607:00:000:0033. Із будинкової книги для прописки громадян, що проживають у [ADDRESS] вбачається, що у спірному будинку мають зареєстроване місце проживання: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб виданої Верхньокоропецькою сільською радою, у будинку за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Таким чином, судом встановлено, що позивачка на законних підставах набула право власності на будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , а місце проживання відповідачів зареєстровано в цьому житловому приміщенні. Право власника житлового приміщення на пред`явлення заявлених позовних вимог не заперечується, але не звільняє його від обов`язку обґрунтувати та довести його належними та допустимими доказами у встановленому ЦПК України порядку. Так, на підтвердження непроживання відповідачів у спірному житловому приміщенні позивачка надала рішення виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради від 09.12.2021 зі змісту якого вбачається, що [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] зареєстровані згідно запису Погосподарської книги в [ADDRESS] (колишня адреса [ADDRESS] ), але фактично з 01 червня 2021 року не проживають за заявою заявника та підтверджень сусідів [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] зареєстровані згідно запису Погосподарської книги в с. Куштановиця, вул. Миру, буд. 102 (колишня адреса [ADDRESS] ), але фактично з 29 листопада 2021 року не проживають за підтвердженням депутата Верхньокоропецької сільської ради [PERSON] . Але зазначене рішення суд не може прийняти до уваги виходячи з наступного. Так, із вищезазначеного рішення Верхньокоропецької сільської ради вбачається, що інформація, яка відображена в ньому є викладенням обставин зі слів фізичних осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , але такі пояснення суд може прийняти до уваги тільки шляхом їх допиту в якості свідків в порядку, встановленому ЦПК України. Крім того, в рішенні відсутні відомості про дослідження спірного житла на предмет проживання в ньому відповідачів. Також рішення не міститься конкретних обставин та відомостей, на підставі яких ці особи, дійшли висновку про відсутність відповідачів у спірному житловому приміщенні протягом заявленого ними періоду часу, а тільки містять твердження про їх відсутність. Крім того, слід зазначити, що повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад визначені главою 2 та ст.52 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», але вони не наділяють виконавчі комітети сільських рад на прийняття рішень з питань підтвердження певних фактів. Водночас заперечуючи проти позову та на спростування позовних вимог шляхом підтвердження факту проживання [PERSON] та [PERSON] у спірному житловому приміщенні адвокатом Прокопенко В.С. надані протоколи отримання пояснень особи, проте суд їх також не може взяти за основу рішення, оскільки вони складені зі слів фізичних осіб, яким відомі обставини, що стосуються справи, але такі пояснення суд може врахувати тільки шляхом допиту цих осіб в якості свідків в порядку, встановленому ЦПК України. Крім того, протоколи отримання пояснень особи за її згодою, покладені в основу заперечень проти заявленого позову, викладені у шаблонній формі, пояснення цих осіб є ідентичними, не містять конкретних фактичних даних, на підставі яких свідки прийшли до висновку про проживання [PERSON] та [PERSON] у спірному жилому приміщенні, а тільки містять твердження про відсутність [PERSON] в спірній кімнаті певний період часу. Інших доказів, які би підтверджували непроживання відповідачів в спірному жилому приміщенні понад один рік без поважних причин суду не надано. Слід зазначити, що із довідки командира військової частини [NUMBER] від 08.03.2023 №3162 вбачається, що [PERSON] проходить строкову військову службу з 01.12.2021 по теперішній час, що свідчить про поважність причин його відсутності в жилому приміщенні з 01.12.2021. Звертаючись з позовом до суду позивач посилався на ст.405 ЦПК України, яка передбачає, що член сім`ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, але не надав суду належних доказів, які підтверджують, що відповідачі є членами сім`ї власника спірного жилого приміщення [PERSON] та не проживають в ньому понад один рік без поважних причин. Позивач також просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням на підставі ст.391 ЦК України, оскільки вони роблять їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, але не надала суду жодного доказу, який цю обставину підтверджує. Долучене до позовної заяви попередження про відключення електроенергії від 27.08.2021 не підтверджує наявність у [PERSON] перешкод у здійсненні права власності зі сторони відповідачів, оскільки оплата за електроенергію здійснюється на підставі показань лічильника і не залежить від кількості осіб які зареєстровані в житловому приміщенні. Таким чином, позивач не виконав свого обов`язку щодо доказування позовних вимог, не надав суду належні та допустимі докази, а також не навів підстав щодо неможливості подання таких доказів та не заявив клопотання про їх витребування або забезпечення судом. Приймаючи рішення по справі суд також бере до уваги висновок Виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, який подано в порядку ч.5 ст.19 СК України, в якому орган опіки та піклування вважав недоцільним визнання неповнолітньої [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS] , оскілки відсутні докази наявності у неповнолітньої іншого житла. Суд вважає, що за таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки позивачкою не надано належних та допустимих доказів, які би підтверджували порушення її права на вільне розпорядження і користування майном, а також факт непроживання відповідачів у спірному житловому приміщенні. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed