Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

У травні 2021 року позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить: стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» вартість матеріальної шкоди у розмірі 85791,45 грн., вимушені витрати на проведення оцінки у розмірі 3000,00 грн., та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.02.2021 в м. Києві біля будинку № 38-Б по вул. Велика Васильківська сталося пошкодження належного позивачу [PERSON] припар кованого транспортного засобу «Toyota Camry» державний номерний знак [NUMBER] . Пошкодження відбулося внаслідок падіння з даху вищевказаного будинку брилі снігу, що пошкодила у вигляді глибоких вм`ятин та тріщин лакофарбового покриття. В зоні паркування транспортного засобу були відсутні огороджувальні стрічки та жодних зимових прибиральник робіт по очищенню снігу не відбувалося, крім того місце паркування визначав охоронець, який здійснює охорону та нагляд зазначеної території. Подія була оформлена належним чином працівниками національної поліції, яких викликав на місце пригоди позивач. На виконання договору ТОВ «Клевер Експерт» 02.03.2021 складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 88/02-21, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу становить 85791,45 грн. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача вартість матеріальної шкоди у розмірі 85791,45 грн., вимушені витрати на проведення оцінки у розмірі 3000,00 грн., судовий збір. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2021 відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування завданої матеріальної шкодита призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2022 в задоволенні клопотання представника відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування завданої матеріальної шкоди - відмовлено та закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання з`явився представник відповідача, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, транспортний засіб «Toyota», реєстраційний номер: [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 19.02.2021 позивач звернувся до начальника Голосіївського УПГУ НП в м. Києві з приводу пошкодження його автомобіля «Toyota», реєстраційний номер: [NUMBER] , який був припаркований за адресою: Голосіївський район, м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), буд. 40, оскільки на нього впав сніг з балкону будинку, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно довідки, складеної ст. ДОП Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві майором поліції Вернігором А., погодженої начальником ВП Голсоіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві підполковником поліції Рупенко В., під час першочергового реагування, за вказаним вище фактом здійснював виїзд наряд УПП «Рубін-0116», старший Щербина. За зверненням позивача до Голосіївського УПГУ НП в м. Києві, факт пошкодження автомобіля «Toyota», реєстраційний номер: [NUMBER] 19.02.2021 року зафіксовано працівниками поліції, що підтверджується рапортом чергового Голосіївського управління поліції. Також було прийнято заяву від позивача, в якій позивач зазначив, що 19.02.2021 близько 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), буд. 40 на припаркований власний автомобіль «Toyota», реєстраційний номер: [NUMBER] , з даху балкона даного будинку впала брила снігу та пошкодила автомобіль, а саме: дах стойки, лакофарбове покриття. Склад кримінального правопорушення відсутній і тому розгляд звернення [PERSON] припинено. Позивач зазначив та це не спростовано сторонами, що в телефонному режимі 20.02.2021 його представником повідомлено КП «ЖЕД 102» про факт пошкодження транспортного засобу позивача брилою снігу. Співробітник КП «ЖЕД 102» в телефонному режимі зазначив, що вбирання снігу було вчасне та якісне і це проблеми власника транспортного засобу. 26.02.2022 представником позивача було направлено заяву відповідачу, в якій було вказано про події та обставини її вчинення, а також запитано інформацію щодо управителя багатоквартирного будинку, за адресою якого відбулась подія. 01.03.2021 зазначену заяву було отримано відповідачем, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням. Суд встановив, що 19 лютого 2021 року громадянину [PERSON] було завдано шкоду через падіння снігу з даху будинку за адресою: [ADDRESS] на транспортний засіб «Toyota», реєстраційний номер: [NUMBER] . Наведена обставина, зокрема, підтверджується фото, копії яких наявні в матеріалах справи. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 88/02-21, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota», реєстраційний номер: [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 85791,45 грн. Згідно статті 3 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктами 8, 9 частини вище вказаної статті встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Частинами 1-2 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 3 вище вказаної статті Цивільного кодексу України передбачається, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. В даній справі розмір збитків (витрат, які особа має зробити для відновлення свого пошкодженого майна) визначений у висновку ТОВ «Клевер Експерт» № 88/02-21 від 02.03.2021 і визначений сумою відновлювального ремонту транспортного засобу, що становить 85791,45 грн. Крім того, суд встановив, що причиною таких збитків було падіння снігу із будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується обставинами та матеріалами справи. Згідно відповіді Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» від 15.03.2021 вбачається, що останній продовжив надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в силу вимог ч. 4 та 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та зважаючи на положення пункту 3-1 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» та працівниками структурного відділу КП житлово-експлуатаційної дільниці постійно проводилися роботи по очищенню покрівлі від снігу та накриження та напередодні було пошкоджено мешканців будинку про небезпеку падіння буруль та снігу з покрівлі шляхом розміщення оголошень та огороджувальної стрічки. Рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва», Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» перейменовано в Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», віднесено до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та з 01.05.2015 підприємство приступило до виконання власними силами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинків, які ввійшли до житлового фонду переданого до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації», в тому числі будинку [ADDRESS] . Відповідач визнає себе особою, що надає (та надавало в день пошкодження транспортного засобу «Toyota», реєстраційний номер: [NUMBER] ) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: [ADDRESS] , відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та зважаючи на положення п. 3-1 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 09.11.2017 «Про житлово-комунальні послуги». Зазначений факт не оспорюється сторонами по справі. Однак, відповідач зазначає, що очищення даху будинку не входить до переліку та тарифів на послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, що затверджені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 668 від 06.06.2017 «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)». При цьому, у відзиві відповідач зазначає, що структурним підрозділом відповідача в зимовий період проводились роботи по очищенню покрівлі від снігу та накриження і не вказує, що такі роботи проводились на громадських чи благодійних засадах. Відповідно п. 14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Згідно п. 12. ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Також у частині 5 вище вказаної статті цього Закону встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлюється перелік житлово-комунальних послуг, та зазначається, що до житлово-комунальних послуг належать житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Вищевказана послуга з управління багатоквартирним будинком включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» у статті п.1 ч. 4 ст. 8 визначено прямий обов`язок забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. Крім того, ст. 16 зазначеного Закону встановлено, що надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно. Отже, з вище вказаного суд приходить до висновку, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» зобов`язане забезпечувати управління будинком під номером [ADDRESS] , забезпечити його належні експлуатацію та утримання, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж і є належним Відповідачем у справі, який має відшкодовувати майнову та моральну шкоду, яка завдана внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків із управління будинком. Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі Правила). Пунктом 1.5. розділу 1 «Основні положення» Правил закріплено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 ( z1046-04 ) "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін`юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645. Серед інших, в даному Примірному переліку, в п. 1. «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»: п.п. 1.1. «Санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення, утримання ліфтів»: п.п. 1.1.8. «Дахи та покрівлі» під п.п. 1.1.8.6. наявна така послуга, як «Скидання з дахів та покрівель снігу та льоду». Також, в п.п. 3.5.12. п.3.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій вказано, що сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали. Крім того, відповідно до розділу 2 «Правил технічного обслуговування жилих будинків та прибудинкових територій», Технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. В розділі 4 «Технічне обслуговування і ремонт будівельних конструкцій», пункті 4.5. «Водовідвід і очищення дахів від снігу» вище вказаних прави Правил, в підпункті 4.5.17.вказано, що Дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. На покрівлях з ухилом більше 45 град. (черепичних, ґонтових, дранкових), а також на шиферних сніг очищають тільки в тих місцях, де він затримується (у розжолобках над карнизами та ін.). Згідно з п.п. 4.5.15. пункту 4.5. розділу 4 Правил, при скиданні снігу з даху необхідно стежити за тим, щоб не ушкоджувалися електричні і телефонні проводи, а також зелені насадження. Прилеглу до будинку територію необхідно обгороджувати, а на ділянках з інтенсивним пішохідним рухом ставити чергового. Підпунктом 4.5.19. пункту 4.5. розділу 4 Правил закріплено, що при очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги. Таким чином, на Відповідача чинним законодавством покладено обов`язок щодо виконання робіт із скидання снігу та льоду із даху та покрівлі будинку під номером [ADDRESS] , однак Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» не виконало свого обов`язку належним чином щодо прибирання снігу, який спричинив пошкодження транспортного засобу, що належить Позивачу. Суд наголошує, що у разі належного прибирання снігу з даху будинків Відповідачем заподіяння шкоди внаслідок пошкодження позивача не відбулося б. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 ЦК України. Ч.1-2 ст. 1166 ЦК України передбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У спорах про відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, а на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Такої думки дотримується також Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 461/9006/15-ц; 16 квітня 2018 року справа № 369/3076/17-ц. Варто зауважити, що наявність шкоди, яка була завдана позивачеві встановлена Звітом про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 88/02-21. З матеріалів справи вбачається, що така ситуація із заподіянням шкоди Позивачу виникла внаслідок прямого невиконання обов`язків відповідачем, оскільки належне прибирання снігу та льоду з даху 19.02.2021 унеможливило б виникнення відповідної ситуації, проте відповідач не вживав ніяких заходів з метою виконання даного обов`язку. Відтак внаслідок вище зазначеної бездіяльності відповідача на даху будинку за адресою: [ADDRESS] накопичився сніг, який падінням спричинив пошкодження майна позивача для відновлення якого необхідно витратити 85791,45 грн. Згідно ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Суд встановив, що для визначення майнової шкоди та встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивач був вимушений звернутись до ТОВ «Клевер Експерт» з метою проведення оцінки пошкодження транспортного засобу «Toyota», реєстраційний номер: [NUMBER] . Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було укладено Договір про проведення оцінки від 02.03.2021 з метою визначення шкоди, що завдана пошкодженням майна позивача. [PERSON] сплатив за проведення оцінки матеріального збитку на користь ТОВ «Клевер Експерт» 3000,00 грн, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 88 від 02.03.2021. Суд вважає, що реальними збитками є також і витрати на проведення оцінки матеріального збитку, оскільки позивач був змушений проводити її саме у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу внаслідок падіння снігу, що, як було вище встановлено, спричинено внаслідок бездіяльності та неналежного виконання обов`язків відповідачем. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, величина втрати товарної вартості автомобілю має враховуватись судами при визначенні фактичного розміру заподіяної шкоди власнику. Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 16 грудня 2015 р. у справі №6-760цс15) На підставі всебічної та повної оцінки доказів у справі суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування завданої матеріальної шкоди, підлягають задоволенню, а тому необхідно стягнути із відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 85791,45 грн., що є вартістю відновлювального ремонту, який позивач має провести для повернення свого транспортного засобу «Toyota», реєстраційний номер: [NUMBER] у попередній стан, тобто до попереднього товарного вигляду та 3000,00 грн витрат на проведення оцінки для визначення матеріального збитку, що завдана Позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 908, 00 грн. за подання позову у даній справі.

Outcome: approved