Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.02.2023 року звернулася до суду з уточненим позовом до Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) ( відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.11.2022 № 5124/5 «Про перейменування відділів державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)» переіменовано на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Перша полтавська державна нотаріальна контора, [PERSON] , про зняття арешту з належного їй нерухомого майна, а саме з квартири [ADDRESS] , виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 5632187 про арешт нерухомого майна, що зареєстрований 10.09.2007 року Першою полтавською державною\~нотаріальною конторою,\~та накладений\~на підставі\~постанови про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження АЕ\~№ 528453,\~05.09.2007,\~Октябрський ВДВС\~Полтавського МУЮ,\~Д/в\~ [PERSON] .\~ В обґрунтування\~позову вказала,\~що вона\~є власником квартири [ADDRESS] . 21 грудня 2022 року вирішила подарувати зазначену квартиру сину та звернулася до приватного нотаріуса Настека Н.О. для оформлення договору дарування. Однак їй стало відомо, що вона не може подарувати свою квартиру, так як на неї накладено арешт. В цей же день вона звернулася до Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) із запитом щодо підстав його накладення та отримала відповідь, з якої слідує, що виконавчих проваджень за даними АСВП і даних «спецрозділу» АСВП з приводу виконання постанови АЕ № 528453 від 05.09.2007 року не знайдено. Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, отриманої у нотаріальному архіві, встановлено, що арешт на квартиру був накладений в ході виконання виконавчого листа № 2-1174/06 від 19.06.2007 року виданого Октябрським районним судом м.Полтави щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 1\~647 грн. Після отримання вказаної постанови, знову звернулася до Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) з питання зняття арешту з майна, оскільки ще у 2007 році нею було виконане рішення суду про стягнення боргу, а тому виконавче провадження мало бути закрите та арешт знятий. Однак їй повідомили, що в даній ситуації допомогти не можуть, оскільки всі паперові матеріали виконавчих проваджень за 2007 рік знищені, а в базі даних АСВП інформація відсутня, тому порадили звернутися до суду з позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.13). Від відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшов відзив на позов, в якому повідомлено, що згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою полтавською державною нотаріальною конторою 10.09.2007 за № 5632187 зареєстровано обтяження нерухомого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] . Підставою внесення обтяження № 5632187 від 10.09.2007 є постанова Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ серії АЕ № 528453 від 05.09.2007. Відповідно до бази даних АСВП у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутня інформація щодо перебування на виконанні виконавчого документа, по якому накладено арешт на майно [PERSON] . У зв`язку із знищенням завершених виконавчих проваджень, строк зберігання яких становить три роки, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 (діяли до 07.06.2012), надати будь-яку інформацію щодо виконавчих проваджень відносно [PERSON] неможливо. Правові підстави у відповідача для звільнення майна з-під арешту відсутні, оскільки ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту, зокрема наявність судового рішення, яке до ВДВС не надходило. Державний виконавець Яременко М. прохала розглядати справу без участі представника відповідача (а.с.23-24). У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача\~ Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов прохав розглядати справу без його участі. Треті особи Перша полтавська державна нотаріальна контора та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с.20,26). Суд, заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що слідує із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 318316619 від 21.12.2022 (а.с.6-8). Із вказаної Інформаційної довідки також слідує, що на квартиру [ADDRESS] накладено обтяження Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ № 528453, 05.09.2007, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, Д/в [PERSON] (а.с.6-8). Із постанови\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~АЕ №\~528453\~від \~05.09.2007\~постановленої державним\~виконавцем Октябрського\~ВДВС Полтавського\~МУЮ Хоменко\~А.М.\~вбачається,\~що арешт на\~квартиру [ADDRESS] ,\~яка належить\~ [PERSON] ,\~був накладений\~в ході\~виконання виконавчого\~листа №\~2-1174/06\~від 19.06.2007\~року виданого\~Октябрським районним\~судом м.Полтави\~щодо стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~боргу у\~сумі 1\~647\~грн.\~(а.с.10). Із листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) від 23.12.2022 за вих. № 114253 слідує, що згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою полтавською державною нотаріальною конторою 10.09.2007 за № 5632187 зареєстровано обтяження нерухомого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] . Підставою внесення обтяження № 5632187 від 10.09.2007 є постанова Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ серії АЕ № 528453 від 05.09.2007. Відповідно до бази даних АСВП, в тому числі «спецпрозділу» АСВП (який містить виконавчі провадження, що перебували на виконанні до запровадження системи АСВП), виконавчі провадження з примусового виконання постанови АЕ № 528453 від 05.09.2007 не знайдені. Правові підстави у відповідача для звільнення майна з-під арешту відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» є, зокрема, наявність судового рішення (а.с.9). Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до положень\~ст.41 Конституції України\~та ч.1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст.316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності визначено у\~статті 317 ЦК України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно \~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Частиною 4\~ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» № 1404-VІІІ\~передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. При цьому, ч.5 ст.59 Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1\~ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України). У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи виконавче провадження АЕ № 528453, яке перебувало на виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ ( на даний час Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1174/06 від 19.06.2007 року виданого Октябрським районним судом м.Полтави щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 1\~647 грн., згідно даних АСВП та «спецрозділу» АСВП на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває. Також встановлено, що зв`язку із знищенням завершених виконавчих проваджень, строк зберігання яких становить три роки, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 (діяли до 07.06.2012), надати будь-яку інформацію щодо виконавчих проваджень відносно [PERSON] відповідачем виявилося неможливо. Проте арешт на все нерухоме майно [PERSON] не був скасований. Встановлені судом обставини, на переконання суду, свідчать про те, що існування нескасованого арешту нерухомого майна порушує право позивача на мирне володіння та розпорядження спадковим майном. Надаючи юридичну оцінку доказам, з урахуванням того, що у відділах ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] , враховуючи наявність в матеріалах справи даних про те, що на нерухоме майно належне [PERSON] накладено обтяження у вигляді арешту, існування такого обтяження як арешт майна створює перешкоди у здійсненні позивачем його права на розпорядження своїм правом власності та реалізації законних прав та інтересів, а тому суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту та існують достатні підстави для скасування арешту майна. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved