Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить зняти арешт з майна - нежилого приміщення площею 50,1 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 6794455, зареєстрований 17.03.2008 року реєстратором: Приватним нотаріусом Криворізькою міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., що був накладений на підставі іпотечного договору № 2262 від 17.03.2008 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вищевказане нежиле приміщення він придбав на електронних торгах, що проводилися Інгулецьким відділом ДВС з метою виконання рішення суду про стягнення з\~ [PERSON] \~боргу в\~сумі 334826,29\~грн.\~на користь\~ПАТ «Ерсте\~Банк», 17.03.2017\~року отримав\~на нього\~свідоцтво про\~право власності.\~Але коли\~звернувся до\~нотаріуса з\~метою продажу\~об`єкта нерухомості,\~з`ясувалося,\~що в\~Державному реєстрі\~іпотек залишився\~запис про\~іпотеку цього\~нерухомого майна,\~який державним\~виконавцем не\~був припинений\~після проведення\~торгів.\~У зв`язку з реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах, але існуванням запису в Державному реєстрі іпотек, про іпотеку придбаного ним об`єкта нерухомості, порушені його права як власника майна. На даний час виконавчого провадження, в межах якого накладалася заборона відчуження на нерухоме майно, на виконанні відділу немає, воно завершено і знищено за закінченням терміну зберігання, правонаступник ПАТ «Ерсте Банк» - ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ»\~перебуває в стані припинення, тому позивач вважає, що підстави для знаходження майна під обтяженням у виді іпотеки відсутні. Процесуальні дії у справі. 16.01.2023 позовна заява надійшла до суду. 18.01.2023 позовна заява залишена без руху. 23.02.2023 надійшла уточнена позовна заява. 28.02.2023\~позовна заява\~прийнята до\~розгляду,\~провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Заяв та клопотань від сторін та третьої особи не надходило. В зв`язку з ненаданням відповідачами відзивів, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом. Згідно зі Свідоцтвом про право власності, виданим 18.07.2017 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою Є. М., зареєстрованим у реєстрі за № 1031, [PERSON] належить на праві власності майно, що складається цілої частки нежилого приміщення, загальною площею 50,1 кв.м, і знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке було придбано [PERSON] за 176024,00 грн., що раніше належало [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2260 /а.с.5/. Належність позивачу спірного нерухомого майна підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 314505150 від 08.11.2022, згідно з яким інформація про право власності до Реєстру внесена приватним нотаріусом Кульбідою Є.М. /а.с.6/. За відомостями з Єдиного реєстру Іпотек, вказане нежиле приміщення обтяжене іпотекою, реєстраційний номер 6794455, зареєстровано 17.03.2008 реєстратором приватним нотаріусом Пахомовою Н.І., на підставі іпотечного договору № 2262 від 17.03.2008 року. Іпотекодержателем в Реєстрі зазначено ВАТ «Ерсте Банк», іпотекодавцем [PERSON] до повного погашення суми кредиту, відсотків та можливої неустойки відповідно до кредитного договору № 014/7740/11626 від 17.03.2008 року із розміром основного зобов`язання 254827,00 грн. /а.с.7/. Із листа начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Т. Гаращенко від 14.11.2022 за вих. № 17.12-34/50286 видно, що згідно даних АСВП у відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 42878604 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у сумі 334826,29 грн. та завершено на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 12.07.2017 року, на теперішній час вищевказане виконавче провадження є знищеним за закінченням терміну зберігання і підстави для припинення чинності іпотеки майна відсутні /а.с.10/. Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Національного Банку України, правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» став ПАТ «ФІДОКОМБАНК» /а.с.24/. За повідомленням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наданим позивачу 14.12.2022 на його запит, під час ліквідації ПАТ «ФІДОКОМБАНК» його повноваження здійснюються Фондом безпосередньо. Права вимоги по кредитному договору № 014/7740/11626 від 17.03.2008 були відступлені Банком до ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» - переможцю аукціону (відкритих торгів) з продажу лоту № GL1N319233, який відбувся 15.12.2020 /а.с.23/. Таким чином, судом встановлено, що виконавчий документ про стягнення коштів з боржника у виконавчому провадженні ВП № 42878604 - [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» на виконанні відділу ДВС не знаходиться, згідно з Інформацією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб право вимоги за кредитним договором № 014/7740/11626 від 17.03.2008 відступлені ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», який заперечень проти позову не надав, правом на подання відзиву не скористався. Зміст спірних правовідносин. Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини, які випливають\~з порушення\~прав позивача\~на розпорядження\~належним йому\~нерухомим майном,\~внаслідок неприпинення\~іпотеки цього\~майна,\~таправа власника вимагати усунення перешкод щодо розпорядження належним йому нерухомим майном. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до \~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа\~має\~право в порядку,\~встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За змістом ч.6 ст.3 вказаного Закону, у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Таке право кредитора (заставодавця) передбачене також нормою ст.572 ЦК України. Положеннями ст.17 Закону «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону. За нормами ст.50 вказаного Закону, після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Згідно з\~ч.1\~ст.10\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень»,\~державним реєстратором\~у разі\~державної реєстрації\~обтяжень,\~накладених під\~час примусового\~виконання рішень\~відповідно до\~закону,\~а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, є державний виконавець та приватний виконавець.. Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Нормою ст.40 вказаного Закону передбачені випадки знаття арешту з майна у разі закінчення виконавчого провадження. Однак, цією нормою не передбачено зняття арешту у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до частини п`ятої цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд вважає, що позивачем доведено, що він є власником вказаного нерухомого майна. Наявність запису в Державному реєстрі Іпотек про обтяження цього об`єкту нерухомості іпотекою є перешкодою позивачу розпорядитися на свій розсуд належним йому майном. Виконавче провадження у відношенні попереднього власника майна - [PERSON] , за кредитним договором якого вносилися відомості про обтяження спірного нежилого приміщення, на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває, предмет іпотеки реалізовано на прилюдних торгах саме позивачу, але на сьогодні існує запис в Державному реєстрі іпотек. За вказаних обставин суд вважає, що у відношенні належного позивачу майна наявний запис в Державному реєстрі Іпотек, який обмежує законні права та обов`язки позивача як власника нерухомого майна, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог та зняття арешту з нерухомого майна, що буде відповідати характеру порушеного права, оскільки в іншій спосіб захистити свої права позивач позбавлений можливості. За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує категорію справи, та вважає, що судові витрати доцільно покласти на позивача.

Outcome: approved