Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] , за участі третіх осіб: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким скасувати заборону обтяження, що внесено в єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна відносно квартири [ADDRESS] . Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтуванні позову вказала, що на підставі договору дарування засвідченого 15.01.1996 року вона - [PERSON] (до шлюбу прізвище - [PERSON] ), отримала у власність квартиру [ADDRESS] загальною площею 41,4 кв.м. Маючи намір зареєструвати в цій квартирі свою маму, вона звернулася до ЦНАПу в м. Кременчуці, однак їй повідомили про неможливість вчинити таку дію через наявність заборони : реєстраційний номер обтяження: 1687994, зареєстровано: 16.02.2005 року за №1687994 реєстратором: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, підстава обтяження : заява,27, 04.07.1998, Друга Кременчуцька нотаріальна контора. Їй вдалося отримати копію даної заяви, яка підписана та зареєстрована в Другій нотконторі 14.07.1995 року відповідачем. Наявність даної заборони накладеної за заявою відповідача порушує та обмежує її права, як власника. Оскільки в інший спосіб ніж за рішенням суду вищезгадане обтяження зняти неможливо, тож вона звернулась до суду з даним позовом. 12.01.2023 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач та її представник [PERSON] не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач повторно не з`явилася, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином була повідомлена, правом на подання відзиву не скористалась. В судове засідання треті особи: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора та Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, своїх представників не направили, однак завчасно направили клопотання про розгляд справи за їх відсутності рішення прохали винести на розсуд суду. Враховуючи, що відповідач, яка була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, відзиву не подала та з урахуванням наявних заяв учасників справи, суд вирішив на підставі ст. 211, 247, 280 ЦПК України, провести судовий розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних у суду матеріалів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки № 314680403 від 09.11.2022 року, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на квартирі [ADDRESS] , наявне обмеження, а саме заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1687994, зареєстровано: 16.02.2005 року за №1687994 реєстратором: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: заява 27, 04.07.1998, Друга Кременчуцька нотаріальна контора (власник [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис). Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] власниками даної квартири були: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.12.1994 року; [PERSON] за договором міни від 22.02.1995 року р.н. 1-3724; [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.1995 року р.н. 2-1322; [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 21.11.1995 року р.н. 2-3975; [PERSON] на підставі договору-дарування від 15.01.1996 року р.н. 1-52. Згідно копії договору-дарування від 15.01.1996 року р.н. 1-52 посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької нотаріальної контори Жирних Людмила Романівна подарувала, а [PERSON] прийняла у дар квартиру [ADDRESS] . Даний договір зареєстрований у Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі М-3 за № 485 17.01.1996 року. Згідно копії запису акта про народження №297 від 12.05.1965 року та свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 08.04.2002 року, наявних у матеріалах справи, [PERSON] , [INFO] , після реєстрації шлюбу, прийняла прізвище чоловіка « [PERSON] ». Таким чином судом встановлено, що позивач [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] , на яку накладено обтяження у вигляді заборони. Згідно копії заяви [PERSON] адресованій Другій кременчуцькій нотаріальній конторі за вх..№27 від 04.07.1995 року, остання в зв`язку з тим, що вона буде звертатися до суду прохала не здійснювати оформлення документів на квартиру [ADDRESS] , яка належала [PERSON] . Тобто, дана заява за №27 була прийнята 04.07.1995 року Другою Кременчуцькою нотаріальною конторою. При цьому, обтяження було зареєстровано: 16.02.2005 року за №1687994 реєстратором: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: заява 27, 04.07.1998, Друга Кременчуцька нотаріальна контора (власник [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис). Тож, вбачається, що на час реєстрації даної заяви позивач вже була власником даної квартири, до того ж четвертим після відповідача [PERSON] . Будь - яких відомостей, щодо звернення [PERSON] до суду після написання заяви про накладення обтяження, чи наявних судових рішень відносно права власності на квартиру [ADDRESS] , до суду не подано. Згідно положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до 391\~ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з обставин справи, суд вважає, що слід зняти обтяження з квартири [ADDRESS] , оскільки наразі підстави для його дії відсутні, а його наявність порушує права позивача. Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, згідно положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, судовий збір слід покласти на відповідача.

Outcome: approved