Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

У грудні 2022 року позивач Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі - ТДВ СК "Альфа-Гарант") звернулось до суду із вищевказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в порядку зворотньої вимоги (регресу) у розмірі 5674,17 грн., а також судові витрати. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 27 серпня 2019 року між ТДВ СК "Альфа-Гарант" та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АО-0005869750 на забезпечений транспортний засіб "Mazda 3" д.н.з. [NUMBER] . 05 червня 2020 року відбулась ДТП за участю вищевказаного транспортного засобу під керуванням відповідачки, яка здійснила наїзд на перешкоду у вигляді авто-заправочного шлангу АЗС "RLS", внаслідок чого шланг був пошкоджений. Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.122-4, 124 КУпАП. Оскільки на дату вчиненні ДТП відповідальність відповідачки було забезпечено у ТДВ СК "Альфа-Гарант", 11 червня 2020 року власник автозаправочного шлангу АЗС "RLS" в особі представника ФОП - [PERSON] було письмово повідомлено про ДТП і власник пошкодженого майна звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. 26 серпня 2020 року ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" було складено звіт з визначення вартості збитку, нанесеного власнику майна за яким вартість пошкодженого майна внаслідок наїзду транспортного засобу складає 8009 грн. з ПДВ. 26 серпня 2020 року позивачем було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт і прийнято рішення про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) на користь власника автозаправочного шлангу АЗС "RLS" у розмірі 5674,17 грн. (за вирахування ПДВ у розмірі 1334,83 грн. та франшизи у розмірі 1000 грн.). Оскільки, відповідачка після скоєння ДТП самовільно залишила місце пригоди, то позивач, в порядку ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" має право пред`явити до останньої регресну вимогу. 14 вересня 2021 року ТДВ СК "Альфа-Гарант" звернулось до відповідачки із вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 5674,17 грн., однак вимоги проігноровано, відповідачем не здійснено жодних виплат з боку відповідача. Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином до суду повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справу та/або розгляду справу без її участі на адресу суду не надходило. Відзиву на позовну заяву надано не було. Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27 серпня 2019 року між ТДВ СК "Альфа-Гарант" та [PERSON] укладено поліс № АО/5869750 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб "Mazda 3" д.н.з. [NUMBER] . Вказаний поліс був чинний на момент ДТП (а.с.7). Згідно свідоцтва про шлюб, виданого Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] 11 серпня 2012 року уклала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с.8). Згідно договору оренди № 918 від 01 червня 2020 року ФОП [PERSON] зобов`язується передати ФОП [PERSON] у строкове платне користування нерухоме майно (автозаправочний комплекс), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а ФОП [PERSON] зобов`язується прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення договору повернути орендоване майно (а.с.14-15). Пунктом 7.1 договору оренди передбачено, що договір набирає чинності з дня підписання та діє до 31 грудня 2021 року. ФОП [PERSON] передав, а ФОП [PERSON] прийняв у строкове платне користування об`єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS] , а саме автозаправочний комплекс, що підтверджується актом приймання-передачі об`єкта оренди від 01 червня 2020 року (а.с.16). 05 червня 2020 року о 09 годині 15 хвилин, в місті Кривому Розі, Металургійному районі, по вулиці Нікопольське шосе, поблизу будинку 3а, водій [PERSON] керуючи автомобілем "Mazda 3", д.н.з. [NUMBER] проявила неуважність до дорожньої обстановки перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, та скоїла наїзд на перешкоду у вигляді авто-заправочного шлангу АЗС "RLS", автоколонки №8. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автозаправочний шланг АЗС "RLS", автоколонки №8, був пошкоджений, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.3.б), 10.1 ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП. Крім того, 05 червня 200 року о 09 годині 15 хвилин, в місті Кривому Розі, Металургійному районі, по вулиці Нікопольське шосе, поблизу будинку 3а, водій [PERSON] керуючи автомобілем "Mazda 3", д.н.з. [NUMBER] , залишила місце ДТП, до якої була причетна, порушивши вимоги п.2.10 ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.122-4 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року, яка набрала законної сили 07 липня 2020 року, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн. (а.с.5-6). Згідно довіреності від 05 серпня 2020 року, ФОП [PERSON] уповноважує [PERSON] представляти його інтереси в СК "Альфа-Гарант", а також в усіх інших установах та організаціях у зв`язку з ДТП, що трапилась (а.с.9). 11 червня 2020 року до позивача із повідомлення про ДТП, що сталось 05 червня 2020 року та заявою про страхового відшкодування звернувся потерпілий ФОП [PERSON] , який є користувачем АЗС (а.с.21-22). ТДВ СК "Альфа-Гарант" було складено звіт про результати огляду майна (а.с.23, 30). Зі звіту № 405/08-20 з визначення вартості збитку нанесеного власнику майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , складеного ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" від 18 червня 2020 року вбачається, що вартість збитку нанесеного власнику через пошкодження майна внаслідок наїзду транспортного засобу, розташованого за адресою: [ADDRESS] складає 8009 грн. з урахування ПДВ (а.с.24-29). На підставі страхового акту № ЦВ/20/3977 від 26 серпня 2020 року позивач виплатив ФОП [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 5674,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10976 від 26 серпня 2020 року (а.с.36-37). Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Відповідно до ст.6 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно до п. 22.1 ст.22 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов. Згідно абз.б п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченою відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої ст.89 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року, яка набрала законної сили 07 липня 2020 року встановлено вину відповідачки, яка скоїла наїзд на автозаправочний шланг АЗС "RLS", автоколонка № 8, при цьому залишила місце пригоди, до якої була причетна. Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, у зв`язку із чим ТДВ СК "Альфа-Гарант", як страховик транспортного засобу "Mazda 3" д.н.з. [NUMBER] , після виплати страхового відшкодування потерпілому, набуло право на регресну вимогу до відповідача, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами свої вимоги до відповідача, як водія забезпеченого транспортного засобу, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду та після дорожньо-транспортної пригоди за її участю залишила місце пригоди. При цьому, відповідачем заявлені вимоги не спростовані, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсягу. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, які міститься в матеріалах справи, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved