Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

В грудні 2018 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення неправомірно сплачених коштів. Позов мотивований тим, що з 2009 року АТ КБ "Приватбанк" виступає банківською установою для отримання зарплати як працівника державної міської дитячої клінічної лікарні № 1 у м. Києві та пенсії. У січні 2018 р. під час розрахунку за придбані товари, Позивачеві було відмовлено у проведенні безготівкового розрахунку у зв`язку із недостатністю залишку на рахунку. Таким чином, Позивач дізналася про факт безпідставного та систематичного списання грошових коштів Відповідачем зі своїх рахунків. При цьому, особисто Позивач не проводила списання/зняття цих коштів, жодних дозволів та доручень на проведення будь-яких банківських операцій за належними їй рахунками третім особам не надавала. Крім цього, Позивач зазначає, що ніколи не реєструвалась в системі Internet Banking «Приват-24» та не встановлювала банківську систему на комп`ютер чи телефон і відповідно вважає, що списання коштів було проведено всупереч положенням чинного законодавства України, умов та правил надання банківських послуг в період з 01.01.2018 по 11.01.2018 Відповідач без належної верифікації особи-клієнта прийняв до виконання дистанційні розпорядження та без згоди Позивача здійснив списання грошових коштів у розмірі 59 735,91 грн з рахунку останньої. Ухвалою суду від 28.01.2019 р. провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження (суддя Войтенко Т.В.). На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 28.11.2019 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Корніловій Ж.О. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.10.2020 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М. В судовому засіданні представник Позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Представник Відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечила, надала письмові пояснення, посилаючись на те, що 11.10.2012 року між сторонами було укладено Договір про надання банківських послуг, що складається із Анкети - заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, та самих Умов та Правил надання банківських послуг, на виконання умов Договору відповідно Позивачем було отримано кредитні картки, що дозволило їй користуватись усіма переліченими банківськими послугами без укладання окремого договору та з огляду на те, що згідно виписки, яка надана Відповідачем спірні банківські операції були виконані з використанням системи Internet Banking Приват 24 за допомогою введення усіх необхідних реквізитів для виконання банком дистанційного розпорядження коштів, які відомі тільки власнику картки, та відповідно Відповідач не повинен нести відповідальність за виконання оспорюваних платежів. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків Судом встановлено, що Позивачем, як споживачем фінансових послуг, були відкриті банківські рахунки у АТ КБ "Приватбанку" для отримання заробітної плати та пенсії. У січні 2018 р. під час розрахунку за придбані товари, Позивачеві було відмовлено у проведенні безготівкового розрахунку у зв`язку із недостатністю залишку на рахунку. Таким чином, Позивач дізналася про факт безпідставного та систематичного списання грошових коштів Відповідачем зі своїх рахунків. При цьому, особисто Позивач не проводила списання/зняття цих коштів, жодних дозволів та доручень на проведення будь-яких операцій, пов`язаних зі своїми банківським рахунками, третім особам не надавала. В порядку досудового врегулювання спору Позивач зверталася із письмовими заявами та претензіями до Відповідача про надання роз`яснень щодо списання її особистих коштів без її згоди, а також вимогою про повернення коштів. У відповідь на декілька запитів Банком було надано єдину відповідь про порушення з боку Позивача положень Цивільного кодексу України, Умов та правил надання банківських послуг, зокрема в частині дотримання безпеки доступу до системи дистанційного обслуговування Приват24 та безпеки проведення платежів. Із цих підстав Відповідачем відмовлено у поверненні коштів. Так, відповідно до ст. 1073 Цивільного кодексу України, у разі безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно частини третьої ст. 1092 Цивільного Кодексу України, у разі якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів з банківського рахунку клієнта, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону. За приписами п. 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» (затв. Постановою Правління НБУ № 223 від 30.04.2010 року банку разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Аналогічна правова позиція стверджується судовою практикою, зокрема у постановах Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, від 9 листопада 2016 року у справі № 6-1575цс16, від 23.01.2018 у справі № 61-1856 св 17. Враховуючи відсутність обставин, які безспірно доводять, що Позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, саме Відповідач зобов`язаний здійснити повернення незаконно списаних коштів. Відповідно до пункту 32.3.2. статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" у разі помилкового переказу з рахунка неналежного платника, що стався з вини банку, цей банк зобов`язаний переказати за рахунок власних коштів суму переказу на рахунок неналежного платника, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня помилкового переказу до дня повернення суми переказу на рахунок неналежного платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором. Відповідно до пункту 37.2 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Як вбачається із висновку № 01/22 комп`ютерно-технічної експертизи інформації, яка міститься у засобі рухомого зв`язку за заявою [PERSON] програмний засіб для віддаленого керування банківськими рахунками «ПРИВАТ 24» на наданому для дослідження мобільному пристрої на час дослідження не встановлений, і не був встановлений протягом періоду від 22.05.2013 року по час дослідження, в пам`яті наданого для дослідження пристрою повідомлень з кодом авторизації у системі «ПРИВАТ 24» не виявлено. Крім того, позивач зазначає що відносно неї були вчинені шахрайські дії, в результаті яких невстановлені особи заволоділи її грошовими коштами за допомогою системи Відповідача Приват24. За її заявою Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12018100070004973 від 31.12.2018 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, де [PERSON] є потерпілою. Таким чином, з огляду на те, що списання спірних коштів відбувалось неправомірно, з огляду на те, що ідентифікація та верифікація Позивача не відбувалась в системі програмного засобу віддаленого керування банківськими рахункам, відтак окрім повернення неправомірно списаних грошових коштів зобов`язаний сплатити Позивачу визначену законом пеню, що становить 10 746 грн. 00 коп. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що Відповідач без згоди Позивача здійснив списання грошових коштів у розмірі 59 735,91 грн з рахунку Позивача неправомірно, тому позовні вимоги у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. 1073 ЦК України,

Outcome: approved