Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі представника - адвоката Донченко К.Ю., звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить: - припинити право власності [PERSON] на 1/8 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - визнати за [PERSON] право власності на 1/8 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 174 750,00 грн., які відповідно до дубліката квитанції № 0.0.2073221784.1 від 01 квітня 2021 року зберігаються на депозитному рахунку Дніпровського районного суду м. Києва, - компенсації вартості частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи 8 254 грн., а саме: судовий збір в розмірі 1 754,00 грн. та витрати на проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в розмірі 6 500,00 грн. Позовні вимоги позивач [PERSON] мотивує тим, що їй на праві власності належить 7/8 квартири за адресою: [ADDRESS] , іншою 1/8 часткою даної квартири володіє відповідач [PERSON] . Позивач зазначає, що вона зареєстрована у даній квартирі з 1992 року, в той час як відповідач отримала свою частку квартири у спадок від померлого чоловіка позивача, який відповідно дану часку успадкував від їхньої спільної з позивачкою дитини. Виділити належну відповідачу частку квартири в натурі є технічно не можливим, як і подальше спільне володіння спірним майном, оскільки між сторонами склалися неприязні стосунки. Також позивач зазначає, що відповідач зареєстрована за іншою адресою та має у власності інше житло та майно. Позивач стверджує про відсутність істотної шкоди, яка б могла бути завдана відповідачу, внаслідок припинення її права власності на частку у спільному майні, а тому в порядку статті 365 ЦК України просить припинити її право власності на належну частку квартири, з компенсацією її вартості, що попередньо внесена позивачем на депозитний рахунок суду в розмірі 174750,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від від 07 травня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 08 червня 2021 року відповідач [PERSON] , в особі адвоката Мелехової О.С., подала відзив на позов, в якому з приводу задоволення позову заперечувала, мотивуючи тим, що вона неодноразово в позасудовому порядку зверталася до позивача [PERSON] з проханням врегулювати спірну ситуацію мирним шляхом, однак остання на контакт не йшла, натомість зверталася до суду з черговим позовом до [PERSON] . Також представник відповідача зазначає, що [PERSON] жодного разу не намагалася вселитися у спірну квартиру та не порушувала установлений позивачем порядок користування нею. Щодо посилань позивача стосовно того, що у відповідача є у власності інше майно, зазначає, що стосовно належних їй часток квартири [ADDRESS] ведеться судовий спір саме з [PERSON] щодо оспорення права власності [PERSON] на вказане майно. Окрім того, оспорює відповідач і визначену позивачем вартість належної їй частки у спірній квартирі, вважає ї значно заниженою, оскільки відповідно до проведеної нею експертної оцінки вартість 1/8 частки квартири за адресою: [ADDRESS] , становить 279763,27 грн. Відповідач та її представник вважають, що припинення права власності відповідача на належну їй частку квартири завдасть істотної шкоди її інтересам. 24 червня 2021 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача не погоджується з зазначеною у відзиві вартістю спірного майна, оскільки відповідно до проведених самою ж відповідачкою експертних досліджень одного і того ж об`єкту нерухомості з різницею у півтора роки, різниця ринкової вартості частки спірної квартири зросла на 133 060,65 грн, що є неприпустимим та не відповідає дійсності. Натомість позивачем, з метою уникнення спірних питань щодо визначення вартості майна, проведено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу та отримано відповідний висновок, що відповідає нормам ЦПК. Також представник позивача зазначає, що відповідач не спростовує того факту, що позивачем чинилися спроби владнати даний конфлікт, однак запропонованої суми компенсації вартості належної відповідачу частки квартири, на думку відповідача, було замало 30 червня 2021 року відповідачем [PERSON] та її представником [PERSON] подано заперечення на відповідь на відзив, в яких викладено заперечення щодо наведених у відповіді на відзив обставин та доводів. Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 23 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 09 червня 2022 року задоволено клопотання представник відповідача та призначено у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановлено питання щодо визначення ринкової вартості квартири [ADDRESS] та її 1/8 частки, належної на праві власності [PERSON] . Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року ухвалу Дніпровського районного суд міста Києва від 09 червня 2022 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 03 квітня 2023 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Мелеховою О.С. подано клопотання про відкладення судового засідання. 04 квітня 2023 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Донченко К.Ю. подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial