Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Страхова група "ТАС", [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної при ДТП. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16.01.2021 о 15 год. 50 хв. сталась ДТП за участю автомобіля позивача "Opel", д.н.з. [NUMBER] та автомобіля "Renault", д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2021 було встановлено, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито. Водночас, у вказаній постанові суду було встановлено факт, що вказана ДТП сталась через недотримання водієм автомобіля "Renault", д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] ПДР України при виконанні маневру розвороту. Оскільки, представники страхових компаній не оглянули протягом десяти днів належний позивачу автомобіль, він звернувся на станцію технічного обслуговування, де йому провели експертизу пошкоджень та ремонт авто. Вартість ремонту становила 18 025,00 грн. Позивач 24.11.2021 звернувся до ПАТ "Страхова група "ТАС" із заявою про страхове відшкодування. Відшкодування позивач не отримав, а за допомогою застосунку «viber» отримав електронний варіант листа без підпису з відмовою у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю підстав. Оскільки, на думку ПАТ "Страхова група "ТАС", встановлення судом факту настання дорожньо-транспортної пригоди через недотримання відповідачем [PERSON] ПДР України, не є підставою для виплати страхового відшкодування. На думку позивача відповідач ПАТ "Страхова група "ТАС" своїми діями/бездіяльністю порушує право позивача на отримання страхового відшкодування через заподіяння матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставі викладеного позивач просить стягнути на свою користь з відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС" страхове відшкодування у сумі 15 973,45 грн., а також нараховані за період з 14.12.2021 по 16.01.2022 пеню у сумі 329,84 грн. та 3% річних у сумі 49,00 грн. Також, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] франшизу у сумі 2051,55 грн. Ухвалою суду від 01.09.2022 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. До суду 30.01.2023 від відповідача [PERSON] надійшов відзив, відповідно до якого відповідач позовних вимог не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши що 16.01.2022 (в день ДТП) протокол про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] не складався та до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП він не притягався, тобто, його вина у вчиненні ДТП 16.01.2022 не доведена. Також, [PERSON] вважає обґрунтованою відмову АТ "СГ "ТАС" у виплаті позивачу страхового відшкодування, оскільки відсутні докази, що в діях водія застрахованого автомобіля ( [PERSON] ) є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. До суду 13.02.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача [PERSON] , відповідно до якої позивач зазначив, що у постанові Дарницького районного судом м. Києва у справі 753/1502/21 від 13.04.2021 було встановлено, що вказана автопригода сталась через недотримання водієм автомобіля "Renault", д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] Правил дорожнього руху при виконанні маневру розвороту. Також, позивач просив суд визнати обставину, що ДТП, що сталась 16.01.2021 за участю автомобіля "Opel", д.н.з [NUMBER] та автомобіля "Renault", д.н.з. [NUMBER] , сталась з вини [PERSON] , а саме через недотримання ним Правил дорожнього руху при виконанні маневру розвороту, як таку що встановлена судом та не підлягає доказуванню. На підставі викладеного позивач наполягав на задоволенні його позовних вимог у повному обсязі. До суду 13.03.2023 від відповідача АТ "СГ "ТАС" надійшов відзив, відповідно до якого відповідач позовних вимог не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши що згідно довідки № 3021022370942068 про дорожньо-транспортну пригоду від 16.01.2021, зазначено, що ДТП сталось внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Також, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2021 не встановлено, що в діях водія [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В матеріалах справи №30531/24/2021/53 від 27.10.2021 відсутні документи, в яких зазначено, що в діях водія застраховано автомобіля [PERSON] є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. AT «СГ «ТАС» у відповідності до норм спеціального Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не має підстав для виплати суми страхового відшкодуванню оскільки не настала цивільно-правова відповідальність застрахованого водія автомобіля "Renault", д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . До суду 04.04.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача АТ "СГ "ТАС", відповідно до якої позивач наголошував, що у постанові Дарницького районного судом м. Києва у від 13.04.2021 було встановлено, що вказана ДТП сталась через недотримання водієм автомобіля "Renault", д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] Правил дорожнього руху при виконанні маневру розвороту. Не правильна кваліфікація правоохоронними органами порушника Правил дорожнього руху під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та не притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності через бездіяльність або неналежне виконання посадових обов`язків працівниками поліції, не позбавляє можливості притягнути Відповідача 2 до цивільно-правової відповідальності. Також позивач зазначив, що відразу після скоєння зазначеної пригоди було ним повідомлено про цю подію страхову компанію ПАТ «СК «ТАС», з якою [PERSON] було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідач АТ "СГ "ТАС" не виконав жодного із зобов`язань, передбачених статтею 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто представник до місцезнаходження пошкодженого майна не виїжджав, експертизу (оцінку) завданої шкоди та причини настання страхового випадку не встановлював. Таким чином, бездіяльність відповідача АТ "СГ "ТАС" привела до того, що позивач був змушений місяць не ремонтувати своє авто та не користуватися ним, у зв`язку з тим, що чекав представника страхової компанії для проведення оцінки завданої шкоди. На підставі викладеного позивач наполягав на задоволенні його позовних вимог. У судове засідання позивач з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання з`явилась, позовних вимог не визнала, заперечувала проти задоволення позову, з підстав викладених у відзиві на позов. Відповідач ПАТ "Страхова група "ТАС" у судове засідання свого представника не направив, разом з тим подав до суду відзив, у якому позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1-3 ст. 12.ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 16.01.2021 за участю автомобіля "Opel", д.н.з. [NUMBER] та автомобіля "Renault", д.н.з. [NUMBER] , сталась ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , на момент ДТП, була застрахована ПAT «Страхова група «ТАС», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР 8606181 від 02.09.2020. [PERSON] 24.11.2021 звернувся до ПAT «Страхова група «ТАС» із заявою про страхове відшкодування. Відповідно до п. 2.1., ст. 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "'Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої натає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застраховані за договором. Згідно п. 32.1., ст. 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідно до цього Закону страховикабо МТСБУ не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченоготранспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правовоївідповідальності відповідно до закону. Згідно п. 1, ч. 1, ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода,. завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 7 п. 2 роз`яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 №02-5/212 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов`язаних з відшкодуванням шкоди» вирішуючи спори, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, наприклад, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини (стаття 1188 ЦК України). Отже, за цих обставин обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеню вини. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 221 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП розглядаються районними, районними у містах, міськими чи міськрайонними судами. Згідно довідки № 3021022370942068 про дорожньо-транспортну пригоду від 16.01.2021, зазначено, що ДТП сталась внаслідок порушення [PERSON] ПДР України. Разом з цим, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2021 не встановлено, що в діях водія [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 32.1. ст. 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. ПAT «Страхова група «ТАС» у відповідності до норм спеціального Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не має підстав для виплати суми страхового відшкодування, оскільки не настала цивільно-правова відповідальність застрахованого водія автомобіля "Renault", д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . Згідно ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів про встановлення судом вини особи, відповідальність якої застрахована у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, тобто доказів виникнення цивільно-правової відповідальності. Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'' у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно п. 9, ч. 2, ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, шо відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв`язку з чим. за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт j6.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість ненараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. У разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, шо виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Позивачем не надано належних доказів документів про оплату проведеного ремонту на станції, яка є платником ПДВ. Крім того, наданий позивачем рахунок на оплату 02/03 від 24.02.2021 не є належним доказом, оскільки не містить підпису відповідальної особи та не скріплений печаткою. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належність доказів предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, разом з тим, позивач не повідомив суд про підстави звільнення від доказування. За таких підстав, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на відхилення позовних вимог судові витрати стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed