Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-06 00:00:00

16 березня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа [PERSON] , про зняття арешту з нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області на все майно боржника [PERSON] . Зокрема,\~позивачка просить\~скасувати арешт\~та оголошення\~на його\~відчуження накладений\~державним виконавцем\~відділу ДВС\~Первомайського міськрайонного\~управління юстиції\~Харківської області\~згідно постанови\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~18703383\~від 25.08.2009\~року.\~В обґрунтування\~позову зазначила,\~що вона\~є власницею\~квартири [ADDRESS] відповідно\~до свідоцтва\~про право\~власності,\~виданого згідно\~рішення виконкому\~Первомайської міської\~ради Харківської\~області від\~27\~жовтня 2021\~року за\~№ 294.\~У державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~про реєстрацію\~права власності\~від 30.12.2021\~року реєстраційний\~номер об`єкта\~нерухомого майна\~ 2552535863100,\~номер запису\~про право\~власності 46078548.\~Їй стало\~відомо,\~що 04.11.2022\~року на\~її квартиру\~був перенесений\~існуючий в\~Єдиному реєстрі\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна арешт\~майна [PERSON] ,\~накладений постановою\~ВДВС Первомайського\~міськрайонного управління\~юстиції у\~Харківській області 18703383 від 25.08.2009\~року.\~Дана особа\~є її\~колишнім чоловіком,\~який на\~час ухвалення\~держвиконавцем постанови\~про арешт\~всього його\~майна проживав\~та був\~зареєстрований у\~вказаній квартирі,\~але квартира\~не була\~приватизована та\~на праві\~власності йому\~не належала.\~ [PERSON] \~належала на\~праві власності\~інша квартира\~ [ADDRESS] і\~на яку\~було накладено\~арешт,\~а згодом\~за постановою\~держвиконавця від\~25.02.2013\~року він\~був знятий\~через відсутність\~заборгованості.\~Після розлучення\~чоловік виїхав\~з її\~квартири та\~знявся з\~реєстрації у\~ній.\~Приватизувала вона\~квартиру восени\~2021\~року,\~оскільки була\~єдиною,\~що в\~ній проживала\~та була\~зареєстрована.\~Дана квартира\~ніколи не\~належала [PERSON] \~на праві\~власності,\~а тому,\~не розуміє,\~як на\~неприватизовану квартиру\~можна було\~накласти арешт.\~Арешт був\~накладений на\~все належне\~ [PERSON] \~майно,\~але після\~закінчення виконавчого\~провадження у\~2013\~році арешт\~було знято\~виконавцем тільки\~з конкретної\~квартири [ADDRESS] ,\~яка,\~дійсно,\~належала [PERSON] .\~Згідно даних\~начальника Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на даний момент у відділі на виконання не перебуває жодного виконавчого провадження щодо боржника [PERSON] чи щодо неї. Тому, вважає, що арешт її квартири є безпідставним та протиправним, оскільки перешкоджає її праву володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою. Просить суд зняти вказаний арешт. Позивачка не прибула до підготовчого судового засідання, однак надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача також не прибув до підготовчого судового засідання, однак від заступника начальника Первомайського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) надійшла заява про розгляд справи без участі представника, з позовними вимогами згодні, не заперечують щодо їх задоволення. Представник третьої особи до судового засідання не прибув, однак надав заяву про розгляд справи без його участі проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи, фактичне визнання відповідачем позову і неявку всіх сторін по справі, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення у підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд,\~вважає встановленими\~наступні факти\~та відповідні\~їм правовідносини:\~позивачка [PERSON] \~є власницею\~квартири [ADDRESS] відповідно\~до свідоцтва\~про право\~власності,\~виданого згідно\~рішення виконкому\~Первомайської міської\~ради Харківської\~області від\~27\~жовтня 2021\~року за\~№ 294.\~У державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~про реєстрацію\~права власності\~від 30.12.2021\~року реєстраційний\~номер об`єкта\~нерухомого майна\~ 2552535863100,\~номер запису\~про право\~власності 46078548\~(а.с.8-12). Позивачці стало відомо, що 04.11.2022 року на її квартиру був перенесений існуючий в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт майна [PERSON] , накладений постановою ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області 18703383 від 25.08.2009 року. Дана особа (третя особа у справі) є її колишнім чоловіком, який на час ухвалення держвиконавцем постанови про арешт всього його майна проживав та був зареєстрований у вказаній квартирі, але квартира не була приватизована та на праві власності нікому не належала, а була жилим фондом місцевої громади та перебувала на балансі Первомайської міської ради Харківської області і [PERSON] вона була передана в найм. Після розлучення чоловік виїхав з її квартири та знявся з реєстрації у ній. Приватизувала позивачка свою квартиру восени 2021 року, оскільки була єдиною, що в ній проживала та була зареєстрована з 31.03.1998 року. Дана квартира ніколи не належала [PERSON] на праві власності [PERSON] \~належала на\~праві власності\~інша квартира\~ [ADDRESS] ,\~на яку\~було накладено\~арешт,\~а згодом\~за постановою\~держвиконавця від\~25.02.2013\~року він\~був знятий\~через відсутність\~заборгованості (а.с.13). Арешт був накладений на все належне [PERSON] майно, але після закінчення виконавчого провадження у 2013 році арешт було знято виконавцем тільки з конкретної квартири [ADDRESS] , яка, дійсно, належала [PERSON] . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10-12) 09.02.2011 року за № 10812604 реєстратором внесено обтяження на належну нібито [PERSON] квартиру [ADDRESS] , а саме її арешт відповідно до постанови державного виконавця 18703383 від 25.08.2009 року. Згідно даних начальника Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на даний момент у відділі на виконанні не перебуває жодного виконавчого провадження щодо боржника [PERSON] чи щодо [PERSON] (а.с.16-17). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Суд робить\~висновок про\~помилковість внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстратором відомостей про спірне обтяження, що перешкоджає позивачці у повній мірі реалізовувати своє право власності на вказану квартиру. Таким чином, відсутність відкритого виконавчого провадження про стягнення заборгованості за рішенням суду, а при цьому наявність арешту на квартиру, дає судові підстави для задоволення позову та зняття безпідставного арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved