Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 27 грудня 2022 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що між нею та ТзОВ «Бізнес Позика» було укладено кредитний договір. 19 грудня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, було вчинено виконавчий напис №19664, у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між нею [PERSON] та ТзОВ «Бізнес Позика» у розмірі 58309 грн. з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 25 січня 2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області - Михайловським Сергієм Володимировичем на підставі виконавчого напису №19664 від 19.12.2021 року, було відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. В рамках виконавчого провадження № [NUMBER] з мене було стягнуто 64447,60 гривень на користь ТОВ «Бізнес Позика», з урахуванням 5830,90 грн. основної винагороди виконавця та 307,70 грн. мінімальні витрати виконавчого провадження. Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №19664 від 19.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню. 04.04.2022 року суддею Залізничного районного суду м. Львова у справі 462/662/22 було винесено рішення, за яким позов задовольнили і визнали таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19664 від 19.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., яким звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість в сумі 58 309, 00 гривень. Після визнання рішенням Залізничного районного суду міста Львова виконавчого напису №19664 від 19.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню, відпала підстава, на якій відповідач стягнув з неї грошові кошти у розмірі 64447,60 грн. Просить суд стягнути з ТОВ «Бізнес Позика» на її користь кошти у сумі 64447,60 грн., стягнуті з неї в рамках виконавчого провадження та судовий збір у розмірі 992,40 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, просить позовну заяву задовольнити. Представник відповідача Шкромида Ю.В . в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме у розмірі 640,00грн., просив врахувати надані суду доказі та той факт, що ТОВ «БІЗПОЗИКА» отримано від приватного виконавця Михайлівського С. грошові кошти в розмірі 58309,00грн., а зарахування зустрічних однорідних вимог відбулось в сумі 57669,00грн. і тому стягненню на користь позивача підлягає сума 640,00грн. ( 58309,00 - 57669,000. Суд,вислухавши представника відповідача,дослідивши докази по справі та надавши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що позов підлягає відмові з наступних підстав. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та ТзОВ «Бізнес Позика» було укладено кредитний договір. 19 грудня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, було вчинено виконавчий напис №19664, у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між нею [PERSON] та ТзОВ «Бізнес Позика» у розмірі 58309 грн. з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 25 січня 2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області - Михайловським Сергієм Володимировичем на підставі виконавчого напису №19664 від 19.12.2021 року, було відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. В рамках виконавчого провадження № [NUMBER] з мене було стягнуто 64447,60 гривень на користь ТОВ «Бізнес Позика», з урахуванням 5830,90 грн. основної винагороди виконавця та 307,70 грн. мінімальні витрати виконавчого провадження. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлено (ч.5 ст. 82 ЦПК України). За змістом частини першої ст.177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи без підстав не набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Як вбачається із матеріалів справи позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №19664 від 19.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню. 04.04.2022 року суддею Залізничного районного суду м. Львова у справі 462/662/22 було винесено рішення, за яким позов задоволено і визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19664 від 19.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., яким звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість в сумі 58 309,00 гривень. На підставі виписки з рахунку фізичної особи підприємця від 09.09.2022 року з [PERSON] було стягнуто 64447,60 грн за виконавчим провадженням № [NUMBER] від 25.01.2021 року. Згідно з рішенням Залізничного районного суду міста Львова, яке набрало законної сили, виконавчий напис щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Бізнес Позика», визнано таким, що не підлягає виконанню. Тобто правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні. За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти відсутня, наявні правові підстави для задоволення позову у цій справі. Таким чином, вимоги позивача про повернення коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України є обґрунтованими. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06.03.2019р. у справі №910/1531/18. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018р. у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми 1212 ЦК України, викладених у постанові від 16.01.2019 р. у справі №753/15556/15-ц зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи: в» відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню,а сума 64447,60 грн. вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем слід покласти на відповідача.

Outcome: approved