Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

08.12.2022 року позивачка [PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Схід-5» 9 (далі-відповідач, ОК «ЖБК «Схід-5») про визнання розірваними трудових відносин. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона з 01.07.2019 року по теперішній час працює за сумісництвом на посаді голови правління відповідача, відповідно до наказу №17 від 21.06.2019 року. Станом на дату подання позову в розпорядженні відповідача знаходиться її заява про звільнення за власним бажанням від 30.10.2022 року, оскільки серед учасників кооперативу виникають постійні конфлікти, через що неможливо скликати загальні збори учасників кооперативу, позивачка втратила матеріальну та будь-яку іншу зацікавленість у перебуванні на цій посаді та бажає змінити місце роботи. Належного зв`язку з іншими учасниками кооперативу вона не має, що в свою чергу є перешкодою у її звільненні з посади за власним бажанням та порушує її трудові права. Вищезазначені обставили змусили позивачку звернутись до суду з позовною заявою, в якій вона просить визнати розірваними її трудові відносини з позивачем з 31.10.2022 року у зв`язку із звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Крім того, позивачка прость стягнути з відповідача на її користь всі понесені нею судові витрати. Ухвалою суду від 27.12.2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 42-43). 09.03.2023 року позивачка звернулась до суду з уточненою позовною заявою, до якої додала розрахунок позовних витрат при зверненні до суду з позовною заявою про визнання розірваними трудових відносин. Ухвалою суду від 09.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.61). Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути в письмовому провадженні без аудіо-фіксації, позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Талалайченко Л.П. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути в письмовому провадженні без аудіо-фіксації, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності встановив наступні обставини. Судом встановлено,що позивачка працює за сумісництвом на посаді голови правління ОК «ЖБК «Схід-5» з 01.07.2019 року по теперішній час, на підставі наказу №17 від 21.06.2019 року, що підтверджується копією довідки від 06.12.2022 року (а.с.35). 30.10.2022 року позивачка написала письмову заяву на ім`я членів правління ОК «ЖБК «Схід-5» з проханням звільнити її з посади голови правління за власним бажанням з 31.10.2022 року, що підтверджується її особистою заявою (а.с. 23). Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про кооперацію» вищим органом кооперативу управління є загальні збори членів кооперативу. Відповідно до п. 5 Статуту ОК «ЖБК «Схід-5» затвердження рішення правління або голови про припинення членства або виключення з членів кооперативу належить Загальним зборам членів кооперативу. Згідно із п. 6.1, 6.2 Статуту ОК «ЖБК «Схід-5» чергові загальні збори членів ЖБК скликаються правлінням або головою у разі потреби, але не рідше ніж один раз на рік, для розгляду результатів ЖБК. Позачергові загальні збори членів ЖБК скликаються у випадку, якщо цього вимагають інтереси кооперативу. Судом встановлено, що не зважаючи на подання позивачкою заяви про звільнення її з посади голови правління, Загальні збори членів кооперативу ОК ЖБК «Схід-5» не відбулись, а позивачка не була звільнена з посади голови правління. У зв`язку із тим, що Загальними зборами членів кооперативу ОК ЖБК «Схід-5» не було прийнято рішення про звільнення голови правління, а також враховуючи, що трудові права позивачки є порушеними, вони підлягають захисту у судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач фактично проігнорував письмову заяву позивачки про розірвання трудового договору за власним бажанням, не виконав покладених на нього Статутом обов`язків щодо розгляду зазначеної заяви та створення нового виконавчого органу. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Згідно ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушене право позивача на звільнення з посади за власним бажанням, передбачене ч. 1 с. 38 КЗпП України, а також було порушено право щодо вільного вибору праці. При цьому, суд враховує той факт, що позивачка на дійсний момент перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює на займаній посаді, отримує заробітну плату, тому суд вважає правильним розірвати трудові відносини між сторонами з дати ухвалення зазначеного рішення. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦКУ у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. В матеріалах справи наявна копія Договору про надання правової допомоги від 30.11.2022 року про надання юридичної (правничої) допомоги, укладеного між [PERSON] та адвокатом Нечаєвим А.В. (а.с. 25-32). В якості оплати послуг адвоката позивачкою наданий розрахунок позовних витрат при поданні позову про визнання розірваними трудових відносин у розмірі 2000 грн., та розписка адвоката від 05.12.2022 року про отримання адвокатом 2000 грн. від [PERSON] на виконання договору про надання юридичної (правничої) допомоги № 365 від 30.11.2022 року. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп., понесені позивачкою та документально підтверджені (а.с. 41) та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 грн. стягнути з відповідача на її користь.

Outcome: approved