Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення обтяження заставного майна та вилучення запису з реєстру обтяжень, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи». В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.06.2008 року ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 54.7/AK-00005.08.2 на суму 14 446, 00 доларів США терміном до 17.06.2015 включно. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ВАТ «Родовід Банк» 17.06.2008 було укладено договір застави транспортного засобу № 54.7/АК-00005.08.2-3, за яким в заставу передавалось рухоме майно: автомобіль марки HYUNDAI, модель GETZ, рік випуску 2008, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер [NUMBER] . Передане в заставу майно є власністю позивача на підставі договору купівлі-продажу ТЗ № 186 від 12.06.2008, та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого 13.06.2008 Полтавським ВРЕР. Договір застави транспортного засобу посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №4444. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22.11.2011 по справі №2- 1054/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ВАТ «Родовід Банк» задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON] та поручителя [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 92 286 грн 13 коп, та судовий збір, кредитний договір № 54.7/AK-00005.08.2 від 17.06.2008 розірвано. Таким чином, кредитором було змінено строки виконання зобов`язання та стягнуто з відповідача всю суму, що підлягала сплаті на підставі умов кредитного договору. На виконання судового рішення видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання в органи ДВС та за яким було відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. 05.04.2019 на казначейський рахунок виконавчої служби було сплачено суму заборгованості за кредитним договором та на виконання рішення суду. За наслідками здійснення виконавчого провадження, постановою державного виконавця Київського відділу ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 11.04.2019 ВП №6219793 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1054/11 від 22.11.2012 про стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за вказаним вище кредитним договором закінчено. Вважаючи, що ніяких обмежень та заборон на реалізацію свого права власності щодо колишнього заставного майна не існує, позивач вирішив реалізувати вказаний вище транспортний засіб. Однак, на початку жовтня місяця 2022 року, при розгляді документів для реєстрації угоди купівлі-продажу автомобіля в ТСЦ МВС України, було повідомлено про наявність обтяження на транспортний засіб та заборону на його відчуження. Перевіривши чинність обтяження, що містяться у Державному Реєстрі обтяжень рухомого майна, стало відомо про те, що за [PERSON] зареєстровано обтяження, об`єкт якого автомобіль легковий HYUNDAI, GETZ рік випуску 2008. З огляду на вказане вище та зазначені норми законодавства, позивач звернувся до заставодержателя ПАТ «Родовід Банк» за договором застави транспортного засобу N 54.7/АК- 00005.08.2-3, з листом від 02.11.2022 про необхідність подачі реєстратору заяви про припинення обтяження i подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення застави та надати копії документів, а саме: договір про відступлення права вимоги за договорами застави, серія та номер 742, від 29.05.2019. між ВАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» щодовідступлення права вимоги саме за договором застави транспортного засобу № 54.7/AK-00005.08.2-3. від 17.06.2008, укладеним мік ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] . Листом від 05.12.2022 було надано відповідь, з якої стало відомо що, ВАТ «Родовід Банк» право вимоги по кредитному договору № 54.7/АК-00005.08.2-3 від 17.06.2008 було відступлено (у складі пулу активів) ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», переможцю аукціону з продажу лоту № F91GL41455, який відбувся 26.04.2019. За результатами аукціону, 29.05.2019 року було укладено договір № 16 про відступлення прав вимоги. Таким чином, починаючи 29.05.2019 дійсним кредитором за вищезазначеним кредитним правочином є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Також повідомлено про неможливість надання іншої, затребуваної інформації. Але ж, судовим рішенням кредитний договір № 54.7/АК- 00005.08.2 від 17.06.2008 розірвано. Рішення набрало законної сили 06.12.2011 року. Поряд з цим листом, 02.11.22 позивачем вже на адресу нового кредитора, відповідача за цим позовом було надіслано вимогу про припинення дії обтяження у вигляді застави рухомого майна та заборони відчуження. Зазначена вимога залишилась без належного реагування зі сторони відповідача. З огляду на наведене, вважає, що внаслідок невиконання відповідачем передбаченого чинним законодавством України зобов`язання з вчинення дій, спрямованих на виключення запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, позивач позбавлений права розпоряджатися своєю власністю. У зв`язку із накладеним обтяженням позивач не може в повній мірі використовувати своє право власності на автомобіль, оскільки позбавлений права розпоряджатися власністю. Тому існує необхідність в усуненні перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна. Просить припинити обтяження транспортного засобу у вигляді застави рухомого майна, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на автомобіль легковий HYUNDAI GETZ, вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження за номером 7409709 та Стягнути з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1 073 гривні 60 копійок. Ухвалою суду від 20.01.2023 відкрито спрощене позовне провадження, визначено проводити розгляд справи з викликом осіб. 07.02.2023 до суду від представника третьої особа без самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» надані пояснення на позовну заяву [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення обтяження заставного майна та вилучення запису з реєстру обтяжень. В поясненнях зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання Додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві. Отже, за повноту та достовірність поданих до адміністратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна даних несе саме обтяжував, а ДП «НАІС» не має повноважень щодо перевірки підстав внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Щодо припинення обтяження, необхідно зазначити, що відповідно до п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжував самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження i виключення його з Реєстру. Згідно з п. 5, 6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у разі проведення державної реєстрації приватних обтяжень рухомого майна нотаріусом або його помічником, які відповідно до законодавства отримали ідентифікатор доступу до Реєстру, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви, поданої виключно в паперовій формі. У разі проведення державної реєстрації приватних обтяжень рухомого майна адміністратором Реєстру та його філіями відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви, поданої виключно в електронній формі. Отже, припинення обтяження здійснюється адміністратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна виключно на підставі заяви обтяжувача поданої в електронному вигляді. За відсутності заяви обтяжувача про припинення обтяження поданої електронному вигляді адміністратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна, підстави для припинення обтяження відсутні. Щодо суті справи то, обтяжувачем, згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.10.2022 № 80992518 поданий позивачем до позовної заяви, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»». Таким чином припинення обтяження здійснюється шляхом подання обтяжувачем заяви в паперовій формі нотаріусу або помічнику нотаріуса за умови отримання ними ідентифікаторів доступу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Заява може бути подана обтяжувачем адміністратору Реєстру виключно в електронній формі. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, представником позивача надано клопотання в якому зазначено, що у зв`язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні просить розглянути справу без участі представника позивача, при цьому позовні вимогу підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд». Заяв чи клопотань не надходило. Представник третьої особа без самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно в наданих поясненнях зазначив про слухання справи за відсутністю представника третьої особи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Цивільний процесуальний кодекс України в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Автомобіль марки HYUNDAI, модель GETZ, рік випуску 2008, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер [NUMBER] , належить [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] (а.с. 27). 17.06.2008 між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 54.7/AK-00005.08.2 на суму 14 446, 00 доларів США терміном по 17.06.2015 включно, в пункті 1.7 зазначено, що забезпеченням виконання зобов`язань за цим Договором с застава автомобіля марки Hyundai Getz згідно з договором застави №54.7/АК-00005.08.2-3 від 17.06.2008, в додатку 1 до кредитного договору зазначений детальний розпис сукупності вартості кредиту (а.с. 10-13). 17.06.2008 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 54.7/AK-00005.08.2 між [PERSON] та ВАТ «Родовід Банк» укладено Договір застави транспортного засобу № 54.7/АК-00005.08.2-3 за яким в заставу передавалось майно: автомобіль марки HYUNDAI, модель GETZ, рік випуску 2008, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер [NUMBER] . Передане в заставу майно є власністю позивача на підставі договору купівлі-продажу ТЗ № 186 від 12.06.2008, та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого 13.06.2008 Полтавським ВРЕР. Договір посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4444 (а.с. 14-16). Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22.11.2011 позов прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Кредитний договір від 17.06.2008 року за № 54.7/АК-00005.08.2, укладений між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] розірвано. Стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 92 286 грн 13 коп. Стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 922 грн 86 коп, по 461 грн 43 коп, з кожного. Рішення набрало законної сили 06.12.2011 (а.с. 17-18). Як вбачається з копії квитанції № 0.0.1317186998.1 від 05.04.2019 [PERSON] було сплачено на рахунок Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області за ВП 486417226 кошти у загальному розмірі 100 710 грн 88 коп (а.с. 22). 11.04.2019 постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ВП № 36219793 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1054/11 виданого 02.11.2012 Київським районним судом м. Полтави про стягнення боргу в розмірі 92 286 грн 13 коп - закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 19 зворотна сторона). 11.04.2019 постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ВП № 36219793 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1054/11 виданого 02.11.2012 Київським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 92 286 грн 13 коп - закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 21 зворотна сторона). 11.04.2019 постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ВП № 36219793 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1054/11 виданого 02.11.2012 Київським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору у розмірі 461 грн 43 коп - закінчено (а.с. 20 зворотна сторона). Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 80992518 від 28.10.2022 зареєстроване обтяження, вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано 18 червня 2008 року 17:45:51 за №7409709 реєстратором: Мотенко Н.А., Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ. Документ-підстава: договір застави транспортного засобу, серія та номер: 54.7/АК-00005.08.2-3, виданий 17 червня 2008, видавник: Полтавське відділення № 5 ВАТ «Родовід Банк». Об`єкт обтяження: автомобіль легковий HYUNDAI GETZ, рік випуску 2008, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Обтяжувач: ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Змінено: 06.06.2019 реєстратором: приватний нотаріус Мурська Н.В., Київський міський нотаріальний округ. Документ -підстава: договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, серія та номер: 742, виданий: 29.05.2019 року, видавник: Мурська Н.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Тип змін: заміна обтяжувача, обтяжувач до змін: ВАТ «Родовід Банк», обтяжувач (після змін): ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с. 28). 02.11.2022 позивач [PERSON] звернувся до заставодержателя ПАТ «Родовід Банк» за договором застави транспортного засобу N 54.7/АК- 00005.08.2-3 з листом про необхідність подачі реєстратору заяви про припинення обтяження i подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення застави ( а.с. 23) Як вбачається з копії листа від 05.12.2022 фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ВАТ «Родовід Банк» право вимоги по кредитному договору № 54.7/АК-00005.08.2-3. від 17.06.2008 було відступлено (у складі пулу активів) ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», переможцю аукціону з продажу лоту № F91GL41455, який відбувся 26.04.2019. За результатами аукціону, 29.05.2019 року було укладено Договір № 16 про відступлення прав вимоги. Таким чином, починаючи 29.05.2019 кредитором за вищезазначеним кредитним правочином стало ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»(а.с. 24). Позивачем [PERSON] на адресу кредитора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надіслана вимога про припинення дії обтяження у вигляді застави рухомого майна та заборони відчуження (а.с. 25). Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК. Частиною 2 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, у тому числі транспортних засобів визначають Закони України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору, якщо інше не встановлено законом. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заставу»). Відповідно ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом. Статтею 28 Закону України «Про заставу» встановлено, що застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом. Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження, обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Як вбачається з рішення Київського районного суду від 22.11.2011 кредитний договір від 17.06.2008 року за № 54.7/АК-00005.08.2, укладений між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було розірвано та стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 92 286 грн 13 коп, рішення набрало законної сили 06.12.2011, а виконавче провадження 36066377, яке було відкрите на виконання вказаного рішення суду було закінчене 11.04.2019 у зв`язку зі сплатою боргу у повному розмірі. Крім того, право вимоги по кредитному договору за № 54.7/АК-00005.08.2 від 17.06.2008 було відступлено ПАТ «Родовід Банк» 29.05.2019 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», тобто вже після того, як було розірвано кредитний договір від 17.06.2008 року за № 54.7/АК-00005.08.2 та закінчено виконання рішення суду за виконавчим провадженням №36066377 у зв`язку зі сплатою боргу у повному розмірі. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення обтяження заставного майна та вилучення запису з реєстру обтяжень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до квитанції до платіжного інструкції на переказ готівки № 09-14758138/С від 09.01.2023 позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073 гривня 60 копійок. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073 гривня 60 копійок.

Outcome: approved