Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-13 00:00:00

26 серпня 2022 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ5551040. Забезпеченим транспортним засобом за полісом є Chevrolet Lacetti, д/н [NUMBER] . 11 листопада 2018 року на трасі Чугуїв-Мілове 86 км +300 Куп`янського району з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено у тому числі і транспортний засіб марки «DAF CF85», д/н [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані збитки. Ураховуючи наявність Полісу, водій пошкодженого транспортного засобу марки «DAF CF85», д/н [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП. 3 метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «DAF CF85», д/н [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено акт огляду Т3 та отримано звіт №8557 від 13.12.2018 про визначення вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість матеріального збитку власнику пошкодженого транспортного засобу складає 38 498,14 грн. з ПДВ, але без урахування ВТВ, а також, ремонтну калькуляцію № 8557, відповідно до якої вартість ремонту «DAF CF85», д/н [NUMBER] дорівнює 105 160,32 грн. Внаслідок цього Позивачем, на підставі заяви власника пошкодженого транспортного засобу про страхове відшкодування та зібраних документів складено Страховий акт № 8447Р/42/2019 на суму 31073,29 грн., та яку виплаченого в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 15393 від 22.03.2019. У зв`язку з чим право регресної вимоги виникло на суму 31073,29 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2022 року цю цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області. 20 жовтня 2022 року указана цивільна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яка передана судді 24 жовтня 2022 року. Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі (а.с. 40). У судове засідання представник позивача не з`явився, але направив заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавав. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що Приватним акціонерним товариством "Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «Страхова група «ТАС», страхувальник) на підставі полісу № АМ 5551040 було забезпечено транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д/н [NUMBER] , відповідно до його умов франшиза становить 1 000,00 грн. 11 листопада 2018 року о 18 години 00 хвилин в Куп?янському районі, траса Чугуїв-Мілове 86 км.+300 водій керуючи Т3, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DAF CF85.430 державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2019 року, ухваленою у справі № 628/547/19, [PERSON] визнано винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, указаною постановою судом встановлено, що відповідач від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився та визнано відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була забезпечена відповідним полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 5551040 (а.с. 7, 15-16). Відповідно до звіту № 8557 від 13 грудня 2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «DAF CF85», д/н [NUMBER] , з урахування ПДВ, але без врахування ВТВ складає 38489,14 грн. 18 лютого 2019 року власник транспортного засобу «DAF CF85» [PERSON] подав позивачеві заяву про страхове відшкодування шкоди, завданої відповідачем, в порядку ст. 35, пп. а) ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На підставі страхового акту № 8447Р/42/2019 від 13 березня 2019 року, позивачем виплачено відшкодування шкоди [PERSON] у розмірі 31073,29 грн., що також підтверджується платіжним дорученням № 15393 від 22 березня 2019 року. Доказів сплати виплаченої суми відшкодування відповідачем суду не надано. Згідно із 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Згідно з п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та наявні всі підстави для задоволення позову із стягненням на користь позивача з відповідача суми в розмірі 31073,29 грн., виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved