Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-06 00:00:00

В січні 2020 року [PERSON] подала позов до [PERSON] з вимогами визначити місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] . За вказаним позовом ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. від 10.02.2020 року відкрито провадження у цивільній справі № 947/1225/20. Розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного провадження. З дня постановлення цієї ухвали у справі розпочато підготовче провадження. 27.01.2020 року відповідачем [PERSON] надано відзив на позовну заяву [PERSON] , а 27.02.2020 року - зустрічний позов до [PERSON] з вимогами визнати місце проживання [PERSON] , [INFO] , разом з батьком [PERSON] та стягнути з [PERSON] судові витрати. Ухвалою суду від 20.07.2020 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини з батьком прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою суду від 28.10.2020 року провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 520/21178/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення графіку зустрічей батька із неповнолітньою дитиною та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання факту припинення договору між батьками щодо здійснення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та визначення порядку спілкування батька з неповнолітньою дитиною, яка розглядалася Одеським апеляційним судом. 12.04.2021 року ухвалою суду провадження у справі поновлено та продовжено підготовче провадження. 25.05.2021 року сторона позивача за первісним позовом надала заяву про зміну підстав позову (вхід. № 28166, а.с. 1 том ІІІ). 24.06.2021 року сторона відповідача також надала заяву про зміну підстав зустрічного позову (вхід. № 34349, а.с. 85-91 том ІІІ). 25.06.2021 року, на виконання ухвали суду від 20.07.2020 року, до суду, за підписом Голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради, надійшов Висновок «Щодо визначення місця проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] ». Після прийняття заяв сторін про зміну підстав первісного та зустрічного позову, відповідач [PERSON] надав відзив з урахуванням змін (вхід. № 61605 від 10.11.2021). 23.02.2022 року представником відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним адвокатом Хижняк А.В. подано клопотання про призначення судової психологічної експертизи (вхід. 10938/22 від 23.02.2022). 15.11.2022 року представником сторони позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом адвокатом Большан І.В. надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи (вхід. 46467 від 15.11.2022). В судове засідання 27.02.2023 року сторони не з`явилися, надавши заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням вирішення даного спору мирним шляхом. Надалі, 22.03.2023 року відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним [PERSON] подано заяву (вхід. 14935 від 22.03.2023) про визнання первісного позову [PERSON] про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, при цьому свій зустрічний позов [PERSON] просить залишити без розгляду. Зі сторони представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним адвоката Большан І.В. надійшла заява (вхід. № 14933 від 22.03.2023), в якій зазначено про досягнутий консенсус між батьками щодо предмета спору та визначення місця проживання [PERSON] , у зв`язку з чим заяви та клопотання подані з боку [PERSON] , а саме: клопотання про допит сторони в якості свідка, заяву про виклик свідків, клопотання про заслуховування в суді думки дитини сторона позивача просить залишити без розгляду. Представник третьої особи Київської районної адміністрації, як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився. Ухвалами суду від 07.04.2023 року задоволено заяви сторін про залишення без розгляду поданих ними заяв та клопотань з процесуальних питань. Відповідно до частин другої та першої статті 161 СК України, якщо мати\~та батько,\~які проживають\~окремо,\~не дійшли\~згоди щодо\~того,\~з ким\~із них\~буде проживати\~малолітня дитина,\~спір між\~ними може\~вирішуватися органом\~опіки та\~піклування або\~судом. Під\~час вирішення\~спору щодо\~місця проживання\~малолітньої дитини\~беруться до\~уваги ставлення\~батьків до\~виконання своїх\~батьківських обов`язків,\~особиста прихильність\~дитини до\~кожного з\~них,\~вік дитини,\~стан її\~здоров`я\~та інші\~обставини,\~що мають\~істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Згідно з\~пунктом 5\~частини першої\~статті 257\~ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. У відповідності до частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Суд не має сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання відповідачем. За приписами частин четвертої та п`ятої статті 19 СК України при розгляді\~судом спорів\~щодо участі\~одного з\~батьків у\~вихованні дитини,\~місця проживання\~дитини обов`язковою\~є участь\~органу опіки\~та піклування,\~представленого належною\~юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Враховуючи, що в ході розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] суд встановив відсутність спору між сторонами з приводу місця проживання дитини, а за змістом статті 19 СК України метою для надання письмового висновку органом опіки та піклування значиться саме розв`язання спору, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, з врахуванням пояснень сторін. Згідно з частиною першою статті 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Батьки малолітньої [PERSON] , 2015 р.н. [PERSON] та [PERSON] погодились, що місце проживання їх дитини визначається з матір`ю. Визнання позову відповідачем [PERSON] не суперечить закону. Судом не встановлено, що таке визнання порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до частини третьої статті 13, частини другої статті 49, частини першої статті 206 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (провадження у справі). Частиною четвертою статті 200 та частиною четвертою статті 206 ЦПК України передбачене право суду ухвалити у засіданні рішення про задоволення позову у випадку визнання позову відповідачем за наявності для того законних підстав.

Outcome: approved