Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась справа за цивільним позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахової Галини Іванівни, [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (реєстрацію права власності) та витребування майна з чужого незаконного володіння. За наслідками розгляду вказаної справи, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено в повному обсязі. За ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.02.2022, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м.\~Харкова, Комінтернівського районного суду м.\~Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м.\~Полтави. 21.07.2022 справа надійшла до Ленінського районного суду м.Полтави та за ухвалою від 05.08.2022 була прийнята до розгляду. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. \~ \~ \~ \~Так, додаткове рішення може бути ухвалено судом, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Як убачається з матеріалів справи, в ході розгляду позивач неодноразово клопотав про зміну (доповнення) предмету позову\~та остаточно прохав, змінити співвідповідачів [PERSON] і [PERSON] на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», залишивши інших співвідповідачів - приватного нотаріуса ХМНО Малахову Галину Іванівну і [PERSON] без змін; визнати протиправним і скасувати рішення приватного нотаріуса ХМНО Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме рішення про реєстрацію права власності Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на: земельну ділянку площею 0,092 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою [ADDRESS] (кадастровий номер 6310138800:09:052:0004), індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 39060942 від 29.12.2017 року; житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями: сарай літ.К, дві вбиральні літ.Ж, Г, душ літ.Л, льох літ.Д, огорожа № 4,5,6,8,9 за адресою [ADDRESS] , індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 39060186 від 29.12.2017 року; визнати недійсним\~односторонній правочин\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«КЕЙ-КОЛЕКТ»,\~код ЄДРПОУ\~37825968\~у вигляді\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки:\~земельну ділянку площею 0,092 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою [ADDRESS] (кадастровий номер 6310138800:09:052:0004), індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 39060942 від 29.12.2017 року; житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями: сарай літ.К, дві вбиральні літ.Ж, Г, душ літ.Л, льох літ.Д, огорожа № 4,5,6,8,9 за адресою [ADDRESS] , індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 39060186 від 29.12.2017 року; витребувати із незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,092 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою [ADDRESS] (кадастровий номер 6310138800:09:052:0004) і житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями: сарай літ.К, дві вбиральні літ.Ж,Ґ, душ літ.Л, льох літ.Д, огорожа № 4,5,6,8,9 за адресою [ADDRESS] та повернути їх власнику [PERSON] ; скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 24942408 від 21.02.2018 року про право власності [PERSON] на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями: сарай літ.К, дві вбиральні літ.Ж.Г, душ літ.Л, льох літ.Д, огорожа № 4,5.6,8,9 за адресою [ADDRESS] . За змістом ухвали Харківського апеляційного суду від 09.02.2022, судом першої інстанції були вирішені не всі позовні вимоги, які були заявлені [PERSON] , а саме не розглянуті позовні вимоги стосовно визнання недійсним одностороннього правочину Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки, а також щодо скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 24942408 від 21.02.2018 року про право власності [PERSON] на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями: сарай літ.К, дві вбиральні літ.Ж.Г, душ літ.Л, льох літ.Д, огорожа № 4,5.6,8,9 за адресою [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача наполягала на ухваленні додаткового рішення та задоволенні позовних вимог, посилаючись на викладені у її заяві обставини. Представник відповідача ( [PERSON] ) просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Інші учасники справи, будучи належно повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули. Від представника відповідача надійшло клопотання про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність відповідача [PERSON] та її представника. Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подав на адресу суду додаткові пояснення, в яких прохав відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Згідно із рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2021, [PERSON] було відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі. Приймаючи таке рішення суд першої інстанції з посиланням на Договір іпотеки від 27.12.2006, вимоги Закону «Про іпотеку», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», дійшов висновку про те, що застереження про задоволення вимог іпотекодержателя у іпотечному договорі є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки у добровільному і узгодженому сторонами договору порядку, у даному випадку відбулось добровільне, а не примусове звернення стягнення на предмет іпотеки, ТОВ «Кей-Колект» набуло право власності у добровільному порядку, за згодою позивача на підставі застереження в іпотечному договорі. Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який погодили сторони самостійно у договорі. Також суд відхилив доводи позивача щодо застосування положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на випадки звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), наявності підстав для скасування державної реєстрації. Судом було встановлено, що спірне майно вибуло з власності позивача на законній підставі, а саме на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку» та зроблено висновок про те, що право власності на спірне майно у [PERSON] виникло на підставі чинного договору купівлі-продажу від 21.02.2018 та було зареєстровано у встановленому законом порядку. Таким чином, наводячи мотиви прийнятого рішення та відхиляючи вимоги позивача у повному обсязі, судом було зроблено висновок про те, що ТОВ «Кей-Колект» набуло право власності у добровільному порядку за згодою позивача, а право власності у [PERSON] виникло на підставі чинного договору, проте в резолютивній частині рішення не було зазначено про вирішення вимог позивача щодо скасування записів з Державного реєстру про право власності [PERSON] та щодо визнання недійсним правочину, з огляду на що у справі слід ухвалити додаткове рішення в частині цих позовних вимог.

Outcome: dismissed