Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

Акціонерне товариство «БТА БАНК» в особі Голови Правління Безвушко Є.О., (далі - позивач), звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач), в якому просив зобов`язати відповідача скасувати (зняти) арешт, накладений в межах виконавчого провадження [NUMBER], відкритого з примусового виконання виконавчого листа від 02.04.2010 року №2-611/10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, а саме: з нерухомого майна, яке належить АТ «БТА Банк» на праві приватної власності - земельну ділянку загальною площею 0,4998 га, кадастровий номер 3222782600:05:025:0026, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Колонщина. В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ВП [NUMBER] від 15.03.2013 року було накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] , в тому числі і на земельну ділянку загальною площею 0,4998 га, кадастровий номер 3222782600:05:025:0026, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Колонщина. Проте, на момент винесення зазначеної постанови вказане майно (іпотечне) вже перебувало у власності позивача (AT «БТА БАНК»), та яке було придбано позивачем з прилюдних електронних торгів в рамках виконавчого провадження. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 12.03.2013 року за AT «БТА Банк» було зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно. При цьому, згідно інформації з Реєстру обтяження у вигляді арешту на зазначену земельну ділянку відповідно до постанови державного виконавця про накладення арешту від 15.03.2013 року було зареєстровано 12.11.2014 року. Більш того, постанова про накладення арешту стосується всього майна боржника, але не стосується вищезазначеної земельної ділянки, так як на момент винесення постанови земельна ділянка не була і не є власністю боржника. Таким чином, на даний час арешт не знято, що унеможливлює користування вищезазначеним майном його власником АТ «БТА Банк». АТ «БТА Банк» звернулося до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою від 03.02.2021 року №14-04/32 про зняття арешту з зазначеного нерухомого майна у ВП № [NUMBER] від 15.03.2013 року. Проте, відповідач за результатами розгляду заяви позивача, листом від 05.03.2021 року №19455 повідомив, що 25.12.2014 року у ВП [NUMBER] було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу АТ «БТА Банк», і станом на дату розгляду заяви позивача зазначене ВП № [NUMBER] знищено за закінченням строків зберігання. Враховуючи зазначене, відповідач порадив звернутися до суду щодо порушеного питання. Проте, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва АТ «БТА БАНК» було відмовлено у відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки в даному випадку питання зняття арешту з майна підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, при поверненні виконавчого документа стягувачу, арешт з майна відповідно до вимог ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягав зняттю, проте відповідачем у виконавчому провадженні ВП [NUMBER] цього зроблено не було. Тому, позивач вважає, що незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача. З огляду на зазначене позивач звернулась до суду для захисту своїх прав. Так, вказана позовна заява надійшла до Макарівського районного суду 21.07.2021 року разом з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.06.2021 року про направлення справи №755/10424/21 за підсудністю. Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 року дана справа №755/10424/21 була передана на розгляд судді Макарівського районного суду Мазки Н.Б., яка своєю ухвалою від 23.07.2021 року прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі. Розгляд справи ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.10.2021 року. Ухвалою судді Мазки Н.Б. від 11.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21.12.2021 року, яке неодноразово відкладалось. Ухвалою судді Мазки Н.Б. від 03.01.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «БТА БАНК» залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою судді Мазки Н.Б. від 18.01.2023 року, у зв`язку з усуненням представником позивача недоліків позовної заяви, продовжено розгляд справи та призначено судове засідання на 05.04.2023 року. У зв`язку із звільненням судді [PERSON] пов`язаного з поданням нею заяви про відставку та відповідно неможливістю продовжувати розгляд справи, відповідно до Розпорядження керівника апарату суду №64 від 03.04.2023 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 року дана справа №755/10424/21 була передана на розгляд судді Макарівського районного суду Тандира О.В. Відповідно до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Підстав для повторного проведення підготовчого провадження суд не вбачає, а тому суд повторно розпочинає розгляд справи по суті. Тож, в судове засідання 05.04.2023 року представник позивача не прибув, згідно поданої письмової заяви Голови Правління АТ «БТА БАНК» Безвушко Є.О.(а.с.48-49), останній просив розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Належним чином повідомлений про день та час слухання справи (а.с.46), відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Його неявка відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 29.05.20212 року, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ Головного управління юстиції у Київській області Балюрою О.А., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-611/10, виданого 02.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва в ході виконавчого провадження [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1077633 грн. 42 коп., судовий збір в сумі 1700 грн та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справив сумі 120 грн., а всього 1079453 (один мільйон дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят три) гри. 42 коп., складено акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме - земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території с. Колонщина Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, площею 0,4998 га, кадастровий номер 3222782600:05:025:0026. Вказана Земельна ділянка належить на праві власності [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.07.2007 року, посвідченого Ковальчуком С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстровано у Державному реєстрі правочинів 18.07.2007 року за №2843, на підставі якого 01.10.2007 року Макарівським районним відділом земельних ресурсів у Київській області видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 027736 та який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010733000966. Іпотекодержателем земельної ділянки відповідно до договору іпотеки від 18.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстровано у реєстрі за №2839 є Відкрите акціонерне товариство «БТА Банк», код ЄДРПОУ 14359845. На виконання вимоги абз. 2 ч. 5 Розділу ХУП ЗУ «Про акціонерні товариства» ВАТ «БТА Банк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «БТА БАНК». Іпотекодавцем земельної ділянки відповідно до договору іпотеки від 18.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстровано у реєстрі за №2839 є [PERSON] . Боржником за виконавчим листом №2-611/10, виданим 02.04.2010 року Дніпровськім районним судом м. Києва в ході виконавчого провадження № [NUMBER] є [PERSON] . Реалізація предмета іпотеки здійснювалась шляхом проведення прилюдних торгів торгуючою, організацією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». Прилюдні торги з реалізації земельної ділянки проводились 15.12.2011 року (перші прилюдні торги), 23.02.2012 року (другі прилюдні торги) та 26.04.2012 року (треті прилюдні торги) за адресою [ADDRESS] в приміщенні ВДВС Макарівського РУЮ. Відповідно до положення ч.4 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» перші, другі та треті прилюдні торги були визнані такими, що не відбулися у зв`язку із тим, що під час проведення торгів предмет іпотеки (земельна ділянка) не був проданий. У зв`язку і з тим , що треті публічні торги з реалізації арештованого майна (від 26.04.2012) було визнано такими, що не відбулися, земельна ділянка була знята з реалізації, а ПАТ «БТА БАНК» запропоновано придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (залишити за собою нереалізоване майно). Заявою від 21.05.2012 року вих. №09-03/777 ПАТ «БТА БАНК» прийнято рішення про придбання предмету іпотеки (земельної ділянки) шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Outcome: approved