Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

10 березня 2023 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 89 147,08 грн., судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн., а також судовий збір в розмірі 1 073,60 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] . 27.07.2022 року на вул. Олімпійській, 2 в м. Бровари Київської обл. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mazda 6», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та «Mercedes», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Український страховий стандарт» згідно з полісом №АР2535692. Як зазначає позивач, він звернувся до відповідача та надав всі необхідні документи для здійснення виплати страхового відшкодування. Однак відповідач не виплатив страхове відшкодування. У зв`язку з чим [PERSON] звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Позивач у судове засідання не з`явився, його представник до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надходив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи у відсутність сторін. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 27.07.2022 року на вул. Олімпійській, 2 в м. Бровари Київської обл. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mazda 6», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та «Mercedes», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2022 року (справа №361/3617/22) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, постановою суду встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 27.07.2022 року, відбулася з вини [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія «Mercedes», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Український страховий стандарт» згідно з полісом №АР2535692 із визначеною страховою сумою за шкоду, спричинену пошкодженням майна - 130 000,00 грн., франшиза не встановлена. 23.08.2022 року позивач повідомив відповідача про настання 27.07.2022 року дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , який зареєстрований за позивачем. Так як відповідач уповноваженого предстиавника для визначення вартості спричиненої шкоди не направив, з метою визначення розміру завданого [PERSON] матеріального збитку після ДТП останній 27.01.2023 року звернувся до ФОП [PERSON] . Звітом №24356 від 27.01.2023 року про визначення вартості матеріального збитку встановлено, що вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] становить 86 547,08 грн. За автотоварознавче дослідження позивач сплатив 2 600,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1 ст. 1187 ЦК України). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія «Mercedes», державний номерний знак [NUMBER] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Український страховий стандарт» згідно з полісом №АР2535692, який був чинний на момент ДТП. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Так, зі звіту №24356 від 27.01.2023 року, наданого позивачем, вбачається, що вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] складає 86 547,08 грн. Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За таких обставин суд дійшов висновку, що шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП, заподіяна з вини водія автомобіля «Mercedes-bens», державний номерний знак [NUMBER] , а оскільки цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» відповідно має бути відшкодована нею, а саме в сумі 86 547,08 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Водночас на підставі положень статті 34.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати в сумі 2 600,00 грн. за проведене автотоварознавче дослідження. Крім того, у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених [PERSON] у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію Договору №02-03/23 від 01.03.2023 року про надання правничої допомоги; копію додаткової угоди №1 від 02.03.2023 року до Договору №02-03/23 від 01.03.2023 року; копію квитанції №0.0.2888024445.1 від 06.03.2023 року на суму 8 000,00 грн. Проаналізувавши зміст перелічених документів, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено відповідними доказами обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості у своїй сукупності. У зв`язку з чим, враховуючи що до суду не надійшла заява про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь [PERSON] судових витрат в сумі 9 073,60 грн., з яких: 8 000,00 грн. - судові витрати на професійну правничу допомогу; 1 073,60 грн. - судові витрати по сплаті судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved