Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

Позивач\~звернувсь до суду з позовом про визнання припиненою іпотеки на квартиру за адресою: [ADDRESS] за іпотечним договором від 01.11.2010 року. Просить зняти заборону відчудження та виключити запис про проведену державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, виключити запис про проведену державну реєстрацію іпотеки за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що рішенням суду за [PERSON] визнано право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Вказана квартира була придбана [PERSON] за кредитні кошти, отримані у відповідача за кредитним договором №014/9809/8285583. Внаслідок укладення ряду договорів про відступлення права вимоги, вимога до [PERSON] за вказаним кредитним договором перейшла до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Заборгованість за кредитним договором сплачена в повному обсязі. Право вимоги було відступлено лише за кредитним договором, тобто іпотекодержателем залишився АТ «Райффайзен Банк Аваль». На звернення позивача до банку, в знятті іпотеки їй було відмовлено, оскільки вона не являється стороною договору. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, від представників позивача та відповідача надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність, представник позивача позов підтримав, представник відповідача визнав. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2023 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання на 16 березня 2023 року. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2023 року призначено справу до судового розгляду на 11 квітня 2023 року. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 5 квітня 2018 року, визнано за [PERSON] право власності на 60/100 частин квартири [ADDRESS] . Поділено 40/100 частини квартири, визнано за [PERSON] право власності на 20/100 частини квартири [ADDRESS] , визнано за [PERSON] право власності на 20/100 частини квартири [ADDRESS] (а.с.11-15). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2022 року припинено право власності [PERSON] на 20/100 частин квартири за адресою: [ADDRESS] , визнано за [PERSON] право власності на вказані 20/100 частин квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-10). Згідно відомостей з Державного реєстру іпотек, на квартиру за адресою: [ADDRESS] накладена заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 10433382 та іпотека за реєстраційним номером обтяження №10433592 на підставі іпотечного договору, 1659 від 01.11.2010 року (а.с.30-31). Вказана квартира була придбана [PERSON] за кредитні кошти, отримані в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/9809/8285583 від 22.07.2008 року у сумі 10 2021 дол. США, у зв`язку з чим квартира була передана в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується копією іпотечного договору. 26 травня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» укладено договір відступлення права вимоги №114/20 за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №014/9809/8285583 від 22.07.2008 року (а.с.16-18). 27 травня 2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №ВП-27052016, за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №014/9809/8285583 від 22.07.2008 року (а.с.19-21). 30 травня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №30/05/2016-01 за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №014/9809/8285583 від 22.07.2008 року (а.с.22-23). 12 липня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №12/07/2021-1 за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №014/9809/8285583 від 22.07.2008 року (а.с.24-26). Згідно довідки ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» №01.11.2021, товариство підтверджує відсутність претензій по Договору №014/9809/8285583 від 22.07.2008 року (а.с.29). Відповідно до ст.\~575\~ЦК України та ст.\~1\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України). Вищевикладене свідчить про наявність підстав для припинення іпотеки. Стаття 391\~ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому, під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню також правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 (пункти 54, 68-70): оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суди в даній категорії справ мають ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а не зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса. Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved