Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-24 00:00:00

22.03.2023 Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк, позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості, ціна позову 32 002 грн 32 к. Позовна заява мотивована тим, що 09.02.2010 [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписала заяву № б/н, згідно якої отримала кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом, який в подальшому було збільшено до 39 000 грн. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідачка ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідачки в анкеті-заяві, а також наказом банка про їх затвердження. Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. 09.02.2010 відповідачкою також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням картки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду". АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, в процесі користування кредитним рахунком відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка станом на 23.02.2023 має перед позивачем заборгованість за кредитом на суму 32 002 грн 32 к, яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь. Ухвалою суду від 23.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 25.04.2023, 08:30 годину. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу - копію позовної заяви з додатками. Сторонами не подано будь-яких заяв, клопотань тощо. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується повідомленнями пошти. Представник позивача разом з позовом надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином, що підтверджується повідомленням пошти про отримання нею копії позовної заяви разом з доданими документами. Станом на час розгляду справи відзиву на позов вона не надала. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір № б/н від 09.02.2010, у відповідності до якого позивач надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому збільшився до 39 000 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я відповідачки. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується її підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів Банку» додані до позовної заяви (а.с. 14, 21-34). Відповідачка ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети - заяви, що підтверджується її особистим підписом в анкеті заяві, а також розпискою відповідачки про ознайомлення та отримання документів у письмовому виді, а також наказу банка про їх затвердження. Заявою відповідачки також підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Матеріали справи містять довідку про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду». Указана довідка визначає, зокрема, ставку процентів за користування кредитом у розмірі 3,75 % на місяць. Про ознайомлення із зазначеною довідкою свідчить підпис відповідачки від 09.02.2010 (а.с. 15). При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 3.2, 3.3 Договору, на підставі яких відповідачка при укладанні Договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами у розмірі, встановленому Договором. Проте, відповідачкою не виконано грошових зобов`язань перед позивачем, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 09.02.2010 (доданий до позову). Станом на 23.02.2023 за вказаним Договором виникла заборгованість за тілом кредиту на загальну суму 32 002 грн 32 к. Наведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачкою не оспорюється. Відзиву на позов не надано. На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачкою не виконане. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитного договору та порушила умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 32 002 грн 32 к. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). В силу вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачкою не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що діями позичальника щодо невиконання зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором - 32 002 грн 32 к. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 684 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved