Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

В січні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГЯ» в особі ліквідатора Васільченка Ю.Л., ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП», третя особа [PERSON] , в якому просив визнати припиненою іпотеку згідно договору іпотеки від 10.02.2004 року та зняти заборону на відчуження нежитлового приміщення « Заготпром » в [ADDRESS] . Свою заяву мотивував тим, що 09.02.2004 року між ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 25. В подальшому 10.02.2004 року між ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» та позивачем, який діяв як майновий поручитель [PERSON] , був укладений договір іпотеки, який забезпечував виконання кредитного договору №25 від 09.02.2004 року. Предметом іпотеки було нерухоме майно - нежитлове приміщення «Заготпром», площею 84, 2 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] , власником якого є позивач. Зобов`язання за кредитним договором № 25 від 09.02.2004 року були виконані позичальником в повному обсязі, але на даний час будь - які документи, підтверджуючі погашення кредитних зобов`язань, у позичальника відсутні, наявна відповідь НБУ, в якій зазначено про відсутність будь - яких боргових зобов`язань. В серпні 2021 року позивач дізнався, що зазначене належне йому нерухоме майно знаходиться під обтяженням і він як власник не має права вільно розпоряджатися цим майном, а тому вимушений звернутися до суду за захистом свої прав. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, направивши до суду заяви, в яких просили слухати справу в їх відсутність, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні 3 квітня 2023 року підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Ліквідатор Васільченко Ю.Л. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі просив слухати справу у своїй відсутності, підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву( ар.с.36). В судовому засіданні 3 квітня 2023 року позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки у позивача відсутні докази слати суми кредиту. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши правові позиції сторін, заслухавши пояснення учасників справи, надані в попередньому судовому засіданні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником нежитлового приміщення « Заготпром » площею 84, 2 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Право власності виникло на підставі договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Висєканцевою Т.С. 02.04.2003 року, зареєстроване у реєстрі № 1402. (а.с. 5). 09.02.2004 року між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 25. В подальшому 10.02.2004 року, між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» та [PERSON] , який діяв як майновий поручитель Позичальника, був укладений договір іпотеки, який забезпечував виконання раніше укладеного кредитного договору № 25 від 09.02.2004 року. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцевою Т.С. та зареєстровано у реєстрі за № 660.(а.с.6-10). Відповідно до довідки Національного банку України від 13.09.2021 р. № 14-0004/84754, заборгованість [PERSON] перед ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» у переліку непроданих активів Банку, переданих в управління ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» на підставі відповідного договору, відсутня. Крім того зазначено, що постановою Правління НБУ від 24.02.2010 року №97 з 01.03.2010 року відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації Банку та призначено ліквідатором Банку фізичну особу - незалежного експерта Васільченка Ю.Л., про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесена відповідна інформація. Рішення про припинення повноважень [PERSON] як ліквідатора Банку НБУ не приймалося. (а.с.16). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - на нежитлове приміщення « Заготпром » в [ADDRESS] , що є у власності [PERSON] , накладено заборону на відчуження на підставі іпотечного договору, серія та номер 660, виданий 10.02.2004 року. (а.с.50-52). Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стан Іпотекодержателя (ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ») є припиненим, дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 30.03.2021 року, номер запису - 1000741110023006465 (Підстава: рішення щодо припинення). Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 5 ст. З Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору». Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Як вбачається з досліджених доказів, позичальник свої зобов`язання виконав в повному обсязі, але після погашення заборгованості іпотекодержатель не виконав зобов`язання, визначеного статтею 4 Закону України «Про іпотеку», і не звернувся до державного реєстратора у встановлений строк із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки, тому вищезазначений кредитний договір можна вважати припиненим. У відповідності з ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Оспорюючи позов, представник відповідача послався на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що борг за кредитним договором сплачений, а тому і немає підстав для задоволення позовних вимог. Разом з тим, всупереч положенням ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що зобов`язання за кредитним договором на даний час позивачем не виконані і існує борг [PERSON] перед іпотекодержателем ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», чиї непродані активи передані в управління відповідачу - ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» . Натомість позивач на підтвердження обґрунтованості своїх вимог надав суду довідку Національного банку України від 13.09.2021 р. № 14-0004/84754, у відповідності з якою заборгованість [PERSON] перед ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» у переліку непроданих активів Банку, переданих в управління ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» на підставі відповідного договору, відсутня. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на відчуження, оскільки фактично договірні забов`язання виконано. Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач іншим чином не може захистити свої права власника належного йому майна. Існуючи заборона на відчуження належного позивачу приміщення «Заготпром», площею 84, 2 кв.м., накладена на підставі договору іпотеки, який забезпечував виконання кредитного договору №25 від 09.02.2004 року, порушує права позивача як власника належного йому майна, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. На підставі викладеного,

Outcome: approved