Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

21.07.2021р. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «СК «Країна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивачі просили: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування майнової шкоди різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 28 930,90 грн. - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні збитки спричинені внаслідок ДТП, а саме: 8008,00 грн. оплата послуг евакуатора; 500,00 грн. послуги за розбирання автомобіля для дефектування; 306,40 грн. комісія банку при отриманні страхової виплати. - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, з них: 2 998,00 грн. за проведення авто-товарознавчого дослідження; 626,92 грн. поштові витрати; 540,00 грн. витрати на виготовлення ксерокопій; 1000,00 грн. оплату послуг адвоката; 908,00 грн. оплату судового збору. - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду спричинену внаслідок ДТП у розмірі 50000,00 грн. - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати: 908,00 грн. за оплату судового збору та 8000,00 грн. на правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.01.2021 року о 15:40 год. у місті Гайсині Вінницької області по вулиці Південній мала місце дорожньо-транспортна пригода з матеріальними збитками за участю транспортних засобів ЗАЗ-Daewoo T 13110, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] і Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та за фактом дорожньо-транспортної пригоди поліцейськими відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464851 за недотримання вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого ТСЦ № 4841 від 10.08.2019р., власником автомобіля Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , дата виготовлення 01.06.2010 р., об`єм двигуна 1461 см3, є [PERSON] (далі по тексту Позивач). 19.01.2021 року постановою Гайсинського районного суду Вінницької області на підставі доказів у справі та повним визнанням [PERSON] своєї вини в суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода перебуває у прямому причинному зв`язку з порушенням нею пункту 10.1 Правил дорожнього руху. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Рішення набуло законної сили 29.01.2021 р. Вина [PERSON] у заподіянні шкоди власнику автомобіля Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] , є беззаперечною та не підлягає доведенню відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України. [PERSON] на місці ДТП надала чинний договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений АТ «СК «КРАЇНА» № AP/4820931, який переоформлено на NAP/5259343 від 11.01.2021р. Відповідно до інформації страхової компанії вих. № 13805 від 22.06.2021 р., транспортний засіб 3А3-DAEWOO T, д.н.з. [NUMBER] є забезпеченим в АТ «СК «КРАЇНА». За умовами цього Договору термін дії з 18.08.2020 р. до 17.08.2021р. передбачено: ліміт відповідальності 130000,00 гривень; розмір франшизи 2600,00 (дві тисячі шістсот) гривень. 11.01.2021 року позивачем подано до АТ «СК «КРАЇНА» письмове повідомлення про ДТП (вх. № 550/21), передбачені Законом документи і сповіщено про місце знаходження пошкодженого транспортного засобу для проведення огляду з визначення суми страхового відшкодування в АТ «СК «КРАЇНА» відкрито страхову справу № 62157.30.04.2021 р., AT «СК «КРАЇНА» вх. № l0817/21 отримало заяву про страхове відшкодування і реквізити для зарахування коштів на картковий рахунок позивача. 02.02.2021 р. у телефонній розмові представник АТ «СК «КРАЇНА» повідомив [PERSON] , що сума страхової виплати визначена у розмірі 11500,00 грн., однак позивач не погодився на запропонований йому розмір страхового відшкодування та того ж дня, [PERSON] , підготував і відправив заяву щодо надання страховою компанією матеріалів для ознайомлення з порядком розрахунку розміру збитку, водночас, він звернувся до ТОВ «М Моторс», де отримав рахунок-фактуру № MC000000454 від 03.02.2021 р., яким визначено перелік ремонтних робіт і запчастин для відновлювання пошкодженого автомобіля Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] , на суму 44192,40 грн. з ПДВ та 36827,00 грн. без ПДВ. 12.02.2021 р. до АТ «СК «КРАЇНА» поштою направлено заяву про незгоду із розміром страхового відшкодування із додатком рахунку-фактури № MC000000454. Після неузгодження страхового відшкодування між сторонами, страховик не призначив експертизу для визначення реального розміру збитків у позивача. У зв?язку з чим, у квітні 2021 р. власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] обрав незалежного експерта для визначення реального розміру завданої матеріальної шкоди. Для об?єктивності проведення судовим експертом огляду пошкодженого автомобіля для прийняття спільної участі відповідачки та АТ «СК «КРАЇНА» останніх було належним чином сповіщено, зокрема, направлено запрошення на огляд судовим експертом 09.04.2021 р. об 11:00 год. у м. Миколаєві: 03.04.2021 р. до АТ «СК «КРАЇНА», 03.04.2021 р. [PERSON] 09.04.2021 року позивач замовив у Херсонській Торгово-промисловій палаті проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкоджень в ДТП від 09.01.2021 р. Судовим експертом торгово-промислової палати Єрофеєвим В.О. проведено огляд транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] y м. Миколаєві, вул. Ганни Дивіної, 1а, за участю позивача. Представники від АТ «СК «КРАЇНА» і [PERSON] будучи належним чином повідомлені не з`явилися, за результатами огляду складено протокол, де зазначено перелік найменування деталей, робіт, що підлягають заміні, ремонту і фарбуванню. За послуги судового експерта позивачем сплачено 2998,00 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку № АBє-109 від 19.04.2021 р., здійсненого за Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів: - ринкова вартість автомобіля Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] на момент його пошкодження складає 213176,90 грн. - вартість відновлювального ремонту Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження в ДТП 09.01.2021 р. в цінах станом на час завершення виконання дослідження становить 58889,29 грн. - вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля в цінах на час завершення виконання дослідження становить 35222,21 грн. За результатами цього дослідження встановлено: Ез = 0,5969 - коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, його складників. ВТВ = 0,00 грн. - величина втрати товарної вартості. Ср = 10 925,00 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт. См = 8 314,29 грн. - вартість необхідних для ремонту матеріалів. Сс = 39 650,00 грн. - вартість нових, замінених складників КТЗ. 23.04.2021 р. позивач [PERSON] , вважаючи, що сума страхової виплати визначена не об?єктивно і реально занижена, не погодившись із її розміром звернувся до АТ «СК «КРАЇНА» із заявою про страхове відшкодування та вимогою щодо здійснення перерахунку страхової суми, виходячи з висновку представленого експертного дослідження № ABє-109 від 19.04.2021 р. та погодження суми, з проханням виплатити страхове відшкодування з урахуванням вартості витрат на послуги евакуатора в сумі 8008,00 грн. АТ «СК «КРАЇНА» отримало заяву та погоджуючи її, повідомило про потребу надати рахунок і акт здачі-прийняття послуг евакуатора для виплати зазначеної суми. 26.04.2021 р. [PERSON] на адресу АТ «СК «КРАЇНА» повторно відправлені копії запитуваних документів 11.06.2021 р. АТ «СК «КРАЇНА» на платіжну картку [PERSON] здійснило безготівкове перерахування в сумі 29 958,39 грн. за призначенням: «СТР. ВІДШ. по СТР/А № 01/62157/3.2.29 від 04.06.21 без ПДВ». АТ «СК «КРАЇНА» Матвєєву В.В., на підставі страхового Акту, виплачено страхове відшкодування в сумі 29 958,39 грн. із розрахунку: 35222,21 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТ3) - 2600,00 грн. (розмір франшизи) - 2663,82 грн. (розмір ПДВ). На підставі ст.1194 ЦК України, для повного відшкодування шкоди, завданої власнику транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] пошкодженого в ДТП 09.01.2021 р. з вини водія [PERSON] , остання має відшкодувати на користь [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою сумою в розмірі - 28930,90 грн., виходячи з розрахунку: 58889,29 (вартість відновлюваного ремонту згідно висновку експерта) - 29958,39 грн. (страхова виплата). В позовній заяві зазначено, що позивач тривалий час намагався в телефонному режимі з Головним та регіональним офісом Страховика та особистих зустрічей з представником останнього урегулювати питання та отримати страхову виплату, з метою досудового врегулювання спору на адресу страховика та [PERSON] були направлені претензії, проте відповіді від [PERSON] позивачу не надходило. Добровільно [PERSON] грошових коштів на відшкодування заподіяної шкоди не сплачувала. Крім того, на момент ДТП в салоні транспортного засобу, яким керував [PERSON] перебувала його родина: дружина - [PERSON] та син [PERSON] , [INFO] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримала тілесні ушкодження, однак, до медичного закладу в день пригоди відмовилася звертатися, оскільки працівники поліції порекомендували оформити матеріали автопригоди в адміністративному проваджені, адже досудове розслідування більш тривале за часом, що призведе до затягування страхової виплати, між тим, [PERSON] , вважає, що внаслідок грубих необережних дій [PERSON] у неї настали негативні психічні зміни (моральні страждання), що є психологічною підставою для правового вирішення питання про відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода полягає у переживаннях та душевних стражданнях пережитих нею у зв`язку з дорожно-транспортною пригодою, що призвело до тривалої депресії, розладу душевного спокою та стресу, яку відчувала і продовжує відчувати, оскільки після ДТП є періодична біль у голові, що призводить до постійного пригніченого стану, у зв`язку із чим зверталась за медичною допомогою до сімейного лікаря та лікаря невропатолога. [PERSON] , також був учасником ДТП, однак не до кінця усвідомлює подію, яка сталася в його житті в силу свого віку. Однак, психотравматичні фактори, що спричинили негативні емоції і переживання після ДТП призвели до порушення його сну. Серед наслідків, у [PERSON] виникла боязнь автотранспорту. Як матір, в момент ДТП, закривала в салоні сина своїм тілом задля запобігання спричинення тілесних ушкоджень та перенесла стрес та страждання, і далі їх переживає, хвилюючись за свої дитину та чоловіка. Ця пригода призвела до тяжких моральних страждань, зокрема через пошкодження майна, яке перебуває у володінні родини, адже, транспортний засіб придбано подружжям на зароблені тяжкою працею кошти, в одну мить було приведено до стану, який протягом тривалого часу (більше як півроку) не дозволяє використовувати його за призначенням, при цьому, на тривалий час для членів сім?ї порушився звичайний ритм життя. Замість спокійного життя у них наявний постійний клопіт з пересуванням у робочих та сімейних питаннях. Необхідно використовувати громадський транспорт для поїздок до місця роботи. А у зимово-весняний період до місця проживання хворої матері (м. Миколаїв) та у подальшому для поховання останньої. Такі поїздки займали більш тривалий час, ніж це було при використанні родинного транспортного засобу і стали занадто складними оскільки потребують значних затрат часу і сил. Після тривалих поїздок на громадському транспорті у неї та дитини з`являється втома, яка в подальшому перешкоджає нормальному життю. Вказане є психотравмуючим для неї, створює душевні страждання, пов`язані з тим, що через неправомірні дії відповідачки [PERSON] , вона із чоловіком обмежені у можливостях розвитку, у об`ємі, який був до ДТП. У зв?язку з пошкодженням автомобіля, який чоловік використовував для підробітку, він позбавлений можливості заробляти гроші на життя. На підтвердження факту спричинення [PERSON] , в результаті ДТП, яка сталася з вини [PERSON] моральної шкоди та визначення її можливого розміру у грошовому еквіваленті звернулася до експерта ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» для проведення судово-психологічної експертизи. Однак через брак коштів до тепер не оплачені послуги експерта. Враховуючи вказані страждання та переживання, яких зазнала та продовжує зазнавати, моральна шкода повинна бути високою. Однак, дану шкоду на дату подання позову вона оцінила у 50000,00 гривень. Вважає, що наявні підстави відшкодування моральної шкоди з [PERSON] на її користь. 03.08.2021р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито спрощене позовне провадження у справі. 26.08.2021р. на адресу суду від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона просила задовольнити позовні вимоги [PERSON] в розмірі 2687,50грн. та задовольнити позовні вимоги [PERSON] в розмірі 3000грн., в іншій частині позовних вимог відмовити через безпідставність. Відзив мотивувала тим, що постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.01.2021 р. по справі № 129/126/21 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Факти встановленні Постановою Гайсинського районного суду від 19.01.2021р., відповідачем по справі [PERSON] не заперечуються. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ ДЕО» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ серії АР № 4820931 від 17.08.2021 р. в АТ «СК «Країна» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130000,00 грн., франшиза - 2600грн. Код страховки 122. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи. Згідно з п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. На підставі документів, поданих позивачем до АТ «СК «Країна», останнє, визнавши ДТП, що мала місце 09.01.2021 року страховим випадком, у відповідності до страхового Акту № 01/62157/3.2.29 11.06.2021 р. здійснило страхове відшкодування на рахунок [PERSON] , нарахувавши 35222,21грн. Франшиза склала 2600грн. Різниця між страховим відшкодуванням 29958.39грн. яке провела АТ «СК «Країна» та завданою шкодою, яку оцінює позивач [PERSON] складає 28930.90грн., при цьому ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну згідно страхового полісу, складає 130000,00 грн. Зазначила, що АТ «СК «Країна» могла занизити суму відшкодування, однак ця обставина підлягає доведенню, але не по вимогах до [PERSON] , а до АТ «СК «Країна». Вимоги позову [PERSON] до [PERSON] заявлені в межах страхового відшкодування (ліміт відповідальності 130000грн.) то покладення обов?язку на відшкодування шкоди за даним позовом на [PERSON] не відповідає вимогам закону та є необгрунтованим, що стосується відшкодування, інших поштових витрат, крім визнаних нею, а саме, витрат на здійснення ксерокопій, витрат на послуги евакуатора, витрат на проведенні автотоварознавчого дослідження, комісійних банка - то вони не визнаються, витрати на здійснення ксерокопій оплачені 13.05.2021 р. При цьому незрозуміло, які саме копії робились, чи мають вони відношення до судової справи та з якою метою вони здійснювались, оскільки страхове відшкодування проведено лише 11.06.2021 р. Щодо витрат на послуги евакуатора зазначила, що витрати на евакуатора оплачуються з місця ДТП, а тому із позову не зрозуміло яка необхідність була транспортувати транспортний засіб з м.Ладижин в м. Миколаїв. Крім цього рахунок-фактура виписані 21.05.2021 р., Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 21.05.2021 р. таким чином перевезення автомобіля проведено було 21.05.2021р. і якщо навіть припустити, що транспортування автомобіля необхідно було для проведення експертизи, то експертиза проводилась за Висновком експертного автотоварознавчого дослідження 19.04.2021р. Витрати на проведенні автотоварознавчого дослідження - можуть стосуватися спору між позивачем [PERSON] та СК «Країна» щодо заниження суми відшкодування, не стосується відповідача, оскільки спір може бути за суму, яка не виходить за межі ліміту відповідальності за страховим полісом. Витрати на оплату комісійних банка - відносяться до інших виплат, що підлягають відшкодуванню потерпілій особі згідно ст.36.2 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» страховиком АТ «СК «Країна». Крім того, зазначила про попередній розрахунок судових витрат, які складають 8000грн. до складу яких входять витрати на оплату послуг по правничій допомозі пов?язаних із консультацією по вимогам позову, підготовці відзиву на позов та наданні правничої допомоги при розгляді справи в суді. Щодо моральної шкоди [PERSON] зазначила, що під час ДТП в автомобілі Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] був пасажир - позивач [PERSON] яка могла отримати стрес під час самої дорожньо-транспортної події, а тому моральну шкоду їй визнає в розмірі 3000грн. В іншій сумі моральну шкоду позивача [PERSON] , вважає недоведеною. 06.09.2021р. до Гайсинського районного суду від представника позивачів адвоката Сініло Т.В. надійшла відповідь на відзив в якому зазначено, що зміст відзиву [PERSON] свідчить про обізнаність останньої, щодо юридичних обставин спору та правовідносин сторін у даній справі. Позов [PERSON] визнає частково в розмірі 2687,50 грн., а саме щодо законодавчо передбаченого обов`язку виплати винуватцем ДТП за Договором страхування суми франшизи 2600,00 грн.; судові витрати за два вибірково обрані поштові відправлення на суму 87,50 грн. і 3000,00 грн. моральної компенсації на користь [PERSON] . Вважають, що відповідачка, безпідставно та необгрунтовано не визнає позовні вимоги в іншій частині майнового відшкодування за завданою в результаті ДТП шкодою. Позивачі переконані, що [PERSON] безвідповідально відноситься до наслідків заподіяної автопригоди, та на їх думку для [PERSON] дорожно-транспортна пригода, це дрібниці. Між тим, своїми діями відповідачка спричинила усій родині позивачів ряд тривалих проблем як матеріальних так і фізичних і психологічних, які останні намагаються подолати протягом 9 місяців. За цей період, відповідачка жодного разу не зателефонувала позивачам, не вибачилася, не запропонувала допомогу у сприянні об?єктивності визначення страховою компанією суми страхового відшкодування та швидкої виплати. Проігноровані пропозиції позивачів щодо досудового врегулювання питання. До тепер не сплачено франшизу. Вважає, доводи наведені відповідачкою не мають правового підґрунтя, оскільки предметом спору є обставини щодо недостатності суми страхової виплати для повного відновлення пошкодженого транспортного засобу позивача [PERSON] . [PERSON] не оспорюються обставини ДТП, визнає вину в заподіянні шкоди власнику автомобіля Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] підтверджує наявність чинного на момент ДТП договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ «СК «КРАЇНА» із страховою сумою 130 000,00 гривень і розміром франшизи 2600,00 гривень. Крім цього [PERSON] не оспорює висновок експертного автотоварознавчого дослідження № ABє-109 від 19.04.2021 р. з визначенням вартості матеріального збитку. Зазначено, що метою замовлення позивачем дослідження було визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП незалежним експертом, обізнаним про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, за завідомо неправдивий висновок. Так, особа, яка постраждала від ДТП законодавчо не обмежена на реалізацію свого права звернутися до незалежного експерта з метою визначення вартості шкоди, спричиненої її транспортному засобі внаслідок ДТП, тобто, необхідності доведення реальних розмірів матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу задля встановлення дійсної міри відповідальності Страховика та водія-винуватця. Даний висновок страховою компанією та відповідачкою не спростовані, отже є належним доказом та підставою для встановлення вартості матеріального збитку. Згідно висновку експерта № АВє-109 від 19.04.2021 р., ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 213176,90грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок пошкодження в ДТП в цінах станом на час завершення виконання дослідження становить 58889,29грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля в цінах на час завершення виконання дослідження становить 35222,21грн. Відповідно до відзиву [PERSON] , вірно зрозуміло, що вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] становить 35 222,21 грн. Проте, помилково вказано, що 11.06.2021 р. АТ «СК «КРАЇНА» здійснено страхове відшкодування на цю суму, оскільки страховою компанією реально відшкодовано 29958,39 грн., виходячи із розрахунку: 35222,21 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням Ез - коефіцієнту фізичного зносу КТЗ), 2600,00 грн. (розмір франшизи), 2 663,82 грн. (розмір ПДВ). При цьому, [PERSON] правильно зазначено, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 28 930,90 грн. Стосовно невизнання відповідачкою витрат на послуги евакуатора, зазначено, що це вимушена міра, оскільки пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль через технічну неможливість самостійно пересуватись переміщено з місця зберігання після ДТП до місця проведення огляду експерта та ремонту. 3 цією метою замовлено послуги евакуатора, місце реєстрації позивачів є м. Миколаїв, там же зареєстрований транспортний засіб, при цьому, з реєстру судових експертів України обрано для проведення автотоварознавчого дослідження судового експерта Херсонської торгово-промислової палати, експерту було запропоновано дослідження по оплатити послуги з урахуванням прибуття до м.Ладижин, де знаходився об`єкт дослідження. Експерт [PERSON] навів розрахунок імовірної вартості послуг, з урахуванням свого відрядження та шляхом зіставляння вартості послуг позивачами було визначено, що економічно вигідним є доставити автомобіль з м. Ладижин до м. Миколаєва, та на підтвердження витрат позивачем надано товарний чек № 351 від 08.04.2021 р., а також, Акт № OУ-0008871 здачі-прийняття робіт (надання послуг) евакуатора ФОП [PERSON] від 21.05.2021 р., відповідно до розрахунку з м. Ладижин до м. Миколаїв (728км х 11,00 грн. = 8008,00 грн.) Стосовно розбіжностей у датах у наведених документах, зазначив, що за видачою Акту звернувся після пропозиції представника АТ «СК «КРАЇНА» надати Акт надання послуг евакуатора, оскільки квитанції було недостатньо. Вважає розбіжність в датах не виключає факту надання цих послуг. Крім цього, відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Між тим, [PERSON] , враховуючи суть позовних вимог, характер і тривалість моральних страждань, неможливість у зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою родиною користуватися транспортним засобом за призначенням через необхідність родиною шукати грошові кошти для відновлення автомобіля, що призвело до вимушених змін у житті позивачів, а також небажання відповідачки у добровільному порядку врегулювати спір, що викликало стан хвилювання та напруженого чекання, обурення через відсутність вибачення. Відтак, обгрунтовано моральну шкоду оцінює у 50000,00 гривень. 14.09.2021р. на адресу суду надійшли пояснення третьої особи АТ «СК «Країна», в яких представник страхової компанії просив розгляд справи проводити за відсутності представника АТ «СК «Країна» та пояснив, що 04.06.2021 року за результатом розгляду наданих документів та інформації Страховиком було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в сумі 29 958, 39 грн. із розрахунку: 35 222, 21 - 2 600, 00 - 2 663, 82 = 29 958, 39, де: 35 222, 21 - вартість матеріального збитку згідно Висновку експерта № ABє-109 від 19.04.2021 року; 2 600, 00 - франшиза згідно полісу № AP4820931; 2 663, 82 - вирахування суми визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, оскільки згідно отриманої Товариством Заяви на виплату страхового відшкодування, виплату страхового відшкодування необхідно здійснити безпосередньо на рахунок [PERSON] ; 2958, 39 - сума страхового відшкодування, що підтверджується Страховим актом № 01/62157/3.2.29 від 04.04.2021 року та платіжним дорученням від 10.06.2021 року. Звернув увагу, що на дату надання цих пояснень [PERSON] не звертався до страхової компанії із документами, які підтверджують проведення оплати ремонту пошкодженого транспортного засобу у зв?язку із чим у Товариства наразі не виникає обов?язку щодо доплати в розмірі, що не перевищує суми податку на додану вартість згідно із вимогами пункту 36.2. статті 36 Закону. Додатково зазначили, що страхова компанія не включило до розрахунку суми страхового відшкодування заявлені [PERSON] витрати на евакуацію транспортного засобу Renault Megane д.н.з. [NUMBER] в сумі 8008,00 грн. з огляду на те, що [PERSON] надав до страховій компанії Товарний чек № 351 від 08.04.2021 року, витяг з ЄДРПОУ ФОП [PERSON] , Акт № ОУ-0008871 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 21.05.2021 року, Рахунок-фактура № СФ-0561326 від 21.05.2021 року, проте зазначені документи не відповідають за своїм змістом вимогам Закону. Жоден із наданих [PERSON] документів не містить підтвердження того, що евакуація пошкодженого транспортного засобу була здійснена саме з місця ДТП, як це встановлено статтею 29 Закону, звернув увагу на дату видачі наданих [PERSON] документів та на дату ДТП, а також на маршрут евакуації, відправна точна якого не співпадає із місцем ДТП. 07.06.2021 року Товариство направило [PERSON] лист про прийняте рішення, в якому додатково, з метою розгляду питання щодо компенсації витрат на евакуацію, просить надати акт виконаних робіт та платіжний документ щодо евакуації пошкодженого транспортного засобу Renault Megane з місця ДТП від 09.01.2021 року. Станом на дату надання цих письмових пояснень Товариство не отримувало запитувані документи. 11.06.2021 року на підставі страхового акту № 01/62157/3.2.29 Товариство здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в сумі 29958, 39 грн., тому страховою компанією виконано обов`язки, що покладаються на Страховика Законом у повному обсязі та не має правових підстав для доплати страхового відшкодування. З огляду на отриманий відзив на позовну заяву від [PERSON] вважають за необхідне додатково звернути увагу суду на те, що згідно пункту 34.3. статті 34 Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов?язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Представник страховика провів огляд пошкодженого транспортного засобу у строки передбачені Законом у зв?язку із чим Товариство не зобов?язане відшкодовувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Окрім того, Страховик не зобов?язаний відшкодовувати витрати пов?язані із оплатою комісійних банка, здійснення ксерокопій та ін., оскільки Законом не визначено обов?язку Страховика здійснювати відшкодування вказаних витрат. 10.12.2021р. на адресу суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи, та позивачі [PERSON] та [PERSON] , зазначили, що відповідачка [PERSON] і третя особа АТ «СК «КРАЇНА» не оспорюють наявний в матеріалах справи висновок експертного автотоварознавчого дослідження № ABє-109 від 19.04.2021 р., а більш того, АТ «СК «КРАЇНА», на підставі цього висновку здійснила страхове відшкодування,

Outcome: partial