Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

11 березня 2021 року представник товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Кредитні\~ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні\~ініціативи») звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки. Ухвалою суду від 12 травня 2021 року вищевказаний позов направлено за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Позовна заява мотивована тим, 27 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступник публічне акціонерне товариство «Сведбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0307/0308/88-050, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 35000 доларів США, а останній зобов`язався повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах передбачених договором. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором від 27.03.2008, між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 0307/0308/88-050-Z-1, відповідно до якого кредитору було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 86,8 кв.м, житловою площею 76,6 кв.м. 28 листопада 2012 року між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником акціонерного інноваційного банку «Сведбанк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права вимоги за кредитними договорами. 28 листопада 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні\~ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні\~ініціативи» права вимоги за кредитними договорами. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору, станом на 02.02.2021 виникла заборгованість яка складається із заборгованості за кредитом 32\~080 доларів США, по курсу НБУ на 02.02.2021 900\~174,42 грн; заборгованості по відсотках 46719,01 доларів США, по курсу НБУ на 02.02.2021 1\~310\~949,44 грн; заборгованості по пені 161\~965,51 доларів США, по курсу НБУ на 02.02.2021 4\~544\~800,80 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , належний на праві власності відповідачу, ринкова вартість якого становить 324\~400 грн, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0307/0308/88-050 від 27.03.2008, на користь позивача, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в позові, у зв`язку з проплатою боргу за кредитним договором. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 27 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступник публічне акціонерне товариство «Сведбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0307/0308/88-050, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 35000 доларів США, а останній зобов`язався повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах передбачених договором (а.с.6-10). З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором від 27.03.2008, між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 0307/0308/88-050-Z-1, за яким кредитору було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 86,8 кв.м, житловою площею 76,6 кв.м. За згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 56\~941 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення договору становить у еквіваленті 287\~552,05 грн (а.с.13-15). 28 листопада 2012 року між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником акціонерного інноваційного банку «Сведбанк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права вимоги за кредитними договорами. 28 листопада 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та з ТОВ «Кредитні\~ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні\~ініціативи» права вимоги за кредитними договорами (а.с.25-58). Відповідно до\~статті 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в\~розпорядження другої\~сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно зі\~статтею 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору, станом на 02.02.2021 виникла заборгованість яка складається із заборгованості за кредитом 32\~080 доларів США, по курсу НБУ на 02.02.2021 900\~174,42 грн; заборгованості по відсотках 46719,01 доларів США, по курсу НБУ на 02.02.2021 1\~310\~949,44 грн; заборгованості по пені 161\~965,51 доларів США, по курсу НБУ на 02.02.2021 4\~544\~800,80 грн, що встановлено з розрахунку (а.с.22). Згідно висновку про вартість майна від 19.02.2021, ринкова вартість житлового будинку з господарськими побудовами які розташовані за адресою: [ADDRESS] , складає 324\~400 грн (а.с.21). Нормами частини першої\~статті 627 ЦК України\~визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Відповідно до листа ТОВ «Кредитні ініціативи» б/н від 20.12.2021, адресованого [PERSON] встановлено, що відповідно до укладеного 20 грудня 2021 року Додаткового договору до кредитного договору № 0307/0308/88-050 від 27.03.2008 про припинення зобов`язань переданням відступного, кредитний договір № 0307/0308/88-050 від 27.03.2008 із всіма змінами та доповненнями, а також всі договори забезпечення виконання зобов`язань за ним, а саме: іпотечний договір № 0307/0308/88-050-Z-1 від 27.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., та зареєстрованого в реєстрі за № 2758, припинив свою дію 20 грудня 2021 року. Станом на 20 грудня 2021 року загальна сума заборгованості боржника за кредитним договором № 0307/0308/88-050 від 27.03.2008 складає 82\~202,98 доларів США, з яких: сума кредиту 32\~080 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ на 20 грудня 2021 року становить 874\~125,46 грн; сума відсотків за користування кредитом 50\~122,98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 20 грудня 2021 року становить 1\~365\~766 грн. Крім того, заборгованість по сплаті пені/штрафів в розмірі 4 413\~284,81 грн. Після сплати [PERSON] відступного в сумі 136\~242 грн, ТОВ «Кредитні ініціативи» прийнято рішення про анулювання залишку боргу за іпотечним кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житлової нерухомості у сумі 6\~516\~934,77 грн. Також, ТОВ «Кредитні ініціативи» заявило про відсутність будь-яких претензій до [PERSON] , що пов`язані із укладенням, змінами, виконанням та/чи припиненням дії за кредитним договором № 0307/0308/88-050 від 27.03.2008. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Статтею 600 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюється сторонами. Зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (стаття 605 ЦК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача відсутні правові підстави стягнення заборгованості за кредитним договором № 0307/0308/88-050 від 27.03.2008, укладеного з [PERSON] , та як наслідок підстави звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0307/0308/88-050-Z-1 від 27.03.2008, укладеного з відповідачем з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, оскільки в ході слухання справи встановлено припинення зобов`язань за кредитним договором № 0307/0308/88-050 від 27.03.2008, шляхом підписання Додаткового договору від 20 грудня 2021 року. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Статтею 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до\~частини 1 статті 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених\~обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є\~недоведеними,\~у зв`язку з чим не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed