Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.10.2021 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0017/980/2023100/21, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку VISA Platinum pay Wave, валюта UAH, відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . [PERSON] , підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0017/980/2023100/21, безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг/Кредитний договір. На виконання умов вищевказаного Кредитного договору та Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) (Публічного), Правил користування карткою, Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Заяви-Анкети № 0017/980/2023100/21 від 01.10.2021 станом на 21.10.2022 заборгованість [PERSON] перед AT «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 58 393,14 грн. (П`ятдесят вісім тисяч триста дев`яносто три гривні 14 копійок), що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 47 131,36 грн.; заборгованості за відсотками - 2 901,84 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 7 709,79 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 650,15 грн. 21.10.2022 представник AT «ОТП БАНК» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до [PERSON] . Однак 24.11.2022 досудова вимога була повернута відправнику, причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання. В зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Заявою-анкетою № 0017/980/2023100/21 від 01.10.2021 станом на 21.10.2022 у розмірі 58 393 грн. 14 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 грн. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10.02.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що 01.10.2021 між [PERSON] АТ «ОТП Банк» було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0017/980/2023100/21, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку VISA Platinum pay Wave, валюта UAH, відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до пункту 1 Заяви-Анкети, Банк встановлює до Картки Кредитну лінію (безготівковий Кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Розмір Фіксованої процентної ставки становить % в місяць або річних, а впродовж Пільгового періоду 0,01% річних. Строк дії Кредитної лінії 12 календарних місяців з правом продовження. З`ясовано також, що банк виконав зобов`язання, передбачені умовами Заяви-Анкети № 0017/980/2023100/21 від 01.10.2021. Як встановлено судом, своїх зобов`язань за Заявою-Анкетою № 0017/980/2023100/21 від 01.10.2021 відповідач [PERSON] не виконав. Так, наявною в матеріалах справи довідкою про наявність заборгованості від 21.10.2022 б/н підтверджується, що станом на 21.10.2022 відповідно до розрахунку заборгованості клієнта [PERSON] за Договором № 0017/980/2023100/21 від 01.10.2021 по рахунку № [NUMBER] перед АТ «ОТП Банк» становить - 58 393,14 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 47 131,36 грн.; заборгованості за відсотками - 2 901,84 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 7 709,79 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 650,15 грн. Вказаний розрахунок заборгованості суд приймає до уваги та вважає його достовірним, оскільки доказів виконання [PERSON] боргових зобов`язань перед позивачем судом не отримано. На адресу позичальника Банком була направлена досудова вимога. Однак, як вбачається із матеріалів справи, вказані вимоги позичальником виконані не були. Жодних належних та допустимих доказів на спростування вищезазначених обставин відповідач до суду не надав, правом на спростування доводів Банку він не скористався. Надаючи правову оцінку установленим обставинам справи, суд виходить з такого. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з приписами статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір заборгованості за Заявою-Анкетою доведено наявними у справі письмовими доказами та відповідачем не спростовано. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог АТ «ОТП Банк» у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 2901551381 від 25.01.2023 про сплату судового збору у сумі 2 684,00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved