Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

У грудні 2022 року позивач ФОП [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 9995, 95 грн. завданої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір у розмірі 992, 40 грн. та 3000 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.04.2018 року між ТзОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АМ/4547796, забезпечений транспортний засіб «Tyota Camry», д.н.з. [NUMBER] . 11.02.2019 року о 20:00 год. в м. Києві на проспекті Перемоги, 142-а, мала місце ДТП, за участю трансопртного засобу «Tyota Camry», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та трансопртного засобу «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб марки Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахованого вищевказаним Договором страхування. Винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4 КУпАП визнано [PERSON] , що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/8928/19 від 29.05.2019 року. Згідно умов Полісу ОСЦПВ №АМ/4547796 на підставі страхового акту №19.59.4547796-5561 від 03.10.2019 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за вказаний пошкоджений транспортний засіб складає 9995, 95 грн. У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» відшкодувало власнику транспортного засобу марки «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля у вказаній сумі, що підтверджується платіжним дорученням №3030 від 27.02.2020 року. У зв`язку із тим, що відповідач самовільно залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 9995, 95 грн. 01.12.2021 року між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ФОП [PERSON] було укладено Договір відступлення права вимоги №1/Т на підставі якого ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» відступив ФОП [PERSON] право вимоги до боржників за укладеними договорами страхування. Представник ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору із претензією про відшкодування збитків. Оскільки відповідач відмовився виконувати вимоги претензії, позивач змушений звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою суду від 13.01.2023 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву. Відзив на позов матеріали справи не містять. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11.02.2019 року о 20:00 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Tyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , на пр. Перемоги, 142-а в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень трансопртних засобів та в подальшому самовільно залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4 та 124 КУпАП. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2019 року у справі №759/8928/19, [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень. У відповідності з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак, вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні транспортного засобу марки «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , встановлена і не підлягає доказуванню. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АМ/4547796, укладеним 21.04.2018 року між ТзОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та [PERSON] . Як вбачається із долучених до позовної заяви страхового акту №19.59.4547796-5561 від03.10.2019 року, заяви про страхове відшкодування №25248 та розрахунку страхового відшкодування, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб марки «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , складає 995, 95 грн. У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» відшкодувало власнику транспортного засобу марки «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля у вказаній сумі, що підтверджується платіжним дорученням №3030 від 27.02.2019 року. Відповідно до п. в п.п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. У зв`язку із тим, що відповідач [PERSON] самовільно залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, що підтверджено постановою Святошинського районного суду від 29.05.2019 року у справі №759/8928/19, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» отримало право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 9995, 95 грн. 01.12.2021 року між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ФОП [PERSON] було укладено Договір відступлення права вимоги №1/Т, відповідно до умов якого право грошової допомоги від ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» до [PERSON] перейшло до ФОП [PERSON] . Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, ФОП [PERSON] отримала право вимоги до [PERSON] згідно зазначеного укладеного договору про відступлення права вимоги, оскільки відбулось процесуальне правонаступництво у зв`язку із зміною кредитора. Враховуючи вищенаведене, надаючи оцінку долученим до матеріалів справи доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 9995, 95 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 992,40 грн. та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Як вбачається із матеріалів справи, 01.12.2021 року між ФОП [PERSON] та адвокатом Каплею А.С. укладено Договір №2 про надання правової допомоги, відповідно до п.5.1.1. якого, клієнт сплачує адвокату гонорар за написання та подання позовної заяви до суду в інтересах клієнта у розмірі 3 000 грн. Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 12.12.2022 року за договором про надання правової допомоги №2 від 01.12.2021 року, адвокат надав, а клієнт отримав правову допомогу, що полягала в підготовці (написанні) та поданні позовної заяви до Сихівського районного суду м. Львова про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вартість послуг виконавця за цим Актом складає 3 000 грн. Таким чином, враховуючи положення вищевказаних статей та обставини справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн. та 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved