Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа [PERSON] , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, посилаючись на те, що у власності позивача знаходиться квартира за адресою : [ADDRESS] , а відповідачі без її згоди та правових підстав вселились у відокремлену частину спірної квартири. 01.11 2021 року Приморським районним судом м. Одеси постановлена ухвала, якою справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні, підготовче судове засідання призначено на 21.12. 2021 року о 12.10 годині. Від третьої особи на стороні позивача - [PERSON] (помер під час розгляду справи) надійшли пояснення по суті справи, в яких він зазначив, що є співвласником спірної квартири , підтверджує, що відповідачі вселились в квартиру приблизно в 2011 році без згоди [PERSON] , проте за його усного дозволу щодо тимчасового вселення в квартиру . 22.11. 2021 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшов відзив від відповідачки [PERSON] , яка діє від свого імені та як законний представник [PERSON] та [PERSON] . У відзиві відповідачка позов не визнала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . На електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси 12.12. 2022 року надійшли письмові пояснення по справі від відповідача [PERSON] . Лист підписано за допомогою мобільного додатку «Дія ». Згідно пояснень відповідач не погодився з позовними вимогами повністю . Підтвердив, що з осені 2013 року за пропозиції свого батька - [PERSON] вселився разом зі своєю сім?єю в квартиру. Про їх проживання в квартирі не заперечувала мати [PERSON] та брат [PERSON] . Зазначив, що в частині квартири,в якій вони мешкають зробили частковий ремонт та регулярно сплачують комунальні та інші витрати за квартиру. 09.06.2022 року Приморським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті 14.07. 2022 року о 14.30 години. 14 липня 2022 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги повністю та пояснила, що без її особистої згоди відповідачі вселились в квартиру, змінили вхідні замки і не дають можливості вільно розпоряджатися її власністю. При цьому відповідачі здійснюють психологічний та фізичний тиск. Погрожують, ображають, в зв?язку з чим позивачка зверталась до поліції, однак розслідування триває до цього часу. Позивачка вказує,що відповідач [PERSON] тривалий час не проживає в спірній квартирі та перебуває за кордоном. Вона, як власник квартири не визначала порядок користування квартирою та які саме житлові приміщення в квартирі відповідачі мають займати, будь-яких домовленостей щодо користування частиною квартири між ними не було. Позивачка наголошує, що скориставшись викраденими у неї документами, [PERSON] зареєстрував своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] . [PERSON] наголошує, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 листопада 2007 року, справа № 2- 8045/07 за нею та [PERSON] було визнано право власності на квартиру [ADDRESS] внаслідок об?єднання двох квартир під номерами [ADDRESS] та [ADDRESS] . Представник позивача адвокат Грішин О.В. в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги [PERSON] та додатково пояснив, що за станом здоров?я позивачка тривалий час не мешкала в квартирі, а проживала в дачному будинку в селищі Кароліно-Бугаз і там її відвідували лише обидва сини та чоловік . Підтвердив, що [PERSON] дійсно склав у нотаріуса заяву про відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті його батька- [PERSON] та був на той час дієздатним, міг відстоювати свої права на спадщину. Представник акцентував увагу суду що станом на 01.12. 2022 року існує заборгованість з оплати комунальних платежів по спірній квартирі в розмірі 102 659,10 гривень та відкриті виконавчі провадження по стягненню заборгованості, зазначив про цивільну нікчемність реєстрації місця проживання відповідачів. Відповідач [PERSON] 15.08. 2022 року надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила що до 2013 року усі відповідачі проживали в квартирі [ADDRESS] , однак у зв`язку з проведенням ремонтних робіт переїхали проживати в квартиру [ADDRESS] . При цьому вказала, що вселення у відокремлену частину квартири площею 51,8 кв.м. відбулось за пропозицією [PERSON] , а [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти цього. Після вселення вона з чоловіком [PERSON] частково зробили ремонт та завезли свої меблі та предмети домашнього вжитку. В родині були теплі відносини, доброзичливе спілкування. Проте, після смерті батька [PERSON] в серпні 2014 року їх відносини з позивачкою погіршилися. [PERSON] також зазначила ,що будь яких сварок і конфліктів з [PERSON] не було. Скарги позивачки перевірялись правоохоронними органами, за результатами розгляду всі претензії [PERSON] виявились необґрунтованими . 25 жовтня 2022 року третю особу [PERSON] виключено із учасників справи у зв`язку зі смертю. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] адвокати Вдовіченко Г.М. та Глух Н.А. вважали,що позовні вимоги [PERSON] є незаконними та не підлягають задоволенню з огляду на законність проживання відповідачів у спірній квартирі ,в яку вони вселились за усною згодою усіх співвласників квартири [ADDRESS] та зазначили, що відповідач [PERSON] був зареєстрований в спірній квартирі з 2007 року, а вселитись в цю квартиру його сім?ї запропонував батько - [PERSON] . За час проживання відповідачі зробили частковий ремонт, регулярно сплачують комунальні та інші необхідні платежі по квартирі. За період з листопада 2015 року по березень 2023 року ними сплачено 92 589,73 гривні. Наголошували на тому, що правових підстав для виселення відповідачів зі спірної квартири немає. Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації в судове засідання не з?явився. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином =, про причини неявки суду не повідомив . Пояснень , заяв, клопотань щодо розгляду справи за його відсутності до суду не надійшло . Вирішуючи спір суд виходить із наступних фактів та обставин . Згідно договору купівлі-продажу від10.11.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Тиквенко М.О. за реєстровим номером № 6-1665 [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] загальною площею 41,3 кв.м., в тому числі житловою 28,8 кв.м., право власності на квартиру зареєстроване Одеським МБТІ та РОН 14.11. 2000 року за номером 2157-стр.126,книга 379,пр. Згідно договору купівлі-продажу від 27.12. 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Селезньовою Г.М. за реєстровим номером № 3724 [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] загальною площею 51,8 кв.м., у тому числі житловою площею 30,6 кв.м., право власності на квартиру зареєстроване Одеським МБТІ та РОН 10.01.2001 року за номером 581 стор.114,книга 127,доп. Згідно договору дарування від 12.01. 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Очеретяною І.А. за реєстровим номером № 92 [PERSON] подарувала 11/25 квартири [ADDRESS] загальною площею 41,3 кв.м., в тому числі житловою 28,8 кв.м., неповнолітньому сину - [PERSON] зі згоди батька [PERSON] , право власності на квартиру зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.09. 2007 року . На підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.11. 2007 року, справа № 2-8045/07 за [PERSON] з часткою 83/100 та за [PERSON] з часткою 17/100 визнано право власності на квартиру [ADDRESS] . Зазначене право власності зареєстровано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості » 07.12. 2007 року, номер витягу 16960755. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 18 квітня 2008 року [PERSON] , [INFO] є сином [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 18 квітня 2008 року [PERSON] , [INFO] є донькою [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до довідок про реєстрацію місця проживання, виданих центром надання адміністративних послуг Одеської міської Ради [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] зареєстровані з 17.04.2020 року в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до довідки № 34-67866-фл від 14.04. 2020 року, виданої департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської Ради [PERSON] , [INFO] зареєстрований в квартирі [ADDRESS] з 24.10. 2007 року . З довідки КП «БТІ » Одеської міської Ради від 17.12. 2021 року № 11729 вбачається, що станом на 31.12. 2012 року згідно з архівними даними на підставі Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.11. 2007 року, справа № 2-8045/07 було визнано право власності на квартиру [ADDRESS] внаслідок реконструкції (до складу якої увійшли дві квартири під [ADDRESS] та право власності на яку зареєстроване у КП « БТІ» ОМР з 07.12.2007 року . В технічному паспорті,виготовленому КП « Одеське МБТІ та РОН»» 24.12.2007 року зафіксовано технічний стан квартири після реконструкції. З нього вбачається,що квартира має загальну площу 307,6кв.м., з яких 29,6 кв.м. житлова площа. Згідно довідки ОСББ «САНЦ »№ 1 від 23.07.2019 року заборгованість по комунальним та іншим платежам по квартирі [ADDRESS] станом на 01.07.2019 року складає 11708,07 гривні . Відповідно до довідки № 6 від 25.11.2021 року та довідки № 3 від 14.03. 2023 року , виданих ОСББ «САНЦ » [PERSON] та [PERSON] здійснили оплату комунальних послуг за квартиру [ADDRESS] за період з 19.11.2015 року по 12.03. 2023 року в сумі 92589,73 грн; [PERSON] здійснила дві оплати в 2021 році в сумі 3862,35 грн. Згідно довідки ОСББ «САНЦ »№ 1 від 20.12.2022 року заборгованість по комунальним та іншим платежам по квартирі [ADDRESS] станом на 01.12.2022 року складає 102659,10 грн. Згідно Інформаційної довідки 291740893 від 21.12.2021 року за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано право власності по частці квартири [ADDRESS] , загальна площа 27,3 кв.м., житлова площа 16,6 кв.м. Відповідно до рапорту лейтенанта поліції О.Недериці від 17.12. 2021 року бухгалтер ОСББ «САНЦ » підтверджує факт проживання дітей та [PERSON] протягом восьми років. Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 69522899 від 20.07.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М. заведена спадкова справа № 69491731 після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Відповідно до довідки № 6501/16 від 20.07.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М. видана довідка щодо кола спадкоємців за законом,згідно якої спадкоємцем майна померлого [PERSON] є його мати [PERSON] , [INFO] . З медичної документації, наданої [PERSON] вбачається незадовільний стан здоров?я та про встановлення групи інвалідності [PERSON] строком до жовтня 2008 року. Крім того з поданої медичної документації (виписки з карти стаціонарного хворого) вбачається, що [PERSON] проживаюча у [ADDRESS] , проходила періодичні лікування у 2013-2014 році та 2021-2022 році. Суд критично оцінює Довідку від 25.08.2020 року від «ГОС «Кароліно», що [PERSON] з 2007 року постійно проживає на участку 384 у зв`язку з відсутністю підтвердження повноважень на надання такої довідки. Також суд встановлює, що 08.04.2019 року [PERSON] подана заява до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно притягнення до кримінальної відповідальності [PERSON] за спричинення заявниці тілесних ушкоджень. Згідно талону повідомлення єдиного обліку № 4923 про прийняття заяви ( повідомлення ) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що зареєстроване повідомлення [PERSON] від 04.02. 2021 року щодо прийняття мір до невстановленої особи щодо погроз та конфлікту. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 12021163500000830 вбачається, що 22.04.2021 року внесено інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою по заяві [PERSON] . Згідно талону повідомлення єдиного обліку № 42210 про прийняття заяви ( повідомлення ) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що зареєстроване повідомлення Грішина О.В. від 17.09.2021 року про те, що чотири особи намагаються проникнути в квартиру [PERSON] . Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. за судовим наказом № 522/14564/20 , виданим Приморським районним судом м.Одеси 25.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 65269961 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Одесаобленерго » заборгованості на загальну суму 7179,72грн. Згідно вимоги ТОВ «Одесагаз-постачання » № 10089854 від 20.09.2021 року запропоновано [PERSON] сплатити заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 18672,55 грн. З фототаблиць, наданих [PERSON] до матеріалів справи , вбачається фото фіксація технічного стану деяких приміщень квартири [ADDRESS] . З фототаблиць, наданих [PERSON] до матеріалів справи, вбачаються факти спілкування [PERSON] з онуками на 6- річницю їх народження в спірній квартирі та в зв?язку з іншими подіями. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно частин 1 та 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд дійшов до висновку, що відповідачі набули право користування чужим майном відповідно до ст.395 ЦК України правомірно, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що вселення відповідачів в квартиру відбулось з порушенням закону . В судовому засіданні встановлено згідно пояснень сторін, що позивачка користується ізольованою частиною квартири, а саме : житловою кімнатою під літерою 5 площею 19,4 кв.м.; їдальнею під літерою 6 площею 9,8 кв.м.; санвузлом під літерою 7 площею 5,4 кв.м.; кладовкою під літерою 8 площею 1,0 кв.м.; коридором під літерою 4 площею 10,8кв.м.; горищем під літерою 9 площею 182,9 кв.м.; Відповідачі проживають та користуються приміщеннями: житловою кімнатою під літерою 3 площею 10,2 кв.м.; їдальнею під літерою 1 площею 48,9 кв.м.; санвузлом під літерою 2 площею 3,5 кв.м. Таким чином, в користуванні позивача знаходиться ізольоване помешкання в квартирі,яке призначене та придатне для постійного у ньому проживання, що відповідає вимогам ст.382 ЦК України. Реєстрація відповідним органом місця проживання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] позивачкою не оспорюється та відповідає їх фактичному місцю проживання в спірній квартирі разом із батьками. Суд бере до уваги визнання позивачкою в судовому засіданні факту відмови [PERSON] від спадкування частки спадкового майна, належного йому після смерті батька [PERSON] , в тому числі в спірній квартирі на користь позивачки [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Позивачка не надала суду будь-яких належних доказів щодо не проживання деякий час [PERSON] в спірній квартирі. Статтею 396 ЦК України передбачено, що особа яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна. Відповідно до ч.3 ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. За змістом частини другої статті 18 Закону України "Про охорону дитинства" діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Відповідно до статті 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітня дитина не може самостійно обирати місце свого проживання, а місцем її проживання є місце проживання одного або обох батьків. Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказував, що втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (KRYVITSKA AND KRYVITSKYY v. UKRAINE, N 30856/03, § 41, від 02 грудня 2010 року). У пункті 36 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Прокопович проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що концепція "житла" за змістом статті 8 Конвенції не обмежена житлом, яке зайняте на законних підставах або встановленим у законному порядку. "Житло" - це автономна концепція, що не залежить від класифікації у національному праві. Тому чи є місце конкретного проживання "житлом", що спричинило захист на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин справи, а саме - від наявності достатніх триваючих зв`язків з конкретним місцем проживання (рішення Європейського суду з прав людини по справі "Баклі проти Сполученого Королівства" від 11 січня 1995 року, пункт 63). Згідно ст.16 Конвенції про права дитини жодна дитина не може бути об?єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції або незаконного посягання на її честь і гідність. Дитина має право на захист закону від такого втручання або посягання. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд критично оцінює надані [PERSON] заяву від 08.04.2019 року до Приморського ВП в м. Одесі про притягнення до кримінальної відповідальності [PERSON] , талону- повідомлення єдиного обліку № 4 від 04.02. 2021 року про кримінальне правопорушення, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 12021163500000830 від 22.04.2021 року, талону-повідомлення єдиного обліку № 42210 про прийняття заяви ( повідомлення ) про кримінальне правопорушення від 17.09. 2021 року, оскільки цими документами не підтверджена винуватість відповідачів у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень. Відповідно ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду ». Суд вважає,що надані сторонами докази щодо сплати комунальних та інших послуг по спірній квартирі, наявність заборгованості по вказаним платежам не має правового значення для вирішення цього спору. Зважаючи на те, що суд дійшов до висновку про відмову в позові, заявлене відповідачами питання про застосування строку позовної давності по заяві [PERSON] судом не вирішується . На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем [PERSON] не доведено незаконність вселення та проживання відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] , тому правових підстав для виселення з житла немає, тому в позові необхідно відмовити повністю. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки , суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову,відповідно судовий збір не підлягає стягненню на користь позивача .

Outcome: dismissed