Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення майна, коли підстава на якій воно було набуте, згодом відпала. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на початку липня 2018, батько його співмешканки [PERSON] звернувся до нього з проханням надати для тимчасового користування належний позивачу на праві власності легковий автомобіль марки CHEVROLET Aveo, SF 48 Y, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Між сторонами була попередня домовленість про те, що після того як пасинок позивача [PERSON] отримає права на керування транспортним засобом, [PERSON] повинен буде повернути автомобіль. На цих умовах позивач передав автомобіль у безоплатне користування відповідачу згідно довіреності посвідченої Іщенком І.М. приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу 05.07.2018 зареєстровано в реєстрі за № 475. Після отримання [PERSON] прав на керування транспортним засобом, позивач звернувся з проханням до [PERSON] про повернення автомобіля. Проте, [PERSON] виконати прохання позивача відмовився і зазначив, що автомобіль не поверне, так як він його ремонтував в ході користування, витрачав власні фінансові ресурси. Неодноразові звернення позивача до користувача автомобіля не дали позитивного результату. 26.10.2021 позивач звернувся до нотаріуса із заявою про скасування довіреності виданої на [PERSON] 26.10.2021 з 10 години 28 хвилин дія довіреності видана на [PERSON] була припинена. Після цього, 26.10.2021 позивач разом зі співмешканкою [PERSON] та пасинком [PERSON] приїхали до помешкання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та попрохав відповідача повернути автомобіль. Втім, [PERSON] висловлюючись нецензурною лайкою, погрожуючи знищенням автомобіля, відмовився повернути автомобіль CHEVROLET Aveo, державний номерний знак [NUMBER] . Крім того, відповідач повідомив, що автомобіль належить йому, а позивач втратив на автомобіль своє право. У той день, позивач на місце викликав наряд поліції і повідомив їх про вчинення злочину. У тім, [PERSON] автомобіль так і не повернув та заявляє, що саме він його власник. Середня ринкова вартість такого автомобіля складає 4 000 доларів США, що еквіваленті на національну валюту складає - 144 160 гривень. Просить зобов`язати [PERSON] повернути [PERSON] легковий автомобіль марки CHEVROLET, модель Aveo SF 48 Y, 2005 року , державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі (кузов, рами) [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого Пирятинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області від 25.11.2009 як майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Ухвалою суду від 17.08.2022 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за повідомленням (викликом) сторін. 02.09.2022 до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву про повернення майна, коли підстава на якій воно набуте, згодом відпала. В обґрунтування відзиву зазначає, що категорично заперечує проти позову, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позов має характер помсти, оскільки позивач незаконно зареєстрований та проживає у будинку який належить [PERSON] на праві власності. З метою спонукання відповідача відчужити належний йому будинок та двох земельних ділянок (паїв) на користь позивача або на користь [PERSON] , позивач звернувся до правоохоронних органів із відповідними заявами про порушення відносно відповідача кримінальних правопорушень. Позивач [PERSON] та дочка відповідача [PERSON] перебувають у фактично подружніх відносинах. За допомогою останньої, позивач [PERSON] незаконно зареєструвався у належному відповідачу на праві власності будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивач останні шістнадцять років та донька [PERSON] безкоштовно, за згодою відповідача користувались належними йому двома земельними ділянками та отримували доходи. Потім стали вимагати, щоб відповідач переоформив право власності на житловий будинок та дві земельні ділянки на них. [PERSON] відмовився, оскільки у нього є ще один син [PERSON] , [INFO] , котрий перебуває у лавах ЗСУ, котрому відповідач хотів би допомогти матеріально. Відповідач заборонив [PERSON] та [PERSON] користуватися земельними ділянками та офіційно передав їх в оренду іншому орендарю. Вважає, що з метою помсти [PERSON] подав позов до суду. Позивач [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що надав [PERSON] власний автомобіль CHEVROLET Aveo у користування, оскільки збирався придбати новий автомобіль у лізинг. Автомобіль надавався відповідачу на підставі довіреності, передача автомобіля була на безоплатній основі та тимчасово до поки його пасинок [PERSON] та онук відповідача закінчить навчання та йому буде необхідний автомобіль. Співмешканка [PERSON] зателефонувала батькові, відповідачу [PERSON] з проханням повернути автомобіль, на що їй було відмовлено, після чого вирішив скасувати довіреність. Потім у жовтні 2021 року разом зі співмешканкою [PERSON] та пасинком [PERSON] поїхали до [PERSON] за місцем його проживання у с. Покровське, Решетилівського району та повідомили про скасування довіреності, попрохали повернути автомобіль та оригінал технічного паспорту, на що [PERSON] їм було відмовлено. На той момент автомобіль перебував у гаражі домоволодіння відповідача. Після чого викликали працівників поліції, котрі відібрали у них пояснення та пояснили, що не мають повноважень забрати у [PERSON] автомобіль. Останній раз приїздив до домоволодіння відповідача у жовтні 2021 року, тобі ж і бачив автомобіль, з подвір`я [PERSON] його не забирав. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що позивач був вимушений звернутися до суду, оскільки у свій час надав право керування на підставі довіреності та транспортний засіб автомобіль CHEVROLET Aveo з технічним паспортом своєму тестеві [PERSON] . Між ними була домовленість у тому різі, коли онук відповідача [PERSON] досягне 18 років то він поверне транспортний засіб. Після отриманням прав [PERSON] , позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення транспортного засобу CHEVROLET Aveo, але відповідач відмовив у проханні. 26.10.2021 [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою про скасування довіреності на ім`я [PERSON] і вказану довіреність було скасовано. Після чого разом із співмешканкою [PERSON] та пасинком приїздили до відповідача в с. Покровське, Полтавської області та попросив повернути автомобіль, але відповідач висловлюючись нецензурно до двору їх не пустив, авто та технічний паспорт не віддав, з цих причин [PERSON] викликав працівників поліції. У подальшому, з цього приводу, позивач звертався зі скаргами до правоохоронних органів. У своєму відзиві відповідач зазначає, що начебто [PERSON] намагається заволодіти земельним ділянками, які відповідач отримав у спадок від своєї дружини, вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки допомагала отримати відповідачу землю донька [PERSON] відмовившись від спадку на користь батька. Також відповідач у відзиві зазначає за будинок у Гребінському районі де проживає його донька, та начебто туди незаконно приписали позивача. З 1998 року головою колгоспного двору була [PERSON] та зареєструвала на законних підставах у будинку [PERSON] . Отже, на час виникнення спору автомобіль перебував у відповідача разом з технічним паспортом, який позивачу не повернутий. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що в 2016 році отримав автомобіль CHEVROLET Aveo від позивача у користування на усній домовленості, робив капітальний ремонт, надав кошти для придбання нового автомобіля позивачем, але розписки ніхто не писав. В подальшому приблизно через рік була оформлена довіреність на підставі якої користувався транспортним засобом. У квітні 2021 року приїздив до доньки [PERSON] , оскільки вона користувалась його земельними ділянками з проханням допомогти брату, який не має свого житла, проживає у гуртожитку та наразі перебуває у лавах ЗСУ. Юлія відмовила у наданні допомоги, після чого забрав документи на земельні ділянки якими вона користувалась та документи на житловий будинок де проживає донька зі своїм співмешканцем позивачем [PERSON] і якого незаконно прописала у вказаному будинку. Після чого зі сторони доньки та позивача виникла помста та 26.10.2021 приїздили до нього [PERSON] , [PERSON] , онук [PERSON] та повідомили про скасування довіреності, яку позивач надав йому раніше для користування автомобілем CHEVROLET Aveo. Після того як їм відмовив у поверненні автомобіля та документів, донька викликала працівників поліції котрим написав пояснення та вони поїхали. Після вказаних подій близько через 7-8 днів його викликали до поліції та повідомили про надходження заяви від [PERSON] про викрадення автомобіля. Приблизно в кінці листопада 2021 року до нього приїздили [PERSON] , [PERSON] та невідомий йому чоловік та забрали автомобіль CHEVROLET Aveo котрий стояв біля будинку, технічний паспорт і ключі перебували у транспортному засобі, побачив це через вікно будинку, коли з нього вийшов то ні автомобіля ні доньки з позивачем вже не було. На разі де перебуває автомобіль та документи йому не відомо. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що позивач [PERSON] передав відповідачу [PERSON] автомобіль CHEVROLET Aveo. У даному випадку позивач не посилається на жоден документ який би свідчив про факт передачі автомобіля відповідачу [PERSON] та в якому перебував транспортний засіб. У даному випадку складно встановити де і коли передавався автомобіль та на яких умовах. Позивач [PERSON] вважає, що підставою отримання автомобіля є довіреність, але довіреність це специфічний вид правочину, являється односторонньою волею позивача. Щоб довести позов необхідно надати письмові докази де зазначені умови передання у якому стані приймається транспортний засіб, на оплатній чи безоплатній основі в яких випадках автомобіль необхідно повернути. Вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Як вбачається з ордеру серія ВІ № 107950 від 03.04.2023 відповідач [PERSON] заключив договір про надання правової (правничої) допомоги з [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що ціна позову зазначена не правильно, оскільки належна оцінка автомобіля не проводилась. Позивач [PERSON] не був позбавлений можливості провести оцінку автомобіля за наявними у нього документами. Суд, вислухавши пояснення учасників та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходить до наступного. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Цивільний процесуальний кодекс України в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Свідок [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , у судовому засіданні зазначила, що проживає разом зі своїм цивільним чоловіком [PERSON] з 2006 року ведуть спільне господарство. Разом вирішили придбати новий автомобіль, а тим яким користувались відати її синові [PERSON] автомобіль купували у лізин, з чоловіком є власниками земельних ділянок, а також у них в оренді перебуває земля котру обробляють близько 20 га, тому були спроможні самі придбати новий автомобіль, кошти ні в кого не просили. Коли її батько [PERSON] дізнався про купівлю нового автомобіля, вирішив попросити стару машину у користуванні доки онук не підросте. Автомобіль надали батькові у 2017 році він ним користувався, пізніше у липні 2018 року оформили довіреність. Коли син [PERSON] закінчив своє навчання йому стала необхідна машина, звернулись до відповідача [PERSON] з проханням повернути автомобіль, але відповідач відмовив. У зв`язку з тим, що батько автомобіль не віддавав вирішили скасувати довіреність. 26.10.2021 поїхали з цивільним чоловіком та сином до батька за місцем його проживання с. Покровське. [PERSON] подзвонив відповідачу та він вийшов до них з будинку, бачила через ворота гаражу, двері якого були відкриті, що автомобіль CHEVROLET Aveo перебуває в гаражі. Повідомили відповідачу про скасування довіреності, але батько відреагував досить агресивно та пішов до домоволодіння. Викликали працівників поліції, коли працівники приїхали батько до них знову вийшов. Поліція відібрала пояснення та повідомила, що в них не має повноважень забрати у [PERSON] автомобіль. У грудні 2021 року звернулись до органів прокуратури із заявою про повернення машини, було відкрите кримінальне провадження, але результатів це не дало. В подальшому звернулись до суду щоб повернути автомобіль. Батька [PERSON] останній раз бачила 26.10.2021, більше до нього не приїздила, машину в нього не забирали. Як вбачається з копії довіреності від 05.07.2018 № 475 посвідченої Іщенком І.М. приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу, [PERSON] , [INFO] уповноважує [PERSON] , [INFO] , експлуатувати, продавати, обмінювати, передавати в оренду, ставляти, знімати з обліку в органах ДАІ тощо, користуватися з правом тимчасового виїзду за кордон належним йому транспортом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Пирятинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області. Дата реєстрації 25.11.2009 автомобіль марки CHEVROLET, модель Aveo, SF 48 Y , випуску 2005 року, тип легковий комбі, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] . Довіреність видана на десять років до п`ятого липня дві тисячі двадцять восьмого року з правом передовіри повноважень третім особам, якщо не буде припинена раніше цього терміну шляхом скасування з дотриманням при цьому вимог цивільного законодавства України (а.с. 7). 26.10.2021 [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Гребінківського районного нотаріального округу Іщенку І.М., із заявою в якій просить скасувати довіреність, видано на ім`я [PERSON] та посвідчену 05.07.2018 за реєстраційним №475 та внести відомості про припинення дії довіреності до Єдиного реєстру відомостей (а.с. 8). Копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 26.10.2022 підтверджується, що до Єдиного реєстру довіреностей внесено реєстраційний запис, а саме: припинення дії довіреності від 05.07.2018 номер у реєстрі нотаріальних дій: 475. Відомості про документ - підставу припинення дії довіреності: заява про скасування довіреності від 26.10.2021 №1194 (а.с. 8 зворотня сторона). [PERSON] 09.11.2021 звернувся до керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України в якій просить прийняти вказану заяву (повідомлення) щодо факту вчинення кримінального правопорушення [PERSON] [INFO] , внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідувань , невідкладно розпочати досудове розслідування (а.с. 9). Листом від 16.11.2021 № 96-108-073-21 Решетилівська окружна прокуратура Полтавської області направила начальнику СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для організації розгляду та прийняття рішення, заяву [PERSON] щодо можливих неправомірних дій інших осіб стосовно транспортного засобу, належного заявнику (а.с. 10). Листом від 19.11.2021 Сектор поліцейської діяльності № 1 Відділ поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області повідомляє [PERSON] , що звернення щодо можливих неправомірних дій [PERSON] стосовно транспортного засобу зареєстровано до Інформаційного порталу Національної поліції України за №3174 від 17.11.2021. Враховуючи те, що між [PERSON] та [PERSON] існують цивільно-правові відносини, які потребують вирішення в судовому порядку та не є компетенцією органів НПУ, а також те, що підстави для внесення відомостей даної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, прийнято рішення про закінчення розгляду його звернення (а.с. 11). [PERSON] 21.12.2021 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України (а.с. 12). Як вбачається із копії ухвали суду від 13.01.2022 скаргу [PERSON] на бездіяльність посадових осіб Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено частково. Визнана протиправною бездіяльність посадових осіб Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою [PERSON] про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 17.12.2021. Зобов`язано уповноважених осіб Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою [PERSON] про вчинення [PERSON] кримінального правопорушення від 17.12.2021. В частині скарги щодо зазначення конкретної попередньої правової кваліфікації, за якою необхідно внести відомості до ЄРДР, відмовлено за безпідставністю (а.с. 13-15). Як вбачається з наданої суду копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою [PERSON] до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості 24.01.2022 (а.с. 16). Копією повідомлення від 25.01.2022 № 56-108-16-22 Решетилівська окружна прокуратура повідомила [PERSON] про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022172070000006 від 24.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а.с. 16 зворотня сторона). [PERSON] 28.05.2022 звернувся до Генерального прокурора України зі скаргою, щодо бездіяльності слідчого, процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 42022172070000006 від 24.01.2022 відкритому за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, щодо не законного заволодіння [PERSON] легкового автомобіля марки CHEVROLET, модель Aveo SF 48 Y, 2005 року, державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 17-18). Копією листа від 07.06.2022 № 27-2-30006 вих-22 Офісу Генерального прокурора підтверджується, надсилання звернення [PERSON] для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Полтавської обласної прокуратури (а.с. 19). Копією листа від 13.06.2022 № 27 р Полтавської обласної прокуратури, підтверджується надсилання скарги [PERSON] , яка надійшла з Офісу Генерального прокурора, для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Решетилівської окружної прокуратури (а.с. 20) Решетилівська окружна прокуратура копією листа від 17.06.2022 №56-108-16-22 повідомляє [PERSON] про розгляд його скарги щодо неналежного проведення досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва у кримінальному проваджені № 42022172070000006 від 24.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а.с. 21). Позивачем зазначено, що середня ринкова вартість подібних автомобілів CHEVROLET Aveo складає від 3 990 до 4 400 дол. США. Листом від 15.09.2022 №31/16-16-408 наданим територіальним сервісним центром №5343 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області підтверджується, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 15.09.2022 автомобіль «CHEVROLET AVEO», номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , значиться зареєстрованим за [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] (а.с. 113 ). Відповідачем [PERSON] суду були надані документи. Копія довідки від 30.08.2022 № 6135 виданої виконавчим комітетом Гребенківської міської ради, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] зареєстрованів його будинку за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 44-а). Копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.04.2012 серія [NUMBER] житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] (а.с. 45) Копію витягу про державну реєстрацію прав від 17.05.2012, згідно якої права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.04.2012 серія [NUMBER] зареєстровано за власником [PERSON] (а.с. 46). Ідентичні за змістом документи були додані [PERSON] разом із заявою про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а саме: копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.04.2012 серія [NUMBER] , копію витягу про державну реєстрацію прав від 17.05.2012, копія довідки від 30.08.2022 № 6135 виданої виконавчим комітетом Гребенківської міської ради (а.с. 53-57). Згідно даних копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.02.2014 право власності на земельну ділянку площею 3, 314 га, розташовану за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, Ульяновська сільська рада на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія Р1 № 504945 виданого 15.03.2004 належить [PERSON] (а.с. 70-71). Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.08.2019 № 397 спадкоємцем після померлої [INFO] [PERSON] на земельну ділянку площею 3, 3140 га, розташовану за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, Ульяновська сільська рада є її чоловік [PERSON] (а.с. 69). Копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.08.2019 право власності на земельну ділянку площею 3, 314 га, розташовану за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, Ульяновська сільська рада на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.08.2019 № 397 належить [PERSON] (а.с. 68). Відповідно до даних копії договору оренди землі від 05.04.2021 № б/н орендодавець [PERSON] надав СТОВ «Придніпровський край» в строкове платне користування земельну ділянку площею 3,3140 га сільськогосподарського призначення яка знаходиться на території Почаївської сільської ради Гребінківського району, Полтавської області (а.с. 72-78). Відповідно до даних копії договору оренди землі від 05.04.2021 № б/н орендодавець [PERSON] надав СТОВ «Придніпровський край» в строкове платне користування земельну ділянку площею 3,3138 га сільськогосподарського призначення яка знаходиться на території Почаївської сільської ради Гребінківського району, Полтавської області (а.с. 79-85). Зазначені докази не стосуються предмету розгляду даної цивільної справи, надані відповідачем [PERSON] на підтвердження обставин дійсних підстав звернення позивача до суду, як він вважає. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб із метою виникнення у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження)майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Враховуючи наведене, судом встановлено, що правова підстава для збереження майна, а саме автомобіля CHEVROLET Aveo у відповідача [PERSON] припинена скасуванням дії довіреності від 05.07.2018 позивачем [PERSON] , тому підлягають застосуванню положення статті 1212 ЦК України. Твердження представника відповідача про те, що відсутні докази передачі автомобіля відповідачу [PERSON] та в якому стані перебував транспортний засіб, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються показами відповідача [PERSON] котрий не заперечував факт отримання від позивача [PERSON] транспортного засобу CHEVROLET Aveo та користування ним, перебування у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також проведення відповідачем капітального ремонту вказаного автомобіля. Перебування транспортного засобу CHEVROLET Aveo у відповідача [PERSON] підтверджується показами свідка [PERSON] . Оскільки, довіреність від 05.07.2018 № 475 посвідчена [PERSON] , приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу, якою [PERSON] уповноважив [PERSON] експлуатувати, продавати, обмінювати, передавати в оренду, ставляти, знімати з обліку в органах ДАІ тощо, користуватися з правом тимчасового виїзду за кордон належним йому транспортом автомобіль марки CHEVROLET, модель Aveo, SF 48 Y, випуску 2005 року, реєстраційний номер [NUMBER] , була скасована приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Іщенком І.М. на підставі заяви [PERSON] від 26.10.2021, тобто виникає зобов`язання повернути майно підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог знайшли своє підтвердження, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до квитанції № 02-13737388/С від 02.08.2022 позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 481 гривень 60 копійок. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 481 гривень 60 копійок.

Outcome: approved