Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-20 00:00:00

10 січня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області: Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 11 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 11 січня 2023 року позивач надав квитанцію про сплату судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №16377. На підставі виконавчого напису на користь АТ «Ідея Банк» з позивача стягнуто невиплачені в строк грошові кошти на підставі Угоди №С01.217.72073 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 05.08.2016, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 31.08.2020, вимоги АТ «Ідея Банк» за період з 01.10.2020 по 01.10.2021, суму заборгованості 73792,30 грн. 05.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження №68061454 про стягнення з позивача за виконавчим написом приватним нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. №16377 виданого 12.11.2021. Про виконавчий напис позивач дізнався випадково коли звернувся до нотаріуса. З виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом не погоджується, вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Окрім того від позивача [PERSON] надійшли додаткові пояснення по вказаній цивільній справі. В яких останній позовні вимоги підтримав в повному обсязі та вважає, що позовоні вимоги [PERSON] до АТ "Ідея Банк" підлягають задоволенню. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2023 року зазначена справа передана на розгляд судді Ковтун Н.Г. Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року також було забезпечено позов за заявою позивача, шляхом стягнення на підставі виконавчого напису № 16377 від 12.11.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819) заборгованості за Угодою №С01.217.72073 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 05.08.2016 року, до набрання рішення законної сили по справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області: Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суд\~від 01\~лютого 2023\~року справу\~прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження, одночасно витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни ( [ADDRESS] ) копії документів які були надані для вчинення виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі №16377 виданого 12.11.2021 року. Від представника відповідача АТ «Ідея Банк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначив, що 05.08.2016 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №С01.217.72073. Відповідно до п.2 Угоди Банк відкрив клієнту поточний рахунок [NUMBER] . Пунктом 3.2. Угоди встановлений кредитний ліміт у розмірі 20900,00 грн., зі сплатою 42,0000 % річних. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Оскільки [PERSON] , як позичальник згідно договору, власних зобов`язань не виконував, у зв`язку з чим станом на 07.10.2021 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 71892,30 грн. з яких: 38242,91 грн. - основний борг; 8584,69 грн. - прострочений основний борг; 23071,14 грн. - прострочені проценти; 1993,56 грн. - строкові проценти; В зв`язку з чим АТ "Ідея Банк" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] 71892,30 грн. боргу за Угодою та витрат на його вчинення, разом 73792,30 грн. Відповідно до п. 3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172\~(надалі Перелік). АТ «Ідея Банк» 11.10.2021 надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, 19.10.2021 позивач отримав вищезазначену вимогу. Згідно пункту 2 Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору: б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. На виконання вимог Переліку АТ «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення 10.06.2021 року виконавчого напису №126351, утому числі: - заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; - кредитний договір №С01.217.72073 від 05.08.2016; - довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів; - вимогу АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про усунення порушення кредитних зобов`язань; - довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за Угодою № С01.217.72073 від 05.08.2016, станом на 07.10.2021; - виписку по рахунку [PERSON] ; - список №7 ф.103; - список від АТ «Укрпошта»; - детальний розрахунок заборгованості [PERSON] за Угодою № С01.217.72073 від 05.08.2016, виданий АТ «Ідея Банк» станом на 07.10.2021; Представник відповідача вважає, що спірний виконавчий напис, вчинений 12.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за № 16377 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості Угоди у розмірі 73792,30 грн., відповідає всім вимогам\~Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним та підлягає виконанню. Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області: Русецька Оксана Олександрівна письмових пояснень на позовну заяву не надали. Витребувані докази на підставі ухвали суду від 01\~лютого 2023\~року до цього часу до суду не надані. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідкуючих міркувань. Судом встановлено, що між позивачем та АТ «Ідея Банк» був укладений 05.08.2016 року кредитний договір №С01.217.72073. 12.11.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис № 16377, на підставі\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», яким було задоволено вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» по стягненню заборгованості з [PERSON] за період з 01.10.2020 по 07.10.2021, загальної суми боргу 73792,30 грн. на підставі кредитного договору від 05.08.2016 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . 05.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження №68061454 про стягнення з позивача за виконавчим написом приватним нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. №16377 виданого 12.11.2021. 10.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. була винесена постанова про арешт коштів боржника [PERSON] . За загальним правилом статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої\~статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»\~). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. За загальним правилом статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої\~статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»\~). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Таким чином, вчиняючи 12.11.2021 року спірний виконавчий напис, приватний нотаріус Сазонова О.М. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14,оскільки укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів.\~\~Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Застосовані судом заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2023, продовжують діяти протягом 90 днів після набрання рішенням законної сили. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, на користь [PERSON] з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позову 992,40 грн. та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1488,60 грн.

Outcome: approved