Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовано тим, що 28.10.2021 року старшим державним виконавцем Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Веселухою Ю.В. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» шляхом перерахування коштів у розмірі: заборгованість за кредитом - 16131,57 доларів США; заборгованість за відсотками - 72588,01 доларів США; комісія - 435,20 доларів США; пеня - 183448,49 доларів США, що всього становить 272603 (двісті сімдесят дві тисячі шістсот три) долари США 27 центів, що, за курсом НБУ на 04.01.2019 року, становить 7499774,48 грн., а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису в сумі 3500,00 грн. Всього, з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, сума стягнення становить 7503274 (сім мільйонів п`ятсот три тисячі двісті сімдесят чотири) гривень 48 копійок. Позивач вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм чинного законодавства, не перевірив безспірності заборгованості. Так, позивач вказує, що договір іпотеки, посвідчений 28.07.2006 року за № 4060, рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2011 року було визнано недійсним. Крім цього позивач вказує, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, оскільки сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості позивача. В даному випадку договір іпотеки від 28.07.2006 року № 4060 на момент вчинення виконавчого напису 01.03.2019 року був визнаний рішенням суду від 22.11.2011 року недійсним. Позивач також вказує на те, що строк звернення стягнення за кредитним договором №VOKVGA00000999 від 28.07.2006 року минув. Враховуючи, що нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм чинного законодавства, не перевірив безспірності заборгованості, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01.03.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований у реєстрі за № 501, про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , які є майновими поручителями [PERSON] за його кредитним зобов`язанням перед АТ КБ «Приватбанк» згідно кредитного договору №VOKVGA00000999 від 28.07.2006 року, забезпеченого договором іпотеки, посвідченим 28.07.2006 року за № 4060. Крім цього, [PERSON] просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2023 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник відповідача - АТ КБ «Приватбанк» було подано відзив на пред`явлений позов, за змістом якого відповідач позовні вимоги не визнає. Аргументуючи заперечення проти заявлених позовних вимог, представник відповідача вказує, що зазначені позивачем підстави для скасування виконавчого напису є безпідставними. Зокрема, позивач визнає факт укладення з відповідачем кредитного договору та договору іпотеки, отримання кредитних коштів та часткове виконання зобов`язань за ними, а також не заперечує проти наявності заборгованості за кредитним договором. З огляду на відсутність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, представник відповідача вважає, що виконавчий напис є правомірним, а доводи позивача нікчемними. Нотаріус діяв в рамках чинного законодавства. Таким чином представник відповідач вважає, що в задоволені даного позову слід відмовити в повному обсязі. Треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та [PERSON] письмових пояснень з приводу позову не подали. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову. Так, 01.03.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., на підставі ст. 34 ч. 1 п. 19, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , які є майновими поручителями [PERSON] за його кредитним зобов`язанням перед АТ КБ «Приватбанк» згідно кредитного договору №VOKVGA00000999 від 28.07.2006 року. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 28.07.2006 року приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Н.С. за реєстровим № 4060, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». З а рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» шляхом перерахування коштів у розмірі: заборгованість за кредитом - 16131,57 доларів США; заборгованість за відсотками - 72588,01 доларів США; комісія - 435,20 доларів США; пеня - 183448,49 доларів США, що всього становить 272603 (двісті сімдесят дві тисячі шістсот три) долари США 27 центів, що, за курсом НБУ на 04.01.2019 року, становить 7499774 (сім мільйонів чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривень 48 копійок, витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 гривень. Всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, сума стягнення становить 7503274 (сім мільйонів п`ятсот три тисячі двісті сімдесят чотири) гривень 48 копійок. Постановою старшого державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Веселухи Ю.В. від 28.10.2021 року за цим виконавчим написом відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. За загальним правилом, передбаченим ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог - [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк», [PERSON] , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Наталія Степанівна, про визнання договору іпотеки недійним, вирішено відмовити у задоволенні первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Зустрічний позов [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк», [PERSON] , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Наталія Степанівна, про визнання договору іпотеки недійним задоволено повністю та визнано недійним договір іпотеки квартири по [ADDRESS] , укладений 28.07.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , [PERSON] , та нотаріально посвідченого в реєстрі за номером 4060. Дане рішення суду набрало законної сили 11.01.2012 року. Відповідно до рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2015 року у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Наталії Степанівни про зобов`язання вчинити певні дії, вирішено зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подати приватному нотаріусу Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Наталії Степанівні заяву про реєстрацію припинення іпотечного договору № б/н, укладеного 28.07.2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] , [PERSON] . Вказане рішення суду набрало законної сили 21.12.2015 року. Таким чином, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 01.03.2019 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 501, на звернення стягнення на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 28.07.2006 року приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Н.С. за реєстровим № 4060, який визнаний рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2011 року недійсним. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У статті 88 Закону «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений у даній справі виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Бондар І.М. 01.03.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Крім цього, суд враховує те, що відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», на спростування доводів позивача, зокрема щодо безспірності заборгованості, жодних доказів на підтвердження законності вчинення виконавчого напису суду не надав. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» не були надані приватному нотаріусу належні докази на підтвердження безспірності заборгованості за кредитним договором в розумінні діючого Переліку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є підставними, тому підлягають задоволенню. У питанні розподілу судових витрат по справі суд виходить з таких підстав. Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно долученої до матеріалів позовної заяви довідки до акту огляду МСЕК серії ВЛН № 0068918 встановлено, що [PERSON] є інвалідом ІІ-ї групи з дитинства та, згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Таким чином, з відповідача слід стягнути в користь держави судові витрати по справі у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved