Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Першої черкаської державної нотаріальної контори, приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія», про скасування арешту нерухомого майна, посилаючись на те, що 07.06.1995 року було укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (продавці) продали, а [PERSON] (покупець) купив трикімнатну квартиру [ADDRESS] , яка належала продавцям на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане органом приватизації Соснівського райвиконкому м. Черкаси 31.05.1995 та зареєстрованого в Черкаському бюро технічної інвентаризації за № 9 «Д»-165-34. Відповідно до п.5 вказаного договору покупець набуває право власності на згадану квартиру з дня посвідчення договору в нотаріальній конторі. Договір купівлі-продажу трикімнатної квартири [ADDRESS] від 07.06.1995 був посвідчений старшим державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Романій Н.В. 07.06.1995 та зареєстрований в реєстрі за №33149. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Померлий являвся батьком позивачки [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , Відповідно до довідки КП «ЧООБТІ» від 13.09.2022 року №32993о станом на 01.01.2013 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано КП «ЧООБТІ» за [PERSON] . Таким чином після смерті батька позивачки - [PERSON] залишилось спадкове майно, зокрема: квартира [ADDRESS] . Представник позивачки [PERSON] , яка діяла на підставі довіреності від 01.08.2022 року, посвідченої В.Медзаворян А.А., офіційною особою з правом підпису м. Лімасол Республіки Кіпр, звернулась із заявою до Другої черкаської державної нотаріальної контори, в якій просила видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я її довірительки [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] , що залишилась після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] . Під час вивчення документів нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. було встановлено, що із заявою про відмову від прийняття спадщини звернулася дружина померлого [PERSON] на користь позивачки [PERSON] . Нотаріусом була заведена спадкова справа №458/2022. Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» №13290-01- 10 від 09.09.2022 року разом із померлим [PERSON] на день його смерті була зареєстрована його донька - [PERSON] , яка фактично прийняла спадщину. Крім того, під час підготовки державним нотаріусом Демиденко О.А. до видачі свідоцтва про право на спадщину було встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] накладені арешти, зокрема: -\~арешт на\~все майно\~згідно Постанови\~ст.д.в.\~Центрального відділу\~державної виконавчої\~служби Черкаського\~міського управління\~юстиції Тимощук\~В.В.\~про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження № 25553495 від 05.03.2012 року (номер обтяження; 12247376, дата реєстрації 05.03.2012 року); - арешт на спадкову квартиру [ADDRESS] , згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси б/н від 30.06.1995 року, зареєстрований Першою черкаською державною нотаріальною конторою м. Черкаси (номер обтяження: 5012851, дата реєстрації 24.05.2007 року), хоча згідно відомостей про об`єкт нерухомого майна, на який накладений арешт відносно цієї квартири, зазначена [PERSON] , яка не являється власником спадкового майна, а згідно правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності на цю квартиру наведеного вище (договір купівлі-продажу від 07.06.1995 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Романій Н.В., за реєстровим номером № 33149) остання була попереднім власником - продавцем цієї квартири. 28 грудня 2022 року постановою державного нотаріуса Другої черкаської нотаріальної контори Демиденко О.А. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я її довірительки [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] , що залишилась після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] , до зняття арештів. Представник позивачки [PERSON] зверталась до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою щодо зняття арешту з майна, а саме квартири [ADDRESS] , власником якої був [PERSON] . 14.11.2022 року за вих. №65887 [PERSON] отримала лист Соснівського ВДВС у м. Черкаси, в якому вказано про те, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Соснівському ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні провадження, де боржником був [PERSON] . Обтяження також відсутні. Арешт, накладений ухвалою Соснівського Нарсуда б/н від 30.06.2995 на майно [PERSON] , може бути знятий за рішенням суду. 09.01.2023 року представник позивача адвокат Нікітюк А.М. звернувся з адвокатським запитом до Першої черкаської державної нотаріальної контори з проханням надати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси б/н від 30.06.1995 року, на підставі якої Першою черкаською державною нотаріальною конторою м. Черкаси було зареєстровано обтяження №5012851 дата реєстрації 24.05.2007 року. 09.01.2023 року за вих. №12/01-16 на адресу представника позивача адвоката Нікітюка А.М. надіслано лист-відповідь, в якому завідувач Першої черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В. повідомила про те, що переписка по накладенню і зняттю заборон та арештів на жилі будинки і квартири по 2000 рік (включно) знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а тому нотаріальна контора позбавлена можливості надати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси б/н від 30.06.1995 року, на підставі якої Першою черкаською державною нотаріальною конторою м. Черкаси було зареєстровано обтяження №5012851, дата 24.05.2007 - це дата перенесення обтяження з діючого на той час реєстру «Феміда» до новоствореного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна). Крім того, у зв`язку з відсутністю правових підстав для існування арешту на все належне [PERSON] , померлому [INFO] , нерухоме майно, в тому числі квартиру [ADDRESS] , представник позивача адвокат Нікітюк А.М. 05.01.2023 звернувся із адвокатським запитом до Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з проханням звільнити належну на праві власності [PERSON] , померлому [INFO] , вказану квартиру з-під арешту, накладеного на підставі постанови ст.д.в. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження № 25553495 від 05.03.2012 року (номер обтяження: 12247376, дата реєстрації 05.03.2012 року). Станом на день звернення до суду із даною позовною заявою жодних відповідей від Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо зняття арешту з вищевказаного майна на адресу представника позивача адвоката Нікітюка А.М. не надходило. Станом на день звернення з даним позовом до суду жодних дій Центральним ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування арешту майна в добровільному порядку здійснено не було. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 318611033 від 23.12.2022 року на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження № 25553495, видана 05.03.2012 року, видавник Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ст.д.в. [PERSON] (номер обтяження: 12247376, дата реєстрації 05.03.2012 року). У даному випадку державним виконавцем не було виконано вимоги вищенаведених норм законодавства, тобто не було реально вжито заходів по зняттю арешту та обтяження по закінченню виконавчого провадження. При зверненні представника позивача адвоката Нікітюка А.М. із адвокатським запитом до Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо зняття арешту з квартири [ADDRESS] , належної на праві власності померлому [PERSON] , жодних відповідей чи пропозицій на його адресу не надходило. Подання позову про зняття арешту обумовлено тим, що такий арешт перешкоджає позивачу, як спадкоємцю (власнику) в процедурі оформлення спадкових прав. Таким чином, оскільки на даний час відсутні правові підстави для існування арешту на все належне [PERSON] , померлому [INFO] , нерухоме майно, в тому числі квартиру [ADDRESS] , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження № 25553495, виданою 05.03.2012 року, видавник Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ст.д.в. [PERSON] (номер обтяження: 12247376, дата реєстрації 05.03.2012 року), підстави для накладення заборони на майно померлого [PERSON] на даний час також відсутні, а дія арешту та оголошення заборони на відчуження його нерухомого майна порушує право [PERSON] на реалізацію своїх спадкових прав, внаслідок чого неможливо видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з наявністю арешту на спадкове майно та неможливість його скасування в позасудовому порядку, позивач змушений звернутись до суду з позовом про зняття арешту з вищевказаного майна. 28 грудня 2022 року постановою державного нотаріуса Другої черкаської нотаріальної контори Демиденко О.А. відмовлено представнику позивача [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я її довірительки [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] , що залишилась після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] , до зняття арештів. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 313993998 від 02.11.2022 р. на квартиру [ADDRESS] , накладений арешт згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси б/н від 30.06.1995 року, зареєстрований Першою черкаською державною нотаріальною конторою м. Черкаси (номер обтяження: 5012851, дата реєстрації 24.05.2007 року). Власником квартири, на яку накладено арешт згідно довідки, значиться [PERSON] , яка не являється власником спадкового майна, а згідно правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності на цю квартиру (договір купівлі-продажу від 07.06.1995 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Романій Н.В., за реєстровим номером № 33149) остання була попереднім власником - продавцем цієї квартири. При зверненні представника позивача адвоката Нікітюка А.М. із адвокатським запитом до Першої черкаської державної нотаріальної контори йому було повідомлено про те, що переписка по накладенню і зняттю заборон та арештів на жилі будинки і квартири по 2000 рік (включно) знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а тому нотаріальна контора позбавлена можливості надати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси б/н від 30.06.1995 року, на підставі якої Першою черкаською державною нотаріальною конторою м.Черкаси було зареєстровано обтяження №5012851, дата 24.05.2007 рік - це дата перенесення обтяження з діючого на той час реєстру «Феміда» до новоствореного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна). У зв`язку з цим документ, на підставі якого виникло обтяження, не зберігається за датою перенесення. Зважаючи на вищевикладене, судом на вищевказану квартиру був накладений арешт відносно попереднього власника [PERSON] , що взагалі не стосувалось нового власника квартири [ADDRESS] - [PERSON] , який не був учасником справи в суді, в рамках якої накладався арешт на вказану квартиру та відомості про який були зареєстровані 30.06.1995 року та перенесені 24.05.2007 року до новоствореного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Таким чином, на даний час відсутні правові підстави для існування арешту на належну [PERSON] , померлому [INFO] , квартиру [ADDRESS] , накладеного згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси б/н від 30.06,1995 року, зареєстрований Першою черкаською державною нотаріальною конторою м. Черкаси (номер обтяження: 5012851, дата реєстрації 24.05.2007 року). Наявні спірні обтяження (арешт нерухомого майна померлого батька) перешкоджають позивачці в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті її батька [PERSON] , а також створюють перешкоду їй як спадкоємцю набути право власності на зазначене майно в порядку спадкування та органи, на підставі рішень яких були зареєстровані у 1995 р. та 2012 р. обтяження, відмовились їх скасувати на досудові звернення позивача, внаслідок чого неможливо видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з наявністю арешту на спадкове майно, - на квартиру [ADDRESS] , позивачка [PERSON] була змушена звернутись до суду за захистом порушеного права власності. Просить звільнити належну на праві власності [PERSON] , померлому [INFO] , квартиру [ADDRESS] з-під арешту накладеного на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження №25553495, виданої 05.03.2012 року, видавник Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ст.д.в. [PERSON] (номер обтяження: 12247376, дата реєстрації 05.03.2012 року). Звільнити належну на праві власності [PERSON] , померлому [INFO] , квартиру [ADDRESS] з-під арешту накладеного на підставі: ухвали Нарсуда Сосновський район б/н від 30.06.1995 року, зареєстрований Першою черкаською державною нотаріальною конторою м. Черкаси (номер обтяження: 5012851, дата реєстрації 24.05.2007 року), додаткові дані: архівний номер: 484292CHERKASY1, архівна дата: 07.07.1997, дата виникнення 04.07.1995, № реєстра 12764-91, внутр. №91015B2828EE222D7233, комментарий: 35. Судові витрати покласти на позивача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, в позові просив суд відмовити з підстав зазначених у відзиві. Представник Першої черкаської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні справи покладається на компетентність суду. Представник ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК). Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до пункту другого частини першої ст. 3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 та 2 ст. 321 Цивільного кодексу України).\~ Судом встановлено, що 07.06.1995 року було укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (продавці) продали, а [PERSON] (покупець) купив трикімнатну квартиру [ADDRESS] , яка належала продавцям на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане органом приватизації Соснівського райвиконкому м. Черкаси 31.05.1995 та зареєстрованого в Черкаському бюро технічної інвентаризації за № 9 «Д»-165-34. Відповідно до п. 5 вказаного договору покупець набуває право власності на згадану квартиру з дня посвідчення договору в нотаріальній конторі. Договір купівлі-продажу трикімнатної квартири [ADDRESS] від 07.06.1995 був посвідчений старшим державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Романій Н.В. 07.06.1995 та зареєстрований в реєстрі за №33149. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Померлий являвся батьком позивачки [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Відповідно до\~довідки КП\~«ЧООБТІ» від\~13.09.2022\~року №32993о\~станом на\~01.01.2013\~року право\~власності на\~квартиру [ADDRESS] \~зареєстрованоКП «ЧООБТІ» за [PERSON] . Таким чином після смерті батька позивачки - [PERSON] залишилось спадкове майно, зокрема: квартира [ADDRESS] . Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. В силу ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Представник позивачки [PERSON] , яка діяла на підставі довіреності від 01.08.2022 року, посвідченої В.Медзаворян А.А., офіційною особою з правом підпису м. Лімасол Республіки Кіпр, звернулась із заявою до Другої черкаської державної нотаріальної контори, в якій просила видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я її довірительки [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] , що залишилась після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] . Під час вивчення документів нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. було встановлено, що із заявою про відмову від прийняття спадщини звернулася дружина померлого [PERSON] на користь позивачки [PERSON] . Нотаріусом була заведена спадкова справа №458/2022. Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» №13290-01- 10 від 09.09.2022 року разом із померлим [PERSON] на день його смерті була зареєстрована його донька - [PERSON] , яка фактично прийняла спадщину. Крім того, під час підготовки державним нотаріусом Демиденко О.А. до видачі свідоцтва про право на спадщину було встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] накладені арешти, зокрема: - арешт на все майно згідно постанови ст.д.в. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Тимощук В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження № 25553495 від 05.03.2012 року (номер обтяження; 12247376, дата реєстрації 05.03.2012 року); - арешт на спадкову квартиру [ADDRESS] , згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси б/н від 30.06.1995 року, зареєстрований Першою черкаською державною нотаріальною конторою м. Черкаси (номер обтяження: 5012851, дата реєстрації 24.05.2007 року), хоча згідно відомостей про об`єкт нерухомого майна, на який накладений арешт відносно цієї квартири, зазначена [PERSON] , яка не являється власником спадкового майна, а згідно правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності на цю квартиру наведеного вище (договір купівлі-продажу від 07.06.1995 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Романій Н.В., за реєстровим номером № 33149) остання була попереднім власником - продавцем цієї квартири. 28 грудня 2022 року постановою державного нотаріуса Другої черкаської нотаріальної контори Демиденко О.А. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я її довірительки [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] , що залишилась після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] , до зняття арештів. Представник позивачки [PERSON] зверталась до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою щодо зняття арешту з майна, а саме квартири [ADDRESS] , власником якої був [PERSON] . 14.11.2022 року за вих. №65887 [PERSON] отримала лист Соснівського ВДВС у м. Черкаси, в якому вказано про те, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Соснівському ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні провадження, де боржником був [PERSON] . Обтяження також відсутні. Арешт, накладений ухвалою Соснівського Нарсуда б/н від 30.06.1995 на майно [PERSON] , може бути знятий за рішенням суду. 09.01.2023 року представник позивача адвокат Нікітюк А.М. звернувся з адвокатським запитом до Першої черкаської державної нотаріальної контори з проханням надати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси б/н від 30.06.1995 року, на підставі якої Першою черкаською державною нотаріальною конторою м. Черкаси було зареєстровано обтяження №5012851 дата реєстрації 24.05.2007 року. 09.01.2023 року за вих. №12/01-16 на адресу представника позивача адвоката Нікітюка А.М. надіслано лист-відповідь, в якому завідувач Першої черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В. повідомила про те, що переписка по накладенню і зняттю заборон та арештів на жилі будинки і квартири по 2000 рік (включно) знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а тому нотаріальна контора позбавлена можливості надати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси б/н від 30.06.1995 року, на підставі якої Першою черкаською державною нотаріальною конторою м. Черкаси було зареєстровано обтяження №5012851, дата 24.05.2007 - це дата перенесення обтяження з діючого на той час реєстру «Феміда» до новоствореного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна). Крім того, у зв`язку з відсутністю правових підстав для існування арешту на все належне [PERSON] , померлому [INFO] , нерухоме майно, в тому числі квартиру [ADDRESS] , представник позивача адвокат Нікітюк А.М. 05.01.2023 звернувся із адвокатським запитом до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням звільнити належну на праві власності [PERSON] , померлому [INFO] , вказану квартиру з-під арешту, накладеного на підставі постанови ст.д.в. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження № 25553495 від 05.03.2012 року (номер обтяження: 12247376, дата реєстрації 05.03.2012 року). Станом на день звернення до суду із даною позовною заявою жодних відповідей від Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо зняття арешту з вищевказаного майна на адресу представника позивача адвоката Нікітюка А.М. не надходило, жодних дій Центральним ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування арешту майна в добровільному порядку здійснено не було. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 318611033 від 23.12.2022 року на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження № 25553495, видана 05.03.2012 року, видавник Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ст.д.в. [PERSON] (номер обтяження: 12247376, дата реєстрації 05.03.2012 року). З відзиву Соснівського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження № 25553495 з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.03.2011 № 2-2391/10 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» компенсацію страхових виплат у сумі 67269,56 грн., судовий збір 672,70 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 68062,26 грн. 30.03.2011 головним державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Черкаси Черкаського МУЮ Шостак Н. А. у ВП № 25553495 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.03.2011 № 2-2391/10 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» компенсацію страхових виплат у сумі 67269,56 грн., судовий збір 672,70 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 68062,26 грн. 30.03.2011 головним державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Черкаси Черкаського МУЮ Шостак Н. А. у ВП № 25553495 винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження. 20.01.2022 головним державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП № 25553495 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника. Подання позову про зняття арешту обумовлено тим, що такий арешт перешкоджає позивачу, як спадкоємцю (власнику) в процедурі оформлення спадкових прав. Таким чином, оскільки на даний час відсутні правові підстави для існування арешту на все належне [PERSON] , померлому [INFO] , нерухоме майно, в тому числі квартиру [ADDRESS] , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження № 25553495, виданою 05.03.2012 року, видавник Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ст.д.в. [PERSON] (номер обтяження: 12247376, дата реєстрації 05.03.2012 року), підстави для накладення заборони на майно померлого [PERSON] на даний час також відсутні, а дія арешту та оголошення заборони на відчуження його нерухомого майна порушує право [PERSON] на реалізацію своїх спадкових прав, внаслідок чого неможливо видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з наявністю арешту на спадкове майно та неможливість його скасування в позасудовому порядку, позивач змушений звернутись до суду з позовом про зняття арешту з вищевказаного майна. 28 грудня 2022 року постановою державного нотаріуса Другої черкаської нотаріальної контори Демиденко О.А. відмовлено представнику позивача [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я її довірительки [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] , що залишилась після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] , до зняття арештів. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 313993998 від 02.11.2022 р. на квартиру [ADDRESS] , накладений арешт згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси б/н від 30.06.1995 року, зареєстрований Першою черкаською державною нотаріальною конторою м. Черкаси (номер обтяження: 5012851, дата реєстрації 24.05.2007 року). Власником квартири, на яку накладено арешт згідно довідки, значиться [PERSON] , яка не являється власником спадкового майна, а згідно правоветановлюючого документа, що підтверджує право власності на цю квартиру (договір купівлі-продажу від 07.06.1995 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Романій Н.В., за реєстровим номером № 33149) остання була попереднім власником - продавцем цієї квартири. При зверненні представника позивача адвоката Нікітюка А.М. із адвокатським запитом до Першої черкаської державної нотаріальної контори йому було повідомлено про те, що переписка по накладенню і зняттю заборон та арештів на жилі будинки і квартири по 2000 рік (включно) знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а тому нотаріальна контора позбавлена можливості надати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси б/н від 30.06.1995 року, на підставі якої Першою черкаською державною нотаріальною конторою м.Черкаси було зареєстровано обтяження №5012851, дата 24.05.2007 рік - це дата перенесення обтяження з діючого на той час реєстру «Феміда» до новоствореного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна). У зв`язку з цим документ, на підставі якого виникло обтяження, не зберігається за датою перенесення. Зважаючи на вищевикладене, судом на вищевказану квартиру був накладений арешт відносно попереднього власника [PERSON] , що взагалі не стосувалось нового власника квартири [ADDRESS] - [PERSON] , який не був учасником справи в суді, в рамках якої накладався арешт на вказану квартиру та відомості про який були зареєстровані 30.06.1995 року та перенесені 24.05.2007 року до новоствореного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Таким чином, на даний час відсутні правові підстави для існування арешту на належну [PERSON] , померлому [INFO] , квартиру [ADDRESS] , накладеного згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси б/н від 30.06,1995 року, зареєстрований Першою черкаською державною нотаріальною конторою м. Черкаси (номер обтяження: 5012851, дата реєстрації 24.05.2007 року). Наявні спірні обтяження (арешт нерухомого майна померлого батька) перешкоджають позивачці в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті її батька [PERSON] , а також створюють перешкоду їй як спадкоємцю набути право власності на зазначене майно в порядку спадкування та органи, на підставі рішень яких були зареєстровані у 1995 р. та 2012 р. обтяження, відмовились їх скасувати на досудові звернення позивача, внаслідок чого неможливо видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з наявністю арешту на спадкове майно, - на квартиру [ADDRESS] , позивачка [PERSON] була змушена звернутись до суду за захистом порушеного права власності. В даному випадку відповідно до cт. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з всього майна боржника або його частини може бути рішення суду. В силу ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом, прийняв спадщину після смерті свого батька, подавши заяву до приватного нотаріуса про прийняття спадщини. Спадщиною є перехід прав та обов`язків від спадкодавця до спадкоємця. Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1258 ЦК України). Системний аналіз наведених норм права, а також та обставина, що позивач у передбачені законом строки звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, дають підстави для висновку про наявність у позивача як спадкоємця за законом права на звернення до суду із позовом про скасування арешту, оскільки таке право перейшло до позивача як спадкоємця з моменту відкриття спадщини, і не може бути підставою для відмови від права на звернення до суду за захистом. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, за якими зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини здійснюється у відкритому виконавчому провадженні. Згідно частини 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Тож у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Разом з тим, при розгляді таких спорів суди повинні враховувати роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна». Так, згідно п. 2 зазначеної Постанови Пленуму вбачається, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Аналізуючи вищенаведені обставини, в даний час дія арешту на нерухоме майно порушує право позивача, оскільки відповідно до відомостей наданих Соснівським ВДВС у м. Черкаси виконавчі документи відносно спадкодавця позивача у відділі на виконанні не перебувають. Позивач у свою чергу не може скористатись правом спадкування, оскільки в державному реєстрі наявні відомості про арешт нерухомого майна. Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952р. до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Арешт накладений на нерухоме майно порушує право позивача, як спадкоємця за законом, в частині вільного користування та розпорядження своїм майном, оскільки створюють перешкоду йому, як спадкоємцю набути право власності на зазначене майно в порядку спадкування. Положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 р. передбачають, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, Закону України «Про виконавче провадження» передбачає конкретний перелік випадків, коли арешт знімається виконавцем, а в інших випадках, такий арешт знімається судом. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. - Таким чином, оскільки на даний час відсутні правові підстави для існування арешту на все належне [PERSON] , померлому [INFO] , нерухоме майно, в тому числі квартиру [ADDRESS] , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження № 25553495, виданою 05.03.2012 року, видавник Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ст.д.в. [PERSON] (номер обтяження: 12247376, дата реєстрації 05.03.2012 року), підстави для накладення заборони на майно померлого [PERSON] на даний час також відсутні, а дія арешту та оголошення заборони на відчуження його нерухомого майна порушує право [PERSON] на реалізацію своїх спадкових прав, внаслідок чого неможливо видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з наявністю арешту на спадкове майно та неможливість його скасування в позасудовому порядку, позивач змушений звернутись до суду з позовом про зняття арешту з вищевказаного майна. Згідно ч. 2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для скасування реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Статтею 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» закріплено, що інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 313993998 від 02.11.2022 р. на квартиру [ADDRESS] , накладений арешт згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси б/н від 30.06.1995 року, зареєстрований Першою черкаською державною нотаріальною конторою м. Черкаси (номер обтяження: 5012851, дата реєстрації 24.05.2007 року). Власником квартири, на яку накладено арешт згідно довідки, значиться [PERSON] , яка не являється власником спадкового майна, а згідно правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності на цю квартиру (договір купівлі-продажу від 07.06.1995 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Романій Н.В., за реєстровим номером № 33149) остання була попереднім власником - продавцем цієї квартири. При зверненні представника позивача адвоката Нікітюка А.М. із адвокатським запитом до Першої черкаської державної нотаріальної контори йому було повідомлено про те, що переписка по накладенню і зняттю заборон та арештів на жилі будинки і квартири по 2000 рік (включно) знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а тому нотаріальна контора позбавлена можливості надати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси б/н від 30.06.1995 року, на підставі якої Першою черкаською державною нотаріальною конторою м. Черкаси було зареєстровано обтяження №5012851, дата 24.05.2007 рік - це дата перенесення обтяження з діючого на той час реєстру «Феміда» до новоствореного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна). У зв`язку з цим документ, на підставі якого виникло обтяження, не зберігається за датою перенесення. Зважаючи на вищевикладене, судом на вищевказану квартиру був накладений арешт відносно попереднього власника [PERSON] , що взагалі не стосувалось нового власника квартири [ADDRESS] - [PERSON] , який не був учасником справи в суді, в рамках якої накладався арешт на вказану квартиру та відомості про який були зареєстровані 30.06.1995 року та перенесені 24.05.2007 року до новоствореного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Таким чином, на даний час відсутні правові підстави для існування арешту на належну [PERSON] , померлому [INFO] , квартиру [ADDRESS] , накладеного згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси б/н від 30.06,1995 року, зареєстрований Першою черкаською державною нотаріальною конторою м. Черкаси (номер обтяження: 5012851, дата реєстрації 24.05.2007 року). Наявні спірні обтяження (арешт нерухомого майна померлого батька) перешкоджають позивачці в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті її батька [PERSON] , а також створюють перешкоду їй як спадкоємцю набути право власності на зазначене майно в порядку спадкування та органи, на підставі рішень яких були зареєстровані у 1995 р. та 2012 р. обтяження. Відповідно\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача, як спадкоємця за законом, внаслідок чого він позбавлений змоги вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги в частині зняття арешту на майно підлягають до задоволення.

Outcome: approved