Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-20 00:00:00

У червні 2022 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із вказаним позовом, просили стягнути з [PERSON] на їхню користь заборгованість з орендної плати у розмірі 192000,00 грн, за спожиту електроенергію 375618,17 грн, за технічну перевірку лічильника 1723,91 грн, повторне підключення 1565,38 грн, а всього 570907,46 грн. 28 березня 2023 року рішенням суду позовні вимоги задоволені частково, а саме суд ухвалив: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість з орендної плати у розмірі 96000,00 грн; стягнути з\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] заборгованість з орендної плати у розмірі 96000,00 грн; у задоволенні інших вимог відмовити; стягнути з [PERSON] на корить [PERSON] суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 959,98 грн; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 959,98 грн. 30 березня 2023 року (згідно з датою оформлення поштового відправлення, вказаною на конверті) позивачки звернулись до суду з клопотанням, просять стягнути з відповідача на їхню користь понесені ними судові витрати на правову допомогу адвоката, пов`язані із розглядом даної справи в розмірі 25000,00 грн. Клопотання обґрунтовують тим, що ними одночасно з позовом були подані орієнтовний розрахунок судових витрат, які вони понесли і очікували понести у зв`язку із розглядом даної справи, договір про надання юридичних послуг, ордер, копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, акт виконаних робіт. Як вбачається з попереднього розрахунку загальна ціна позову 570907,46 грн. Розмір судового збору, який був сплачений 5709,07 грн. На час подання позову судові витрати склали 10000,00 грн, з яких: складання позовної заяви - 3 500,00 грн, складання клопотання про забезпечення позову - 1500,00 грн, консультація адвоката 500 грн, ознайомлення з матеріалами справи - 3000,00 грн, участь адвоката у розгляді справи у судовому засіданні 1500,00 грн. Клопотання про забезпечення позову було складено, але до суду не подавалось. Про підтвердження виконання зазначених робіт сторонами було складено акт виконаних робіт, згідно з яким адвокат, як виконавець, виконав вказані роботи в повному обсязі та передав їх замовникам, які, в свою чергу, прийняли їх без зауважень та сплатили відповідну суму грошових коштів. Також сторонами було обумовлено, що в подальшому вартість послуг адвоката, пов`язаних з його участю у розгляді справи судом в судовому засіданні, які будуть відбувались в приміщенні Солонянського районного суду, складатиме 1500,00 грн за кожне судове засідання. Також, сторони дійшли згоди, що для прибуття до зали судового засідання Солонянського районного суду Дніпропетровської області своїм автотранспортом позивачі компенсують адвокату витрати у розмірі 500 грн за одну поїздку. Таким чином з позивача підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн: складання позовної заяви - 3500,00 грн, консультація адвоката 500,00 грн, ознайомлення з матеріалами справи - 3000,00 грн, участь у судовому засіданні: 29.07.2022, 29.08.2022, 27.09.2022, 15.11.2022, 22.11.2022, 14.12.2022, 27.01.2023, 22.02.2023, 28.03.2023, 9 ? 1500 грн = 13500 грн, 9 ? 500 грн = 4500 грн за прибуття до суду. Доказом участі та прибуття адвоката до зали суду є протоколи судового засідання. На підтвердження зазначених втрат надано акт приймання - передачі виконаних робіт від 28.03.2023. Позивачки звертають увагу на складність справи, розгляд якої тривав 8 місяців, протиправну поведінку відповідача, який був повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі, час, дату та місце судового засідання, проте до суду не з`являвся, а коли з`явився намагався лише затягнути розгляд справи, заявляв безпідставні клопотання, що сприяло затягуванню розгляду справи, небажання відповідача виконувати умови договору оренди, протиправну поведінку з ввіреним йому майном, внаслідок чого відносно відповідача була порушена кримінальна справа за крадіжку електроенергії на об?єкті оренди, протиправну поведінку відповідача щодо виконання умов договору оренди в частині своєчасної сплати орендної плати та комунальних послуг, небажання відповідача в досудовому порядку вирішити вказаний спір, що змусило позивачів звертатися до суду з позовом та нести витрати зі сплати судового збору та надання правової допомоги, небажання відповідача вирішити вказаний спір до ухвалення судового рішення, порушення процесуальних обов`язків, передбачених ЦПК України, як відповідача по справі. Вказують, що 28 березня 2023 року в судовому засіданні представником позивачів [PERSON] до закінчення судових дебатів у справі була зроблена відповідна заява про те, що протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду буде подане клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачами на правову допомогу, пов?язану з розглядом даної справи. Згідно з наданими суду позивачками накладною Укрпошти та описом вкладення клопотання та акт були направлені відповідачу 30 березня 2023 року. У судове засідання, призначене на 21 квітня 2023 року, учасники справи не прибули. Адвокат Маслов С.С., який діє в інтересах позивачок [PERSON] та [PERSON] , звернувся до суду з клопотанням, за змістом якого просив розгляд клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу провести за відсутності позивачок та їх представника. Відповідачу судова повістка про виклик до суду направлялась повідомленням у додаток «Viber» на номер телефону, повідомлений ним суду. Згідно з довідкою про доставку повідомлення воно було доставлено відповідачу 12 квітня 2023 року. Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація зазначеного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу передбачає: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України) 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). За змістом п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з\~п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При ухваленні рішення у справі судом було вирішено питання про розподіл судових витрат лише щодо судового збору, про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи не вирішувалось. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України). Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч. 4 ст. 141 ЦПК України). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Разом з позовною заявою суду було надано копію договору № 08/11/21 про надання юридичних послуг, укладеного 04 листопада 2021 року [PERSON] (замовником) та адвокатом Масловим С.С. (виконавцем), копію договору № 08/11/21 про надання юридичних послуг, укладеного 04 листопада 2021 року [PERSON] (замовником) та адвокатом Масловим С.С. (виконавцем), ордеру від 08.11.2021 серії АЕ № 1102085 про надання правничої (правової) допомоги [PERSON] , ордеру від 08.11.2021 серії АЕ № 1102086 про надання правничої (правової) допомоги [PERSON] , попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачки понесли та очікують понести у зв`язку із розглядом справи та акт приймання-передання виконаних робіт, складений 09 листопада 2021 року, підписаний адвокатом Масловим\~С.С. (виконавцем) та [PERSON] і [PERSON] (замовниками). У попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат витрати позивачок на професійну правничу допомогу передбачались у сумі 5709,07 грн. Представник позивачок у судовому засіданні 28 березня 2023 року просив вирішити питання щодо судового збору при ухваленні рішення суду, а щодо доказів на правничу допомогу, то представник позивачок заявив, що звернеться до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі. Як зазначалось вище, 30 березня 2023 року позивачки звернулись до суду з клопотанням, у якому просять стягнути з відповідача на їхню користь понесені ними судові витрати на правову допомогу адвоката, пов`язані із розглядом даної справи, в розмірі 25000,00 грн. На підтвердження надання обсягу виконаних робіт та їх вартості надано акт приймання - передання від 28.03.2023 № 09/11, підписаний адвокатом Масловим С.С. (виконавцем) та [PERSON] і [PERSON] (замовниками), у якому зазначені виконані адвокатом Масловим\~С.С. роботи (надані послуги), а саме: виїзна консультація 500,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи 3000,00 грн; складання позову 3500,00 грн; участь адвоката у судових засіданнях 13500,00 грн (участь в одному засіданні 1500,00 грн, 9 судових засідань (29.07.2022, 29.08.2022, 27.09.2022, 15.11.2022, 22.11.2022, 14.12.2022, 27.01.2023, 22.02.2023, 28.03.2023)); витрати, пов`язані з прибуттям до суду 4500,00 грн (9 ? 500 грн = 4500 грн); всього 25000,00 грн. Судом встановлено, що представник позивачок брав участь у восьми судових засіданнях, а саме 29.07.2022, 29.08.2022, 27.09.2022, 15.11.2022, 22.11.2022, 27.01.2023, 22.02.2023 та 28.03.2023, що підтверджується протоколами судових засідань. Судовий розгляд справи, призначений на 14 грудня 2023 року не відбувся через оголошення повітряної тривоги, та після закінчення повітряної тривоги участю судді у розгляді кримінальної справи, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання (а.с. 134). Разом з тим, оскільки представник позивачок прибув до суду 14 грудня 2022 року для участі у судовому засіданні, то суд вважає, що витрати, пов`язані з прибуттям до суду, правильно віднесені до судових витрат. Всі інші витрати суд вважає обґрунтованими, а саме такі витрати: виїзна консультація 500,00 грн, ознайомлення з матеріалами справи 3000,00 грн, складання позову 3500,00 грн, участь адвоката у восьми судових засіданнях (29.07.2022, 29.08.2022, 27.09.2022, 15.11.2022, 22.11.2022, 27.01.2023, 22.02.2023, 28.03.2023) 12000,00 грн (1500 грн ?8 = 12000 грн), витрати, пов`язані з прибуттям до суду 4500,00 грн (9 ? 500 грн = 4500 грн), всього 23500,00 грн. Суд зазначає, що сума судових витрат, заявлена позивачками до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, однак при цьому суд враховує, що судовий розгляд у справі неодноразово відкладався не з вини позивачів чи їх представника, а отже позивачі не могли передбачити всі витрати, пов`язані з участю їх представника у судових засіданнях, а тому не вбачає підстав для відмови у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення через перевищення суми, заявленої у попередньому (орієнтовному) розрахунку. Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що судові витрати позивачок у сумі 23500,00 грн, пов`язані з розглядом справи, потрібно покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачки просили стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість з орендної плати у розмірі 192000,00 грн, за спожиту електроенергію 375618,17 грн, за технічну перевірку лічильника 1723,91 грн, повторне підключення 1565,38 грн, а всього 570907,46 грн. Суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 192000 грн, по 96000 грн на користь кожної позивачки, тому з відповідача потрібно стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на правову допомогу адвоката, у сумі 7903,20 грн, по 3951,60 грн на користь кожної позивачки, решту судових витрат покласти на позивачок. Ні заявник, ні його представник, клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявляли.

Outcome: partial