Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

у січні 2020 року позивач ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті з утримання та обслуговування території паркінгу, прилеглої території та утримання служби контрольно - пропускного пункту. Свої вимоги мотивував тим, що згідно акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс укладеного 31.12.2009 позивач є балансоутримувачем паркінгу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території для паркінгу на підставі укладених з власниками машиномісць договорів. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності 24 вересня 2013 року, індексний номер 9875422, [PERSON] є власником машиномісця № [NUMBER] , що знаходиться в наземно-підземному паркінгу по [ADDRESS] , площею 18.3 кв.м. 01 жовтня 2013 року між ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» та [PERSON] було укладено Договір про надання послуг № 25ПП, згідно п. 1.1. якого виконавець зобов`язаний надати послуги з утримання та обслуговування місця, а споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати вартість послуг у розмірі, строк та на умовах, передбачених укладеним договором. Відповідно до п. 2.2.1. укладеного договору вартість послуг виконавця складається з: утримання, обслуговування паркінгу та прилеглої території - 156,00 гривень; утримання служби контрольно-пропускного пункту - 60,00 гривень. Всього вартість послуг становить: 216,00 гривень за один календарний місяць. Згідно п. 2.5.2. укладеного договору споживач зобов`язаний оплачувати вартість послуг виконавця до 10 числа кожного наступного місяця, який слідує за місяцем споживання. Відповідно до п. 2.5.3. укладеного договору вартість послуг може змінюватись виконавцем в односторонньому порядку у випадку зміни тарифів постачальників, мінімальної заробітної плати та інших чинників, які впливають на вартість надання послуг. Вартість комунальних послуг може змінюватись виконавцем в односторонньому порядку у випадку зміни вартості комунальних послуг постачальниками (п. 2.5.4 Договору). Відповідно до п. 2.5.5. про зміну вартості послуг виконавця та /або вартості комунальних послуг виконавця зобов`язується повідомляти споживача шляхом відображення зміненої вартості послуг виконавця та/або вартості комунальних послуг у рахунках на сплату послуг з обґрунтуванням такої зміни. Протягом дії договору у зв`язку з суттєвим збільшенням вартості комунальних послуг, збільшенням вартості електроенергії, збільшенням вартості запасних частин, обслуговування ліфтів, підвищенням розміру мінімальної заробітної плати відбувалися зміни вартості послуг виконавця, а саме: 01.01.2015-31.05.2016 - вартість послуг виконавця становила 286,25 грн (утримання, обслуговування паркінгу та прилеглої території - 226,25 гривень; утримання служби контрольно-пропускного пункту - 60,00 грн); 01.06.2016-31.12.2016 - вартість послуг виконавця становила 314,25 грн (утримання, обслуговування паркінгу та прилеглої території - 226,25 гривень; утримання служби контрольно-пропускного пункту - 88,00 гривень); 01.01.2017-31.12.2017 - вартість послуг виконавця становить 358,25 грн (утримання, обслуговування паркінгу та прилеглої території - 226,25 гривень; утримання служби контрольно-пропускного пункту - 132,00 гривень); 01.01.2018-28.02.2019 - вартість послуг виконавця становить 391,25 гривень (утримання, обслуговування паркінгу та прилеглої території - 226,25 гривень; утримання служби контрольно-пропускного пункту - 165,00 гривень); 01.03.2019-31.12.2019 - вартість послуг виконавця становить 296,51 гривень (утримання, обслуговування паркінгу та прилеглої території - 296,51 гривень; утримання служби контрольно-пропускного пункту - 198 гривень). Позивач зазначає, що він в повному обсязі надавав позивачу послуги, передбачені договором, про що свідчить відсутність жодних претензій та зауважень від відповідача за вказаний період, але порушуючи чинне законодавство та умови договору відповідач не в повному обсязі оплачувала надані їй послуги, постійно порушує умови договору та не здійснює оплату послуг виконавця належним чином. Ураховуючи викладене позивач вказує, що заборгованість відповідача за послуги з утримання та обслуговування паркінгу та послуги з утримання служби контрольно-пропускного пункту, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] станом на 31 грудня 2019 року становить 18 953,26 грн. Оскільки відповідачем порушено виконання зобов`язання, тому на підставі ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову суму боргу за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 3 360,73 грн та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 488,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Ухвалою Голосіївського районного суду від 27 січня 2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за правилами статей 274-279 ЦПК України без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву [PERSON] вказала, що здійснювала з 15.01.2014 оплату за послуги через ай-бокс, розміщений в офісі позивача, без надання рахунків. 09 січня 2015 року відповідач набула статусу пенсіонера і її фінансовий стан змінився. Коли позивач переїхав до іншого офісу у 2015 році, в порушення п.7.3. Договору не повідомив про це відповідача. Навесні 2016 року, прийшовши до офісу позивача, відповідач побачила, що ай-бокс не працює, було оголошення про тимчасові неполадки. На той час трапилася в сім`ї відповідача біда - захворіла мама - вісімдесятилітня жінка, було не до сплати послуг за паркінг. Відповідач вважає, що наявна ознака зі сторони позивача про односторонню відмову від Договору та втрати інтересу до Договору, за умови, що відповідач не сплачувала в цей період платежів, та фактично не користувалася машино-місцем, про що підтвердила при зустрічі 05 грудня 2019 року сторона позивача. Відповідач переконана, що функція контрольно-пропускного пункту позивача - виявляти машино-місця в підземному паркінгу, які були вільними тривалий час, щоб здавати їх комусь для паркування автомашин. З жовтня 2013 року ніхто не вимагав від відповідача пред`явити перепустку, з метою перевірки на право в`їзду до паркінгу (п.п. 3.3.5., 3.3.7. Договору). Вказала, що ставиться критично до того, що весь перелік робіт виконується в повному обсязі позивачем. Саме нарахування заборгованості позивачем відповідачу за послуги/роботи з утримання, обслуговування паркінгу та прилеглої території, що не виконувалися/не надавалися відповідачу є підставою для визнання нарахування заборгованості незаконною. Крім цього відповідач звернула увагу суду на те, що позивачем до позовної заяви, не долучено жодного документу-доказу, який підтверджує безпосереднє надання, значених в переліку робіт. Долучений до позовної заяви договір не може слугувати таким доказом. Вказала, що на недобросовісність позивача, як надавача - виконавця послуг, вказує те, що він надав для підписання відповідачу Договір, зміст якого, відповідно не відображає всіх деталей, що є істотними умовами договору такого виду договорів, та, навпаки, містить кабальні умови, про які буде зазначено в зустрічному позові відповідача. У зв`язку з наведеним, відповідач вважає нарахування позивачем заборгованості, що викладена у позовній заяві, незаконною. Сумлінність надання послуг в повному обсязі позивачем відповідачу не доведена належними, допустимими та достатніми доказами. Також [PERSON] подала заяву про застосування строку позовної давності до заявлених ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» позовних вимог. У березні 2020 року [PERSON] подала зустрічну позовну заяву до ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» про визнання договору недійсним, у якому просила суд визнати договір про надання послуг №25ПП від 01 жовтня 2013 року недійсним, судові витрати покласти на відповідача. Вказаний зустрічний позов просила прийняти до спільного розгляду із первісною позовною заявою. В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що 01 жовтня 2013 року між [PERSON] та ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» було укладено Договір про надання послуг № 25ПП, за яким ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» є виконавцем, а [PERSON]. споживачем. Пунктом 1.1. Договору визначено зобов`язання ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» - надавати споживачу послуги з утримання та обслуговування машино-місця, визначеного п. 1.2. Договору, у багатоповерховому паркінгу та його прилеглих територій за адресою [ADDRESS] , а [PERSON] - своєчасно оплачувати вартість послуг у розмірі, строки та на умовах, що визначені Договором. [PERSON] вважає, що її права як споживача послуг із утримування, обслуговування паркінгу та прилеглої території порушені ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво», оскільки запропонований для укладання договір не відповідає чинному законодавству. Внаслідок цього не можуть відбуватися нормальні цивільні правовідносини, за вказаним вище Договором, бо вона вимушена сплачувати необґрунтовану вартість за послуги з утримання, обслуговування паркінгу та прилеглої території, а Товариство, в свою чергу, отримає необґрунтовану економічну вигоду. Вказала, що порядок укладання договорів щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на час підписання Договору регулювався положеннями статей 26, 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV (далі за текстом - Закон № 1875-ІV) (втратив чинність на підставі Закону №2189- VIII від 09.11.2017), та постановою КМУ від 20.05.2009 № 529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (далі за текстом - постанова №529) (втратила чинність на підставі Постанови КМ №712 (712-2018-п) від 05.09.2018). Відтак умови типового договору, що набули юридично обов`язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов`язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Водночас, відповідно до ч.4 ст. 179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови. Обов`язок підготувати і укласти договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно з типовим договором, покладений Законом № 1875-IV на виконавця послуг (ч.2 ст. 21) та балансоутримувача (ч. 1 ст. 29), причому останній може уповноважити на укладення договору іншу особу. У разі, якщо балансоутримувач не виконавцем, він укладає договори на надання послуг/робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з іншим виконавцем. Відповідач зазначила, що між споживачем та Товариством повинно було укладено окремий договір, який конкретизує умови типового договору, уточнює їх, зважаючи на особливості будинку та прибудинкової території паркінгу, але не суперечить типовому договору і не змінює передбачених ним умов. Але, ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» настільки «конкретизувала умови типового договору», що здебільшого зміст укладеного Договору між нею та ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» суперечить не тільки вимогам типового договору, а й іншим нормативно-правовим актам України, якими, зокрема, значно розширено зобов 'язання Товариства та звужено обов`язки ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво», і навпаки, значно розширено права ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» у порівнянні з правами позивача. Вказала, що зміст оспорюваного Договору не містить конкретного вичерпного переліку послуг/робіт з утримання, обслуговування паркінгу та його прилеглої території, тарифів цін) та їх складових на кожну з цих послуг/робіт, вказуючи лише про право позивача на своєчасне отримання від ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» інформації про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо (п.3. 1.3. Договору). Втім, умови Договору, підготовленого на основі типового, мають містити конкретні положення про порядок реалізації споживачем цього права. За таких обставин, передбачена п.п. 2.2.1.1. Договору, як послуга «утримання, обслуговування паркінгу та прилеглої території», не може вважатися як такою, а є лише визначенням виду господарської діяльності ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво», за відсутності у Договорі конкретного переліку послуг/робіт, що мають виконуватися ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» з утримання, обслуговування паркінгу та його прилеглої території у визначені Договором строки та періодичність їх надання послуг, який також відсутній в Договорі. Також відповідач зазначила, що при укладанні договору між нею та ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» фактично не відбулась домовленість, з усіх істотних умов договору, предмету договору. Тому, неможливо самостійно встановити із змісту договору, які саме послуги/роботи з утримання і обслуговування паркінгу та прилеглої до нього території зобов`язався виконувати ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» під час надання послуги; конкретний тариф (ціну) кожної з них, що є істотною умовою договору, складові загальної вартості послуг з «утримання, обслуговування паркінгу» та з утримування, обслуговування прилеглої території»; які конкретно послуги роботи з утримання та обслуговування фактично надавалися ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво», чи відповідає таке надання встановленому режиму надання послуги - періоду (тиждень, місяць, рік тощо) впродовж всього часу дії Договору, якість надання певної послуги/роботи з «утримання, обслуговування паркінгу» та з утримування, обслуговування прилеглої території». У зв`язку з вказаним, 11 грудня 2019 року та 23 січня 2020 року позивач двічі зверталася із заявами (вхід. №18 та № 1) до ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво», з метою отримати документи, що містять інформацію пов`язану з предметом договору, а саме: щодо переліку послуг/робіт, структуру тарифу місячних платежів, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо,

Outcome: partial