Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

18.04.2023 року [PERSON] звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу обмежувального припису щодо [PERSON] . У заяві про видачу обмежувального припису заявник просить видати обмежувальний припис стосовно [PERSON] , застосувавши такі заходи: заборонити перебувати в місці проживання [PERSON] та дитини [PERSON] : [ADDRESS] ; обмежити (заборонити) спілкування з постраждалою дитиною [PERSON] ; заборонити наближатися на відстань до 200 метрів до місця проживання [PERSON] та дитини [PERSON] : [ADDRESS] та місця частого відвідування постраждалою особою - в тому числі Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна дитяча лікарня» ДОР за адресою вул. Космічна, б. 13 та Комунальному підприємстві «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» ДОР по вул. Космічній , б. 15 у м. Дніпрі; заборонити особисто та через третіх осіб розшукувати постраждалу [PERSON] та дитину [PERSON] , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватись з нею; заборонити вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою [PERSON] та дитиною [PERSON] або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що вона раніше зустрічалась з [PERSON] та деякий час спільно проживала. Має з ним спільну дитину [PERSON] [INFO] . Раніше Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська рішенням від 11.08.2022 року по справі № 932/4337/22 щодо [PERSON] винесено обмежувальний припис у спілкуванні із нею та дитиною. Надалі цей припис не був продовжений, але підстави його винесення залишились. Так, 05.04.2023 року близько 11:00 год. [PERSON] після засідання комісії опікунської ради в Шевченківській РДА почав чіплятись, коли заявниця намагалась відійти від нього почав переслідувати, хапав за руки. Заявниця була вимушена викликати таксі та поїхала додому. Через деякий час, близько 12:00-12:15 год. вийшла, [PERSON] чекав її у під`їзді. Побачивши заявницю влаштував скандал, почав агресивно чіплятись. Заявниця намагалась вийти, але на вулиці у біля під`їзду в присутності сторонніх осіб сусідів, [PERSON] хапав за руки, блокував можливість піти, вів себе агресивно, конфліктно, викрикував у її бік образи, казав, що вона у якійсь секті. Також спричинив тілесні ушкодження, які за висновком спеціаліста СМЕ № 915 від 06.04.2023 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. В поліцію заявниця боялась подзвонити, так як бачучи стан [PERSON] боялась, що він забере телефон. Вирвавшись швидко пішла до маршрутного автобусу та поїхала до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Весь цей час [PERSON] переслідував, викрикував образи. Потім сів за заявницею у маршрутний автобус де стоячи над нею вів себе нав`язливо неприємно для заявниці, та коли вона вийшла з автобусу слідував за нею до райвідділку поліції. Агресивні дії [PERSON] є насильницькими, вчиняється систематичний психологічний тиск, що впливає на психічне та фізичне здоров`я заявниці та дитини. Ухвалою суду від 18.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Заінтересованою особою [PERSON] надані заперечення, у яких зазначає, що висновок СМЕ № 915 від 06.04.2023 року є лише підтвердженням факту наявності на період огляду тілесних ушкоджень на окремих ділянках тіла [PERSON] , однак природа таких ушкоджень, їх походження, факти, що стали причиною їх появи, судово-медичним експертом не встановлювались. Окрім цього, сам по собі факт звернення до правоохоронних органів не свідчить про вчинення домашнього насильства відносно заявниці, заінтересованою особою. У судовому засіданні заявниця заяву про видачу обмежувального припису підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що є достатні підстави вважати, що [PERSON] періодично вчиняє домашнє насильство щодо неї та їх дитини, а також, продовжить вчиняти такі дії. У судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] пояснив, що заявниця не дає йому можливості спілкуватись з дитино, приймати участь у її лікуванні та догляді. Окрім цього, не надає жодної інформації щодо стану здоров`я дитини. Можливість спілкуватись із заявницею та отримати хоча б якусь інформацію щодо дитини з`являється лише на таких засіданнях, у зв`язку із чим після засідання комісії опікунської ради в Шевченківській РДА Махмудов К.У. намагався отримати інформацію щодо стану здоров`я дитини у заявниці, будь-якого насильства не вчиняв. Представник заінтересованою особи Адміністрації Шевченківського\~району Дніпровської\~міської ради,\~у судовому\~засіданні пояснила,\~що після\~засідання 05.04.2023\~року [PERSON] \~дійсно не давав можливості покинути приміщення [PERSON] , однак будь-яких насильницьких дій не вчиняв. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи та представника заінтересованої особи дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] , [INFO] , зареєстрована у [ADDRESS] , проте проживає у належній їй квартирі за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] народила дитину [PERSON] , батьком якого є [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , актовий запис № 128 від 05.04.2022 року, виданим 05.04.2022 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2022 року, ухваленим у справі № 932/4337/22, заяву [PERSON] про видачу обмежувального припису, було задоволено частково, видано обмежувальний припис [PERSON] строком на три місяці із заборонами щодо: перебування в місці проживання [PERSON] [INFO] , та дитини [PERSON] [INFO] , за адресою [ADDRESS] ; обмеження (заборони) спілкування з дитиною [PERSON] , [INFO] ; заборони наближатися на відстань до 200 метрів до місця проживання [PERSON] , [INFO] , та дитини [PERSON] , [INFO] , за адресою [ADDRESS] , та місць їх частого відвідування Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради за адресою: вул. Космічна, буд.13, м.Дніпро; заборони особисто і через третіх осіб розшукувати [PERSON] , [INFO] , та дитину [PERSON] , [INFO] , якщо [PERSON] за власним бажанням перебуває у місці, невідомому [PERSON] , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборони вести листування, телефонні переговори з [PERSON] , [INFO] , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2023 року, ухваленим у справі № 932/6826/22 у задоволенні заяви [PERSON] , заінтересовані особи - [PERSON] , Відділ опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про продовження дії обмежувального припису відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.04.2023 року вказане рішення залишено без змін. 27.02.2023 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою [PERSON] за ч. 1 ст. 125 КК України. 05.04.2023 року [PERSON] звернулась до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до висновку СМЕ № 915 від 06.04.2023 року у [PERSON] виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців правого плеча, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 175/13/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Відділ опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини. За приписами ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено наступні терміни, зокрема: домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи; фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру. У пункті 9 частини першої\~статті 1 Закону\~визначено, що оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. За пунктом 3 частини першої\~статті 350-4 ЦПК України\~у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності). Відповідно до частини першої\~статті 350-6 ЦПК України\~розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні. Законом\~визначено, що видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися лише в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних факторів та ризиків. Суди під час вирішення такої заяви мають надавати оцінку всім обставинам та доказам у справі, вирішувати питання про дотримання прав та інтересів дітей і батьків, а також забезпечити недопущення необґрунтованого обмеження одного із батьків у реалізації своїх прав відносно дітей у разі безпідставності та недоведеності вимог заяви іншого з батьків. Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 29 серпня2019 року у справі № 640/23804/18 та від 02 вересня 2020 року у справі № 635/4854/19-ц. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як зазначено заявником, домашнє насильство щодо неї було вчинено 05.04.2023 року після засідання комісії опікунської ради та полягало у тому, що [PERSON] чіплявся до неї, хапав за руки, блокував можливість піти та переслідував її. На підтвердження вказаних фактів надано талон-повідомлення ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про прийняття заяви та висновок СМЕ № 915 від 06.04.2023 року. Разом з цим, надані заявником докази, суд не може прийняти як беззаперечний доказ вчинення домашнього насильства щодо [PERSON] зі сторони [PERSON] . Так, звернення до органів поліції та внесення відомостей про кримінальні провадження до ЄРДР не підтверджують факт вчинення домашнього насильства, а є лише доказом звернення з відповідною заяво. Висновок СМЕ № 915 від 06.04.2023 року може слугувати доказом отримання [PERSON] легких тілесних ушкоджень, разом з цим не підтверджує обставин за яких вони були отримані. Будь-яких доказів того, що дитина - [PERSON] зазнавав домашнього насильства з боку заінтересованої особи, заявником взагалі не надано, доводи заяви в цій частині грунтуються виключно на припущеннях. Суд також враховує наявність між заявницею та [PERSON] спору, що перебуває у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області щодо місця проживання дитини та участі у її вихованні, що регулюється, зокрема, нормами СК України та ЦК України. Зазначений спір не може бути вирішений шляхом застосування вказаних заявником заходів обмежувального припису. За таких обставин суд приходить висновку, що заявник не надав беззаперечних доказів на підтвердження вчинення домашнього насильства у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», тому підстав вважати про наявність ризиків настання тяжких наслідків для заявника та дитини немає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed