Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

У вересні 2022 року Акціонерне товариство «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість станом на 16.08.2022 року по ліміту овердрафту № 298820/ФКР519/10 від 28.12.2020 року, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 5630520/RBC/10 від 23.12.2020 року в загальній сумі 82566,71 грн., з яких: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту 47543,63 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам 35023,08 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що між позивачем та відповідачкою шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №298820/ФКР519/10 від 28.12.2020 року, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу) №5630520/RBC/10 від 23.12.2020 року. Відповідачкою прострочені строки виконання грошових зобов`язань. Станом на 16.08.2022 року у відповідача існує заборгованість в розмірі 82\~566,71 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 47\~543,63 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 35\~023,08 грн. В судове засідання представник позивача Тимчук О.П. не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше представником було надано заяву, в якій він вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позов не надала. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що між АТ «Акціонерний банк «Радабанк» та [PERSON] шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 298820/ФКР519/10 від 28.12.2020 року, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу) № 5630520/RBC/10 від 23.12.2020 року (а.с. 8-10). Згідно з ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором, яка відповідно до розрахунку станом на 16.08.2022 року складає 82\~566,71 грн., з яких: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 47\~543,63 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 35\~023,08 грн. Таким чином, оскільки відповідачкою непогашена у повному обсязі заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» заборгованість за кредитним договором, яка відповідно до розрахунку станом на 16.08.2022 року складає 82 566,71 грн., з яких: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 47 543,63 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 35 023,08 грн. Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі викладеного,

Outcome: approved