Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "НоваПей" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної працівником. Позов обґрунтований наступними обставинами. Відповідач був прийнятий на посаду касира пункту надання фінансових послуг Філії №1 з 08.01.2020 року на підставі наказу № 36-к від 03.01.2020 року. Відповідно до наказу №2795-к від 17.10.2022 року відповідач переведений на посаду начальника ПНФП філії №1 з 18.10.2022 року. Як вказав представник позивача, відповідно до вимог ст. 135-1 КЗпП України з відповідачем під час переведення на посаду 18.10.2022 року був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та був ознайомлений з посадовою інструкцією начальника ПНФП Філії. Також, представник вказав, що 21.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» змінило власне найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей». Крім того, як вказує позивач, всі касові працівники безпосередньо обслуговують грошові кошти позивача та є матеріально відповідальними особами за отримані кошти в залежності від функціоналу (старший касир/касир). Представник позивача стверджує, що, перебуваючи на посаді начальника ПНФП відповідач виконував функції старшого касира в пункті надання фінансових послуг № 10562 (м. Київ, вул. Харківське Шосе, 168).\~10.10.2022 року відповідач прийняв касу ПНФП від [PERSON] без розбіжностей. 14.11.2022 року в ПНФП №10562 Філії №1 ТОВ «НоваПей» (м. Київ, вул. Харківське Шосе, 168) було проведено ревізію наявних коштів. За результатами ревізії був складений акт від 14.11.2022 року, в якому була зафіксована нестача коштів в розмірі 295574,00 грн, який підписано відповідачем та надані письмові пояснення, в яких він визнає свою вину по привласненню коштів позивача на власні потреби. Залишок коштів в касі ПНФП на кінець дня 13.11.2022 року відповідає залишку коштів на початок дня 14.11.2022 року, що підтверджується підписаними відповідачем (кваліфікований електронний підпис) аркушами касової книги за 13.11.2022 та 14.11.2022 року, видатковими касовими ордерами № 118-121 та прибутковими касовими ордерами № 101-104. Відповідно до наказу № 1291 від 16.11.2022 року при звільненні з відповідача було утримано 10000 грн заробітної плати в рахунок часткового покриття завданої працівником шкоди. Відповідно до наказу № 3170-к від 25.11.2022 року відповідача було звільнено з посади 25.11.2022 року у зв`язку зі втратою довір`я згідно з п. 2 ст. 41 КЗпП України Після звільнення відповідач не відшкодував в повному обсязі завдану ним позивачу матеріальну шкоду, яка станом на день подання цієї заяви становить 285574 грн 00 коп.,\~у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом. Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та долучив квитанцію про сплату позивачу матеріальну шкоду в розмірі 200000 гривень. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що на підставі наказу № 36-к від 03.01.2020 року, [PERSON] був прийнятий на посаду касира пункту надання фінансових послуг Філії № 1 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» з 08.01.2020 року (а.с.15). На підставі наказу № 2795-к від 17.10.2022 року [PERSON] переведений на посаду начальника ПНФП філії №1 ТОВ «НоваПей» з 18.10.2022 року. Між ТОВ «НоваПей» та [PERSON] був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого останній прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей (а.с.14 звор.). Також, 18.10.2022 року [PERSON] був ознайомлений з посадовою начальника ПНФП Філії № 1 (а.с.16-20 звор.). Згідно акту про результати інвентаризації наявних коштів, передачі касових документів, інших цінностей від 10.10.2022р. старший касир мобільна група (НП) [PERSON] прийняв касу ПНФП від касира ПНФП [PERSON] без розбіжностей, підсумок фактичної наявності 18960,10 грн, надлишок 0,00 грн, нестача 0,00 грн. (а.с.7 звор.). Відповідно до акту про результати інвентаризації наявних коштів від 14.11.2022р., що зберігаються в касі ПНФП № 10562 за адресою м. Київ вул. Харківське Шосе, 168, матеріально відповідальна особа, яка передає кошти, касові документи та інші цінності старший касир мобільна група (НП) [PERSON] ,підсумок фактичної наявності 14418,70 грн, за обліковими даними 309992,70 грн, підсумки інвентаризації нестача 295574,00 грн, який підписано відповідачем та надані письмові пояснення, в яких він визнає свою вину по привласненню коштів позивача на власні потреби (а.с.11). Відповідно до наказу № 3170-к від 25.11.2022 року, відповідача було звільнено з посади 25.11.2022 року у зв`язку зі втратою довір`я згідно з п. 2 ст. 41 КЗпП України (а.с.14). До початку судового засідання 10.04.2023 року відповідачем надано суду квитанцію К475-6ТН1-Р4ВН-ТМ76 відповідно до якої 15.03.2023 року ТОВ «Пост Фінанс» було перераховано 200\~000 грн. у рахунок відшкодування збитків. Згідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. У відповідності до положень ст. 135-1 КЗпП, письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Відповідно до п. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. [PERSON] є матеріально відповідальною особою, з яким позивач у відповідності до ст. 135-1 КЗпП, уклав Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до п. п. а) та б) п. 1 Договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного між Позивачем та Відповідачами, працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввіренних йому матеріальних цінностей; зобов`язаний дбайливо ставитися до переданих йому на збереження матеріальних цінностей підприємства та вживати заходів для попередження збитків, своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей. Відповідно до ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Згідно з п. 46 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління НБУ 29.12.2017 за № 148, у разі виявлення під час інвентаризації нестачі або надлишку цінностей у касі в акті зазначається сума нестачі або надлишку і з`ясовуються обставини їх виникнення. Акт інвентаризації каси складається у двох примірниках і підписується членами інвентаризаційної комісії та матеріально відповідальною особою. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Враховуючи викладене вище, проаналізувавши позовні вимоги, підстави, на яких вони ґрунтується, з урахуванням часткового відшкодування відповідачем завданої ним матеріальної шкоди позивачу у розмірі 200000 гривень (квитанція № К475-6ТН1-Р4ВН-ТМ76 від 15.03.2023) суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"НоваПей" до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, є такими, що підлягають частковому задоволенню, у розмірі 85574 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4283,61 грн (платіжне доручення № ПФ541968 від 18.01.2023 року), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial