overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 15.06.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 442. В позовній заяві позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними не підтримуються, у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе, шлюб має формальний характер. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б. На дату розгляду справи позивачка надала до суду заяву, в якій позов підтримала, та просить розгляд справи провести за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3\~ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з цим судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі. Судом встановлено,\~що [PERSON] \~та [PERSON] перебувають у\~шлюбі з\~15.06.2007\~року,\~шлюб зареєстрованийу відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 442. Відповідно до\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.\~ Згідно зі\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання шлюбу може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось з них. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер, подружні стосунки між сторонами не підтримуються, подальше сумісне проживання суперечить інтересам сторін, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. Позивач зазначив, що 18.07.2001 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від спільного шлюбу у них народилося двоє дітей, у тому числі малолітня дитина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними постійно виникають сварки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність його розірвання. Ухвалою суду від 24.01.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. В прохальній частині заяви просив суд проводити розглядсправи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Судові витрати просив залишити за ним. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засіданння повідомлялася належним чином. На адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала щодо задоволення позову. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюб виданого Виконкомом Вакуленчуківської селищної ради Чуднівського району Житомирської області Серія [NUMBER] між сторонами спору 18.07.2001 року зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис №8 (а.с.4). Відповідно до Свідоцтва про народження Серія [NUMBER] , батьками [PERSON] , [INFO] , записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує щодо його розірвання. За клопотанням позивача судові витрати залишити за ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] до Акціонерного товариства «ЛИСИЧАНСЬКВУГІЛЛЯ» з позовом про стягнення заробітної плати у вигляді одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат. В обґрунтування позовної вимоги вказав, що у період з 17.09.2001 року по 29.04.2019 року він працював у Відокремленому підрозділі шахти ім.. Г.Капустіна АТ «Лисичанськвугілля» на підземних роботах. Згідно наказу від 02.05.2019 року № 137 - к його було звільнено за власним бажанням в зв`язку з виходом на пенсію з виплатою одноразової допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітків. На час звернення до суду з даним позовом відповідач повного розрахунку при звільненні позивачеві не здійснив так як не виплатив заробітну плату у вигляді одноразової допомоги при виході на пенсію у розмірі трьох середньомісячних заробітків. При цьому відповідач сам визначив право позивача на виплату одноразово, допомоги при звільненні в зв`язку з виходом на пенсію у розмірі трьох середньомісячних заробітків, що підтверджується трудовою книжкою, отже розмір допомоги не є спірним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

У січні 2023 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (далі ПрАТ «ДМЗ») про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він перебував у трудових відносинах з ПрАТ «ДМЗ» з 14.09.2020 року, його було прийнято на посаду слюсаря. Після введення воєнного стану позивач 07.04.2022 року заключив контракт з добровольця територіальної оборони з Добровольчим формуванням Дніпровської міської територіальної громади «Варта Дніпра». Після укладання контракту позивач надав копію ПрАт «ДМЗ». До липня 2022 року відповідач виплачував мінімальну заробітну плату. З липня 2022 по грудень 2022 року включно, припинив всі виплати. З 22.02.2022 по 31.03.2022 позивач перебував на лікарняному. Просить стягнути з відповідача на його користь середньо заробітної плати за період з квітня по грудень 2022 рік у розмірі 108496,47 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та відкрито провадження у цій справі. 20.02.2023 року від представника ПрАТ «ДМЗ» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволені позовних вимог [PERSON] відмовити. Свої заперечення мотивував тим, що з 14.09.2020 [PERSON] прийнятий на роботу у ПрАТ «ДМЗ» на посаду слюсаря ремонтника 5 розряду. У зв`язку з введенням воєнного стану на території України, що спричинило зміни в організації виробництва і праці персоналу підприємства, Наказом №45 від 29.03.2022 змінено з 01.04.2022 р. на весь період дії воєнного стану істотні умови праці для всіх працівників підприємства шляхом встановлення єдиного однозмінного перервного графіка роботи з трьома робочими днями на тиждень з тривалістю робочого дня 8 годин при 24-годинному робочому тижні, з оплатою праці пропорційно до відпрацьованого часу. 07.04.2022 Позивачем було укладено контракт добровольця територіальної оборони добровольчого формування Дніпровської територіальної громади «Варта Дніпра». Розпорядженням № 139/Р від 29.04.2022 [PERSON] звільнено від виконуваної роботи з 07.04.2022 у зв`язку з виконанням обов`язків добровольця територіальної оборони зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку на період виконання таких обов`язків.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 червня 2020 року виконавчим комітетом Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №4. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , 2021 року народження. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені, причиною цьому стали різні погляди на подружнє життя, часті сварки. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, тому строк для примирення надавати недоцільно. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не надав, тому суд, у відповідності до ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторонами зареєстровано шлюб 30 червня 2020 року виконавчим комітетом Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №4, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 30 червня 2020 року (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Глибоцьким відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану у\~Чернівецькому районі\~Чернівецької області\~Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Івано\~Франківськ) (а.с.4). Спільне життя у сторін не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують тривалий час. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим. Тому, згідно положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2022 року. Шлюб зареєстрований Баштанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що складено відповідний актовий запис №163. Від спільного життя дітей не мають. Подружні відносини між сторонами на теперішній час припинені. Позивач вважає, що збереження їхньої з відповідачем сім`ї неможливе та буде суперечити його інтересам, шлюб між ним та відповідачем існує формально, а тому підлягає розірванню. Примирення сторони не бажають. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд розірвати шлюб між сторонами, справу розглядати без його участі, судові витрати залишити на його рахунок. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглядати справу без її участі. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. За змістом ст.24 СК України, добровільність шлюбу - одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За змістом ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд, вивчивши заяву позивача, відповідача, дослідивши докази: свідоцтво про шлюб, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але з урахуванням того, що позивач просить залишити позов на його рахунок, суд вважає не стягувати судовий збір із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1986 року. Неповнолітніх дітей у даному шлюбі не мають. Позивач вказує, що спільне життя між ними не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей, з серпня 1996 року сторони спільного господарства не ведуть та мешкають окремо, примирення між ними неможливе, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Майновий спір відсутній. На підставі викладеного просила позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з`явилась, до початку його проведення подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судові засідання, призначені на 24.01.2023 та 03.04.2023, не з`явився, про їх проведення повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що як особа, що має право на отримання пенсії, почав збирати необхідні документи, підтверджуючі його стаж роботи та звернувся до ГУ ПФУ в Чернівецькій області. У листі від ГУ ПФУ в Чернівецькій області зазначило про те, що період з 1980-1981 роки не зараховано йому у стаж, оскільки невірно зазанчені ініціали заявника. Так, у свідоцтві Чернівецького професійного торгово-кулінарного училища №2920 виданому 04.08.1981 року зазначено невірно прізвище та по-батькові заявника, а саме замість вірного прізвища « [PERSON] » вказано « [PERSON] » замість вірного по-батькові « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Заявник просить встановити факт належності [PERSON] , свідоцтва Чернівецького професійного торгово-кулінарного училища №2920, виданого 04.08.1981 року про присвоєння кваліфікації офіціанта IV розряда. Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання свого представника не направив. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] у 1980 році поступив до Чернівецького професійного торгово-кулінарного училища, який закінчив у 1981 році та отримав свідоцтво № [NUMBER] . Як особа, що має право на отримання пенсії, заявник почав збирати необхідні документи, підтверджуючі його стаж роботи та звернувся до ГУ ПФУ в Чернівецькій області. У листі від 17.02.2023 року ГУ ПФУ в Чернівецькій області зазначило про те, що період з 1980-1981 роки не зараховано йому у стаж, оскільки невірні ініціали заявника. У свідоцтві Чернівецького професійного торгово-кулінарного училища №2920 виданому 04.08.1981 року зазначено невірно прізвище та по-батькові заявника, а саме замість вірного прізвища « [PERSON] » вказано « [PERSON] » замість вірного по-батькові « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Вказане підтверджується копією паспорта заявника серії [NUMBER] , свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] та копією трудової книжки де вірно вказано прізвище, ім`я та по - батькові [PERSON] . Встановлення даного факту необхідне заявнику для можливості оформлення пенсії. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа розглядає суд. За таких обставин, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що між ним та [PERSON] було укладено шлюб. Від сумісних відносин сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , 2015 року народження. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON] . В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, направивши заяву, в якій представник просить проводити розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В судове засідання відповідачка та її представник не з`явилися, направили до суду заяву в якій позовні вимоги визнали, просили проводити розгляд справи без їх участі. Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 20 червня 2015 року, який зареєстровано у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 473, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] (а.с. 4). Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] (а.с. 3). В зв`язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сім`ю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім`ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

У січні 2023 року ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу та сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач є споживачем послуг постачання природного газу за адресою: [ADDRESS] які надає позивач. Відповідач своєчасно та у повному обсязі не сплачує за спожиті послуги із газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2019 року по квітень 2022 рік сумі 23 362,60 гривень, які підлягають стягненню у судовому порядку відповідно до ст.67ЖК УРСР, ст.526 ЦК України. В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала заяву про слухання справи без її участі Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Зазначила, що дійсно є споживачем послуг із газопостачання за адресою: [ADDRESS] . Внаслідок скрутного матеріального становища, тимчасового припинення трудової діяльності, у неї виникли фінансові складнощі в оплаті за спожитий газ. Розмір заборгованості, який пред`явлений позивачем до стягнення у позові визнала у повному обсязі та відповідний розрахунок позивача не оспорювала. Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Приписами ч.4 ст.206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Зважаючи на те, що відповідач позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, про що зазначила у своїх поясненнях по суті спору в судовому засіданні, і таке визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти від відповідача визнання позову та ухвалити рішення про його задоволення. Судові витрати по справі складають 2684,00 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

На підставі ст. 259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів. Повний текст рішення суду буде складено 08 квітня 2023 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved