Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-05 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності в особових рахунках по нарахуванню заробітної плати за 1979-1988 роки по Новоград-Волинському "Міському управлінні торгівлі" відомості стосуються її та належать їй - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви зазначає, що вона є пенсіонером за віком та отримує відповідну пенсію, однак ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області їй не враховано заробітну плату для розрахунку розміру пенсії у зв`язку з наявністю розбіжностей "по-батькові". У архівні довідці про заробітну плату в особистих рахунках по нарахуванню заробітної плати за період з 1984-1988 роки зазначено [PERSON] . Відомості щодо її трудової діяльності в період з 1978 по 1988 року відображені в трудовій книжці виданій на її ім`я [PERSON] . Відповідно до архівної довідки від 13.12.2021 року в книгах нарахування заробітної плати за 1979-1988 роки по Новоград-Волинському "Міському управлінні торгівлі" іншої особи з прізвищем [PERSON] не виявлено, що свідчить про те, що допущено помилку в по-батькові в книгах нарахування заробітної плати за вказаний проміжок часу. 19.01.2022 року вона звернула з заявою до ГУПФ України в Житомирській області, однак отримала лист-відмову в якому зазначено, що у зв`язку з виявленою розбіжністю у її по-батькові неможливо врахувати заробітну плату для розрахунку пенсії за період страхового стажу до 01.07.2000 року. Враховуючи вказані обставини, виникла необхідність звернутись до суду, оскільки іншим чином встановити факт належності правовстановлюючого документа немає можливості. Заявник в судове засідання не прибула подала заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа участі представника в судовому засідання не забезпечив; подали клопотання про розгляд справи без представника та не заперечують щодо задоволення заяви. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області врахувати заробітну плату для розрахунку пенсії згідно поданої довідки про заробітну плату № 527 від 04.1.22020 року виданої КУ "Трудовий архів м. Новоград-Волинського" Новоград-Волинської міської ради виявлено розбіжності в ПІБ а саме по-батькові, згідно акта перевірки № 2488 від 16.08.2021 року, в актах перевірки № 2488 від 16.08.2011 року відділу контрольно-перевірочної роботи № 3 в особових рахунках по нарахуванню заробітної плати за 1984-1988 року [PERSON] , проте прізвище ім`я по -батькові, яке зазначене у паспорті [NUMBER] - [PERSON] , немає можливості у зв`язку з невідповідністю особистих даних. (а.с.13). З паспорта громадянина України вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] , паспорт серія [NUMBER] виданого 11.02.1997 року Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області (а.с.6-7). Відомості про трудовий стаж [PERSON] відображений в трудовій книжці [NUMBER] виданій на ім`я [PERSON] та підтверджений архівною довідкою № 488 б від 13.12.2021 року (а.с.8-10). Згідно архівної довідки № 488 а від 13.12.2021 року виданої КУ "Трудовий архів м. Новоград-Волинського" Новоград-Волинської міської ради зазначено, що в книгах нарахування заробітної плати за 1979-1988 року по Новоград-Волинському "Міському управлінню торгівлі" іншої особи з прізвищем на ім`ям [PERSON] не виявлено, що свідчить про те, що допущено помилку в по-батькові в книгах нарахування заробітної плати за вказаний проміжок часу та рекомендовано взяти до уваги копію особового рахунку за 1988 року (а.с.16). В копії особового рахунку за 1988 рік ПІБ позивача зазначено, як [PERSON] , однак вказано підставу, дату та місце з якого позивача було звільнено, що підтверджується записом у трудовій книжці. Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засідання матеріалами справи. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] , [INFO] , належать відомості зазначені в особових рахунка по нарахуванню заробітної плати за 1979-1988 роки по Новоград-Волинському "Міському управління торгівлі". Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved