Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-16 00:00:00

09 серпня 2022 року [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», в якому просила суд стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди - 40 530,87 грн, у відшкодування моральної шкоди - 15 000,00 грн та судовий збір в сумі 992,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.07.2021 року приблизно об 18.15 год. [PERSON] (далі - «Відповідач»), керуючи автомобілем «RENAULT» д.н [NUMBER] , рухаючись по проспекту Броварському в місті Києві недотримався безпечної дистанції руху, порушив вимоги правил Дорожнього руху п.п.2.3 б) 13.1, скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д.н. [NUMBER] , який від удару скоїв наїзд на автомобіль «SUZUKI», д.н. [NUMBER] , який знаходився попереду автомобіля «TOYOTA», д.н. [NUMBER] , що привело до пошкодження автомобіля «TOYOTA» та завдало матеріальні збитки власнику автомобіля «TOYOTA» [PERSON] . Своїми діями відповідач порушив вимоги п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху (далі - «ПДР») України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. Внаслідок ДТП відповідач спричинив позивачу шкоду та зобов`язаний відшкодувати її з наступних підстав: постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року у справі № 755/12154/21 було встановлено, що водій [PERSON] 10.07.2021 року приблизно о 18.15 год. керуючи автомобілем «RENAULT» д.н [NUMBER] , рухаючись по проспекту Броварському в місті Києві недотримався безпечної дистанції руху, порушуючи вимоги правил Дорожнього руху п.п.2.3 б) 13.1, скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д.н. [NUMBER] , який від удару скоїв наїзд на автомобіль «SUZUKI», д.н. [NUMBER] , який знаходився попереду автомобіля «TOYOTA», д.н. [NUMBER] , що привело до пошкодження транспортних засобів та завданню матеріальних збитків. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.08.2021 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАІІ та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 гривень. Таким чином порушення відповідачем вимог п.п.2.3 б), 13.1 правил Дорожнього руху та недотримання безпечної дистанції руху стали причиною дорожньо-транспортної пригоди. За наведених обставин позивач вважає, що шкода, яка була завдана позивачу внаслідок ДТП була спричинена саме з вини відповідача, та підлягає відшкодуванню ним у повному обсязі відповідно до ст. 1188 ЦК України. Позивач звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група» з відповідною заявою про отримання страхового відшкодування, проте страховик, провівши огляд та калькуляцію пошкодженого автомобіля, визначив, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Тойота», д.н. [NUMBER] складає 77 771, 20 грн, однак вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягає заміні (70%), склала 37 239 грн. 13 коп. 26.07.2021 року ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснила виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 37 239, 13 грн, з урахуванням 70% коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «TOYOTA». Після отримання страхового відшкодування позивачем був проведений відновлюваний ремонт автомобіля «TOYOTA», д.н. [NUMBER] , який склав 77 770 грн (34 030 грн. вартість відновлюваних робіт + 43 740 грн. вартість запчастин). Таким чином, сума понесених позивачем витрат на відновлюваний ремонт автомобіля «TOYOTA» є більшою ніж розмір фактичного страхового відшкодування, здійснений ПАТ «СК «Українська страхова компанія» (77 770 - 37 239,13= 40 530,87) та сума страхового відшкодування не покриває розмір спричинених [PERSON] матеріальних збитків. Внаслідок ДТП відповідач завдав позивачу матеріальну шкоду, пов`язану з пошкодженням автомобіля та збитками пов`язаними з його відновленням, що підтверджується наступним: Актом огляду транспортного засобу «TOYOTA» д.н. [NUMBER] від 11.07.2021 року складеного ПАТ «СК «Українська страхова група» згідно з яким ремонту та заміні підлягають наступні деталі та вузли: заміні - передній та задній бампер, кронштейн, кріплення бампера, кришка та ушільня багажника, ліхтар, світловідбивач, задня права боковина. Ремонту - ліва та права фара, передня панель, замикаюча панель, глушник; ремонтною калькуляцією від 15.07.2021 року складеною ПАТ «СК «Українська страхова група» загальна вартість відновлюваного ремонту автомобіля «TOYOTA» д.н.з [NUMBER] складає 77771 грн. 20 коп. Товарним чеком № 246 від 13.09.2021 року та № 52 від 17.12.2021 року виданого ЧП [PERSON] згідно з якими вартість використаних для відновлення, пошкодженого автомобіля «TOYOTA» д.н. [NUMBER] деталей та комплектуючих становить 43 740 гри.; актом виконаних робіт № 5 від 22.10.2021 року згідно якого, вартість відновлюваних робіт автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER] склала 34 030 грн. 00 коп. Моральну шкоду оцінює в 15 000,00 грн. Вказане стало підставою для звернення до суду. 27.09.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 21.10.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення позову, зазначає, що наміри позивача отримати ще якесь додаткове відшкодування з відповідача за зверненням до суду є безпідставним, так як Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» уже все відшкодувало. Окрім того, позивачкою не було направлено відповідачу досудову вимогу. А обґрунтованих доказів того, що має місце неповне відшкодування з боку відповідача не надано до суду, відповідно такі позовні вимоги є незаконними і не підлягають задоволенню. Моральну шкоду вважає необґрунтовано та не доведеною жодними доказами. У письмових поясненнях представник третьої особи підтверджує факт досягнення згоди з позивачем про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. 13.07.2021 року на виконання вимоги ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представником ПАТ «СК «УСГ» було проведено огляд транспортного засобу «TOYOTA» реєстраційний номер [NUMBER] , у зв`язку з чим було складено Акт огляду транспортного засобу. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. ПАТ «СК «УСГ» виконало зобов`язання перед позивачем шляхом виплати страхового відшкодування в розмірі 37 239,13 грн. У відповідності до ч.8 ст.279 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Представник позивача [PERSON] - адвокат Завалько С.В. у судове засідання не з`явився, у поданій через електронну пошту суду 17.04.2023 року (вх. №ЕП-4969) заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явивсь, на електронну пошту суду 17.04.2023 року (ЕП-4937) направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник відповідача перебуває у відрядженні. Доказів на підтвердження представника відповідача у відрядженні суду не надав. Суд визнав неявку відповідача неповажною. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, повно та всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля «Toyota», реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 01.07.2021 р. о 18:15 год. в м. Києві по проспекту Броварському [PERSON] керуючи автомобілем «RENAULT» недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , який від удару скоїв наїзд на ТЗ «SUZUKI», д.н.з. [NUMBER] , який знаходився спереду ТЗ «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п.п.2.3 б), 13.1 ПДР. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року у справі №755/12154/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн на користь держави. У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [PERSON] «RENAULT», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] застрахована в ПАТ «СК «Українська Страхова Група» згідно Полісу обов`язкового страхування № ЕР - 201586667. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 130 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. Згідно ремонтної калькуляції від 15.07.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TOYOTA», номерний знак [NUMBER] , складає 77 771,20 грн. З наданих страховою компанією документів слідує, що 26.07.2021 року страхова компанія здійснила страхове відшкодування на рахунок [PERSON] у розмірі 37 239,13 грн. Виплату проведено після підписання 13.07.2021 року ПАТ «СК «Українська Страхова Група» та [PERSON] протоколу-узгодження про розмір страхового відшкодування, та складання 26.07.2021 року розрахунку суми страхового відшкодування і страхового акту № ДКЦВ-22934. Виплату проведено з урахуванням зносу 70,00 % транспортного засобу, яка склала 37 239,13 грн. Тобто, страховик заподіювача шкоди ПАТ «СК «УСГ» та потерпіла особа визнали за взаємною домовленістю суму, яку має отримати потерпіла особа у зв`язку із пошкодженням майна, не

Outcome: partial