Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

23 травня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою. Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником автомобіля марки «OPEL CORSA» державний номерний знак [NUMBER] . 13 лютого 2022 року в смт. Томашпіль на автодорозі Р.08 (відрізок дороги Томашпіль - Липівка, перед вказівним знаком назви населеного пункту «Яришівка»), [PERSON] не дотримався безпечного інтервалу пересік горизонтальну розмітку (суцільну лінію) 1.1. додатку № 2 до ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача. Того ж дня позивач повідомив органи поліції про вчинення ДТП. Коли приїхали працівники поліції, то факт ДТП не фіксували, а взяли в [PERSON] розписку. Оскільки потрібно було відремонтувати автомобіль, позивач звернувся до СТО «АВТОХЕЛФ», вартість якого склала 96430 грн. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] 96430 грн. матеріальної шкоди. Ухвалою суду від 10 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження. 26 серпня 2022 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив, у якому він вказує, що його вину у скоєнні ДТП 13 лютого 2022 року в результаті якого було пошкоджено належний позивачу автомобіль не установлено, тому відсутні правові підстави для покладення на нього відповідальності по відшкодуванню шкоди. Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року закрито підготовче судове засідання по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та пояснив, що 13 лютого 2022 року рухаючись своїм автомобілем в смт. Томашпіль на автодорозі Томашпіль Липівка відповідач пересік суцільну лінію і виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з його автомобілем. Про вчинене зіткнення позивач повідомив в поліцію. Коли приїхали працівники поліції він та відповідач написали розписки. Відповідач зобов`язався відшкодувати шкоду завдану ДТП в розмірі 2500 доларів, однак сплатив лише 600 доларів. Представник позивача [PERSON] адвокат Самар В.О. позовні вимоги підтримав повністю, попросив їх задовольнити з урахуванням отриманих позивачем коштів. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що він вини не визнає. Всі на нього кричали, що він винен, тому він і написав розписку. Працівники поліції ніяких документів не складали. Вказав, що повернув позивачу 650 доларів в присутності його батька, однак письмового підтвердження цьому немає. Крім того, пояснив що авто застраховане, однак до страхової він не звертався. Європротокол не складали. Представник відповідача [PERSON] адвокат Семко В.М. в судовому засіданні пояснив, що немає правових підстав для задоволення даного позову. Вина відповідача зовсім не доведена. Працівники поліції не складали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, план схеми, європротокола. Вказав, що рахунки по ремонту автомобіля надані позивачем набагато пізніше після вчинення ДТП, тому неможливо встановити чи вони дійсно відповідають вказаній сумі ремонту автомобіля. Також наголосив, що відповідач є неналежним відповідачем, оскільки позов повинен бути пред`явлений до страхової компанії. Просить в позові відмовити. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працюючи в поліції, 13 лютого 2022 року виїжджав на виклик. На місці виклику було встановлено, що водій автомобіля «ВАЗ» під керуванням [PERSON] здійснив зіткнення із зустрічним транспортним засобом «Опель» під керуванням [PERSON] . Від оформлення ДТП водії відмовились, були відібрані розписки з приводу відсутності претензій один до одного та відшкодування завданих збитків. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 13 лютого 2022 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що сталось ДТП на виїзді із смт. Томашпіль. На місці ДТП побачили, як автомобіль [PERSON] стояв на зустрічній смузі. Останній перетнув дорожню розмітку та допустив зіткнення з автомобілем на зустрічній смузі. Водій автомобіля «ВАЗ» вину визнав, написав розписку про відшкодування шкоди. Пропонували людям вирішити питання мирним шляхом, нічого не фіксували, пояснювали, що люди можуть скласти європротокол. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності прийшов до наступного висновку з таких підстав. Пунктом 1 ст.\~6\~Конвенції\~про\~захист\~прав\~людини\~і\~основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ч.1\~ст.22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.ч. 1, 2 та 5\~ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Виходячи з положень\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Відповідно до роз`яснень, які містяться у постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за № 4 від 01.03.2014, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини (п.4). За змістом ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] (позивач по справі) є власником транспортного засобу «OPEL CORSA», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.7). Як вбачається з рапорту інспектора- чергового відділення поліції № 2 Тульчинського РУП ГУНП у Вінницькій області Кащука О.О. від 13 лютого 2022 року, 13.02.2022 року о 18:16 год за адресою - Томашпільський район с. Яришівка, траса, сталось ДТП за участю транспортних засобів (а.с.44). Так, 13 лютого 2022 року в смт. Томашпіль на автодорозі Р.08 [PERSON] (відповідач по справі) керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» не дотримався безпечного інтервалу, пересік горизонтальну розмітку (суцільну лінію) 1.1.додатку № 2 до ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомбілем, яким керував [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] надав розписку, в якій зазначив, що він зобов`язується протягом місяця відшкодувати збитки спричинені внаслідок ДТП, яке відбулось на автодорозі Р.08, а саме на відрізку дороги Томашпіль перед вказівником населеного пункту «Яришівка» в грошовому еквіваленті 2500 доларів. В даній розписці вказано, що ДТП спричинено по його вині, а саме не дотримався безпечного інтервалу, пересік горизонтальну розмітку (суцільну лінію). Вину визнає повністю, матеріальну шкоду та збитки зобов`язується відшкодувати протягом місяця (а.с.35). Також з розписки наданої [PERSON] видно, що останній претензій будь-якого характеру до водія автомобіля «ВАЗ -2109» [PERSON] не має, так як [PERSON] зобов`язується протягом 30 днів відшкодувати всі завдані збитки, а саме пошкодження його автомобіля ( а.с.46). З наданих позивачем рахунків фактури № 1121 від 30.03.2022 року, № 1171 від 01 квітня 2022 року, № 1205 від 04.04.2022 року видно, що загальна вартість ремонту автомобіля становить 96430 грн (а.с.9-11). Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] відшкодував завдану шкоду позивачу [PERSON] частково, а саме 600 доларів. Пояснення відповідача про те, що він сплатив 650 доларів США нічим не підтверджується, тому суд бере до уваги суму яка визнається обома сторонами. \~ \~ \~ \~Не зважаючи на відсутність постанови про визнання винним та притягнення до відповідальності відповідача, на думку суду вина [PERSON] доведена дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, допитаними свідками та поясненнями самого позивача. Так, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] , завданих збитків, оскільки транспортний засіб «OPEL CORSA», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась з вини [PERSON] . Відповідачем добровільно надано розписку, в якій він зобов`язався відшкодувати за наслідками дорожньо-транспортної пригоди завдані збитки, тобто визнав розмір шкоди. Доказів того, що вказана розписка написана під тиском або шляхом обману, відповідачем не надано. Твердження представника відповідача [PERSON] - адвоката Семка В.М. про те, що [PERSON] не є належним відповідачем в даній справі, суд до уваги не бере, оскільки [PERSON] зобов`язався добровільно відшкодувати шкоду, в страхову компанію щодо вчиненої ДТП не звертався та не повідомляв про страховий випадок. При цьому сплатив частину шкоди у розмірі 600 доларів США. Надані позивачем рахунки - фактури на думку суду є належним доказом, які свідчать про понесені витрати [PERSON] на відновлення автомобіля після ДТП. Як вже зазначалось, відповідачем була відшкодована частина коштів у розмірі 600 доларів США. Станом на першу оплату послуг СТО «Автохелф», а саме 30.03.2022 року, офіційний курс гривні до іноземної валюти долар США відповідно до НБУ складав 29,25 грн., що становить 17550 грн. Таким чином, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом часткового задоволення позову з врахуванням часткового відшкодування шкоди відповідачем [PERSON] позивачу [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial