Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

26 10.2022р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування 19157,00грн. шкоди, завданої затопленням/замоканням підвальних приміщень будинку [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власником житлового будинку [ADDRESS] . З травня 2020р. по 2021р. до її будинку здійснено двоповерхову прибудову на сусідній земельній ділянці по [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Така добудова здійснена без її дозволу, без проектної і дозвільної документації. Після зведення добудови власником суміжної земельної ділянки було завезено грунт і розкладено його таким чином, що рівень землі біля її будинку піднявся на 0,2-0,5м. Через це було закрито частину вікна підвального приміщення. Внаслідок цього відбулося затоплення підвального приміщення. За висновком експерта ТзОВ «Гал-Світ» №033/21 від 11.08.2021р. основною причиною затоплення/замокання підвальних приміщень літ.1-2 та літ.1-3 на будинку [ADDRESS] є підняття планувальної позначки землі на земельній ділянці на [ADDRESS] до рівня підвального вікна будинку [ADDRESS] . Також додатковою причиною може бути порушення вертикальної гідроізоляції будинку на [ADDRESS] при будівництві двоповерхової прибудови на [ADDRESS] . Цим висновком визначено вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень 9700грн., вартість матеріального збитку в розмірі 9457грн. По справі ухвалою суду від 29.10.2022р. відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачем відзиву на позов не подано. 16.08.2022р. через електронний суд представником відповідача подано письмові пояснення на позов, і яких представник зазначає про безпідставність тверджень про самочинне будівництво прибудови за адресою [ADDRESS] , на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між підняттям планової позначки землі на земельній ділянці на [ADDRESS] і затопленням/замоканням підвального приміщення позивачки. Також 16.08.2022р. представником відповідача подано висновок №09-22Д експертного інженерно-технічного дослідження ФОП [PERSON] від 06.07.2022р. з клопотанням про його доручення до справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю із наведених у позові мотивів та просила суд задовольнити позов. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з мотивів, наведених у письмовому поясненні та просив відмовити ту задоволенні позову. Заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, дослідивши надані суду у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких мотивів. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. За ст.77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування від 31.07.2013р. У вказаному будинку була проведена реконструкція на підставі Робочого проекту та дозвільної документації, він прийнятий в експлуатацію на підставі Сертифікату відповідності індивідуального житлового будинку після реконструкції з розширенням за рахунок об`єму горища, виданого інспекцією ДАБК у м.Львові від 10.08.2010р. В ході реконструкції було влаштовано підвальне вікно на рівні 0,2м від планувальної позначки землі. Відповідно до висновку експерта №033/21 від 11.08.2022р. ТОВ «Гал Світ» встановлено затоплення/замокання підвальних приміщень літ.1-2 та літ.1-3 будинку [ADDRESS] та вказано, що причиною цього є підняття планувальної позначки землі на земельній ділянці на [ADDRESS] до рівня підвального вікна будинку [ADDRESS] , а також додатковою причиною може бути порушення вертикальної гідроізоляції житлового будинку на [ADDRESS] при будівництві двоповерхової прибудови на [ADDRESS] . Цим висновком визначено, що вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття та замокань в підвальних приміщеннях літ.1-2 та літ.1-3 житлового будинку на [ADDRESS] становить 9700грн., вартість заподіяних матеріальних збитків становить 9457грн. Судом встановлено, що власником будинку [ADDRESS] була [PERSON] . Її право власності на цей будинок було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.03.2018р. 30.04.2021р. [PERSON] подарувала вказаний будинок [PERSON] , що стверджується копією нотаріально посвідченого договору дарування та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.2 а.с.1-3). Також встановлено, що 30.04.2021р. [PERSON] подарувала належні їй на праві власності 469/1000 частин земельної ділянки площею 0,0358га кадастровий номер 4610137500:04:005:0090 за адресою [ADDRESS] [PERSON] , що стверджується копією нотаріально посвідченого договору дарування та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності (т.2 а.с.7-9). Крім того, 30.04.2021р. [PERSON] продала, а [PERSON] придбала 531/1000 частину земельної ділянки площею 0,0358га кадастровий номер 4610137500:04:005:0090 за адресою [ADDRESS] , що стверджується копією нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності (т.2 а.с.4-6). Копії цих документів надані стороною відповідача суду 01.02.2023р. У позовній заяві [PERSON] зазначає, що в 2020-2021р. до її будинку було самочинно здійснено двоповерхову прибудову на сусідній земельній ділянці на [ADDRESS] , власником якої є відповідачка [PERSON] . Після чого власником земельної ділянки було завезено і розкладено грунт, що підняло рівень землі. На підтвердження цих обставин позивач до позову долучила - копію протоколу про адміністративне правопорушення №1/221-пп від 14.04.2021р., складеного Інспекцією ДАБК у м.Львові щодо [PERSON] за ч.1 ст.96 КУпАП і копію постанови Інспекції ДАБК у м.Львові №44-а від 27.04.2021р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП; - копію протоколу про адміністративне правопорушення №3/221-пп від 14.04.2021р., складеного Інспекцією ДАБК у м.Львові щодо [PERSON] за ч.1 ст.96 КУпАП, і копію постанови Інспекції ДАБК у м.Львові №45-а від 27.04.2021р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП; - копію протоколу про адміністративне правопорушення №2/221-пп від 14.04.2021р., складеного Інспекцією ДАБК у м.Львові щодо [PERSON] за ч.4 ст.96 КУпАП і копію постанови Інспекції ДАБК у м.Львові №46-а від 28.04.2021р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП; - копію протоколу про адміністративне правопорушення №4/221-пп від 14.04.2021р., складеного Інспекцією ДАБК у м.Львові щодо [PERSON] за ч.4 ст.96 КУпАП, і копію постанови Інспекції ДАБК у м.Львові №47-а від 28.04.2021р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП; Крім того, інфекція ДАБК у м. Львові виносила приписи : - [PERSON] про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №1/221-пп від 14.04.2021р. та про зупинення підготовчих та будівельних робіт №1/221-пп від 14.04.2021р.; - [PERSON] про зупинення підготовчих та будівельних робіт №2/221-пп від 14.04.2021р. та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №2 221-п від 14.04.2021 року. Проте, встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29.03.2022 року у справі № 464/5095/21 скасовано постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 44-а від 27 квітня 2021 року та № 46-а від 28 квітня 2021 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.96 КУпАП, а провадження у справах про адміністративні правопорушення - закрито. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі № 464/5095/21 рішення Сихівського районного суду міста Львова від 29 березня 2022 року у справі № 464/5095/21 залишено без змін. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 31.03.2022 року у справі № 464/5096/21 скасовано постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 45-а від 27 квітня 2021 року та № 47-а від 28 квітня 2021 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.96 КУпАП, а провадження у справах про адміністративні правопорушення - закрито. Ці судові рішення набрали законної сили. Відтак,\~твердження позивача\~про здійснене\~самочинне будівництво за адресою [ADDRESS] жодними доказами не обґрунтоване, а отже не відповідає дійсності. Крім того,\~у зазначених\~вище документах\~Інспекції Державного\~архітектурно-будівельного\~контролю у\~м.\~Львові не\~було зафіксовано\~завезення власником земельної ділянки на [ADDRESS] грунту та підняття рівня землі. В якості доказу на підтвердження позовних вимог [PERSON] також долучила до позову Висновок експерта № 033/21 від 11 серпня 2021 року будівельно-технічної експертизи по заяві [PERSON] , складений експертом ТзОВ «Гал-Світ» Грінько О.І. У даному висновку експерт використовував надані [PERSON] документи та матеріали, серед яких вказані вище протоколи та постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 44-а від 27 квітня 2021 року , № 46-а від 28 квітня 2021 року, № 45-а від 27 квітня 2021 року та № 47-а від 28 квітня 2021 року, які скасовані в судовому порядку. На підставі цих документів експертом було зазначено, що з травня 2020 року - 2021 рік до досліджуваного будинку було виконано двоповерхову прибудову на сусідній земельній ділянці по [ADDRESS] без проектної та дозвільної документації. Проте, такий висновок є безпідставним. Крім цього, у Висновку експерта № 033/21 від 11 серпня 2021 року зазначено, що в ході натурного огляду житлового будинку по [ADDRESS] встановлено, що в цілому будинок перебуває в доброму стані, проте в підвальних приміщеннях літ. 1-2 та літ. 1-3 наявні ознаки періодичних залиттів з-під вікна та горизонтальних замокань безпосередньо через товщу стін у вигляді:мокрих плям та розводів з відставанням шару штукатурки від основи та грибковими ураженнями, а також потьоків брудної води з-під вікна на стінах приміщення підвалу літ. 1-2; пошкодження проводки і виходу з ладу розетки біля котла; мокрих плям та розводів на стінах та підлозі приміщення літ. 1-3. Експерт також вказав, що у Робочому проекті з реконструкції житлового будинку на [ADDRESS] було запроектовано і згідно Сертифікату відповідності індивідуального житлового будинку після реконструкції з розширенням за рахунок горища від 10.08.2010р. було виконано влаштування підвального вікна на рівні =0,2м від планувальної позначки землі, а також горизонтальну і вертикальну гідроізоляцію по фундаменту і цоколю, що разом з відмоткою повинно було забезпечити повну гідроізоляцію підвальних приміщень. Проте, у зв`язку із піднятим рівнем землі до вікна будинку по [ADDRESS] дощова вода затікає з-під вікна по стіні прим. літ. 1-2 на підлогу, а також, ймовірно, у зв`язку із новим будівництвом по [ADDRESS] , було частково порушено вертикальну гідроізоляцію і волога почала проникати горизонтально через стіну шляхом замокання. Водночас експерт у висновку зазначила, що встановити стан вертикальної гідроізоляції стін та фундаментів житлового будинку на [ADDRESS] зі сторони земельної ділянки на [ADDRESS] неможливо, оскільки для цього необхідний доступ до земельної ділянки на [ADDRESS] для пониження рівня землі до попереднього, а за необхідності ї дослідження до рівня площини фундаменту будинку на [ADDRESS] . Таким чином, пункт 1 Висновку експерта № 033/21 від 11 серпня 2021 року про те, що додатковою причиною затоплень/замокань підвальних приміщень літ.1-2 та літ.1-3 будинку [ADDRESS] може бути порушення вертикальної гідроізоляції житлового будинку на [ADDRESS] при будівництві двоповерхової прибудови на [ADDRESS] , є не підтвердженим припущенням експерта. У вказаному висновку експерт зазначає, що основною причиною затоплень/замокань підвальних приміщень літ.1-2 та літ.1-3 будинку [ADDRESS] є підняття планувальної позначки землі на земельній ділянці на [ADDRESS] до рівня вікна житлового будинку на [ADDRESS] В ході розгляду справи відповідачем надано висновок №09-22Д\~експертного інженерно-технічного\~дослідження за\~договором гр. [PERSON] \~з ФОП\~ [PERSON] ,\~складений судовим\~експертом Качайло\~Б.В. У висновку експерт зазначає, що підсипка грунту не змінила ухилу ділянки в сторону суміжних будинків, проте могла сприяти запобіганню попадання води на ділянку з [ADDRESS] , оскільки на Плані топографо-геодезичного знімання території видно, що висота землі по [ADDRESS] , а ділянки - 257,19. Експертом встановлено, що вода з даху будинку [ADDRESS] стікає в сторону ділянки [PERSON] . Тобто вода по водостічній трубі будинку стікає на сусідню земельну ділянку. Відтак, ймовірною причиною попадання води може бути водостічна труба з даху будинку [ADDRESS] , яка виходить на ділянку, яка не є власністю [PERSON] та не має подальшого організованого водостоку, Експерт констатував у будинку на [ADDRESS] відсутність відмостки, відсутність приямку біля підвального вікна. У Висновку № 09-22Д від 06 липня 2022 року зазначено, що будинки [ADDRESS] та [ADDRESS] розміщені по межі. Ситуація, яка склалась, є наслідком порушення ДБН 360-92**«Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. 2002р.» п.3.25*: - для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. В межах цієї зони потрібно було влаштувати відмостку та нриямок біля вікна підвального приміщення, що б запобігало попаданню води в підвальні (напівпідвальні) приміщення будинків. За цим висновком порушень Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій [PERSON] експертом не встановлено. Ймовірне замокання стіни буд. [ADDRESS] , та приміщень 3-5, та 3-6 цього будинку на [ADDRESS] , та стіни та прилеглих підвальних приміщень будинку [ADDRESS] відбулось не з вини [PERSON] . Відповідно до ч.4, ч.5 ст.319 ЦК України Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. За нормами ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для покладення обов`язку відшкодування заподіяної шкоди необхідне встановлення прямого причинового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитками потерпілої сторони. У справі, що розглядається, наданими та дослідженими судом доказами не доведено неправомірності дій відповідачки [PERSON] та прямого причинового зв`язку між протиправною поведінкою [PERSON] у майновою шкодою, завданою [PERSON] внаслідок затоплення (замокання) підвальних приміщень будинку [ADDRESS] пов`язаними з потерпілої сторони. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди до задоволення не підлягають. У позові слід відмовити. У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог з позивачки на користь відповідачки слід стягнути документально підтверджені витрати в розмірі 8000грн.\~за проведення\~експертного дослідження, що підтверджується долученими до справи квитанціями на суму 2000грн. та 6000грн. Докази на підтвердження інших судових витрат, понесених відповідачем, відсутні.

Outcome: approved