Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

Представник Фізичної особи-підприємця\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою, в якому просить суд стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 10739,84 гривень, судовий збір у розмірі 992,40 гривні, та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на те, що 19.06.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно- страхова компанія» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АO/3672447. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «KIA» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 18.08.2019 року, о 11 год. 00 хв. на а/д Р57 смт. Лазурне 3км.+500м., Відповідач керуючи автомобілем «KIA» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу ««ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріальної шкоди. Відповідно до Постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2019 року по справі №766/17441/19 та Постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2019 року по справі №766/17442/19, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АО/3672447 від 19.06.2019 року. Так, на підставі страхового акту №ОЦ/031/000/19/0011 від 10.12.2019 року ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 22 739 грн. 84 коп., що підтверджується платіжним дорученням №8467 від 10.12.2019 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «УПСК» склав: 22 739 грн. 84 коп. Водночас, як вбачається з Постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2019 року по справі №766/17442/19, відповідач керував транспортним засобом «KIA» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » в стані алкогольного сп`яніння. З огляду на вищезазначене в розумінні ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, у Відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом №АO/3672447. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу. Відповідачем було частково сплачено заборгованість у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Однак в подальшому ніяких дій зі сторони Відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку. Таким чином залишок заборгованості складає 10 739 грн. 84 коп. 01.10.2020 року, між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою- підприємцем [PERSON] укладено Договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АO/3672447 від 19.06.2019 року. У зв`язку з вищевикладеним, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2023 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.03.2023 року. Вирішено питання щодо витребування доказів. Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явились, через систему «Електронний суд» подали до суду заяву, у якій вказали, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Також, просили суд справу слухати за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації а також відповідно до відповіді Міністерства соціальної політики України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.06.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3672447. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Kia», державний реєстраційний номер [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам. (а.с.12 зв) 18.08.2019 року, о 11 год. 00 хв. на а/д Р57 смт. Лазурне 3км.+500м., Відповідач керуючи автомобілем «KIA» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу ««ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріальної шкоди.(а.с.17) Постановою від 30.09.2019 року Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/17441/19 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с.16) Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2019 року по справі №766/17442/19, було встановлено, що відповідач керував транспортним засобом «KIA» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. ПрАТ «УПСК» визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що 10.12.2019 року складений страховий акт № ОЦ/031/000/19/0011, відповідно до якого розмір страхового відшкодування власнику автомобіля «ВАЗ 21070», державний номер [NUMBER] , потерпіла особа [PERSON] , дорівнює 22739,84 грн. (а.с.28 зв) Факт сплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 8467 від 10.12.2019 року (а.с.6 зв). З претензії про відшкодування збитків в порядку регресу за вих. № РУ/19/0011 від 13.02.2020 року вбачається, що ПрАТ «УПСК» звертався до відповідача [PERSON] \~із пропозицією у добровільному порядку здійснити перерахування суми сплаченого страхового відшкодування розмірі 22739,84 грн. на рахунок ПрАТ «УПСК» (а.с.23), вимоги страховика були виконані частково, а саме, [PERSON] було сплачено на рахунок страховика грошові кошти, у розмірі 10000,00 грн. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту "в" 38.1.1 пункту 38.1\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов\~до страхувальника, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відтак, відповідачем було порушено умови договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО/3672447 та\~ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~щодо керування\~транспортним засобом,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на вищезазначене, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом №АО/3672447. Між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] 01.10.2020 року укладено договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПрАТ «УПСК» відступив, а ФОП [PERSON] отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № №АО/3672447. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином\~відступлення права вимоги, а згідно зі\~ст. 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вказане, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу сплаченої ПрАТ «УПСК» суми страхового відшкодування в розмірі 10739,84 грн. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. Також, відповідно до ч.2ст.137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~До позовної заяви долучено копію договору від 30.01.2019 року про надання правової допомоги №30.01.19, укладений між адвокатом Самойленком П.М. та ФОП\~ [PERSON] (а.с.4зв); Додаткова угода № 011 від 11.11.2022 р. (а.с.5 зв); акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.11.2022 р. (а.с.6);\~ та платіжні доручення від 11.11.2022 р. та 11.11.2022 року на загальну суму 3000,00 грн. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому зазначена сума, яка є видом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved