Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

АТ «Райффайзен Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] звернулася до банку і підписала Угоду № PDV2-916012 від 17 березня 2015 року про акцепт Публічної пропозиції/Угода (заява). 12 квітня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та [PERSON] був укладений договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № [NUMBER] . За цим договором АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати кредит у розмірі 91\~279,96 грн., а [PERSON] зобов`язалася протягом 72 місяців повернути кредит шляхом сплати щомісячних платежів та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 39,90% річних.\~В той же день АТ «Райффайзен Банк Аваль» перерахував на користь\~ [PERSON] \~грошові кошти у розмірі 91\~279,96 грн.\~Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконує та систематично порушує його умови. Тому станом на 23 серпня 2022 року у неї виникла заборгованість у розмірі 114\~208,54 грн., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 101\~624,99 грн., з яких прострочено 757,74 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 12\~583,55 грн., з яких прострочено 10\~139,54 грн. Відповідач відмовляється добровільно повернути борг. У зв`язку з чим, АТ «Райффайзен Банк» просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 114\~208,54 грн., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 101\~624,99 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 12\~583,55 грн., а також судові витрати. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання, у якому просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження, а також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, заперечень проти позову суду не представила, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 20 квітня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подала. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 12 квітня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] уклали договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № [NUMBER] , відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати кредит у розмірі 91\~279,96 грн., а [PERSON] зобов`язалась протягом 72 місяців повернути кредит шляхом сплати ануїтетного платежу у розмірі 3\~353,24 грн., а також сплатити відсотки за користування ним у розмірі 39,90% річних (а.с. 11-12). Також судом встановлено, що в той самий день АТ «Райффайзен Банк Аваль» перерахував на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 91\~279,96 грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку [PERSON] (а. с. 17). Матеріалами справи підтверджено, що згідно із Статуту, затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів № 36-62 від 23 квітня 2021 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» змінив своє найменування на АТ «Райффайзен Банк» (а. с. 36). У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що\~ [PERSON] \~неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, а тому у неї виникла заборгованість за кредитом у розмірі 101\~624,99 грн., з яких прострочено 757,74 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 12\~583,55 грн., з яких прострочено 10\~139,54 грн., що на загальну суму у розмірі 114\~208,54 грн., що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості\~станом 23 серпня 2022 року (а. с. 7-9). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитними договорами. З огляду на це, суд вважає, що з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором\~у розмірі\~114\~208,54 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення № 15219 від 19 жовтня 2022 року (а. с. 6) вбачається, що при пред`явленні позовної заяви АТ «Райффайзен Банк» сплатив судовий збір у розмірі 2 481 грн., та враховуючи, що позов задоволений у повному обсязі, тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 481 грн.

Outcome: approved