Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Позивач ТОВ "ФК "ЄФКР" звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. Позивач мотивує позовні вимоги наступним. 07 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11295152000. Між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" 08.12.2011 укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком1 на користь Банка 2 прав вимоги за Кредитним договором. Відповідно до Акту-прийому передачі документації від 06.03.212 за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, Банк 1 передав Банку 2 оригінали та копії документів кредитної справи. 11.05.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР"за результатами відкритих торгів, оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019, укладено Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ "Дельта Банк" на користь ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" належних йому прав вимог за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11295152000 від 07.02.2008. У зв`язку з чим ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" стало кредитором та заставодержателем за вказаним Кредитним договором. Про відступлення права вимоги відповідача було повідомлено шляхом розміщення повідомлення на офіційній Інтернет сторінці ПАТ "Дельта Банк", а також шляхом направлення Кредитором вимог Позичальнику щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором. Відповідно до Кредитного договору ПАТ "УкрСиббанк" надав відповідачу кредит в сумі 27 400 доларів США 00 центів, з кінцевим терміном повернення до 09.05.2015 включно, з платою за користування 14,00% річних, а позичальник передав Банку 1 в заставу транспортний засіб. Додатковою угодою №3 від 16.02.2009 до Крединого договору встановлено кінцевий термін повернення кредиту до 09.02.2017. Станом на 11.05.2019 у відповідача наявна заборгованість перед Позивачем за Кредитним договором, як становила 1 911 747 (один мільйон дев`тсот одинадцять тисяч сімсот сорок сім) гривень 23 копійки. В забезпечення грошових зобов`язань позичальника за Кредитним договором, позичальник передав в заставу, а Банк1 прийняв наступне рухоме майно: транспортний засіб марка Scoda Octavia, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий, номери агрегатів: шасі [NUMBER] , двигун 1984, кузов [NUMBER] , д/н [NUMBER] . Предмет застави є власністю [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу автомобіля №К096/08-П від01.02.2008 укладеного між ЗАО "Прага Авто"(31167690), в особі генерального директора Богдан Е.М., зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 02.02.2008. 15.04.2021 за вих.№362 цінним листом з описом на адресу [PERSON] позивачем направлено "Повідомлення про порушення забезпеченого обтяження зобов`язання" де вказано вимогу про виконання грошового зобов`язання та передачу Предмету застави у володіння позивача, та у разі невиконання вказаної у повідомленні вимоги про погашення заборгованості позивач буде змушений задовольнити свої вимоги на підставі застереження, встановленого у Кредтному договорі шляхом продажу Заставодержателем предмету застави від імені Заставодавця шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах. Станом на 19.07.2021 вимогу позивача погасити заборгованість за Кредитним договором відповідачем не виконано.Станом на 19.07.2021 вимогу передати у володіння позивачу предмет застави відповідачем не виконано. Отже враховуючи вищевикладене позивач звертається до суду з вимогою в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11295152000 від 07.08.2008 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (код ЄДРПОУ 34615314) звернути стягнення на транспортний засіб марки Scoda Octavia, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий, номери агрегатів: шасі [NUMBER] , двигун 1984, кузов [NUMBER] , д/н [NUMBER] , шляхом продажу предмету застави від імені заставодавця шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем за початковою ціною 138 370.00 грн. З метою збереження та продажу предмету застави, а саме транспортного засобу марки Scoda Octavia, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий, номери агрегатів: шасі [NUMBER] , двигун 1984, кузов [NUMBER] , д/н [NUMBER] вилучити та передати його на зберігання (у володіння) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» код ЄДРПОУ 34615314) для його продажу. Та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Протоколом автоматизованого розподілу справміж суддями від 29.07.2021 справу передано головуюючому-судді - Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03.08.2021, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 22.11.2021 від представника відповідача - адвоката Сидоренка В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги виходячи з наступного. Позовна заява та додатні до неї матеріали не містять документів, які можуть виступати належними і допустимими доказами повідомлення відповідача [PERSON] , як боржника у зобов`язанні, про зміну кредитора- ПАТ "Укрсиббанк" на користь ПАТ "Дельта Банк". Тож, відсутність вказаного повідомлення [PERSON] свідчить про те, що наступне відступлення права вимоги від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" не створюює для відповідача обов`язку виконувати пред позивачем вимоги щодо сплати кредиту. Станом на цей час належним кредитором є ПАТ "Укрсиббанк", а не позивач. По-друге, представник відповідача наголошує, що позовна заява подана з порушенням строків позовної давності, так як сам Кредитний договір укладено 09.05.2015, Кінцева угода від 16 лютого 2009 року з кінцевим терміном повернення кредиту до 09.02.2017 року. Однак, позовна заява датована 26.07.2021, таким чином, позовна заява подана за межами трирічного строку давності.Крім того, 14 липня 2012 року відбулася ДТП в результаті якого [PERSON] згідно висновку судово-медичної експертизи №33 від 22 жовтня 2012 року отримав тілесні ушкодження. Ухвалою від 18 квітня 2013 року Миронівським районним судом Київської області - правопорушника звільнено від кримінальної відповідальності. Транспортний засіб який знаходвся у [PERSON] у заставі "Scoda Octavia -5", рік випуску 2007 колір чорний, тип ТЗ легковий, номери агрегатів: шасі [NUMBER] , двигун 1984, кузов [NUMBER] , д/н [NUMBER] , внаслідок ДТП визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та до цього часу має перебувати на штрафному майданчику Миронівського ВП ГУ НП по Київській області. Також, представник відповідача звертає увагу, що Миронівським районним судом Київської області в межах кримінальної справи №371/502/13-к питання питання повернення речових доказів не вирішувалось, у зв`язку з цим відповідальність за збереження та стан транспортного засобу мають нести слідчі Миронівського ВП ГУ НП по Київській області, в провадженні якого знаходилось кримінальне провадження. Враховуючи те, що внаслідок ДТП тз "Scoda Octavia -5" отримав значні механічні пошкодження і не підлягав ремонту, [PERSON] не намагався вжити заходів щодо вирішення питання про повернення речового доказу. На підставі наведеного, вважає, що вимоги ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" щодо звернення стягнення на предмет застави, шляхом її продажу скоріш за все буде неможливим, оскільки станом на цей час автомобіль вже більше 9 років знаходиться на штрафному майданчику і він не підлягає ремонту. Вважає, що позовні вимоги ТОВ ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" до [PERSON] є необгрунтованими, оскільки не доведено законність вимог саме до цього позивача, обгрунтованість часткового нарахування боргу в розмірі 138 370 грн. і не обгрунтовано, що тз, як предмет застави на законних підставах знаходиться саме у відповідача. На підставі викладеного у задоволені позову просить відмовити повінстю. 10.12.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Щодо переходу права вимоги та повідомлення боржника про такий перехід пердставник позивача повідомляє, документів, що підтверджуюють виконання відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором попереднім кредиторам - ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" матеріали справи не містять. Натомість позивачем до позовної заяви долучено копії всіх належних доказів, що підтверджуюють перехід всіх прав і обов`язків кредитора від ПАТ "Укрсиббанк" до ПАТ "Дельта Банк" та в подальшому до ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР". Отже, станом на дату надходження до Відповідача копії позовніої заяви разом з додатками - додатково повідомлено про відступлення права вимоги за Кредитним договором. Також, наголошує, що про відступлення права вимоги відповідача було повідомлено шляхом розміщення повідомлення на офіційній Інтернет сторінці ПАТ "Дельта Банк", а також шляхом направлення Кредитором вимог Позичальнику щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором. Так, 21.02.2020 позивачем на адресу відповідача ( [ADDRESS] ) засобами поштового зв`язку через оператора АТ "Укрпошта" було направлено вимогу де містилось повідомлення про набуття ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" права вимоги за Кредитним договором. Щодо строків позовної давності позивач зазначає, що враховуюючи положення ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який регулює правовідносини боржника-заставодавця і кредитора можна дійти висновку, що у позивача право на звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави виникло 16.05.2021 - тобто на 31 день після невиконання вимоги про передання Предмету застави у володіння Заставодержателя - ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР". Щодо заставного майна позивач вказує наступне, що враховуюючи той факт, що відповідач станом на 2013 рік зобов`язаний був за власні кошти застрахувати предмет застави на користь Кредитора Предмет застави на випадки: втрати, пошкодження або знищення рухомого майна передавного у заставу, як забезпечення виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором. Інформацію про отримання Кредитором або ж Відповідачем, або іншими особами страхового відшкодування представником [PERSON] не зазначено. Станом на 02.12.2021 інформації щодо страхування Предмету застави Відповідачем ані у Позивача ані на Єдиному веб-порталі органів виконавчої влади за запитом щодо перевірки чинності полісу внутрішнього ОСЦПВВТЗ немає. Тобто враховуюючи наведене відповідач забов`язаний: надати Заставодержателю ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" рівноцінний предмет застави, або відновити знищенний чи пошкодженний предмет застави, або відшкодувати Заставодержателю збитки спричинені втратою заставого майна. Отже, у зв`язку з отриманою інформацією від представника відповідача про предмет застави та його стан необхідним є проведення оцінки предмету застави у судовому процесі з метою визначення його вартості встановлення розміру збитків понесених позивачем у зв`язку з втратою предмету застави та неотриманням позивачем станом на 02.12.2021 від відповідача-заставодаця рівноцінного майна в якості заміни Предмета застави. Згідно з цією інформацією, представник позивача одночасно подав до суду клопотання про витребування доказів. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.12.2021 клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів - задоволено. 26.01.2022 від АТ "Укрсиббанк" надійшла відповідь на виконання ухвали Деснянського районного суд м.Києва від 21.12.2021. 28.01.2022 у судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткови доказів. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.01.2022 внесено виправленнядо текту ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 21.12.2021. 12.03.2022 до суду на виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 21.12.2021 від АТ "Укрсиббанк" надійшли копії витребуваних документів. 14.03.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15.03.2022 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - залишено без задоволення. 05.07.2022 на виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 21.12.2021 Обухівське РУП Відділ поліції №2 ГУ НП в Київській області повідомляє, що станом на дату надання відповіді транспортний засіб, який належний [PERSON] на праві власності, а саме: марка Шкода Окставіа 20007 року випуску, державний номер [NUMBER] на штрафному майданчику у ВП №2 (Миронівка) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, як речовий доказ та з інших причин не перебуває. Підтверджуюючих матеріалів, що [PERSON] або інші особи від його імені ніяких дій для повернення автомобіля марки Шкода Октавіа 2007 року випуску державний номер [NUMBER] не вживали та відсутні. 05.09.2022 від начальника Обхівського районного управління поліції №2 ГУ НП в Київській області надійшла відповід на запит. Представник позивача Гедьо А.С. в судових засіданнях підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи та на обставини, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі та про відмову у задоволенні позову з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та представника відповідача. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 07 лютого 2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено Договір №11295152000 про надання споживчого кредиту у сумі 27 400 доларів США 00 центів та заставу транспортного засобу Scoda Octavia, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий, номери агрегатів: шасі [NUMBER] , двигун 1984, кузов [NUMBER] , д/н [NUMBER] , та взяв на себе зобов`язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строкдо 09.05.2015 включно, з платою за користування кредитом 14,00% річних. Між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" 08.12.2011 укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, а 11.05.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР"за результатами відкритих торгів, оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019, укладено Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ "Дельта Банк" на користь ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" належних йому прав вимог за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11295152000 від 07.02.2008. Пунктом 2.8 Кредитного договору встановлено, що Предмет застави залишається у володінні та користуванні позичальника. Відповідно до положень п.п. 8.1 та 8.2 Кредитного договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором та/або у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності або визнання Позичальника банкрутом, звернення стягнення на Предмет застави здійснюється: - або на підставі рішення суду; - або шляхом застосування позасудових засобів забезпечення стягнення. 15.04.2021 за вих.№362 цінним листом з описом на адресу [PERSON] позивачем направлено "Повідомлення про порушення забезпеченого обтяження зобов`язання" де вказано вимогу про виконання грошового зобов`язання та передачу Предмету застави у володіння позивача. Також у відповідності до положень ст.24 та ст.27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" позивачем 15.04.2021 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано відомості про звернення стягнення на предмет застави. Станом на 11.05.2019 у відповідача наявна заборгованість перед Позивачем за Кредитним договором, як становила 1 911 747 (один мільйон дев`тсот одинадцять тисяч сімсот сорок сім) гривень 23 копійки. Станом на 19.07.2021 вимогу позивача погасити заборгованість за Кредитним договором відповідачем не виконано. В подальшому було з`ясовано, що заставний транспортний засіб Scoda Octavia, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий, номери агрегатів: шасі [NUMBER] , двигун 1984, кузов [NUMBER] , д/н [NUMBER] , у зв`язку із ДТП визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та перебуває на штрафному майданчику. Відповідно до п.2.2. Кредитного договору сторони погодили, що за їх домовленістю вартість Предмету застави складає 138 370 гривень. Згідно відповіді на запит адвоката Чернишенка А.Г. від 13.01.2022 року керівник майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Комірний В.А. повідомив, що станом на 13 січня 2022 року транспортний засіб, що належить [PERSON] , а саме Scoda Octavia, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий, номери агрегатів: шасі [NUMBER] , двигун 1984, кузов [NUMBER] , д/н [NUMBER] дійсно перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. Ніяких дій від [PERSON] або інших осіб від його імені метою повернення собі у володіння даного транспортного засобу, не було. Через неналежне виконання умов кредитного договору у позивача станом на 16.05.2021 року виникло право звернути стягнення на Предмет застави. Відповідно до умов договору у випадку порушення позичальником умов кредитного та/або договору застави, у тому числі несплати суми кредиту (частини кредиту), процентів, штрафних санкцій та пені згідно умов договору, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі , якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором, Банк має безумовне право звернути стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави вразі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Частиною першою статті 19 вказаного Закону визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до п. ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального лбтяження в рішенні суду зазначаються зокрема, заходи, щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його еалізації, якщо такі необхідні. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Відповідно до приписів ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Статтею 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється, зокрема, за рішенням суду. Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов`язання в натурі. Примусове виконання зобов`язання в натурі - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов`язання та полягає в зобов`язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Щодо строків позовної давності суд враховуюючи положення ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який регулює правовідносини боржника-заставодавця і кредитора можна дійти висновку, що у позивача право на звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави виникло 16.05.2021 - тобто на 31 день після невиконання вимоги про передання Предмету застави у володіння Заставодержателя - ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" а тому строки позовної давності позивачем не пропущено. Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв`язку у сукупності, суд, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, вважає що вимоги позову підлягають задоволенню в повному обсязі. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved