Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційні скарги [PERSON] та [PERSON] задоволено частково. Рішення Калуського міськрайонного суду від 21 жовтня 2022 року скасовано й ухвалено нове рішення. Позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , а саме на: -1/3 частину земельної ділянки площею 0,7710 га, вартістю 22 017, грн призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 24.12.2002, виданого на підставі рішення Томашівської сільської ради від 30.08.2002; -1/3 частину земельної ділянки площею 0,2500 га, вартістю 152 456,77 грн призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по [ADDRESS] , відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 24.12.2002, виданого на підставі рішення Томашівської сільської ради від 30.08.2002; -1/6 частину незавершеного будівництвом житлового будинку, що складає 66% готовності, загальною вартістю 430 106 грн, який розташований по [ADDRESS] , що належали [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 29.03.2006; -1/6 частину будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва житлового будинку, загальною вартістю 588 319 грн, який розташований по [ADDRESS] , що належали [PERSON] відповідно до будівельного паспорта на забудову від 21.03.1995. В решті позову відмовлено. Визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , а саме на: -1/3 частину земельної ділянки площею 0,7710 га, вартістю 22 017, грн. призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 24.12.2002, виданого на підставі рішення Томашівської сільської ради від 30.08.2002; -1/3 частину земельної ділянки площею 0,2500 га, вартістю 152 456,77 грн призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по [ADDRESS] , відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 24.12.2002, виданого на підставі рішення Томашівської сільської ради від 30.08.2002; - 1/6 частину незавершеного будівництвом житлового будинку, що складає 66% готовності, загальною вартістю 430 106 грн, який розташований по [ADDRESS] , що належали [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 29.03.2006; -1/6 частину будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва житлового будинку загальною вартістю 588 319 грн, який розташований по [ADDRESS] , що належали [PERSON] відповідно до будівельного паспорта на забудову від 21.03.1995. В решті позову відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , а саме на: -1/3 частину земельної ділянки площею 0,7710 га, вартістю 22 017, грн призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 24.12.2002, виданого на підставі рішення Томашівської сільської ради від 30.08.2002; -1/3 частину земельної ділянки площею 0,2500 га, вартістю 152 456,77 грн призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по [ADDRESS] , відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 24.12.2002, виданого на підставі рішення Томашівської сільської ради від 30.08.2002; - 1/6 частину незавершеного будівництвом житлового будинку, що складає 66% готовності, загальною вартістю 430 106 грн, який розташований по [ADDRESS] , що належали [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 29.03.2006; - 1/6 частину будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва житлового будинку загальною вартістю 588 319 грн, який розташований по [ADDRESS] , що належали [PERSON] відповідно до будівельного паспорта на забудову від 21.03.1995. В решті позову відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ задоволено частково. Визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя [PERSON] на незавершений будівництвом житловий будинок загальною вартістю 430 106 грн, який розташований по [ADDRESS] , що належали [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 29.03.2006, яке залишилося після смерті [PERSON] , який помер [INFO] та будівельні матеріали, використані в процесі будівництва житлового будинку, незавершеного будівництвом загальною вартістю 588 319 грн, який розташований по [ADDRESS] , що належали [PERSON] відповідно до будівельного паспорта на забудову від 21.03.1995. Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку, що складає 66% готовності загальною вартістю 430 106 грн, який розташований по [ADDRESS] , що належали [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 29.03.2006; Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва житлового будинку, загальною вартістю 588 319 грн, який розташований по [ADDRESS] , що належали [PERSON] відповідно до будівельного паспорта на забудову від 21.03.1995. В решті позову відмовлено. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до пункту «в» частини 4 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. За змістом пункту 3 частин першої, третьої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до підпункту В пункту 4 ч. 1 ст.382 ЦПК України суд апеляційної інстанції в постанові розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (пункт 1 частини другої вказаної статті), у разі відмови в позові - на позивача (пункт 2 частини другої вказаної статті). Ураховуючи, що за результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг [PERSON] тільки в частині визнання права власності на 1/3 спадкового майна та [PERSON] тільки в частині визнання права власності на незавершені будівництвом житлові будинки, тобто із заявлених вимог, то підлягають стягненню судові витрати із [PERSON] , [PERSON] [PERSON] на користь [PERSON] по 908 грн (908 грн*150%) судового збору за подання апеляційної скарги та із [PERSON] , [PERSON] [PERSON] на користь [PERSON] по 908 грн (908 грн*150%) судового збору за подання апеляційної скарги. Щодо стягнення за заявою [PERSON] судових витрат за виготовлення технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS] в розмірі 4 276 грн та за виготовлення технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS] в розмірі 4 502,06 грн, то в цій частині позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на ідеальної частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 64,4 кв.м., розташованого по [ADDRESS] ; та ідеальної частки незавершеного будівництва загальною площею 80,3 кв.м., готовністю 66% розташованого по [ADDRESS] не задоволені, ці докази не вплинули на результат розгляду справи, а виготовлення технічних паспортів на вказані житлові будинки були за ініціативою [PERSON] , тому вимоги розподілу судових витрат за виготовлення технічних паспортів на користь [PERSON] задоволенню не підлягають. Щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу слід виходити з наступного. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як убачається з матеріалів справи, представником [PERSON] , [PERSON] у справі № 345/5771/21 був адвокат Жовнір М.Й., який діяв на підставі угоди про надання професійної правничої допомоги (Т.1 а.с.51). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу 11 квітня 2023 року представник [PERSON] , [PERSON] - адвокат Жовнір М.Й. до Івано-Франківського апеляційного суду подав акт наданих юридичних послуг відповідно до договору від 25.01.2022 року та квитанції № 107817 від 20 жовтня 2022 року , №107818 від 20 жовтня 2022 року. Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви [PERSON] , [PERSON] про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, а також порушення порядку та строків для подання відповідних доказів, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих документів, а саме квитанції квитанції № 107817, №107818, які датовані 20 жовтня 2022 року.

Outcome: approved