Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-06 00:00:00

[PERSON] 27.08.2021 р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В заяві вказала , що [INFO] в м. Харків помер її батько [PERSON] , який на час смерті був зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Після його смерті залишилося спадкове майно , яке складається з будинку [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] . Вона є спадкоємицею першої черги. Також у [PERSON] є син [PERSON] та дружина [PERSON] , які також є спадкоємцями першої черги. Заповіт за час життя він склав та її ім`я та ім`я дружини. Звернувшись до нотаріальної контори за оформленням спадкових прав їй було повідомлено , що за сплином 6 місяців з дня смерті спадкодавця вона не може оформити спадкові права та їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Зазначає , що не змогла звернутися вчасно до нотконтори , оскільки перебувала у грудні 2020 р. та у 2021 р. у Харківській обласній психіатричної лікарні № 3 . Перебувала в лікарні з 11.12.2020 р. по 29.01.2021 р. та з 21.05.2021 р. по 12.08.2021 р. Пересування та вихід з лікарні були заборонені. У зв`язку з цим , знаходячись на стаціонарному лікуванні вона була позбавлена можливості звернутися із відповідною заявою про прийняття спадщини. Прохала визначити [PERSON] додатковий строк достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць після набрання рішенням суду законної сили, яка залишилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 30.08.2021 р. по справі суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання по справі. 03.02.2022 р. ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова задоволено клопотання [PERSON] та витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. копію спадкової справи , заведеної після смерті [PERSON] , померлого [INFO] та закрито підготовче засідання і призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідно до частини сьомої статті 147 ЗУ « Про судоустрій і статус суддів «, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану , Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 р. № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко вищевказану справу прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні. Позивачка в судове засідання не з*явилася , надала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився , будучи повідомленим про день та час розгляду справи судовою повісткою так і повідомлення на вайбер на телефон , що зазначений ним самим як особистий. В матеріалах справи міститься ордер адвоката Якименко О.А. на представництво інтересів [PERSON] . Адвокат Якименко О.А. була повідомлена про час слухання справи телефонограмою так і повідомленням на її електрону адресу. Від відповідача та його представника заяв про відкладення розгляду справи не надходило , як і не надходило відзиву на позов з якого можливо б було дізнатися про позицію відповідача по справі, мотиви його заперечення позовних вимог. Враховуючи те , що відповідач [PERSON] неодноразово не з`явився в судове засідання, відзиву на позов не направив , достовірно знаючи про судовий спір, що підтверджено матеріалами справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі доказів , що містяться в справі. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, він може , не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи , встановив таке. Встановлено, що [INFO] в м. Харків помер [PERSON] , який на час смерті був зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Після його смерті залишилося спадкове майно , яке складається з будинку [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] та іншого майна. Позивач [PERSON] є спадкоємицею першої черги. Також у [PERSON] є син [PERSON] та дружина [PERSON] , які також є спадкоємцями першої черги. Позивач зазначає, що померлий за час свого життя склав заповіт та її ім*я позивача та відповідача [PERSON] , однак матеріали справи таких відомостей не містять. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті , той з подружжя, який його пережив, та батьки. Сторони по справі всі є спадкоємцями першої черги. Відповідачі вчасно звернулися до нотаріальної контори із заявою при прийняття спадщини. Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини 25.08.2021р. Звернувшись до нотаріальної контори за оформленням спадкових прав вона отримала відмову від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. у видачі свідоцтва про право на спадщину , оскільки був пропущений строк 6 місяців з дня смерті спадкодавця встановлений для прийняття спадщини. Відповідно до статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк в шість місяців ,який починається з часу відкриття спадщини . Відповідно до ст. 1272 ч.1 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку , встановленого статтею 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини , він вважається таким , що не прийняв її. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Позивачка повинна була звернутися до нотаріальної контори в період з 09.12.2020 р. по 09.06.2021 р. Позивачка в період з 11.12.2020 р. по 29.01.2021 р. перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП ХОР « Обласний клінічній психіатричній лікарні № 3 «, що підтверджується відповідною довідкою . З 21.05.2021 р. по 12.08.2021 р. позивач також перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП ХОР "Обласній клінічній психіатричній лікарні № 3" , що підтверджується відповідною довідкою. У зв`язку зі специфічністю медичного закладу в якому знаходилася [PERSON] , який є закладом закритого типу , то пересування та вихід з психлікарні були заборонені. Таким чином , [PERSON] розраховувала, що до сплину 6 місячного строку встигне звернутися до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини. Однак , непереборна сила психічне захворювання та лікування даного захворювання в закладі закритого типу унеможливили звернення позивача до нотаріуса в строк до 09.06.2021 р. Відповідно до Постанови Пленуму ВС України від 30.05.2008 р. « Про судову практику у справах про спадкування» , зазначено , що вирішуючи питання визначенні особі додаткового строку для прийняття спадщини , суд досліджує поважність причин пропуску для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того , що поважними є причини , пов`язані з об`єктивними , непереборними , істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до висновку ВС у справі № 136\\200\\17 від 12.11.2018 р. зазначено , що лише хвороба спадкоємця , а не членів його сім*ї, розглядається як поважна причина пропуску строку для прийняття спадщини. Відповідно до висновку ВС у справі № 315\\714\\19 від 23.11.2020 р. ВС перебування спадкоємця на амбулаторному лікуванні достатньою підставою для надання додаткового строку для прийняття спадщини. ВС підтвердив висновок апеляційної інстанції про те , що гостре раптове захворювання позивача , яке сталося за декілька днів до спливу 6- місячного строку для прийняття спадщини, унеможливило його своєчасне звернення до нотаріуса . ВС визнав , що вказана обставина пов`язана з об`єктивними, непереборними , істотними труднощами для спадкоємця , що потягло за собою незначний пропуск строку для прийняття спадщини. Аналізуючи надані позивачем докази , суд вважає, що перебування в лікарні закритого типу та лікування психічного захворювання взагалі унеможливило будь яким шляхом звернутися до нотаріуса та створили істотні труднощі позивачу для реалізації спадкових справ. Відповідач [PERSON] не надав протилежних доказів суду неповажності пропуску строку для прийняття спадщини позивачем до закриття підготовчого судового засідання у Фрунзенському районному суді м. Харкова . Враховуючи вищевикладене , позов підлягає до задоволення. Враховуючи те , що відповідач [PERSON] позов визнає та не створювала перешкоди у прийнятті спадщини позивачу , то судовий збір підлягає стягненню з відповідача [PERSON] відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України . Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved