Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

В січні 2023 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко О. Л., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. В позовній заяві він вказав, що в жовтні 2022 року дізнався про те, що з 15 жовтня 2019 року в приватного виконавця Юхименко О. Л. перебуває на примусовому виконанні виконавчий напис № 22523, виданий 26.09.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] в користь відповідача коштів в сумі 20 951,26 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями законодавства та порядку вчинення виконавчих написів з наступних підстав. Пунктами 3.1, 3.4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між: підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу. Аналогічні положення містяться в ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Якщо звернути увагу на Пропозицію укласти договори (оферту) від 27.02.2013 року, на підставі якої було вчинено напис, то одержаний позивачем кредит він повинен був повернути 29.02.2016 року. Таким чином, з 01.03.2016 року у відповідача виникло право примусового стягнення боргу. Виконавчий напис вчинено 26.09.2019 року, тобто через 3 роки 6 місяців, що є порушенням п. 3.1 глави 16 Порядку. З даного приводу Велика Палата Верховного Суду (постанова від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 підтвердила висновок, викладений у постанові від 2 липня 2019 року в справі № 916/3006/17, про те, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З Пропозиції укласти договори (оферти) від 27.02.2013 року вбачається, що між сторонами був укладений Кредитний договір № GP-4251478 складовими умовами якого є також Загальні умови Договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, які розміщені на офіційному сайті та інформаційних стендах відповідача та які можуть змінюватись ним в односторонньому порядку. Однак, при вчиненні виконавчого напису відповідачем такий кредитний договір нотаріусу не надавався. Більше того, що Кредитного договору № GP-4251478 не існує в природі, так як він і не укладався між сторонами. З приводу застосування до кредитних договорів Умов та Правил, що розміщені на офіційних сайтах банку та які є складовими частинами кредитного договору, то Велика Палата Верховного Суду розглядаючи справу № 342/180/17 (постанова від 03 липня 2019 року), прийшла до переконання, що Тарифи Банку, Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на сайті Банку, не можна розцінювати як частину кредитного договору, шляхом підписання заяви-анкети, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. З Пропозиції укласти договори (оферти) від 27.02.2013 року вбачається, що з позивача за період з 31.03.2013 року по 29.02.2016 року стягнуто проценти за користування кредитом. Згідно п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (чинної на момент вчинення виконавчого напису), військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. [PERSON] з 04.11.2014 року по 20.07.2016 року безпосередньо брав активну участь в антитерористичній операції на території Луганської області. При вчиненні виконавчого напису нотаріус вище зазначеного не взяв до уваги, та протиправно стягнув з нього відсотки за користування кредитними коштами з 04.11.2014 р. по 20.07.2016 р. Враховуючи наведені обставини, позивач [PERSON] просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 22523, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про стягнення з нього в користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором № GP-4251478 від 28.02.2013 року в розмірі 20 451,26 гривень, а також стягнути судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] адвокат Дядик Я. Б. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача - акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, від відповідача до суду надійшла заява про визнання позовних вимог (в порядку ст. 206 ЦПК України). В заяві АТ «Перший Український міжнародний банк» просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнути з АТ «Перший Український міжнародний банк» у, відповідпросять розглянути справу без участі представника, а також стягнути з відповідача 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви. Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко О. Л. надіслала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову немає. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Визнання відповідачем позову в даній справі в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Водночас судом встановлено, що з 15 жовтня 2019 року у приватного виконавця Юхименко О. Л. перебуває на примусовому виконанні виконавчий напис № 22523, виданий 26.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про стягнення з [PERSON] в користь акціонерного товариства\~«Перший Український\~міжнародний банк» коштів в сумі 20 951,26 грн. З Пропозиції укласти договори (оферти) від 27.02.2013 року вбачається, що між сторонами був укладений Кредитний договір № GP-4251478 складовими умовами якого є також Загальні умови Договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, які розміщені на офіційному сайті та інформаційних стендах відповідача та які можуть змінюватись ним в односторонньому порядку. Однак, при вчиненні виконавчого напису відповідачем такий кредитний договір нотаріусу не надавався. З Пропозиції укласти договори (оферти) від 27.02.2013 року вбачається, що з позивача за період з 31.03.2013 року по 29.02.2016 року стягнуто проценти за користування кредитом. [PERSON] з 04.11.2014 року по 20.07.2016 року безпосередньо брав активну участь в антитерористичній операції на території Луганської області. При вчиненні виконавчого напису нотаріус вище зазначеного не взяв до уваги, та протиправно стягнув з нього відсотки за користування кредитними коштами з 04.11.2014 р. по 20.07.2016 р. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі за текстом - Порядок). Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року при розгляді справи № 305/2082/14-ц. Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, задовольнивши позов. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій, а тому суд не має підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, як про це зазначається в заяві відповідача про визнання позовних вимог. З врахуванням вищенаведеної правової норми з відповідача підлягають стягненню на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 2684 гривні судового збору. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК\~України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.\~ У відповідності із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.\~\~ На підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суду надано акт прийому-передачі наданих послуг від 9 січня 2023 року, згідно якого підготовка адвокатського запиту становить 1\~000 гривень, підготовка позовної заяви, виготовлення копій становить 7\~000 гривень; загальна вартість наданих послуг адвоката становить 8\~000 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved