Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

30.11.2021 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного\~товариства "Оператор\~газорозподільної системи\~"Харківгаз"\~про визнання\~протиправним та\~скасування рішення\~комісії з\~розгляду актів\~про порушення\~та акту-розрахунку\~необлікованого (донарахованого)\~об`єму\~та обсягу\~природного газу\~і його\~вартості.\~ В обґрунтування позову вказує, що після отримання у листопаді 2021 року через поштовий зв`язок відповідних документів від Красноградського відділення АТ "Харківгаз" вона дізналася, що 26 жовтня 2021 року відбулося засідання комісії Красноградського відділення АТ "Харківгаз", який є структурним підрозділом Оператора ГРМ, якою ухвалено визнати Акт про порушення № 4880 від 24.09.2021 таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та задовільнити повністю. Також рішенням комісії їй було донараховано об`єм та суму вартості необлікованого природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ "Харківгаз" протягом періоду з 24.03.2021 по 23.09.2021 в обсязі 966,68 куб.м., вартістю 15 527,19 грн і зобов`язано провести заміну побутового лічильника з урахуванням вимог нормативних документів і сплатити вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 5 213,34 грн. Позивач вказує, що зазначені рішення комісії відповідача є протиправними та підлягають скасуванню. [PERSON] зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу від 30.12.2020 вона набула права власності на1/2 частини квартири [ADDRESS] . Власником іншої 1/2 частини цієї квартири є [PERSON] 26.01.2021 нею було укладено з відповідачем договір на технічне обслуговування системи газопостачання та газового обладнання. 24.09.2021 у її квартирі працівники АТ "Харківгаз" повинні були замінити лічильник газу. Позивач вказує, що у цей день вона була на роботі, а тому попрохала свого знайомого [PERSON] відкрити квартиру та надати доступ працівникам відповідача до газового обладнання. Через деякий час, до неї на роботу прийшли працівники відповідача та повідомили, що на лічильнику газу, який підлягав заміні, виявлено порушення цілісності пломб, а тому вона повинна підписати Акт про порушення, на що вона відмовилася. Позивач зазначає, що вона пояснювала працівникам АТ "Харківгаз", що власницею квартири вона стала лише нещодавно, опломбування лічильника було здійснено ще при колишньому господарі квартири. При зовнішньому огляді лічильника жодних порушень цілісності пломб вона не бачила, в роботу лічильника не втручалася. Крім того, вона не була присутня при виявленні порушення та складанні Акту про порушення. [PERSON] вказує, що від [PERSON] вона дізналася, що працівники газового господарства про порушення цілісності пломб йому не заявляли, в його присутності Акт про порушення не складався, інших сторонніх осіб, крім працівників відповідача, у квартирі не було. Позивач зазначає, що примірник Акту про порушення № 4880 від 24.09.2021 відповідачем їй не було вручено, протокол про направлення лічильника на експертизу їй не надано. Про час та місце проведення експертизи вона не була повідомлена. Експертиза лічильника була проведена за її відсутності. Про те, що лічильник буде направлено на експертизу їй взагалі не було відомо. Також вона не була повідомлена про час та місце засідання комісії Красноградського відділення АТ "Харківгаз", який є структурним підрозділом Оператора ГРМ, на якій розглядався Акт про порушення № 4880 від 24.09.2021. Відповідно вона не мала можливості пересвідчитися у правдивості відомостей, внесених в Акт про порушення, у дотриманні працівниками відповідача відповідної процедури при направленні лічильника на експертизу, проведенні експертизи комісією АТ "Харківгаз", а також надати свої пояснення та зауваження при проведенні експертизи і на засіданні комісії відповідача при розгляді Акту про порушення. Позивач [PERSON] вказує, що після придбання квартири вона не підписувала Акт про пломбування лічильника і відповідно не несе відповідальності за порушення пломб. В Акті № 1463 експертизи лічильника газу від 30.09.2021 вказано, що Комісія АТ "Харківгаз" провела експертизу лічильника газу типу СГБ G 4 заводський № 36035, який знято відповідно до Акту про порушення від 24.09.2021 № 4880. Позивач вказує, що з цього вбачається, що ймовірно ані акт демонтажу лічильника, ані протокол направлення на експертизу відповідачем не складався. В самому Акті експертизи не зазначені докази викривлення даних обліку природного газу. Позивач вказує, що так як рішення комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення АТ "Харківгаз" від 26.10.2021 про визнання Акту про порушення, нарахування об`єму та вартості необлікованого природного газу і вимога сплатити вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 5 213,34 грн, оформлене протоколом, є неправомірним, то відповідно і об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу, зазначений в акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості є необґрунтованим. Відповідно Акт-розрахунок від 26.10.2021, складений комісією відповідача за наслідками розгляду Акту про порушення № 4880, є неправомірним та підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що неправомірне нарахування їй відповідачем об`єму та вартості необлікованого природного газу та вимога сплатити вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 5 213,34 грн, порушують її права споживача щодо належного визначення ціни продукції, а дії відповідача щодо введення її в оману про законність його дій по визначенню розміру та вартості замовленої послуги є нечесною підприємницькою практикою, забороненою законом. Крім того, відповідачем були порушені її права як споживача бути присутньою при проведенні експертизи, на засіданні комісій з розгляду актів про порушення, надавати пояснення, зауваження тощо. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить: -\~ визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення АТ "Харківгаз", оформлене протоколом засідання Комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення АТ "Харківгаз" від 26.10.2021, про визнання таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та задоволення акта про порушення від 24.09.2021 № 4880 стосовно споживача [PERSON] і донарахування на його підставі об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ "Харківгаз" протягом періоду з 24.03.2021 по 23.09.2021 в обсязі 966,68 куб.м., вартістю 15 527,19 грн та зобов`язання споживача провести заміну побутового лічильника з урахуванням вимог нормативних документів та сплатити вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 5 213,34 грн; - визнати протиправним та скасувати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 26.10.2021, складений комісією АТ "Харківгаз" за наслідками розгляду Акта про порушення від 24.09.2021 № 4880 стосовно споживача [PERSON] ; - стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на її, [PERSON] , користь понесені нею судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. 23.12.2021 до суду надійшов зустрічний позов АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 15 527,19 грн та вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 5 218,34 грн, а всього разом 20 745,53 грн, вирахуваних комісією АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на підставі рішень, дій та актів, що оскаржує [PERSON] за первісним позовом. В обґрунтування зустрічного позову вказано, що відповідно до Акту про порушення № 4880 від 24.09.2021 співробітниками АТ "Харківгаз" при проведенні огляду лічильника природного газу на території домоволодіння споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), яке полягало у виявленні ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра. Згідно з Актом (протоколом) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу № 4880 від 24.09.2021, лічильник газу було запаковано з опломбуванням та відправлено в лабораторію АТ "Харківгаз" для проведення експертизи. Експертиза лічильника була проведена відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно з Актом експертизи лічильника газу № 1463 від 30.09.2021 за результатами проведеної експертизи було встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. Зокрема було встановлено: 1) відносно цілісності заводської пломби та повірчого тавра: - "відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника. Існує доступ до відлікового механізму", 2) відносно цілісності відлікового механізму: - "скло відлікового механізму від`єднується", 3) відносно механічних пошкоджень та іншого: - "інші пошкодження відсутні". Вказаний лічильник газу було визнано непридатним у зв`язку із відсутністю захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника. Враховуючи вказане, відповідно до вимог чинного законодавства, на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення АТ "Харківгаз" були прийняті відповідні Акт про порушення, вирішено провести донарахування об`ємів необлікованого природного газу, проведено розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника. На час подання зустрічного позову відповідачем [PERSON] не сплачено вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу. Позивач за зустрічним позовом вказує, що [PERSON] дійсно була на роботі 24.09.2021, однак вона делегувала свої повноваження знайомому [PERSON] , який виступав як її представник. В Акті про порушення № 4880 від 24.09.2021 представник споживача [PERSON] - [PERSON] відмовився від підпису, про що було зазначено у цьому Акті. Зазначений Акт про порушення було складено не тільки у присутності представника споживача [PERSON] - [PERSON] , а ще й у присутності голови Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області Суєцького В.В., про що в Акті про порушення селищний голова підписався та скріпив свій підпис печаткою, що свідчить про законність та відповідність дій працівників Оператора ГРМ вимогам чинного законодавства. Твердження [PERSON] про неповідомлення її про дату, час та місце засідання комісії Красноградського відділення АТ "Харківгаз" щодо розгляду Акту про порушення № 4880 від 24.09.2021 та неповідомлення про дату, час та місце проведення експертизи лічильника газу є необґрунтованими, так як у Акті про порушення № 4880 від 24.09.2021 та у Акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (Протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу) № 4880 від 24.09.2021, при складанні яких був присутній представника споживача [PERSON] - [PERSON] , однак який відмовився від підпису цих актів у присутності голови Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області Суєцького В.В., який своїм підписом та печаткою підтвердив вказаний факт. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн не підтверджений жодними доказами. Ухвалою суду від 18.01.2022 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] зустрічний позов АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" та об`єднано їх в одне провадження. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] надала суду відзив на зустрічний позов. У відзиві [PERSON] вказує, що оскільки об`єм та вартість необлікованого (донарахованого) природного газу нині оскаржується за первісним позовом, то вимога АТ "Харківгаз" щодо сплати заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу є передчасною, так як споживач ще не допустив прострочення зобов`язання. [PERSON] вказує, що вона не була присутня під час складання Актів, наданих АТ "Харківгаз". В зустрічному позові зазначено, що нібито Акт про порушення складений у присутності її, [PERSON] , представника [PERSON] , однак зазначеній особі вона не надавала повноважень бути її представником. Відповідно до додатку 20 Кодексу ГРМ, якщо Акт складається в присутності представника споживача, то в ньому зазначається прізвище представника. В наданих АТ "Харківгаз" актах прізвище [PERSON] не зазначено. Натомість вказано, що Акт складений у її, [PERSON] , присутності та саме вона відмовилася від його підписання. Твердження позивача за зустрічним позовом про те, що Сахновщинський селищний голова Суєцький В.В. підтвердив факт відмови представника споживача від підписання Акту № 4880 не відповідає дійсності, так як Акт про порушення згідно з вимогами Кодексу ГРМ складається та підписується на місці виявлення порушення. АТ "Харківгаз" стверджує, що порушення виявлено у її квартирі, однак [PERSON] не перебував у квартирі при складенні складенні акту та фізично не міг підтвердити факт складення акту та відмову від його підписання будь-ким. Акт про порушення та акт демонтажу лічильника в порушення вимог чинного законодавства не було їй направлено відповідачем за первісним позовом у термін 5 робочих днів, копії цих документів були надані лише за адвокатським запитом її представника. Це підтверджує те, що вона не мала можливості бути присутньою на засіданні комісії з розгляду акту про порушення та при експертизі лічильника. Факт понесення нею, [PERSON] , витрат на професійну правничу допомогу підтверджується договором про надання правової допомоги № 12 від 16.11.2021, факт виконання послуг підтверджується Актами приймання-передачі наданих послуг. У зв`язку із поданням відзиву на зустрічний позов планується понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" надав суду відповідь на відзив на зустрічний позов. Безпідставність та необґрунтованість вимог первісного позову та доводи відзиву на зустрічний позов мотивовані у відповіді на відзив аналогічними обставинами, вказаними у зустрічному позові. Крім цього, вказано, що твердження [PERSON] про те, що вона не делегувала свої повноваження знайомому [PERSON] , однак надала йому ключі від свого помешкання для того, щоб він впустив працівників АТ "Харківгаз" для виконання своїх обов`язків суперечать один одному. Акт про порушення № 4880 від 24.09.2021 було складено у присутності представника споживача [PERSON] - [PERSON] , який надав доступ до помешкання та на той час рахувався як її представник. Твердження [PERSON] про те, що [PERSON] представники АТ "Харківгаз" не повідомляли про порушення цілісності пломб, в його присутності акту про порушення ніхто не складав, АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" розцінює як припущення, оскільки нічим не підтверджене. Твердження [PERSON] про те, що її не було повідомлено про дату, час та місце розгляду акту про порушення № 4880 від 24.09.2021 та проведення експертизи лічильника є необґрунтованими, оскільки [PERSON] у позові сама зазначила, що до неї на роботу прийшли працівники відповідача та заявили, що на лічильнику виявлені порушення цілісності пломб, вона повинна підписати акт про порушення, на що вона відмовилася, тобто працівники АТ "Харківгаз" ознайомили [PERSON] зі складеними актом про порушення та актом про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, однак [PERSON] відмовилася від підписання цих актів, про що сама зазначила у первісному позові. Вказану відмову було підтверджено головою Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської Суєцьким В.В., про що в Акті про порушення № 4880 від 24.09.2021 селищний голова підписався та скріпив свій підпис печаткою, що свідчить про законність та відповідність дій працівників Оператора ГРМ вимогам чинного законодавства. Твердження [PERSON] про понесення нею витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн, а саме на складання відзиву на зустрічний позов, є необґрунтованим, оскільки цей розмір витрат не підтверджений жодним належним доказом. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник - адвокат Сараєв К.В. підтримали первісний позов та просили його задовольнити у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечували з посиланням на доводи первісного позову та раніше наданий відзив на зустрічний позов. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] вказала, що вона чекала представників АТ "Харківгаз" напередодні 24 вересня 2021 року. Однак останні приїхали не в цей день, а пізніше 24 вересня 2021 року. Брат її чоловіка - [PERSON] за її дорученням відкрив їм квартиру. Коли працівники АТ "Харківгаз" приїхали до неї на роботу підписувати акт про порушення, вона зателефонувала чоловіку [PERSON] , якого в той час у квартирі не було. [PERSON] вказала, що вона стала співвласницею квартири лише нещодавно, опломбування лічильника було здійснено ще при колишньому господарі квартири. При зовнішньому огляді лічильника жодних порушень цілісності пломб вона не бачила, в роботу лічильника не втручалася. Крім того, вона не була присутня при виявленні порушення та складанні Акту про порушення. [PERSON] вказує, що від [PERSON] вона дізналася, що працівники газового господарства про порушення цілісності пломб йому не заявляли, в його присутності Акт про порушення не складався, інших сторонніх осіб, крім працівників відповідача, у квартирі не було. Позивач зазначає, що примірник Акту про порушення № 4880 від 24.09.2021 відповідачем їй не було вручено, протокол про направлення лічильника на експертизу їй не надано. Про час та місце проведення експертизи вона не була повідомлена. Експертиза лічильника була проведена за її відсутності. Про те, що лічильник буде направлено на експертизу їй взагалі не було відомо. Також вона не була повідомлена про час та місце засідання комісії Красноградського відділення АТ "Харківгаз", який є структурним підрозділом Оператора ГРМ, на якій розглядався Акт про порушення № 4880 від 24.09.2021. Відповідно вона не мала можливості пересвідчитися у правдивості відомостей, внесених в Акт про порушення, у дотриманні працівниками відповідача відповідної процедури при направленні лічильника на експертизу, проведенні експертизи комісією АТ "Харківгаз", а також надати свої пояснення та зауваження при проведенні експертизи і на засіданні комісії відповідача при розгляді Акту про порушення. Позивач [PERSON] вказала, що після придбання квартири вона не підписувала Акт про пломбування лічильника і відповідно не несе відповідальності за порушення пломб. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" Бєловол О.О. в судовому засіданні первісний позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, просила задовольнити зустрічний позов у повному обсязі з підстав, викладених у зустрічному позові та у раніше наданій відповіді на відзив на зустрічний позов. [PERSON] зазначила, що до лічильника працівників АТ "Харківгаз" допустив [PERSON] . Враховуючи те, що останній відкрив двері квартири, то відповідно не являється сторонньою особою. Коли працівники АТ "Харківгаз" повідомили, що є несанкціонований відбір газу, [PERSON] сказав, що він не являється власником квартири і зателефонує власнику [PERSON] . Він зателефонував [PERSON] , останній приїхав, а [PERSON] поїхав. В акт про виявлення порушення [PERSON] не вписаний, так як він не надав документів. Факт виявлення порушення цілісності пломб, складення акту про порушення та відмови від його підписання працівники АТ "Харківгаз" не змогли зафіксувати на відеозапис, так як були кнопочні телефони без функції відеозапису. Тому акт про порушення та факт відмови його підпису було засвідченого підписом та печаткою голови Сахновщинської селищної ради Краснограського району Харківської області Суєцького В.В., як представника органу місцевого самоврядування. Селищний голова підписався у цьому акті вже у приміщенні селищної ради, куди прийшли працівники АТ "Харківгаз", при виявленні порушення цілісності пломб на лічильнику газу та при складанні акту про порушення селищний голова присутній не був. Заслухавши доводи сторін у справі, пояснення свідків, дослідивши та оцінивши наявні докази у справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. З наявних у матеріалах справи копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що позивачу за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової приватної власності кожному належить по 1/2 частини квартири [ADDRESS] , на підставі догововору купівлі-продажу № 1634 від 30.12.2020, зареєстрованого приватним нотаріусом Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області Давиденко О.В. /а.с. 19, 20/. Відповідно до заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), власноручно підписаної [PERSON] , остання приєдналася до умов вказаного договору 26 січня 2021 року та є споживачем послуг з газопостачання, які надаються АТ "Харківгаз" за адресою: [ADDRESS] , ЕІС-код 56ХМ33С973225690, особовий рахунок споживача природного газу [NUMBER] , параметри лічильника газу 4 СГБ G4 СИГНАЛ № 36035 /а.с. 49/. З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2021 року представниками АТ "Харківгаз", а саме слюсарями [PERSON] та [PERSON] , було складено Акт про порушення № КН 004880, в якому вказано про виявлення ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра на лічильнику газу СГБ 1995 року, заводський № 36035, у квартирі [ADDRESS] . У цьому акті також зазначено, що лічильник демонтовано на експертизу. Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання 26 жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв. за адресою: [ADDRESS] /а.с. 41-42/. У зазначеному вище Акті про порушення № 4880 від 24.09.2021 вказано, що цей Акт складено у присутності споживача [PERSON] і остання відмовилася від підпису Акту та отримання його копії. Відмову [PERSON] від підпису Акта про порушення підтверджено підписом голови Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області Суєцького В.В., який скріплено печаткою селищної ради. 24 вересня 2021 року представниками АТ "Харківгаз", а саме слюсарями [PERSON] та [PERSON] , також було складено Акт № 004880 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (протоколо щодо направлення ЗВТ на експертизу) на підставі вказаного вище Акту про порушення. У цьому акті також зазначено, що лічильник газу, дата останньої повірки якого 01.01.2003, направляється на експертизу до Метрологічного Центру АТ "Харківгаз". Споживач [PERSON] запрошується на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2021 року для проведення експертизи лічильника газу /а.с. 44/. У зазначеному вище Акті про демонтаж лічильника газу № 004880 від 24.09.2021 вказано, що цей Акт складено у присутності споживача [PERSON] та остання відмовилася від підпису Акту. Відмову [PERSON] від підпису Акта про демонтаж лічильника газу підтверджено підписом голови Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області Суєцького В.В., який скріплено печаткою селищної ради. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] вказала, що 24 вересня 2021 року вона була на роботі і за її усним дорученням брат її чоловіка [PERSON] - [PERSON] відкрив квартиру для працівників АТ "Харківгаз", які як їй до цього повідомили, повинні були міняти лічильник газу. При виявленні порушення цілісності пломби на лічильнику, а також при складенні Актів про порушення та про демонтаж лічильника газу вона не була присутня. Тому, коли працівники АТ "Харківгаз" приїхали до неї на роботу та запропонували підписати вказані акти, вона відмовилася. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що за проханням його брата [PERSON] та його дружини [PERSON] він відкрив квартиру працівникам АТ "Харківгаз", які повинні були замінити лічильник. Працівники АТ "Харківгаз" зняли старий лічильник та поклали його на підвіконня разом з новим. Потім працівники АТ "Харківгаз" поїхали. Свідок вказав, що подумав, що можливо у них обідня перерва. Тому він також пішов з квартири, попередивши про це брата [PERSON] , який пізніше приїхав додому, щоб дочекатися працівників АТ "Харківгаз". Свідок [PERSON] вказав, що про виявлення будь-яких порушень працівники АТ "Харківгаз" йому не повідомляли. Свідок [PERSON] , який являється працівником АТ "Харківгаз", в судовому засіданні вказав, що у вересні 2021 року проводилися планові заходи, в тому числі і заміна лічильників. [PERSON] сказала, що приїде її представник та відчинить квартиру. Приїхав [PERSON] , якого він знав. [PERSON] відімкнув квартиру та допустив його та іншого слюсаря [PERSON] до лічильника. Свідок [PERSON] вказав, що при огляді лічильника він запідозрив пошкодження пломби. Вони попередили [PERSON] про необхідність експертизи лічильника та поїхали по пакування, про що повідомили [PERSON] . Коли вони повернулися, то [PERSON] вже не було, а був його брат [PERSON] . Після складення Акту про порушення та Акту про демонтаж лічильника він, [PERSON] , та його напарник [PERSON] поїхали на роботу до [PERSON] . Там вони останній все роз`яснили, показали складені документи, які вона перечитала, однак відмовилася підписувати. [PERSON] також відмовився підписувати, сказавши, що він не господар. [PERSON] також відмовився від підпису складених документів. [PERSON] при складенні ними відповідних Актів та документів не була присутня. В Акті про порушення та Акті про демонтаж лічильника було зазначено, що акт складався у присутності [PERSON] і саме вона відмовилася від підпису у акті, так як [PERSON] відмовився підписувати акт. Свідок зазначив, що він повідомив керівництво про те, що [PERSON] відмовилася підписувати зазначені акти. Тому відмову споживача [PERSON] від підпису Акту про порушення та Акту про демонтаж лічильника газу засвідчив своїм підписом та печаткою селищної ради голова Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області Суєцький В.В., як представник органу місцевого самоврядування та незаінтересована особа. Селищний голова [PERSON] особисто не був присутній при виявленні порушення та при складенні актів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що він є слюсарем АТ "Харківгаз". У вересні 2021 року ним та його напарником [PERSON] проводилася робота по плановому обслуговуванню та заміні лічильників. Власниці [PERSON] не було, тому її квартиру відчинив [PERSON] . При огляді лічильника [PERSON] виявив пошкодження пломби. Вони зняли лічильник та поїхали за пакуванням, так як при собі не було. Коли вони повернулися, то у квартирі [PERSON] вже не було, а був присутній чоловік [PERSON] - [PERSON] . Вони попередили [PERSON] , що лічильник знімається на експертизу, [PERSON] склав Акт про порушення. [PERSON] відмовився підписувати Акт. Коли вони приїхали на роботу до [PERSON] , остання теж відмовилася підписувати Акт. Вони повідомили про це старшого майстра та поїхали до Сахновщинського селищного голови Суєцького В.В., щоб той як незаінтересована особа підтвердив у Акті про порушення відмову споживача [PERSON] від підпису цього Акту та отримання його копії. Свідок вказав, що [PERSON] була вписана в Акті про порушення як споживач, хоч і не була фактично присутня при виявленні порушення та при складенні Акту. [PERSON] був присутній при складенні Акту, однак не надав документів і відповідно не було можливості внести його дані в цей Акт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що у вересні 2021 року працівники АТ "Харківгаз" повинні були прийти міняти лічильник газу. У визначений день вони не прийшли, прийшли 24 вересня 2021 року. У зв`язку із цим, квартиру їм відкрив його брат [PERSON] . Свідок [PERSON] вказав, що у його присутності Акт про порушення та Акт про направлення лічильника газу на експертизу не складався. Брат [PERSON] йому повідомив, що при ньому такі акти теж не складалися. Коли працівники АТ "Харківгаз" показали йому, [PERSON] , вже складений Акт про порушення, то він відмовився його підписувати. Відповідно до пунктів 1-3 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (далі- Кодекс ГРМ), у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Акт про\~порушення після\~пред`явлення представником\~Оператора ГРМ\~службового посвідчення\~складається в\~присутності споживача/несанкціонованого\~споживача та/або\~незаінтересованої особи\~(представника\~власника/користувача,\~на території\~чи об`єкті\~якого сталося\~порушення,\~або органу\~місцевого самоврядування)\~за умови\~посвідчення його\~особи та\~засвідчується їх\~особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Згідно з вимогами пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта. Відповідно до пункту 5 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. Пунктом 6 глави 8 розділу X Кодексу ГРМ передбачено, що зняття лічильника газу на періодичну повірку (або його повірку на місці встановлення) здійснюється у присутності споживача (власника або наймача об`єкта побутового споживача). За необхідності розпломбування лічильника газу представник Оператора ГРМ складає акт розпломбування, який підписується споживачем (власником або наймачем об`єкта побутового споживача). В оспорюваних Актах про порушення та про демонтаж лічильника газу № 4880 від 24.09.2021 вказано, що вони були складені у присутності споживача [PERSON] та саме остання відмовилася від підпису цих актів та отримання їх копій. При цьому, із пояснень [PERSON] , свідків в судовому засіданні, в тому числі і працівників АТ "Харківгаз", які складали Акт про порушення та Акт про демонтаж лічильника газу, вбачається, що [PERSON] не була присутня при виявленні порушення цілісності пломб на лічильнику та при складенні зазначених актів. [PERSON] та [PERSON] , які були присутні кожен у свій час у квартирі, коли там знаходилися працівники АТ "Харківгаз", які оглядали та знімали лічильник, не вписані в Акт про порушення та в Акт про демонтаж лічильника як представники споживача [PERSON] та вони не підписували ці акти та відповідно в актах не зазначено, що вони відмовилися від підпису цих актів. Свідки [PERSON] та [PERSON] , які являються працівниками АТ "Харківгаз", які виявили порушення, зняли лічильник та склали акти про порушення та про демонтаж лічильника газу, в судовому засіданні вказали, що голова Сахновщинської\~селищної ради\~Красноградського району\~Харківської області\~Суєцький В.В.,\~як представник\~органу місцевого\~самоврядування та\~незаінтересована особа,\~не був\~присутній при\~виявленні порушення,\~при знятті\~лічильника та\~при складенні\~Актів про\~порушення та\~про демонтаж\~лічильника. Тобто, селищний голова [PERSON] засвідчив своїм підписом та печаткою селищної ради факт відмови споживача [PERSON] від підпису Акту про порушення та Акту про демонтаж лічильника газу у вже складених актах, при цьому не будучи фактично присутнім при складенні цих актів. В судовому засіданні також було встановлено, що відеозйомка факту виявлення порушення, зняття лічильника газу та складення Актів про порушення та про демонтаж лічильника газу не проводилася. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що Акт про порушення № 4880 від 24.09.2021 та Акт про демонтаж лічильника газу № 004880 від 24.09.2021 були складені, у порушення вимог п. 2 гл. 5 розд. XI, п. 6 гл. 8 розд. X Кодексу ГРМ, без фактичної присутності споживача [PERSON] або її представника, особу якого посвідчено, а також без фактичної присутності голови Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області Суєцького В.В., як представника органу місцевого самоврядування та незаінтересованої особи. Відповідно до пункту 8 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ, якщо в разі зміни споживача, форми власності чи власника об`єкта споживача фактичний стан комерційного вузла обліку природного газу не відповідає вимогам нормативних документів, договір розподілу природного газу укладається з новим власником тільки після приведення комерційного вузла обліку природного газу у відповідність до вимог нормативних документів. З аналізу положень Кодексу ГРМ вбачається, що на споживача покладено обов`язок по збереженню приладів обліку, надання доступу до приладів обліку, для їх обслуговування та проведення планової повірки, перевірки лічильника. При цьому, перед покладанням відповідальності повинно передувати належне здійснення виконавцем Оператором ГРМ певних дій, а саме встановлення та опломбування приладів обліку із складанням акту про виконані роботи, перевірка можливості прийняття до експлуатації приладу обліку в тому числі наявність періодичної повірки приладу обліку. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] стала власницею 1/2 частини квартири [ADDRESS] з 30 грудня 2020 року, тобто з часу укладення договорук купівлі-продажу та його реєстрації. Споживачем газу за вказаною адресою [PERSON] стала з 26 січня 2021 року, тобто з часу укладення з АТ "Харківгаз" відповідних договорів /а.с. 15, 49/. З Акту про демонтаж лічильника газу № 4880 від 24.09.2021 вбачається, що остання повірка встановленого за вказаною вище адресою лічильника газу проведена 01 січня 2003 року /а.с. 44/. Таким чином, з 01 січня 2003 року до 24 вересня 2021 року, тобто до дня виявлення порушення (цілісності пломб на лічильнику), періодичну повірку приладу обліку споживача не було здійснено. Під час розгляду справи представником АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" не було надано доказів для спростування даної обставини, та не надано доказів, що прилад обліку протягом усього часу експлуатації перевірявся взагалі. Враховуючи те, що лічильник газу не проходив періодичну повірку у визначені строки, Оператором ГРМ не було вжито заходів щодо його перевірки та чергової повірки, та допущено його до експлуатації, беручи до уваги те, що при укладенні з споживачем [PERSON] 26.01.2021 договору на газопостачання, як з новим власником житла, також не було здійснено перевірку справності газового лічильника, цілісності пломб тощо та його повірку, то неможливо достовірно встановити момент порушення цілісності пломб лічильника та втручання в його роботу. 30 вересня 2021 комісією АТ "Харківгаз" спільно з ДП "Укрметртестстандарт" було складено Акт № 1463 щодо експертизи лічильника газу, встановленого у помешканні [PERSON] /а.с. 45/. Під час експертизи було встановлено: відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника; наявність доступу до відлікового механізму; порушення цілісності відлікового механізму, так як скло відлікового механізму від`єднується. За висновками експертизи було встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. За результатами вказаної експертизи, ДП "Укрметртестстандарт" також було видано довідку про непридатність зазначеного лічильника газу /а.с. 46/. 26 жовтня 2021 року Комісією з розгляду актів про порушення Красноградського відділення Акціонерного товариства "Харківгаз", за результатами розгляду Акту про порушення № 4880 від 24.09.2021 стосовно споживача [PERSON] та Акту № 1463 від 30.09.2021 щодо експертизи лічильника газу, було складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно з яким за період часу з 24 березня 2021 року по 23 вересня 2021 року вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ "Харківгаз" в обсязі 966,68 куб.м. склала 15 527,19 грн /а.с. 12/. З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2021 року Комісією з розгляду актів про порушення Красноградського відділення Акціонерного товариства "Харківгаз" було прийнято рішення, оформлене протоколом засідання цієї Комісії від 26.10.2021, про визнання таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та задоволення акта про порушення від 24 вересня 2021 року № 4880 стосовно споживача [PERSON] і донарахування на його підставі об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу за цінами закупівлі природного газу Акціонерного товариства "Харківгаз" протягом періоду з 24 березня 2021 року по 23 вересня 2021 року в обсязі 966,68 куб.м., вартістю 15 527,19 грн та зобов`язання споживача провести заміну побутового лічильника з урахуванням вимог нормативних документів та сплатити вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 5 213,34 грн /а.с. 7/. Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що Акт про порушення № 4880 від 24.09.2021, Акт демонтажу лічильника газу № 4880 від 24.09.2021, в порушення вимог чинного законодавства, були складені за відсутності споживача [PERSON] або її представника, особу якого посвідчено, без фактичної присутності представника органу місцевого самоврядування, як незаінтересованої особи, беручи до уваги те, що при укладенні із споживачем [PERSON] 26.01.2021 договору на газопостачання, як з новим власником житла, не було здійснено перевірку справності газового лічильника, цілісності пломб тощо та його повірку, тобто неможливо достовірно встановити момент порушення цілісності пломб лічильника та втручання в його роботу і відповідно вину [PERSON] у незаконному втручанні в роботу газового лічильника і споживанні нею необлікованого природного газу, суд дійшов висновку про протиправність подальшого проведення, на підставі зазначених Актів від 24.09.2021, експертизи лічильника газу, складення Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, та прийняття рішення Комісією з розгляду актів про порушення Красноградського відділення Акціонерного товариства "Харківгаз", оформленого протоколом засідання цієї Комісії від 26.10.2021, про визнання таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та задоволення акта про порушення від 24.09.2021 № 4880 стосовно споживача [PERSON] і донарахування на його підставі об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу та зобов`язання споживача [PERSON] провести заміну побутового лічильника та сплатити вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу. Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи те, що задоволення первісного позову виключає задоволення вимог зустрічного позову, який є взаємопов`язаним з первісним позовом та ґрунтується на актах, рішеннях та розрахунках, які визнані судом протиправними та такими, що підлягаю скасуванню, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у повному обсязі. Враховуючи те, що позивач за первісним позовом [PERSON] відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" звільнена від сплати судового збору за подання до суду первісного позову, первісний позов задоволено у повному обсязі, то відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі у вигляді судового збору за подання до суду первісної позовної заяви у розмірі 908,00 грн підлягають стягненню в дохід держави з відповідача за первісним позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз". Враховуючи те, що первісний позов задоволено у повному обсязі, у справі наявні докази понесення позивачем за первісним позовом [PERSON] судових витрат у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн, то відповідно до ст. 141 ЦПК України вказані судові витрати слід стягнути з відповідача за первісним позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved