Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , про стягнення відшкодування за невиконання договору про співпрацю (партнерство) № 133, від 26.12.2020 року, та стягнення моральної шкоди. Позов обґрунтований наступними обставинами. 26 грудня 2020 року, між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про надання послуг № 133, метою якого є співпраця у сфері створення та розширення товарного бізнесу, реєстрації торгової марки та створення бренду на торговому майданчику Amazon строком 5 років. Також, як вказав позивач, згідно Додатку №1 до Договору про співпрацю (партнерство) № 133 від 26.12.2020 року, з моменту проведення [PERSON] першого платежу, погодженого Сторонами у Додатку № 2 до Договору, [PERSON] протягом трьох календарних днів зобов`язується розробити стратегію досягнення цілей. Відповідно до Додатку № 2 до Договору про співпрацю (партнерство) № 133 від 26.12.2020 року укладеного 26.12.2020 року, [PERSON] відповідно до цього графіка оплачує послуги [PERSON] , на першому етапі створення бізнесу за вищезазначеним договором: 1-й платіж до 01.01.2021 року, розмір платежу 500 (п`ятсот) \~ \~ \~ \~доларів США; 2-й платіж до 01.02.2021 року, розмір платежу 500 (п`ятсот) доларів США; 3-й платіж до 01.03.2021 року, розмір платежу 500 (п`ятсот) доларів США; Всього 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США. Позивач стверджує, що він виконав умови Договору та Додатків № 1, 2 до Договору, перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти в загальному розмірі 39200,00 (тридцять дев`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, але Відповідач від виконання взятих на зобов`язань ухиляється. Зокрема, як вказує позивач, відповідач зобов`язався вивести онлайн магазин (аккаунт Amazon) на щомісячний оборот 13000 доларів США. В іншому випадку Відповідачем має бути виконане доопрацювання стратегії. Відповідно до графіка продажу оборот на акаунті Amazon у квітні 2021 року склав лише 500 доларів США. Однак, доопрацювання стратегії, порушуючи умови Договору Відповідачем не проводилась. Також, відповідно до умов договору, з моменту розробки стратегії протягом 6 місяців Відповідач зобов`язався вивести онлайн магазин (аккаунт Amazon) на щомісячний оборот 44000 доларів США. В іншому випадку Відповідачем має бути виконане доопрацювання стратегії. Відповідно до графіка продажу оборот на акаунті Amazon у липні 2021 року склав приблизно 3000 доларів США. Однак, доопрацювання стратегії, порушуючи умови Договору Відповідачем не проводилась. Також, відповідно до умов договору, з моменту розробки стратегії протягом 9 місяців Відповідач зобов`язався вивести онлайн магазин (аккаунт Amazon) на щомісячний оборот 151000 доларів США. В іншому випадку Відповідачем має бути виконане доопрацювання стратегії. Відповідно до графіка продажу оборот на акаунті Amazon у жовтні 2021 року склав лише 2400 доларів США. Однак, доопрацювання стратегії, порушуючи умови Договору Відповідачем не проводилась. Також, відповідно до умов договору, з моменту розробки стратегії протягом 9 місяців Відповідач зобов`язався зареєструвати Бренд на Amazon. Відповідач не здійснював жодних дій для виконання зобов`язань щодо реєстрації ТМ у США та реєстрації [PERSON] на [PERSON] . Крім вищезгаданого, доопрацювання стратегії, у порушенні умов договору Відповідачем також не здійснювалась. Проте, як вказує позивач, відповідач в протиріччя умов Договору від взятих на себе зобов`язань ухиляється, на телефонні дзвінки не відповідає, не здійснює доопрацювання стратегії, не надає послуги зазначені у плані дій погоджених між Сторонами Договору у Додатку №1. Крім того, з моменту укладення Договору про співпрацю (партнерство) №133 від 26.12.2020 року та Додатками № 1,2 до Договору Позивачем на виконання умов Договору та досягнення спільної з Відповідачем мети за вказівками останнього були понесені наступні витрати: \~ \~ \~ \~ -Протягом 2020-2021 року на вимогу Відповідача для виконання ним розробленої стратегії для досягнення поставлених цілей і реалізації спільних інтересів на його особистий рахунок Позивачем були перераховані грошові кошти в загальному розмірі 34864,90 грн. -В період січень - вересень 2021 року позивачем були проведені оплати через платіжну систему Рауопеег виставлених Відповідачем рахунків, нібито на закупівлю товару для онлайн магазину Позивача задля виконання розробленої стратегії Відповідачем для досягнення поставлених цілей і реалізації спільних інтересів відповідно до умов Договору та Додатків до нього в загальному розмірі 112904,81 грн. -В липні 2021 року Позивачем за вказівкою Відповідача для виконання Договору та виконання розробленої стратегії було проведено закупівлю товарів з торгового майданчику Alibaba на суму 5748,51 доларів США. \~ \~ \~ \~Також, як вказав позивач, відповідач тривалий час запевняв позивача в нібито успішній реалізації замовленого на торговому майданчику Alibaba товару на суму в загальному розмірі 155773,23 (сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят три) гривні 23 копійки, але протягом тривалого часу онлайн магазин на Amazon.com не приносив Позивачу жодного доходу чим було порушено строки виконання Договору та виконання плану дій зазначеного у Додатку №1 для досягнення поставлених цілей і реалізації спільних інтересів. Крім того, позивачу стало відомо, що він несе щомісячні (збитки) за рекламу, перевищення строків зберігання товару (довгострокове зберігання), оплата за зберігання FBA, абонентську оплату, додаткові витрати за повернення товару, крім того оплату за сервіс, зборів за утилізацію. Також, як вказав позивач, відповідач внаслідок не виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним Договором та Додатками до нього Позивачу було завдано матеріальні збитків в загальному розмірі 6186,66 (шість тисяч сто вісімдесят шість) доларів США 66 центів, що станом на дено подання позову складає 226237,49 (двісті двадцять шість тисяч двісті тридцять сім гривень) 49 копійок. Позивач стверджує, що 21.05.2022 року, у зв`язку із невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань, з метою врегулювання спору, Позивач звернувся до Відповідача з Претензією за Договором про співпрацю (партнерство) № 133 від 26.12.2020 року попередивши, що у разі подальшого ігнорування, не одержання Позивачем письмової відповіді та грошових коштів на вказаний рахунок [PERSON] вказані у Претензії в строки, обумовлені у даній претензії, а саме протягом 7 днів з моменту отримання даної Претензії, спір буде переданий до суду міста Одеси відповідно до підсудності, передбаченої чинним законодавством. З інформації наявної на офіційному сайті УКРПОШТА в розділі ТРЕКІНГ (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), відповідно до пошуку накладної 6507494776919 відправлення було вручене: особисто [PERSON] 25.05.2022 року, що підтверджується відповідним скрін-шотом з офіційного сайту УКРПОШТА (https://ukrposhta.ua/ua). Проте, як вказує позивач, вищезазначена Претензія була проігноровала Відповідачем в повному обсязі. Внаслідок зазначених обставин, як стверджує позивач, йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 20000,00 грн. Враховуючи викладене, позивач просив суд; стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) відшкодування за невиконання договору про співпрацю (партнерство) №133 від 26.12.2020 року в розмірі 413207, 20 (чотириста тринадцять тисяч двісті сім) гривень 20 копійок; стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) моральну шкоду в розмірі 20000, 00 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок; стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) понесені судові витрати, а саме судовий збір за подання позовної заяви, в розмірі 4132 гривень 07 копійок. Позивач в судове засідання не з`явився, до суду його представник подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити (а. с. 193). Відповідач про дату судового засідання обізнаний, з огляду на наявність зареєстрованого в Електронному суді кабінету його представника. Також, стороною відповідача викладено позицію щодо заявленого позову, зокрема, у відзиві на позов (а. с. 137 144). Так, у відзиві на позов представник відповідача вказав, що 26.12.2020 р. між сторонами було укладено не договір про надання послуг № 133, а фактично договір про співпрацю сторін для досягнення спільних цілей на засадах рівноправності, доходи отримані в результаті провадження спільної діяльності та ділового співробітництва сторони домовилися розподіляти у співвідношенні 70 % ( [PERSON] ) та 30% ( [PERSON] ), що вказано у 1.9. укладеного між сторонами Договору. На думку представника відповідача, [PERSON] та [PERSON] будучи рівноправними партнерами взяли на себе спільні зобов`язання щодо досягнення спільної мети і, відповідно, спільно несуть підприємницький ризик, пов`язаний зі зміною кон`юнктури ринку, що виключає можливість повного перекладення відповідальності за результати спільної діяльності на одну із сторін договору про партнерство. Крім того, як вказав представник відповідача, Договір про співробітництво (партнерство) № 133 від 26.12.2020 р. відповідно до п. 2.1 вступив в силу з моменту його підписання та діє протягом 5 років, на теперішній час договір є чинним, як і зобов`язання сторін щодо спільної діяльності за ним. Як вказав представник відповідача, [PERSON] для досягнення спільної мети щодо створення та розширення товарного бізнесу на платформі електронної комерції Amazon розробив відповідну стратегію щодо досягнення цієї мети, постійно працював над її доопрацюванням, створив та налаштував обліковий запис на платформі, за погодженням зі своїм партнером [PERSON] провів курс навчання для оператора, займався постійним вивченням та аналітичною обробкою інформації, необхідної для просування товарів та отримання бажаного доходу. Відповідно до узгодженого сторонами плану дій, у разі, якщо в результаті реалізації розробленої стратегії не вдається вийти на запланований рівень доходу здійснюється доопрацювання стратегії. Фактично необхідність доопрацювання стратегії це єдиний передбачений наслідок у такому випадку. Представник відповідача стверджує, що жодних інших наслідків, як то припинення дії договору чи відшкодування збитків узгоджений сторонами план дій не передбачає. Не передбачає він і строків, які відводяться на доопрацювання стратегії, в разі недосягнення відповідного рівня доходу протягом 3-х, 6-ти, 9-ти чи 12-ти місяців. На думку сторони відповідача, надання оцінки виконання сторонами своїх зобов`язань можливе лише в строк дії договору 5 років, а викладені у позовній заяві твердження щодо невиконання умов договору є передчасними. Крім того, як вказав представник відповідача, позивач стверджував про абсолютне невиконання відповідачем зобов`язань, але в тому ж позові представник позивача одночасно зазначає, що [PERSON] здійснював закупівлю товарів для свого онлайн-магазину задля виконання розробленої відповідачем стратегії, у квітні 2021 року оборот на акаунті склав 500 доларів США, у липні 2021 року 3000 доларів США, у жовтні 2021 року 2 400 доларів США, що спростовує твердження позивача про ухилення [PERSON] від будь-яких дій на виконання своїх зобов`язань. Також, представник вказує, що частина коштів на суму 7790, 00 грн, про сплату яких вказує позивач датована числами, які передували укладенню договору, та не можуть стосуватися правовідносин, які виникли між [PERSON] та [PERSON] на підставі Договору про співпрацю (партнерство) № 133 від 26.12.2020 р.. Щодо деяких квитанцій за 18.01.2021 р., 05.02.2021 р., 29.03.2021, 07.04.2021 р., 01.06.2021 р., 14.09.2021 р., то представник стверджує, що вони не містять будь-яких посилань на договір про співпрацю (партнерство) № 133 від 26.12.2020 р., що спростовує твердження позивача про їх переказ на виконання розробленої стратегії. Також, представник вказує, що з огляду на вищенаведене, відсутні підстави вважати понесені позивачем витрати на придбання товарів збитками. Крім того, як вказує представник відповідача, щодо відшкодування позивачу 413207,20 грн., позивач не надає обґрунтованого розрахунку такої суми. Також, представник вказує, що відсутні підстави для стягнення моральної шкоди, в силу відсутності факту невиконання відповідачем договору, а також через відсутність доказів обґрунтованості таких вимог. Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2020 року, між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про надання послуг № 133, метою якого є співпраця у сфері створення та розширення товарного бізнесу, реєстрації торгової марки та створення бренду на торговому майданчику Amazon строком 5 років (а. с. 15 17). Основні положення Договору послуг визначено розділом 1 Договору про співпрацю (партнерство) № 133 від 26.12.2020 року (рос. мовою). Так, Пунктом 1.1. вищезазначеного Договору передбачено, що шляхом підписання цього договору Сторони підтверджують, що інтересам кожної з них відповідає спільна та узгоджена співпраця у сфері створення та розширення товарного бізнесу, реєстрації торгової марки та створення бренду на торговому майданчику Amazon. Пунктом 1.4. дійсного Договору передбачено, що в процесі досягнення поставлених цілей та реалізації спільних інтересів Сторони зобов`язуються будувати свої взаємини на основі рівноправності, чесного та сумлінного партнерства, а також захисту інтересів один одного. Відповідно до п. 2.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та укладено на 5 років. Згідно до п. 1.9 Договору Доходи, отримані в результаті здійснення спільної діяльності та ділового співробітництва Сторін, розподіляються за підсумками щоквартального звіту у співвідношення 70 % Сторона 2 та 30 % Сторона 1. Згідно Додатку №1 до Договору про співпрацю (партнерство) № 133 від 26.12.2020 року, з моменту проведення [PERSON] першого платежу, погодженого Сторонами у Додатку № 2 до Договору, [PERSON] протягом трьох календарних днів зобов`язується розробити стратегію досягнення цілей (а. с. 18). Відповідно до Додатку № 2 до Договору про співпрацю (партнерство) № 133 від 26.12.2020 року укладеного 26.12.2020 року, [PERSON] відповідно до цього графіка оплачує послуги [PERSON] , на першому етапі створення бізнесу за вищезазначеним договором: 1-й платіж до 01.01.2021 року, розмір платежу 500 (п`ятсот) \~ \~ \~ \~доларів США; 2-й платіж до 01.02.2021 року, розмір платежу 500 (п`ятсот) доларів США; 3-й платіж до 01.03.2021 року, розмір платежу 500 (п`ятсот) доларів США; Всього 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США (а. с. 19). Відповідно до положень ст. ст. 901, 903, 906 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Тобто, за результатом виконання договору про надання послуг є надання виконавцем певної послуги та її оплата замовником. Правовий аналіз положень Договору про співпрацю (партнерство) № 133 від 26.12.2020 року, здійснений судом, свідчить про те, що він не є за своєю природою договором про надання послуг, оскільки відповідно до п. 1.9 Доходи, отримані в результаті здійснення спільної діяльності та ділового співробітництва Сторін, розподіляються за підсумками щоквартального звіту у співвідношенні 70 % Сторона 2 та 30 % Сторона 1. У відповідності до ст. ст. 12, 81 ЦПК на позивача у даній справі покладено обов`язок доведення факту порушення умов договору відповідачем, як підставу для задоволення вимог позову, відповідач у свою чергу повинен надати докази належного виконання умов договору, як підставу для відмови у задоволенні позову. Принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує, така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Згідно ст. 77 вказаного Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідачем від Позивача 31.12.2020 року були отримані грошові кошти у рахунок виконання умов Договору №133 від 26.12.2020 року, Позивач передав Відповідачу готівкою грошові кошти в сумі 14000,00 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок першого платежу по Договору. Вказане стороною відповідача не оспорюється. Згідно квитанції №1Р5Т-9ТХВ-Е290-6ТТ9 від 02.02.2021 року, відповідачу від позивача надіслано 14000,00 гривень, відправник: [PERSON] , одержувач: [PERSON] ; призначення платежу: Дог.№ 133 (а. с. 23). Згідно квитанції №4Н85-НН4В-КХТ9-ЕН1В від 01.03.2021 року, відповідачу від позивача надіслано 11200,00 гривень, відправник: [PERSON] , одержувач: [PERSON] ; призначення платежу: третій платіж Дог. № 133 (а. с. 24). Таким чином, позивач виконав умови Договору, та Додатків № 1, 2 до Договору, перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти в загальному розмірі 39200,00 гривень . Ряд долучених до матеріалів справи квитанцій (а. с. 25 29) не стосуються періоду існування договірних відносин на підставі Договору про співпрацю (партнерство) № 133 від 26.12.2020 року, а тому суд не надає їм оцінки, оскільки зазначені докази не відповідають вимогам приведеної ст. 77 ЦПК України, тому не можуть бути прийняті до уваги. Стосовно інших наданих квитанцій, від 05.02.2021 року (а. с. 30), від 06.01.2021 року (а. с. 31), від 01.06.2021 року (а. с. 32), від 02.07.2021 року (а. с. 33), від 23.08.2021 року (а. с. 34), від 14.09.2021 року (а. с. 35), від 18.01.2021 року (а. с. 36), від 30.03.2021 року (а. с. 37), від 07.04.2021 року (а. с. 38), то суд зазначає, що при їх дослідженні неможливо встановити зв`язок вказаних платежів з спірними договірними правовідносинами сторін. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд зазначає, що із поданих позивачем доказів на підтвердження своїх позовних вимог суд не має можливості дати належну оцінку виконанню умовам Договору про співпрацю (партнерство) № 133 від 26.12.2020 року, оскільки для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні для даної справи обставини неможливо. Із заявами про проведення експертного дослідження сторони не звертались, жодного іншого експертного висновку з цього приводу матеріали справи не містять. Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною позивача не виконано свої процесуальні обов`язки по доведенню позову у об`ємі, який би був достатнім для його задоволення. Крім того, відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Станом на дату звернення до суду з позовом строк дії договору не закінчився, що вказує на передчасне звернення позивача до суду з позовом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed