Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 490 583 грн. 03 коп. страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 29-1301-21-00013 від 03 листопада 2021 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03 листопада 2021 року між ним та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» було укладено договірдобровільного страхування наземного транспорту № 29-1301-21-00013 від 03 листопада 2021 року на суму 1 000 000 грн. За вказаним договором, об`єктом страхування є транспортний засіб «Lexus GS 300», д.н.з. [NUMBER] . 04.07.2022 року на автодорозі між с.Зелів та с.Кожичі, Яворівського району, Львівської області в сторону с.Кожичі, настав страховий випадок (дорожньо-транспортна пригода), а саме під час руху автомобіля «Lexus GS 300», д.н.з. [NUMBER] по вищезазаченій дорозі, було пробито колесо, внаслідок чого автомобіль «Lexus GS 300», д.н.з. [NUMBER] отримав технічні пошкодження. 05.07.2022 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплатою страхового відшкодування.На виконання вимог страховика ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», [PERSON] для огляду був наданий автомобіль «Lexus GS 300», д.н.з. [NUMBER] , який було проведено працівниками СТО ТОВ «Львів Авто Преміум» авто товарознавче дослідження, на підставі якого був складений висновок №115 екпертного авто товарознавчого дослідження від 21.07.2022 року. Крім цього, СТО ТОВ «Львів Авто Преміум» було виписано рахунок-фактуру №АП 0002220 від 15.07.2022 року. Однак, у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено, з посиланням на те, що огляд автомобіля проведений на СТО ТОВ «Львів Авто Преміум» був проведений фахівцями та спеціалістами, яких ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не уповноважувала на проведення розрахунку матеріального збитку.Таким чином вважає, що у страховика були відсутні підстави для відмови йому у виплаті страхового відшкодування, яке становить 490 583 грн. 03 коп. У зв`язку з наведеним, просить позов задоволити. Представник відповідача подала суду відзив на позовну заяву, вважає позов безпідставним та таким що не підлягає до задоволення, оскільки відмова у виплаті страхового відшкодування є правомірною. Підстава для відмови передбачена умовами договору, а саме оскільки позивачем не надано до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» всіх документів про підтвердження факту настання страхового випадку, як перебачено п.10.16 договоромдобровільного страхування наземного транспорту № 29-1301-21-00013 від 03 листопада 2021 року. Просить відмовити в задоволенні позову. Позивач у відповіді на відзив заперечив доводи відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та додатково зазначив, що сам факт порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, за наявності факту своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку не бути підставою про для відмови від здійснення страхововї виплати. Крім того, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» подані заперечення на відповідь на відзив, у яких додатково зазначено, що позивачем не надано належно оформлених документів до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про підтвердження факту настання страхового випадку, як перебачено п.10.16 договоромдобровільного страхування наземного транспорту № 29-1301-21-00013 від 03 листопада 2021 року. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві. Просять позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача, в режимі відеоконференції, в судовому засіданні заперечила позов [PERSON] надала пояснення аналогічні змісту відзивів на позовні заяви. Просить в задоволенні такого відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Судом встановлено, що 03 листопада 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та позивачем було укладено договірдобровільного страхування наземного транспорту № 29-1301-21-00013, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Lexus GS 300», д.н.з. [NUMBER] , з встановленою страховою сумою в розмірі 1 000 000 грн. Умовами укладеного між сторонами договору (п.11.1) визначено, що страховим випадком є викрадення, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа, вибух, падіння предметів, напад тварин. Одним з таких страхових випадків є протиправні дії третіх осіб. Відповідно до п. 2.2.3. Договору страхування протиправні дії третіх осіб - це пошкодження (знищення) застрахованого ТЗ та/або його застрахованого додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб, за вчинення яких передбачена цивільно-правова, кримінальна або адміністративна відповідальність згідно з законодавством України, які спрямовані проти майна Страхувальника, а саме: навмисне або необережне знищення чи пошкодження застрахованого ТЗ та/або його застрахованого додаткового обладнання; крадіжка частин, вузлів, деталей, агрегатів, застрахованого додаткового обладнання застрахованого ТЗ, крім незаконного заволодіння ТЗ; підпал; пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок незаконного заволодіння. Також, судом встановлено, що 04.07.2022р. [PERSON] , керуючи автомобілем «Lexus GS 300», д.н.з. [NUMBER] , рухався по автодорозі між с. Зелів та с. Кожичі, Яворівського району Львівської області в сторону с. Кожичі. Під час руху було пробито колесо, внаслідок чого водій здійснив зупинку автомобіля на обочині дороги між с.Зелів та с.Кожичі, з метою зняти пошкоджене колесо, та поїхати на шиномонтаж для усунення проколу, залишивши автомобіль «Lexus GS 300», д.н.з. [NUMBER] на обочині дороги. Повернувшись з шиномонтажу до припаркованого автомобіля, водій [PERSON] , побачив, що автомобіль пошкоджено, а саме: розбите переднє праве скло, пошкоджено переднє праве сидіння та інформаційний монітор на панелі приладів. Про дану подію відразу було повідомлено страхову компанію шляхом телефонного дзвінка на гарячу лінію, а також ним було здійснено виклик працівників поліції. Таким чином, у даному випадку мав місце страховий випадок внаслідок протиправні дії третіх осіб, 05.07.2022р. позивач [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «УСГ» з заявою про настання страхового випадку та виплатою страхового відшкодування. Умовами укладеного між сторонами договору (п.14.1.) визначено підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, у т. ч. підставою невиплати страхового відшкодування визначено ненадання страховику оформлених належним чином документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків.(п.14.1.7). Як вбачається із змісту заяви про подію, що має ознаки страхового випадку № ЗСКА-14187, позивачем 05.07.2022 року було повідомлено страхову компанію про подію, яка відбулася 04.07.2022 року на автодорозі між с.Зелів та с.Кожичі, Яворівського району Львівської області в сторону с. Кожичі, а також повідомлено обставини події, де останній зазначив, що керуючи автомобілем «Lexus GS 300», д.н.з. [NUMBER] , рухався по автодорозі між с. Зелів та с. Кожичі, Яворівського району Львівської області в сторону с. Кожичі. Під час руху було пробито колесо, внаслідок чого водій був змушений здійснити зупинку автомобіля на обочині дороги між с. Зелів та с. Кожичі, зняти пошкоджене колесо, та поїхати на шиномонтаж для усунення проколу, залишивши автомобіль «Lexus GS 300», д.н.з. [NUMBER] на обочині дороги. Повернувшись з шиномонтажу до припаркованого автомобіля, водій [PERSON] , побачив, що автомобіль пошкоджено, а саме: розбите переднє праве скло, пошкоджено переднє праве сидіння та інформаційний монітор на панелі приладів. Як вбачається з листа № ЗСКА-14187/1 від 05.07.2022р. ПАТ «СК «УСГ» повідомила позивачу [PERSON] про необхідність надати довідку МВС або витяг з ЄРДР, рахунок-фактуру, а також надати для огляду пошкоджений автомобіль «Lexus GS 300», д.н.з. [NUMBER] . Разом з тим, ПАТ «СК «УСГ» було надано Направлення № ЗСКА-14187/2 від 05.07.2022р. про направлення на СТО ТзОВ «Арія Моторс» для складання калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля «Lexus GS 300», д.н.з. [NUMBER] . З рахунку № [NUMBER] від 07.07.2022р. вбачається, що працівниками СТО ТзОВ «Арія Моторс» був оглянутий автомобіль «Lexus GS 300», д.н.з. [NUMBER] та виписано рахунок № [NUMBER] від 07.07.2022р. на суму 495 583,03 грн., який був наданий ПАТ «СК «УСГ». З листа від 25.08.2022 року вбачається, що представником позивача було направлено у ПАТ «СК «УСГ» довідку від 23.08.2022р № 8881/64/03/64/04 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо фіксації та реєстрації факту звернення щодо пошкодження автомобіля «Lexus GS 300», д.н.з. [NUMBER] . Листом від 29.08.2022р. ПАТ «СК «УСГ» повідомило [PERSON] про те, що вказану довідку долучено до матеріалів справи, однак, вона не відповідає вимогам підпункту 11.8.1, пункту 11.8., Розділу 11, Частини 2 (Оферти) Договору, оскільки не містить інформації щодо проведення досудового розслідування за фактом пошкодження ТЗ та/або ТО із зазначенням відомостей, зазначених в ч. 5 статті 214 КПК (чинного на момент звернення до органів досудового розслідування). Крім того, вказана довідка, не відповідає і вимогам підпункту 11.8.2., пункту 11.8., Розділу 11, Частини 2 (Оферти) Договору, оскільки вона не містить інформації про час та місце обставин події (копія листа додається) У відповідь на вказаний лист, позивачем було надано довідку Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 01.09.2022р. № С-39/ОП/64/01. Також судом встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди 05.102022 зареєстровано кримінальне провадження № 12022141350000793 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.194 КК України,що підтверджується копією витягу з ЄРДР, копію якого 06.10.2022 року позивачем було надіслано до ПАТ «СК «УСГ». Таким чином, у відповідності до п.10.16 договору, позивачем протягом визначеного зазначеним положенням строку, з моменту першої можливості отримання документу (витягу з ЄРДР) надано відповідачу документи необхідні для виплати страхового відшкодування. Пунктом 11.18 Договору страхування передбачено, що прийняття рішення про виплату страхового відшкодування здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту отримання Страховиком всіх необхідних документів згідно з Розділом 11 Частини 2 договору (Оферти). Пункт 11.19 Договору страхування передбачає, що виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 14 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Пунктом 9.3.7 Договору страхування передбачено, що страховик має право відстрочити прийняття рішення про виплату/відмову у виплаті страхового відшкодування на період проведення перевірки з письмовим повідомленням Страхувальника про таке рішення, але не більше ніж на 90 календарних днів з моменту прийняття Страховиком рішення про таке розслідування. У будь-якому випадку строк страхового розслідування автоматично продовжується на період очікування офіційних відповідей від компетентних державних органів. Умовами укладеного між сторонами договору (п. 9.4.2.) визначено, що страховик зобов`язаний вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів протягом 2 (двох) робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, для своєчасної виплати страхового відшкодування на умовах цього договору. Однак, не зважаючи на прийняте 08.07.2022р. рішення про проведення страхового розслідування, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» всупереч п. 2 частини першої ст. 20 Закону України «Про Страхування» та п. 9.4.2. Договору страхування, ПАТ «СК «УСГ» не здійснило оформлення запиту в Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області для перевірки інформації наданої Страхувальником і своєчасного прийняття рішення щодо виплати відшкодування. Таким чином, не виплата ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» страхового відшкодування, у зв`язку із тим, що долучені позивачем документи не містять інформації щодо проведення досудового розслідування за фактом пошкодження ТЗ та/або ТО, є необґрунтованою та такою, що порушує право позивача на отримання страхового відшкодування. Пунктом 3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до рахунку №АП 0002220 від 15.07.2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus GS 300», д.н.з. [NUMBER] становить 495 583,03 грн., відтак, з відрахування передбаченої договором франшизи (0,5% від страхової суми) виплаті позивачу належить страхове відшкодування в розмірі 490 583, 03 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачу безпідставно не здійснено виплати страхового відшкодування, натомість, позивачем доведено факт настання страхового випадку та розмір витрат на усунення пошкоджень, який не виходить за межі встановленої договором страхової суми, у зв`язку з чим із відповідача в користь позивача слід стягнути страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 29-1301-21-00013 від 03 листопада 2021 року в розмірі 495 583,03 грн.

Outcome: approved