Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

У вересні 2022 року представник позивача Панасюк Х.М. звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-2297485 від 04.01.2021 року в розмірі 22 443,20 грн., та судові витрати в розмірі 2 481,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 04.01.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Качай гроші» був укладений кредитний договір № 00-2297485, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 8 000,00 грн. на платіжну картку, зі сплатою процентів за користування кредитом, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку платежів, який є невід`ємною частиною кредитного договору , повернення кредиту та сплату відсотків відповідач повинен був здійснити 03.02.2021 року. ТОВ «Качай гроші» умови кредитного договору виконано в повному обсязі, кошти відповідачу надано в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору - не здійснив погашення кредиту та відсотків за його використання. 23.12.2021 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № 23122021/2, згідно якого до нового кредитора перейшло право вимоги по відношенню до боржників ТОВ «Качай гроші», в тому числі і до [PERSON] . Станом на 15.08.2022 заборгованість відповідача перед позивачем становить 22 443,20 грн, а саме: 8 000 грн - борг за тілом кредиту, 14 443,20 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідача було повідомлено про заміну кредитора, наявність заборгованості, її розмір та необхідність погашення, проте по даний час суму боргу не повернуто, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.09.2022 року відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суддею одноособово без повідомлення сторін за наявними у справі документами. Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.10.2022 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2022 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. Представник позивача на адресу суду подав клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до приписів статей 128, 130, 131 ЦПК України, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач за повторним виколиком не надав суду заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позховного провадження та відзиву на позов , а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд ухвалив про розгляд справи в порядк узаосного розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, встановив таке. 04.01.2021 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 00-2297485, згідно з умовами якого відповідач отримав 8 000 грн. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору кредит надається строком на 30 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 03.02.2021 або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту. Відповідно до п. 2.2-2.3 Кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту позичальника, емітовану банком України. Пунктом 1.4 Кредитного договору встановлено, що процентна ставка за користування коштами кредиту: 1,53 % в день - стандартна процента ставка. Тип процентної ставки - фіксований. Згідно п. 1.6-1.7 Кредитного договору орієнтовна реальна річна процента ставка на дату укладення договору становить 550,80 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає 11672,00 грн. У відповідності до п. 2.1 Кредитного договору для отримання кредиту позичальник має зареєструватися на сайті та мати доступ до особистого кабінету. Для проходження реєстрації позичальник має пройти процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial