Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.10.2019 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.03.2023 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 12.04.2023 та надано відповідачу строк для подання відзиву. 12.04.2023 позивач [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання до суду не з`явилась. Подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі та заперечувала щодо надання строку на примирення. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, подав заяву, в якій повідомив, що не погоджується на розірвання шлюбу та просив надати строк на примирення терміном шість місяців, також просив судове засідання провести в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Суд встановив, що 26.10.2019 сторони зареєстрували шлюб у Могилів-Подільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 195, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). Від цього шлюбу у сторін є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 7). Як вказує в позові позивач подружнє життя між сторонами не склалося через зраду відповідачем в подружній вірності, а також у зв`язку із тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, скандалить та спричиняє тілесні ушкодження позивачу. Своєю аморальною поведінкою відповідач створив умови неможливі для сумісного проживання. Вказані обставини, а також сварки та непорозуміння призвели до того, що сторони втратили всі почуття, які об`єднували їх як подружжя. Сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, примирення між ними не можливе. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо заяви відповідача про надання сторонам строку на примирення суд зазначає таке. Обґрунтовуючи свою заяву, відповідач посилається лише на те, що не погоджується на розірвання шлюбу з позивачем. При цьому в заяві не зазначено про те, що відповідач вживає будь-які заходи для збереження сім`ї, намагається налагодити сімейні відносини з позивачем. Крім того, відповідач не з`явився в судове засідання та не надав будь-які пояснення з даних обставин. Статтею 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Тлумачення норми цієї статті СК України свідчить, що примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства.\~Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя. Надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком. Такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.11.2018 в цивільній справі № 761/33261/16-ц. Зважаючи на відсутність обґрунтування заяви відповідача про надання сторонам строку на примирення та заперечення позивача щодо надання такого строку, суд не вбачав підстав для її задоволення.

Outcome: approved