Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, яку уточнив 18.08.2021 року, в обґрунтування якої зазначив, що в жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустило новий проект "monobank", в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки "monobank". Після перевірки кредитної історії на платіжних картках "monobank" за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки, після верифікації фізичної особи, здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 05.08.2019 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 05.08.2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у сумі 15000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Представник позивача зазначає, що відповідач [PERSON] не виконував належним чином свої зобов`язання з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим станом на 15.03.2021 року має заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 19678,40 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 19678,40 грн.; заборгованість за пенею та комісією 0 грн., які просить суд стягнути з відповідача, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. 07.12.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 15000,00 грн. Відповідно до п. 3 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг підписанням договору боржник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, баланс на кінець періоду складає (мінус) 4678,40 грн., ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 15000,00 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) - 4678,40 грн. Тобто, заборгованість складає 19678,40 грн. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому, банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами (овердрафт). Окрім того, відповідно до виписки про рух коштів по картці боржником було проведено поповнення карткового рахунку на сум 3505,00 грн., проведено витрат по картці на суму 23183,40 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 19678,40 грн. (23183,40 грн. 3505,00 грн. = 19678,40 грн.). Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, в клопотанні просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав, відзиву на позовну заяву до суду також не було подано. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне: В судовому\~засіданні\~встановлено,\~що 05.08.2019 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій зазначено, що на підставі цієї заяви відповідачу відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Підписанням цього договору [PERSON] підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та їх копії відповідають оригіналу. Підтвердив і засвідчив, що вся інформація та/або документи, надані ним банку, в тому числі через мобільний додаток, є повною і достатньою у всіх відношеннях, і він зобов`язується повідомляти банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статися, не пізніше, ніж через 3 банківські дні від настання таких змін (а.с.8). До позовної заяви банк додав витяг з Умов та правил обслуговування рахунків фізичної особи, затверджених рішенням Правління ПАТ "Універсал Банк", протокол № 33 від 27.09.2017 року. (а.с.9-23) Як вбачається з довідки про наявність рахунку від 17.08.2021 року, відповідачу 05.08.2019 року було видано кредитну картку, строк дії до 11/24 (а.с. 196). [PERSON] 05.08.2019 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 15000,00 грн, що підтверджується копією довідки про розмір встановленого кредитного ліміту. Як зазначає позивач, відповідач [PERSON] зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 15.03.2021 року має заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 19678,40 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 19678,40 грн.; заборгованість за пенею та комісією 0 грн. (а.с.7) Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ « Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634\~ЦК\~України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до\~\~Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У\~статті 3 вказаного Закону\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3\~статті 11 зазначеного Закону\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6\~статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12\~статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позивач АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Як вбачається із довідки АТ "Універсал Банк" від 02.12.2021 року, 05.08.2019 року [PERSON] через мобільний додаток за Договором про надання банківських послуг «Monobank» встановлено кредитний ліміт у розмірі 15000,00 грн. На підставі наведеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15000,00 грн., оскільки визначена позивачем заборгованість по тілу кредиту в сумі 19678,40 грн. не може перевищувати кредитний ліміт, який в даному випадку встановлений в розмірі 15000,00 грн. та неповернутий позивачу. Доказів того, що кредитний ліміт по кредитній карті відповідача було збільшено до визначеної суми заборгованості - 19678,40 грн. позивачем по справі не надано. Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково і стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за тілом кредитом в межах встановленого кредитного ліміту у сумі 15000,00 грн. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1730,32 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 526, 530, 549, 611, 615, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial