Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

01.11.2022 позивач звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом і просить стягнути з [PERSON] ,\~ [INFO] , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування у розмірі 10\~150 грн 38 коп; пеню за договором про порядок повернення коштів від 09.08.2018 за період з 26.10.2021 по 25.10.2022 у розмірі 1\~588 грн 69 коп; 3% річних за договором про порядок повернення коштів від 09.08.2018 за період з 26.10.2021 по 25.10.2022 у розмірі 304 грн 51 коп; стягнути\~з [PERSON] ,\~ [INFO] , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витати по сплаті судового збору у розмірі 2\~481 грн 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.06.2017 року близько 16 год 00 хв у м. Житомирі по майдану Соборному з вини відповідача\~ [PERSON] , [INFO] , який керував\~автомобілем "Daewoo\~Nexia", д.н.з.\~ [NUMBER] , скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача\~ [PERSON] \~підтверджується постановою Богунського\~районного\~суду\~м. Житомира\~від 28.07.2017. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль "Peugeot 5008", д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] ,\~ цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності\~№АК/0954923, укладеного із ПрАТ "СК "Евроінс Україна", строк дії якого з 26.10.2016 року по 25.10.2017 року. Розмір завданих збитків згідно звіту\~№1749 від 07.08. 2017 року, складеного експертом Землюком В.В.,\~був визначений згідно ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової\~ відповідальності власників наземних транспортних засобів" як вартість\~відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля\~"Peugeot 5008", д.н.з. [NUMBER] , у результаті його пошкодження при ДТП та складає 95\~032 грн 66 коп. У зв`язку з тим, що у наданому висновку були відсутні обґрунтовані документальні підтвердження (фото додатки, дефектування після розробки підвіски) щодо необхідності заміни складників передньої підвіски, а саме: важіль поперечний лівий, шарнір підвіски передній лівий, поворотний кулак передній лівий, амортизатор передній лівий, наконечник рульової тяги передньої лівої, рульова тяга поперечна передня ліва, а також через те, що проводка протитуманної фари передньої лівої має незначні пошкодження, а за технологією заводу виробника, яка викладена у програмному комплексі Audatex, передбачений її ремонт, тому МТСБУ здійснило додатковий розрахунок регламентної виплати від 13.11.2017, за результатами якої розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки "Peugeot 5008", д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження під час ДТП складає 81\~380, 38 грн. 06.07.2017 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 09.08.2017 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. 20.07.2017 МТСБУ\~направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді. У зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло\~витрати на аварійного комісара, яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну послуг суму\~770, 00 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договірних\~ зобов`язань\~ між\~ МТСБУ,\~ потерпілою\~ особою\~ та\~ відповідачем\~ не\~ виникало. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.а п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ 13.11.2017 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі 81\~380 грн 38 коп відповідно до наказу МТСБУ № 10536 від 13.11.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. 81\~380, 38 грн (страхове відшкодування)\~+\~770, 00 грн (витрати за послуги експерта) = 82\~150, 38 грн. \~ \~ \~ \~ \~Таким чином МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 17.11.2017 року МТСБУ направило листа\~відповідачу\~з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, на що від нього в усній формі надійшло прохання розтермінувати його борг перед МТСБУ на 28 місяців. Ідучи на поступки відповідачу МТСБУ уклало із [PERSON] договір від 09.08.2018 про порядок повернення коштів із датою початку щомісячних оплат від 28.08.2018 на загальну суму боргу 82\~150, 38 грн. Оплати від [PERSON] на рахунок МТСБУ надходили у період з 27.08.2018 по 03.01.2020, а всього за такий період надійшло оплат на 72\~000, 00 грн. Проте, починаючи від 03.01.2020 жодної оплати за таким договором відповідач [PERSON] не здійснював. Таким чином некомпенсований борг [PERSON] перед МТСБУ складає 10\~150, 38 грн. \~82\~150, 38 грн (загальна сума боргу) 72\~000, 00 грн (оплати [PERSON] ) = 10\~150, 38 грн. Крім того, зазначає, що відповідно до п.3 договору у разі порушення боржником умов договору, кредитор має право у будь-який момент звернутися до суду із позовом про стягнення з боржника заборгованості за договором, включивши при цьому санкції, передбачені положеннями чинного законодавства, тому відповідач зобов`язаний повернути суму боргу з урахуванням нарахованих процентів пені, що складає 1\~588, 69 грн. Період підрахункуСтавка НБУКількість днів у вказаному періодіРозмір пені за один день, грн.Пеня за період, грн. 26.10.2021 09.12.20218,5%452, 36106, 20 10.12.2021 20.01.20229%422, 50105, 00 21.01.2022 02.06.202210%1332, 78369, 74 03.06.2022 25.10.202225%1456, 951\~007, 75 \~\~ВСЬОГО\~1\~588, 69 грн. Відповідач у строк виконання грошового зобов`язання не розрахувався, прострочив виконання зобов`язання, тому повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. \~\~ Період підрахункуСума боргу за Договором3% річних 26.10.2021 - 25.10.2022 10\~150, 38 грн.304, 51 грн. Таким чином проценти по пені у розмірі 1\~588, 69 грн\~та 3% річних в сумі 304, 51 грн повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Отже загальний розмір боргу [PERSON] перед МТСБУ станом на 25.10.2022 становить 12\~043, 58 грн та розраховується наступним чином. 10\~150, 38 грн (основний борг) + 1\~588, 69 грн (пеня за термін з 26.10.2021 по 25.10.2022) + 304, 51 грн (3% річних за термін з 26.10.2021 по 25.10.2022) = 12\~043, 58 грн. Враховуючи вищевикладене просить позов задовольнити. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.55). Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача (а.с.79). Відповідач відзив на позов до суду не надав, копія ухвали про відкриття провадження від 22.11.2022 разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за місцем проживання відповідача (а.с.56-57, 68, 75). Крім того, відповідача повідомлено про дату час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.64-65, 73-74). У судові засідання 17.01.2023, 23.02.2023 та 11.04.2023 відповідач не з`явився. Відповідно ч.11\~ст.128 ЦПК України\~відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Таким чином відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Згідно ч.1\~ст.174 ЦПК України\~при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Відповідно до ч.8\~ст.178 ЦПК України\~у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно\~ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, відповідно до ст.ст.211, 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між позивачем та [PERSON] 25.10.2016 року укладено поліс №АК/0954923 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.12). 30.06.2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля і автомобіля\~"Daewoo\~Nexia", д.н.з.\~ [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.10). Відповідно до ч.6\~ст.82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28.07.2017 року в адміністративній справі №295/7966/17 (а.с.14) встановлено, що [PERSON] 30.06. 2017 року близько 16 год 00 хв керував\~автомобілем марки "Daewoo\~Nexia", д.н.з.\~ [NUMBER] , по майдані Соборному у м.Житомирі та здійснюючи рух по майдану Соборному у напрямку вул. Л.Качинського не був уважним та не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13., не зупинився і не дав дороги автомобілю, що рухався по перехрещуваній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Peugeot 5008", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП. Оскільки вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена та доведена, тому відповідач є особою, винною у настанні страхового випадку. [PERSON] \~09.08.2017 року звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.11). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля "Peugeot 5008", д.н.з. [NUMBER] , від 13.11.2017 року вартість відновлюваного ремонту з врахуванням фізичного зносу складників автомобіля "Peugeot\~5008",\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~без ПДВ\~становить 95023,\~66\~грн (а.с.15-41). Узв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати у розмірі 770 грн 00 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 1261133 (а.с.40). На підставі заяви [PERSON] \~позивачем платіжним дорученням №1261576 від 13.11.2017 року (а.с.45) перераховано страхове відшкодування у розмірі 81380, 38 грн на вказаний [PERSON] \~рахунок. 17.11.2017 Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до відповідача з листом про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.43). Як вбачається з договору про порядок повернення коштів від 09.08.2018, укладеного між [PERSON] та Моторно (транспортним) страховим бюро України, боржник зобов`язаний компенсувати витрати, понесені кредитором у зв`язку з виплатою відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП (а.с.46). Згідно п.2.1. договору боржник приймає на себе зобов`язання сплатити кредитору 82\~150, 38 грн протягом 28 місяців. Відповідно до п.3 договору у разі порушення боржником умов договору кредитор має право у будь-який момент звернутися до суду із позовом про стягнення з боржника заборгованості за договором, включивши при цьому санкції, передбачені положенням чинного законодавства. Як вбачається\~з рахунку МТСБУвідповідач на виконання умов договору про порядок повернення коштів від 09.08.2018 у період з 27.08.2018 по 03.01.2020 на рахунок позивача перерахував кошти у розмірі 72\~000, 00 грн (а.с.47-48). Згідно ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень ст.27 Закону України\~"Про страхування",\~ст.993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки відповідач є особою, винною у настанні страхового випадку, тому суд приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування, у розмірі 10 150, 38 грн. Відповідно до ч.1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до наданих позивачем суду розрахунків проценти та 3% річних за договором про порядок повернення коштів від 09.08.2018 становлять 1\~588, 69 грн і 304, 51 грн відповідно (а.с.3). З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для задоволення позову також у частині процентів та 3% річних. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп..

Outcome: approved