Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-05 00:00:00

У травні 2021 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до КП\~«ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/11725/20 водія трамвая КП\~«ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» [PERSON] визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, а саме: автомобіля HONDA CR-V д.н.з. \~ [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Оскільки цивільно-правова відповідальність водія трамвая на час настання дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) була застрахована в СК «Гардіан», то позивач звернувся до неї із вимогою про виплату страхового відшкодування, яка листом від 04.12.2020 відмовила йому у здійсненні відшкодування. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вартість відновлювального ремонту у розмірі 70\~796,10 грн, моральну шкоду у розмірі 10\~000,00 грн, а також 3 % річних, пеню та інфляційні втрати за період з 18.11.2019 до дати ухвалення судового рішення. 11.06.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 01.07.2021, 09.06.2022, 06.10.2022 до суду від позивача надійшли заяви, у яких він просить суд здійснити розгляд справи за відсутності сторони позивача. 19.08.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просить суд відмовити у задоволенні позову, з огляду на наступне. Представник зазначає, що оскільки на момент виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність КП «ОМЕТ» була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан», то саме на страхову компанію покладається обов`язок щодо відшкодування завданих збитків. Окрім того, наданий позивачем звіт з оцінки майна, зроблений оцінювачем [PERSON] є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, які встановлені при проведені судової автотоварознавчої експертизи. Окрім цього, факт завдання позивачу моральної шкоди у розмірі 10\~000,00 грн не був належним чином обґрунтований, а тому задоволенню судом не підлягає. Разом з цим, стягнення 3 % річних, пені та інфляційних втрат в даних правовідносинах не передбачено чинним законодавством. 15.09.2021 ухвалою суду залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТДВ «СК «Гардіан» та [PERSON] 10.11.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено ОНДІСЕ. 10.11.2021 ухвалою суду постановлено здійснювати розгляд справи за позовом [PERSON] до КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТДВ «СК «Гардіан» та [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди за правилами загального позовного провадження. 28.01.2022 на адресу суду від Одеського \~науково-\~дослідного інституту судових експертиз надійшли справа № 522/8214/21, клопотання експерта та рахунок від 28.12.2021 № 21-7270. 31.03.2022 до суду від Одеського \~науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, згідно якого ухвала суду про призначення транспортно-товарознавчої експертизи залишена без виконання, у зв`язку з тим, що протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання експерта та рахунку, вимоги експерта не було виконано. 13.05.2022 ухвалою суду поновлено провадження у справі. 08.12.2022 протокольною ухвалою суду за клопотанням представника відповідача, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишено без розгляду. 08.12.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи положення ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2020 у справі № \~522/11725/20, 18.11.2019 об 11 год. 45 хв., в м. Одесі по вул. Старопртофранківська, 7 [PERSON] керуючи трамваєм «ТЗМ» не вибрав безпечну швидкість, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки при виникненні небезпеки, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілями «MITSUBISHI» д.н.з [NUMBER] , «HONDA» д.н.з. [NUMBER] , «BMW» д.н.з. [NUMBER] , MITSUBISHI» д.н.з [NUMBER] , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2020 у справі № \~522/11725/20 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення. За змістом ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаної норми, за загальним правилом шкода підлягає відшкодуванню: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала. Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. У пункті 1.5 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що наземні транспортні засоби (далі - транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія трамвая КП\~«Одесміськелектротранс» д.р.н. [NUMBER] була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан», за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.11.2018 № Т-У-У/2018/534, зі строком дії з 01.12.2018 по 31.12.2019. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.03.2020 у справі № \~331/6395/18, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17. Як вбачається з листа ТДД СК «Гардіан» від 04.12.2020 № 04/12/20/3 адресованого [PERSON] , станом на дату надання відповіді до ТДВ СК «Гардіан» не надходило письмового повідомлення від страхувальника про настання події, що має ознаки страхової. Тому,

Outcome: partial