Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

Золочівське МВЖКП звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обгрунтування позову вказує, що 29.04.2022 року на 02.-20 км автодороги М-09 сталася ДТП за участю автомобіля "Фольксваген Комбо", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який порушивши п. 12.1. ПДР України, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою. Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 24.05.2022 року відповідача визнано винним у вчиненні даної ДТП. Після ДТП позивачем проведено оцінку вартості електроопори, яка разом з вартістю ремонту електроопори становить 22582,02 грн. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду та судові витрати зі сплати судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причин неявки суд неповідомив, відзиву на позовну заяву не подав, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Тому, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 8 ст.178 ЦПК України, так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно постанови Золочівського районного суду Львівської області від 24.05.2022 року, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно змісту даної постанови [PERSON] 29.04.2022 року на 02-20 км автодороги М-09, керуючи транспортним засобом "Фольксваген Комбо", д.н.з. [NUMBER] , був не уважним за кермом, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки. не спорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення з електроопорою, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Свою вину [PERSON] визнав. Дана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 04.06.2022 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, порушення відповідачем ПДР, що спричинило виникнення ДТП та винуватість відповідача встановлено постановою суду від 24.05.2022 р., тому ці обставини є встановленими та доведенню не підлягають. Таким чином, внаслідок ДТП була пошкоджена електроопора з вини [PERSON] . Згідно кошторису на виконання робіт з заміни пошкодженої електроопори та частини електролінії в с. Червоне Золочівського району Львівської області, затвердженого начальником МВЖКП, вартість виконаних робіт - 22582,02 грн. з яких: демонтаж електроопори та монтаж (заробітна плата робітників - 3 чол) - 646,29 грн., нарахування на заробітну плату 22% - 142,19 грн., матеріальні витрати - 4050,00 грн., транспортні витрати - 7000,00 грн., накладні витрати 17% - 109,87 грн., ПДВ - 3763,67 грн. Вартість виконаних робіт також підтверджується накладною №36 від 12.05.2022 року до договору купівлі-продажу №36 від 12.05.2022 року, де: опора з/б 1шт. - 3500,00 грн., світильник вуличний 1 шт.- 2500,00 грн., проколювач 8 шт. - 680,00 грн., натяжний 2 шт. 190,00 грн., провід СІП 2*16 - 150 м - 4050грн.; Згідно частини 1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В статті 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, частиною першою вказаної статті встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідачем не подано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, а відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставні та підлягають задоволенню в повному обсязі. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved