Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторіно» про зобов`язання відшкодувати шкоду, завдану ушкодженням здоров`я. Позовна заява обґрунтована тим, що 13.08.2011, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Росавто» (офіційного дилера автомобілів марки FIAT в Україні), що знаходиться за адресою: вул. Салютна, 2, м. Київ чоловік позивача [PERSON] придбав автомобіль марки Fiat Fiorino Qubo, номер кузова [NUMBER] , 2011 року випуску. 04.01.2015, керуючи зазначеним автомобілем на 176 км автошляху сполученням Київ-Суми-Юнаківка через технічну несправність в автомобілі, відбулось перекидання автомобіля, паски та подушки безпеки в автомобілі не спрацювали, а пасажири - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , 1964 р.н. та позивач отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Згідно висновку експерта № 524 за результатами проведення судово-медичної експертизи у період з 23.11.2015 по 18.12.2015 встановлено, що [PERSON] спричинено тілесні ушкодження, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Зокрема, у позивача були виявлені черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню, закрита травма грудної клітини, забій правої легені, забійні рани правої половини обличчя та переломи кісток. Цим же висновком, як стверджує [PERSON] , підтверджено, що вони утворитися внаслідок описаної дорожньо-транспортної пригоди. За даним фактом здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201527025000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування призначено комплексну судову металознавчу і авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Висновком експерта від 07.04.2016 встановлено дефекти литва поворотного кулака (деталь поворотного механізму лівого переднього колеса), що в значній мірі знизило його несучу спроможність. Зокрема, в зазначеній деталі виявлено специфічні різно-направлені і невизначеної форми лінійні рельєфні утворення (плени), наявність яких свідчить про існування значних за обсягом графітових прошарків в металі виробу, що під дією порівняно незначних (в тому числі експлуатаційних) навантажень перетворюються в тріщину. Окремо у висновку зазначено, що наявність вказаних «плен» з точки зору міцності, є аналогом тріщини та відносяться до дефектів литва і суттєво погіршують міцнісні характеристики виробу. Цим же висновком встановлено, що руйнація зазначеної деталі могла передувати виникненню ДТП. Таким чином, причиною ДТП стало існування дефекту в конструктивній деталі автомобіля, що в свою чергу стало причиною завдання шкоди здоров`ю позивача. Отже, існування дефекту в конструктивній деталі автомобіля, який призвів до руйнування поворотного механізму лівого переднього колеса стало причиною ДТП у результаті якого завдано шкоди здоров`ю позивача. Як зазначає позивач, вона до цього часу продовжує лікування від отриманих тілесних ушкоджень, що підтверджується документами доданими до цієї заяви. Протягом двох тижнів після ДТП вона перебувала на лікуванні у реанімаційному відділенні Головного військового клінічного госпіталю в місті Києві, близько 10 діб - у комі. Загалом, термін її стаціонарного лікування тривав майже два місяці. При цьому, зазначене становить тільки меншу частину матеріальних витрат на лікування, які їй довелося понести. Усвідомлення того, що її чоловіка як «винуватця ДТП» може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, спричинило для позивача тяжкі психологічні навантаження і це заважало її одужанню. Позивач до сьогодні не може ефективно виконувати свої функціональні обов`язки за посадою, потребує допомоги логопеда і періодично звертаються до нього за консультаціями, перебуває під наглядом лікаря-невролога та приймає рекомендовані препарати. Також надає документальні підтвердження того, що загальна сума коштів, витрачених нею (її родиною) на лікування у період з 04.01.15 по теперішній час, становить більше 32269,55 грн. Разом із тим вважає вказує, що це тільки менша частина витрачених коштів. У зв`язку з чим, просить, прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі, зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТОРІНО» (код ЄДРПОУ 35768568) відшкодувати їй моральну шкоду, завдану внаслідок ушкодження здоров`я в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн., зобов`язати Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТОРІНО» (код ЄДРПОУ 35768568) відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду внаслідок ушкодження здоров`я в розмірі 32269,55 грн. 09.07.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, враховуючи наступне. Як зазначає представник відповідача, потерпілий повинен довести наявність шкоди, наявність дефекту в продукції, наявність причино-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою. Проте, у висновку експерта від 07.04.2015 № 10934/15-34, призначеного в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201527025000005, на який, як на підставу своїх вимог, посилається позивач, зазначено «... 04.01.2015 близько 10 години [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Fiat Qubo» д.н.з. [NUMBER] , на 176 км автошляху сполученням Київ-Суми-Юнаківка, не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд на зустрічну смугу руху, де автомобіль декілька раз розвернуло навколо своєї осі, після чого відбулося його перекидання в лівий кювет... В ході огляду транспортного засобу в рульовому механізмі переднього лівого колеса виявлено механічні пошкодження у вигляді відлому металевої частини поворотної цапфи, яка передбачалась для кріплення верхньої частини шарової опори. Відломлена частина пошкодженого механізму залишилась на шаровій опорі...». Надалі у висновках даної експертизи щодо поставлених питань - причина руйнації металевої частини поворотного механізму лівого переднього колеса та можливість виникнення даної руйнації до моменту ДТП або в її наслідок, вказано, що руйнація з розділенням на фрагменти поворотного кулака поворотного механізму лівого переднього колеса автомобіля Fiat Qubo д.н.з. [NUMBER] відбулась одномоментно від дії одноразового статичного та динамічного навантаження розтягу зі згином, що перевищило несучу спроможність матеріалу (чавуну) деталі. У висновку також зазначається, що наявність виявлених при дослідженні поворотного кулака дефектів литва в значній мірі знижує несучу спроможність деталі, тому в даному випадку не виключено можливість руйнування ослабленого виробничими дефектами поворотного кулака від дії в тому числі експлуатаційних навантажень (наприклад при наїзді на дорожні перешкоди - ями, бугри тощо), тобто руйнація деталі могла передувати виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди. Разом із тим, в розділі «Металографічні дослідження» висновку експерта № 10934/15-34 зазначено, що метал досліджуваної деталі - поворотного кулака відноситься до високоміцного чавуну, що загалом відповідає до металу виливків деталей відповідного типу, а за інформацією виробника, деталь поворотного механізму переднього лівого переднього колеса автомобіля Fiat Fiorino Qubo виконана з чавуна GH 60-38-10. Отже, однозначної та беззаперечної відповіді щодо причин виниклої 04.01.2015 дорожньо-транспортної пригоди висновок № 10934/15-34 не містить, а тому неможливо впевнено говорити про наявність причино-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою, який (зв`язок) є однією з необхідних умов настання відповідальності. Крім того,\~представник відповідача\~зазначає,\~що \~висновок експерта\~від 07.04.2015\~№\~10934/15-34\~не містить\~ніяких посилань\~на те,\~чи була\~досліджувана деталь\~поворотного кулака\~поворотного механізму\~лівого переднього\~колеса автомобіля\~Fiat\~Fiorino\~Qubo,\~№ кузова\~ [NUMBER] ,\~оригінальною,\~тобто такою,\~що була\~встановлена заводом-виробником.\~Адже деталь\~поворотного механізму\~лівого переднього\~колеса є\~змінною.\~Після придбання\~автомобіля 13.08.2011\~чоловік позивачки\~ [PERSON] \~відповідно до\~договору купівлі-продажу\~прийняв на\~себе певні\~обов`язки,\~кожні 12\~місяців або\~кожні 15\~000,00\~км пробігу\~в залежності\~від того,\~що настане\~раніше,\~проходити планове\~технічне обслуговування\~шляхом звернення\~до дилерського\~підприємства.\~Технічне обслуговування\~транспортного засобу\~включає в\~себе комплекс\~операцій щодо\~підтримки обороноздатності\~або справності\~виробу під\~час використання\~за призначенням.\~Однак,\~ автомобіль\~Fiat\~Fiorino\~Qubo,\~№ кузова\~ [NUMBER] ,\~2011\~року випуску,\~був наданий\~чоловіком позивача\~для здійснення\~планового технічного\~обслуговування лише\~один раз\~-\~23.05.2012\~ при\~досягненні транспортним\~засобом 14\~300,00\~км пробігу.\~Тобто,\~з 23.05.2012,\~майже за\~три роки\~до виниклої\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~вказаний автомобіль\~для здійснення\~комплексу операцій\~щодо підтримки\~роботоздатності та\~справності під\~час використання\~за призначенням,\~дилерському підприємству\~не надавався.\~Зазначені факти\~встановлені постановою\~Апеляційного суду\~Київської області\~по справі\~№ 367/937/17\~від 15.05.2018,\~залишеною без\~змін постановою\~Верховного суду\~України від\~03.04.2019,\~за позовною\~заявою чоловіка\~позивача [PERSON] \~до відповідача\~-\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«АВТОТОРІНО» про\~зобов`язання здійснити\~заміну придбаного\~автомобіля на\~такий же\~або аналогічний\~з числа\~наявних у\~продавця (виробника)\~та відшкодування\~моральної шкоди,\~якою було\~відмовлено в\~позові в\~повному обсязі.\~ Отже,\~вказана деталь\~поворотного кулака\~поворотного механізму\~лівого переднього\~колеса,\~яка є\~змінною,\~та в\~якій у\~відповідності до\~висновку експертизи\~від 07.04.2015\~було виявлено\~дефекти литва,\~що могло\~передувати виникненню\~даної дорожньо-транспортної\~пригоди,\~починаючи з\~23.05.2012,\~тобто з\~дати першого\~та останнього\~проходження планового\~технічного обслуговування\~автомобіля Fiat\~Fiorino\~Qubo,\~у офіційного\~дилера автомобілів\~Fiat\~в Україні,\~могла бути\~замінена власником\~або користувачем\~даного автомобіля\~самостійно.\~Іншими словами,\~дефект литва,\~про який\~йдеться у\~висновку експерта\~від 07.04.2015,\~міг стосуватися\~іншої деталі,\~тобто зовсім\~не тієї\~деталі,\~яка була\~встановлена під\~час виробництва\~на автомобіль\~Fiat\~Fiorino\~Qubo,\~№ кузова\~ [NUMBER] ,\~2011\~року випуску.\~Таким чином,\~висновком експертизи\~від 07.04.2015\~не доведено\~існування дефекту\~в автомобілі\~під час\~його передачі\~чоловіку позивачки\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~від 13.08.2011,\~оскільки експертом\~оригінальність зруйнованої\~деталі не\~вивчалась,\~та до\~того ж,\~даним висновком\~достеменно не\~встановлено причину\~виниклої дорожньо-транспортної\~пригоди.\~Відтак,\~позивачкою не\~доведено наявність\~дефекту в\~продукції під\~час її\~придбання в\~2011\~році у\~офіційного дилера\~автомобілів Fiat\~в Україні\~-\~ТОВ «Росавто»,\~та також\~не доведено\~наявність причинно-наслідкового\~зв`язку\~між дефектом\~в продукції\~та шкодою,\~а тому\~не встановлено,\~що саме\~відповідач є\~винним в\~тому,\~що належний чоловіку позивача транспортний засіб на час дорожньо-транспортної пригоди мав дефект, який, в свою чергу, лише ймовірно міг передувати виникненню дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, як вказує представник відповідача, право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за потерпілим - споживачем, якому шкоду внаслідок дефекту в продукції. Позивачка жодного товару у відповідача та у офіційних дилерів автомобілів Fіаі в Україні не замовляла та отримувала, тому правові підстави, визначені законодавством про захист прав споживачів для відшкодування моральної шкоди, також відсутні. При цьому, чоловік позивача, посилаючись на висновок експерта від 07.04.2015 № 10934/15-34, вже звертався до суду з позовом до відповідача про заміну придбаного автомобіля на такий же або аналогічний з числа наявних у продавця, та просив відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50 000,00 гривень, завдану внаслідок ушкодження здоров`я, спричинених чоловіку позивачки [PERSON] та членам його сім`ї - дружині, в даному випадку позивачу [PERSON] , 1969 року народження, дочці - [PERSON] , [INFO] , та сестрі [PERSON] , 1964 року народження. Позивачем не наведено жодного доказу, який би підтверджував вину відповідача у завданні шкоди позивачу та не надано обґрунтованого розрахунку моральної шкоди, у зв`язку з чим вимога про відшкодування моральної шкоди з цих підстав також підлягає відхиленню. У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача також посилається на ту обставину, що позивачем пропущено строк позовної давності. Дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобілю сталася 04.01.2015. Висновок експерту № 10934/15-34, на якій посилається позивач щодо виявлення дефектів литва поворотного кулака (деталь поворотного механізму лівого переднього колеса), що могло стати причиною руйнації автомобілю деталі автомобіля, датується 07.04.2015. В 2017 році чоловіком позивача було подано позову до суду з посиланням на вказаний висновок та на завдану під час ДТП шкоду здоров`ю. Отже, позивачу було достеменно відомо підстави, на які вона посилається в даній позовній заяві, в тому числі про наявність шкоди, ймовірного дефекту в продукції та особу виробника ще з 07.04.2015 . Враховуючи встановлений частиною 1 статті 10 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» строк позовної давності тривалістю у три роки, слідує, що за поданою [PERSON] позовною заявою до ТОВ «АВТОТОРІНО» про зобов`язання відшкодувати моральну шкоду, завдану внаслідок ушкодження здоров`я, в розмірі 200 000,00 грн., та зобов`язання відшкодувати матеріальну шкоду, завдану внаслідок ушкодження здоров`я, в розмірі 32 269,55 грн., через дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 04.01.2015, строк позовної давності сплив ще два роки тому, а саме - 07.04.2018. 29.03.2023 до суду надійшла заява позивача, в якій вона вказує, що тривалий час лікувалась і не могла належним чином усвідомлювати, що відбувається навколо, а також на той час її цікавив виключно стан здоров`я, вона не знала про те, що шкода завдана її та її правам можуть бути порушені Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоторіно». Про це вона дізналася лише в кінці 2019 року, коли почала повертатися до більш-менш нормального способу життя. Крім того, через свій стан здоров`я, не мала ні фізичної, ні психологічної можливості складати, підписувати та подавати позов раніше. Вказані обставини щодо стану здоров`я позивача підтверджуються медичною документацією, яка долучена до матеріалів справі, а також може бути підтверджена нею в судовому засіданні під час допиту її як свідка. У зв`язку з чим просить суд визнати не пропущеним строк для подачі позову по даній справі, в разі визнання строку позовної давності по даній справі пропущеним, поновити його з наведених вище підстав. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовну заяву та просила її задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовної заяви. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Учасниками справи не оспорюється, що 04.01.2015 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Fiat Qubo, д.н.з. [NUMBER] , за кермом якого знаходився [PERSON] , [INFO] . Як вбачається, із обставин справи, викладених у висновку експерта Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи № 524 від 18 грудня 2015 року, 04.01.2015 близько 10-00 годин, [PERSON] , [INFO] , керуючи автомобілем марки «Fiat Qubo», д.н.з. [NUMBER] , в салоні якого знаходилися пасажири [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , на 176 км автошляху сполученням Київ-Суми-Юнакіївка, не впоравшись з керуванням допустив з`їзд в лівий кювет по напрямку руху автомобіля внаслідок чого відбулося перекидання транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка [PERSON] , [INFO] отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Головного військово-медичного клінічного центру. Відповідно до висновку експерта Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи № 524 від листопада 2015 року, в рамках кримінального провадження № 12015270250000005, у гр. [PERSON] , 1969 року народження, мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита поєднана краніо-торако-скелетна травма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню, субарахноїдальний крововилив, закрита травма грудної клітини, забій правої легені, правобічний малий гемоторакс, перелом акроміального кінця ключиці, забійні рани правої половини обличчя, ділянки правої ключиці та інші. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати 04.01.2015 та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Враховуючи характер даних тілесних ушкоджень, судово-медичний експерт вважає, що останні могли утворитися внаслідок ДТП, за обставин викладених в описовій частині постанови. Дані тілесні ушкодження знаходяться в ділянці не доступній для нанесення власною рукою. Травмуюча сила по відношенню до [PERSON] під час ДТП була направлена з переду назад та зправа на ліво або в близькому до цього напрямку. Як вбачається із висновку експерта за результатами проведення комплексної судової металознавчої і авто технічної експертизи № 10934/15-34 від 07.04.2015, руйнація з розділенням на фрагменти поворотного кулака представленого для дослідження поворотного механізму лівого переднього колеса автомобіля «Fiat Qubo», д.н.з. [NUMBER] відбулася одномоментно від дії одноразового статичного та динамічного навантаження розтягу із згином, що перевищило несучу спроможність матеріалу (чавуну) деталі. Наявність виявлених при дослідженні поворотного кулака дефектів литва в значній мірі знижує несучу спроможність деталі, тому в даному випадку не виключено можливість руйнування ослабленого виробничими дефектами поворотного кулака від дії в тому числі експлуатаційних навантажень (наприклад, на наїзді на дорожні перешкоди ями, бугри, тощо), тобто руйнація деталі могла передувати виникненню даної ДТП. Допитана в судовому засіданні як свідок позивач пояснила суду, що в 2015 році вона потрапила в ДТП, внаслідок якої отримала тілесні ушкодження. Процес лікування позивача продовжується і зараз, вона потребує медичного догляду. Після ДТП змінилося все життя, позивач не може влаштуватися на роботі, їй складно спілкуватися з оточуючими, оскільки має проблеми із мовленням. При прийнятті рішення суд враховує, що чоловік позивача [PERSON] [PERSON] звертався до Ірпінського міського суду Київської області з позовної заявою до ТОВ «АВТОТОРІНО» про зобов`язання відповідача здійснити заміну придбаного автомобіля на такий же автомобіль (товар) або на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) (справа № 367/937/17). В поданому позові позивач вказував, що висновком експерта від 07.04.2015 встановлено дефекти литва поворотного кулака (деталь поворотного механізму лівого переднього колеса), що в значній мірі знизило його несучу спроможність. Зокрема, в зазначеній деталі виявлено специфічні різно-направлені і невизначеної форми лінійні рельєфні утворення (плени), наявність яких свідчить про існування значних за обсягом графітових прошарків в металі виробу, що під дією порівняно незначних (в тому числі експлуатаційних) навантажень перетворюються в тріщину. Окремо у висновку зазначено, що наявність вказаних «плен» з точки зору міцності, є аналогом тріщини та відносяться до дефектів литва і суттєво погіршують міцнісні характеристики виробу. Цим же висновком встановлено, що руйнація зазначеної деталі могла передувати виникненню ДТП. Таким чином, причиною ДТП стало існування дефекту в конструктивній деталі автомобіля. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2017 року, задоволено частково позов [PERSON] та вирішено зобов`язати ТОВ «АВТОТОРІНО» здійснити заміну придбаного [PERSON] автомобіля марки Fiat Fiorino Qubo, ZFA 22500000228373, 2011 року випуску на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у ТОВ «АВТОТОРІНО» або у виробника, в іншій частині позовних вимог - відмовити. Постановою Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року у справі №\~367/937/17 вирішено задовольнити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторіно», рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2017 року в частині зобов`язання ТОВ «Автоторіно» скасовано і прийнято в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог про зобов`язання здійснити заміну придбаного автомобіля відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Рішення апеляційної інстанції мотивоване тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 3.7. Угоди про гарантійні зобов`язання, покупець зобов`язаний своєчасно звертатися до Дилерського підприємства і надавати товар для планового обслуговування. Термін планового технічного обслуговування встановлений в інтервалах часу і/або пробігу, а саме 12 місяців+/- 1 місяць/15000 км, в залежності від того, що настане раніше. Відповідно до пункту 3.8. Угоди при виконанні планового технічного обслуговування, Дилерське підприємство зобов`язано видати Покупцю наряд-замовлення на проведені роботи, використані матеріали та встановлені запасні частини, а також лист вихідного контролю. Термін зберігання покупцем наряд-замовлення та листу вихідного контролю становить три роки. Відповідно до пункту 5.1. гарантійні зобов`язання недійсні, якщо (пункт 5.1.7.) покупець не виконав вимоги по експлуатації, планового технічного обслуговування або догляду за товаром, як зазначено у пункту 3.7. цього договору. Відповідно до сервісної книжки позивача (а.с.132-144) позивач проходив гарантійне обслуговування 18 лютого 2012 року пробіг 7000 км та 23 травня 2012 року пробіг 14 300 км. Проходження цих технічних оглядів визнається сторонами, а також підтверджується записами та печаткою ТОВ «Росавто» у сервісній книжці. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки у день коли відбулась дорожньо-транспортна пригода автомобіль проїхав трохи більше 60 000 км, що є самостійною підставою гарантійної угоди, а тому, гарантійний термін виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань, ще не минули і є всі правові підстави для задоволення в цій частині позову. При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем було порушено умови пунктів 3.7., 3.8. Гарантійної угоди (щодо планового технічного обслуговування), внаслідок чого гарантійні зобов`язання є недійсними ( п.5.1.7.) Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року, залишено без задоволення касаційну скаргу [PERSON] , постанову Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року залишено без змін. Відповідно до статті 711 ЦК України, шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1211-1 ЦК України, особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» (далі Закон), потерпілий - споживач або користувач, якому завдано шкоду внаслідок дефекту в продукції., п. 6 ч. 1 вказаного Закону, шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію (ст. 5 Закону). Відповідно до ст. 6 Закону, потерпілий повинен довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою. Разом з тим суд зазначає, що із висновку експерта за результати проведення комплексної судової металознавчої і авто технічної експертизи від 07.04.2015 № 10934/15-34 не вбачається що руйнація деталі стала причиною ДТП, а вказується лише на те, що вона могла передувати виникненню даної ДТП. Одночасно, суд враховує, що постановою Апеляційного суду Київської області у справі № 367/937/17 від 15 травня 2018 року встановлено, що [PERSON] було порушено умови пунктів 3.7., 3.8. Гарантійної угоди (щодо планового технічного обслуговування). Таким чином, позивачем не надано суду доказів, щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою, завданою позивачу. Стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно зі статтею 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають такі обставини: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в заподіянні шкоди. Отже, суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Враховуючи, що позивачем не доведено, що їй заподіяна шкода саме відповідачем, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди. Стосовно посилання відповідача на застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне. Відповідно до частин першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Встановивши, що позовну давність пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цієї підстави, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторіно» про зобов`язання відшкодувати шкоду, завдану ушкодженням здоров`я.

Outcome: approved