Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

06.12.2022 року [PERSON] звернулася через Національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта» до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.10.2020 року між нею та [PERSON] , обґрунтовуючи позов припиненням сімейних відносин сторін, у зв`язку з чим позивач не має наміру підтримувати подружні відносини у майбутньому і зберегти сім`ю. Спільних дітей у позивача та відповідача немає. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано до Котелевського районного суду Полтавської області за підсудністю. Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області. Справа №185/154/23 надійшла до Котелевського районного суду Полтавської області 24.02.2023 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 24.02.2023 року справа №185/154/23, провадження № 2/535/613/23 передана головуючому судді Шолудько А.В. 28.02.2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч. 6, ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 25-27, 30). Позивач [PERSON] про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідач [PERSON] про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів. З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав. 03.10.2020 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, актовий запис №04, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , яке видане повторно 09.11.2022 року. Дошлюбне прізвище позивача [PERSON] (а.с. 9). Спору про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони не мають, подружжя у шлюбі дітей не має. Частина 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено під час судового розгляду, [PERSON] та [PERSON] не підтримують подружніх відносин, не бажають примиритися і зберегти сім`ю, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягти судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. На підставі ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved