Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

Позивач Моторне\~(транспортне)\~страхове бюро\~України,\~в особі\~представника \~адвоката Боднар\~В.Б.,\~звернувся до\~суду з\~даним позовом,\~посилаючись на\~те,\~що 20\~липня 2019 року близько 21 год., водій [PERSON] керуючи автомобілем «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись автодорогою «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» зі сторони м.Заліщики в сторону м.Тернопіль, на 432 км+500 м вказаної автодороги, що поза межами населеного пункту, допустив зіткнення з автомобілем «Renault Trafik», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] з шістьма пасажирами в салоні, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій та пасажири автомобіля «Renault Trafik», д.н.з. [NUMBER] , отримали тілесні ушкодження. Вироком Тернопільського апеляційного суду від 27 травня 2020 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Згідно з вироком, на підставі досліджених доказів судом встановлено, що водій автомобіля «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] порушив вимоги п.2.9 «а», п.2.3 «б» та п.10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Поряд з тим зазначив, що огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 18 вересня 2020 року. Згідно з висновками звіту про оцінку автомобіля «Renault Trafik», д.н.з. [NUMBER] , від 12 жовтня 2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля в результаті його пошкодження у ДТП, складає 173655, 01 грн, а вартість дослідження щодо визначення розміру збитків становила 2440 грн. Також було визнано ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу «Renault Trafik». Згідно з висновками відповідного звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу №229 від 21 жовтня 2020 року, ринкова вартість становила 33694, 07 грн. Вартість дослідження становила 500 грн. Крім того, для здійснення розрахунку вартості КТЗ «Renault Trafik» після ДТП та розміру регламентної виплати було розміщено інформацію про залишкову вартість транспортного засобу після ДТП з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою Програмної платформи. Вартість таких послуг становила 1610, 40 грн. Крім того, зазначив, що потерпіла [PERSON] в ДТП отримала тілесні ушкодження, і вона понесла витрати на лікування, загальна сума яких за періоди з 20.07.2019-07.08.2019 (стаціонарне лікування), 08.08.2019-27.08.2019 (амбулаторне лікування), 12.09.2019-20.09.2019 (амбулаторне лікування), 01.10.2019-21.10.2019 (стаціонарне лікування) становить 202, 86 грн. Також, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, [PERSON] була тимчасово непрацездатною 66 днів, що спричинило втрату нею заробітку за вказаний період часу, розмір якого становить 9180, 60 грн. 10 липня 2020 року та 20 липня 2020 року уповноважений представник потерпілої особи з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.\~35\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі - Закон), звернувся до МТСБУ з відповідними заявами. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність потерпілої особи, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Згідно з витягом з централізованої бази даних МТСБУ та даними довідки про обставини ДТП від НПУ, винуватець ДТП [PERSON] керував автомобілем «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 27 жовтня 2020 року та 12 лютого 2021 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в загальному розмірі 134817, 62 грн., із них 125434, 16 грн за шкоду заподіяну майну, 9383, 46 грн за шкоду, пов`язану з лікуванням та за шкоду, пов`язану з тимчасовою втратою працездатності. Відповідно до ст.1191\~ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Тобто, позивач набув право вимоги, яке потерпіла особа [PERSON] мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки. МТСБУ направляло відповідачу листи-претензії щодо компенсації витрат в добровільному порядку, однак відповіді відповідач на вказані листи не надіслав, як і не здійснював жодних перерахунків на реквізити позивача. Оскільки відповідач витрати в добровільному порядку не відшкодував, МТСБУ було змушене звернутися за наданням правової допомоги для стягнення понесених витрат в судовому порядку, і, як наслідок, понесло додаткові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги у розмірі 2 335 грн. На підставі викладеного просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат: 134817, 62 грн - регламентована виплата МТСБУ; 4550, 40 грн - витрати, пов`язані з встановленнямж вартості відновлювального ремонту та визначення розміру регламентної виплати; 2 335 грн - витрати на правову допомогу та 2 270 грн сплаченого судового збору. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2022 року справу прийнято до провадження Борщівського районного суду та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву. 02 лютого 2022 року представником відповідача адвокатом Чудопаловим Ю.Ю. подано відзив на позов, в якому зазначив, що подана позивачем позовна заява є необґрунтованою, а позовні вимоги недоведеними. Так, до матеріалів справи додана довіреність на представництво інтересів позивача адвокатом Боднар В.Б., яка видана генеральним директором МТСБ України Шевченко В.І., однак доказів на підтвердження повноважень генерального директора Шевченка В.І. на видачу довіреності на представництво інтересів позивача матеріали справи не містять, а тому відповідно неможливо встановити чи правомочний директор на видачу таких довіреностей, і чи взагалі позовна заява, яку подано і підписано адвокатом Боднар В.Б., відповідає вимогам ч.7 ст. 177 ЦПК України. Щодо обставин ДТП - страхового випадку, зазначив, що позовна заява базується на тому, що відповідні виплати відшкодовані [PERSON] , яка є власником авто, і була за кермом в момент ДТП, проте це не відповідає дійсності, оскільки як встановлено і вироком Заліщицького районного суду, так і вироком Тернопільського апеляційного суду по вказаній справі - "в межах своєї смуги руху рухався автомобіль марки РЕНО, модель Трафік, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ". Іншими словами встановлення обставин вказаної справи відбувалось позивачем поверхнево, не встановлені фактичні обставини ДТП. Відповідачем не заперечується вчинення ДТП, і завдання шкоди майну [PERSON] , проте розмір збитків визначений і виплачений позивачем є необгрунтованим та завищеним, і фактично таким, що базується на неналежних доказах з огляду на наступне. Щодо заявлених\~виплат за\~шкоду заподіяну\~майну,\~зазначив,\~що позивач обґрунтовує\~заявлені позовні\~вимоги,\~тим що\~ним було\~здійснено виплати\~відшкодування потерпілій\~особі,\~зокрема за\~шкоду заподіяну\~майну -\~125\~434,16\~грн,\~проте вказаний\~розмір грошової\~виплати є\~таким,\~що зроблений\~без достатніх\~і належних\~доказів. Позивач як\~на доказ\~визначення розміру\~збитку посилається\~на Звіт\~про оцінку\~автомобіля RENAULT\~TRAFIC\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~від 05.10.2020,\~проведеного ФОП\~ [PERSON] ,\~проте позивачем\~не надано\~суду договір,\~який повинен\~бути укладений\~між замовником\~та оцінювачем,\~також позивач\~не надав\~докази того,\~що вищезазначений\~оцінювач взагалі\~має право\~проводити вказані\~дослідження. Крім того\~у вказаного\~оцінювача при\~проведенні дослідження\~розміру збитку,\~завданого власнику\~транспортного засобу,\~не вказана\~наявність необхідної\~кваліфікації,\~передбаченої індексом\~та видом\~експертної спеціальності\~12.2\~«Визначення вартості\~дорожніх транспортних\~засобів,\~розміру збитку,\~завданого власнику\~транспортного засобу». Даний звіт, також, не є судовою експертизою, в силу вимог ЦПК України. Звіт не можливо вважати висновком експерта, а повинен сприйматися як письмовий доказ, доцільність якого визначається суддею безпосередньо. Відповідно до розділу "Загальні положення" Звіту вказано, що "...Звіт про оцінку містить професійну думку оцінювача щодо імовірної (ринкової) вартості об`єкта... Проведений аналіз, міркування та висновки обмежуються лише викладеними припущеннями й обмежувальними умовами і представляють власне професійне судження оцінювача...". Враховуючи те, що ФОП [PERSON] - фахівець який проводив оцінку, не є атестованим судовим експертом, наданий позивачем складений «Звіт», як доказ вартості матеріального збитку, не може бути прийнятий, як належний і допустимий доказ розміру завданої шкоди від дорожньо - транспортної пригоди з вини відповідача, звіт від 05.10.2020, є таким, що викликає сумніви щодо його достовірності, а відповідно і зроблений на його основі звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON] теж не може вважатися належним і достовірним доказом. Іншими словами - розмір матеріальної шкоди позивачем - недоведений достовірними і достатніми доказами. Варто також розуміти, що вказаний звіт від 05.10.2020 повністю базується на висновках протоколу огляду транспортного засобу від 18.09.2020, який також сам по собі викликає сумніви у його достовірності з огляду на наступне. Щодо протоколу огляду транспортного засобу від 18.09.2019 зазначив, що огляд транспортного засобу фахівцем [PERSON] датовано 18.09.2020, тобто через більше як рік після ДТП (20.07.2019 року), та зазначені у «Звіті» протоколу огляду від 18.09.2020 пошкодження могли були отримані автомобілем і під час його транспортування до спецмайданчику, де він перебував як речовий доказ, так і після його транспортування з спецмайданчику, оскільки вказаний транспортний засіб було повернуто [PERSON] вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28.02.2020, тобто більше як півроку транспортний засіб перебував у власників до ймовірного проведення огляду аварійним комісаром. Сумніви щодо огляду вказаного транспортного засобу пов`язані з тим, що підпису власника майна чи його представника, вказаний протокол не містить, що в цілому ставить під сумнів, який саме автомобіль було оглянуто ФОП [PERSON] , і на основі огляду чийого транспортного засобу зроблені надані позивачем звіти, що стали єдиним доказом і обґрунтуванням встановлення саме такої суми відшкодування. Крім того, у протоколі огляду транспортного засобу від 18.09.2020, складеним [PERSON] , відсутні належні та допустимі докази, які свідчать, що [PERSON] було повідомлено про час та дату технічного огляду транспортного засобу, оскільки відсутня його розписка, протокол був складений без його присутності, що підтверджується відсутністю його підпису в цьому протоколі огляду. Посилання в протоколі про те, що він нібито «запрошувався телеграмою» не відповідає дійсності та нічим не підтверджено, він раніше вказаний протокол не бачив і ніхто його для огляду ніколи на запрошував. Крім того, в порушення вимог п. п. 8.5.10, 8.5.11 Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 41.2003 р. «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та колісних транспортних засобів» відомості про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, було взято оцінювачем із використанням інформації Інтернет, а не у мережі офіційних дилерів у регіоні. З огляду на все наведене вважаю, що оцінена шкода не відповідає фактично спричиненій шкоді внаслідок ДТП 20.07.2019, дана обставина підлягає встановленню шляхом проведення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу. Щодо витрат пов`язаних зі встановленням вартості відновлювального ремонту та визначення розміру регламентної виплати, зазначив, що такі витрати позивача з оплати 4550,40 грн., які було сплачено на користь ФОП [PERSON] та ТОВ "Аудатекс Україна", не входять до суми виплаченого позивачем страхового відшкодування, а є витратами, пов`язаними з діяльністю МТСБУ, а тому позовні вимоги в цій частині є абсолютно необгрунтованими. Також зазначив, що враховуючи предмет позову, значення справи для сторони, обсяг та характер доказів у справі, категорію та складність справи, необхідність проведення експертизи і залучення свідків, справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження. 16 лютого 2022 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що [PERSON] є генеральним директором МТСБУ, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У реєстрі вказано, що [PERSON] є керівником юридичної особи, іншою особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори. Повноваження генерального директора визначаються статутом МТСБУ (новою редакцією), який перебуває в загальному доступі на офіційному сайті МТСБУ за посиланням http://www.mtsbu.ua/ua/aboutus/statute/. Відповідно до п.п.17 п.8.4.1 р.8.4 Статуту Генеральний директор Бюро має право вчиняти правочини, в тому числі, укладати договори, видавати довіреності, відкривати рахунки в банках. Таким чином твердження представника відповідача, щодо неправомочності Генерального директора МТСБУ видавати довіреності та відсутності у нього повноважень представляти інтереси МТСБУ у даній справі не відповідають дійсності. Щодо належності звіту про оцінку автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. [NUMBER] , від 05.10.2020, зазначив, що відповідно до змісту Звіту « ...замовником оцінки є МТСБУ у справі № 69317...». Вказаний номер відповідає номеру регресної справи МТСБУ, який вказаний у додатковій угоді № 58 від 03.06.2021, якою така справа була передана представнику. Також, між МТСБУ та ФОП [PERSON] було укладено договір № 20/008 від 01.01.2020 року. Про що також вказано у Звіті на сторінці № 3. В подальшому в кожній конкретній справі [PERSON] видавалися доручення на виконання робіт. Так, відповідно до доручення на виконання робіт по справі № 69317 [PERSON] у строк до 12.10.2020 повинна була: провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією; скласти протокол огляду; надати фотографії на електронному носії; визначити: ринкову вартість ТЗ на момент ДТП; вартість відновлювального ремонту ТЗ із зазначенням включення або не включення в розраховану суму податку на додану вартість; коефіцієнт фізичного зносу складників; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників; визначити вартість ТЗ після ДТП у випадку якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість ТЗ на момент ДТП. Крім того, у змісті звіту вказано, що [PERSON] є «...суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат № 584/20 від 07.07.2020 виданий Фондом державного майна України), має повну вищу освіту, кваліфікацію аварійного комісара (свідоцтво № 924, видане Українським Центром Післяаварійного Захисту «Експерт-Сервіс»), Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 5270 від 08 вересня 2007 р. за напрямком оцінки майна Оцінка об`єктів в матеріальній формі та спеціалізацією в межах напрямку Оцінка дорожніх транспортних засобів (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 6032 від 21 листопада 2007 р. видане ФДМУ) та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 175-ПК від 15.11.2019 р. і стаж експертної роботи з 2007 року...». При зверненні з позовною заявою до неї було долучено не всі додатки до Звіту, про що було вказано у позовній заяві. Зокрема Звіт складається з 32-х сторінок, до яких входили: Звіт № 229 - 8 сторінок. Ремонтна калькуляція - 8 сторінок. Протокол огляду ТЗ - 3 сторінки. Копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ - 1 сторінка. Витяг з Бюлетень автотоварознавця випуск № 107 - 1 сторінка. Копія телеграми - 2 сторінки. Фототаблиці - 8 сторінок. Кваліфікаційні документи - 1 сторінка, - про що вказано в самому Звіті на сторінці № 2. Щодо твердження, що звіт про оцінку автомобіля не є висновком експерта, зазначив, що в позовній заяві жодного разу не було вказано, що звіти про оцінку транспортного засобу є висновками експерта, як і не було посилань на норми закону, які регулюють такий правовий інститут. Посилання на ст.106 ЦПК України (учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення) не є доречним в даній справі. Так, представник відповідача вказує, що «...стороною позивача не було виконано жодних дій...» щодо самостійного замовлення висновку експерта. Здійснення страхового відшкодування потерпілим особам внаслідок ДТП відбувається в досудового порядку на який не поширюються норми ЦПК України, які регламентують процедуру судового розгляду справи. Відповідно до абз.2 п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Приписи ЦПК України встановлюють вимоги до доказів, які сторони використовують для обґрунтування своїх вимог, а також які можуть бути враховані судом при прийнятті рішення у справі. Однією з таких вимог є належність доказів, регламентована ст.77 ЦПК України. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобі, а також вимоги до оформлення результатів такої оцінки регламентовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Так, відповідно до п. 2.4 цієї Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування транспортного засобу. При цьому враховують фізичний знос та витрати, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування транспортним засобом (втрати товарної вартості). За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку колісного транспортного. У разі ж проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. Більше того, МТСБУ зверталося з листами до відповідача щодо досудового врегулювання спору. При цьому такі листи МТСБУ були проігноровані відповідачем, жодної відповіді він не надав. Таким чином, вказаними нормами закону чітко регламентовано порядок оцінки розміру шкоди, а також належні докази, які визначають його. Звіти, копії яких були долучені до матеріалів справи, та висновки яких було взято в основу для здійснення регламентних виплат потерпілим особам, внаслідок ДТП винуватцем якої є відповідач, повністю відповідають таким вимогам. Тому є належними і допустимими доказами. Щодо твердження про недостовірність протоколу огляду транспортного засобу від 18.09.2020 року, зазначив, що представник відповідача вказує, що відповідача не було повідомлено про дату та час огляду автомобіля, а також його не було запрошено на такий. Таке твердження обґрунтовує тим, що «...відсутні належні та допустимі докази, які про це свідчать,... оскільки відсутня його розписка...», проте таке твердження не відповідає дійсності. Оскільки, в акті огляду вказано, що відповідач був попереджений про огляд. Більше того, у додатках до звіту від 05.10.2020 наявне електронне повідомлення та скріншот електронного повідомлення, яке було направлено відповідачу. А розписка особи про отримання відправлення не є єдиним можливим належним доказом підтвердження факту направлення поштового відправлення. Таким чином, додані копії електронного повідомлення повністю підтверджують факт надсилання такого відповідачу; «посилання в протоколі про те, що він нібито «запрошувався телеграмою» не відповідає дійсності та нічим не підтверджено...» спростовано доданими доказами та вказаними вище аргументами. Щодо твердження про порушення вимог п.п.8.5.10 та п.п.8.5.11 Методики про здійсненні оцінки автомобіля та складанні звіту, то таке твердження є припущенням представника відповідача, оскільки, жоден з учасників справи не має спеціальних знань, щодо проведення автотоварознавчого дослідження, та не має належних документів, які б підтверджували таку кваліфікацію. Тому власні судження, які оцінюють зміст звіту на відповідність Методиці не мають жодного доказового значення та не є компетентними кваліфікованими висновками. Щодо витрат пов`язаних зі встановленням вартості відновлювального ремонту та визначення розміру регламентної виплати. Твердження представника відповідача, щодо відсутності платіжного доручення на підтвердження виплати на рахунок ФОП [PERSON] в розмірі 500 грн не відповідає дійсності. Так у змісті позовної заяви вказано, що такий грошовий переказ було здійснено МТСБУ, що підтверджувалось доданою копією платіжного доручення № 2544280, і така копія наявна в матеріалах справи. Щодо твердження, що витрати пов`язані зі встановлення вартості відновлювального ремонту та визначення розміру регламентної виплати не підлягають стягненню не входять до страхового відшкодування, а є витратами, пов`язаними з діяльністю МТСБУ, зазначив, що в позовній заяві чітко зазначено позовні вимоги. Такі витрати не були включені до страхового відшкодування, а були виокремлені в окрему позовну вимогу. Причиною цього є різна правова природа таких витрат і страхового відшкодування. Щодо строку подання відзиву, зазначив, що представник відповідача вказує, що отримав копію ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області 14.01.2022 року. Саме таку дату враховує для визначення 15-денного строку для подання відзиву. У відзиві вказано, що копія конверту і витяг з сайту Укрпошта додається. Однак, жодного доказу, який би підтверджував таку обставину представник відповідача не надає. Навіть в переліку додатків такі не вказує, що ставить під сумнів ту обставину, що відзив поданий без пропуску процесуального строку. 01 березня 2022 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що доводи відповіді на відзив є необґрунтованими та такими, що не спростовують відзиву. Представник позивача на розгляд справи не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності а позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача адвокат Чудопалов Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом, вироком Тернопільського апеляційного суду від 27 травня 2020 року, вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2020 року, яким [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в частині призначеного покарання із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки скасовано, та ухвалено новий вирок, яким в порядку ч.2 ст.420 КПК України [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. При цьому, судом було визнано доведеним, що 20.07.2019 близько 21 год. водій [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки Рено, модель Логан, державний реєстраційний номер [NUMBER] , чим грубо порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями. Вказаним автомобілем [PERSON] рухався автодорогою "Доманово- Ковель-Чернівці-Тереблече" зі сторони м. Заліщики в сторону м. Тернополя. Під час руху [PERSON] внаслідок вживання алкоголю не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 "б", "д" ПДР України. На 432 км + 500 м вказаної автодороги, що поза межами населеного пункту, водій [PERSON] , порушуючи вимоги п.10.1 ПДР України, згідно з якими перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. В цей час в сторону м. Заліщики в межах своєї смуги руху рухався автомобіль марки Рено, моделі Трафік, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] з шістьма пасажирами в салоні. Внаслідок виїзду автомобіля під керуванням [PERSON] на зустрічну смугу руху він створив своїми діями аварійну обстановку, в якій позбавив інших учасників дорожнього руху, зокрема, водія автомобіля Рено Трафік [PERSON] можливості запобігти зіткненню. Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля Рено [PERSON] та пасажири з його автомобіля отримали тілесні ушкодження, в тому числі і пасажирка [PERSON] . Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок. Поряд з тим, судом встановлено, що власником автомобіля «Renault Trafik», д.н.з. [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] є [PERSON] . Особлива відмітка [PERSON] має право користуватися. Крім того, встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Renault Trafik», д.н.з. [NUMBER] станом на 20 липня 2019 року була застрахована в ПРАТ «УПСК», страховий поліс серія АО №3646929. Згідно витягу з централізованої бази даних МТСБУ та даними довідки про обставини ДТП від НПУ вбачається, що відповідач [PERSON] керував автомобілем «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] без полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 10 липня 2020 року та 20 липня 2020 року ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування», в особі Генерального директора Кульчицького О.С., що діє в інтересах [PERSON] , звернулося до МТСБУ із заявами про виплату страхового відшкодування, у яких просив виплатити останній 14387, 66 грн заподіяної шкоди, пов`язаної з її лікуванням, 19147, 55 грн шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності [PERSON] , 1676, 76 грн моральної шкоди, та 130000 грн шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. 18 вересня 2020 року складено протокол огляду транспортного засобу Renault Trafik, н.з. [NUMBER] . Під час складання вказаного акту був присутній власник [PERSON] , учасник ДТП відповідач [PERSON] не з`явився. Йому було відправлено телеграму. Із звіту про оцінку автомобіля Renault Trafik, реєстраційний номер [NUMBER] , виготовленого 20 липня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності, приватним підприємцем [PERSON] вбачається, що ринкова вартість (С) автомобіля RENAULT TRAFIC номерний знак [NUMBER] , складає: 172963,04 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT TRAFIC номерний знак [NUMBER] , з включенням в розрахунку ПДВ, складає: 465517,49 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля RENAULT TRAFIC номерний знак [NUMBER] , з включенням в розрахунку ПДВ складає: 193112,50 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля RENAULT TRAFIC номерний знак [NUMBER] , без включення в розрахунку ПДВ складає: 173655,01 грн. Коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля RENAULT TRAFIC номерний знак [NUMBER] , складає: 0,70. Із рахунку-фактури № 46 від 12 жовтня 2020 року вбачається, що постачальником ФОП [PERSON] надано одержувачу МТСБУ послуги: огляд автомобіля Renault Trafik, реєстраційний номер [NUMBER] , Справа № 69317 - 300,00 грн; визначення розміру завданих збитків автомобіля Renault Trafik, реєстраційний номер [NUMBER] - 800,00 грн; виїзд на місце огляду ТЗ в м.Заліщики Тернопільська область 121*2=242 км 1210, 00 грн; виклик зацікавлених сторін - 130,00 грн; Всього на суму без ПДВ - 2440,00 грн. Згідно додатку до договору № 20/008 від 01 січня 2020 року - акту виконаних робіт відповідно доручення на виконання робіт по справі МТСБУ №69317, такий складено про те, що замовник МТСБУ прийняв, а ФОП [PERSON] виконала наступні роботи: огляд ТЗ з фото фіксацією, визначення розміру збитків, нанесених власнику ТЗ та передала звіт про оцінку автомобіля. Даний акт є підставою для проведення розрахунку між замовником та виконавцем в сумі 2440 грн. Згідно платіжного доручення № 2544448 від 13 листопада 2020 року МТСБУ переказало на рахунок ФОП [PERSON] 2440 грн, призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 69317, згідно рах. № 46 від 12 жовтня 2020 року, т.з. [NUMBER] . Крім того, із звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу №229, виготовленого 21 жовтня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності, приватним підприємцем [PERSON] вбачається, що ринкова вартість аварійного (пошкодженого) КТЗ Renault Trafik, реєстраційний номер [NUMBER] , на дату оцінки: 20.07.2019, складає 33694, 07 грн. Із рахунку-фактури № 48 від 23 жовтня 2020 року вбачається, що постачальником ФОП [PERSON] надано одержувачу МТСБУ послуги: визначення вартості автомобіля Renault Trafik, реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП, Справа № 69317 - 500 грн. Згідно додатку до договору № 20/008 від 01 січня 2020 року - акту виконаних робіт по справі МТСБУ №69317, такий складено про те, що замовник МТСБУ прийняв, а ФОП [PERSON] виконала наступні роботи: звіт про визначення вартості автомобіля Renault Trafik, реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП, Справа № 69317. Даний акт є підставою для проведення розрахунку між замовником та виконавцем в сумі 500 грн. Згідно платіжного доручення № 2544450 від 13 листопада 2020 року МТСБУ переказало на рахунок ФОП [PERSON] 500 грн, призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 69317, згідно рах. № 48 від 23 жовтня 2020 року, т.з. [NUMBER] . Крім того, для здійснення розрахунку вартості КТЗ Renault Trafik, реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП та розміру регламентної виплати було розміщено інформацію (зобов`язуюча пропозиція) про залишкову вартість транспортного засобу після ДТП з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою Програмної платформи ТОВ «Аудатекс Україна». Згідно акту надання послуг №АО918 від 28 жовтня 2020 року, такий складено про те, що замовник МТСБУ прийняв, а ТОВ «Аудатекс Україна» виконало наступні послуги: надання послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою Програмної платформи 69317 Renault Trafik. Загальна вартість робіт із ПДВ склала 1610, 40 грн. Згідно платіжного доручення № 2544280 від 12 листопада 2020 року МТСБУ переказало на рахунок ТОВ «Аудатекс Україна» 1610, 40 грн, призначення платежу: оплата послуг по справі № 69317, згідно рах. № АО930 від 28 жовтня 2020 року, т.з. [NUMBER] . Згідно з наказом МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] », № справи 69317, довідкою № 1 від 27 жовтня 2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжним дорученням № 2543665 від 28 жовтня 2020 року, [PERSON] відшкодовано шкоду у розмірі 125434, 16 грн. Крім того, судом встановлено, що потерпіла [PERSON] внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження та понесла витрати на лікування. Загальна сума витрат пов`язаних із лікуванням за періоди: 20.07.2019-07.08.2019 (стаціонарне лікування), 08.08.2019-27.08.2019 (амбулаторне лікування), 12.09.2019-20.09.2019 (амбулаторне лікування), 01.10.2019-21.10.2019 (стаціонарне лікування), згідно розрахунку №1 від 10.02.2021 відшкодування шкоди, у зв`язку з лікуванням потерпілого [PERSON] становить 202, 86 грн. Окрім того, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, [PERSON] була тимчасово непрацездатною 66 днів, що спричинило втрату нею заробітку, розмір якого , відповідно до розрахунку шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності становить 9180, 60 грн. Згідно з наказом МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] », № справи 69317, довідкою № 1 від 12 лютого 2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжним дорученням № 889492 від 17 лютого 2021 року, [PERSON] відшкодовано шкоду у розмірі 9383, 46 грн. 28 жовтня 2020 року та 16 лютого 2021 року позивачем були надіслані відповідачу листи претензії про необхідність компенсації витрат, однак такі вимоги відповідачем не була виконані, що стало причиною звернення МТСБУ до суду за захистом своїх прав. За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Частиною 2 статті 15\~Цивільного кодексу\~України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Статтею 22\~ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За правилом передбаченим ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вироком Тернопільського апеляційного суду від 27 травня 2020, винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнано відповідача [PERSON] . Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Згідно ст.\~3\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі - Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 39 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно з ч. 39.2.1. ст. 39 Закону, основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Частина 41.1. статті 41\~Закону вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Стаття 38\~Закону передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Згідно п. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до абз.1 п.36.1 ст.36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved