Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

У березні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (далі АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг»), який в подальшому уточнила, мотивуючи вимоги тим, що з 13\~жовтня 2020 року по 06 грудня 2022 року вона працювала в Інституті «Нафтохімпроект», як відокремленому підрозділі АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» на посаді начальника договірно-правового відділу. Зазначає, що згідно розрахункового листа по нарахованій заробітній платі, виданого боржником за листопад та грудень 2022 року [PERSON] за підприємством станом на 07 грудня 2022 року обліковується борг у розмірі 164\~576\~грн 84\~коп. В подальшому, на її картковий рахунок зараховані кошти, які вона розцінює як часткове погашення відповідачем боргу у розмірі 48035 грн 27 коп. Посилаючись на вказані обставини та уточнивши позовні вимоги, позивачка просить суд стягнути з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 116\~541\~грн 57\~коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 30\~березня 2023\~року. 30 березня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 13 квітня 2023\~року у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача. 31 березня 2023 року позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначила про часткову сплату відповідачем заборгованості із заробітної плати, у зв`язку з чим просить стягнути з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» на її користь заборгованість по заробітній платі у меншому ніж заявлено у первісній редакції позовної заяви розмірі у сумі 116\~541\~грн 57\~коп. з урахуванням частково сплачених відповідачем коштів у сумі 48035 грн 27 коп. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Ураховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, оскільки протокольною ухвалою суду від 30\~березня 2023 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача, заперечень щодо поданої заяви від відповідача не надходило, тому суд приймає до розгляду заяву позивачки про зменшення позовних вимог. В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивачки [PERSON] адвокат Мачула А.А. подала заяву про розгляд справи без їхньої участі, уточнені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач правом на відзив не скористався. У призначений до судового розгляду час представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 13 жовтня 2020 року по 06 грудня 2022 року працювала у відокремленому підрозділі АТ «СМНВО Інжиніринг» Інституті «Нафтохімпроект», Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг». Звільнена з посади начальника договірно-правового відділу (а.с. 7). Згідно даних наданих позивачем розрахункових листків та довідки Інституту «Нафтохімпроект» Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» від 20\~грудня 2022 року №\~2-11/0463 на день видачі довідки 15 грудня 2022 року сума заборгованості по заробітній платі перед [PERSON] становила 164576\~грн 84 коп. (а.с. 7, 8). Однак, 30 грудня 2022 року та 03 березня 2023 року відповідач частково сплатив позивачу заборгованість по заробітній платі в сумі 17410 грн 64 коп. та 30624 грн 63 коп., відповідно, сума боргу зменшилась та становить 116\~541 грн 57 коп. Відповідно до статті 43\~Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно вимог статей 94, 97, 115\~КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати встановлюється за погодженням сторін, у відповідності до форм і систем оплати праці, норм праці, а також з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством. Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Як передбачено ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, ураховуючи обставини того, що станом на день звільнення [PERSON] з роботи заробітна плата у повному обсязі їй виплачена не була, а також станом на день розгляду даної справи в суді заборгованість із заробітної плати у сумі 116\~541 грн 57 коп. залишається невиплаченою позивачці, протилежного відповідач не довів, а матеріали справи вказаних доказів не містять, тому вказана сума заборгованості із заробітної плати підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Отже, позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1073 грн 60 коп. (2684 грн * 0,4), ураховуючи, що позивачка була звільнена від сплати судового збору при подачі позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Крім того, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження позивачеві виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved