Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулося Дочірнє підприємство "Комунальник" Комунального підприємства "Комбінат міського господарства" (правонаступником якого є Комунальне підприємство "Комунальник" Дрогобицької міської ради, що набуло статусу позивача у даній справі на підставі ухвали від 25.11.2021) з позовом до відповідачів про відшкодування заподіяних збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно державного акту на право користування землею Б №039729, виданого у 1981 році, Дрогобицькому відділу комунального господарства (правонаступником якого є Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради) надано у користування земельну ділянку для будівництва міського сміттєзвалища, на якій фактично розміщений Дрогобицький полігон твердих побутових відходів. Дочірнє підприємство "Комунальник" Комунального підприємства "Комбінат міського господарства" створене Дрогобицькою міською радою, підпорядковане засновнику Комунальному підприємству «Комбінат міського господарства» і є суб`єктом господарювання у сфері поводження з відходами, оскільки надає послуги з розміщення і захоронення твердих побутових відходів на міському сміттєзвалищі. Між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради та Дочірнім підприємством "Комунальник" Комунального підприємства "Комбінат міського господарства" 20 березня 2020 року укладено договір на утримання міського сміттєзвалища (полігону) в районі села Брониця. Відповідно до п.1.2. договору, метою вказаного договору є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та експлуатації, дотримання санітарного стану території міського сміттєзвалища. Таким чином, звертає увагу на те, що приймання, утилізація твердих побутових відходів на Дрогобицькому міському полігоні (сміттєзвалищі), а також експлуатація полігону в період з 20 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року здійснювалась позивачем. Представник позивача зазначає, що на виконання вищевказаного договору 25 березня 2020 року працівники Дочірнього підприємства "Комунальник" Комунального підприємства "Комбінат міського господарства" здійснили виїзд на Дрогобицький полігон твердих побутових відходів (сміттєзвалище) біля с.Брониця, проте, ними було встановлено, що під`їзна дорога до полігону перекрита особами у масках, в тому числі відповідачами у справі, які висловлювали погрози щодо знищення та пошкодження майна (сміттєвозів) позивача, а також щодо завдання шкоди здоров`ю водіїв сміттєвозів. 27 березня 2020 року о 15.00 год працівники Дочірнього підприємства "Комунальник" Комунального підприємства "Комбінат міського господарства" здійснили повторний виїзд на Дрогобицький полігон твердих побутових відходів (сміттєзвалище) біля с.Брониця для виконання умов договору, проте, під`їзна дорога до полігону знову була перекрита тими ж особами у масках. На усне прохання посадових осіб позивача припинити блокування дороги особи в масках почали погрожувати розправою - [PERSON] та водію екскаватора-навантажувача [PERSON] , а також погрожували пошкодити техніку (екскаватор). За даними фактами Дрогобицьким ВП ГУНП у Львівській області 26 березня 2020 року відкрито кримінальне провадження № 12020140110000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України. Вказує на те, що у квітні 2020 року працівники Дочірнього підприємства "Комунальник" Комунального підприємства "Комбінат міського господарства" також були позбавлені можливості потрапити на полігон (сміттєзвалище), у зв`язку з продовженням блокування під`їзної дороги, в тому числі за допомогою автотранспортних засобів. Крім того, продовжувались погрози щодо знищення та пошкодження майна (сміттєвозів), а також щодо завдання шкоди здоров`ю водіїв сміттєвозів. Представник позивача зазначає, що внаслідок незаконного блокування під`їзної дороги до Дрогобицького полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища) біля с.Брониця позивач зазнав збитків у вигляді безрезультатної експлуатації транспортних засобів, витрат паливно-мастильних матеріалів, а також витрат на виплату заробітної плати працівників - водіїв сміттєвозів, у розмірі 16731,01 грн. Крім того, вказані дії призвели до невиконання позивачем взятих на себе договірних зобов`язань, згідно договору від 20 березня 2020 року на утримання міського сміттєзвалища (полігону), перед Депертаментом міського господарства Дрогобицької міської ради. З урахуванням викладеного представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заподіяні збитки у розмірі 16731,01 грн. Адвокат Потічна Н.Ю., яка діє в інтересах відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , подала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідачі позовні вимоги не визнають, обставини, наведені в позові, вважають необґрунтованими, а правові підстави - такими, що не відповідають нормам матеріального права. Представник відповідачів вказує на те, що свою діяльність позивач здійснює без врахування вимог нормативно-правових актів, що підтверджується актами органів місцевого самоврядування, довідками, актами, протоколами, листами на підставі перевірок державних органів виконавчої влади, в тому числі, але не виключно, Державної екологічної інспекції України, рішеннями суду, які набрали законної сили та стосуються правовідносин між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради, Дрогобицькою міською радою, Броницькою сільською радою та відповідачами. Звертає увагу суду на те, що 14 лютого 2018 року Броницька сільська рада прийняла рішення № 234 «Про заборону приймання ТПВ на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради». Пунктом 1 вказаного рішення прийнято заборону приймати та утилізувати тверді побутові відходи на Дрогобицький міський полігон на території Броницької сільської ради. 12 березня 2018 року Дрогобицька міська рада звернулась із адміністративним позовом до Броницької сільської ради, в якому просила визнати незаконним та скасувати вказане вище рішення сільської ради. Львівським окружним адміністративним судом позов задоволено, проте, Восьмий апеляційний адміністративний суд рішення першої інстанції скасував і в задоволенні позову відмовив (справа № 857/3800/18). Представник відповідачів звертає також увагу, що рішеннями вище вказаних судів встановлено важливі обставини, зокрема з приводу того, що внаслідок експлуатації сміттєзвалища позивач самовільно зайняв 1,82 га землі, що належить громаді с.Брониця. Колегія суддів дійшла переконання, що рішення від 14 лютого 2018 року №234 «Про заборону приймання ТПВ на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради» прийнято на підставі та в межах чинного законодавства. Таким чином, з 14 лютого 2018 року і по даний час діє рішення органу місцевого самоврядування - Броницької сільської ради про заборону приймання та утилізацію твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради. Крім того, представник відповідачів - адвокат Потічна Н.Ю. зазначає, що суддею Львівського окружного адміністративного суду 21 березня 2018 року вирішувалось також питання заходів забезпечення позову щодо вимоги позивача про заборону територіальній громаді села Брониця та будь-яким іншим особам чинити перешкоди у вивозі сміття на територію Дрогобицького міського сміттєзвалища в районі села Брониця Дрогобицького району. Ухвалою, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні вказаної вимоги, зазначаючи, що право громадян України на мирні зібрання гарантується також Конституцією України, згідно з ч.1 ст. 39 якої, вони мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. У вересні 2018 року відповідач [PERSON] (еколог за освітою) звернувся у Львівський окружний адміністративний суд із позовом до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, треті особи Міжнародна благодійна організація «Екологія-Право-Людина», Державна екологічна інспекція у Львівській області, Дрогобицька міська рада, Комунальне підприємство «Комбінат міського господарства», в якому просив визнати дії Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради щодо експлуатації полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалище), що знаходиться у с.Брониця протиправними та зобов`язати Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради утриматися від вчинення дій, пов`язаних з експлуатацією полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалище), що знаходиться у с.Брониця; зобов`язати Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради здійснити рекультивацію полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалище), що знаходиться у с.Брониця. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року позов задоволено частково (справа № 857/5106/19). Визнано дії Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради щодо експлуатації полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища), що знаходиться у с.Брониця, протиправними; зобов`язано Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради вирішити питання щодо рекультивації полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища), що знаходиться у с.Брониця. Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що дії власника та балансоутримувача полігону ТПВ - Департаменту міського господарства, а відповідно і позивача у даній справі, якому лише передані функції по експлуатації полігону в с.Брониця, є протиправними і незаконними. Також представник відповідачів вказує на те, що Законом України «Про відходи» визначено, що відведеними місцями чи об`єктами розміщення відходів є місця чи об`єкти (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами. При цьому, позивачем не надано жодного дозволу на здійснення будь-яких операцій у сфері поводження з відходами, виданого уповноваженим органом. Звертає увагу також на статтю 28 вказаного вище закону, якою передбачено, що з метою повного обліку та опису функціонуючих, закритих та законсервованих місць видалення відходів, їх якісного і кількісного складу, а також здійснення контролю за впливом відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини ведеться реєстр місць видалення відходів. Реєстр місць видалення відходів ведеться на підставі відповідних паспортів, звітних даних виробників відходів, відомостей уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами. Дані реєстру підлягають щорічному уточненню. Вимоги щодо ведення реєстру місць видалення відходів передбачені також постановою КМУ від 03.08.1998 року № 1216 «Про затвердження Порядку ведення реєстру місць видалення відходів», якою встановлено, окрім вказаного, й вимоги щодо щорічного перегляду паспортів місць видалення відходів за результатами спостережень, контрольних замірів, додаткових робіт тощо, і які підлягають погодженню, в тому числі обласними держадміністраціями. Крім того, п.1.8 наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 року № 435 «Про затвердження Правил експлуатації полігонів побутових відходів» встановлено, що відповідно до ДБН В.2.4-2-2005 "Полігони твердих побутових відходів. Основи проектування" на кожен полігон побутових відходів має бути розроблений, погоджений та затверджений проект, що включає санітарно-технічний паспорт. Роботи на полігонах побутових відходів виконуються відповідно до затвердженого проекту. Для кожного полігона побутових відходів відповідно до ДБН В.2.4-2-2005 "Полігони твердих побутових відходів. Основи проектування" має бути розроблена інструкція з експлуатації полігона, в якій мають бути враховані специфіка виробництва, наявність засобів механізації і ресурсів для виконання робіт (п.1.9). У той же час, у комунального підприємства відсутній розроблений, погоджений та затверджений у встановленому порядку проект, що включає санітарно-технічний паспорт, інструкція з експлуатації полігона, паспорт місця видалення відходів. Тому сміттєзвалище у с.Брониця Дрогобицького району не відповідає критеріям спеціально відведеного місця для здійснення операцій з відходами, а є самовільним, хаотичним звалищем сміття, яке не відповідає жодним санітарним, будівельним та екологічним нормам. Крім того зазначає, що термін експлуатації сміттєзвалища закінчився, а земельна ділянка, яка надана у постійне користування для будівництва міського сміттєзвалища уже давно заповнена сміттям, тому комунальне підприємство відвантажує сміття на невідведені або самозахоплені землі, які перебувають у приватній власності мешканців села Брониця, що підтверджується зокрема довідкою сільського голови Броницької сільської ради, згідно якої, комунальним підприємством засмічена твердими побутовими відходами земельна ділянка орієнтовною площею 2,0 га біля Дрогобицького полігону твердих побутових відходів. Звертає увагу, що Державний акт на право користування землею, який додано до позову, видано Дрогобицькому відділу комунального господарства у 1981 році, в той же час позивачем не поданого жодного доказу, що Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради є землекористувачем цієї земельної ділянки чи правонаступником Дрогобицького відділу комунального господарства. Жодного доказу, на думку адвоката, який би підтверджував факт перешкоджання руху сміттєвозів чи іншої техніки відповідачами представником позивача не подано. Відповідачі контролюють незаконний вивіз сміття на полігон лише шляхом викликів працівників правоохоронних органів. 25 березня 2020 року два сміттєвози вивезли безперешкодно сміття на полігон, але після виклику поліції і на час подання відзиву сміття не вивозиться, проте під`їзна дорога не блокується, оскільки працівниками поліції порушене кримінальне провадження за фактом незаконного вивезення сміття. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. У поданій до суду відповіді на відзив представник позивача зазначає, що доводи відповідачів вважає безпідставними. Вказує на те, що приймання, утилізація твердих побутових відходів на Дрогобицькому міському полігоні (сміттєзвалищі), а також експлуатація даного полігону в цілому здійснюється позивачем на виконання умов договору від 20 березня 2020 року, укладеного між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради та позивачем. Звертає увагу на те, що згідно державного акту на право користування землею Б № 039729, виданого у 1981 році, земельна ділянка, яка надана у користування для облаштування полігону ТПВ, знаходиться на території Броницької сільської ради за межами села Брониця Дрогобицького району Львівської області, тому повноваження щодо вирішення питань цільового використання відповідної земельної ділянки належить органам виконавчої влади, а не органам місцевого самоврядування, відповідно рішення Броницької сільської ради № 234 від 14.02.2018 року «Про заборону приймання ТПВ на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради» прийняте поза межами компетенції сільської ради та з порушенням норм Земельного кодексу України. Щодо обставин, встановлених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року (справа № 813/968/18), зазначає, що відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. У той же час, склад учасників даної справи та справи, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства (справа № 813/968/18), не співпадає, крім того, позивач взагалі не був учасником справи № 813/968/18, тому обставини, встановлені постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року, не можуть мати преюдиційне значення для суду при розгляді даної справи. Більше того, спірні відносини мали місце після ухвалення Восьмим апеляційним адміністративним судом вказаної вище постанови. Щодо обставин, встановлених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року (справа № 1340/3880/18), зазначає, що факт наявності порушень вимог екологічного законодавства при експлуатації Дрогобицького полігону твердих побутових відходів згідно зазначеної постанови суду підтверджується приписом, виданим Державною екологічною інспекцією у Львівській області за результатами перевірки, проведеної у квітні 2018 року. При цьому, у матеріалах даної справи відсутні будь-які акти Державної екологічної інспекції, які би підтверджували порушення вимог екологічного законодавства у період після 20.03.2020, тобто, протягом періоду блокування сміттєзвалища відповідачами. Також вказує на те, що відсутність доступу до сміттєзвалища у позивача і відповідно відсутність можливості належним чином виконувати укладені господарські договори беззаперечно негативно вливають на екологічний стан на сміттєзвалищі. Державна екологічна інспекція у Львівській області не приймала жодних рішень щодо припинення позивачем експлуатації полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища), що знаходиться у с.Брониця, хоча саме цей орган наділений такими повноваженнями, а також не було подано відповідних позовів до суду. Щодо необхідності отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, то зазначає, що відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про відходи», обов`язок щодо отримання будь-якого дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами на позивача не поширюється. Щодо порушення вимог, встановлених постановою КМУ від 03.08.1998 року № 1216 «Про затвердження Порядку ведення реєстру місць видалення відходів», вказує на те, що згідно п. 8 вказаної постанови, ведення реєстру місць видалення відходів здійснюють місцеві державні адміністрації, а контроль за повнотою та якістю ведення реєстру покладається на територіальні органи Держекоінспекції (п.7). Зважаючи на це, позивач не може нести відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень органами державної влади. Щодо сфери дії ДБН В.2.4-2-2005 представник позивача звертає увагу суду на те, що вимоги ДБН В.2.4-2-2005 "Полігони твердих побутових відходів. Основи проектування" поширюються на проектування нового будівництва, реконструкцію, технічне оснащення й рекультивацію полігонів твердих побутових відходів. У той час, як сміттєзвалище біля с.Брониця експлуатується з 1983 року, то вимоги ДБН В.2.4-2-2005, які набули чинності лише з 01.01.2006 і поширюються на новозбудовані або реконструйовані полігони ТПВ, не можуть застосовуватись при оцінці експлуатації сміттєзвалища біля с.Брониця. Щодо нібито незаконного захоплення земельних ділянок, які перебувають у приватній власності мешканців села Брониця, представником позивача зазначається, що жоден із мешканців села Брониця не звертався до позивача за весь період його діяльності із вимогами про звільнення незаконно займаних земельних ділянок (паїв), що перебувають у їх власності. У той же час, довідка, на яку посилається представник відповідачів у своєму відзиві, як на підставу зазначених обставин, не є належним та допустимим доказом, а лише необґрунтованим суб`єктивним судженням посадової особи. З приводу доказів участі відповідачів у блокуванні (перекритті) заїзду на сміттєзвалище представник позивача зазначає, що до позовної заяви долучено фото- та відеоматеріали, які підтверджують вчинення відповідачами дій щодо блокування сміттєзвалища з метою перешкоджання законній господарській діяльності позивача. Крім того, у провадженні Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12020140110000542 від 26.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.293 КК України, у зв`язку з подіями, що мали місце у березні - квітні 2020 року. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Рісна Ю.Б. підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що згідно договору, укладеного між підприємством «Комунальник» та Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради, до повноважень «Комунальника» належать функції з утримання та експлуатації території міського сміттєзвалища біля с.Брониця, площею, яка перебуває у користуванні Департаменту міського господарства. З метою виконання умов договору, який є чинним, підприємство «Комунальник» в період з кінця березня 2020 року по кінець квітня 2020 року здійснювало вивіз сміття, проте, певними особами, зокрема відповідачами, було здійснено перешкоди працівникам «Комунальника» у виконанні їхніх обов`язків. За даним фактом 26.03.2020 відкрито кримінальне провадження, яке триває на даний час. Зазначила, що в матеріалах справи наявні докази вчинення даного блокування і вказане не заперечується відповідачами у відзиві. Наголосила, що в користуванні Департаменту є земельна ділянка, на якій знаходиться сміттєзвалище і цільове призначення даної земельної ділянки є відповідним. Тобто, відсутні порушення правил використання земельної ділянки з боку позивача. Щодо факту незаконності експлуатації сміттєзвалища, про яке зазначають відповідачі, вказує, що їх посилання на рішення Броницької сільської ради від 14.02.2018 №234 є безпідставним, оскільки в частині заборони приймання відходів на даний полігон дане рішення скасовано окружним адміністративним судом та підтримано Восьмим апеляційним адміністративним судом. Крім того, саме сміттєзвалище не знаходиться на території села Брониця, земельна ділянка виділялась районною, а не сільською радою, повноваження сільської ради щодо даного сміттєзвалища, яке є Дрогобицьким міським полігоном, є незаконними, а отже і вказане рішення сільської ради не може бути застосовано. Щодо наступних рішень у межах адміністративних справ, на які покликаються відповідачі, зазначає, що експлуатація сміттєзналища здійснювалась в межах періоду березень-квітень 2020 року. Жоден документ, який долучений до відзиву, не відповідає вказаному періоду. Відсутні судові рішення, які би встановлювали факт незаконності позивача в цей період щодо утримання та експлуатації сміттєзвалища. Відсутні рішення про припинення функціонування полігону. Крім цього, згідно чинного законодавства, такий об`єкт, як сміттєзвалище, може бути закритий виключно на підставі рішення суду. Також відсутні докази порушення приписів екологічного законодавства КП «Комунальник», а навіть, якщо наявні такі порушення позивач не має можливості усунути їх, бо техніка до полігону не допускається сторонніми особами. Покликання відповідачів на судове рішення у справі 2018 року не є визначальним для КП «Комунальник», оскільки такий не був стороною по даній справі. Тим більше, таким рішенням задоволено вимоги про рекультивацію сміттєзвалища, яку неможливо провести через не допуск техніки. Щодо необхідності отримання різного роду дозволів на поводження з побутовими відходами, про що вказують відповідачі, зазначила, що відповідні норми законодавства не поширюються на позивача, оскільки сміттєзвалище не має такої кількості відходів, яка передбачена для отримання подібних дозволів, про що свідчать відповідні акти державної екологічної інспекції. Ведення реєстру місць видалення відходів належить до компетенції місцевої державної адміністрації. Також на сміттєзвалище не поширюються згадані ДБН, оскільки об`єкт здавався в експлуатацію раніше дати набрання чинності відповідного законодавства. Щодо обставин незаконного захоплення земельних ділянок, про які вказують відповідачі, зазначила, що такі не підтверджені жодними доказами. Вказала про наявність спору в господарському суді за позовом прокуратури в інтересах сільської ради, однак, КП «Комунальник» не є стороною даної справи. Щодо розміру заподіяних збитків позивачу зазначає, що внаслідок блокування доїзду техніки КП «Комунальник» вони були змушені перевозити сміття на інші полігони, у зв`язку з чим оголошувалися тендерні процедури. Враховуючи, що тариф для мешканців за оплату вивозу сміття включає лише витрати, пов`язані із вивозом до Дрогобицького сміттєзвалища, а вивозилось по факту на дальші відстані, розмір збитків, згідно висновків експертів становить 43086,34 грн за період з кінця березня до кінця квітня 2020 року. У силу процесуальних вимог, позивач був позбавлений можливості збільшення позовних вимог, а тому підтримує позов у заявленому розмірі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та, будучи допитаною в якості свідка, заперечила щодо здійснення нею фізичної перешкоди у вивозі сміття. Вказала, що брала участь у безстроковій мирній акції. Сміттєзвалище свої ресурси вичерпало ще у 1993 році. Так як для сміттєзвалища згідно проекту необхідна територія площею 4,9 га, то між Броницькою сільською радою та управлінням ЖКГ Дрогобицьким МВК кожного року укладався договір на 1,5 га землі, якої бракує для експлуатації сміттєзвалища. Наявне нескасоване рішення Броницької сільської ради від 03.11.2006 №33 про визначення умов експлуатації Дрогобицького міського полігону твердих побутових відходів, яким, серед іншого, вирішено припинити експлуатацію сміттєзвалища з 17.11.2006, провести санацію додаткових гектарів у розмірі 1,2 га. Також наявне рішення від 12.02.2007 Броницької сільської ради про ненадання згоди на узаконення 1,1 га самозахопленої земельної ділянки міського сміттєзвалища та укладання договору оренди. Наявні приписи санітарного лікаря району та області про припинення експлуатації сміттєзвалища. У подальшому укладався договір про співпрацю між Дрогобицькою міською радою та Броницькою сільською радою, відповідно до якого сільська рада мала не перешкоджати заїзду сміттєвозів, а міська рада повинна була утримувати сміттєзвалище у належному санітарному стані та надавати субвенції на соціальний розвиток села. З 2018 року такий договір вже не укладався, внаслідок чого винесено рішення у 2018 році Броницької сільської ради про заборону вивезу сміття. Вказала також на протокол засідання тимчасової контрольної депутатської комісії від 2017 року по вивченню питань порушення екологічного та санітарного законодавства на території Броницької сільської ради, яким вирішено, що полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради вичерпав свій ресурс і не підлягає подальшій експлуатації. Не зважаючи на всі порушення, громада йшла на поступки, але такі не усувались, рекультивацію сміттєзвалища не здійснено. Кожного разу при наявності сміттєвозів на території села, мешканці викликали працівників поліції. Щодо своєї присутності на сміттєзвалищі в період березня - квітня 2020 року пояснила, що заїжджала, викликала поліцію, якщо відбувався рух на території, але фізичної перешкоди сміттєвозам не чинила. Поліції повідомляла, що є заборона вивозу сміття. Кожного разу фіксувалось працівниками поліції протиправний вивіз сміття. Учасники акції просто стояли збоку. Зазначила, що їй відомо про [PERSON] , в цей період на території сміттєзвалища не бачила його і переконана, що він не міг бути там присутнім, бо робив операцію на судини. [PERSON] з 2018 року брав участь у мирних акціях, але в період березня - квітня 2020 року, коли був карантин, жодного разу не був присутнім, бо має внука з ДЦП, тому уникав людних місць. Інших відповідачів не знає. Їхні дії щодо перешкод полягали лише у виклику поліції. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Будучи допитаним в якості свідка, вказав, що набрало законної сили рішення апеляційного суду в частині незаконної діяльності Департаменту, який зобов`язано здійснити рекультивацію сміттєзвалища. Так як, враховуючи рішення суду, вивіз сміття незаконний, викликав працівників поліції, коли бачив сміттєвози, що рухались до території сміттєзвалища, тобто, фіксував невиконання рішення суду, а тому йому не зрозуміло, яких збитків міг заподіяти. Рекультивація не передбачає завіз сміття. Для того, щоб здійснити рекультивацію, необхідно отримати певні документи, яких немає. Він особисто в період з березня по квітень 2020 року фізично не здійснював дій щодо перешкод сміттєвозам. Вся територія в межах сміттєзвалища закидана сміттям. Важко пояснити, де саме він знаходився, коли приїжджали працівники поліції. Якщо сміттєвоз висипав сміття, люди зупиняли водія, стоячи на узбіччі, і чекали приїзду поліції. Стверджує, що сміттєвози могли вільно проїхати по дорозі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог та пояснив, будучи допитаним як свідок, що з 2017 року його прізвище фігурує у всіх позовних заявах. Хоч не є уродженцем с.Брониця, підтримував акцію громади, на зустрічі з посадовцями ходив, свою думку висловлював, але не був присутнім на сміттєзвалищі в період березня-квітня 2020. Особливо за період карантину не виходив з дому, має підвищений тиск. Йому невідомо хто був присутній на сміттєзвалищі. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - адвокат Потічна Н.Ю. у судовому засіданні повністю заперечила щодо задоволення позовних вимог, вважає доводи надуманими. Обставини, які суд повинен встановити, - наявність причиново-наслідкового зв`язку. Особисто була 06.04.2020 присутня на даному полігоні. У цей час були приблизно 30-40 осіб. Вздовж дороги стояли чотири сміттєвози, керівництво «Комунальника», Департаменту, три поліцейські машини. Поліцейські підходили до людей і без будь-яких документів, що посвідчують особу, записували прізвища людей з їхніх слів. На даний час сміттєзвалище виглядає дуже погано, відсутні комунальні працівники. Вже 5 га землі засипано сміттям, в тому числі людські паї, землі лісового господарства. Щодо періоду, за який просить позивач стягнути збитки - період карантину, тому, щоб не порушувати карантинні норми, відповідачі здійснювали свою діяльність у правовому полі. Активні дії здійснювались через звернення в контролюючі органи, зокрема в поліцію, екологічну інспекцію. Фізичного протистояння не було. Позивач просить прив`язати активну громадську діяльність відповідачів до нанесення збитків. Позивач посилається на дорожні листи, де зазначено маршрут, який підтверджує, що машина не змогла висипати сміття. Однак, у відповідачів наявне відео, зокрема від 22.04.2020, яке підтверджує, що сміттєвоз все таки зміг висипати сміття. Таке відео є також за 21.03.2020. Хоча позивач стверджує, що поніс збитки. Щодо проведеного експертного дослідження, яким досліджувались збитки Комунальника, звертає увагу, що в компетенцію експерта не входить встановлення причинно-наслідкового зв`язку. Експерт встановив факт блокування сміттєзвалища, вину осіб і завдані збитки. Тому просить даний висновок визнати неналежним і недопустимим доказом, не застосовувати при прийнятті рішення. Тим більше, що сміттєвози все ж таки в цей період здійснювали вивіз сміття. Щодо земельної ділянки, на яку здійснюється відвантаження сміття, зазначила про порушення зі сторони Дрогобицької міської ради. Департамент міського господарства не є правонаступником Дрогобицького відділу комунального господарства, якому виданий у 80-х роках державний акт на право користування земельної ділянки. Тому Департамент не є належним землекористувачем і не міг укладати договір із позивачем. Щодо рішення, яке було предметом розгляду у Верховному Суді, вказує, що експлуатація передбачає вивіз сміття. Щодо рішення Восьмого апеляційного суду, такий передбачає рекультивацію. Наявний проект рекультивації і такий не передбачає вивіз сміття. Жодних дій щодо рекультивації не здійснено, тому вивіз сміття є незаконним. Дії відповідачів спрямовані на припинення незаконних дій, однак фізичне блокування відсутнє, щодо цього не надано позивачем жодних доказів. Порушена кримінальна справа щодо відповідачів не є доказом, оскільки вирок суду на даний час відсутній. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Будучи допитаним в якості свідка, пояснив, що двадцять років проживає в с.Брониці. приймав участь у мирній акції з метою привернення уваги громадськості до проблеми жителів села. У 2014 році він переніс операцію з трепанації черепа, функції пам`яті у нього порушені, тому не всі події може відтворити. Протиправних дій, пов`язаних із зупиненням транспорту з вивезення сміття він не вчиняв. Працівників поліції викликали жителі села, зокрема і він, неодноразово, саме поліцейські зупиняли ці транспортні засоби. Представник третьої особи Дрогобицької міської ради - Юзвак І.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить такі задоволити. Вказує, що ОМС діють відповідно до ст.21 Закону України «Про відходи». Згідно акту постійного користування на земельну ділянку від 1981 року визначено, що Дрогобицькому відділу комунального господарства надано у безстрокове безоплатне користування земельну ділянку. Департамент міського господарства є правонаступником Дрогобицького відділу комунального господарства. Відповідно до положення про Департамент міського господарства такий є виконавчим органом Дрогобицької міської ради. У межах повноважень Департаменту ним було укладено договір від 20.03.2020 на утримання та експлуатацію сміттєзвалища з ДП «Комунальник», предметом діяльності якого є утримання сміттєзваща біля села Брониця. На виконання укладеного договору 25.03.2020 працівниками ДП «Комунальник» було здійснено виїзд на Дрогобицький полігон твердих побутових відходів, однак виявлено, що дорога перекрита відповідачами. 27.03.2020 здійснено повторний виїзд для проведення робіт згідно договору. Відповідачі протидіяли законній господарській діяльності, чим нанесли збитки, які підтверджуються зокрема і економічною експертизою. Зазначає, що допитані свідки не заперечують щодо перебування на полігоні, коли здійснювалось перешкоджання проїзду техніці ДП «Комунальник». Представник третьої особи Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради - Броварська І.Д. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Вважає, що позивач діє згідно законодавства та на підставі укладеного договору. Вказує, що згідно п.1.3 Положення про Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради такий є правонаступником Управління житлово комунального господарства Дрогобицької міської ради на підставі ухвали Дрогобицької міської ради від 20.06.2022 №45 «Про затвердження структури виконавчих органів Дрогобицької міської ради». Щодо звернення Департаменту до держаного реєстратора про реєстрацію технічної документації про виготовлення меж земельної ділянки, відновлення меж земельної ділянки, присвоєння кадастрового номера, - їй невідомо. Щодо подання реєстратору Рішення Дрогобицької районної ради від 01.01.2018 про користування Департаментом земельної ділянки, - їй невідомо. Вважає, що мирна акція, яка проводилась відповідачами, була перешкодою господарської діяльності ДП «Комунальник». Вивіз сміття не суперечить судовому рішенню щодо вирішення питання про рекультивацію. Відсутні документи на припинення діяльності полігону. Які самі дії щодо проведення рекультивації було проведено, - їй невідомо. ДП «Комунальник» здійснює діяльність на підставі наявного договору і його достатньо для експлуатації, інших дозволів і проектів не потрібно. Нормами чинного законодавства не передбачено необхідність розроблення проекту на експлуатацію полігону твердих побутових відходів. Особи відповідачів встановлювали правоохоронні органи, які виїжджали на об`єкт. На даний час відкрито кримінальне провадження за статтею «Хуліганство». Департамент неодноразово звертався із запитами щодо даного провадження, однак, отримували відповіді про те, що слідчі дії тривають, до відповідальності нікого поки не притягнено. Вислухавши учасників судового процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Як вбачається з державного акту на право користування землею Б № 039729, виданого у 1981 році, Дрогобицькому відділу комунального господарства надано у безстрокове і безоплатне користування 3,48 га землі в межах згідно з планом землекористування для будівництва міського сміттєзвалища. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право користування землею за № 86. Матеріали справи містять також паспорт місця видалення відходів (МВВ) - «Міське сміттєзвалище в районі с.Брониця Дрогобицького району», зареєстрований 08.08.2009, власником МВВ зазначений Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради. Місцезнаходження сміттєзвалища - 2,0 км від с.Брониця Дрогобицького району; площа, зайнята МВВ - 3,48 га; режим функціонування - діюче; рік початку експлуатації - 1983; розрахунковий термін експлуатації - немає. 14 лютого 2018 року Броницька сільська рада прийняла рішення №234 «Про заборону приймання ТПВ на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради». Пунктом 1 вказаного рішення вирішено заборонити приймання та утилізацію твердих побутових відходів на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради. Дрогобицька міська рада звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Броницької сільської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати вказане вище рішення сільської ради, крім того, Дрогобицькою міською радою було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії зазначеного вище рішення та заборонити територіальній громаді села Брониця та будь-яким іншим особам чинити перешкоди у вивозі сміття на територію Дрогобицького міського сміттєзвалища в районі села Брониця Дрогобицького району, а також чинити перешкоди в експлуатації даного сміттєзвалища (справа № 813/968/18). Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року клопотання Дрогобицької міської ради Львівської області про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Зупинено дію рішення Броницької сільської ради від 14.02.2018 року № 234 «Про заборону приймання ТПВ на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради» до вирішення справи по суті, в задоволенні решти клопотання відмовлено повністю. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Броницької сільської ради від 14.02.2018 року № 234 «Про заборону приймання ТПВ на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради». Не погодившись із вказаним рішенням, Броницька сільська рада Дрогобицького району Львівської області оскаржила його в апеляційному порядку. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу Броницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Дрогобицької міської ради Львівської області відмовлено. Водночас, судом апеляційної інстанції роз`яснено сторонам, що питання виконання договірних зобов`язань слід вирішувати в порядку, передбаченому договором. Верховним Судом 08 листопада 2022 року розглянуто касаційну скаргу Дрогобицької міської ради Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року. Касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення Броницької сільської ради від 14 лютого 2018 року №234 в частині заборони приймання ТПВ на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради. У вказаній частині залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року. В іншій частині постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року залишено без змін. Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що підстави стверджувати про наявність порушень процедури прийняття рішення Броницької сільської ради відсутні. Разом з цим, надаючи оцінку повноваженням сільської ради щодо прийняття спірного рішення, судами не було враховано наявності порушень майнових прав позивача (Дрогобицької міської ради). Так, земельна ділянка, на якій розташований Дрогобицький полігон твердих побутових відходів, перебуває у користуванні Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради відповідно Державного акту Б №039729 від 1981 року і остання використовує його за призначенням. Таке використання вказаної земельної ділянки відповідає її цільовому призначенню, визначеному у Державному акті про право користування землею серії Б №039729 1981 року (земельна ділянка передана в користування для будівництва міського сміттєзвалища). Також Верховним Судом встановлено, що зазначена земельна ділянка і сміттєзвалище знаходиться за 2 км біля села Брониця, що підтверджується державним актом Б №039729 від 1981 року, паспортом видалення відходів від 21 грудня 2007 року і використовується Дрогобицькою міською радою, Департаментом міського господарства, Комбінатом міського господарства для вивозу сміття з міста Дрогобича. Оскарженим рішенням відповідача Броницької сільської ради позивачу (Дрогобицькій міській раді) заборонено приймання ТПВ на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради, тобто створено перешкоди користувачу земельної ділянки у використанні її за цільовим призначенням. При цьому Верховний Суд зауважив, що положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Цивільного кодексу України, відповідно до яких забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства, а власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення, мають вищу юридичну силу, ніж спірне рішення, прийняте Броницькою сільської ради від 14.02.2018 №234 «Про заборону приймання ТПВ на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради». Позовні вимоги про визнання протиправним і скасування рішення Броницької сільської ради від 14.02.2018 року № 234 «Про заборону приймання ТПВ на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради» вирішувались також Львівським окружним адміністративним судом за позовом Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» до Дрогобицької міської ради (як правонаступника Броницької сільської ради Дрогобицького району), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради (справа №1.380.2019.005247). Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 зазначені позовні вимоги задоволено повністю. При цьому, судом зазначено, що відповідач наділений повноваженнями щодо надання відповідно до законодавства згоди на розміщення на території села місць чи об`єктів для розміщення відходів, сфера екологічного впливу діяльності яких згідно з діючими нормативами включає відповідну територію. Водночас, здійснення контролю (нагляду) за додержанням в контексті заборони та утилізації відходів на діючих об`єктах належить до компетенції Держекоінспекції, а не до повноважень відповідної ради. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 вищезазначене рішення суду скасовано в частині визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення Броницької сільської ради щодо заборони будівництва сміттєпереробного заводу на території Броницької сільської ради. У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 залишено без змін. Апеляційним судом встановлено, що земельна ділянка, на якій розташований Дрогобицький полігон твердих побутових відходів, перебуває у користуванні Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради та знаходиться за 2 км від села Брониця, тобто за межами населеного пункту. Між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради (правонаступником Дрогобицького відділу комунального господарства, що підтверджується його статутом, затвердженим рішенням Дрогобицької міської ради 53 сесії від 27.06.2019 №1829) та позивачем (Комунальне підприємство «Комбінат міського господарства») укладено договір на утримання міського сміттєзвалища (полігону) в районі села Брониця від 02.01.2018. Згідно з вказаним договором позивачу передані функції з утримання та експлуатації міського сміттєзвалища, розташованого на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради на підставі акта Б №039729. На виконання умов вказаного договору позивач здійснює приймання, утилізацію твердих побутових відходів на Дрогобицькому міському полігоні (сміттєзвалищі). Таке використання вказаної земельної ділянки відповідає її цільовому призначенню, визначеному у Державному акті про право користування землею серії Б №039729 1981 року (земельна ділянка передана в користування для будівництва міського сміттєзвалища). Оскарженим рішенням відповідача Броницької сільської ради позивачу заборонено приймання ТПВ на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради, тобто, створено перешкоди користувачу земельної ділянки у використанні її за цільовим призначенням. Разом з тим, апеляційний суд вважав безпідставними посилання апелянта на рішення судів, якими встановлено порушення при експлуатації полігону твердих побутових відходів, оскільки такі не підтверджують право Броницької сільської ради приймати рішення щодо заборони експлуатації об`єкту, який знаходиться поза межами населеного пункту на земельній ділянці, призначеній для розміщення сміттєзвалища. Крім цього, апеляційний суд відхилив доводи апелянта про законність оскаржуваного рішення відповідача через самовільне захоплення комунальними підприємствами для розміщення відходів додатково 1.8 га землі, оскільки звільнення самовільно захоплених ділянок не відноситься до компетенції відповідача. На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала також справа за позовом [PERSON] до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, треті особи: Міжнародна благодійна організація «Екологія-Право-Людина», Державна екологічна інспекція у Львівській області, Дрогобицька міська рада, Комунальне підприємство «Комбінат міського господарства», в якому позивач просив визнати дії Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради щодо експлуатації полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалище), що знаходиться у с.Брониця, протиправними та зобов`язати Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради утриматися від вчинення дій, пов`язаних з експлуатацією полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалище), що знаходиться у с.Брониця; зобов`язати Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради здійснити рекультивацію полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалище), що знаходиться у с.Брониця. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради щодо експлуатації полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалище), що знаходиться у с.Брониця, протиправними. Зобов`язано Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради вирішити питання щодо рекультивації полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалище), що знаходиться у с.Брониця. У решті позову відмовлено. 24 листопада 2021 року постановою Верховного Суду залишено без змін вищезгадані рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 (справа №1340/3880/18). Верховний Суд у своїй постанові зазначив: як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, зокрема, паспортом місця видалення відходів (МВВ) від 08.08.2009 №148, власником місця видалення відходів міського сміттєзвалища в районі с. Брониця Дрогобицького району є Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради. Також матеріалами справи підтверджується, що Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради протягом 2010-2017 років за користування земельною ділянкою, яка знаходиться поблизу с. Брониця, де розташоване Дрогобицьке сміттєзвалище, сплачується податок за землю та екологічний податок за розміщення відходів. Таким чином, Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради є власником та балансоутримувачем міського сміттєзвалища в районі с. Брониця Дрогобицького району, та відповідно здійснює експлуатацію вказаного полігону твердих побутових відходів. Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між відповідачем Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради та Комунальним підприємством «Комбінат міського господарства» в особі директора Яніва А.Є. укладено договір на утримання міського сміттєзвалища (полігону) в районі с. Брониця від 02.01.2018, метою якого є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та експлуатації, дотримання санітарного стану території міського сміттєзвалища (полігону) біля с. Брониця у строки та на умовах, передбачених цим договором. Державною екологічною інспекцією у Львівській області протягом 2012-2017 років було здійснено 3 планових та позапланових заходи, щодо дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища КП «Комбінат міського господарства». Крім того, на виконання доручення заступника Міністра екології та природних ресурсів України Вакараша В.М. від 21.06.2018 №0-1024, Державна екологічна інспекція України розглянула електронне звернення громадянина [PERSON] від 20.06.2018 стосовно забруднення навколишнього природного середовища внаслідок функціонування сміттєзвалища поблизу села Брониця Дрогобицького району Львівської області. За результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Комбінат міського господарства» виявлено ряд порушень. Для усунення виявлених порушень Державною екологічною інспекцією у Львівській області підготовлено та надано розпорядження (обов`язковий для виконання припис) КП «Комбінат міського господарства»; притягнуто до адміністративної відповідальності дві посадові особи; за забруднення КП «Комбінат міського господарства» поверхневих вод річки Медвежанка фільтратом полігону ТПВ, а також за забруднення ґрунтів на території Броницької сільської ради Державною екологічною інспекцією у Львівській області нараховано збитки. Відтак, колегія суддів погодилася з висновками судів попередніх інстанцій про те, що вищенаведеним підтверджується, що дії Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради щодо експлуатації полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалище), що знаходиться у с. Брониця, є протиправними і, як наслідок, для належного способу захисту порушеного права позивача слід зобов`язати відповідача вирішити питання щодо рекультивації полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалище), що знаходиться у с. Брониця. Водночас, колегія суддів Верховного Суду зазначила, що вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що позовна вимога про зобов`язання Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради утриматися від вчинення дій, пов`язаних з експлуатацією полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалище), що знаходиться у с.Брониця, не може підлягати задоволенню, оскільки її зміст суперечить суті вирішенню питання щодо рекультивації полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалище), та в подальшому може викликати труднощі на стадії виконання рішення суду. Верховний Суд, зокрема, дійшов висновку, що тривале невиконання відповідачем норм екологічного законодавства зумовило порушення права позивача, як мешканця с.Брониця, на безпечне для його життя та здоров`я навколишнє природне середовище, зважаючи на те, що життя поруч зі сміттєзвалищем створює дискомфорт мешканцям с.Брониця та порушує їхнє право на безпечне для життя та здоров`я довкілля. У матеріалах даної справи також міститься лист Дрогобицької районної державної адміністрації за №612 від 19.04.2018, адресований [PERSON] , з якого вбачається, що для вирішення конфліктної ситуації, яка мала місце через функціонування сміттєзвалища в с.Брониця, Дрогобицькою райдержадміністрацією неодноразово проводились зустрічі громади села з керівництвом міської влади м.Дрогобича, природоохоронних та екологічних служб. Зокрема, 22.03.2018 вказане питання розглядалось на Колегії Дрогобицької райдержадміністрації, за результатами якої винесене Рішення №8 «Про вжиття заходів щодо вирішення ситуації, яка склалася навколо сміттєзвалища на території Броницької сільської ради» та видане доручення голови Дрогобицької райдержадміністрації №15 від 22.03.2018. Із вищевказаного доручення видно, що головою Дрогобицької райдержадміністрації рекомендовано, зокрема, Дрогобицькому міському голові Т.Кучмі розробити проект рекультивації Дрогобицького звалища твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради; Дрогобицькому міському голові та Броницькому сільському голові - укласти угоду про проведення рекультивації та завершення експлуатації Дрогобицького звалища твердих побутових відходів; Броницькому сільському голові - забезпечити розблокування під`їзду до полігону ТПВ з метою виконання робіт щодо капітального ремонту, як першочергового заходу до повної рекультивації та закриття полігону ТПВ; начальнику Дрогобицького міського відділу поліції - організувати забезпечення публічної безпеки і порядку на території Дрогобицького звалища ТПВ Броницької сільської ради. Листом №03-1549 від 13.04.2020, адресованим Департаменту екології та природних ресурсів Львівської ОДА, Державна екологічна інспекція у Львівській області повідомила, що нею розглянуто колективне звернення від 07.04.2020 мешканців с.Брониця Дрогобицького району Львівської області щодо діяльності Дрогобицького міського сміттєзвалища поблизу с.Брониця. За результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної у 2018 році, виявлено ряд порушень. Для усунення виявлених порушень Державною екологічною інспекцією у Львівській області видано КП «Комбінат міського господарства» обов`язковий для виконання припис; притягнуто до адміністративної відповідальності посадових осіб. Інспекцією у термін з 04.03.2019 по 18.03.2019 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Комбінат міського господарства», в процесі якої встановлено, що вказане підприємство з 01.01.2019 не здійснює функцій з утримання та експлуатації міського сміттєзвалища. 03.04.2020 Інспекцією скеровано лист-запит до Дрогобицької міської ради для отримання інформації щодо експлуатації Броницького сміттєзвалища та іншого. Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради листом №3-26/2972 від 09.04.2020 повідомив Інспекцію про те, що експлуатація Дрогобицького міського сміттєзвалища в районі с.Брониця не здійснюється через його блокування. З листа Львівської обласної державної адміністрації від 09.06.2020 щодо розгляду рішення Дрогобицької міської ради вбачається, що на виконання доручення Віце-прем`єр-міністра України - Міністра цифрової трансформації України М.Федорова від 21.05.2020 №19479/1/1-20 до звернення Комітету Верховної Ради України з питань енергетики та житлово-комунальних послуг від 06.05.2020 №04-17/24-281 стосовно розгляду рішення Дрогобицької міської ради від 14.04.2020 №2316 «Про розгляд електронної петиції «Про сміттєву кризу в Дрогобичі» щодо екологічної ситуації, яка склалася з вивезенням та зберіганням твердих побутових відходів (розблокування і відновлення роботи Дрогобицького сміттєзвалища, притягнення до відповідальності винних осіб та надання оцінки бездіяльності посадових осіб), обласна державна адміністрації в межах компетенції повідомила наступне. У Дрогобицькій міській раді наявний робочий проект «Рекультивація міського сміттєзвалища в районі с.Брониця Дрогобицького району Львівської області (Реконструкція)», на який отримано експертний звіт від 17.10.2018 №874.4749.18/5284. Також Стратегією управління відходами у Львівській області до 2030 року, яка затверджена рішенням Львівської обласної ради від 21.12.2017 №580, полігон у с.Брониця Дрогобицького району Львівської області визначений як діючий для захоронення твердих побутових відходів м.Дрогобича і району та який не підлягає закриттю. Крім цього, проінформовано, що суб`єкт господарювання - КП «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради є відповідальним за дотримання вимог природоохоронного законодавства, в тому числі, в частині рекультивації полігону твердих побутових відходів з дотриманням вимог вказаного вище проекту та експертного звіту, а особи, винні в порушенні природоохоронного законодавства, притягаються до дисциплінарної, адміністративної, цивільної чи кримінальної відповідальності відповідно до законодавства. Як вбачається зі Стратегії управління відходами у Львівській області до 2030 року, до переліку об`єктів захоронення твердих побутових відходів на території Львівської області входить підприємство, яке експлуатує звалище/полігон ТПВ, - КП «Комбінат міського господарства» м.Дрогобич (с.Брониця), площа звалища - 3,5 га. Згідно з Додатком 6 Стратегії, КП «Комбінат міського господарства» м.Дрогобич також входить до переліку підприємств, що надають послуги з централізованого збору, вивезення та захоронення ТПВ. Як вбачається з робочого проекту «Рекультивація міського сміттєзвалища на території Броницької сільської ради (за межами населеного пункту) Дрогобицького району Львівської області (реконструкція)», розробленого 2018 року ТОВ «Еко Центр Львів», проектом передбачено, у відповідності до завдання проектування, рекультивацію сміттєзвалища з влаштуванням багатофункціонального екрану, системи відводу біогазу, системи збору фільтрату, ємкості збору фільтрату, систему відведення поверхневих вод, огорожа території. Згідно з короткою характеристикою будівельного майданчика, земельна ділянка використовується існуючим сміттєзвалищем. Міське сміттєзвалище, рекультивація якого передбачається даним проектом, знаходиться на віддалі 1,3 км від села Брониця Дрогобицького району Львівської області. Експлуатацію міського сміттєзвалища розпочато у 1983 році. Площа такого - 3,48 га. Зона складування сміття складає 80% площі, відведеної під сміттєзвалище. Згідно ДБН В.2.4-2-2005 рекультивація полігону проводиться після завершення стабілізації закритого полігона ТПВ - процесу зміцнення звалищного ґрунту, досягнення ним постійного стійкого стану. 20 березня 2020 року між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради (Замовник) та Дочірнім підприємством "Комунальник" комунального підприємства "Комбінат міського господарства" (Виконавець) укладено договір на утримання міського сміттєзвалища (полігону) в районі села Брониця. Пунктом 1.1. договору передбачено, що предметом договору є передача функцій з утримання та експлуатації міського сміттєзвалища (полігону) біля с.Брониця, площею по факту використання земельної ділянки. Відповідно до п.1.2. договору, метою договору є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та експлуатації, дотримання санітарного стану території міського сміттєзвалища (полігону) біля с.Брониця. За даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, виданої 20.02.2020, діяльність Дочірнього підприємства «Комунальник» комунального підприємства «Комбінат міського господарства» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32300117) - прибирання сміття та очищення інших територій. Згідно з актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №31033 від 31.03.2020, №31032 від 31.03.2020, складеними ДП «Комунальник» КП «Комбінат міського господарства» (Замовник) та КП «Комбінат міського господарства» (Виконавець), останнім були надані в оренду замовнику екскаватор, бульдозер, мінінавантажувач та сміттєвози за відповідну оплату. З подорожніх листів вантажного автомобіля, виписаних ДП «Комунальник» КП «Комбінат міського господарства» 22.04.2020, 17.04.2020 - два листи, 08.04.2020, 26.03.2020 - два листи, 25.03.2020 - два листи, 06.04.2020, вбачається, що у зазначені дні водіям вантажних автомобілів (сміттєвозів) ставилось завдання на вивіз сміття за маршрутом Дрогобич - Брониця - Дрогобич, послідовність виконання завдань визначала детальний маршрут, за яким здійснював збір ТПВ. Рішенням Дрогобицької міської ради №376 від 27.05.2021 припинено діяльність Дочірнього підприємства «Комунальник» Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» у зв`язку з реорганізацією шляхом перетворення у комунальне підприємство Дрогобицької міської ради. Рішенням Дрогобицької міської ради №550 від 12.08.2021 затверджено передавальний акт та Статут комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради. При цьому, згідно з п.1.2 вказаного Статуту - підприємство є правонаступником усіх прав та обов`язків Дочірнього підприємства «Комунальник» Комунального підприємства «Комбінат міського господарства». Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснив, що він працює на посаді директора КП «Комунальник». Дане підприємство займалося вивезенням побутових відходів на сміттєзвалище в с.Брониця згідно відповідного графіку та маршруту. У період з 25.03.2020 по 22.04.2020 мешканці вказаного села блокували проїзд до сміттєзвалища, ставали перед сміттєвозами, не даючи їм заїхати на полігон, на проїжджу частину клали деревину, погрожували пробиттям шин вантажних автомобілів, внаслідок чого їм доводилося викликати поліцію. Туди привозили сміття виключно з Дрогобича . Протягом одного дня туди повинні були заїжджати шість сміттєвозів зі сміттям, однак, могла заїхати лише одна машина. Працівники поліції відбирали пояснення як у працівників підприємства, так і в людей, які знаходилися на в`їзді до сміттєзвалища. Підприємство витрачало кошти на перевезення, захоронення ТПВ, амортизацію транспортних засобів. Тариф, який був затверджений, не покривав тих видатків, які несло підприємство. Він, як директор підприємства, виїжджав до полігону щоразу, коли туди їхали сміттєвози. Однак, мешканці села не давали завезти сміття, при цьому, погрожуючи і йому особисто. Свідок [PERSON] суду пояснив, що йому, як в.о.директора Комбінату міського господарства, відомо про блокування мешканцями села Брониця Дрогобицького сміттєзвалища, зокрема, 25.03.2020, коли працівники Комунальника намагалися туди завезти сміття. Він особисто там був присутнім. Мешканці села погрожували водіям, перегороджували заїзд. Як наслідок, поліцію викликали і жителі, і комунальники. Однак, сміттєвози змушені були їхати на інші полігони. Йому відомо, що серед людей, які стояли на в`їзді сміттєзвалища, були і відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] стояла в стороні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є директором КП «Служба муніципального управління», яке надає в оренду бульдозери, екскаватори. Оскільки їхня техніка теж приїжджала на полігон, то йому відомо, як мешканці села Брониця не давали туди проїхати транспортним засобам. Люди клали на проїзд дошки зі цвяхами, ставали перед машинами. У різні дні була різна кількість осіб, які періодично змінювалися, приходили і йшли. Відповідачі йому не відомі. Особи присутніх біля полігону встановлювала поліція. Екскаватор їхньої фірми виїжджав туди майже щодня, оскільки люди закидували дорогу брусками та іншим, і він туди приїжджав. Бачив там також відповідачів [PERSON] та [PERSON] . Були і такі випадки, коли сміттєвози заїжджали на полігон та скидували сміття, а виїхати вже не могли, так як їх не випускали мешканці села. Точні дати, коли відбувалися ці події, він пригадати не може. Свідок [PERSON] суду пояснив, що в період, зазначений у позові, він перебував на посаді голови села Брониця. Оскільки до нього приходили мешканці села скаржитися на жахливе становище сміттєзвалища, він звертався до керівників комунальних підприємств та Департаменту міського господарства, до міського голови з вказаною проблемою. Тоді люди почали збиратися біля полігону та блокувати сміттєзвалище. Вони стояли на дорозі та не впускали туди сміттєвози. Було звернення громадян про закриття сміттєзвалища у зв`язку з недотриманням санітарних норм. Полігон розташований за межами населеного пункту. З 2008 року (щороку) сільська рада укладала договори з Дрогобицькою міською радою на продовження експлуатації сміттєзвалища. Так тривало до 2018 року. Він почав працювати сільським головою з 2007 року і на той час сміттєзвалище не експлуатувалося. Більшість відповідачів, зазначених у позові, йому не відомі, при чому, [ADDRESS] , яка зазначена в адресі проживання відповідача [PERSON] , в селі Брониця немає. З досліджених у судовому засіданні фото- та відеоматеріалів, наданих як позивачем, так і відповідачами, встановлено, що окремі відеофайли та фотографії підтверджують знаходження на проїзді до міського сміттєзвалища (в районі с.Брониця) насипу ґрунту та дерев`яних колод (гілок), що перешкоджало руху транспортних засобів; видно групу людей, які стоять або ж рухаються узбіччям, а деякі з них - проїжджою частиною на в`їзді до полігону, що також створює перешкоди в русі спеціалізованим транспортним засобам. Проте, встановити особи цих людей не виявляється можливим. У той же час, інші відео файли хоча і дають змогу встановити особи деяких відповідачів, однак, такі не підтверджують факту перешкоджання здійсненню діяльності позивача (його працівникам), або ж датовані числом, яке не охоплюється позовними вимогами, чи взагалі не містять дати, що свідчить про неналежність таких доказів. З наданих позивачем копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що мешканці села Брониця не дозволяли висипати сміття зі сміттєвозів. Зокрема, 06.04.2020, 08.04.2020, 17.04.2020, 24.04.2020 слідчим під час огляду місця події було виявлено, що люди, які знаходилися на ґрунтовій дорозі у напрямку сміттєзвалища, не давали вільно проїхати транспортним засобам, в тому числі сміттєвозам з державними номерними знаками: [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] . Окремі особи (чоловіки) ставали перед транспортом, перешкоджаючи руху такому. Більшість присутніх там осіб, у зв`язку з введеними карантинними заходами, перебували у масках. У той же час, у протоколах огляду місця події згадуються також прізвища лише декількох відповідачів: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , однак щоразу зазначається, що вказані особи перебували на узбіччі польової дороги. При цьому, зазначені докази жодним чином не вказують на будь-які конкретні дії безпосередньо відповідачів, які б свідчили про причинно-наслідковий зв`язок між їхнім діянням та заподіянням шкоди позивачу. Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що у період з 20.03.2020 по 24.04.2020 позивачу, під час правомірного здійснення ним утримання та експлуатації Дрогобицького міського полігону, мешканцями села Брониця чинилися перешкоди у проведенні робіт згідно договору на утримання міського сміттєзвалища (полігону), зокрема, шляхом блокування під`їзної дороги. Наслідком таких протиправних діянь невідомих осіб позивачу заподіяна шкода, яку останній при зверненні до суду з позовом зазначив у розмірі 16731,01 грн. У подальшому, на замовлення позивача, було проведено експертизу. З висновку експерта №16, складеного 07.05.2021 за результатами проведення судово-економічної експертизи, вбачається, що в ході дослідження поданих документів із встановленого у Розрахунку ДП «Комунальник» економічного показника розміру шкоди, заподіяної підприємству внаслідок блокування міського сміттєзвалища (полігону) поблизу с.Брониця (за період з 20.03.2020 по 24.04.2020), на загальну суму 48024,00 грн.: документально підтверджується - 43086,36 грн, не надається за можливе підтвердити документально - 4937,64 грн (не надалось за можливе підтвердити об`єми вивезених комунальним підприємством сміття з будинків приватного сектору 22.04.2020). Щодо визнання (за клопотанням представника відповідача) вищевказаного висновку експерта неналежним доказом з тих причин, що експерт надає оцінку дій відповідачів, що відноситься до юридичних питань, слід зазначити наступне. Директором ДП «Комунальник» у ТзОВ «Судово-експертне бюро України» подано заяву про залучення експерта для проведення судово-економічної експертизи у даній справі. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: «Чи підтверджується документально розрахунок розміру шкоди, заподіяної ДП «Комунальник» внаслідок блокування міського сміттєзвалища (полігону) поблизу с.Брониця, на загальну суму 48024,00 грн?» При цьому, заявником експертній установі надано ряд документів, у тому числі - «розрахунок розміру шкоди, заподіяної ДП «Комунальник» внаслідок блокування міського сміттєзвалища (полігону) поблизу с.Брониця», про що зазначається у вступній частині висновку, і такий документ додано безпосередньо до висновку. Поряд з тим, з дослідницької частини висновку вбачається, що на дослідження представлено розрахунок розміру шкоди, заподіяної ДП «Комунальник» внаслідок блокування міського сміттєзвалища (полігону) поблизу с.Брониця (далі - Розрахунок) за підписом директора підприємства В.Лучків, проведений шляхом множення кількості ущільнених твердих побутових відходів, вивезення яких не відбулось у зв`язку із блокуванням, на вартість їх захоронення в іншому місці. Відповідно, експертні дослідження проведено за наступним алгоритмом: 1) Документальне підтвердження кількості зібраних ДП «Комунальник» твердих побутових відходів у періоди, зазначені у Розрахунку; 2) Документальне підтвердження кількості зібраних ДП «Комунальник» твердих побутових відходів з урахуванням коефіцієнту ущільнення; 3) Документальне підтвердження суми додаткових витрат, пов`язаних із захороненням зібраних ДП «Комунальник» твердих побутових відходів. Отже, експерт у своєму висновку зазначив, що із поданих позивачем документів, а саме, із «Розрахунку ДП «Комунальник» економічного показника розміру шкоди, заподіяної підприємству внаслідок блокування міського сміттєзвалища (полігону) поблизу с.Брониця», на загальну суму 48024,00 грн (яка власне і зазначена у цьому Розрахунку), в ході дослідження встановлено, що документально підтверджується - 43086,36 грн, не надається за можливе підтвердити документально - 4937,64 грн. Тобто, висновок зроблено щодо документального підтвердження розміру шкоди, зазначеної та розрахованої позивачем. А відтак, експертом не вирішувалися юридичні питання та не встановлювався факт заподіяння позивачу шкоди, а надто, завдання такої відповідачами. Згідно з положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідачів щодо неналежності висновку експерта є безпідставним. Однак, зважаючи на те, що під час розгляду справи судом не здобуто достатньо належних та достовірних доказів, які б беззаперечно доводили причинно-наслідковий зв`язок між діями саме відповідачів та заподіянням шкоди позивачу, суд приходить висновку, що позовні вимоги Комунальним підприємством «Комунальник» Дрогобицької міської ради не доведено у повному обсязі. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст..79 ЦПК). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК). Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов переконання, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, у зв`язку з їх недоведеністю щодо заподіяння позивачу збитків відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: dismissed