Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Одеської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Одеської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» № 3525-к від 20.10.2022 р. «Про притягнення дисциплінарної відповідальності окремих працівників ЦПП», яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани [PERSON] водія автотранспортних засобів 1 класу ГЕТ Тарутине (таб. №11506672)- за порушення вимог п.1 та п.3\~ Інструкції дій\~ водія на маршруті затвердженої Наказом ОД АТ «Укрпошта» №1000 від 06.07.2021 року. Позовні вимоги обґрунтовано, тим що [PERSON] працював водієм групи експлуатації транспорту Одеської дирекції АТ «Укрпошта» з 26.10.2020 року. Наказом Одеської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» № 3525-к від 20.10.2022 р. «Про притягнення дисциплінарної відповідальності окремих працівників ЦПП», яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани [PERSON] водія автотранспортних засобів 1 класу ГЕТ Тарутине (таб. №11506672)- за порушення вимог п.1 та п.3\~ Інструкції дій\~ водія на маршруті затвердженої Наказом ОД АТ «Укрпошта» №1000 від 06.07.2021 року. Вважає, що наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема\~ в ньому не зазначено: дата порушення, місце порушення, маршрут порушення та в чому конкретно полягає порушення маршруту з посилання на локальний нормативний акт, що й стало підставою для звернення до суду з позовною заявою позивача. 04.11.2022 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 04 листопада 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. 08.12.2022 року від директора філії Дрозд С. надійшов відзив на позов, відповідно до якого, відповідач не визнає позовні вимоги\~ та вважає позов таким, що не підлягає задоволенню посилаючись на те, що згідно наказу №3525-к від 20.10.2022 року, яким [PERSON] вважає незаконним, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення неіснуючої «Інструкції дій водія на маршруті». Однак, у тексті наказу зазначений\~ Наказ ОД АТ «Укрпошта»\~ №1000 від 06.07.2021 р., яким відповідачем затверджені декілька внутрішніх Інструкцій, зокрема, Інструкція дій водія ГЕТ на робочому місці. Таким чином, Наказ № 3525-к містить відсилковий характер по відношенню до іншого наказу, законність якого позивач не спростовує. Позивач 22.09.2022 року виконуючи маршрут без попередження диспетчерської служби та механіки змінив маршрут. У власних письмових поясненнях позивач послався на збій у системі моніторингу, проте, будь-яких збоїв у системі не зафіксовано. Крім цього, позивач у порушення п. 3 Інструкції негайно не повідомив відповідних посадових осіб про відхилення від маршруту. Враховуючи вищевикладене, вважає, про законність застосування до [PERSON] \~ дисциплінарного стягнення\~ та необґрунтованість позовних вимог. 03.01.2023 року від [PERSON] надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого, позивач не погоджується\~ із запереченням відповідача, оскільки відповідач в підтвердження своїх заперечень надав копію «Інструкції дій водія експлуатації транспорту (ГЕТ) робочому місці» (далі інструкція), вважає, що інструкцію не може братися до уваги як належний доказ з причини її невідповідності. В обох Інструкціях, як додаток №3 до наказу не вказано номер наказу та дата (число, місяць) наказу, а їх копії не посвідчені в установленому порядку, що вказує на невідповідність обох Інструкцій, як юридичного документу згідно вимог п.8 гл.11 розд. ІІ «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених наказом Мінюста від 18.06.2015 №1000/5 (далі\~ Правила). Також в Інструкціях відсутнє посилання на нормативно-законодавчі акти на підставі яких розроблена дана Інструкція та підпису керівника структурного підрозділу, який створив Інструкцію, що є порушенням п.9 гл.8 розд. ІІ Правил. Вважає, заперечення відповідача необґрунтованими та безпідставними. В подальшому відповідач надіслав до суду копію наказу №279-к від 20.01.2023 року про скасування наказу,\~ враховуючи звільнення [PERSON] водія автотранспортних засобів Групи експлуатації транспорту Тарутине, який був притягнутий до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани наказом № 3525-к від 20.10.2022 р. вважати таким, що втратив чинність наказ №3525-к від 20.10.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ЦПП». Позивач в судове\~ засідання не з`явився, на розгляд суду від нього надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання\~ не з`явився, причини неявки суду невідомі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.\~ Судом встановлено, з 26.10.2020 року [PERSON] \~ працював водієм групи експлуатації транспорту Одеської дирекції АТ «Укрпошта». Згідно пояснень [PERSON] 22.09.2022 року від маршруту він не відхилявся, можливо через систематичне відхилення та приєднання АКБ автомобіля,\~ система дала збій і не вірно потягнула напрямок маршруту (а.с.5). Наказом Одеської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» № 3525-к від 20.10.2022 р. «Про притягнення дисциплінарної відповідальності окремих працівників ЦПП», яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани [PERSON] водія автотранспортних засобів 1 класу ГЕТ Тарутине (таб. №11506672)- за порушення вимог п.1 та п.3\~ Інструкції дій\~ водія на маршруті затвердженої Наказом ОД АТ «Укрпошта» №1000 від 06.07.2021 року (а.с.4). Згідно додатку №3 до Наказу №1000 Інструкції дій водія групи експлуатації транспорту (ГЕТ) на робочому місці, п.1 та п.3 у разі неможливості дотримування графіка маршруту з будь-яких причин (відсутність проїзду, погодні умови, поломка ТЗ, зміна маршруту за вказівкою, інше) негайно ставити до відома диспетчерську службу та механіка (а.с.22). Наказом №279-к від 20.01.2023 року про скасування наказу,\~ враховуючи звільнення [PERSON] водія автотранспортних засобів Групи експлуатації транспорту Тарутине, який був притягнутий до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани наказом № 3525-к від 20.10.2022 р. вважати таким, що втратив чинність наказ №3525-к від 20.10.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ЦПП» (а.с.46). Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить\~\~ закону\~\~\~\~ (стаття 5 ЦПК України). За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України). Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана, звільнення. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі № 554/9493/17. У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 зроблено правовий висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Однак правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що наказ №3525-к від 20.10.2022 р. про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема не зазначено в чому саме полягало порушення трудової дисципліни та коли і де, за яких обставин такі події мали місце. Крім того, при накладенні дисциплінарного стягнення, відповідач не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяну шкоду. Відсутні відомості про попередню роботу працівника. Щодо наказу №279-к від 20.01.2023 року про скасування наказу, яким\~ наказ №3525-к від 20.10.2022 р. про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, вважати таким, що втратив чинність, не свідчить про законність наказу\~ №3525-к від 20.10.2022 р. та відсутність предмету спору. Суд зауважує, що відсутність предмету спору було б скасування наказу\~ не з підстав звільнення [PERSON] , а як незаконного. Вищезазначене підтверджує, що в даному випадку відсутній дисциплінарний проступок, шкідливі наслідки, причинний зв`язок між цими наслідками та поведінкою правопорушника та вина, наказ прийнято з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, а отже, оголошення [PERSON] догани було протиправним. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, аналізуючи надані відповідачем в обґрунтування своєї позиції, докази, приходить до висновку про задоволення позову. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992 грн.40 коп.

Outcome: approved