Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.07.2021 о 02:05 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом, тролейбусом маршруту № 18, номер [NUMBER] , в м. Києві, по вул. Вишгородська, 17/19, створив небезпеку (перешкоду) для руху транспортному засобу, легковому автомобілю марки «Renault Logan», р.н. [NUMBER] , несправністю лівого струмоприймача тролейбуса, яка виникла під час руху. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, а власнику [PERSON] (далі - Позивач) були завдані матеріальні збитки. Обставини вказаного ДТП були предметом дослідження Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/10509/21, який в ході її розгляду встановив, що ушкодження автомобілю позивача було завдано внаслідок технічної несправності тролейбуса, яка виникла під час його руху, а саме, несправності лівого струмоприймача, який впав на транспортний засіб позивача. Таким чином, факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої майну позивача було завдано пошкодження, є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Відповідно до обставин справи, ДТП сталась не з причини (підстав), що залежали від дій водія тролейбуса, а внаслідок обриву контактної мережі та несправності тролейбуса, які обслуговуються КП «Київпастранс» (далі - Відповідач), яке зобов`язано утримувати тролейбус і мережу в належному технічному стані, і які є джерелом підвищеної небезпеки. З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу як власнику транспортного засобу «Renault Logan», р.н. [NUMBER] , останній звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , який здійснив таку оцінку. Згідно зі Звітом № 594/08-21 від 18.08.2021 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Logan», р.н. [NUMBER] , становить 50 672,78 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню матеріальні збитки у розмірі 50 672,78 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 50 672,78 грн майнової шкоди та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 073, 60 грн. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Від представника відповідача 27.03.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на наступне. На думку представника відповідача до матеріалів позовної заяви не долучено будь-яких доказів, які належним чином підтверджували б вину КП «Київпастранс». Крім того, позивачем не надано документів, які б підтверджували проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Logan» реєстраційний номер [NUMBER] на суму, яка б перевищувала суму матеріального збитку, зазначеного у звіті № 594/08-21 від 18.08.2021. Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 594/08-21 від 18.08.2021 відповідач вважає неналежним, недостовірним та недостатнім доказом у справі. Представником позивача 04.04.2023 подано відповідь на відзив. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи викладені у відзиві на позов. Просив відмовити у задоволені позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копією постанови Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2021 у справі № 758/10509/21 судом було установлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 218526 від 12.07.2021, 12.07.2021 о 02:05 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом, тролейбусом маршруту № 18, номер [NUMBER] , в м. Києві, по вул. Вишгородська, 17/19, створив небезпеку (перешкоду) для руху транспортному засобу, легковому автомобілю марки «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER] , несправністю лівого струмоприймача тролейбуса, яка виникла під час руху. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень. Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 218526 від 12.07.2021 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Проте, постановою суду було встановлено, що мала місце несправність лівого струмоприймача тролейбуса, який впав на легковий автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 594/08-21, виконаного на підставі договору № 458/07-21 від 22 червня 2021 оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 50 672,78 грн. Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної, небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1, 13 Закону України «Про міський електричний транспорт», обов`язок утримування рухомого складу (трамвайні вагони, тролейбуси, вагони метрополітену) та інших об`єктів міського електричного транспорту (контактні мережі, тягові підстанції, колії трамвайні та метрополітену, а також споруди, призначені для забезпечення надання транспортних послуг) у належному стані покладається на перевізника, юридична особа, яка в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, здійснюючи експлуатацію та утримання об`єктів міського електричного транспорту. Згідно з пунктом 2.5 Правил експлуатації трамвая і тролейбуса, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2020 № 36, підприємства здійснюють свою діяльність відповідно до Законів України «Про дорожній рух», «Про транспорт», «Про міський електричний транспорт» та інших нормативно-правових актів у сфері міського електричного транспорту. До основних функцій підприємств відносяться, зокрема, здійснення експлуатації об`єктів, споруд, систем, обладнання і устаткування відповідно до вимог нормативно- правових актів, цих Правил та технічної документації; проведення технічного обслуговування та ремонту рухомого складу, інших об`єктів, систем електропостачання та зв`язку, обладнання та устаткування міського електричного транспорту. Як було вище зазначено, судом було встановлено, що ДТП 12.07.2021 о 02-05 год. сталася через технічну несправність тролейбуса, яка виникла під час його руху, і ніяким чином не залежала від дій чи бездіяльності водія цього тролейбуса. Отже ДТП сталася внаслідок обриву контактної мережі та несправності тролейбуса, які обслуговуються КП «Київпастранс», яке зобов`язано утримувати тролейбус та мережу в належному технічному стані. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Окрім цього відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Твердження представника відповідача у поданому відзиві на позов щодо неналежності та недостовірності як доказу Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 594/08-21 від 18.08.2021, судом вважається недоведеним та до уваги не приймається. Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, надані на підтвердження позовних вимог на предмет їх належності, допустимості та достовірності, а також взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією до платіжної інструкції 0.0.2866415797.1 від 18.02.2023 про сплату судового збору у сумі 1 073,60 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved