Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням суду від 02 березня 2023 р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» на користь [PERSON] заборгованість за електричну енергію, вироблену за «зеленим тарифом» в сумі 748 669,08 грн., пеню 61494,07 грн., 3% річних в розмірі 28280,35 грн., інфляційні втрати в сумі 213841,75 грн., а всього 1\~052 315 грн. 25 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 10 523 грн. 15 коп. 13 березня 2023 року представником позивачки адвокатом Починок О.І. подана до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви представник позивачки адвокат Починок О.І. зазначає про те, що до закінчення судових дебатів по справі № 712/14067/21 адвокатом Починком О.І. відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України зроблена заява щодо подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У позовній заяві на 8 сторінці [PERSON] зазначала, що на виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач повідомляє суду, що орієнтовний перелік судових витрат які позивач поніс та очікує понести в зв`язку з розглядом справи складають витрати на сплату судового збору у розмірі 10 046,53 грн. та витрати на правову допомогу, що складають 20 000,00 грн. На виконання вимог ст.137 ЦПК України адвокатом подається копія договору про надання правничої допомоги № б/н від 09.12.2021 року, копія акту виконаних робіт від 02.03.2023 року відповідно до яких вартість наданої правничої допомоги складає 15 000, 00 грн. 16 березня 2023 року представник відповідача скерував до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В обґрунтування заяви посилався на те, що згідно п. 4.1 Договору про надання правничої допомоги від 09.12.2021 р., вартість правничої допомоги, зазначеної в п. 1.1 цього Договору, яка сплачується Клієнтом на користь адвоката розраховується відповідно до фактичних витрат часу на підставі погодинної ставки у розмірі 1500 грн./год. В акті виконаних робіт від 02.03.2023 р. [PERSON] та адвокат Починок Олександр Ігорович погодились, що підготовка позовної заяви до суду першої інстанції з додатковими роботами здійснювалися на протязі 2.45 (двох годин 45 хвилин) годин, що згідно п. 4.1. Договору оплачується в розмірі 4 000,00 грн. Враховуючи, що Сторони погодились, що час який був використаний для підготовки позовної заяви та інших суміжних дій становить 2,45 (дві години 45 хвилин) годин та, той факт, що згідно п. 4.1 Договору, вартість послуг становить 1500 грн/год, розрахунок витрат повинен бути наступним: 2.45 год. х 1500 грн/год = З 675 грн, а не 4 000 грн., як про це вказує представник позивача. Зокрема, представник позивача стверджує, що здійснював дії щодо пошуку та аналізу релевантного законодавства, пошуку та аналізу актуальної судової практики щодо вирішення спорів; підготовки позовної заяви до суду першої інстанції, що включає в себе визначення підсудності, написання позовної заяви, розробки детальної таблиці з розрахунками заборгованості по кожному окремому договору та інші дії, що визначені п. 1.1. Акту виконаних робіт від 02.03.2023 р., проте звертаємо увагу, що позовна заява про стягнення заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних втрат від 17.12.2021 р., всі додані до вказаної позовної заяви додатки та розрахунок штрафних санкцій здійснено особисто та підписано [PERSON] , жодних згадок про те, що вказані документи готував адвокат Починок О.І. немає (не надано до позовної заяви, ані договору про надання правничої допомоги, ані ордеру). Лише після подання позовної заяви, всі заяви по суті та з процесуальних питань вже підписувались та подавались представником позивача - Починком О.І., що підтверджується наявними матеріалами у справі. Враховуючи вищевказане є всі підстави стверджувати, що послуги щодо підготовки позовної заяви та всі суміжні дії, що стосувалися підготовки такої заяви здійснювалися позивачем особисто, а не представником [PERSON] , а відтак витрати на правничу допомогу згідно п. 1.1 Акту виконаних робіт від 02.03.2023 р. у розмірі 4 000,00 грн. не підлягають задоволенню та стягненню на користь [PERSON] . З наданих представником позивача пояснень в заяві про ухвалення додаткового рішення та акту виконаних робіт, [PERSON] витратив на підготовку та написання позовної заяви на 6 аркушах (текст з обох сторін аркушу), розробки детальної таблиці з розрахунками заборгованості по кожному окремому договору та підготовки додатків до позовної заяви, на 162 аркушах - 2,45 години (дві години 45 хвилин), в той час як на підготовку заяви про збільшення позовних вимог від 25.04.2022 р., що оформлена на 2 аркушах (текст з однієї сторони) та перерахунку штрафних санкцій до такої заяви, він витратив 2 (дві) години згідно п. 2 акту виконаних робіт від 02.03.2023р. ТОВ «Черкасиенергозбут» вважає, що представник позивача значно завищив час для підготовки заяви про збільшення позовних вимог та перерахунку штрафних санкцій, оскільки обсяг проведених робіт значно менший, аніж обсяг робіт який виконувався при підготовці позовної заяви та на виконання якого вистачило 2,45 год. Однак матеріали справи не містять надання доказів публічної звітності та/або ведення Книги обліку доходів та витрат та/або витягу з цієї книги обліку щодо фіксації отриманих доходів від позивача у сумі 15 000,00 грн. згідно акту виконаних робіт від 02.03.2023 р., а відтак вважаємо, що відсутні підстави щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат судових витрат за правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. ТОВ «Черкасиенергозбут» вважає, що наведені представником позивача витрати на оплату послуг адвоката не є співмірними зі складністю справи та час витрачений адвокатом на виконання робіт (надання послуг), що вказаний в акті виконаних робіт від 02.03.2023 р. не відповідає фактично наданим послугам, а відтак на думку відповідача реальний обсяг наданих послуг (правничої допомоги) не може перевищувати 1 500,00 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. \~ \~ \~ \~У наданій суду заяві представник позивачки адвокат Починок О.І. просив суд задовольнити заяву в повному обсязі. Вважав необґрунтованим клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат Моцайко В.С. просила суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки правнича домога в сумі 15000 грн. є завищеною. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Рішенням суду від 02 березня 2023 р. у справі № 712/14067/21 не вирішувалось питання щодо судових витрат на правничу допомогу сплачених позивачкою, а тому з даного питання необхідно постановити додаткове рішення, що передбачено ст.246, 270 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц вказала, що така вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. В матеріалах справи міститься позовна заява від 22.12.2021 року, в якій містяться відомості про попередні (орієнтовні) розрахунки сум судових витрат, понесених [PERSON] , а саме витрати на правничу допомогу в сумі 20\~000 грн. Загальна сума судових витрат відповідачки не перевищує попереднього (орієнтованого) розрахунку витрат згідно позовної заяви. На виконання вимог ст.137 ЦПК України адвокатом поданий акт виконаних робіт. \~ \~ \~ \~На оплату правничої допомоги [PERSON] мають бути понесені згідно з договором про надання правничої допомоги від 09.12.2021 року витрати, а саме розмір адвокатського гонорару за годину роботи, за взаємною домовленістю сторін становить 1500 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до акту виконаних робіт від 02.03.2023 року загальна сума витрат на правничу допомогу складає в розмірі 15000 грн.: 1. пошук та аналіз релевантного законодавства, пошук та аналіз актуальної судової практики щодо вирішення спорів; підготовка позовної заяви до суду першої інстанції, що включає в себе визначення підсудності розгляду позовної заяви, визначення складу учасників судового процесу, написання позовної заяви (з описом фактичних обставин справи та посиланням на норми матеріального та процесуального права), розробка детальної таблиці з розрахунками заборгованості по кожному окремому договору, підготовка, копіювання, зшивання документів з додатками, вказана робота здійснювалась на протязі 2.45 (двох годин 45 хвилин) годин, що згідно п. 4.1. Договору оплачується в розмірі 4000 грн.; 2. підготовка та подання заяви про збільшення позовних вимог від 25.04.2022 року по справі № 712/14067/21, якою збільшено розмір позовних вимог та нараховано пеню, 3% річних та інфляційних втрат з дати звернення до суду до 23.02.2022 року включно, а також перерахунок заборгованості та формування розрахунку основної суми заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційний втрат за період 20.08.2021-23.02.2022 в розмірі кожного окремого договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством. Вказана робота здійснювалась на протязі 2 (двох ) годин, що згідно п. 4.1. Договору оплачується в розмірі 3000 грн.; 3. представництво інтересів Замовника в судовому засіданні по справі № 712/14067/21, призначеному на 27.04.2022 року. Вказана робота оплачується в розмірі 1000,00 грн.; 4. представництво інтересів Замовника в судовому засіданні по справі №712/14067/21, призначеному на 16.08.2022 року. Вказана робота оплачується в розмірі 1\~000 грн.; 5. Підготовка та подання заяви про відвід від 01.11.2022 року та участь в судовому засіданні 02.11.2022 року. Вказана робота оплачується в розмірі 1000,00 грн.; 6. Аналіз відзиву на позов та додатків, перевірка викладених обставин на відповідність вимогам чинного законодавства, підготовка та написання заяви про зменшення розміру позовних вимог (необхідність подання якої виникла після аналізу змісту відзиву на позов), копіювання, зшивання документів з додатками, вказана робота здійснювалась на протязі 2 (дві) години, що оплачується в розмірі 2 000 грн.; 7. представництво інтересів Замовника в судових засіданнях по справі № 712/14067/21, призначених на 08.12.2022 року, 26.01.2023 року, 28.02.2023 року, 02.03.2023 року. Вказана робота оплачується в розмірі 3000,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої та другої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~ Зі змісту частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята\~статті 137 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ Суд виходить з того, що виконання адвокатом Починок О.І. вказаних робіт за договором про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав позивачки, разом з тим, враховуючи доводи щодо неспівмірності вартості даних робіт з ціною позову, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу підлягає до часткового задоволення. \~ \~ \~ \~Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом. \~ \~ \~ \~Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо. \~ \~ \~ \~При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. \~ \~ \~ \~У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). \~ \~ \~ \~У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). \~ \~ \~ \~Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження). \~ \~ \~ \~ Проаналізувавши зроблений адвокатом розрахунок, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачкою особою витрат, беручи до уваги, що дана справа не може вважатись справою значної складності, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, а також представництво інтересів у судових засіданнях, суд вважає, що наявні підстави для часткового відшкодування позивачці витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved