Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

У лютому 2023 року [PERSON] (далі - «Заявник») звернулася до суду з заявою про призначення опікуна особі, що визнана недієздатною. В обґрунтування заявлених вимог Заявник посилається на наступні обставини. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2008 року у справі №2-о-486 було визнано [PERSON] недієздатною особою. [PERSON] призначено опікуном своєї повнолітньої дочки - [PERSON] . Згідно з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Узинської міської ради про доцільність встановлення опіки [PERSON] відносно недієздатної [PERSON] орган опіки та піклування вважає доцільним призначення [PERSON] опікуном відносно її двоюрідної сестри - [PERSON] . Заявник має повну цивільну дієздатність, має бажання та можливість виконувати обов`язки опікуна. Заявник веде здоровий спосіб життя, згідно з висновком про стан здоров`я особи від 11.01.2023 року за станом здоров`я може бути опікуном. За місцем проживання зарекомендувала себе добре, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, що підтверджується довідкою-характеристикою від 10.01.2023 року №11.14-17. За обліками Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває. Заявник працює у гуманітарному відділі виконавчого комітету Узинської міської ради, має стабільний дохід, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 10.01.2023 року. Заявник позитивно характеризується за місцем своєї роботи, що підтверджується характеристикою кухаря ОЗЗСО «Узинський ліцей №1». За таких обставин Заявник просила суд звільнити [PERSON] від обов`язків опікуна над [PERSON] . Призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] 15.02.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі (а.с. 29). 15.03.2023 року у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги судове засідання відкладено до 12.04.2023 року (а.с. 34). 17.03.2023 року листом №75553/23-Вих судом запропоновано органу опіки та піклування виконавчого комітету Узинської міської ради надіслати на адресу суду подання щодо можливості призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с. 38). 07.04.2023 року до канцелярії суду засобами електронного зв`язку органом опіки та піклування виконавчого комітету Узинської міської ради надано висновок від 30.01.2023 року про доцільність встановлення опіки [PERSON] відносно недієздатної [PERSON] , відповідно змісту якого орган опіки та піклування вважає доцільним призначення [PERSON] опікуном відносно її двоюрідної сестри - [PERSON] (а.с. 42-45). 12.04.2023 року у судовому засідання представник Заявника - [PERSON] вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні змісту заяви. 12.04.2023 року у судовому засіданні опікун недієздатної [PERSON] - [PERSON] вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що недієздатна [PERSON] є її донькою, а Заявник - племінницею. [PERSON] потребує постійного стороннього догляду та не в змозі самостійно обслуговувати себе. Через похилий вік та значне прогрішення зору [PERSON] вже не має можливості здійснювати повноцінний догляд за своєю донькою. Через це Заявник постійно допомагає їй у здійснені такого догляду. 12.04.2023 року у судовому засіданні представник заінтересованої особи - [PERSON] вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні змісту висновку від 30.01.2023 року органу опіки та піклування виконавчого комітету Узинської міської ради про доцільність встановлення опіки [PERSON] відносно недієздатної [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2008 року у справі №2-о-486 було визнано [PERSON] недієздатною особою. [PERSON] призначено опікуном своєї повнолітньої дочки - [PERSON] (а.с. 47-48). [PERSON] потребує постійного стороннього догляду та не в змозі самостійно обслуговувати себе. Через похилий вік та значне прогрішення зору [PERSON] вже не має можливості здійснювати повноцінний догляд за своєю донькою. Згідно з висновком від 30.01.2023 року органу опіки та піклування виконавчого комітету Узинської міської ради про доцільність встановлення опіки [PERSON] відносно недієздатної [PERSON] , орган опіки та піклування вважає доцільним призначення [PERSON] опікуном відносно її двоюрідної сестри - [PERSON] (а.с. 57-58). [PERSON] веде здоровий спосіб життя, згідно з висновком про стан здоров`я особи від 11.01.2023 року за станом здоров`я може бути опікуном (а.с. 21). За місцем проживання Заявник зарекомендувала себе добре, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, що підтверджується довідкою-характеристикою від 10.01.2023 року №11.14-17 (а.с. 20). За обліками Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с. 17). Заявник працює у гуманітарному відділі виконавчого комітету Узинської міської ради, має стабільний дохід, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 10.01.2023 року (а.с. 16). [PERSON] позитивно характеризується за місцем своєї роботи, що підтверджується характеристикою кухаря ОЗЗСО «Узинський ліцей №1» (а.с. 18-19). Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1 ст. 293 ЦПК України). Главою 2 Розділу IV ЦПК України врегульовано саме порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Стаття 63 ч. 4 ЦК України, визначає, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою. З комплексного аналізу як норми ЦК України, так і ЦПК України, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна. Згідно ч.2 ст. 300 ЦПК України, суд, за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу. У рішенні «Руденко проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що стаття 5 Конвенції, разом зі статтями 2, 3 та 4, стоїть у першому ряду фундаментальних прав, які захищають фізичну безпеку людини, та на її важливості у демократичному суспільстві (див. рішення у справах «Маккей проти Сполученого Королівства» (McKay v. theUnitedKingdom) [ВП], заява № 543/03, п. 30, ЄСПЛ 2006-Х, та «Шторк проти Німеччини» (Storck v. Germany), заява № 61603/00, п. 102, ЄСПЛ 2005-V). Згідно ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що звернення Заявника є обґрунтованим, обставини, наведені ним, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення вимог заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved