Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" суду із позовом до про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування зазначає, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораяєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №1430 від 20.01.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 46370,96 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною 16.02.2021 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №1430 від 20.01.2021, а також та були протиправно винесено постанови: про стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» винагороди в сумі 4637,10 грн., про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження 669,00 грн. 18.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною було протиправно винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника УПФУ у Житомирській області. Представник позивачки вважає, що виконавчий напис №1430 від 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораяєм Олегом Станіславовичем є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із тим , що такий виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, зокрема документи, які надані для вчинення виконавчого напису не свідчать про безспірність суми заборгованості, не надано доказів видачі кредиту та сплати заборгованості, виконавчий напис вчинено за період більше ніж три роки. Позивач жодних документів від відповідача про укладення договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 29-01/19/1 від 29.01.2019 року, який вказано у виконавчому написі від 20.01.2021 року №1430 не надходило, що вже є підставою вважати, виконавчий напис виданий з порушенням вимог чиненого законодавства, а відтак таким що не підлягає виконанню. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому він не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в законі та порядку. Стягнення заборгованості провадитися у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Позивач та представник позивача в судове засідання не з"явились, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, просять даний позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з`явився направив відзив, зазначивши, що нотаріусу були надані всі документи, які вказують на безспірність заборгованості за кредитом та було вчинено виконавчий напис (а.с. 37-41), тому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак повернувся конверт з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою". Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань не подавала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №1430 від 20.01.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 46370,96 грн. (а.с.10). На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою Марією Вікторівною 16.02.2021 року було відкрито виконавче провадження та винесено постанови: про стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» основної винагороди в сумі 4637,10 грн., про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження 669,00 грн. 18.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною було протиправно винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника УПФУ у Житомирській області (а.с.11-18). Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не сплив строк давності для вчинення виконавчого напису за вимогами. В свою чергу відповідачем, який заперечував проти позову, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, як і не надано доказів на підтвердження виникнення у товариства права вимоги до позивачку. Крім того, суду не надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому невідомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір боргових зобов`язань позивача перед банком, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим за Кредитним договором 0010/339981 - ZP від 03.02.2014 року, укладеним із АТ «Укрсоцбанк, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1/УСБ\\ВЕСТА від 28.01.2019 є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого якого, на підставі договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 29-01\\19\\1 від 29 січня 2019 є ТОВ "Вердикт Капітал". Виходячи із наведеного суд доходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораяєм Олегом Станіславовичем від 20.01.2021 року в реєстрі №1430 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в розмірі 992,40 грн. за подачу позовної заяви

Outcome: approved