Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

[PERSON] через свого представника звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення страхового відшкодування. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» (код ЄДРПОУ: 30968986, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) несплачене страхове відшкодування у розмірі 15992 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яноста дві) грн 10 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. ПрАТ «СК «Альфа страхування» було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2023 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 року призначено судове засідання по вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлялися належним чином. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при ухваленні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 року невирішеним залишилося питання про стягнення витрат зі сплати судового збору. Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 22 Закону України «Захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Захист прав споживачів». Частиною 6 ст. 141 ЦПК України встановлено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі вищенаведеного, у зв`язку з тим, що позов задоволено у повному обсязі, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп.

Outcome: approved