Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бикова Інна В`ячеславівна, про визнання договору недійсним, скасування рішення. Свої вимоги обґрунтував тим, що з 27 липня 1968 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який 09 липня 2001 року розірвано. Під час перебування у шлюбі сторонами було придбано у власність квартиру, розташовану за адресою - [ADDRESS] , на підставі сплати кооперативних внесків у повному обсязі, що підтверджується довідкою №56 від 24.08.1992. У даній квартирі позивач зареєстрований з 23.09.1975 та проживає в ній досі, утримує її та сплачує комунальні послуги. 08.11.2021 [PERSON] уклала договір дарування вказаної квартири на користь [PERSON] , без згоди позивача, оскільки спірна квартира є спільним майном подружжя. Посилаючись на викладене, позивач просив суд - визнати квартиру [ADDRESS] об`єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за [PERSON] право власності на частину квартири [ADDRESS] ; визнати недійсним договір дарування квартири за адресою - [ADDRESS] від 08.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Биковою Інною В`ячеславівною, реєстровий №504; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бикової Інни В`ячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61427610 від 08.11.2021, про державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2499330112020, номер запису про право власності 44902031 від 08.11.2021; стягнути з відповідача [PERSON] витрати на судовий збір та на правничу допомогу. Ухвалою суду від 28.10.2023 відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 28.10.2022 забезпечено позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії направленні на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2499330112020, яка належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року провадження по цивільній справі №199/7954/22 в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання квартири [ADDRESS] об`єктом спільної сумісної власності подружжя; про визнання в порядку поділу спільного майна подружжя за [PERSON] права власності на частину квартири [ADDRESS] закрито відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Ухвалою суду від 02.02.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду. Ухвалою суду від 21.03.2023 у задоволенні клопотання адвоката Малеги С.О. представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бикова Інна В`ячеславівна, про визнання договору недійсним за пунктом 6 частини першої статті 261 ЦПК України відмовлено. У судовому засіданні представник позивача адвокат Логвінов С.С. підтримав позов з підстав викладених у ньому. Додатково зазначив, що нотаріус посвідчив договір купівлі-продажу спірної квартири без згоди іншого з подружжя, оскільки квартира є спільним майном подружжя. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Представник відповідача [PERSON] адвокат Малега С.О. проти позову заперечувала, підтримавши наданий суду відзив. Також зазначила, що оспорюваний договір дарування укладений з додержанням вимог чинного законодавства. Крім того, на момент укладання договору дарування спірна квартира не була визнана спільним сумісним майно, а тому згода позивача на відчуження квартири потрібна не була. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бикова Інна В`ячеславівна у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що з 27 липня 1968 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який 09 липня 2001 року розірвано. Під час шлюбу сторонами було придбано у власність квартиру [ADDRESS] , сплачено кооперативні внески у повному обсязі, що підтверджується довідкою № 56 від 24 серпня 1992 року та реєстраційним посвідченням від 04 вересня 1992 року. З 23 вересня 1975 року позивач [PERSON] зареєстрований та постійно проживає у вказаній квартирі, оплачує комунальні послуги та сплачує поточні платежі, пов`язані з утриманням житла, іншого житла не має. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2022 позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №180 «Дніпро-3», про поділ спільного майна подружжя задоволено та визнано квартиру [ADDRESS] об`єктом спільної сумісної власності подружжя; визнано за [PERSON] право власності на частину квартири [ADDRESS] , визнано за [PERSON] право власності на частину квартири [ADDRESS] , вирішено питання судових витрат. Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року залишено без змін. Судом також встановлено, що 08.11.2021 [PERSON] уклала договір дарування вказаної квартири на користь [PERSON] , без згоди позивача. Відповідно до вимог статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Згідно вимог частини 1,2,3 статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Судом встановлено, що при відчуженні спірної квартири, згода [PERSON] , як другого з подружжя, враховуючи, що під час придбання спірної квартири [PERSON] та [PERSON] перебували між собою у зареєстрованому шлюбі, відсутня. Суд не може погодитися з посиланнями представника відповідача [PERSON] адвоката Малеги С.О., що під час посвідчення договору дарування, квартира [ADDRESS] не була визнана спільним майном подружжя, а отже згода [PERSON] не була потрібна, оскільки такі твердження суперечать нормам статті 60 СК України, і як наслідок презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, а отже згода на відчуження нерухомого майна, придбаного у шлюбі другого з подружжя, з огляду на вимоги чинного законодавства є обов`язковою. За встановлених обставин, договір дарування квартири, розташованої за адресою - [ADDRESS] від 08.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Биковою Інною В`ячеславівною, реєстровий №504 слід визнати недійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бикової Інни В`ячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61427610 від 08.11.2021, про державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2499330112020, номер запису про право власності 44902031 від 08.11.2021. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.ст. 141, 133, 137 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2481 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. 00 коп., а всього в розмірі 17 481 грн. 00 коп.

Outcome: approved