Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №3501783 від 01.08.2021 у розмірі 67350,88 грн. В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що 01.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] укладено кредитним договір №3501783, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 15000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надані кредитні кошти та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі та умовах та в строк/термін, що визначені договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, що визначені умовами договору. Відповідач, в свою чергу, порушив зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, яка на 15.07.2021 становить 67350,88 грн. 27.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №78-МЛ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача [PERSON] . У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість. Представники позивача Панасюк Х.М. та Онуфрак В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, що викладені в позові та письмових поясненнях від 22.11.2022. Зокрема, у таких поясненнях зазначено, що Закон України «Про електронну комерцію» визначає, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Згідно з п. 3.3.1 договору про споживчий кредит позичальник зобов`язаний надати товариству достовірну інформацію, необхідну для укладення та виконання умов цього договору. Позивачем було надано всі необхідні документи для всебічного розгляду справи, зокрема, копію карти обліку виконання договору, копію платіжного доручення №52652832 від 01.08.2022, копію кредитного договору №350173 від 01.08.2022. Розрахунок заборгованості підтверджує суму боргу, а також рух коштів за рахунком. Платіжне доручення №52652832 від 01.08.2022 містить усі необхідні реквізити, а відтак може вважатись первинним документом. Розрахунок заборгованості в сукупності з іншими доказами є належним підтвердженням суми заборгованості. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало суду копію платіжного доручення №52652831 від 01.08.2021, яке містить інформацію щодо укладення кредитного договору: номер та дату кредитного договору, прізвище позичальника, розмір наданого кредиту, а доказом існування договірних відносин за кредитним договором є не платіжне доручення, а належним чином укладений безпосередньо кредитний договір. ТОВ «Мілоан» виконано зобов`язання щодо передачі належним чином засвідченого документа ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а тому право вимоги за кредитом №3501783 від 01.08.2021 перейшло до позивача. ТОВ «Елаєнс» є фінансовою компанією і саме банківська ліцензія для переказу коштів товариству не потрібна. Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» платіжна послуга - передбачена законом діяльність надавача платіжних послуг з виконання та/або супроводження платіжних операцій. З іншими аргументами відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не погоджується та вважає, що докази додані до матеріалів справи є достатніми для вирішення справи по суті. На запитання суду представники позивача пояснили, що платіжне доручення №52652831 від 01.08.2021 передане ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» від ТОВ «Мілоан» у сформованому пакеті документів щодо кредитного договору з [PERSON] та зазначена у такому платіжному дорученні інформація відображає початкову та кінцеву ланку операції з надання кредиту, однак проміжні операції може не відображати. Просили суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву від 02.11.2022. Зокрема, у такому зазначив, що [PERSON] жодного кредитного договору із ТОВ «Мілоан» не укладав, а тому в нього відсутня будь-яка кредиторська заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Позивач стверджує, що відповідач оформив кредитний договір в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Вхід до особистого кабінету відбувався шляхом введення номеру телефону [NUMBER] і використовувався в якості логіна, а також паролю, який формується товариством на веб-сайті. Проте, відповідач ніколи не користувався вказаним номером. Сформований пароль є одночасно одноразовим ідентифікатором при укладенні кредитного договору. Єдиним підтвердженням отримання коштів є платіжний документ. Разом з тим, на підтвердження своїх вимог позивач набав нібито офіційний документ, який має назву платіжне доручення №52652831. Проте, надане позивачем платіжне доручення не можна вважати документом, оскільки таке не відповідає вимогам Глави 3 Постанови НБУ №22 від 21.01.2004, що діяла станом на 01.08.2021. Окрім цього даний документ не підписаний уповноваженими особами та складений неправильно. Зокрема, у графі щодо номерів рахунків платника та отримувача коштів вказується міжнародний номер банківського рахунку (IBAN), який став обов`язковим в Україні з 13.01.2020. Однак в графі щодо дебетового рахунку платника використано старий короткий банківський рахунок, а в рахунку отримувача вказано номер кредитної картки, яка є ключем доступу до банківського рахунку власника цього рахунку. Необхідно зазначити, що банком платника зазначено ТОВ «ФК «Елаєнс», однак ознайомившись із реєстром банківських ліцензій на сайті НБУ, відповідачем не встановлено видачу відповідної ліцензії вказаному товариству. Крім цього, позивач зазначає, що з хронології вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину №3501783 від 01.08.2021 та довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію б/н, видно, що відповідач нібито отримав одноразовий ідентифікатор 01.08.2021 о 05:46 год. Однак з вищевказаної хронології встановлено, що позичальнику відправлено SMS-повідомлення з ідентифікатором 01.08.2021 лише о 08:47 год. З урахуванням викладеного, просив суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Як видно із змісту наявного у справі договору про споживчий кредит №3501783 від 01.08.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Сума кредиту становить 15000 грн. Кредит надається строком на 15 днів з 01.08.2021. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 16.08.2021. Орієнтовна загальна вартість кредиту позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 22 350 грн. Комісія за надання кредиту: 2850 грн., яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 4500 грн., які нараховуються за ставкою 2 % відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п. 6 договору такий укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей кредитний договір надається позичальникові шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2 договору про споживчий кредит). Укладення товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п.6.4 договору про споживчий кредит). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору про споживчий кредит). На підтвердження укладення кредитного договору, позивач долучив правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан», анкету-заяву на кредит №3501783 від 01.08.2021, паспорт споживчого кредиту до договору №3501783, графік платежів за договором, хронологію вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину № 3501783 від 01.08.2021, платіжне доручення №52652831 від 01.08.2021. Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, укладеним 01.08.2021, заборгованість станом на 15.07.2021 становить 67 350,58 грн., з яких: 15 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 49 500 грн. - заборгованість за відсотками, 2 850 грн. - заборгованість за комісією. 27.10.2021 між ТОВ «Міолан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №78-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] , за кредитним договором №3501783 від 01.08.2021. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №78-МЛ від 27.10.2021, у такому зазначено наступні дані: №2326; ідентифікаційний код клієнта [NUMBER]; ПІБ [PERSON] ; номер кредитного договору - 3501783; дата підписання договору 01.08.2021; дата закінчення договору 16.08.2021; сума виданого кредиту 15000; валюта гривня; залишок по тілу кредиту 15000,00; залишок по відсотках 49500; залишок по комісії 2850; загальна сума заборгованості 67350; кількість днів прострочення 71; серія та номер паспорта [NUMBER] . Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Положеннями частин 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Статтею 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (п. 3, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положеннями ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦПК України та ГПК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 вказаного Закону, є оригіналом такого документа (п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з положеннями п. 5.1 вищевказаного договору про споживчий кредит, позичальник підтверджує, що до укладення цього договору отримав проект кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами (у т.ч. викладеними у п.6.3) та правилами, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Проте, матеріали справи не містять належних доказів укладення електронного договору між відповідачем [PERSON] та саме ТОВ «Мілоан», шляхом використання електронного підпису, в тому числі шляхом застосування одноразового алфавітно-цифрового ідентифікатора визначеного Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, довідка про ідентифікацію, за якою особу ідентифіковано як [PERSON] шляхом направлення на телефонний номер [NUMBER] одноразового ідентифікатора, не підтверджують ідентифікацію, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що телефонний номер [NUMBER] , за якими особу ідентифіковано, належить саме [PERSON] . Підтвердження того, що відповідач заходив на сайт товариства та вводив електронне підтвердження - пароль, який повинен був бути відправлений на його номер телефону, відсутні. У справі наявна копія платіжного доручення №52652831 від 01.08.2021, відповідно до якого платник ТОВ «Мілоан» через банк платника ТОВ «ФК «Елаєнс» перерахувало відповідачу 15 000 грн. на кредитний рахунок № [NUMBER] . Судом за клопотання сторони позивача витребувано інформацію у АТ «Універсал Банк», який є емітентом monobank (банк отримувач кредитних коштів за дебетовою карткою MASTERCARD № [NUMBER] ), на яку перераховувались кошти отримані позичальником. Як видно з листа АТ «Універсал Банк» від 07.02.2023, 01.08.2021 на картковий рахунок № [NUMBER] [PERSON] зараховано два платежі на суму 15000 грн. кожен, а саме: 1) FinEx*Credit дата 2021-08-01 час 06:55:08 сума 15 000 UAH від 002812 ID еквайра 2812 Joint Stock Company «First Ukrainian International Bamk»; 2) CASH2CARD P2PCREDIT дата 2021-08-01 час 08:51:20 сума 15000 UAH ID еквайра 30913 Public Joint Stock Company «Alfa Bank». Представниками позивача вказано, що цього позову стосується операція під номером 2, відповідно до якої кошти перераховано від «Альфа Банк». Проте, будь-яких доказів щодо перерахунку (надання) відповідачу коштів саме ТОВ «Мілоан» надана суду АТ «Універсал Банк» інформація не відображає та інших належних, допустимих та достовірних доказів цього суду не надано. Крім цього, на запитання суду представниками позивача зазначено, що платіжне доручення №52652831 від 01.08.2021 передане ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» від ТОВ «Мілоан» у сформованому пакеті документів щодо кредитного договору з [PERSON] та вказана в такому платіжному дорученні інформація відображає початкову та кінцеву ланку операції з надання кредиту, однак проміжні операції може не відображати. Враховуючи пояснення сторін та досліджені в ході судового розгляду докази, суд дійшов переконання, що наданий документ під назвою «Платіжне доручення 52652831» не відображає дійсної банківської операції щодо перерахування коштів ТОВ «Мілоан» через банк платника ТОВ «ФК «Елаєнс» відповідачу [PERSON] , оскільки саме такої операції не відбувалось. Таким чином, позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не доведено виконання ТОВ «Мілоан» п. 1.1 договору про споживче кредитування №3501783 від 01.08.2021 щодо надання кредитодавцем грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі 15000 грн., а відтак не доведено виникнення у відповідача обов`язку з повернення кредиту, сплати процентів та комісії за надання кредиту. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, передбачають, серед іншого, порядок та умови надання грошових котів у кредит, порядок укладення кредитного договору, повернення заборгованості. Проте з таких Правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» неможливо встановити, що саме з цими Правилами був ознайомлений відповідач, а також те, що вказані Правила на момент укладення договору взагалі містили ці умови. Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надано суду доказів того, що на момент переходу до нього права вимоги за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги від 27.10.2021 за №78-МЛ існувало право вимоги до відповідача саме в тому обсязі та на умовах, зазначених в позовній заяві, в тому числі щодо початкових сум тіла кредиту, процентів та комісії. Враховуючи наведене, передбачені законом підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed