overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

До Подільського районного суду м. Києва з Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - для розгляду за підсудністю на підставі ухвали від 07.02.2023. В своїй позовній заяві просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем уклала шлюб 29.09.2016, який був зареєстрований Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 705. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, оскільки через розбіжність у поглядах на життя, спільне проживання сторін, існування сім`ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. 07 березня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М. Ухвалою суду від 10.03.2023 в справі відкрито спрощене позовне провадження. Справу було призначено до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з якого вбачається, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення останніх. Також, просить розглядати справу за його відсутність. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.09.2016, який був зареєстрований Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 705 (а.с.8). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Судом також встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. У своїй позовній заяві просив суд стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) 1 901 091 грн. 81 коп. в якості боргу за договором позики від 01 грудня 2018 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.12.2018 [PERSON] дав в борг [PERSON] грошові кошти в розмірі 1 475 910 грн. Умови зобов`язання Відповідача були зафіксовані в письмовому договорі позики від 01.12.2018 року, в якому останній зобов`язався повернути Позивачу вказану суму до 01 травня 2019 року. Станом на дату подання позову Відповідачем, зазначену в розписці суму грошових коштів не повернуто, чим взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконано. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 12 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява від [PERSON] про визнання позовних вимог. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, однак через канцелярію суду було подано клопотання про розгляду справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

У листопаді 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. У своїй позовній заяві [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики (борговою розпискою) від 02 березня 2021 року у розмірі 120 000,00 доларів США та 3% від простроченої суми за весь час прострочення основного боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що 02 березня 2021 року між сторонами було укладено договір позики, що підтверджується розпискою, відповідно до умов якого, [PERSON] отримав від [PERSON] в борг грошові кошти у розмірі 120 000 дол. США. У розписці встановлено строк повернення грошових коштів до 10 травня 2021 року. Станом на дату подання позову Відповідачем, зазначену в розписці суму грошових коштів не повернуто, чим взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконано. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2022 року матеріали цивільної справи було передано на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, однак через канцелярію суду було подано клопотання про розгляду справи у його відсутність, просив позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, правом подачі відзиву не скористався. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6 ст.259\~ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-13 00:00:00

Рішенням Томаківського районного суду від 07.03.2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Даним рішенням з відповідача [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договорами у загальному розмірі: 35 434 (тридцять пять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 88 копійок. Крім цього стягнуто з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» понесені судові витрати, проте не вказано розмір судового збору. 10.04.2023 року представник ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Учасники справи будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши судове рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення у справі виходячи з наступного. При винесені вищезазначеного рішення, судом не було вирішено питання стосовно судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, а саме не було вказано суму судового збору, яку необхідно було стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, як позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 32727 від 17.01.2023 року, то дана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-13 00:00:00

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України Чернівецькій області Скрипник М.В. подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, заперечень проти заяви не має. Заявник [PERSON] в заяві просить розглядати справу в його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Судом також встановлено, що заявник [PERSON] , народився [INFO] в с. Коновка, Кельменецького району Чернівецької області та проживає в [ADDRESS] , що стверджується копією паспорта громадянина України [PERSON] , серії [NUMBER] . У березні 2023 року заявник звернувся до Кельменецького управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькі області з приводу призначення йому пенсії за віком, однак не матиме можливості підтвердити свій трудовий стаж, оскільки в архівних довідках комунальної установи «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області від 02.03.2023 року № 1/247, №1/249, трудової книжки серії [NUMBER] від 07.07.1983року помилково значиться його прізвище, ім`я, по батькові: [PERSON] . [PERSON] , [PERSON] .Вис., [PERSON] [PERSON] , [PERSON] .Віс, [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] замість [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією архівних довідок комунальної установи «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області від 02.03.2023 року № 1/247, №1/249, трудової книжки серії [NUMBER] від 07.07.1983 року З довідки Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області від 22.03.2023 року № 491 вбачається, що [PERSON] , [PERSON] .Вис., [PERSON] [PERSON] , [PERSON] .Віс, [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , є однією і тією ж особою. Таким чином, суд вважає, що архівні довідки комунальної установи «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області від 02.03.2023 року № 1/247, №1/249 та трудова книжка серії [NUMBER] від 07.07.1983 року належить [PERSON] , [INFO] . Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення цього факту йому необхідно для перерахунку пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-13 00:00:00

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України Чернівецькій області Скрипник М.В. подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, заперечень проти заяви не має. Заявник [PERSON] в заяві просить розглядати справу в її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заявника [PERSON] в заяві просить розглядати справу в її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Судом також встановлено, що заявник [PERSON] , народилася [INFO] в с. Грубно Сокирянського району Чернівецької області та проживає в с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області, що стверджується копією паспорта громадянки України [PERSON] , серії [NUMBER] . У лютому 2023 року заявниця звернулася до Кельменецького управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькі області з приводу призначення їй пенсії, однак не матиме можливості підтвердити свій трудовий стаж, оскільки в архівних довідках комунальної установи «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області від 14.09.2022 року №1/603, №1/604, в яких помилково значиться її прізвище, ім`я та по батькові [PERSON]. , [PERSON] ., [PERSON] замість [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією архівних довідок комунальної установи «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області 14.09.2022 року №1/603, №1/604, довідкою №221 від 21.03.2023 року Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, копією свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] , серії [NUMBER] від 14.01.2023 року, копією свідоцтва про народження [PERSON] , серії [NUMBER] від 08.12.2022 року та копією паспорта громадянки України [PERSON] , серії [NUMBER] . Таким чином, суд вважає, що архівні довідки комунальної установи «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області від 14.09.2022 року №1/603, №1/604 належать заявниці [PERSON] . Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-13 00:00:00

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-13 00:00:00

13 березня 2023 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 17.09.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають спільну дитину -доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені в зв`язку з тим, що кожен з них має різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Ухвалою суду від 16.03.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, копію ухвали та позов з додатками отримав 20.03.2023. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1356, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Мають спільну дитину -доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Відповідно до частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Доводів на спростування позиції позивача відповідачем не надано. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами - розірванню. На підставі ч. 6 ст.141 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати в сумі 1073,60 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-13 00:00:00

15 березня 2023 року представник позивача адвокат Кубанова А.М., діючи в інтересах [PERSON] , звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 15 травня 2019 року сторони зареєстрували шлюб. Спільних дітей не мають. Шлюбні стосунки припинені в зв`язку з тим, що кожен з них має різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Ухвалою суду від 16.03.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Відповідач 30.03.2023 на електронну пошту суду подав заяву, в якому визнав позов, просить справу розглядати без його участі. Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 15 травня 2019 року в Сумському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис № 74, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4) . Спільних дітей не мають. Відповідно до\~частини 1\~статті 24\~СК України\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами ст.ст. 110, 112 \~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя \~і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя \~чи інтересам дітей сторін. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Визнання відповідачем позову є свідченням того, що примирення між подружжям та збереження їх сім`ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України 50 % судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду за розірвання шлюбу, підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-13 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 квітня 2023 року о 15-00 год.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 2021 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від даних фактичних відносин [INFO] у сторін народився син [PERSON] . На даний час шлюбні відносини припинені, позивачка перебуває у декретній відпустці, відповідач не надає матеріальної допомоги, а тому просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та стягнути на її користь аліменти у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення сином [PERSON] , 2022 року народження, трирічного віку. Позивачка в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2021 року та [INFO] , від шлюбних відносин в сторін народився син [PERSON] , батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а.с.5). На даний час дитина проживає з матір`ю і знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки відповідач є батьком дитини і відповідно до законодавства повинен надавати кошти на утримання дитини, яка знаходяться на вихованні матері, з нього необхідно стягнути аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Крім того, позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, а тому з відповідача належить стягувати аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення сином [PERSON] трирічного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved