Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

13.03.2023, заявник [PERSON] , через свою представницю\~ адвоката Гриценко Людмилу Олександрівну, звернувся у Придніпровський районний суд м.\~Черкаси із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що до судових дебатів у справі, а саме в заяві про уточнення зустрічних позовних вимог від 20.12.2022 та в заяві про уточнення зустрічних позовних вимог, з урахуванням найкращих інтересів дитини від 07.03.2023, він заявляв вимогу про стягнення на його користь із [PERSON] , понесених ним судових витрат, розмір яких буде визначено у порядку вимог ч.\~8 ст.\~141 ЦПК України. У судових дебатах 07.03.2023 його представниця також заявила про стягнення на його користь судових витрат, які складаються із витрат на правову допомогу та витрат пов`язаних із проведенням експертизи. Як зазначено, діючи через свого представника, він подавав до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи (щодо оцінки зброї та щодо оцінки меблів і побутової техніки). 15.11.2023 ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси призначено товарознавчі експертизи, проведення яких доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України. 20.01.2022 він здійснив оплату вартості послуг Черкаського НДЕКЦ МВС України за проведення експертиз у розмірі 7\~614\~грн., що підтверджується квитанцією від 20.01.2022. Отже, його процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз складають 7\~614\~грн. Крім того вказує, що 20.02.2020 він уклав із адвокатом Гриценко\~Л. Договір про надання правової допомоги для представництва його інтересів у цивільній справі про поділ майна подружжя. 17.02.2020 у Придніпровському районному суді міста Черкаси було зареєстровано цивільну справу за позовом [PERSON] до нього про розірвання шлюбу. Станом на 20.02.2020 він прийшов до висновку, що сім`я розпалася та усвідомив необхідність розподілу майна подружжя, у зв`язку з чим і уклав договір з адвокатом на ведення у суді справи про поділ майна подружжя. У Договорі від 20.02.2020 року зазначено, що договір укладений з метою «представництва інтересів у Придніпровському районному суді міста Черкаси, Шполянському районному суді Черкаської області, ...\~у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та/або за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя». Адже, станом на 20.02.2020, жодна із сторін ще не подала до суду позов про поділ майна. У серпні 2020\~року, після набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу він сплатив адвокатові аванс за ведення у суді справи про поділ майна подружжя, обговорював з адвокатом можливі варіанти розподілу майна та збирав необхідні документи. Крім того, 18.09.2020 у Придніпровському районному суді міста\~Черкаси було зареєстровано цивільну справу №\~711/6593/20 за позовом [PERSON] до нього про поділ спільного майна подружжя. 02.10.2020 суд відкрив провадження у справі. 08.10.2020 він уклав із адвокатом Гриценко Л.О. Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 20.02.2020, якою визначено розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги у цивільній справі №711/6593/20, а саме сторони домовилися про наступну форму оплати послуг адвоката: - підготовка до засідання та участь в одному судовому засіданні, незалежно від його тривалості\~- 1\~000\~грн.; - складання процесуальних документів та інших заяв/звернень/клопотань, ознайомлення з матеріалами справи - погодинна форма оплати. Відповідно до домовленості Сторін, година роботи адвоката коштує 1000\~грн. Ініціатор заяви вказує, що справа розглядалася судом майже два з половиною роки. За цей час адвокат прийняла участь у семи судових засіданнях та витратила 23\~години на складання процесуальних документів та інших заяв/звернень/клопотань, ознайомлення з матеріалами справи. Загалом адвокат надала, а [PERSON] прийняв правову допомогу на загальну суму 30\~000\~грн. Отже, обсяг наданої та отриманої правової допомоги детально розписано в Акті від 08.03.2023. Що стосується попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат зазначає, що у відзиві на позовну заяву від 23.11.2020 зазначав, що він, як відповідач, поніс витрати на правову допомогу і попередній орієнтовний розрахунок судових витрат відповідача складає 15\~000\~грн. крім того, у зустрічному позові від 23.11.2020 він зазначив, що він, як позивач (за зустрічним позовом), поніс витрати на правову допомогу і попередній орієнтовний розрахунок судових витрат позивача складає 15\~000\~грн. Як уже зазначено вище, загальна сума його витрат на правову допомогу становить 30000\~грн. Із Акту від 08.03.2023 вбачається, що в обсяг наданої правової допомоги входять послуги надані йому, як відповідачу за первісним позовом, так і позивачу за зустрічним. Таким чином, у зв`язку із розглядом справи, за майже два з половиною роки, він поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30\~000\~грн. та витрати пов`язані із проведенням експертизи у сумі 7\~614\~грн. Крім того, вказує, що згідно з ч.\~4 ст.\~137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: -складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Справа середньої складності. Під час розгляду справи судом адвокат прийняла участь у семи судових засіданнях, знайомилася з матеріалами справи та підготувала і направила більше п`ятнадцяти документів (як заяв по суті справи, так і інших документів). Сторона [PERSON] декілька разів змінювала свою позицію і він мав подавати відзив на її уточнені вимоги та уточнювати свої зустрічні вимоги. До того ж, він зробив крок до мирного врегулювання спору, однак домовленостей так і не вдалося досягти; -часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). За більше ніж два роки розгляду справи відбулося сім (7) судових засідань. Загалом, адвокатом було витрачено двадцять три (23) години на надання правової допомоги, не рахуючи участі в засіданні та підготовки до засідань; -ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Ціну зустрічного позову складає вартість одного об`єкта нерухомості (квартири) та вартість рухомого майна (побутова техніка, меблі та інші речі що знаходяться у квартирі). Справа має важливе значення для нього, адже даний спір є спором між колишнім подружжям, яке уже декілька років немає нічого спільного крім доньки, та судового процесу про поділ майна. На його думку, розмір понесених ним витрат на оплату послуг адвоката співмірний складності справи та складності роботи адвоката, обсягу наданих адвокатом послуг та часу витраченому на надання правової допомоги, значенню справи для відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом. На підставі наведеного вище , заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат у порядку, визначеному ч.\~8 ст. 141 ЦПК України, а саме стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати у розмірі 37614\~грн. Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду. Крім того, 27.03.2023 до суду надійшла заява [PERSON] , що подана через її представника\~ адвоката Гончар Людмилу Вячеславівну, від 20.03.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що до судових дебатів у справі №\~711/6593/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] її представниками подано попередній орієнтований розмір витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду вказаної цивільної справи. Як зазначено, нею укладено з адвокатом Гаврильченком\~В.М. договір про надання правової допомоги №07/06/20 від 07.02.2020 та погоджено, що підтверджується наявним попереднім розрахунком, що вартість позовної заяви про поділ спільного майна подружжя складає 6000\~грн. та 1100\~грн. участь у кожному судовому засіданні. Так, нею сплачено адвокату Гаврильченку\~В.М. 6\~000\~грн. та у подальшому сплачено 8000\~грн. До того ж, нею було укладено з адвокатом Гончар Л.В. договір про наданих правової допомоги №б/н від 01.12.2020 та погоджено, що підтверджується наявним попереднім розрахунком та копією витягу з договору, що вартість 1\~000\~грн.\~- попередня консультація; 2\~000\~грн.\~- складення та подання уточненої позовної заяви до суду; 1\~100\~грн.\~- участь у кожному судовому засіданні. Заявниця вказує, що: -адвокатом Гаврильченком В.М. підготовлено та подано до суду і її позовну заяву про поділ спільного майна подружжя на суму, погоджену договором 6000\~грн.; -адвокат Гаврильченко В.М. приймав участь у судових засіданнях 06.11.2020, 23.12.2020 на загальну суму 2200\~грн.; -адвокат Гончар Л.В. надала попередню консультацію, підготувала чотири уточнені позовні заяви, взяла участь у судових засіданнях: 13.01.2021, 22.02.2021, 21.10.2021, 15.11.2021, 18.10. 2022, 14.11.2022, 25.11.2022, 21.12.2022, 17.01.2023, 18.01.2023, 01.02.2023, 28.02.2023 , 07.03.2023 на загальну суму 24\~300\~грн. Також, звертає увагу суду на те, що адвокат Гончар Л.В. ознайомилась із вступною та резолютивною частиною рішення Придніпровського районного суду м.\~Черкаси від 07.03.2023 з ЄДРСР лише 20.03.2023, оскільки перебувала у відпустці за межами території України та у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України 24.02.2022 Указом Президента України №\~64/2022 введено воєнний стан із 05\~години 30\~хвилин 24.02.2022 строком на 30\~діб. Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено, у зв`язку з чим поза межами території України не має доступу до будь-яких судових реєстрів, тому адвокат не могла ознайомитись із текстом вступної резолютивної частини рішення та подати заяву про ухвалення додаткового рішення по справі. Таким чином, просить вважати поважним порушення строку, визначеного статтею\~141 ЦПК України та застосувати положення статті\~270 ЦПК України. Враховуючи зазначене вище, заявниця просить постановити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу, а саме стягнути із [PERSON] на її користь витрати за отриману правову допомогу у розмірі 32\~500\~грн. Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду. 12.04.2023 представницею [PERSON] \~ адвокатом Гриценко Л.О., подано до суду клопотання, у якому вона зазначає, що жодна із редакцій позовної заяви [PERSON] не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, тобто не дотримано вимог ст.\~175 ЦПК України. Крім того, вказує, що заява про ухвалення додаткового рішення від 20.03.2023 подана до суду з процесуальними порушеннями, зокрема, у додатках до цієї заяви зазначено четвертим пунктом «підтвердження надіслання заяви з додатками відповідачу для суду на 1\~арк.». Разом з тим, ні [PERSON] , ні його представник не отримували заяви про ухвалення додаткового рішення від 20.03.2023 з додатками. Зазначає, що 10.04.2023 вона ознайомилася з матеріалами справи і не встановила наявності у справі будь-яких підтверджень надіслання заяви з додатками відповідачу. Крім того, вона заперечує проти задоволення клопотання про визнання поважними причин пропуску строку, визначеного ст.\~141 ЦПК України, та його поновлення, і просить суд залишити заяву без розгляду виходячи з наступного. Так, сторона позивачки за первісним позовом пропустила строк, визначений нормою ч.\~8 ст.\~141 ЦПК України, для подання доказів на підтвердження судових витрат, що у відповідності до абз.\~3 ч.\~8 ст.\~141 ЦПК України є підставою для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду. У судовому засіданні 12.04.2023 заяву [PERSON] , що подана через представницю \~ адвоката Гриценко Людмилу Олександрівну та заявою [PERSON] , що подана через представницю\~ адвоката Гончар Людмилу Вячеславівну, об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер\~- 711/6593/20 (провадження №\~2-др/711/25/23). У судове засідання представниця [PERSON] \~ адвокат Гриценко\~Л.О. не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом з тим, 12.04.2023 подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги [PERSON] про ухвалення додаткового рішення просила задовольнити та розподілити судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог за судовим рішенням по суті справи. Крім того, при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення за завою [PERSON] просила врахувати її доводи, які наведені у клопотанні про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу та у заяві про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. У судове засідання [PERSON] не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом з тим, 12.04.2023 його представниця\~ адвокат Гриценко Л.О. подала до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. У судове засідання [PERSON] та її представниця\~ адвокат Гончар Л.В. не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено. Частиною четвертою статті 270 ЦПК України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи думку учасників справи та їхніх представників, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №\~711/6593/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. У відзиві на позовну заяву від 23.11.2020 [PERSON] зазначав, що він, як відповідач, поніс витрати на правову допомогу і попередній орієнтовний розрахунок судових витрат відповідача складає 15\~000\~грн. Крім того, у зустрічному позові від 23.11.2020 [PERSON] зазначив, що він, як позивач (за зустрічним позовом), поніс витрати на правову допомогу і попередній орієнтовний розрахунок судових витрат позивача складає 15\~000\~грн. За результатами розгляду вказаної вище справи судом ухвалене рішення від 07.03.2023, яким позовні вимоги первісного позову [PERSON] та позовні вимоги зустрічного позову [PERSON] задоволено частково. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на 1/2\~частину квартири [ADDRESS] . У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на 1/2\~частину квартири [ADDRESS] . У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на наступне майно: холодильник WHIRLPOOL, вартістю 3000грн.; мультиварку\~- скороварку Moulinex Cook4Me, вартістю 2000 грн.; мікрохвильову піч Saturn, вартістю 600грн.; кухонний комбайн bosch mum, вартістю 2500 грн.; варочну панель Samsung, вартістю 2000 грн.; духову шафу Samsung, вартістю 2000 грн.; комплект\~- мийка кухонна Blanco з краном, вартістю1000 грн.; витяжку кухонну Cata, вартістю 700\~грн.; кухню вбудовану, вартістю 4000 грн.; диван, вартістю 3500 грн.; праску Tefal, вартістю 300\~грн.; лаву спортивну, вартістю 800 грн.; килим кімнатний, вартістю 1986грн. 05коп.; ліжко дерев`яне з матрацом, вартістю 6166грн. 67коп.; шафу купе, вартістю 6000\~грн.; шафу, вартістю 2866грн. 67коп.; ноутбук Lenovo, вартістю 1500 грн.; штори та тюль комплект 3\~шт., вартістю 1500 грн.; умивальник з тумбою, вартістю 1033грн. 33коп.; пральну машину LG F1056, вартістю 5166грн. 67коп.; кондиціонер Dekker, вартістю 2500 грн.; стіл з пеналом, вартістю 1300 грн.; кухонний стіл, стільці кухонні 4 шт., вартістю 1706грн. 25коп.; набір столових приборів, вартістю 382грн. 28коп.; пилосмок, вартістю 1200грн.; столик журнальний скляний, вартістю 1727грн. 18коп.; електрокамін (обігрівач), вартістю 879грн. 60коп.; телевізор LED Samsung UE46ES8007U 2012\~р., вартістю 10250 грн.; роутер Xiaomi, вартістю 334грн. 95коп., а всього вартістю на загальну суму 68999\~грн. 65\~коп. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на наступне майно: морозильну камеру Gorenje, вартістю 3000грн.; гантелі розбірні 2\~шт., вартістю 3118грн. 38коп.; самохідно\~ моторне, прогулянкове судно Kolibri KM-330D з мотором Parsun 15, вартістю 24500грн. 00коп.; рушницю Marlin 925, вартістю 14499грн. 00коп.; рушницю Marlin XL-7, вартістю 29000 грн.; рушницю ИЖ-27, вартістю 10000грн.; рушницю ATA ARMS NEO, вартістю 11000грн.; крісло 2 шт., вартістю 1000\~грн.; стіл\~ трансформер, вартістю 3066грн. 47коп., а всього вартістю на загальну суму 99183грн. 85коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за нерівність часток при поділі спільного майна подружжя у розмірі 15092\~грн. 10\~коп. Що стосується заяви [PERSON] , що подана через представницю \~ адвоката Гриценко Людмилу Олександрівну про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат: 13.03.2023 представницею [PERSON] \~ адвокатом Гриценко\~Л.О., відповідно до вимог ч.\~8 ст.\~141 ЦПК України, подане клопотання про ухвалення додаткового рішення. У матеріалах справи наявні документи, які досліджені судом, зокрема: договір про надання правничої допомоги від 20.02.2020, укладеного між [PERSON] та адвокатом Гриценко Людмилою Олександрівною; додаткова угода від 08.10.2020 до договору про надання правової допомоги від 20.02.2020; акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 08.03.2023; серії\~ЧК №\~39445 від 23.10.2020; квитанції №\~027690 від 18.08.2020 на суму 15000\~грн. 00\~коп., №\~29(1)-12/21 від 29.12.2021 на суму 11000\~грн. 00\~коп., №\~128861 від 08.03.2023 на суму 4000\~грн. 00\~коп. Слід також зазначити, що відповідно до договору про надання правничої допомоги від 20.02.2020 адвокат надає клієнту правову допомогу, шляхом представництва інтересів, зокрема у Придніпровському районному суді м.\~Черкаси, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та/або за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Гонорар адвоката за надання правової допомоги обумовлюється між адвокатом та клієнтом. Розмір та строки оплати гонорару є предметом додаткової угоди, що є невід`ємною частиною даного договору. 08.10.2020 [PERSON] уклав із адвокатом Гриценко Л.О. додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 20.02.2020. Сторони погодили розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги у цивільній справі №711/6593/20, саме домовилися про наступну форму оплати послуг адвоката: - підготовка до засідання та участь в одному судовому засіданні, незалежно від його тривалості\~- 1\~000\~грн.; - складання процесуальних документів та інших заяв/звернень/клопотань, ознайомлення з матеріалами справи\~- погодинна форма оплати. Відповідно до домовленості сторін, година роботи адвоката коштує\~ 1000\~грн. Згідно з п.п. 1.1-1.3, 2.1 акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 08.03.2023, адвокат прийняла участь в семи судових засіданнях, що складає 7000\~грн. 00\~коп. Крім того, адвокат витратила 23\~години на надання правової допомоги, що складає 23000\~грн. Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 20.02.2020, додаткової угоди від 08.10.2020, адвокат надала, а клієнт прийняв правову допомогу в обсязі зазначеному у даному акті та на загальну суму 30000\~грн. 00\~коп. На виконання умов вказаного вище договору, [PERSON] здійснив оплату послуг адвоката: -18.08.2020 на суму 15000\~грн. 00\~коп., відповідно до квитанції №\~027690 (авансовий платіж); -29.12.2021 на суму 11000\~грн. 00\~коп., відповідно до квитанції №\~29(1)-12/21; -08.03.2023 на суму 4000\~грн. 00\~коп., відповідно до квитанції №\~128861. При цьому, слід зазначити, що у позовній заяві та в окремому розрахунку, представницею [PERSON] наведені певні розрахунки, звіт про надані послуги і вказано орієнтовний розрахунок витрат на правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 30000\~грн. 00\~коп. Крім того, у ході розгляду даної справи представницею відповідача за первісним позовом, яка є представницею позивача за зустрічним позовом\~- адвокатом Гриценко\~Л.О. подані клопотання про призначення по справі судових товарознавчих експертиз. Ухвалою суду від 15.11.2021 по справі призначалися судові товарознавчі експертизи на предмет визначення вартості двох рушниць та на предмет визначення вартості рухомого майна (побутові речі, побутова техніка, меблі, оргтехніка тощо). Відповідно до квитанції №\~0.0.2427569062.1 від 20.01.2022 [PERSON] здійснено оплату вартості проведення вказаних вище експертиз. Суд вважає, що вказані докази є належними і допустимими, у розумінні ст.ст.\~76-82 ЦПК України. Порядок та строки подачі доказів представницею [PERSON] дотримані. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що представництво\~- вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №\~5076-VI). Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до\~ст.\~133\~ЦПК України,\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)на\~професійну правничу\~допомогу; 2)\~пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо:\~судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати (п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України). Відповідно до ч.\~2 ст.\~270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як передбачено\~ст.\~137\~ЦПК України,\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для\~визначення розміру\~витрат на\~правничу допомогу\~з метою\~розподілу судових\~витрат учасник\~справи подає\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У\~разі недотримання\~вимог частини\~четвертої цієї\~статті суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок\~доведення неспівмірності\~витрат покладається\~на сторону,\~яка заявляє\~клопотання про\~зменшення витрат\~на оплату\~правничої допомоги\~адвоката,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій. Відповідно до п.\~1 ч.\~2 ст. 141 ЦПК України, інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.\~3 ч.\~2 ст.\~141 ЦПК України). Як передбачено\~ч.\~3\~ст.\~141\~ЦПК України,\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Так, домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №\~755/9215/15-ц). Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті\~41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950\~року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір\~- обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268). Так, судом встановлено, що вартість надання правничої (правової) допомоги визначена у договорі від 20.02.2020 та у додатковій угоді від 08.10.2020 і становить\~ 30000\~грн. 00\~коп. Отже, судові витрати [PERSON] складаються з: 30000\~грн. 00\~коп.\~ витрати на професійну правничу допомогу, 7614\~грн. 00\~коп. витрати пов`язані з проведенням експертизи. Разом з тим, оскільки позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом задоволені на 99,77%, а позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом задоволені на 96,80% від розміру заявлених вимог, тобто, на користь [PERSON] припадає 97,03\~% задоволених позовних вимог (0,23%\~- за первісним позовом та 96,8% - за зустрічним позовом), тому з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути витрати за проведення експертизи, пропорційно до розміру задоволених вимог, у розмірі\~ 7387\~грн. 86\~коп. (97,03\~% від 7387\~грн. 86\~коп.) та витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі\~ 29109\~грн. 00\~коп. (97,03\~% від 30000\~грн. 00\~коп.) Таким чином, як на думку суду, знайшли своє підтвердження доводи [PERSON] про понесені ним витрати на проведення експертизи та на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду даної цивільної справи. Крім того, суд враховує той факт, що розмір витрат є справедливим, не завищеним і співмірним з тим обсягом наданих послуг (виконаних робіт) та якістю, що дає підстави для часткового задоволення заяви [PERSON] , що подана через його представницю\~ адвоката Гриценко\~Л.О. Підстав для зменшення розміру таких витрат, окрім наведених вище, суд не вбачає і [PERSON] про таке не вказувала. Що стосується заяви [PERSON] , що подана через представницю\~ адвоката Гончар Людмилу Вячеславівну про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат: 27.03.2023 до суду надійшла заява [PERSON] , що подана через її представницю\~ адвоката Гончар Людмилу Вячеславівну, від 20.03.2023, відповідно до вимог ч.\~8 ст.\~141 ЦПК України, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Як вбачається з відмітки на конверті, вказану заяву подано до поштового відділення для відправлення\~ 21.03.2023. Слід зазначити, що при розгляді основної справи, під час судового засідання представником позивача адвокатом Гончар Л.В. було зазначено, що при постановленні рішення по справі слід вирішити питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого при подачі позову [PERSON] , а що стосується заяви та доказів про понесені [PERSON] витрати, пов`язаних із наданням правничої допомоги, то такі будуть надані, відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України. Разом з тим, як уже зазначалося вище, за результатами розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, судом ухвалено рішення 07.03.2023, а тому, визначений ч.\~8 ст.\~141 ЦПК України, п`ятиденний строк для подання доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, збіг 13.03.2023. Тобто, заява [PERSON] , що подана через її представницю\~ адвоката Гончар Людмилу Вячеславівну від 20.03.2023, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, подана з пропуском строків, передбачених положенням статті\~141 ЦПК України. Враховуючи порушення порядку та строків для подання відповідних доказів, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих адвокатом Гончар\~Л.В. документів, а саме: копії витягів з договорів, акту, квитанцій тощо. Суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для подання доказів понесених витрат. Разом з тим, у мотивувальній частині цієї заяви адвокат просила суд вважати поважним порушення строку, визначеного статтею\~141 ЦПК України та застосувати положення ст.\~270 ЦПК України, при цьому не клопотавши поновити пропущений процесуальний строк для подачі відповідної заяви. Слід зазначити, що подання доказів за нормами ч.8 ст. 141 ЦПК не пов`язане із датою виготовлення повного тексту судового рішення, постановленого за результатами вирішення спору. Абзацом 3\~частини восьмої\~статті 141\~визначено,\~що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У зв`язку з цим суд вважає, що у частині вирішення питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат за отриману правову допомогу у розмірі 32\~500\~грн., заяву необхідно залишити без розгляду. Дані докази були надані стороною позивача за первісним позовом, яка ж є і стороною відповідача за зустрічним позовом, через представницю [PERSON] \~ адвоката Гончар\~Л.В., поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті\~141 ЦПК України і клопотання про поновлення пропущеного строку до суду не подавалось. Вказана позиція узгоджується з висновками, які висвітлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. На підставі викладеного та

Outcome: partial