Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом до [PERSON] ., про стягнення грошових коштів. Свої вимоги мотивували тим, що 15.06.2019 р. між [PERSON] (далі - Відповідач), як продавцем, та [PERSON] (далі - Позивач), як покупцем, укладено нотаріальний попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири (далі - Договір). На виконання вимог п. 1 Договору у строк до 30.06.2020 р. Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, з укладенням договору купівлі-продажу, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити квартиру\~ [ADDRESS] Києво-Святошинського району Київської області, по [ADDRESS] та підключеному до центральних комунікацій (водопостачання та водовідведення, електроенергії), у порядку та на умовах, передбачених відповідно цим та основним договором. Договором передбачено, що ціна продажу становить 409 500 (чотириста дев`ять тисяч п`ятсот) грн., 00 коп. Згідно Договору встановлено, що на підтвердження намірів сторін покупець передав, а продавець прийняв грошову суму в розмірі 286 650 (двісті вісімдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що еквівалентно 10887 (десять тисяч вісімсот вісімдесят сім) доларів США. Грошову суму в розмірі 122 750 (сто двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що на день укладення договору становить 4662 (чотири тисячі шістсот шістдесят два) доларів США сплачено 10.01.2020 р. у відділі продажу даного житлового будинку, що підтверджується Розпискою від 10.01.2020 р. 21.07.2020 р. між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень до Попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 15 червня 2019 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М., відповідно до якого внесено зміни до пункту 1 Попереднього договору та викладено в наступній редакції: "За цим договором у строк до 30.03.2021 року продавець зобов`язується передати у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу квартири, а покупець зобов`язується прийняти квартиру [ADDRESS] Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, по [ADDRESS] , під № 133/25 у порядку та на умовах, передбачених відповідно цим договором". Станом на 30.03.2021р. у власності [PERSON] не перебувало жодних квартир за адресою: [ADDRESS] . Відтак, [PERSON] не виконав взяті на себе зобов`язання, що визначені у попередньому договору від 15.06.2019 р. Також у строк, визначений п. 5 договору, [PERSON] не повернув позивачу суму авансу. Крім того позивач відзначає, що [PERSON] , не уклавши у визначений попереднім договором строк основний договір та не направивши жодних пропозицій щодо його укладення, порушив вимоги\~ст. 530 ЦК України. До теперішнього часу основний договір між сторонами, станом на день звернення позивачем до суду з позовом, не укладений. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сума, сплачених нею грошових коштів за попереднім договором у розмірі 409 500 (чотириста дев`ять тисяч п`ятсот) грн., 00 коп. Відповідно до умов договору [PERSON] повинен повернути позивачу кошти протягом одного місяця у випадку не укладення основного договору. Основний договір, відповідно до умов попереднього договору, повинен бути укладений не пізніше 30.03.2021 року. Після закінчення строку виконання договору з 01.04.2021 року і по теперішній час, [PERSON] безпідставно користується грошима позивача. З 01.04.2021 року до моменту подачі позову - 06.12.2021 року, складає 246 днів. Розрахунок пені: Сума заборгованості - 409 500, 00 грн., період прострочення: березень 2021 - листопад 2021, дисконтна ставка НБУ в цей період - 8,5 % річних; подвійна облікова ставка НБУ - 17 % річних; подвійна облікова ставка НБУ в день = 17/365 = 0,046575%; кількість днів прострочення 246; пеня = 409 500 х 0,046575 х 246/100 = 46918, 25 грн. Тому позивач\~просив стягнути\~з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), кошти в розмірі 409 500 грн. 00 коп., основного боргу; 46 918, грн. 25 коп. пені за прострочення виконання зобов`язання. Ухвалою судді від 21.01.2022 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою суду від 04.11.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, надіслали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, підтримали вимоги позову та просили його задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомлено. За згодою\~позивача суд\~ухвалив,\~провести заочний\~розгляд справи\~та ухвалити\~заочне рішення,\~що відповідає\~положенням ст.280-281 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд,\~дослідивши письмові\~докази,\~наявні у\~матеріалах справи,\~всебічно перевіривши\~обставини,\~на яких\~вони ґрунтуються\~у відповідності\~з нормами\~матеріального права,\~що підлягають\~застосуванню до\~спірних правовідносин,\~встановив наступні\~обставини та\~дійшов висновку,\~що позовні\~вимоги підлягають\~задоволенню з\~наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2019 р. між [PERSON] як продавцем, та [PERSON] як покупцем, укладено нотаріальний попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1846. Згідно п. 1 Договору у строк до 30.06.2020 р. Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, з укладенням договору купівлі-продажу, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити квартиру\~ [ADDRESS] -Святошинського району Київської області, по [ADDRESS] , під № 133/25 та підключеному до центральних комунікацій (водопостачання та водовідведення, електроенергії), у порядку та на умовах, передбачених відповідно цим та основним договором. Договором передбачено, що ціна продажу становить 409 500 (чотириста дев`ять тисяч п`ятсот) грн., 00 коп.. При укладенні цього договору на підтвердження намірів сторін покупець передав, а продавець прийняв грошову суму в розмірі 286 650 (двісті вісімдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що еквівалентно 10887 (десять тисяч вісімсот вісімдесят сім) доларів США. Грошову суму в розмірі 122 750 (сто двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що на день укладення договору становить 4662 (чотири тисячі шістсот шістдесят два) доларів США сплачено 10.01.2020 р. у відділі продажу даного житлового будинку, що підтверджується Розпискою від 10.01.2020 р. Сторони домовились, що у випадку відмови (ухилення) продавця від продажу квартири у строк, передбачений цим договором, продавець повинен повернути покупцю одержану від нього всю суму авансових платежів в розмірі 409 500 (чотириста дев`ять тисяч п`ятсот) грн., 00 коп., що еквівалентно 15 549 доларів США. В строк визначений попереднім договором, відповідач не виконав свої зобов`язання щодо передачі у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу квартири. Відповідач не повернув позивачу суму авансу . На теперішній\~час [PERSON] \~багатоповерховий будинок\~в [ADDRESS] \~не побудував,\~підключення до\~центральних комунікацій\~(водопостачання\~та водовідведення,\~електроенергії)\~не здійснив. Відповідно до\~ст. 635 ЦК України\~попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться У відповідності до\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно вимог ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене правовідносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення грошових коштів кредитору. З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч.2 ст.\~625 ЦК України\~як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. На підставі належним чином оцінених доказів поданих позивачем, встановивши наявність у відповідача [PERSON] перед позивачем [PERSON] боргу у розмірі 409 500 (чотириста дев`ять тисяч п`ятсот) грн., 00 коп., суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 46 918 (сорок шість тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 25 коп., пені за прострочення виконання зобов`язання. Згідно вимог ст.\~76,\~77,\~79,\~80 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши наведені вище докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та стягнення сплаченого авансу на користь позивача. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року). У відповідності до ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~відповідачів пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.

Outcome: approved