Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

У грудні 2019 року ТОВ «Аріян» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Приватний виконавець Виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягаює виконанню, в якому просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 19..11.2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2132. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та громадянином Ірану [PERSON] було укладено кредитний договір №CM-SME 004/358/2007, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 180000,00 доларів США з строком остаточного повернення кредиту - 18.12.2014 року. Додатковим договором від 07.09.2012 року до Кредитного договору №CM-SME 004/358/2007 від 18.12.2007, укладеного між ПАТ «ОТП Банк», громадянином Ісламської республіки Іран [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріян» в особі директора Ходжатманд Джазіані Акбар, TOB «Аріян» було залучено як «Позичальника №2» за Кредитним договором. Відповідно до п.2.1.1. зазначеного Додаткового договору Позичальник №2 приймає всі зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, внаслідок чого на підставі ст. 543 Цивільного кодексу України стає солідарним боржником, а Банк та Позичальник №1 шляхом підписання цього додаткового договору надають свою згоду на це. 18.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріян» в особі засновника [PERSON] було укладено Договір іпотеки № РМ- SME 004/358/2007 (майнова порука), яким забезпечено виконання зобов`язань [PERSON] перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CM-SME 004/358/2007 від 18.12.2007 року. Згідно п. 3.1. Договору іпотеки предметом Іпотеки є нежилі приміщення (в літ.А): приміщення групи №10, приміщення №№ 1-8 (групи приміщень №11), приміщення №1,2 (групи приміщень №14) загальною площею 121,10 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , та належать Іпотекодавцю (тобто ТОВ «Аріян») на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі - продажу нежилих приміщень, посвідченим 18 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горяйновою Т.К., реєстр.№1918, зареєстрованим 18.07.2006 в Державному реєстрі правочинів за №1442660, та зареєстрованим 04.12.2006 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна і записаним в реєстрову книгу №84-93 за реєстровим №6033 п, та Акту №827 передачі нежитлових приміщень, вбудованих у жилий будинок від 20.09.2006 року. Позивач зазначає, що ТОВ «Аріян» не отримувало жодних кредитних коштів за кредитним договором, не є стороною основного зобов`язання, а являється Іпотекодавцем за кредитним договором №CM-SME 004/358/2007 від 18.12.2007 року. В подальшому, 09.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. було здійснено виконавчий напис № 697 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» на користь громадянина [PERSON] грошових коштів у розмірі 220 160,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.09.2019 становить 5 521 627,10 грн. відповідно до кредитного договору №СМ-007/004/2005 від 08.12.2005 (з додатковими угодами), а також договору №205-20-08/19 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2019 року за невиплачену в строк заборгованість за період з моменту укладення кредитного договору №СМ- 007/004/2005 від 08.12.2005 по дату нарахування заборгованості. 10.09.2019 року за заявою стягувача [PERSON] приватний виконавець Телявський А.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 60027610 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Журавльової Л.М. №698 про стягнення з ТОВ «Аріян» на користь [PERSON] заборгованості за кредитним договором №CM-SME 004/358/2007 від 18.12.2007 року. Також 10.09.2019 за заявою стягувача [PERSON] приватний виконавець Телявський А.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №60027642 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Журавльової Л.М. №697 про стягнення з ТОВ «Аріян» на користь громадянина [PERSON] заборгованості за кредитним договором №СМ- 007/004/2005 від 08.12.2005 року. Зазначені виконавчі\~провадження постановою\~виконавця від\~10.09.2019\~у ВП\~№60027642 були об`єднані у зведене виконавче провадження №60027699. 13.11.2019 року виконавче провадження №60027610 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Журавльової Л.М. №698 про стягнення з ТОВ «Аріян» заборгованості за кредитним договором №CM-SME 004/358/2007 від 18.12.2007 було завершене за заявою стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 02.12.2019 року, позивачу стало відомо, що 19.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем було здійснено виконавчий напис №2132 про стягнення з ТОВ «Аріян» заборгованості за кредитним договором №CM-SME 004/358/2007 від 18.12.2007 (станом на 19.11.2019) у розмірі 12 409 056, ЗО грн. на користь [PERSON] . Постановою від 20.11.2019 приватний виконавець Телявський А.М. відкрив виконавче провадження ВП №60674836 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Рогача В.В. №2132 від 19.11.2019 про стягнення з ТОВ «Аріян» заборгованості за кредитним договором №СМ- SME 004/358/2007 від 18.12.2007 (станом на 19.11.2019) у розмірі 12 409 056, 30 грн. на користь [PERSON] . В зазначеному виконавчому написі міститься посилання на Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором №CM-SME 004/358/2007 від 18.12.2007, укладений 19.08.2019 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНТАЙМ ФІНАНС»; договір про відступлення прав вимоги, укладений 20.08.2019 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНТАЙМ ФІНАНС» та ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», а також договір про відступлення права вимоги, укладений 20.08.2019 між ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» та [PERSON] 20.11.2019\~року приватний виконавець Телявський А.М. виніс постанову у ВП №6002742 про об`єднання виконавчих проваджень №60027642 та №60674836 у зведене виконавче провадження №60675083. ТОВ «Аріян» категорично заперечує підписання ним вказаних вище Додаткових договорів до кредитних договорів, якими його було залучено в якості солідарного боржника Позичальника № [NUMBER] », про існування яких він дізнався тільки під час розгляду справи №757/404/17-ц. Крім того, ТОВ «Аріян» не отримувало жодних кредитних коштів за кредитним договором, не є стороною основного зобов`язання, а являється Іпотекодавцем за кредитним договором №CM-SME 004/358/2007 від 18.12.2007. А тому позивач вважає, що за таких обставин виконавчий напис за №2132 від 19.11.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., підлягає визнанню, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 24.12.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 28.01.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. 28.01.2020 року від третьої особи ДП «Сетам» надійшли письмові пояснення. 07.02.2020 року від сторони позивача надійшла відповідь на відзив. 17.02.2020 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 09.10.2020 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича засвідчені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від № 2132 від 19 листопада 2019 року. \~ \~ \~ \~30.06.2022 року на виконання ухвали суду від 09.10.2020 року надійшли витребувані судом документи. \~ \~ \~ \~Протокольною ухвалою суду від 14.07.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд про їх задоволення. \~ \~ \~ \~Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. \~ \~ \~ \~Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі \~ \~ \~ \~Треті особи Приватний виконавець\~Виконавчого округу\~міста Київ\~Телявський Анатолій\~Миколайович та\~ Державне\~підприємство «СЕТАМ»в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно із статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Так, відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Судом встановлено, що 18.12.2007 року між ЗАТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CM-SME 004/358/2007, згідно якого [PERSON] отримав від банку кредит у розмірі 180 000 доларів США. На забезпечення виконання умов зазначеного договору [PERSON] , 18.12.2007 року між ЗАТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки SR-SME 004/358/2007, а також між ЗАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «АРІЯН» було укладено договір застави майнових прав. 18.12.2007 року між ЗАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Аріян» було укладено договір іпотеки № PM-SME 004/358/2007 на забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № CM-SME 004/358/2007 від 18.12.2007 року. Згідно п. 3.1. Договору іпотеки предметом Іпотеки є нежилі приміщення (в літ.А): приміщення групи №10, приміщення №№ 1-8 (групи приміщень №11), приміщення №1,2 (групи приміщень №14) загальною площею 121,10 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , та належать Іпотекодавцю (тобто ТОВ «Аріян») на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі - продажу нежилих приміщень, посвідченим 18 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горяйновою Т.К., реєстр.№1918, зареєстрованим 18.07.2006 в Державному реєстрі правочинів за №1442660, та зареєстрованим 04.12.2006 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна і записаним в реєстрову книгу №84-93 за реєстровим №6033 п, та Акту №827 передачі нежитлових приміщень, вбудованих у жилий будинок від 20.09.2006 року. Додатковим договором від 07.09.2012 року до кредитного договору № CM-SME 004/358/2007 від 18.12.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОТП БАНК», [PERSON] та ТОВ «Аріян», ТОВ «Аріян» було залучено, як позичальника за кредитним договором № CM-SME 004/358/2007 від 18.12.2007 року та останнє взяло на себе солідарну відповідальність за вказаним кредитним договором. 19.08.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № CM- SME 004/358/2007 від 18.12.2007 року з усіма додатковими угодами, а також договорами, що забезпечують виконання умов зазначеного кредитного договору, зокрема: договір про заміну кредитора за договором поруки № SR-SME 004/358/2007 від 18.12.2007 року; договір відступлення прав за договором іпотеки № PM-SME 004/358/2007 року; договір про відступлення прав за договором застави майнових прав № PR-SME 004/358/2007 від 18.12.2007 року. В подальшому права вимоги за зазначеними договорами, відповідними договорами про відступлення прав вимоги було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб», яке, в свою чергу, відступило права вимоги за зазначеними договорами [PERSON] відповідними договорами від 20.08.2019 року. 04.10.2019 року представник [PERSON] направив на адресу ТОВ «Аріян» вимогу про усунення порушень та повернення заборгованості за кредитним договором CM-SME 004/358/2007 від 18.12.2007 року. На вимогу [PERSON] ТОВ «Аріян» заборгованість за кредитним договором не погасило, будь-якої відповіді з приводу незгоди з сумою заборгованості від ТОВ «Аріян» [PERSON] не отримував. 19.11.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. за заявою [PERSON] вчинив виконавчий напис № 2132 про стягнення з ТОВ «Аріян» заборгованості за кредитним договором № CM-SME 004/358/2007 від 18.12.2007 року у розмірі 12 409 056,30 грн. на користь [PERSON] . За вказаним виконавчим написом 20.11.2019 року приватний виконавець Телявський А.М. відкрив виконавче провадження. Відповідно до підстав позову, позивач наполягає на тому, що спірний виконавчий напис вчинено в порушення вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а саме оспорюваний виконавчий напис винесений із порушенням\~ЗУ «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року №3425-ХІІ, ЗУ «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року №898-ІV, Інструкції про порядок вчинення нотаріальної дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. №1172. Крім того зазначає, що в провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №757/404/17-ц за позовом ПАТ «ОТП БАНК» до [PERSON] , ТОВ «Аріян» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, розгляд якої на даний час триває, що свідчить про наявність спірної заборгованості. Позивач вказує на те, що пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання». Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи,\~якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем\~та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення виконавчих написів здійснюється нотаріусом відповідно до глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 наведеного Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису\~в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно з підпунктом 3.2 пункту 3 глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. У відповідності до підпункту 3.5 пункту 3 глави 16 Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Абзацом другим пункту 1 вказаного Переліку документів встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пленум Верховного Суду України своєю постановою № 2 від 31 січня 1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року з подальшими змінами роз`яснив судам, що в справах щодо оспорювання виконавчого напису боржник може оспорити в позовному провадженні лише правильність вимог, зазначених у виконавчому напису. При безпідставності цих вимог суд скасовує виконавчий напис і відмовляє в задоволенні цих вимог, а у разі часткової їх обґрунтованості - постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу. Таким чином, предметом спору в цій справі є не наявність боргу перед кредитором або відсутність такого, а дотримання нотаріусом діючого законодавства при вчиненні виконавчого напису, а такі порушення, навіть якби вони були допущені, не можуть бути підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так, відповідно до п. 2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивачу на його адресу, яка зазначена в позові, було направлено письмову вимогу по усунення порушення за договором. Згідно з постановою № 2 Пленуму Верховного Суду України, чинного на момент винесення виконавчого напису, який оспорюється, від 31 січня 1992 року "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" з подальшими змінами, зазначено, що при безпідставності вимог, зазначених у виконавчому написі, суд скасовує такий напис і відмовляє в задоволенні цих вимог, а у разі часткової їх обґрунтованості - постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу. Підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може бути тільки встановлений судом факт відсутності боргу або менший його розмір. Факти, які підтверджують відсутність боргу, або невідповідність суми боргу у позові відсутні. Згідно з вимогами частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано суду належних, допустимих доказів в обґрунтування свого позову. Згідно зі статтею 18 ЦК України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису - це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Отже «безспірність» в розумінні статті 88 Закону України «Про нотаріат» є не доведення саме суми боргу, це вже є елементом судового процесу. Безспірність у розумінні статті 88 Закону України «Про нотаріат» є саме факт існування між кредитором та боржником правовідносин, а також наявність заборгованості, яка підтверджується документами, згідно з переліком затвердженим Кабінетом Міністрів України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Відповідачем були надані усі необхідні документи, згідно з Переліком документів затвердженим Кабінетом Міністрів України, які підтверджують наявність правовідносин між кредитором та боржником, а також документи, які підтверджують заборгованість. Позиція, яка зазначена вище, відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20 травня 2015 року № 6-158цс15, в якій чітко прописано: «Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Встановивши у справі, яка переглядається, що Банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень ... суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові (про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), а та обставина, що сума заборгованості за кредитом більша, ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору». Отже, у цій позиції також зазначено, що наявність розбіжностей в сумі боргу не свідчить про наявність спору. Аналогічна правова позиція зазначена й в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який в своїх ухвалах від 09 вересня 2015 року по справі № 490/2908/15-ц та від 18 травня 2016 року по справі № 6-6347св15, у яких зазначено, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Крім того, вирішуючи питання правомірності вчинення виконавчого напису у розумінні статті 88 Закону України «Про нотаріат», слід враховувати, що наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Отже, суд встановив, що позивач не надав доказів на підтвердження сплати заборгованості або припинення зобов`язання та не спростував безспірності заборгованості на момент вчинення виконавчого напису, тому підстави для визнання оспорюваного позивачем виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Аналогічна правова позиція викладена у по постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2020 року у справі № 645/1545/17. Судом встановлено, що Договір кредиту №CM-SME 004/358/2007 від 18.12.2007 та Іпотечний договір № РМ- SME 004/358/2007, а також договори відступлення прав вимоги за кредитним договором з усіма додатковими угодами, а також договори, що забезпечують виконання умов зазначеного кредитного договору, недійсними, розірваними чи припиненими не визнані, а тому в кредитора виникає право вимагати виконання обов`язків боржника, передбачених договором, в тому числі й право на примусове стягнення боргу у будь який - час, доки договір є чинним. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно договору, а також статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В даному випадку умови договору не виконано у повному обсязі. Отже, виконавчий напис є правомірним, а доводи позивача є нікчемними, нотаріус діяв у рамках чинного законодавства, а отже виконавчий напис вчинено з дотриманням всіх вимог законодавства. Таким чином, доводи позивача щодо невідповідності вчиненого спірного виконавчого напису нормам законодавства, та щодо обґрунтованості вимог про визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не знайшли свого підтвердження, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню. Виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, приймаючи до уваги наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позивачем не подані належні та допустимі докази,в обгрунтування заявлених вимог і тому у задоволенні позову слід відмовити. В порядку\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України\~суд не вирішує питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed