Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

В листопаді 2022 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19 Краматорської міської ради Донецької області про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В позовній заяві позивачка посилаючись на те, що Краматорською загальноосвітньою школою № 19 Краматорської міської ради Донецької області не було виконано обов`язку запропонувати наявні вакансії та роботи, які вона може виконувати; її звільнення було проведено з порушенням переважного права на залишення на роботі; їй не було вручено повідомлення із розрахунком виплачених сум, просить: визнати незаконним та скасувати наказ Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19 Краматорської міської ради Донецької області «Про звільнення у зв`язку із скороченням чисельності штату» № 53-к від 04.10.2022; поновити [PERSON] на посаді учителя історії Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19 Краматорської міської ради Донецької області; стягнути з Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19 Краматорської міської ради Донецької області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] під час розгляду справи позов підтримали з підстав і мотивів, наведених у позовній заяві, просили його задовольнити. Посилання представника відповідача на те, що у відповідача не було вільних посад, які б можна було запропонувати позивачці, вважають безпідставним, оскільки у відповідача була вакантна посада гардеробника, обов`язки за якою могла виконувати позивачка. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до відзиву та пояснень відповідача, Краматорська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 19 Краматорської міської ради Донецької області проти позову заперечила посилаючись на те, що право на переважне залишення позивачки на роботі не було порушено, оскільки в Краматорській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 19 Краматорської міської ради Донецької області на посаді учителя історії працювала лише [PERSON] , внаслідок скорочення чисельності штату у відповідача було скорочено усі посади учителів; в Краматорській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 19 Краматорської міської ради Донецької області не було вакансій, роботу на яких могла б виконувати позивачка. Особа на посаді «гардеробник» не могла, з огляду на об`єктивні обставини (відсутність освітнього процесу, відсутність опалення) виконувати свої трудові обов`язки. При цьому посада «гардеробника» залишалась вільною, та не виводилась, оскільки відповідно до типових штатних нормативів, та у зв`язку з наявністю в школі 200 окремих місць, така штатна одиниця мала бути у штатному розписі Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19 Краматорської міської ради Донецької області. Посилаючись на вказане, відповідач просив в задоволенні позову відмовити. Судом було здійснено наступні процесуальні дії: Ухвалою від 30 листопада 2022 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачці десятиденний строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України. 06 грудня 2022 року судом відкрито спрощене провадження у вказаній справі, судове засідання по справі призначено на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2022 року з участю сторін. Ухвалою від 06 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання позивачки [PERSON] про витребування доказів у справі за позовом [PERSON] до Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19 Краматорської міської ради Донецької області про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 28 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 20 січня 2023 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, вирішено звернутися до засновника відповідача із запитом про те, чи не зупинена діяльність відповідача у зв`язку з воєнним станом. 20 січня 2023 року розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2023 року, у зв`язку з задоволенням заяви позивачки про відкладення справи. 03 лютого 2023 року по справі було оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 10 лютого 2023 року. 10 лютого 2023 року розгляд справи не проводився у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. 20 лютого 2023 року судом відмовлено в задоволенні клопотання позивачки [PERSON] про витребування доказів у справі за позовом [PERSON] до Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19 Краматорської міської ради Донецької області про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зобов`язано Краматорську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 19 Краматорської міської ради Донецької області до 07 березня 2023 року надати докази вчинення дій, а саме: виконання обов`язку запропонувати наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник (позивачка); надання позивачці переважного права на залишення на роботі; вручення позивачці повідомлення із розрахунком виплачених сум, - у спосіб надіслання таких на електронну адресу суду inbox@bg.te.court.gov.ua та засобами поштового зв`язку. Роз`яснено Краматорській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 19 Краматорської міської ради Донецької області, що у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій, - встановленою. Оголошено перерву в розгляді справи до 14 години 30 хвилин 08 березня 2023 року. 08 березня 2023 року продовжено перерву у розгляді справи до 15 год. 30 хв. 15 березня 2023 року, у зв`язку надходженням від відповідача засобами електронного зв`язку документів, зміст частини з яких не можливо встановити, та ненадходження вказаних документів, надісланих засобами поштового зв`язку. 15 березня 2023 року розгляд справи не проводився у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. 27 березня 2023 року по справі оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 12 квітня 2023 року у зв`язку з надходженням додаткових пояснень від представника позивачки. 12 квітня 2023 року по справі оголошено перерву до 09 год. 30 хв. 19 квітня 2023 року для ознайомлення позивачки з поясненнями відповідача, які надійшли до суду засобами електронної пошти 31.03.2023 року. Суд, вислухавши вступне слово сторони позивачки, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено такі фактичні обставини. 1) Позивачка працювала у відповідача учителем історії з 01 вересня 2000 року по 31 жовтня 2022 року і була звільнена на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням штату, що підтверджується Наказом відповідача №53-к від 04.10.2022 року «Про звільнення у зв`язку із скороченням чисельності штату» та Трудовою книжкою позивачки. 2) згідно з розпорядженням голови Краматорської міської ради № 27р від 25.08.2022 «Про неможливість створення умов для організації освітнього процесу в деяких закладах загальної середньої освіти м. Краматорська на період дії воєнного стану» визначено неможливість на період дії воєнного стану створення умов для організації освітнього процесу Краматорській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 19 Краматорської міської ради Донецької області. Вказаним розпорядженням доручено управлінню освіти Краматорської міської ради спільно з керівником Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19 Краматорської міської ради Донецької області вжити заходів щодо призупинення на період дії воєнного стану освітнього процесу у закладі; забезпечити переведення здобувачів освіти Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19 Краматорської міської ради Донецької області до Краматорської української гімназії Краматорської міської ради Донецької області. 3) У Краматорській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 19 Краматорської міської ради Донецької області з 01.09.2022 року було скорочено такі посади: директор школи - 1 штатна одиниця; заступник директора школи з навчально-виховної роботи - 1,5 штатних одиниць; вчитель - 25,055 штатних одиниць; практичний психолог - 0,5 штатних одиниць; педагог-організатор - 1 штатна одиниця; керівник гуртка - 0,75 штатних одиниць; вихователь - 1 штатна одиниця; завідувач бібліотеки - 1 штатна одиниця; лаборант - 0,5 штатних одиниць; сестра медична - 1 штатна одиниця. З 01.09.2022 року у відповідача залишились такі посади: завідувач господарства - 1 штатна одиниця; гардеробник - 1 штатна одиниця; секретар (секретар-друкарка) - 1 штатна одиниця; робітник з комплексного обслуговування й ремонту будівель (або слюсар-сантехнік, столяр та інші) - 0,5 штатних одиниць; прибиральник службових приміщень з 10% - 6,5 штатних одиниць; двірник - 2,5 штатних одиниць; сторож - 2,75 штатних одиниць. Вказане підтверджується дослідженими судом штатними розписами відповідача які діють з 01.12.2021 року та з 01.09.2022 року; наказом управління освіти Краматорської міської ради № 133 від 29.08.2022 «про внесення змін до штатного розпису у зв`язку із скороченням посад (професій)» відповідно до якого зі штатного розпису закладів загальної середньої освіти виведено, зокрема, 252,94 ставки вчителя. 4) позивачку було попереджено про наступне звільнення 31.10.2022 року з посади учителя історії на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України - 01. 09. 2022 року. Вказаний факт позивачкою не оспорюється. 5) З 01.09.2022 року по 31.10.2022 року [PERSON] не працювала, оскільки знаходилась на простої. Вказане підтверджується наказом відповідача № 63 від 31.08.2022 р. «Про організацію роботи вчителів у 2022/2023 навчальному році» та відповіддю управління освіти Краматорської міської ради № 30.01-21/03 від 02.01.2023. 6) відповідач звертався до управління освіти Краматорської міської ради з приводу працевлаштування педагогічних працівників, в тому числі, з історії, - в інших закладах освіти м. Краматорська, однак в закладах загальної середньої освіти м. Краматорська, які підпорядковані управлінню освіти Краматорської міської ради вакансії з історії, які відповідають професії та кваліфікації (рівнозначні нинішній посаді або нижчі) були відсутні. Вказане підтверджується листом відповідача № 143 від 29.08.2022 року та листом управління освіти Краматорської міської ради № 30.01-21/723 від 30.08.2022 року. 7) у відповідача на момент звільнення [PERSON] були вакантні посади, роботу на яких може виконувати позивачка, такою зокрема, є посада гардеробника. Вказана обставина підтверджується табелями обліку використання робочого часу наданих відповідачем за серпень - листопад 2022 року, з яких вбачається, що у них не відображено виконання роботи гардеробником, а також письмовими поясненнями відповідача про те, що потреба у працівнику на посаді «гардеробник» відсутня у зв`язку з тим, що Краматорська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 19 Краматорської міської ради Донецької області неодноразово потерпала через збройну агресію російської федерації та тимчасово не працює. При цьому суд не приймає як достовірний доказ довідку відповідача № 15 від 06.03.2023 року, відповідно до якої вакантних посад технічних працівників на момент звільнення [PERSON] ( [INFO] ) не було, оскільки відомості, наведені у вказаній довідці, спростовуються дослідженими вище штатними розписами відповідача, які діють з 01.12.2021 року та з 01.09.2022 року, і табелями обліку використання робочого часу наданих відповідачем за серпень - листопад 2022 року. Інші докази, подані по справі, не стосуються предмету доказування щодо того чи звільнення [PERSON] було проведено з дотриманням законодавства. Розглядаючи позовні вимоги, суд виходить з таких норм законодавства. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Ч.2 ст. 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Згідно з п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» вакансія це - вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа. Ч.1 ст. 42 КЗпП України встановлено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів. В свою чергу ч.1 ст. 43 КЗпП України встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. П.2 Глави ХІХ «Прикінцеві положення» КЗпП України встановлено, що під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Згідно з ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до ч.4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що у відповідача відбулися зміни в організації праці, наслідком чого було скорочення чисельності (штату) працівників. Розглядаючи посилання позивачки на те, що її звільнення було проведено відповідачем з порушенням переважного права на залишення на роботі, суд приходить до переконання про безпідставність такого посилання, оскільки відповідачем було звільнено всіх працівників, які займали посаду, аналогічну посаді позивачки. Розглядаючи посилання позивачки на те, що відповідачем перед звільненням не було виконано обов`язку запропонувати наявні вакансії та роботи, які вона може виконувати, суд приходить до висновку, що така обставина знайшла своє підтвердження. Такий висновок випливає з того, що суд ухвалою від 20 лютого 2023 року зобов`язав відповідача надати докази вчинення дій, а саме: виконання обов`язку запропонувати наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник (позивачка). На виконання вказаної ухвали відповідач заперечив існування вакантних посад, при цьому з штатного розпису відповідача та табелів обліку використання робочого часу вбачається, що у Краматорській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 19 Краматорської міської ради Донецької області були вакантні посади, роботу на яких може виконувати позивачка, такою зокрема, є посада гардеробника. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивачці було запропоновано перевести її на вакантну посаду, в тому числі, посаду гардеробника і остання відмовилась від такого переведення. Таким чином відповідач перед звільненням позивачки з роботи за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України всупереч ч.2 ст. 40 КЗпП України не запропонував [PERSON] перевести її на іншу вакантну (вільну) посаду (робоче місце), хоч така можливість була, зокрема, як було встановлено вище, позивачці не пропонували роботу (посаду) гардеробника. Таким чином відповідачем, як роботодавцем не було додержано норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, а тому [PERSON] слід поновити на роботі, наказ Краматорської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19 Краматорської міської ради Донецької області «Про звільнення у зв`язку із скороченням чисельності штату» № 53-к від 04.10.2022 визнати незаконним та скасувати, і стягнути на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу. Вирішуючи питання про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд керується Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 з відповідними змінами. Відповідно до абз. 4 п.2 вказаного порядку, якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. При цьому суд для розрахунку не бере доходи нараховані позивачці за вересень та жовтень 2022 року, оскільки [PERSON] у вказані місяці не працювала, а знаходилась на простої. З довідки про доходи виданої на ім`я [PERSON] управлінням освіти Краматорської міської ради, вбачається, що в серпні 2022 року [PERSON] було нараховано 17073,25 грн. заробітної плати, а у липні 2022 року - 13587,47 грн. заробітної плати. Виходячи з вказаного, середньоденна заробітна плата позивачки становить 696,8345 грн. ([17073,25+13587,47] / [21+23]=696,8345). З дня звільнення позивачки - 01 листопада 2022 року по день ухвалення рішення судом - 19 квітня 2022 року позивачка у зв`язку з поновленням на роботі перебувала у вимушеному прогулі 122 робочих дні, а тому заробітна плата позивачки за час вимушеного прогулу буде становити 85013 гривень 81 копійка (696,8345 грн. х 122 дні = 85013,809 грн.) Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ч.6 ст. 141 ЦПК України встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли. Виходячи з наведеного, з відповідача підлягають стягненню на користь спеціального фонду Державного бюджету України 992,40 грн. судового збору.

Outcome: approved