Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда про визнання недійсним та скасування актів приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Свої вимоги мотивують тим, що 05 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено генеральну угоду №9, у рамках якої був укладений кредитний договір №2.52-09/07-CK від 05 вересня 2007 року, відповідно до якого банк надав йому грошовий кредит в іноземній валюті в сумі 90 000,00 доларів США. 3 метою забезпечення виконання умов договору, 05 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] , [PERSON] був укладений іпотечний договір №12.52-09/07-СК, відповідно до якого іпотекодателі передають банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , загальною площею 68,3 кв.м. для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань позичальника [PERSON] за укладеною генеральною угодою №9 від 05 вересня 2007 року. Відповідно до умов кредитного договору та договору іпотеки строк виконання основного зобов`язання встановлено до 04 вересня 2017 року. Рішенням Броварського\~міськрайонного суду\~Київської області\~від 17\~жовтня\~2018\~року у\~справі №361/5908/16-ц\~позов Публічного\~акціонерного товариства\~«ВТБ Банк»\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки в\~рахунок погашення\~заборгованості по\~кредитному договору,\~виселення та\~зняття з\~реєстраційного обліку\~задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] у розмірі 1034273,80 гривень звернуто на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» предмет іпотеки трикімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 68,3 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м., що на праві спільної власності належить [PERSON] (частка розміром 1/3) та [PERSON] (частка розміром 2/3) шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 907 775,00 гривень. В решті позовних вимог відмовлено. 21 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Акціонерним товариством «Універсал Банк» був укладений договір №75-РБ про відступлення права вимоги. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22\~квітня 2021 року було замінено стягувача з Акціонерного товариства «ВТБ Банк» його правонаступником Акціонерним товариством «Універсал Банк» у виконавчому листі №361/5908/16-ц, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. У свою чергу, виконавчий лист було пред`явлено на виконання стягувачем до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда. Так, 20 січня 2022 року приватним виконавцем на підставі вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку» належна позивачам квартира була передана стягувачу за ціною 907 775,00 грн у рахунок погашення заборгованості. Про вказане позивачі дізналися 28 січня 2022 року. Вважають, що дії приватного виконавця щодо винесення актів про проведення електронного аукціону та передачу належної позивачам квартири були здійснені з грубим порушенням вимог чинного законодавства та з порушенням встановленого судом способу реалізації майна. Так,\~в порушення\~вимог ч.\~5\~ст.\~57\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» приватним виконавцем не направлялося позивачам повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, що, у\~свою чергу, позбавило їх права на оскарження даної дії приватного виконавця. При цьому, позивачі вказують на те, що в порушення вимог статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» оцінку майна не проводили, оскільки початкова оціночна вартість предмета оцінки визначена судом у\~2018 році становила 907 775,00 гривень та спірне майно було передано стягувачу також за вказаною початковою ціною. Спірне нерухоме майно було виставлено на торги один раз та не було реалізовано. Таким чином, приватний виконавець був зобов`язаний видати не акт про проведення електронного аукціону, оскільки ніякої реалізації не відбулося у зв?язку з відсутністю бажаючих придбати майно, а видати акт та постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Отже, відсутність законних підстав для реалізації предмету іпотеки, відсутність самого факту придбання майна з прилюдних торгів, неповідомлення боржника про всі дії, повязані з реалізацією належного йому майна, на думку позивачів, свідчить про незаконність винесення акту від 20\~січня 2022 року про проведення електронного аукціону. Посилаючись на\~викладене,\~позивачі просили\~суд визнати\~недійсним та\~скасувати акт\~від 20\~січня 2022\~року про\~проведення електронного\~аукціону з\~продажу 2/3\~частини трикімнатної\~квартири [ADDRESS] ,\~загальною площею\~68,3\~кв.м.,\~житловою площею\~38,7\~кв.м.,\~що на\~праві спільної\~власності належить\~ [PERSON] ,\~винесеного приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Київської\~області Бурком\~Арсеном Мохаммедом;\~визнати недійсним\~та скасувати\~акт від\~20\~січня 2022\~року про\~проведення електронного\~аукціону з\~продажу 1/3\~частини трикімнатної\~квартири [ADDRESS] ,\~загальною площею\~68,3\~кв.м.,\~житловою площею\~38,7\~кв.м.,\~що на\~праві спільної\~власності належить\~ [PERSON] , винесеного приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком Арсеном Мохаммедом; судові втрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] , [PERSON] адвокат Бабинець С.П. позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В судовому\~засіданні представник\~відповідача Акціонерного\~товариства «Універсал\~Банк» \~Таран В.А.\~позов не\~визнав,\~просив суд\~у\~задоволенні позовних\~вимог відмовити.\~Представник відповідача\~надав суду\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~вказував на\~те,\~що 05\~вересня 2007\~року між\~Відкритим акціонерним\~товариством «ВТБ\~Банк»,\~правонаступником якого\~є Публічне\~акціонерне товариство\~«ВТБ Банк»,\~та [PERSON] укладено генеральну угоду №9 зі змінами та доповненнями, за умовами якої 05 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №12.52-09/07-CК, згідно із умовами якого відповідно до п. 1.1. банк надав позичальникові грошові кошти (кредит) у\~розмірі 95 000,00 доларів США, строком користування до 04 вересня 2013 року, зі сплатою за користування кредитом 13,5% річних. З метою забезпечення належного виконання позичальником умов вищевказаного договору 05 вересня 2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] , [PERSON] укладено іпотечний договір №12.52-09/07-ДІ1, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Самко Н.Т. та зареєстрований у реєстрі за №5055, за умовами якого з метою виконання зобовязань позичальника за кредитним договором іпотекодавці передали в іпотеку ВАТ «ВТБ Банк» належну їм на праві спільної часткової власності трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 68,3 м2, житловою площею 38,7 м2. Отже, виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором було забезпечено іпотекою [PERSON] , [PERSON] . Нотаріусом у\~зв`язку з посвідченням договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначеної квартири, зареєстрованого у реєстрі за №5056. У звязку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, банк звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року у справі №361/5908/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до [PERSON] , [PERSON] третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №12.52-09/07-СК від 05 вересня 2007 року в розмірі 1034273 грн 80 коп., з\~яких: 741954 грн 40 коп. поточна заборгованість за кредитом, 193054 грн 90 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 63854 грн 76 коп. прострочена заборгованість по процентам, 15922 грн 24 коп. поточна заборгованість по процентам; 14831 грн 74 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів та повернення кредиту, 592 грн 33 коп. три проценти річних за прострочення сплати кредиту, 437 грн 92 коп. три проценти річних за прострочення сплати процентів, 400 грн 13 коп. інфляційні витрати, нараховані у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення кредиту, 3225 грн 38 коп. інфляційні витрати, нараховані у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо сплати процентів; звернуто на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 68,3 м2, житловою площею 38,7 м2,\~що на\~праві спільної\~власності належить\~ [PERSON] \~(1/3\~частка)\~та [PERSON] \~(2/3\~частки),\~шляхом реалізації\~предмета іпотеки\~на прилюдних\~торгах відповідно\~до Закону\~України «Про\~виконавче провадження»,\~за початковою\~ціною 907\~775\~гривень. Вирішено питання\~про розподіл\~судових витрат.\~В іншій\~частині у\~задоволенні позову\~відмовлено.\~Рішення суду\~в частині\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки на\~період дії\~мораторію,\~встановленого Законом\~України «Про\~мораторій на\~стягнення майна\~громадян України,\~наданого як\~забезпечення кредитів\~в іноземній\~валюті» від\~03\~червня 2014\~року №1304-VII,\~виконанню не\~підлягало.\~Надалі 21\~жовтня 2020\~року між\~АТ «ВТБ\~Банк» та\~АТ «Універсал\~Банк» було\~укладено договір\~№75-РБ\~про відступлення\~прав вимоги.\~22\~квітня\~2021\~року Броварським\~міськрайонним судом\~Київської області\~постановлено ухвалу\~про заміну\~сторони виконавчого\~провадження,\~а саме,\~замінено первісного\~стягувача АТ «ВТБ Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року у справі №361/5908/16-ц, на його правонаступника АТ «Універсал Банк». 21 квітня 2021 року втратив чинність Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відтак, 01 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком А.М. винесено постанову про відкриття провадження №67342515 за виконавчим листом, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області у\~відношенні боржника [PERSON] . Того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Водночас 01\~листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком А.М. винесено постанову про відкриття провадження №67342588 за виконавчим листом, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області у відношенні боржника [PERSON] , та постанову про арешт майна боржника. Звертав увагу на те, що 10 листопада 2021 приватним виконавцем винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, зі змісту яких вбачається, що боржники були особисто присутніми під час опису та арешту майна. Щодо визначення вартості іпотечного майна представник позивача посилався на те, що відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем сформовано та передано до ДП\~«СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого майна за ціною, визначеною судовим рішенням без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна. Разом з цим, зауважував, що на підставі положень статті 49 (частина 1) Закону України «Про іпотеку» банк виявив намір залишити за собою нереалізоване майно, про що, у свою чергу, було повідомлено приватного виконавця та ДП «СЕТАМ». Також звертав увагу на те, що 16 липня 2021 року прийнято Закон №1701-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо усунення розбіжностей та осучаснення реалізації майна в іпотеці та виконавчому провадженні», яким внесено зміни до статті 49 Закону України «Про іпотеку», а саме змінено назву акта про реалізацію предмета іпотеки на акт про проведення електронного аукціону. В судове\~засідання відповідач\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Київської області\~Бурко А.М.\~не з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлявся належним\~чином,\~у відзиві\~на позовну\~заяву відповідач\~зазначав,\~що всі\~виконавчі дії\~вчинені приватним\~виконавцем у\~чіткій відповідності\~до вимог\~Закону України\~«Про Іпотеку»,\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~абз.\~2\~пункту 1\~Розділу II\~Порядку реалізації\~арештованого майна,\~що затверджений\~Наказом Міністерства\~юстиції України\~від 29.09.2016\~року №2831/5.\~Під час\~проведення виконавчих\~дій права\~боржників не\~були порушені,\~а позивачами\~не доведено\~обставин,\~на які\~вони посилаються\~в обґрунтування\~своїх вимог,\~а відтак\~поданий позов\~є необґрунтованим\~та безпідставним.\~Окрім того, вважає, що позивачі обрали невірний спосіб захисту своїх прав шляхом подання позову, оскільки вірним способом захисту порушених прав боржників має бути звернення до суду зі скаргою на дії виконавця, яка має розглядатися в межах того самого судового процесу у форматі судового контролю за виконанням судового рішення, встановленого Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України. Судом встановлено, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що [PERSON] на праві власності належить 1/3 частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Власником іншої 1/3 частини цієї квартири є [PERSON] . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17\~жовтня 2018 року у справі №361/5908/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №12.52-09/07-СК від 05 вересня 2007 року в розмірі 1\~034 273 грн 80 коп., з яких: 741 954 грн 40 коп. поточна заборгованість за кредитом, 193 054 грн 90 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 63 854 грн 76\~коп. прострочена заборгованість по процентам, 15 922 грн 24 коп. поточна заборгованість по процентам; 14 831 грн 74 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів та повернення кредиту, 592 грн 33 коп. три проценти річних за прострочення сплати кредиту, 437 грн 92 коп. три проценти річних за прострочення сплати процентів, 400 грн 13 коп. інфляційні витрати, нараховані у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення кредиту, 3 225 грн 38 коп. інфляційні витрати, нараховані у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо сплати процентів; звернуто на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 68,3 м2, житловою площею 38,7 м2, що на праві спільної власності належить [PERSON] (1/3 частка) та [PERSON] (2/3 частки), шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 907 775 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VII, виконанню не підлягало. На виконання зазначеного рішення 17 жовтня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи. 22 квітня 2021 року Броварським міськрайонним судом\~Київської області\~постановлено ухвалу\~про заміну\~сторони виконавчого\~провадження,\~а саме\~замінено первісного\~стягувача АТ\~«ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк» у виконавчому листі №361/5908/16-ц, виданому на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. 01 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком Арсеном Мохаммедом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67342588 щодо боржника [PERSON] на виконання виконавчого листа №361/5908/16-ц, виданого 17 червня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області. 01 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67342515 щодо боржника [PERSON] на виконання виконавчого листа №361/5908/16-ц, виданого 17 червня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області. 10\~листопада 2021\~року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком А.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Відповідно до зазначеної постанови приватний виконавець здійснив опис 1/3 частки квартири загальною площею 68,3 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м., PHM 526367232106, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Опис проведено в присутності стягувача та боржника [PERSON] , про що свідчать підписи останніх. 10 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком А.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Відповідно до зазначеної постанови приватний виконавець здійснив опис 2/3 частки квартири загальною площею 68,3 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м., PHM 526367232106, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Опис проведено в присутності стягувача та боржника [PERSON] , про що свідчать підписи останніх. У ході виконавчого провадження 18 листопада 2021 року приватним виконавцем скеровано на адресу ДП «СЕТАМ» пакет документів разом із заявками на реалізацію житлової нерухомості приміщення квартири загальною площею 68,3 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до протоколу ДП «СЕТАМ» про проведення електронних торгів від 20 грудня 2021 року №563715, торги з продажу лота №500984 зі стартовою ціною 605\~183 грн 33 коп. не відбулися у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. Відповідно до протоколу ДП «СЕТАМ» про проведення електронних торгів від 20 грудня 2021 року №563717, торги з продажу лота №500994 зі стартовою ціною 302\~591 грн 67 коп. не відбулися у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. 21\~грудня 2021\~року АТ «Універсал\~Банк» звернулося\~до приватного\~виконавця із\~заявами,\~у яких\~погодилося залишити\~за собою\~нереалізоване майно\~ трикімнатну\~квартиру,\~загальною площею 68,3 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , за початковою ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів 605\~183 грн 33 коп. З постанов приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21 січня 2022 року вбачається, що стягувачу АТ «Універсал Банк» у рахунок часткового погашення боргу передано у власність квартиру, загальною площею 68,3 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами статей 650, 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на біржах, конкурсах, аукціонах, публічних торгах та визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, ця угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою, шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України). Разом з тим, оскільки за змістом частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з частиною першою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порушення, допущені державним виконавцем під час здійснення своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Абзацом 2 пункту 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, передбачено, що якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Відповідно до\~статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №821/197/18/4440/16, провадження № 11-1200апп18, від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц, провадження №14-187цс19, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Разом з цим, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника стосовно проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі №6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі №6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах №6-370цс16 та №6-547цс16, від 29 листопада 2017 року у справі №6-231цс17. Так, судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] було відомо про здійснення приватним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, в тому числі, щодо реалізації арештованої квартири (оскільки [PERSON] отримувала копію ухвали про відкриття виконавчого провадження, [PERSON] та [PERSON] були присутніми під час складання акту опису та арешту майна від 10 листопада 2021 року). Таким чином, встановивши, що [PERSON] та [PERSON] не надали належні та допустимі докази на підтвердження того, що порушення порядку проведення електронних торгів призвели до порушення їх прав та законних інтересів при проведенні електронних торгів з реалізації нерухомого майна, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed