Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Акціонерне товариство «Кристалбанк», у якому просив суд: -поділити майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ), виділивши [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) частину майнових прав на квартиру з проектним № 9 (дев`ять), що має проектну площу 47,11 (сорок сім цілих одинадцять сотих) кв.м., кількість кімнат 1 (одна), розташована на 3-му поверсі, у житловому будинку [ADDRESS] (четвертий) пусковий комплекс, 1-ша черга будівництва в об`єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення» на [ADDRESS] », стосовно якої [PERSON] 13.06.2019 укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири з реєстровим № 979, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А.; виділивши [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) частину майнових прав на квартиру з проектним №9 (дев`ять), що має проектну площу 47,11 (сорок сім цілих одинадцять сотих) кв. м., кількість кімнат 1 (одна), розташована на 3-му поверсі, у житловому будинку [ADDRESS] (четвертий) пусковий комплекс, 1-ша черга будівництва в об`єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення» на [ADDRESS] », стосовно якої [PERSON] 13.06.2019 укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири з реєстровим № 979, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А.; -поділити зобов`язання за Договором про іпотечний кредит №КМБ/2019/201-08 від 13.06.2019 між [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі у період з 28.01.2011 по 09.08.2020. Зазначає, що шлюб між сторонами було розірвано 10.08.2020 на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2020 у справ №760/33878/19. Посилається, станом на день звернення до суду із позовом сторони і надалі проживають на одній житловій площі проте не ведуть спільного господарства і подружнього життя. Разом із Сторонами проживають їх спільні діти - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Вказує, що в даний час виникло питання розподілу майна, що належить сторонам як подружжю на праві спільної сумісної власності. Зазначає, що до спільного майна подружжя відносяться майнові права на квартиру, які позивач набув внаслідок укладення 13.06.2019 Попереднього договору купівлі-продажу квартири за реєстровим № 979. Посилається, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, сторони прийняли рішення придбати квартиру в будинку, що знаходиться в стадії будівництва та 13.06.2019 позивачем за нотаріальною згодою відповідача, було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири за реєстровим № 979 з компанією забудовника - ПрАТ «ХК КИЇВМІСЬКБУД» і AT «КРИСТАЛБАНК». Стверджує, що відповідно до Попереднього договору, сторони Попереднього договору зобов`язуються в майбутньому в строк та на умовах, визначених Попереднім договором, укласти Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (четвертий) пусковий комплекс, 1-ша черга будівництва в об`єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення» на [ADDRESS] ». Умовами Попереднього договору визначено, що квартира має проектну площу 47,11 (сорок сім цілих одинадцять сотих) кв. м., кількість кімнат - 1 (одна), розташована на 3-му поверсі. Разом з Попереднім договором позивачем за згодою відповідача укладено з AT «КРИСТАЛБАНК» Договір про іпотечний кредит №КМБ/2019/201-08 від 13.06.2019, відповідно до якого AT «КРИСТАЛБАНК» надано кредит на придбання Квартири в сумі 476 000 (чотириста сімдесят шість тисяч) гривень 00 копійок. Вказує, що укладення Договору про іпотечний кредит було можливим за призначення поручителя, який би взяв на себе зобов`язання відповідати солідарно в повному обсязі перед Банком за своєчасне та повне виконання позивачем зобов`язання за Договором про іпотечний кредит, а також договорами про внесення змін та доповнень до Договору про іпотечний кредит, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (в тому числі, але не виключно, стосовно збільшення розміру процентів за користування Кредитом, збільшення строку повернення Кредиту, збільшення розміру (суми) Кредиту). Таким поручителем стала відповідач після підписання між нею, позивачем та Банком Договору поруки №КМБ/П/2019/201-08 від 13.06.2019. Договором про іпотечний кредит передбачається, що погашення Кредиту відбуватиметься протягом 60 (шістдесяти) місяців і крім основної суми заборгованості додатково необхідно сплатити проценти за користування Кредитом в сумі 113 199 (сто тринадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 87 копійок. Зазначає, що на дату підписання Попереднього договору вартість Квартири складала 961 134,46 (дев`ятсот шістдесят одна тисяча сто тридцять чотири) гривні 46 копійок без ПДВ та була сплачена позивачем в повному обсязі за рахунок: 1) кредитних грошових коштів, отриманих від Банку за Договором про іпотечний кредит, в сумі 476 000 (чотириста сімдесят шість тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 13.06.2019 по 18.06.2019 (платіжне дорученням №4 від 13.06.2019); 2) грошових коштів, які були у розпорядженні сторін, як подружжя, в сумі 485 134 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч сто тридцять чотири) гривні 46 копійок, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 13.06.2019 по 18.06.2019 (платіжне дорученням №3 від 13.06.2019). Зазначає, що станом на момент підготовки та подачі даної позовної заяви до суду, Квартира знаходиться в стадії будівництва, а позивач, після сплати її вартості, а також після прийняття будинку, в якому вона розташована, в експлуатацію та оформлення Забудовником первинного права власності на Квартиру, повинен укласти основний договір купівлі-продажу щодо неї на виконання умов Попереднього договору від 13.06.2019. Стверджує, що укладення Попереднього договору та Договору про іпотечний кредит в інтересах сім`ї підтверджується наступними аргументами: 1) укладення вищевказаних договорів здійснено під час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі; 2) підписанням заяви від 13.06.2019, що міститься у Договорі про іпотечний кредит, відповідач підтвердила, що: а) укладення позивачем Договору про іпотечний кредит здійснене з урахуванням та в інтересах сім`ї як подружжя; б) нею прочитаний та усвідомлений Договір про іпотечний кредит, зі всіма його умовами вона погодилась, а також надала згоду на погашення Кредиту, сплату процентів за користування ним та виконання всіх інших зобов`язань за Договором про іпотечний кредит за рахунок належних позивачу та сторонам доходів та майна. При цьому, в п. 1.1. Договору про іпотечний кредит зазначено, що цільове призначення кредиту: придбання (набуття у власність) нерухомого майна житлового призначення, а саме: однокімнатної квартири [ADDRESS] ; 3) Попередній договір укладено за згодою відповідача як дружини позивача (п. 6.4. Попереднього договору); 4) виконання позивачем зобов`язань за Договором про іпотечний кредит забезпечується, зокрема, порукою відповідача за договором поруки (п. 4.1. Договору про іпотечний кредит), тобто Договором поруки №КМБ/П/2019/201-08 від 13.06.2019, що був укладений між відповідачем, позивачем та Банком, відповідно до умов якого відповідачем прийнято на себе зобов`язання відповідати солідарно в повному обсязі перед Банком за своєчасне та повне виконання позивачем зобов`язання за Договором про іпотечний кредит, а також договорами про внесення змін та доповнень до Договору про іпотечний кредит, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Вказує, що у подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержане за рахунок останніх майно, внаслідок укладення кредитного договору також виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники, а тому до складу маси спільного сумісного майна відноситься також і кредитна заборгованість перед Банком, яка виникла в процесі існування шлюбу для задоволення потреб сім`ї у придбанні власного житла. Зазначає,що на дату розірвання шлюбу розмір кредитної заборгованості перед Банком складав 370 000,00 грн., а тому зобов`язання по сплаті зазначеної суми заборгованості підлягають розподілу між сторонами в рівних частинах. З урахуванням викладеного вище просив суд позов задовольнити. 02.02.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 25.03.2021 позивачем було подано до суду позовну заяву у новій редакції. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2021 позовну заяву було повернуто позивачу. Постановою Київського апеляційного суду від 30.06.2021 було задоволено апеляційну скаргу [PERSON] та скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2021, а справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2021 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження. 01.12.2021 третьою особою АТ «Кристалбанк» було подано до суду письмові пояснення на позовну заяву. У встановлений ухвалою суду від 03.08.2021строк відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було. Також не було подано до суду пояснень на позовну заяву третьою особою ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд». Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2022 було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судових повісток про виклик у судове засідання, проте надіслані судові повістки у судові засідання призначені на 25.10.2022, 08.02.2023 та 13.04.2023 не були отримані відповідачем та конверти повернулися на адресу суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 20, 34, 41, 43 т. 2). Окрім цього, відповідачем було отримано копію ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а тому остання володіє інформацією про перебування у провадженні суду даної справи, проте жодного разу у підготовчі та судові засідання не з`явилася, будь-яких заяв та клопотань щодо розгляду даної справи до суду не подавала (а.с. 195 т. 1). Також судом додатково відповідача було повідомлено про дату проведення судового засідання шляхом надсилання судової повістки на номер телефону та електрону скриньку відповідача, які зазначені у позовній заяві (а.с. 45, 46 т. 2). Таким чином, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про дату та час проведення судового засідання, тричі судові засідання були відкладенні у зв`язку із неявкою позивача та неотримання нею судових повісток, які були надіслані поштою. Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності відповідача. Представник третьої особи АТ «Кристалбанк» у судове засідання не з`явився, 21.10.2022 представником третьої особи АТ «Кристалбанк» - Мироновою Л.О. було подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ «Кристалбанк», а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника АТ «Кристалбанк», оскільки його неявка не є перешкодою для проведення розгляду даної справи (а.с. 9 т. 2). Представник третьої особи ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», оскільки його неявка не є перешкодою для проведення розгляду даної справи (а.с. 9 т. 2). Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що з 28.11.2021 по 09.08.2020 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що було встановлено та підтверджується рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2020 (справа №760/2693/20), а також не заперечувалося сторонами (а.с. 160-163 т. 1). 13.06.2019 [PERSON] за нотаріальною згодою [PERSON] , було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири за реєстровим № 979 з компанією забудовника - ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ КИЇВМІСЬКБУД» - і АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРИСТАЛБАНК» (а.с. 70-74 т. 1). Відповідно до Попереднього договору, Сторони Попереднього договору зобов`язуються в майбутньому в строк та на умовах, визначених Попереднім договором, укласти Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , 4- ий (четвертий) пусковий комплекс, І-ша черга будівництва в об`єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення» на [ADDRESS] ». Умовами Попереднього договору визначено, що квартира має проектну площу 47,11 (сорок сім цілих одинадцять сотих) кв. м., кількість кімнат - 1 (одна), розташована на 3-му поверсі. Згідно із п. 1.2 Попереднього договору, Основний Договір Продавець та Майбутній Покупець зобов`язується укласти протягом 90 робочих днів із дня державної реєстрації Майбутнім Продавцем права власності на Майно та за умови виконання Майбутнім Покупцем вимог п. 1.3., 1.4., 1.5. та 1.6. цього Договору. Станом на день розгляду справи, державна реєстрація квартири [ADDRESS] , 4- ий (четвертий) пусковий комплекс, І-ша черга будівництва в об`єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення» на [ADDRESS] », не відбулася та об`єкт будівництва в експлуатацію не введений, а тому суд приходить до висновку, що позивач набув лише майнових прав на квартиру [ADDRESS] , 4- ий (четвертий) пусковий комплекс, І-ша черга будівництва в об`єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення» на [ADDRESS] ». Разом з Попереднім договором [PERSON] за згодою [PERSON] укладено з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРИСТАЛБАНК» Договір про іпотечний кредит №КМБ/2019/201-08 від 13.06.2019, відповідно до якого Банком надано кредит на придбання Квартири в сумі 476 000 (чотириста сімдесят шість тисяч) гривень 00 копійок (а.с. 75-88 т. 1). 13.06.2019 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРИСТАЛБАНК», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № КМБ/П/2019/201-08, відповідно до умов якого [PERSON] поручилася перед АТ «КРИСТАЛБАНК» відповідати солідарно в повному обсязі за виконання [PERSON] зобов`язань за договором Договір про іпотечний кредит №КМБ/2019/201-08 від 13.06.2019 (а.с. 100-107 т. 1). За правилами, передбаченими ст. ст. 60, 61, 65, 70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. У разі поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Статтею 190 ЦК України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами. Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов`язки. До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, а також те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Враховуючи викладене суд вважає, що Попередній договір купівлі-продажу квартири за реєстровим № 979 позивачем був укладений в інтересах сім`ї позивача та відповідача, а тому набуті за цим договором майнові права на квартиру є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. У результаті визнання за одним з подружжя, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, права власності на частку цього майна, правовий статус спільного сумісного майна подружжя припиняється. У кожного з подружжя виникає право приватної власності на відповідну частку в колишньому майні подружжя незалежно від того, що відповідачка не заявляла вимог про це. Таким чином, суд вважає можливим у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за позивачем право на частину майнових прав на квартиру [ADDRESS] -ша черга будівництва в об`єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення» на [ADDRESS] ». Окрім цього, суд вважає можливим у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за відповідачем право на частину майнових прав на квартиру [ADDRESS] -ша черга будівництва в об`єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення» на [ADDRESS] ». Щодо вимоги про поділ між позивачем та відповідачем зобов`язання за Договором про іпотечний кредит №КМБ/2019/201-08 від 13.06.2019 в рівних частках. Як було встановлено судом вище, 13.06.2019 [PERSON] за згодою [PERSON] укладено з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРИСТАЛБАНК» Договір про іпотечний кредит №КМБ/2019/201-08 від 13.06.2019, відповідно до якого Банком надано кредит на придбання Квартири в сумі 476 000 (чотириста сімдесят шість тисяч) гривень 00 копійок. Отримані грошові кошти за даним договором позивачем були використані в інтересах сім`ї, а саме: інвестовані за згодою відповідача в будівництво квартири [ADDRESS] (четвертий) пусковий комплекс, І-ша черга будівництва в об`єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення» на [ADDRESS] ». Умовами Попереднього договору визначено, що квартира має проектну площу 47,11 (сорок сім цілих одинадцять сотих) кв. м., кількість кімнат - 1 (одна), розташована на 3-му поверсі, у відповідності до умов Попереднього договору купівлі-продажу квартири за реєстровим № 979. Станом на день звернення до суду із позовом заборгованість позивача перед АТ «КРИСТАЛБАНК» за Договором про іпотечний кредит №КМБ/2019/201-08 від 13.06.2019 складала 310 021,10 грн., що підтверджується довідкою АТ «КРИСТАЛБАНК» про стан заборгованості № 13.01.2021/36-вих від 13.01.2021 (а.с. 129 т. 1). Під час судового розгляду судом було встановлено, що станом на 14.09.2022 заборгованість позивача перед АТ «КРИСТАЛБАНК» за Договором про іпотечний кредит №КМБ/2019/201-08 від 13.06.2019 відсутня, що підтверджується довідкою АТ «КРИСТАЛБАНК» № 14.09.2022/25-вих від 14.09.2022(а.с. 47). Таким чином вбачається, що станом на день розгляду справи заборгованість позивача перед АТ «КРИСТАЛБАНК» за Договором про іпотечний кредит №КМБ/2019/201-08 від 13.06.2019 відсутня, а тому суд не знаходить підстав для задоволення даної позовної вимоги у зв`язку із відсутністю такої заборгованості. За умовами ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9 611,34 грн.

Outcome: partial