Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-06 00:00:00

[PERSON] 07 грудня 2021 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова із даним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 67632 від 01.04.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 33419,90 грн. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 621768-А від 04.08.2019 укладеного із ТОВ « СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія « Онлайн Фінанс». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період із 28.12.2020 по 10.03.2021. Сума заборгованості за кредитним договором складає 32219,90 грн. Крім того нотаріусом стягнено плату у сумі 1200 грн. за вчинення виконавчого напису. Вважає вказаний виконавчий напис протиправним та таким, що не підлягає виконанню. Прохав визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 6732 від 01.04.2021 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 33419,90 грн., 5000 грн. витрат на правничу допомогу та судовий збір в сумі 908 грн. та 454 грн. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2021 відкрито провадження по даній справі. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2021 р. зупинено стягнення по виконавчому провадженню № [NUMBER] від 16.09.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. № 67632 від 01.04.2021 р. про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП- [NUMBER] , який проживає за адресою- [ADDRESS] ) на користь ТОВ « Фінансова компанія « Онлайн фінанси» ( ідентифікаційний код юридичної особи- 42254696, місцезнаходження- м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11-А, офіс 605) грошових коштів у розмірі 33419,90 грн. На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану»відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», цивільну справу № 643/21647/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн фінанс», треті особи- приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано до Октябрського районного суду м. Полтави. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 643/21647/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Онлайн фінанс», треті особи- приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюрозподілено на суддю Г.В.Андрієнко , із присвоєнням номеру провадження № 2/554/3951/2023. Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом №643/21647/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи- приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у зворотньому рекомендованому повідомленні. Третя особа в судове засідання не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до задоволення посилаючись на таке. Встановлено, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 67632 від 01.04.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 33419,90 грн. Згідно вказаного виконавчого напису запропоновано стягнути із [PERSON] , [INFO] , РНОКПП- [NUMBER] , який є боржником за кредитним договором № 621768-А від 04.08.2019 укладеного із ТОВ « СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 32219,90 грн., із яких: -12950 грн.-прострочена заборгованість за сумою кредиту, -12820,80 грн.-прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, -6449,10 грн. строкова заборгованість за штрафами та пенею. Крім того стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у сумі 1200 грн. Загальна сума заборгованості становить 33419,90 грн. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період із 28.12.2020 по 10.03.2021. Про вчинення виконавчого напису позивачу відомо не було. Із вказаною заборгованістю позивач не згодний. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис. Зазначає, що ніяких повідомлень від компанії він також не отримував, Із наявною заборгованістю позивач категорично не згоден. Згідно з ч.1 Глави 7 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» відповідно до статті 46 Закону нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Відповідно до ч.2 даного Порядку неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 . При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Враховуючи вказане, для одержання виконавчого напису має бути додано оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. В обгрунтування даної постанови суд зазначив, що « оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису виключно на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору. Однак, не зважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору № 621768-А від 04.08.2019,який не посвідчений нотаріально. Крім того, при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом не було перевірено факт безспірності заборгованості, яку стягують із [PERSON] . Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження"). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосуванняположень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц (провадження N 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі N 916/3006/17 (провадження N 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від якихнемає підстав. На вчинення виконавчого напису № 67632 від 01.04.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 33419,90 грн. було надано кредитним договір № 621768-А від 04.08.2019 укладеного із [PERSON] та ТОВ « СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ « Фінансова компанія» Онлайн Фінанс». ТОВ «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс» звернулася до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни , яка в подальшому вчинила виконавчий напис № 6732 від 01.04.2021 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 33419,90 грн., Таким чином, як вбачається з виконавчого напису, за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 33419,90 грн. Із вказаною сумою заборгованості позивач не погоджується. Позивач не погоджується з вищевказаною сумою заборгованості, оскільки жодного разу не отримував листів чи повідомлень а ні від приватного нотаріуса, а ні від фінансової компанії чи банку , які б повідомляли про існування даної заборгованості в такому розмірі. Відповідачем для вчинення виконавчого напису нотаріусу не було надано документів на підтвердження безспірності заборгованості, що в свою чергу свідчить про те, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону. Відповідно до підпункту 2.3. пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Тобто, боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за тридцять днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань. Позивач зазначає, що такі повідомлення на свою адресу до неї не надходило. Оскільки [PERSON] на адресу жодних письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором до цього часу не отримував , вказане свідчить про порушення його права на надання своїх заперечень щодо укладення кредитного договору як такого та наявності боргу. Вказані обставини виключали можливість приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною об`єктивно перевірити безспірність заборгованості по кредитному договору при вчинення нотаріальної дії по посвідченню виконавчого напису. Заборгованість в сумі 33419,90 грн. є спірною заборгованістю, і нотаріус всупереч вимогам ст.88 Закону не перевірив безспірність даної заборгованості хоча повинен був це зробити, шляхом витребування відповідних документів на її підтвердження від стягувача згідно підпункту 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Беручи до уваги, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено оскаржуваний виконавчий напис з порушенням вимог законодавства щодо змісту виконавчого напису, переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, встановлення безспірності заборгованості, що в свою чергу призвело до порушення прав [PERSON] позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис за реєстровим номером №6732 від 01.04.2021 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 33419,90 грн., таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 992,40 грн. за подачу позову та 454 грн. за заяву про забезпечення позову. Крім того, у зв`язку із захистом своїх прав [PERSON] уклав із адвокатським бюро «Калінін і Партнери`договір про надання правничої допомоги від 01.12.2021 року, який міститься в матеріалах справи. Обумовлений сторонами розмір витрат на правничу допомогу становить 5000 гр., що підтверджується актом виконаних робіт( надання послуг)про надання правничої допомоги. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. На підставі вищевикладене, враховуючи витрачений час адвоката Калініна С.К. на підготовку , подання позовної заяви до суду, надання юридичний консультацій, вивчення практики з приводу вирішення даного спору , що документально підтверджуються, суд приходить до висновку , що вимоги про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп» на користь [PERSON] витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. підлягають задоволенню. Заперечень від відповідача стосовно розміру гонорару не надходило. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved