Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

Адвокат Прокопцев С.В., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги, серія АН №1079895 від 01.11.2022 року до договору про надання правової допомоги №33 від 07.02.2022 року, звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в інтересах позивача [PERSON] з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., старший державний виконавець Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Огуров Б.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що на початку лютого 2022 року [PERSON] стало відомо, що до АТ «Державний ощадний банк України», в якому він отримує пенсію, надійшла Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.02.2022 ВП № 68417531, а також в серпні 2022 року на порталі «Дія» з`явилася Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.08.2022 ВП № 69657557. Обидві постанови винесені старшим державним виконавцем Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Огуровим Б.Ю. та на підставі виконавчих написів № 48289, №43125 вчинених 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., стягуються кошти у сумі 4937,32 грн. на користь ТОВ «Фінпром Маркет». Вважає, що виконавчі написи № 48289, №43125 вчинені 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., вчинені з порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що у позивача не було жодних відносин з ТОВ «Фінпром Маркет». Тому незрозуміло, на якій підставі ТОВ «Фінпром Маркет» зверталось до приватного нотаріуса та до виконавчої служби. Виконавчі написи № 48289, №43125 вчинені 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., не відповідають вимогам законодавства, а тому є такими, що не підлягають виконанню. За приписами ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У даному випадку нотаріусом було вчинено виконавчі написи, не зважаючи на те, що не було доведено, що вимоги стягувача ТОВ «Фінпром Маркет» не були безспірними. Посилаючись на наведені обставини та положення Закону України «Про нотаріат», позивач просив визнати виконавчий напис № 48289 та №43125 від 22 грудня 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Прокопцев С.В. в судове засідання не з`явився. Адвокат Прокопцев С.В. до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Представник відповідача, ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач повідомлений у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), вважає можливим відповідно до правил ч.1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність надати пояснення щодо вимог позивача, повідомлялася належним чином. Третя особа - старший державний виконавець Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Огуров Б.Ю., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність надати пояснення щодо вимог позивача, повідомлявся належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22 грудня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» вчинений Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 43125, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 500455741 від 05 лютого 2014 року, укладеним з АТ «Альфа -Банк», якому ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №530/1 від 10.12.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №530/ФК-21 10.12.2021 року, якому в свою чергу АТ «Альфа -Банк» на підставі договору факторингу « 2016-2АБ/ДГ від 15.08.2016 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №500455741 від 05.02.2014 року , укладеного між АТ «Альфа - Банк» та [PERSON] . Згідно з Виконавчим написом, заборгованість за Кредитним договором №500455741 від 05.02.2014 року стягується за період з 14.08.2016 року по 22.12.2021 року. Сума заборгованості складає 2268,18 грн., яка складається з: -1645,15 грн. - заборгованість за тілом кредиту; -573,03 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; -50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. У виконавчому написі зазначено, що він вчинений на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Також, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22 грудня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» вчинений Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 48289, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 600290479 від 26 листопада 2013 року, укладеним з АТ «Альфа -Банк», якому ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №530/1 від 10.12.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №530/ФК-21 10.12.2021 року, якому в свою чергу АТ «Альфа -Банк» на підставі договору факторингу « 2016-2АБ/ДГ від 15.08.2016 року відступлено право вимоги за Кредитним договором 600290479 від 26 листопада 2013 року, укладеного між АТ «Альфа - Банк» та [PERSON] . Згідно з Виконавчим написом, заборгованість за Кредитним договором 600290479 від 26 листопада 2013 року стягується за період з 14.08.2016 року по 22.12.2021 року. Сума заборгованості складає 1993,03 грн., яка складається з: -1354,84 грн. - заборгованість за тілом кредиту; -588,19 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; -50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. У виконавчому написі зазначено, що він вчинений на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Спірним в цій справі є те, чи мав правові підстави приватний нотаріус вчиняти виконавчі написи № 48289 та № 43125 від 22 грудня 2021 року на підставі документів, поданих ТОВ «Фінпром Маркет». Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 набрала чинності 10 грудня 2014 року. Таким чином, з 10 грудня 2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».) Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved