Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. Позивач звернувся до суду позовом в інтересах держави в особі Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби, в якому просить суд: - стягнути з\~ [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ,\~який проживає за адресою: [ADDRESS] , на користь Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області шкоду, заподіяну державі незаконним виловом водних живих біоресурсів у розмірі 62\~186,16 грн. на рахунок UA798999980333189331000015648, отримувач ГУК у Одеській обл./смт Сергіївка/24062100, код отримувача 37607526, банк Казначейство України (ЕАП). В обґрунтування позову зазначає що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду у справі від 08.08.2022 у справі №\~495/5700/22 встановлено, що [PERSON] , [INFO] , 05.11.2021, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу прибув до берега Будацького лиману, неподалік села Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, точне місце під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим. 05.11.2021 року, близько 09 год. 00 хв., [PERSON] у гумовому костюмі зайшов та виставив у зазначеному водоймищі 2 (дві) риболовні сітки з наступними параметрами: перша \~довжиною 100 м, висотою 1,3 м, з розміром вічка 32\~х 32 мм, друга довжиною 100 м, висотою 2 м, з розміром вічка 36х36 мм, після чого повернувся на берег. В подальшому, цього ж дня, 05.11.2021 близько 10 год. 30 хв., більш точний час під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, [PERSON] таким же чином повернувся до залишеної у водоймищі сітки та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби, після чого був виявлений працівниками поліції. Таким чином, [PERSON] , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, у недозволеному місці, порушив вимоги п.п. 3.1, 3.15, 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, п.\~14 ст.\~11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ». Внаслідок своїх протиправних дій [PERSON] незаконно добув рибу, а саме: краб в кількості 31 шт., камбала глоса в кількості 22 шт., бичок в кількості 4 шт., кефаль лобань в кількості 2 шт., чим заподіяв шкоду внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів на загальну суму 62186 грн 16 коп., чим заподіяв істотну шкоду природним екосистемам Будацького лиману, гирлової частині річки Дністер та Чорному морю, що виразилось у вилові риби, у відтворенні яких є труднощі в природних нерестовищах у зв`язку з негативним станом екосистеми Будацького лиману: добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено. Таким чином, своїми умисними та протиправними діями [PERSON] завдав істотну шкоду інтересам держави у сфері охорони навколишнього середовища на загальну суму 62186,16 гривень. Як наслідок, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.08.2022 у справі №\~495/5700/22 визнано винним [PERSON] у скоєнні кримінального проступку , передбаченого ч.\~1 ст.\~249 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст.\~75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши\~іспитовий строк 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст.\~76 КК України. Вказаний вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду набрав законної сили 08 вересня 2022 року. Відповідно до висновку спеціаліста начальника науково-дослідного відділу НПП «Тузлівські лимани» від 21.07.2022\~ документально та нормативно підтверджується розрахунок шкоди заподіяної державі [PERSON] внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, складеного провідним державним інспектором Відділу рибоохоронного патруля №\~2 Олексієм Махновським на загальну суму 62\~186,16 гривень. Станом на момент звернення з позовом до суду шкоду,\~заподіяну [PERSON] незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища\~в добровільному порядку не відшкодовано. У зв`язку з цим, вина відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, встановлена вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.08.2022 у справі №\~495/5700/22, в силу вимог ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає, що обумовлює обов`язок відповідачів відшкодувати шкоду заподіяну незаконним виловом живих біоресурсів. Враховуючи викладене, шкода в розмірі 62\~186,16 грн. заподіяна незаконним виловом живих біоресурсів, підлягає стягненню з [PERSON] \~у повному обсязі в солідарному порядку на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету. Процесуальні дії. Ухвалою суду від 03.11.2023 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Прокурор Колісніченко І.В. подала до канцелярії суду заяву у якій просила суд позов задовольнити у повному обсязі, вказала, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлявся. Судом надсилалися судові повістки про виклик відповідача [PERSON] за адресою реєстрації відповідача, а саме: [ADDRESS] . До суду повернулися конверти, згідно яких вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, згідно\~ч.1\~ст. 223 ЦПК України, у порядку\~ст.\~ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду у справі від 08.08.2022 у справі №\~495/5700/22 встановлено, що [PERSON] , [INFO] , 05.11.2021, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу прибув до берега Будацького лиману, неподалік села Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, точне місце під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим. 05.11.2021 року, близько 09 год. 00 хв., [PERSON] у гумовому костюмі зайшов та виставив у зазначеному водоймищі 2 (дві) риболовні сітки з наступними параметрами: перша \~довжиною 100 м, висотою 1,3 м, з розміром вічка 32\~х 32 мм, друга довжиною 100 м, висотою 2 м, з розміром вічка 36х36 мм, після чого повернувся на берег. В подальшому, цього ж дня, 05.11.2021 близько 10 год. 30 хв., більш точний час під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, [PERSON] таким же чином повернувся до залишеної у водоймищі сітки та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби, після чого був виявлений працівниками поліції. Таким чином, [PERSON] , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, у недозволеному місці, порушив вимоги п.п. 3.1, 3.15, 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, п.\~14 ст.\~11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ». Внаслідок своїх протиправних дій [PERSON] незаконно добув рибу, а саме: краб в кількості 31 шт., камбала глоса в кількості 22 шт., бичок в кількості 4 шт., кефаль лобань в кількості 2 шт., чим заподіяв шкоду внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів на загальну суму 62186 грн. 16 коп., чим заподіяв істотну шкоду природним екосистемам Будацького лиману, гирлової частині річки Дністер та Чорному морю, що виразилось у вилові риби, у відтворенні яких є труднощі в природних нерестовищах у зв`язку з негативним станом екосистеми Будацького лиману: добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено. Таким чином, своїми умисними та протиправними діями [PERSON] завдав істотну шкоду інтересам держави у сфері охорони навколишнього середовища на загальну суму 62186,16 гривень. Як наслідок, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.08.2022 у справі №\~495/5700/22 визнано винним [PERSON] у скоєнні кримінального проступку , передбаченого ч.\~1 ст.\~249 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст.\~75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши\~іспитовий строк 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст.\~76 КК України. Вказаний вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду набрав законної сили 08 вересня 2022 року. Відповідно до висновку спеціаліста начальника науково-дослідного відділу НПП «Тузлівські лимани» від 21.07.2022\~ документально та нормативно підтверджується розрахунок шкоди заподіяної державі [PERSON] внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, складеного провідним державним інспектором Відділу рибоохоронного патруля №\~2 Олексієм Махновським на загальну суму 62\~186,16 гривень. Станом на момент звернення з позовом до суду шкоду,\~заподіяну [PERSON] незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища\~в добровільному порядку не відшкодовано. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Статтею 66\~Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно з ч. 1 от. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, мас право на їх відшкодування. Як зазначено в ст.ст. 10\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу; підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Відповідно до ч.\~1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Згідно з\~ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Крім того, ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів\~і строків використання об`єктів тваринного світу. Відповідно до п 4.6. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, одній особі дозволяється вилов не більше 3 кг риби за одну добу перебування на водоймі загального користування. Відповідно до ст.\~68\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. (ст. 63 цього закону). Статтею 69\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» визначено особливості застосування цивільної відповідальності та передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пункт 6.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, передбачає, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих 1 правил рибальства. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №541/307/17, для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні. Крім того, ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу. Відповідно до п 4.6. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, одній особі дозволяється вилов не більше 3 кг риби за одну добу перебування на водоймі загального користування. Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка ЇЇ заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та с вина зазначеної особи. Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» визначено,\~що\~ порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» затверджено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів у водних об`єктах України На підставі вказаної Постанови провідним державним інспектором Відділу рибоохоронного патруля №\~2 Олексієм Махновським складено розрахунок збитків заподіяних внаслідок незаконних дій пов`язаних\~ із незаконним виловом живих водних біоресурсів, який становить 62\~186,16 гривень. Відповідно до висновку спеціаліста начальника науково-дослідного відділу НПП «Тузлівські лимани» від 21.07.2022\~ документально та нормативно підтверджується розрахунок шкоди заподіяної державі [PERSON] внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, складеного провідним державним інспектором Відділу рибоохоронного патруля №\~2 Олексієм Махновським на загальну суму 62\~186,16 гривень. Разом з тим, цивільний позов у кримінальному провадженні Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) не заявлявся, отже шкода заподіяна інтересам суспільства та держави у сфері охорони навколишнього природного середовища залишилась невідшкодованою. Відповідно до вимог ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Вина відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, встановлена вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.08.2022 у справі №\~495/5700/22, в силу вимог ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає, що обумовлює обов`язок відповідачів відшкодувати шкоду заподіяну незаконним виловом живих біоресурсів. Станом на момент звернення з позовом до суду шкоду,\~заподіяну [PERSON] незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища\~в добровільному порядку не відшкодовано. Таким чином збитки, завдані внаслідок вчинення [PERSON] \~кримінального правопорушення, передбаченого ч.\~1 ст. 249\~КК України підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Сергіївської об`єднаної територіальної громади Одеської області на розподільчий казначейський рахунок. Висновки за результатами розгляду справи Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що матеріалами справи доведено факт завдання незаконними діями відповідача [PERSON] матеріальної шкоди рибним запасам України, зазначені обставини встановлені постановою суду, що набрала законної сили, а тому в силу ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України не підлягають доказуванню, у зв`язку з чим суд приходить до висновку що позовні вимоги Білгород-Дністровської окружної прокуратури підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат Згідно зі\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 6\~ст. 141 ЦПК України\~якщо сторону, на користь\~\~якої\~\~ухвалено\~\~рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмір

Outcome: approved