Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з позовом\~про виділ\~частки будинку\~в натурі,\~в обгрунтування\~якого вказала,\~що вона\~згідно свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за законом\~від 14\~листопада 2000\~року,\~ є\~власником \~41/100\~часток у\~праві спільної\~ власності\~на житловий\~будинок,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~ Зазначає,\~що на\~праві спільної\~сумісної власності,\~що підтверджується\~державним актом\~на право\~власноті на\~земельну ділянку\~серії ЯМ\~№ 513954,\~ володіє\~земельною ділянкою\~для будівництва\~та обслуговування\~вказаного жилого\~будинку,\~з кадастровим\~номером 1822510100:016006:0343,\~площею 0,0609\~га,\~ за\~вказаною вище\~адресою.\~Вказує,\~що співвласником\~іншої частини\~вказаного майна\~ є [PERSON] . Згідно з експлікації до технічного паспорту приміщення будинку, позивачка вказує, що фактично користується приміщенням, що складає квартиру [ADDRESS] , загальною площею 37,6 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м., яка є повністю окремиим ізольованим приміщенням, не має спільних входів виходів з приміщенням іншого співвласника в даному будинку. Тобто фактично порядок користування будинком між співвласниками визначений, однак будинок перебуває у спільній частковій власності, у добровільному порядку здійснити поділ майна не має змоги. Враховуючи вказане, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог з метою захисту свої прав на користування та розпорядження своєю власністю просить виділити належні їй 41/100 частин вказаного житлового будинку та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явився,\~представник позивача - адвокат Кушніренко А.В. подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі та\~просить позовні вимоги задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, та запропонованого експертом третього варіанту поділу будинку викладеного в висновку від 23.01.2023 року з урахуванням компенсацій за відступ від ідеальних часток. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Суд вважає, що відповідач не з`явилася до суду без поважних причин, не подала відзив, тому, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Згідно ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи та дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 листопада 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори, реєстраційний запис №1-2538, [PERSON] , успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON] , спадкове майно, яке складається з 41/100 частин житлового будинку з прибудовою та надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належало померлому на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку на праві власності, посвідченого Коростишіською державною нотаріальною конторою 28.01.1969, реєстр №202. З довідки КП «Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 30.08.2021 №772 про наявність зареєстрованого майна, слідує, що згідно даних в матеріалах інвентаризаційної справи №3092, право власності на 41/100 частин житлового будинку, що за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване за [PERSON] . З копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.09.2021 року, слідує, що земельна ділянка з кадастровим номером 1822510100:016006:0343, площею 0,0609 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговоування жилого будинку належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується й згідно копії Дерджавного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №513954 та наявного Додатку. Право власності [PERSON] на 59/100 частин житлового будинку, що за адресою: [ADDRESS] , підтверджується договором купівлі-продажу від 20.12.1995, зареєстрованого в реєстрі №2-1330, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , на що вказує експерт в висновку від 23.01.2023 № 428/01-2023 (а.с. 95). Відповідно до\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно\~ст.361 ЦК України\~співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до висновку комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно- земельної експертизи від 23.01.2023 № 428/01-2023, експертом запропоновано можливий варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями\~та спорудами,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] між співвласниками житлового будинку, розроблений із відступом від ідеальних часток співвласників по вартості споруд та по розміру компенсацій у зв`язку з відхиленням від розміру часток співвласників. Судом встановлено, згідно запропонованого в експертному висновку варіанту поділу, приміщення в житловому будинку, які планується виділити співвласникам фактично є ізольованими та не потребують виконання будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку. З огляду на вказане вище та з метою забезпечення можливості нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, недопущення прорушення прав співвласників будинку, а також з огляду на те, що фактично частини будинку якими користуються співвласники є повністю окремиим та ізольованимм, які не мають спільних входів виходів між приміщеннями якими вони користуються в будинку, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та виділити позивачу 41/100 частин вказаного будинку та господарських будівель та споруд, згідно з запропонованого в висновку експерта третього варіанту поділу. Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача. Як вбачається з висновку експерта, то дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , становить 510\~500, 00 грн., а 41/100\~частини вказаного\~житлового будинку\~становить 209\~305,00 грн. Позивачка [PERSON] була звільнена від сплати судового збору у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 2093, 05 грн. А також з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 10786 грн. 00 коп. компенсації за відхилення від ідеальних часток, 9438\~грн.\~50\~коп.\~ судових витрат за проведення комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно- земельної експертизи. Враховуючи викладене, на підставі ст.\~357 358,364, ЦК України,

Outcome: approved