Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Богодухівського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про звільнення спадкового майна з під арешту, у якій просить: скасувати арешт з нерухомого майна, належного [PERSON] , що померла [INFO] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №5921914 від 5 червня 2014р. Позов мотивує тим, що [PERSON] , його мати, померла [INFO] . Вказані факти підтверджуються свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] та свідоцтвом про його народження [NUMBER] . В ході нотаріального оформлення спадщини в Богодухівській державній нотаріальній конторі Харківської області (спадкова справа №69183068), з`ясувалося що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис, зареєстрований 5 червня 2014р. №5921914 про накладення арешту на нерухоме майно, належне спадкодавиці. Арешт накладено відділом державної виконавчої служби Богодухівського РУЮ в інтересах АК «Харківобленерго». На даний час заборгованість відсутня, що підтверджується довідкою Богодухівського РРЕ АТ «Харківобленерго». Згідно п.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї п.5 цієї статті передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, позивач вважає, що на даний час на належне йому спадкове майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Представник позивача адвокат Пономаренко П.О. надав заяву, відповідно до змісту якої просив справу слухати за їх з позивачем відсутності. Представник відповідача Богодухівського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Надав відзив, відповідно до змісту якого не заперечує проти задоволення позову [PERSON] про звільнення майна з-під арешту та зазначив, що за боржником [PERSON] , що померла [INFO] виконавчі провадження не значаться. У архіві відділу виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] , матеріали виконавчого провадження, в тому числі постанова, зареєстрована 5 червня 2014р. №5921914 про накладення арешту на майно, відсутні. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов, в межах заявлених вимог, підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №68640528 від 22.02.2022 року, [PERSON] значиться спадкодавицею. Згідно змісту копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є сином [PERSON] . Згідно змісту копії Довідки виконавчого комітету Вікторівської сільської ради Богодухівського району Харківської області №117 від 23 жовтня 2020р., [PERSON] , яка померла [INFO] на момент смерті постійно проживала та була зареєстрована за однією з сином - [PERSON] адресою. Знята з реєстрації місця проживання в зв`язку зі смертю [INFO] . Заповіт від імені [PERSON] . Вікторівською сільською радою посвідчений не був. Тобто [PERSON] вважається таким, що фактично прийняв спадщину після смерті матері, що також підтверджується наявною в матеріалах спадкової справи копією заяви [PERSON] від 22.02.2022 року, згідно змісту якої, [PERSON] спадщину прийняв фактично, оскільки постійно проживав зі спадкодавицею на час відкриття спадщини. Заяви про відмову [PERSON] від прийняття спадщини, надана копія спадкової справи не містить. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №314203526 від 4 листопада 2022 року на майно за адресою: [ADDRESS] , на підставі Постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції ВП №42684538 від 05.06.2014 року, було накладено арешт. Згідно змісту Довідки АТ «Харківобленерго» № 56РРЕ/26-403 від 08.11.2022 р., за адресою [ADDRESS] зареєстровано особовий рахунок № [NUMBER] на [PERSON] . В зв`язку з виникненням заборгованості за спожиту електричну енергію у споживача, Богодухівський РРЕ АТ «Харківобленерго» звертався до Богодухівського районного суду щодо примусового стягнення боргу. Таким чином, станом на 01.01.2019 року заборгованості за спожиту електричну енергію по особовому рахунку № [NUMBER] перед АТ «Харківобленерго» не має. Представник АТ «Харківобленерго» просив зняти з майна, яке належить [PERSON] . Відповідно до змісту Листа Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області №10-17/8002 від 17.10.2022, строк зберігання постанови державної виконавчої служби ВП №42684538 від 05.06.2014 року закінчився та її було знищено у встановленому порядку. При зверненні позивача [PERSON] до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області з питання видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері [PERSON] , нотаріусом зазначено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на померлу [PERSON] , [INFO] на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: ВП №42684538 від 05.06.2014 року відділом державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції був накладений арешт на все майно спадкодавця, номер обтяження 5921914. В зв`язку з чим у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, у зв`язку з арештом майна спадкодавця, та рекомендовано вирішити це питання в судовому порядку. Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Статтею 321\~ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями ст.391 ЦК України\~передбачене право особи вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7\~ЦПК України\~є обов`язковою для суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3\~ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач має намір оформити свої спадкові права на майно, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, а саме позбавлений можливості оформити спадкові права на вказаний житловий будинок, який належав його померлій матері. Даних чи відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту вказаного в позовній заяві спадкового майна, наявні матеріали не містять, стороною відповідача суду надано не було, виконавче провадження на даний час знищено, в зв`язку з чим підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування арешту з майна, таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved