Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у розмірі 43183,54 грн., стягнення вартості проведеного експертного дослідження у розмірі 904,65 грн. та судових витрат у розмірі 2481 грн. В обґрунтування позову МТСБУ вказувало на те, що в результаті ДТП, яка трапилася 24 травня 2019 року з вини водія [PERSON] , був пошкоджений автомобіль «Hyundai Santa Fe» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач у добровільному порядку відшкодування, здійснене потерпілому, не сплатив, тому позивач звернувся з даними вимогами на підставі Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після надходження позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України. 19 січня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в засідання не з`явився, повідомлявся про дату, місце та час судового засідання за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання шляхом направлення судової повістки, яка повернулася до суду без вручення адресату через його відсутність, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, крім того, на цьому ж сайті розміщена інформація про розгляд справи. Відповідач причини неявки не повідомив, відзив на позов не надсилав, у зв`язку із чим на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Також повна інформація про дату час та місце розгляду справи розміщена на офіційному сайті Судової влади. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом було встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 24 травня 2019 року о 14.40 годині [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Audi 100» д/н [NUMBER] в м. Одесі, на вул. Коровицького, 43, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на транспортний засіб «Hyundai Santa Fe» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , чим порушив п.13.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2019 року у справі № 523/9067/19 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави. Постанова набрала законної сили 30 липня 2019 року. Колісний транспортний засіб «Hyundai Santa Fe» д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] , на дату вчинення ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/9761755. Відповідно до звіту № 12/06/19, складеного оцінювачем Чумаченко Л.В. , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Santa Fe» д/н [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 46673,35 грн. Отже, в результаті дій відповідача, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] завдано матеріальну шкоду. Так як зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, та оскільки на момент ДТП він не мав договору цивільно-правової відповідальності, то власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування 27 травня 2019 року повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та звернувся з відповідною заявою. На підставі наказу № 8911 від 17.11.2017 р. по справі №43693 власнику транспортного засобу «Hyundai Santa Fe» д/н [NUMBER] 05 вересня 2019 р. було сплачено страхове відшкодування у розмірі 43183,54 грн. згідно платіжного доручення №1152430. Крім того, згідно з рахунком №43693 від 04 вересня 2019 року та актом виконаних робіт № 59122, підписаним замовником МТСБУ та виконавцем ТОВ «Авто Одекс» 04 червня 2019 р., вартість виконаних робіт склала 904,65 грн., яку було оплачено 05 вересня 2019 року, платіжне доручення № 1152332. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з нормою ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з нормами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п. "а" п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, згідно до п.22.1 ст.22 вказаного закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України). Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 43183,54 грн. та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 904,65 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2481 грн.

Outcome: approved