Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-20 00:00:00

1. Описова частина 18.08.2022 АТ "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж звернулось з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь завдану матеріальну шкоду в сумі 6 525,80 грн згідно умов договору № 29 від 10.12.2021. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовна заява АТ "Житомиробленерго" обґрунтована тим, що 10.12.2021 між [PERSON] та АТ "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж укладено договір № 29 про відшкодування завданих збитків, у результаті пошкодження опори № 17, ПЛ-0, 4 кВ від ЗТП 3-486 м. Коростень Лінія "Гірська насосна" на загальну суму відповідно до кошторису № 29 проведених робіт (відновлювальних робіт) на суму 9026, 80 грн. У відзиві на позовну заяву [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову, оскільки заяви від 10.12.2021 до Коростенського РЕМ АТ "Житомиробленерго" та договору № 29 від 10.12.2021 про відшкодування збитків він не підписував та його підпис на документах підробний. У відповіді на відзив представник позивача звказала, що 14 грудня 2021 року згідно платіжного доручення № 26419171 5В від Відповідача на рахунок Позивача надійшли кошти в розмірі 2500,00 грн., де зазначено призначення платежу - [PERSON] зг. Рах-фактури N°29/700 від 10.12.2021 р. м. Бердичів, Новоіванівська, ІПН [NUMBER] ; Відшкодування збитків на ПЛ-0,4 кВ Л-Гірська. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 30.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою суду від 09.12.2022 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу для перевірки того чи виконано [PERSON] підпис в адресованій на ім`я начальника Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж заяві від 09.12.2021 та в договорі № 29 про відшкодування збитків від 10.12.2021, що укладений між Акціонерним товариством "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж та [PERSON] . Ухвалою суду від 09.12.2022 заяву представника позивача про зменшення позовних повернуто без розгляду. Ухвалою суду від 11.01.2023 провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено в експертну установу. Ухвалою суду від 27.03.2023 провадження у справі поновлено у зв`язку із поверненням експертом матеріалів через непроведення позивачем оплати вартості призначеної експертизи. У судове засідання учасники справи не прибули, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява із проханням справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач про причини неявки не повідомив. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що відповідно до заяви [PERSON] від 09 грудня 2021 р., адресованої начальникові Коростенському району електричних мереж АТ «Житомиробленерго» [PERSON] просив відновити пошкоджену 09.12.2021 автомобілем електричну опору 0,4 кВ по [ADDRESS] . Оплату спричинених збитків гарантує (а.с. 4). Відповідно до договору від 10 грудня 2021 р., укладеного між [PERSON] та Коростенським РЕМ АТ «Житомиробленерго» № 29 сторони дійшли згоди про відшкодування завданих збитків у результаті пошкодженої опори № 17, ПЛ-0,4 кВ від ЗТП 3-486 м. Коростень Лінія «Гірська, насосна», на загальну суму 9026,80 грн (дев`ять тисяч двадцять шість грн 80 коп.) Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Відповідач зобов`язується здійснити відшкодування збитків на користь Позивача у термін та в порядку, що встановлені даним договором. Відповідно до п. 2.1 Договору, Відповідач зобов`язується здійснити відшкодування на користь Позивача суми визначеної у п. 1.2 договору у термін до 10 січня 2022 року. Згідно п.3.1 сторони Договору несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за договором (а.с. 5). Про сплату такого боргу на ім`я [PERSON] 10.12.2021 виставлено рахунок-фактуру № 29/700 на оплату збитків в сумі 9026, 80 грн (а.с. 8). Кошторисом № 9 відновлювальних робіт за грудень 2021 року доводиться вартість робіт по відновленню пошкодженої опори № 17, ПЛ-0,4 кВ від ЗТП 3-486. Такий розмір витрат складає 9026,80 грн (а.с.6,7). Відповідно до копії платіжного доручення № 26419171SB на користь АТ «Житомиробленерго» [PERSON] згідно рахунку-фактури № 29/700 від 10.12.2021 сплачено 2500 грн (а.с. 10) Згідно поліса АР 9874018 від 27.03.2021 цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу «KIA Sorento», р.н. [NUMBER] на період із 27.03.2021 до 27.03.2022 застрахована [PERSON] у АТ «СГ «ТАС» (а.с. 48). Відповідно до платіжного доручення № 299740 від 11.11.2022 АТ «СГ «ТАС» виплатило на користь АТ «Житомиробленерго» 5022, 33 грн страхового відшкодування відповідно до договору АР 9874018 від 27.03.2021 за пошкодження опори № 17, ПЛ-0,4 кВ (а.с. 63). Постановою судді від 17.01.2022 [PERSON] притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він, 09.12.2021о 13-00 год, керуючи автомобілем KIA Sorento, р.н. [NUMBER] по вул. Селезньова у м. Коростені не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору (а.с. 52). Власником автомобіля «KIA Sorento», р.н. [NUMBER] являється [PERSON] (а.с. 40) Норми права, які застосовані судом Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана в на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право в від боржника виконання його обов`язку. За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушене цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Пунктом 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Висновки суду Дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, із таких підстав. За договором № 29 від 10.12.2021 [PERSON] зобов`язався в строк до 10.01.2022 відшкодувати на користь АТ «Житомиробленерго» вартість завданих збитків, що полягають у пошкодженні 09.12.2021 опори № 17, ПЛ-0,4 кВ від ЗТП 3-486 м. Коростень Лінія «Гірська, насосна», на загальну суму 9026,80 грн. Із зазначеного розміру шкоди - 2500 грн на користь АТ «Житомиробленерго» [PERSON] сплатив 14.12.2021. 11.11.2022 сплачено на користь АТ «Житомиробленерго» 5022,33 грн страховою компанією, в якій було застраховано відповідальність власника автомобіля «KIA Sorento», р.н. [NUMBER] . Різницю невиплаченої суми, що складає 1504, 47 грн, у порушення умов договору № 29 від 10.12.2021 [PERSON] не сплачено. Доводи відповідача, що він не заподіював шкоди, не пошкоджував опори № 17, ПЛ-0,4 кВ від ЗТП 3-486 м. Коростень доведено доказами. Винуватцем ДТП визнано [PERSON] . Разом із тим, [PERSON] , будучи власником транспортного засобу «KIA Sorento», р.н. [NUMBER] , уклав із АТ «Житомиробленерго» договір від 10.12.2021 № 29, за яким зобов`язався відшкодувати збитки, що були завдані внаслідок експлуатації належного йому транспортного засобу, в розмірі 9026,80 грн. Такий договір не визнавався недійсним, відсутні підстави вважати, що цей договір є нікчемним. Доводи відповідача, що він не підписував договору від 10.12.2021 № 29 доказами не доведено. Призначена за клопотанням відповідача судова почеркознавча експертиза не проведена через несплату відповідачем вартості такої експертизи. А тому, борг за договором № 29 від 10.12.2021 в розмірі 1504, 47 грн належить стягнути із відповідача на користь позивача. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 571,88 грн (1504,47*2481,00:6526,8).

Outcome: partial