Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

Позивач 20.08.2021 року звернувся до суду з позовною заявою про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить змінити спосіб стягнення аліментів за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 року та стягувати з нього на користь відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1255 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 року шлюб між ним та відповідачкою розірвано, у шлюбі народилася дитина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 року стягнуто з позивача аліменти на утримання дитини у розмірі від заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.11.2018 року й до досягнення дитиною повноліття. Позивач зазначає, що з 26.11.2018 року регулярно сплачував аліменти на утримання дитини, оскільки мав офіційну роботу зі стабільною заробітною платою, але 01.10.2020 року був звільнений з ПрАТ «Турбоатом» за власним бажанням, станом на момент подачі позову до суду не працевлаштований, з жовтня 2020 року був зареєстрований, як безробітний в Харківському міському центрі зайнятості, реєстрація припинилася 02.07.2021 року. Як зазначає позивач, його матеріальний стан з 02.07.2021 року суттєво погіршився, що є підставою для зміни способу стягнення аліментів, їх розміру з частки заробітку (доходу) на тверду грошову форму в розмірі, що дорівнює мінімальному гарантованому розміру аліментів, що станом на момент подання позову до суду становить 1255 грн. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленка Ю.А. від 30.08.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження в.о. керівника апарату суду №02-13/148 від 30.11.2021 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Янцовської Т.М. 08.12.2021 року надійшла дана позовна заява. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідачка у відповідності до ст.\~178\~ЦПК\~України своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалася. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою суду від 12.04.2023 року призначено провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 3 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 3435, вбачається, що сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 року стягнуто з позивача аліменти на утримання дитини [PERSON] у розмірі від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.11.2018 року й до досягнення дитиною повноліття. З копії трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] вбачається, що останній 01.10.2020 року був звільнений з ПрАТ «Турбоатом» за власним бажанням; 09.10.2020 року став на облік до Харківського міського центру зайнятості, де до 01.07.2021 року отримував виплату допомоги по безробіттю. З довідки від 23.07.2021 року, виданої Харківським міським центром зайнятості, вбачається, що позивач з 09.10.2020 року по 01.07.2021 року мав дохід у розмірі 43\~732, 48 грн., в т.ч. утриманні аліменти 9233, 16 грн. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ч. 3 ст.\~181 СК\~України за\~рішенням\~суду\~кошти на\~утримання\~дитини\~(аліменти)\~присуджуються\~у\~частці від\~доходу\~її\~матері,\~батька\~або\~у твердій\~грошовій\~сумі\~за вибором\~того\~з\~батьків або\~інших\~законних\~представників дитини,\~разом\~з\~яким проживає\~дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Сімейний кодекс\~України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (частина 3 статті 181 СК України). Стаття 192\~СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192\~СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована Постановою ВР України № 789ХІІ (78912) від 27.02.1991 року та набула чинності для України 27.09.1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно зі ч. 1 ст. 8 Закону України\~«Про охорону\~дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Звертаючись до суду з дійсним позовом про зміну способу стягнення аліментів, позивач посилається на те, що він не працевлаштований, його доходи не дозволяють виплачувати аліменти у присудженому судом розмірі. З урахуванням обставин справи, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про погіршення свого матеріального становища, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Саме по собі непрацевлаштування не є підставою для зміни способу стягнення та зменшення розміру аліментів за відсутності доказів щодо погіршення майнового стану платника аліментів. При цьому суд вважає, що розмір аліментів, встановлений рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 року у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку платника аліментів щомісячно, є розумним, не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін та неповнолітнім дітям. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, виходячи з того, що останній не довів обставин, на які посилалась як на обґрунтування своїх вимог, які б давали підстави вважати, що його майновий стан погіршився, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed