Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

10 лютого 2022 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернулася до суду в інтересах держави в особіУправління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області до [PERSON] та [PERSON] із зазначеним позовом. Свої вимоги прокурор обґрунтовувала тим, що відповідачі в ніч з 30 на 31 березня 2016 року, діючи за попередньою змовою між собою, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, не маючи відповідного дозволу, за допомогою заборонених знарядь лову: шести ліскових сіток незаконно виловили 310 одиниць риби «карась» вартістю 17 грн. за 1 одиницю, чим заподіяли рибним запасам України матеріальних збитків на суму 5270 грн. Вказаними діями відповідачі вчинили кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2021 року відповідачів було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності за цей кримінальний проступок, при цьому цивільний позов прокурора було залишено без розгляду. Посилаючись на те, що незаконними діями відповідачів рибним запасам України було заподіяно шкоду, прокурор просила стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядкуна користь держави 5270 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду прокурора і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] обвинувачувалися у тому, що в ніч з 30 на 31 березня 2016 року вони, діючи за попередньою змовою між собою, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, не маючи відповідного дозволу, в порушення п.п. 3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного лову, що затверджені наказом № 19 Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, використовуючи завчасно підготовлені заборонені знаряддя лову: шість ліскових сіток, встановили їх біля берегу Дніпровсько-Бузького лиману поблизу с. Дніпровське Очаківського району Миколаївської області та незаконно виловили 310 одиниць риби «карась» вартістю 17 грн. за 1 одиницю. Після цього, приблизно о 06 год. 20 хв. 31 березня 2016 року вони були затримані працівниками відділення прикордонної служби « [INFO] » [INFO] . Своїми діями [PERSON] та [PERSON] заподіяли рибним запасам України матеріальних збитків, які згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, складають 5270 грн., та шкоди, яка є істотною, враховуючи велику кількість виловленої риби та втрату нею можливості участі у природному відновлені популяції. Як вбачається з копії ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2021 року (а.с. 15-16), відповідачів [PERSON] та [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності за цей кримінальний проступок. Вказаною ухвалою цивільний позов прокурора про відшкодування відповідачами шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства, залишено без розгляду. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або ухвала суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, умисними протиправними діями відповідачів [PERSON] та [PERSON] рибним запасам України заподіяно шкоду. Відповідно до оцінки заподіяної шкоди рибним запасам внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 11 квітня 2016 року та розрахунку заподіяної матеріальної шкоди рибним запасам України, здійсненого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів», розмір шкоди, заподіяної відповідачами, складає 5270 грн. (а.с. 13, 14). Як вбачається з листа за вих. № 1-6-9/1539-21 від 10 листопада 2021 року за підписом начальника Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, шкода, завдана рибним запасам України внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 5270 грн. [PERSON] та [PERSON] , не відшкодована (а.с. 19). Статтею 64 Закону України «Про тваринний світ» за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наявність протиправної поведінки відповідачів [PERSON] та [PERSON] , завданих ними збитків, причинного зв`язку між поведінкою заподіювачів шкоди та збитками, відповідно до ст. 22 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь держави по 1240 грн. 50 коп. судового збору, від сплати якого при зверненні до суду прокурор звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved