Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовною заявою до суду 02 листопада 2020 року, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 травня 2012 року станом на 31 серпня 2020 року в загальному розмірі 41 048 грн. 66 коп., а також судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп. судового збору. Свої первісні вимоги представник позивача мотивує тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 08.05.2012 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», що підтверджується підписом в заяві. Витяг «Умов та правил подання банківських послуг». Заявою відповідача повністю підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТКБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди відповідача, дія Договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів. Виконання відповідачем договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Отже, підписавши заяву між сторонами, був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 5000,00 грн. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча договір є обов`язковим для виконання сторонами. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими. Згідно п.2.1.12.7.2 Договору у разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.12.6 Договору. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п.2.1.12.6.2 Договору клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Відповідно до п.п.2.1.12.11 Договору, банк має право вимагати достроково виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором. В редакції Умов та Правил, що почали діяти з 01.03.2019 згідно п. 2.1.2.12. Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань заборгованість по кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю 86,4% - для картки «Універсальна», 84,6% - для картки «Універсальна голд». У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 31.08.2020 року має заборгованість 41048,66 грн., яка складається з наступного: 8148,21 грн. заборгованість та тілом кредита; в т.ч. 000,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 8148,21 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 000,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 000,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 2847,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 30053,45 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії. На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача зазначений розмір заборгованості за кредитним договором, а також 2102,00 грн. сплаченого судового збору. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2020 року справу передано у провадження судді Євтушенко О.І. Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (т. 1 а.с.68). Разом з тим, відповідач [PERSON] , інтереси якого представляв [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до АТ КБ "Приват Банк" в якій просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду (реальні збитки) в сумі 15000,00 грн. за правничу допомогу, за систематичне порушення відповідачем ЗУ «Про захист прав споживачів», за надання завідомо неправдивої інформації споживачу, за постійне введення в оману позивача за зустрічним позовом як споживача, та за завдану шкоду протиправними діями юридичної особи АТКБ «ПриватБанк», та просить стягнути з АТКБ «ПриватБанк» моральну шкоду в розмірі 100\~000 грн. (т.1 а.с.88-91). 27 січня 2021 року від представника позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначається, що [PERSON] звернувся до АТКБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 08.05.2012, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом останнього. Банком надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Щодо зазначення позичальником, що банк застосовує нечесну підприємницьку діяльність, вказав наступне, що сторони погодили положення кредитного договору в тих межах, які сторони бажали викласти в самому договорі. Звинувачення відповідача, що банк пропонує несправедливі умови кредитування є безпідставними, адже сторони досягли згоди щодо всіх умов, що засвідчили власними підписами. Доказів, що відповідач не мав можливості прочитати договір перед його укладанням до суду не надано. Окрім того, відповідач протягом тривалого часу належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, що свідчить про згоду з вказаними умовами (т. 1 а.с.98-106). 01 лютого 2021 року від представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій вказав, що неповноважні представники відповідача. Документи підписані та надані неповноважними представниками АТКБ «Приватбанк» не можуть братися до уваги і не має права на них посилатися. Всі вимоги АТКБ «ПриватБанк» взагалі безпідставні у зв`язку з пропуском позовної давності. АТКБ «ПриватБанк» не надав докази, що належним чином повідомляв клієнта [PERSON] про умови кредиту та зміни у тому числі і про «страхування кредиту». У такому випадку, кредитний договір АТКБ «ПриватБанк» з позивачем [PERSON] має ознаки недійсного (т. 1 а.с.116-118). Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. про самовідвід від розгляду цивільної справи №214/7483/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (т.1 а.с.140-142). На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2021 року справа 214/7483/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості передана судді Ковтун Н.Г. (т. 1 а.с.144). 22 лютого 2021 року через канцелярію суду від представника відповідача за зустрічним позовом АТКБ «ПриватБанк» надійшло заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, з якої вбачається, що [PERSON] звернувся до АТКБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 08.05.2012, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом останнього. Банком надано виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за кредитом»).Виписка з карткового рахунку та розрахунок заборгованості, є належним та допустимими доказами. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований (т. 1 а.с.149-155). 26 березня 2021 року від представника позивача за первісним позовом АТКБ «ПриватБанк» надійшла заява про зменшення позовних вимог, яку мотивує тим, що бажає зменшити розмір позовних вимог та стягнути з [PERSON] на користь АТКБ «ПриватБанк» заборгованість за Договором Б/Н від 08.05.2012 р. в розмірі 10\~995 грн. 21 коп., що складається з: 8148,21 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 8148,21 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2847,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 (т.1 а.с.161) Представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про повернення позовної заяви, оскільки вона подана особою, яка не має на не повноважень. Статут позивача не пройшов державну реєстрацію, в Реєстрі юридичних осіб, представник, подавший позов, не вказаний як особа, яка наділена такими повноваженнями. Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року представнику відповідача Ткаченкові Є.В. відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання про повернення позовної заяви (т. 2 а.с.65). В судовому засіданні представник відповідача\~ [PERSON] \~надав заяву про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., як головуючому, від розгляду вказаної вище цивільної справи №214/7483/20, вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості, а саме використання суддею завідомо фіктивного Статусу відповідача, який не пройшов державної реєстрації у Міністерстві Юстиції відповідно вимог ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відповідно принципу «Отруйного дерева». Тому представник відповідача не довіряє судді Ковтун Н.Г. Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року в задоволенні заяви представника відповідача Лози Ігоря Івановича, який діє в інтересах [PERSON] про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. від розгляду цивільної справи №214/7483/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (т. 2 а.с.82-83). При досліджені матеріалів цивільної справи \~214/7483/20 встановлено, що [PERSON] подано зустрічний позов до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 09 лютого 2022 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву [PERSON] , інтереси якого представляє [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачами послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, об`єднавши їх в одне провадження. Здійснено перехід на розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче судове засідання на 11-00 годину 01 березня 2022 року у залі судового засідання № 6, розташованого за адресою: вул. Демиденка, буд. 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (т. 2 а.с.91-92). Відповідач [PERSON] не погодився з вищевказаною ухвалою суду від 09 лютого 2022 року та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року витребувано з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №214/7483/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості (т. 2 а.с.99). 21 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направив на адресу Дніпровського апеляційного суду контрольне провадження по цивільній справі №214/7483/20. Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року в задоволенні заяви відповідача [PERSON] про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. від розгляду цивільної справи №214/7483/20 за Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (т. 2 а.с.122). Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року відмовлено у розгляді заяви відповідача [PERSON] щодо заперечень на дії головуючого по справі №214/7483/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди 9.02.2022 (т.2 а.с.123). Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (т. 3 а.с.128). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційна скарга [PERSON] по справі №214/7483/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважається неподаною та повернута [PERSON] (т. 3 а.с.157-158). Ухвалою суду від 4 квітня 2023 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Представник позивача АТКБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Через неявку у судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зменшена позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~08.05.2012 [PERSON] подав до ПАТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, чим підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківські сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів» додаються до позовної заяви.\~\~\~Відповідач був ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до матеріалів справи).\~ Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТКБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved