Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області) звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що [PERSON] перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та з 08.01.1994 р. отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» з 01.01.2014 р. відповідачу перераховано пенсію. Стаж по Списку №1 становив 11 років 6 місяців , був подвоєний та склав 22 роки 6 місяців. Загальний стаж з подвоєнням склав 39 років 10 місяців. Індивідуальний коефіцієнт стажу було завищено та до нарахування пенсії був застосований індивідуальний коефіцієнт стажу 0,8500. \~ \~ \~ \~В ході самоперевірки спеціалістам управління пенсійну справу [PERSON] було приведено у відповідність до норм чинного законодавства , що призвело до зменшення розміру пенсії , що в свою чергу до її переплати в сумі 20647 грн. 83 коп. за період з 01.11.2013 р. по 31.12.2016 р. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевикладеного , під час призначення пенсії відповідача було допущено рахункову помилку. \~ \~ \~ \~В січні 2017 року [PERSON] погодився щодо утримання виявленої переплати та написав відповідну заяву на її утримання в розмірі 10% від розміру своєї пенсії. Переплату в сумі 802,45 грн. було утримано в продовж лютого-червня 2017 р. , але згідно заяви пенсіонера від 25.05.2017 р. утримання переплати було припинено, залишок якої станом на 01.07.2017 р. склав 19845,38 грн. Як зазначено представником позивача в позовній заяві зазначено переплата пенсію відповідачу відбулась внаслідок рахункової помилки. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не відшкодував надміру виплачену суму пенсії, позивач просив суд відповідно до вимог\~ст. 1212 ЦК України\~стягнути з відповідача на користь ГУ ПФУ в Одеській області суму пенсії , виплаченої надміру за період з 01.11.2013 р. по 31.12.2016 р. в сумі 19845,38 грн. Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2023 року було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та наданням відповідачу строку на подання відзиву. В судове засідання представник позивача в судове засідання не з`явився. 06.03.2023 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити . Відповідачем [PERSON] на адресу суду надіслано письмові заперечення проти позову в яких зазначено, що з його боку зловживання не має. Є помилка пенсійного фонду при нарахуванні пенсії, що встановлено перевіркою його пенсійної справи, що також було відображено у листі ПФУ № 471/15 від 09.06.2017 р. В листі зазначив, що за станом здоров`я не має змоги прибути на розгляд справи до приміщення суду. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції та Кодексу. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції\~принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. У\~відповідності до ч.8\~ст. 279 ЦПК України\~ при\~розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні\~пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями\~ст.174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи,\~пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до\~ст. 275 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та з 08.01.1994 р. отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» з 01.01.2014 р. відповідачу перераховано пенсію. Стаж по Списку №1 становив 11 років 6 місяців , був подвоєний та склав 22 роки 6 місяців. Загальний стаж з подвоєнням склав 39 років 10 місяців. Індивідуальний коефіцієнт стажу було завищено та до нарахування пенсії був застосований індивідуальний коефіцієнт стажу 0,8500. \~ \~ \~ \~В ході самоперевірки спеціалістам управління пенсійну справу [PERSON] було приведено у відповідність до норм чинного законодавства , що призвело до зменшення розміру пенсії , що в свою чергу до її переплати в сумі 20647 грн. 83 коп. за період з 01.11.2013 р. по 31.12.2016 р. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевикладеного, під час призначення пенсії відповідача було допущено рахункову помилку. \~ \~ \~ \~В січні 2017 року [PERSON] погодився щодо утримання виявленої переплати та написав відповідну заяву на її утримання в розмірі 10% від розміру своєї пенсії. Переплату в сумі 802,45 грн. було утримано в продовж лютого-червня 2017 р., але згідно заяви пенсіонера від 25.05.2017 р. утримання переплати було припинено, залишок якої станом на 01.07.2017 р. склав 19845,38 грн. Згідно\~ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4. Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії. Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ (надалі - Закон №1058) у разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави для виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних. Згідно із частиною 1 статті 50 Закону №1058 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Крім того, ч.1 ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Згідно ст. 1215 ЦК України: Не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Положення\~ст. 1215 ЦК України\~мають застосовуватися з урахуванням положень\~ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка є спеціальною нормою. Відповідно до даної норми суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Аналогічні положення також містяться і у ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Таким чином, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку недобросовісності з боку набувача, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються (постанова Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-91цс14). Відповідно до даної норми суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Аналогічні положення також містяться і у ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Таким чином, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку недобросовісності з боку набувача, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються (постанова Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-91цс14). Аналізуючи зазначену норму закону, суд враховує, що дві підстави повернення коштів, а саме: відсутність рахункової помилки і недобросовісність з боку набувача. З матеріалів справи недобросовісність дій відповідача не встановлено. Більш того, у відповіді на заяву [PERSON] , позивач сам зазначає, що переплата пенсії виникла не з його вини. Позивач посилається на наявність рахункової помилки, однак такі твердження суд відхиляє, оскільки рахункова помилка, це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До таких помилок належать, наприклад, неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування за один і той самий період. Таких висновків суд дійшов з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №501/2500/15-ц. Тобто, механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через його зловживання. Крім того, необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини при вирішенні такої категорії справ. Зокрема, у пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Однак позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що надмірна виплата пенсії відбулась внаслідок зловживань з боку [PERSON] . Також в справі відсутні докази того, що при нарахуванні пенсії відповідачу мала місце рахункова (технічна) помилка. Відповідно до\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої суми пенсії , є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed