Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

07 листопада 2022 року АТ «Універсал банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 21 червня 2019 року у розмірі 33 590 грн 63 коп, яка утворилася станом на 01 лютого 2022 року і включає в себе: - 31\~151 грн 72 коп загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту), -2438 грн 91 коп заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Позиція позивача Позивач посилається на те, що 21 червня 2019 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 21 червня 2019 року. Своїм підписом в анкеті-заяві відповідач беззастережно підтвердив, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, Паспортом споживого кредиту , Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50\~000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення в розрахунку заборгованості за договором. Станом на 28 вересня 2021 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення відповідачем своїх зобов`язань і вся заборгованість за кредитом стала простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нарахував неустойку, передбачену Тарифами, загальний розмір заборгованості за порушення грошового зобов`язання складає 2438 грн 91 коп. Заперечення відповідача 31 січня 2023 року надійшов відзив, за змістом якого [PERSON] позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що у наданих позивачем документах немає доказів того, що було відкрито поточний рахунок, що було видано платіжний інструмент (банківську картку), на яку встановлено кредитний ліміт. Відсутні докази щодо здійснення будь-якого руху коштів по рахунку, який просив відкрити відповідач при підписанні анкети-заяви. Крім того позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», Тарифи за карткою Monobank, які не містять підпису сторін і які неодноразово змінювались. Також позивач не надав підписаних відповідачем Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, хоча вони повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору. В анкеті-заяві, наданій банком, не містяться дані щодо розмірів кредитного ліміту та процентів за користування кредитом, не зазначено про відповідальність у вигляді неустойки за порушення строків виконання договірних зобов`язань. Надані позивачем документи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують суму наданого відповідачу кредиту та видачу кредитної картки. Позивач не надав виписку по рахунку, тому неможливо перевірити розмір нарахованої суми боргу, а також процентів і штрафних санкцій. У судове засідання сторони не з`явились. У позовній заяві зазначено, що АТ «Універсал Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення судом заочного рішення у разі неявки у судове засідання відповідача. Також позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Тобто за змістом поданих заяв АТ «Універсал Банк» просить розглянути справу без участі його представника. Від представника відповідача за довіреністю Краснещенкова О.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позиція відповідача викладена у відзиві на позов. Тому суд розглядає справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, застосовані судом З матеріалів справи видно, що 21 червня 2019 року [PERSON] була підписана анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, за змістом якої відповідач просить відкрити на своє ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору. Текст анкети-заяви, підписаної відповідачем, містить застереження про те, що [PERSON] погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що отримані нею у мобільному додатку, складають договір про надання банківських послуг. (а.с.8). Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено презумпцію правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідач у відзиві заперечує дійсність укладеного з банком договору, однак не скористався правом подання зустрічного позову про визнання цього договору недійсним. Кредитний договір між АТ «Універсал банк» та [PERSON] не визнано недійсним за рішенням суду, недійсність такого правочину прямо не встановлена законом, зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним відповідач не подав. Тому згідно презумпції правомірності правочину цей договір є дійсним і підлягає виконанню сторонами. В анкеті-заяві, яка підписана відповідачем, він просить відкрити на його ім`я рахунок, на який встановити кредитний ліміт. Позивачем надано як додаток до відповіді на відзив виписку з рахунку [PERSON] ( [NUMBER] ), яка містить інформацію про рух коштів за період з 21 червня 2019 року по 01 лютого 2022 року, деталі кожної здійсненої операції. (а.с.65-84) Як передбачено частиною 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ Верховним Судом у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц зроблені наступні висновки. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України). Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Надана позивачем виписка з рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] , містить деталі проведених банківських операцій і підтверджує факт користування відповідача кредитними коштами в межах встановленого на картці кредитного ліміту. (а.с.65-84) Оскільки відповідач не відмовився від використання кредитних коштів і фактично користувався ними у період з 21 червня 2019 року по 01 лютого 2022 року, він фактично отримував банківські послуги у вигляді надання кредитного ліміту. Заборгованість за тілом кредиту станом на 01 лютого 2022 року складає 31\~151 грн 72 коп. Розрахунок заборгованості, зроблений позивачем, нічим не спростовується. Відповідачем не заявлено клопотання про призначення бухгалтерської експертизи для перевірки правильності нарахування заборгованості, не зроблено власного розрахунку. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, наявні підстави для стягнення з відповідача фактично використаних кредитних коштів (тіла кредиту). Витяг з\~Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, що є у матеріалах справи, не визнається відповідачем та не містить його підпису, тому зазначені Умови не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17. Отже заборгованість за порушення грошового зобов`язання у розмірі 2438 грн 91 коп не підлягає стягненню з відповідача, оскільки відсутні докази погодження між сторонами розміру та порядку нарахування штрафних санкцій за порушення умов договору про надання банківських послуг. Розподіл судових витрат Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ Позивачем\~сплачено при\~зверненні до\~суду судовий\~збір у\~розмірі 2481\~грн,\~тобто у\~мінімальному розмірі,\~передбаченому Законом\~України «Про\~судовий збір»\~за подання\~юридичною особою\~позовної заяви\~майнового характеру,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ 15666337509\~від \~12\~вересня 2022\~року (а.с.1). Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру.

Outcome: partial