Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

І.\~Виклад позиції\~позивача та відповідача. 03.11.2022 року до суду звернулось АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції, з позовом (а.с. 2-4) до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.04.2022 року між АТ «Укрпошта» в\~особі Одеської\~дирекції та працівником [PERSON] укладено короткостроковий безвідсотковий договір №110.009.015-188 та відповідно договору новацій №110.009.015-187 від 14.04.2022 року відповідач зобов`язався повернути грошові кошти в розмірі 38\~749,14 грн. згідно порядку відшкодування шкоди за відсутнє (пошкоджене) майно в АТ «Укрпошта». Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 03.11.2022 року у розмірі 36\~935,32 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати в розмірі 2\~481,00 грн.. Відповідач [PERSON] відзив не надала. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить, розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. (а.с. 67). Відповідач [PERSON] не надала до суду відзив, сповіщалася належним чином, про причини останньої неявки суд не сповістила (а.с. 35, 55, 64, 66). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 07.12.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі та призначено в спрощеному порядку до слухання (а.с. 34). 23.01.2023 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відмовлено в слухання справи в режимі відеоконференції (а.с. 54). 22.02.2023 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відмовлено в слухання справи в режимі відеоконференції (а.с. 63). Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281\~ЦПК України. Судом на підставі ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. Судом встановлено, що від 14.04.2022 року між АТ «Укпошта» та працівником [PERSON] укладено договір новації №110.009.015-187 про заміну первісного зобов`язання,яке виникло в наслідок протиправного заволодіння відповідачем під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами в розмірі 38\~749,14 грн. та договором про короткострокову безвідсоткову позику № 110.009.015-188 від 14.04.2022 року зобов`язано [PERSON] повернути кошти в розмірі 38\~749,014 грн. (а.с. 5-9). Відповідно заяви від 14.04.2022 року [PERSON] надала добровільну згоду на відшкодуванні суми шкоди готівкою в розмірі 38\~749,14 грн. АТ «Укрпошта» (а.с. 10). Згідно довідки\~№ 395\~від 10.08.2022\~року позивач\~АТ «Укрпошта» надав розрахунки на день звернення до суду по заборгованості відповідача [PERSON] , що становить розмір заборгованості 33\~005,47 грн. (а.с. 11). Відповідно наказу №416 від 17.04.2020 року позивач «УКРПОШТА» затвердив порядок відшкодування шкоди за відсутнє (пошкоджене) майно в АТ «Укрпошта» (а.с. 112-28). Відповідач [PERSON] належним чином умови договору новації №110.009.015-187 від 14.04.2022 р. та договором про короткострокову безвідсоткову позику № 110.009.015-188 від 14.04.2022 року не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 03.11.2022 року в розмірі 36\~935,32 грн., яка складається з: - 333 05,47 грн. сума заборгованості; - 3\~707,41 грн. нарахована пеня; - 222,44 грн. інфляційне збільшення (а.с. 2-3). V. Оцінка Суду. Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ч. 1 ст.\~610\~ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із частиною другою ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать. Згідно ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором № 1/3321486 від 25.10.2018 року не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 971177 від 26.10.2022 року (а.с. 30) позивачем було сплачено 2\~481 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved