Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Буланов О.М. звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 23.04.2013 [PERSON] придбано транспортний засіб: автомобіль вантажний, IVECO 440Е47, 1999 р.в., колір білий, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] , дата першої реєстрації 23.04.2013. На теперішній час [PERSON] вирішила розпорядитися належним їй на праві власності автомобілем, однак виявилось, що 05.07.2021 реєстратором: адвокат Кондратюк Наталія Сергіївна, Київська обл., зареєстровано заставу рухомого майна, на підставі договіру про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, серія та номер: 92-Ф, виданий: 30.12.2020, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ», об`єктом обтяження являється автомобіль вантажний, IVECO 440Е47, 1999 р.в., колір білий, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , виданий 1-м МРВ ДАІ м. Рівне 18.07.2007. При реєстрації права власності на автомобіль Сервісний центр ГСЦ МВС перевіряє наявність чи відсутність обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. При набутті [PERSON] права власності будь-яких обтяжень виявлено не було. У зв`язку з вказним, у Територіальному сервісному центрі № 5946 РСЦ МВС в Сумській області повідомили, розпорядитися належним їй на праві власності автомобілем неможливо по причині наявності вказаного обтяження та надано копію розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Отже, під час реєстрації за Позивачем права власності на автомобіль будь-яких обтяжень або обмежень на автомобілі не було, що підтверджується витягами Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно яких обтяження у вигляді застави було накладено значно пізніше реєстрації права власності на автомобіль за Позивачкою. Таким чином, позивачка, як добросовісний набувач у розумінні ст. 388 ЦК України, на час набуття права власності будь-які обтяження щодо належного їй на праві власності автомобіля були відсутні, а тому накладення обтяжень після придбання такого майна порушує права власності позивачки, вона є добросовісним набувачем, оскільки не знала і не могла знати про наявність Договору застави, укладеного між іншими особами. У зв`язку з цим просить суд усунути [PERSON] перешкоди в розпорядженні транспортним засобом: автомобіль вантажний, IVECO 440Е47, 1999 р.в., колір білий, номер об`єкта: [NUMBER] , Номер державної реєстрації: [NUMBER] , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 05.07.2021 за № 29058231 реєстратором: адвокат Кондратюк Наталія Сергіївна, Київська обл., вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, серія та номер: 92-Ф, виданий: 30.12.2020, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ»; об`єкт обтяження: автомобіль вантажний, IVECO 440Е47, 1999 р.в., колір білий, Номер об`єкта: [NUMBER] ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", код: 42725156, 01021, вул. Мечникова, буд. 16; боржник: [PERSON] . Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" надав до суду відзив у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] про усунення перешкод у розпорядженні транспортним засобом. Представник відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області надав суду відзив у якому посив в задоволенні позову [PERSON] про усунення перешкод в розпорядженні транспортним засобом, відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 23.04.2013 власником автомобіля IVECO 440 Е47, 1999 р.в., колір білий, номер об`єкта: [NUMBER] , р.н. [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 8). Під час реєстрації за [PERSON] права власності на автомобіль будь-яких обтяжень або обмежень на автомобілі не було, що підтверджується копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухового майна від 02.09.2022, в якому вказано: Відомості про знайдені обтяження Номер обтяження Відомості про знайдені обтяження №29058231 застава рухомого майна, реєстрація обтяження, 725БГБГЗГ6, дата реєстрації: 05.07.2021 15:34:07, зареєстрував: [PERSON] , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", Суб`єкти: Боржник: [PERSON] (1975703892); Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ"(42725156); №15694248 застава рухомого майна, автоматичне вилучення (ЗАПИС ВИЛУЧЕНО), 35В8Д6Б0Б4, дата реєстрації: 11.02.2016 11:23:14, зареєстрував: [PERSON] , Філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", Суб`єкти: Боржник: [PERSON] ( [NUMBER] ); Обтягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "фінансова компанія "морган кепітал"(40008320) (а.с. 83-84). 05.07.2021 реєстратором: адвокат Кондратюк Наталія Сергіївна, Київська обл., зареєстровано заставу рухомого майна, на підставі договіру про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, серія та номер: 92-Ф, виданий: 30.12.2020, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ», об`єктом обтяження являється автомобіль вантажний, IVECO 440Е47, 1999 р.в., колір білий, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , виданий 1-м МРВ ДАІ м. Рівне 18.07.2007 (а.с. 7). Також листом Головного сервісного центру МВС від 10.12.2022 було проінформовано, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів 10.02.2017 за гр. [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу транспортного засобу укладеного у СГ №6329/17/001647 від 09.02.2017 зареєстровано транспортний засіб марки IVECO 440 Е47, шасі номер [NUMBER] , та присвоєно номерний знак [NUMBER] . Інформація про дійсні або зняті обтяження в Реєстрі відсутня (а.с. 28). 14.05.2022 між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, з додатку якого вбачається, що предметом даного доовору в т.ч. є боржник [PERSON] (а.с. 38-42). 30.12.2020 між ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ" та ТОВ "ФК ФОРТ" було укладено договір відступллення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, з додатку до договору якого вбачається, що предметом даного договору в т.ч. є боржник [PERSON] (а.с. 43-46). [INFO] помер [PERSON] (а.с. 47). 28.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 31009756 у зв`язку зі смертю боржника - [PERSON] (а.с. 48). 22.04.2013 ПАТ "КБ "НАДРА" було тнаправлено в держнотконтору претензію щодо заборгованості [PERSON] для повідомлення спадкоємців про наявність у спадщиниі зобов`язань перед ПАТ "КБ "НАДРА" (а.с.49-50). З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень вбачається, що 11.02.2016 було внесено приватне обтяження застави рухомого майна, а саме: транспортний засіб марки IVECO 440 Е47, шасі номер [NUMBER] , н.д.р. [NUMBER] (а.с. 51). Отже, витягами Державного реєстру обтяжень рухомого майна підтверджується те, обтяження у вигляді застави було накладено 05.07.2021, тобто значно пізніше реєстрації права власності на автомобіль за [PERSON] . Звідси слід прийти до висновку, що на час набуття права власності [PERSON] будь-які обтяження щодо належного їй на праві власності автомобіля були відсутні, а тому вона є добросовісний набувач у розумінні ст. 388 ЦК України, а тому накладення обтяжень після придбання такого майна порушує права власності позивачки, вона є добросовісним набувачем, оскільки не знала і не могла знати про наявність Договору застави, укладеного між іншими особами. Згідно зі статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухового майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням боржником предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень (постанова Верховного Суду від 27 липня 2022 року по справі № 601/1772/20). Відтак, позивач є добросовісним набувачем даного автомобіля, оскільки, придбала його з дотриманням відповідних норм чинного законодавств України, а на момент набуття транспортного засобу у власність відомості про таке обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні. Обтяжувач має нести ризик невнесення (несвоєчасного внесення) відомостей про обтяження вказаного автомобіля до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також наділене правом вимагати від заставодавця відшкодування завданих збитків. У постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків: «За відсутності в Державному реєстрі прав відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.» 09.06.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 643/1735/19 звернув увагу на те, що у ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Таким чином, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах від 6 лютого 2018 р. в справі № 333/6700/15-ц, від 11 вересня 2019 р. в справі № 573/1105/17, від 25 листопада 2019 р. в справі № 757/17150/17-ц, від 18 грудня 2019 р. в справі № 619/4033/18 та від 7 квітня 2020 р. у справі № 761/48585/18. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Разом з тим, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Враховуючи вищевикладене те, що на час відчуження автомобіля застава спірного транспортного засобу не була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тому [PERSON] вважається добросовісним набувачем і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" про усунення перешкод в розпорядженні транспортним засобом. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073, 60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved