Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 27.04.2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , ПАТ «СК «Еталон», за участі третьої особи [PERSON] , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.10.2021 року у м. Кременчук по вул. Соборна [PERSON] , керуючи на законних підставах транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , належним [PERSON] , допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Audi Q3», д.н.з. [NUMBER] , 2014 р.в., належний [PERSON] . На місці ДТП [PERSON] визнав свою вину у порушенні правил керування транспортними засобами, внаслідок чого транспортний засіб «Audi Q3», д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Тому учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Транспортний засіб Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , яким на момент ДТП керував [PERSON] , належить на праві власності [PERSON] . 24.06.2021 року [PERSON] уклала с ПрАТ «СК «Еталон» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації належного страхувальнику транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , строком дії з 27.06.2021 року по 26.06.2022 року включно. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, 130000 грн., розмір франшизи 0 грн. 06.10.2021 року ПрАТ "СК "Еталон" одержало повідомлення про ДТП. ПрАТ "СК "Еталон" направило аварійного комісара для проведення огляду транспортного засобу, який склав відповідний протокол технічного огляду КТЗ від 11.10.2021 року, зазначивши в ньому механічні пошкодження транспортного засобу «Audi Q3», д.н.з. [NUMBER] , отримані в ДТП 06.10.2021 року. Згідно з\~висновком автотоварознавчого\~дослідження №238,\~виконаного 18.11.2022\~року судовим\~експертом Сумцовим\~С.С.,\~вартість відновлювального\~ремонту транспортного\~засобу «Audi\~Q3»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~після ДТП,\~що сталася\~06.10.2021\~року,\~ становила\~49173,76\~грн.\~У висновку\~авто-товарознавчого\~дослідження №52,\~проведеного 13.04.2022\~року судовим\~експертом Сумцовим\~С.С.,\~встановлено,\~що коефіцієнт\~фізичного зносу\~транспортного засобу\~«Audi\~Q3»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~належного [PERSON] ,\~дорівнює 0,643.\~Після ДТП\~ [PERSON] \~відремонтувала свій\~транспортний засіб\~«Audi\~Q3»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~Ремонтні роботи\~були проведені\~ТОВ «Автоцентр-Кременчук-2012».\~Згідно з\~актом виконаних\~робіт ТОВ\~«Автоцентр-Кременчук-2012»\~від 17.11.2021\~року №А2-К-001962,\~вартість ремонту\~для відновлення\~після ДТП\~транспортного засобу\~«Audi\~Q3»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~становила 55339,30\~грн.\~з ПДВ.\~ [PERSON] \~самостійно оплатила\~відновлюваний ремонт\~належного їй\~транспортного засобу,\~що підтверджено\~квитанціями про\~оплату.\~Проте ПрАТ\~«СК «Еталон»\~не в\~повному обсязі\~виплатили [PERSON] \~страхове відшкодування,\~а лише\~в сумі\~15954,00\~грн.\~Тому [PERSON] \~звернулася до\~суду за\~захистом своїх\~майнових прав.\~З врахуванням\~положень ст.1188,\~ст.1192,\~ст.1194\~ЦК України,\~ст.29,\~ст.35,\~ст.36\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~ [PERSON] \~просила стягнути\~з відповідача\~ПрАТ «СК\~«Еталон» на\~її користь\~страхове відшкодування\~відповідно до\~реальної вартості\~виконаного відновлювального\~ремонту транспортного\~засобу,\~з урахуванням\~фізичного зносу\~транспортного засобу\~та попередньо\~виплаченого страхового\~відшкодування,\~тобто в сумі 19629,17 грн. Також [PERSON] просила стягнути на її користь з відповідача [PERSON] , як з особи, що порушив ПДР, внаслідок чого належний їй транспортний засіб отримав механічні пошкодження, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 19756,13 грн. (із розрахунку вартість відновлювального ремонту 55339,30 грн. страхове відшкодування (15954,00 грн.+19629,17 грн.)=19756,13 грн.). Також на підставі ст. 16, ст.23, 1167 ЦК України, [PERSON] просила стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Еталон» на її користь моральну шкоду в розмірі 6000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з порушенням її майнових прав при безпідставно заниженому обрахунку страхового відшкодування, внаслідок чого вона була змушена змінити свій звичний спосіб життя та звертатися до суду за захистом своїх майнових прав. При зверненні до суду з позовом [PERSON] понесла судові витрати на судовий збір в розмірі 992,40 грн., витрати на залучення експерта в розмірі 3980 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 30000 грн., які відповідно до ст. 141 ЦПК України, вона просила стягнути з відповідачів на її користь пропорційно до задоволених позовних вимог. Рух справи. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.43). Короткий зміст відзиву на позов ПрАТ «СК «Еталон». ПрАТ «СК «Еталон» подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування відзиву зазначено, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими, не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами. Так, відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Враховуючи, що у ДТП отримав механічні пошкодження належний [PERSON] транспортний засіб «Audi Q3», д.н.з. [NUMBER] , 2014 р.в., а його відновлювальний ремонт здійснений методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує повну вартість цих складових частин з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. В поданому позивачем висновку автотоварознавчого дослідження №238 від 18.11.2021 року, експерт встановив вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi Q3», д.н.з. [NUMBER] , на суму 49173,76 грн. без врахування коефіцієнту фізичного зносу, що суперечить Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України та Фонду державного майна України№142/5/2092 від 24.11.2003 року. Хоча в поданому позивачем висновку автотоварознавчого дослідження №52 від 13.04.2022 року, експерт встановив вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi Q3», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в сумі 32248,16 грн. Проте позивач всупереч поданому висновку експерта просила у позовних вимогах відшкодувати їй вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в сумі 35583,17 грн. ПрАТ «СК «Еталон» в повному обсязі виконало свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Audi Q3», д.н.з. [NUMBER] , сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 15954 грн. за шкоду, заподіяну в ДТП. Також вимога позивача [PERSON] про відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 6000 грн., заподіяної пошкодженням належного їй транспортного засобу та невиконанням своїх зобов`язань за договором страхування, - є безпідставною, такою, що суперечить фактичним обставинам справи та положенням ст.26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки позивач не зазнав тілесних ушкоджень у ДТП, шкода її здоров`ю не була заподіяна. Разом з тим у відзиві зазначено, що судові витрати позивача [PERSON] на правничу допомогу в розмірі 30000 грн., - є необґрунтованими та безпідставно завищеними. Так, позивач не надав для свого представника [PERSON] посвідчення адвоката, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, не надав розрахунку, детального опису виконаних робіт (наданих послуг), здійснених ним витрат часу за кожним видом робіт, необхідних для надання правничої допомоги, не надав акту виконаних робіт (послуг). Вказаний позивачем розмір правової допомоги 30000 грн. є неспівмірним позовним вимогам та складністю справи, часу, витраченому на виконання юридичних послуг. За таких обставин відповідач ПрАТ «СК «Еталон» просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] про відшкодування шкоди. Короткий зміст відзиву на позов [PERSON] [PERSON] подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування відзиву зазначено, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими, не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами. Так, 06.10.2021 року у м. Кременчук по вул. Соборна [PERSON] , керуючи на законних підставах транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , належним [PERSON] , допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Audi Q3», д.н.з. [NUMBER] , 2014 р.в., належний [PERSON] . На місці ДТП [PERSON] визнав свою вину у порушенні правил керування транспортними засобами, внаслідок чого транспортний засіб «Audi Q3», д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Тому учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Транспортний засіб Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , яким на момент ДТП керував [PERSON] , належить на праві власності [PERSON] . 24.06.2021 року [PERSON] уклала с ПрАТ «СК «Еталон» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації належного страхувальнику транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , строком дії з 27.06.2021 року по 26.06.2022 року включно. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, 130000 грн., Розмір франшизи 0 грн. Тому відповідно до положень ст.1194, ЦК України, ст.22, ст.36, ст.37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третіх осіб, в межах лімітів відповідальності страховика. В порушення наведених положень Закону, ПрАТ «СК «Еталон» не в повному обсязі відшкодував вартість ремонту для відновлення після ДТП транспортного засобу «Audi Q3», д.н.з. [NUMBER] , належного [PERSON] , яка становила 55339,30 грн., а за висновком авто-товарознавчого дослідження №238, виконаного 18.11.2022 року судовим експертом Сумцовим С.С., - 49173,76 грн., незважаючи на те, що умовами договору сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого під час експлуатації належного страхувальнику транспортний засіб Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , становить 130000,00 грн. ПрАТ «СК «Еталон» не виконав своїх обов`язків за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації належного страхувальнику транспортного засобу, а відшкодував [PERSON] лише 15954,00 грн. за відновлювальний ремонт для відновлення після ДТП транспортного засобу «Audi Q3», д.н.з. [NUMBER] , належного [PERSON] . Проте покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту цивільно-правової відповідальності. Разом з тим у відзиві зазначено, що судові витрати позивача [PERSON] на правничу допомогу в розмірі 30000 грн., - є необґрунтованими та безпідставно завищеними. Так, позивач не надав розрахунку, детального опису виконаних робіт (наданих послуг), здійснених ним витрат часу за кожним видом робіт, необхідних для надання правничої допомоги, не надав акту виконаних робіт (послуг). Вказаний позивачем розмір правової допомоги 30000 грн. є неспівмірним позовним вимогам та складністю справи, часу, витраченому на виконання юридичних послуг. За таких обставин відповідач [PERSON] просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної в ДТП. Відповідач [PERSON] при зверненні до нього з безпідставним позовом [PERSON] був змушений понести судові витрати на правову допомогу в розмірі 8500 грн., які він просив при ухваленні рішення стягнути на його користь з позивача. Позиції учасників справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Овчаренко В.Ю. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з наведених в позові підстав. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиву. Представник відповідача\~ПрАТ «Еталон»\~Панченко Ю.Ю.\~в судовому\~засіданні просила\~відмовити у\~задоволенні позову\~з підстав,\~наведених у\~відзиві. Також просила врахувати при ухваленні рішення, що у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції, розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просила в повному обсязі відмовити в задоволенні позову. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, судом встановлено наступне. З 02.03.2017 року [PERSON] є власником транспортного засобу «Audi Q3», д.н.з. [NUMBER] , 2014 р.в., перша реєстрація 02.03.2017 року, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.9). Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , 2005 р.в., належить [PERSON] з 26.06.2020 року. (а.с.8). 24.06.2021 року [PERSON] уклала з ПрАТ «СК «Еталон» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації належного страхувальнику транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , строком дії з 27.06.2021 року по 26.06.2022 року включно. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260000 грн., за шкоду, заподіяну майну 130000 грн., розмір франшизи 0 грн. (а.с.11). [PERSON] має посвідчення водія [NUMBER] категорія В, С, видане 20.06.1992 року. Учасники процесу визнали що [PERSON] на законних підставах керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] . (а.с.10). Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 06.10.2021 року о 12:19 год. у м. Кременчук по вул. Соборна, [PERSON] керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , здійснив наїзд на транспортний засіб «Audi Q3», д.н.з. [NUMBER] , належний [PERSON] , який був припаркований [PERSON] . Внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження, а саме: 1) «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , - праве переднє крило, 2) «Audi Q3», д.н.з. [NUMBER] , - задній бампер, заднє ліве крило, задня ліва арка над колесом, можливо внутрішні пошкодження. (а.с.12). Сторони визнали, що оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду відбулося без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції. Згідно з протоколом технічного огляду Колісного транспортного засобу (далі КТЗ), складеного 11.10.2021 року о 14:30 год., було оглянуто транспортний засіб «Audi Q3», д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер VIN [NUMBER] , встановлено пошкодження: 1) нижня частина заднього бамперу пошкоджено лако-фарбове покриття в лівій частині, 2) задній бампер пошкоджено лако-фарбове покриття в лівій частині, надрив кріплень зправа, накладка арки крила заднього лівого пошкоджено лако-фарбове покриття, 3) крило заднє ліве деформація, пошкодження лако-фарбового покриття, 4) диск колеса заднього лівого пошкодження лако-фарбового покриття, 5) ричаг задній лівий продольний деформація, 6) кронштейн бамперу заднього бокови лівий зламано. Вірогідні приховані пошкодження ходової частини, які можуть бути виявлені в процесі ремонту авто. (а.с.13-14). Згідно з висновком судового експерта Сумцова С.С. №238 від 18.11.2021 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi Q3», д.н.з. [NUMBER] , на суму 49173,76 грн. (а.с.17- 26). Згідно з висновком судового експерта Сумцова С.С. №52 від 13.04.2022 року, вартість матеріального збитку власнику транспортного засобу «Audi Q3», д.н.з. [NUMBER] , який отримав у ДТП механічні пошкодження в ДТП, що сталася 06.10.2021 року, становить 32248,16 грн. з врахуванням коефіцієнту зносу для складових автомобіля 0,643. (а.с. 28- 30). [PERSON] оплатила послуги експерта за проведені експертизи відповідно в розмірі 2480,00 грн., 1500 грн., що підтверджено квитанціями про оплату (а.с.27, 31). Згідно з актом виконаних робіт ТОВ «Автоцентр-Кременчук-2012» №А2-К-001962 від 17.11.2021 року, були виконані роботи з ремонту транспортного засобу «Audi Q3», д.н.з. [NUMBER] , на суму 28547,96 грн. з ПДВ, а саме: задній бампер розібрати/зібрати, заміна облицювання заднього бампера замінити, облицювання заднього бампері зняти/встановити, бампер задній фарбування, локер арки колеса зняти/встановити, арка колісна задня ліва фарбування, ричаг задній продольний зняти/встановити, ричаг поперечний верхній зняти/встановити, регулювання розвал/сходження, фарбування легкосплавний диск, крило заднє ліве фарбування, крило заднє ліве ремонт. Були придбані запасні частини та матеріали на загальну суму 26791,49 грн. (а.с.15). [PERSON] подала три касові чеки від 15, 16, 17 листопада 2021 року про перерахування на користь ТОВ «Автоцентр Кременчук 2012 року» грошових коштів на ремонт транспортного засобу відповідно на суми 15665,00 грн., 14935,00 грн., 24738,50 грн., що в загальному розмірі становить 55\~339,3 грн. (а.с.16). Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] роз`яснив виконані ним висновки експертиз. Повідомив, що проводив експертизу за зявою [PERSON] від 05.11.2021 року. Оглядав транспортний засіб перед проведенням його ремонту ТОВ «Автоцентр Кременчук 2012 року». Визначені ним пошкодження транспортного засобу «Audi Q3», д.н.з. [NUMBER] , відповідали пошкодженням цього транспортного засобу після ДТП 06.10.2021 року, зафіксовані протоколом технічного огляду Колісного транспортного засобу (далі КТЗ), складеного 11.10.2021 року. При проведенні ТОВ «Автоцентр Кременчук 2012 року» ремонту вказаного транспортного засобу були усунуті пошкодження, заподіяні в ДТП, кількість замінених деталей та матеріалів відповідають його висновку. Різниця вартості відновлювального ремонту проведеного ТОВ «Автоцентр Кременчук 2012 року) та зазначеної у його висновку виникла з підстав, що сервісний центр зазначив більшу вартість проведених робіт в порівнянні за зазначену ним вартість цих робіт в експертному висновку. 01.03.2022 року між [PERSON] та адвокатом Овчаренко В.Ю. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, за умовами якого [PERSON] доручила адвокату підготовку позовної заяви, забезпечення подання позову та представництво її в суді першої інстанції у справі про відшкодування шкоди, за вданої пошкодженням належного їй транспортного засобу «Audi Q3», д.н.з. [NUMBER] , в наслідок ДТП, що сталася 06.10.2021 року. [PERSON] зобов`язалася оплатити адвокату винагороду за надання правової допомоги в розмірі 30000 грн., з яких сплатити одразу 15000 грн., а решту після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. (а.с.32-36). 22.04.2022 року [PERSON] оплатила адвокату послуги в розмірі 15000 грн., що підтверджено квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» про оплату. (а.с.37). Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Щодо відшкодування майнової шкоди Відповідно до частини першої\~статті 16 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України), частини першої\~статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 1166\~Цивільного кодексу\~України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої\~статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі\~статтею 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі ЦК) України). Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті\~10 Закону України «Про страхування»). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі - Закон № 1961-IV). Цей Закон регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності стаття 3 Закону № 1961-IV визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 17.5 ст. 17 Закону № 1961-IV, при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик зобов`язаний безоплатно видати страхувальнику, зокрема, бланк повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка (європротокол), а також перелік представників страховика, уповноважених виконувати функцію такого страховика щодо опрацювання претензій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. У разі втрати або використання бланка повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик на підставі письмової заяви страхувальника зобов`язаний безоплатно видати йому новий бланк такого повідомлення. Європротокол - спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді на спеціальному бланку, так і в електронній формі з використанням системи «Електронний Європротокол». Згідно з пунктом 33.2 статті 33 Закону № 1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. У примітці до статті 124 КУпАП зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі №\~308/3162/15-ц дійшла висновку, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи,\~зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого (п.61). Отже виходячи з обставин справи доказом вини особи у спричиненні шкоди майну потерпілого може бути і європротокол складений зі згоди водіїв учасників ДТП щодо обставин її скоєння. Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 "Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-траспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України" (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 7 грудня 20111 року за № 1412/20150, із змінами згідне із Розпорядпженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3471 від 29.12.2015), яке діяло\~на момент\~дорожньо-транспортної\~пригоди 06.10.2023\~року, передбачений максимальний розмір страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих у разі спрощеного врегулювання ДТП за формою\~Європротокол 50000,00 грн. потерпілому. Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 (далі - Закон № 1961-IV)\~ у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями\~28,\~29 Закону № 1961-ІV\~передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9\~постанови\~від 27.03.1992\~року №\~6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.\~\~ Установлено, що сторонами у справі не оспорюється факт дорожньо-транспортної пригоди, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 15954,00 грн. Предметом спору є відшкодування моральної шкоди, недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна та різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Відповідно до частин першої, другої\~статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил\~статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. На момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.10.2021 року за участі транспортного Audi\~Q3,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який належить\~позивачу [PERSON] та\~транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-204635994 від 24.06.2021 року. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 130000,00 грн. Отже, відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» повино нести відповідальність у межах вказаної суми, тобто в межах 130 000 грн., з врахуванням вимог Закону № 1961-ІV, ст.22, ст.1166, ст.1187 ЦК України. Враховуючи, що [PERSON] завдано збитків у результаті порушення [PERSON] її цивільного права, тому вона має право на їх відшкодування, зокрема на втрати, яких зазнала у зв`язку із пошкодженням належного їй транспортного засобу, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Так, згідно з актом виконаних робіт ТОВ «Автоцентр-Кременчук-2012» №А2-К-001962 від 17.11.2021 року та квитанціями про їх оплату, [PERSON] сплатила за відновлювальний ремонт транспортного засобу Audi Q3, д.н.з. [NUMBER] , 2014 р.в., 55339,45 грн., з яких вартість виконаних робіт 28547,96 грн., вартість запасних частин та матеріалів, за які сплачує замовник 26791,49 грн. За висновком судового експерта Сумцова С.В. №52 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 20 квітня 2022 року коефіцієнт зносу для складових автомобіля Audi Q3, д.н.з. [NUMBER] , 2014 р.в., дорівнює 0,643. Таким чином вартість запасних частин та матеріалів з урахуванням коефіцієнту зносу для пошкодженого транспортного засобу Audi Q3, д.н.з. [NUMBER] , становила 9564,56 грн., з розрахунку 26791,49 грн. х (1-0,643). За таких [PERSON] понесла витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу Audi Q3, д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 38112,52 грн. = 28547,96 грн. (вартість виконаних робіт) + 9564,56 грн. (вартість запасних частин та матеріалів з урахуванням коефіцієнту зносу). При цьому враховуючи, що станом на момент ДТП 06.10.2021 року максимальний розмір страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілого у разі спрощеного врегулювання ДТП за формою\~Європротокол\~ становила 50000,00 грн., то сума страхового\~відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Audi Q3, д.н.з. [NUMBER] , що належний [PERSON] розраховується наступним чином: 38112,52 грн. (55339,30 грн. 50000,00 грн.) = 32773,22 грн. Як вбачається з позовної заяви та не заперечується позивачем, відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» сплатили суму страхового відшкодування в розмірі 15954,00 грн. З огляду на викладене, сума недоплаченого страхового відшкодування становить 16819,22 грн., з розрахунку 32773,22 грн. (сума страхового відшкодування) 15954,00 грн. (сплачена відповідачем сума страхового відшкодування)= 16819,22 грн. Враховуючи суму виплаченого відповідачем страхового відшкодування на користь позивача, відсутність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, в межах, передбаченого законодавством, максимального розміру страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення європротоколу, сума страхового відшкодування у розмірі 16819,22 грн. підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», а відтак позов в цій частині підлягає задоволенню. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Оскільки вартість майнового збитку, завданого [PERSON] пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з [PERSON] , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (витрати потерпілого на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу) 55339,30 грн. та страховим відшкодуванням 32773,22 грн., яка становить 22566,08 грн. Як вбачається з позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] майнову шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 19756,13 грн. В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Таким чином, з врахуванням принципу змагальності та диспозитивності, в межах заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заподіяну майнову шкоду в розмірі 19756,13 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди За змістом статей\~23,\~1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Частинами 1-3 статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» не передбачено стягнення моральної шкоди за виплачене страхове відшкодування в розмірі, який менше понесених потерпілим витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу, за відмову у виплаті страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну чи за неповноту виплати страхового відшкодування. Статтею 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Тобто,\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено лише один випадок для виплати Страховиком моральної шкоди\~за шкоду, заподіяну ушкодженням здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки позивачу внаслідок ДТП не було заподіяно шкоду здоров`ю, тому відсутні наведені у\~ Законі\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» підстави для відшкодування моральної шкоди з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон». Будь-яких доказів, які підтверджують погіршення стану здоров`я позивача, внаслідок пошкодження транспортного засобу, суду не надано. В позовній заяві позивач [PERSON] зазначає, що в результаті протиправних дій відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», їй була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданням, яких вона зазнала у зв`язку з порушенням ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» порядку обчислення страхового відшкодування, не ознайомлення її з документами, на підставі яких оцінено розмір шкоди, не проведення узгодження з нею розміру страхового відшкодування та незаконною виплатою менш як половини страхового відшкодування, яке поглибилося необхідністю подання позовної заяви до суду. Проте суду не подані докази, що [PERSON] зверталася до відповідча ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» з повідомленням про понесені нею витрати на ремонт належного їй транспортного засобу, зверталася в позасудовому порядку з оскарженням/незгодою з розміром виплачених страхових виплат. Зазначені позивачем твердження не є підстави для стягнення з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» суми моральної шкоди в розмірі 6000,00 грн. А тому суд не вбачає підстав для стягнення зі страхової компанії на користь [PERSON] моральної шкоди. За таких обставин суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги [PERSON] про відшкодування шкоди. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший\~статті 6\~Конвенції\~прозахист правлюдини\~іосновоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Outcome: partial