Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Представник позивача Коваль А.В. звернулася до суду із зазначеним позовом та просить визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування кім. [ADDRESS] , визначивши, що рішення суду є підставою для зняття його з реєстрації. Вимоги обгрунтовує тим, що гуртожиток по [ADDRESS] перебуває у комунальній власності Конотопської міської ради, який передано у господарське відання до КП ЖРЕП "Житлосервіс". На реєстраційному обліку в кім. [ADDRESS] знаходиться [PERSON] , який з 21.08.2020 р. там не мешкає. Згідно акту обстеження від 08.02.2023 р. двері кімнати №8 у гуртожитку відчинені, кімната перебуває у дуже занедбаному стані, будь-яке майно відсутнє. Відповідач обов`язки по сплаті комунальних послуг за кімнату не виконує, участі у приватизації приміщення не приймав, залишив місце проживання та реєстрації без поважних причин, що свідчить про відсутність зацікавленості у його збереженні для подальшого проживання. [PERSON] добровільно з реєстрації не знявся, що позбавляє права на вільне розпорядження та користування майном, а також створює значні незручності. Зокрема, у період дії війського стану виникла нагальна суспільна необхідність у наданні житла, в тому числі, внутрішньо-переміщеним особам та військовим ЗСУ, що і змусило звернутись з позовом до суду. Конотопська міська рада Сумської обл. в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без участі її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав безумовно. КП ЖРЕП "Житлосервіс" в судове засідання не з`явилося, надали заяву про розгляд справи без учасіт їх представника, позовні вимоги просять задовольнити в повному обсязі. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Що стосується вимоги визначити дане рішення суду підставою для зняття відповідача з реєстрації, то вона не підлягає задоволенню. Ст. 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як визначення рішення суду підставою для вчинення будь-якої дії. Крім того, суд не має права перебирати на себе функції уповноважених на те органів та самостійно визначати підстави для здійснення ними передбачених Законом дій. Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ч.2 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі ч.1ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» з наступними змінами, у зв`язку з визнанням позову відповідачем позивачеві слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: partial