Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-05 00:00:00

Виконавчий комітет Житомирської міської ради, який діє в інтересах малолітнього [PERSON] , у вересні 2022р. звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] та стягнути аліменти з [PERSON] на утримання малолітнього [PERSON] у розмірі 1/4 усіх видів доходу, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи чи установи, яка у подальшому буде здійснювати догляд за ним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] [PERSON] з сім`єю не проживає, вихованням та утриманням сина не займається, відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі № 198. Мати [PERSON] злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків, зловживає спиртними напоями, не здійснює належний догляд за сином, на тривалий час залишає його без догляду. Представник позивача вказує, що на момент вилучення дитини у помешканні, за адресою проживання сім`ї, антисанітарні умови проживання, не прибрано, речі розкидані, затхле повітря, постільна білизна брудна, на столі залишки їжі. У зв`язку з тим, що перебування малолітнього [PERSON] в сім`ї становило загрозу його життю та здоров`ю, було прийнято рішення вилучити дитину з сім`ї та позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] . Під час вилучення дитини з сім`ї, на тілі [PERSON] виявлено численні синці. Після проходження [PERSON] курсу реабілітації від алкогольної залежності та роботи з психологом Житомирського міського центру соціальних служб міської ради, остання продовжила зловживати спиртними напоями та поради психолога не виконувала. Виходячи з інтересів дитини, позивач просить позов задовольнити. У відзиві на позов представник [PERSON] - [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову. Вказала на те, що разом з дитиною проживає четверо дорослих, тому доводи позовної заяви про антисанітарні умови помешкання не можуть бути підставою для позбавлення батьківських справ, оскільки [PERSON] не повинна нести відповідальність за інших членів сім`ї. Також вказала, що сім`я закінчує будівництво нового житлового будинку, тому побутові умови мають покращитись. Разом з тим, відповідачка [PERSON] працевлаштована, на психіатричному обліку не перебуває, психічних та поведінкових розладів пов`язаних із зловживанням алкогольних напоїв, наркотичних засобів не має. Представник відповідача зазначила, що [PERSON] веде здоровий спосіб життя, змінила місце проживання, працює, щоб самостійно утримувати дитину. На підставі вищезазначеного, представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача Кур`ята В.Ц. позов підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що на момент вилучення дитини мати перебувала в стані алкогольного сп`яніння, була антисанітарія за адресою проживаюча сім`ї, також було виявлено синці на тілі дитині. Також вказав, що [PERSON] , яка є бабусею малолітнього [PERSON] , неодноразово повідомляла, що мати зловживає спиртними напоями, залишає дитину на тривалий час без догляду. Відповідачка [PERSON] повідомила суду, що офіційно працевлаштована на повний робочий день, дитину після відібрання відвідувала раз на тиждень (під час відпустки частіше), дуже любить своїх дітей та бажає їх виховувати. Також повідомила про зміну місця проживання - буде з дитиною проживати у свекрухи в окремій кімнаті зі всіма необхідними для дитини умовами. Просила суд залишити дитину в сім`ї. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вказала, що дитину відібрали силоміць. Наголосила, що брудний посуд, речі та постіль не є підставою для відібрання дитини у батьків. [PERSON] з березня по червень 2022р. через військові дії та території України перебувала у Польщі. У зв`язку з тим, що належного доступу до медичної допомоги не було, у дитини ослаб імунітет. Згідно медичної картки, [PERSON] хворіє на ідеопатичну тромбоцитопенічну пурпуру, що пояснює чисельні синці на тілі дитини. Зважаючи на те, що [PERSON] виправилась, офіційно працевлаштована, веде здоровий спосіб життя, представник [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову, попередивши відповідачів про необхідність змінити ставлення до виховання дитини. На думку відповідача [PERSON] дитина виховується матір`ю належним чином. Повідомив, що місце проживання чисте та охайне. Просив суд щоб дитину залишили з матір`ю. Представник третьої особи підтримав думку представника позивача в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази, враховує наступне. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.6). Згідно акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 11.09.2022, складеного старшим інспектором СЮП Житомирського РУП старшим лейтенантом поліції Мацієвською Н.В., у присутності особи, що знайшла дитину [PERSON] , представника служби у справах дітей [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , [INFO] о 09:50 виявлено дитину [PERSON] . На тілі, руках та ногах дитини чисельні синці. Зафіксовано, що мати [PERSON] залишила малолітнього сина без опіки та піклування (а.с. 10 - 11). Відповідно до акту проведення оцінки рівня безпеки дитини від 11.09.2022 р. бабуся дитини [PERSON] повідомила комісії, що [PERSON] поводить себе агресивно по відношенню до дитини. Також вказала, що [PERSON] більше трьох діб була відсутня за місцем проживання, залишила сина без батьківського піклування. Відповідно до коментаря спеціаліста, [PERSON] на момент обстеження перебувала у стані алкогольного сп`яніння, поводила себе неадекватно та агресивно. Слід зазначити, що [PERSON] відмовилась від підписання Акту (а.с.12-17). Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.09.2022р. № 737 вирішено відібрати у [PERSON] [PERSON] малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.24) Також вказаним рішенням затверджено висновок виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування, згідно якого виконавчий комітет вважає за доцільне позбавити [PERSON] , [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 24). Наказом Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради №56-П від 20.09.2022 р. малолітнього [PERSON] , [INFO] , взято на облік, визначивши підставою для взяття на облік «як такого, що зазнав фізичного насильства в сім`ї» (а.с. 22-23). Відповідно до пояснень представників позивача в судовому засіданні та заключної частини судово-медичного обстеження у малолітнього [PERSON] під виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в лобно-скроневій ділянці справа, синці в поперековій ділянці зліва, на правому та лівому передпліччі, лівому стегні, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (а.с. 21). З долученої до матеріалів справи виписки КП «Дитяча лікарня ім. Башека» від 26.01.2023р. № 03/9-117 вбачається, що [PERSON] хворіє на ідеопатичну тромбоцитопенічну пурпуру, гострий перебіг (а.с. 114). Окрім того, постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Сагайдачна А.Р., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022065400001432 від 13.09.2022, за фактом спричинення тілесних ушкоджень малолітньому [PERSON] , [INFO] , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито за відсутністю в діях кримінального правопорушення. Згідно довідки КУ «Обласного медичного спеціалізованого центру» Житомирської обласної ради про результати наркологічного огляду (скринінгового) № 2316 від 28.10.2022р. [PERSON] на обліку не перебуває. Психічні та поведінкові розлади, пов`язані із зловживанням алкогольними напоями, наркотичними засобами, психотропними речовинами на момент огляду відсутні (а.с. 81). З матеріалів справи вбачається, що під час перебування [PERSON] , [INFO] , на повному державному утриманні та вихованні КНП «Житомирського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків» Житомирської обласної ради з 21.10.2022р. по 23.11.2022р., [PERSON] відвідувала свою дитину [PERSON] , [INFO] , та надавала допомогу на утримання 23-24.10.2022р.,26.10.2023р., 28.10.2023р., 01-02.11.2022р., 05-06.11.2022р. 10-11.11.2022р., 20-21.11.2022р. (а.с. 82). Згідно довідки ТОВ «Кромберг енд Шуберт України ЖУ» № 2979 від 27.10.2022р. [PERSON] офіційно працевлаштована згідно наказу № 680 - к/тр від 28.03.2019р., на посаді комплектувальник виробничого відділу, на повній ставці. Також вбачається, що остання з 09.03.2020р. згідно наказу № 80 - вн/тр від 26.02.2020р. перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 83). Батько дитини [PERSON] засуджений 12.02.2020р. Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 18, ч. 3 ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, що підтверджується характеристикою ДУ «Бердичівського виправного центру «108», кінець строку відбування покарання: 25.10.2023р. (а.с. 136 зворотня сторона). Також матеріали справи свідчать, що [PERSON] 05.09.2020р. близько 20:30 год. залишила за адресою: [ADDRESS] , малолітнього сина [PERSON] , 2019р.н., без опіки та піклування. В судовому засіданні остання вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та просила її суворо не карати. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.10.2020р. у справі № 296/8109/20 притягнута до адміністративної відповідальності, визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 184 КпАП України та звільнена від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрито (а.с.126). Допитані в судовому засіданні в якості свідків: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] повідомили наступне. Свідок [PERSON] , який працював у Житомирському міському центрі соціальних служб міської ради, наразі працює в обласній службі у справах дітей, в судовому засіданні повідомив, що познайомився з [PERSON] коли [PERSON] був новонародженою дитино, з [PERSON] не бачився. [PERSON] часто була в алкогольному сп`янінні. Повідомив, що основна причина роботи з останньою - зміна моделі поведінки. Також вказав, що [PERSON] не всі рекомендації виконувала. Були випадки коли остання залишала дитину на родичів та вживала алкогольні напої. Під час відвідування сім`ї, після повернення із-за кордону [PERSON] , де перебувала через повномасштабне вторгнення рф до України, дізнався, що [PERSON] відібрали у батьків. Повідомив, що [PERSON] проходила медикаментозну реабілітацію від алкогольної залежності. На думку свідка [PERSON] , санітарний стан приміщення де проживає сім`я, незадовільний. В судовому засіданні свідок [PERSON] , повідомила, що є дружиною брата відповідача [PERSON] . Вказала, що [PERSON] прибирає вдома, смачно готує, справляється з доглядом за [PERSON] , а він в свою чергу тягнеться до мами. Відносно виклику поліції знає, що [PERSON] не домовилась про щось з матір`ю. Повідомила, що після вилучення дитини [PERSON] алкоголь не вживала. Щодо агресії відносно дитини нічого повідомити не змогла, однак бачила синці на тілі останнього, які не схожі на побиття. На запитання суду та учасників судового процесу свідок [PERSON] , який є братом [PERSON] , повідомив, що [PERSON] хороша матір, готує їсти, дитина вдягнута, доглянута. Вказав, що у [PERSON] бувають непорозуміння з матір`ю [PERSON] . На запитання головуючого судді повідомив, що [PERSON] не проявляє агресії до сина [PERSON] . Вирішуючи питання на предмет задоволення позовних вимог щодо позбавлення [PERSON] , [PERSON] батьківських прав відносно їх малолітнього сина [PERSON] , суд враховує наступне. Згідно статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Статтею 150 СК України визначено обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини. Згідно із ч. 2 та 4 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Підстави позбавлення батьківських прав передбачені ч. 1 ст. 164 СК України. Зокрема, ч. 1 ст.164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами. За змістом роз`яснень, викладених у п. 15, 16, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька, так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. Звертаючись з даним позовом до суду, позивач як на підставу позбавлення відповідачів батьківських прав, послався на те, що останні утриманням сина не займаються, ухиляються від виконання батьківських обов`язків. [PERSON] зловживає спиртними напоями, не здійснює належний догляд за дитиною та тривалий час залишає [PERSON] без догляду. [PERSON] з сім`єю не проживає, відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі № 198. На момент вилучення дитини у помешканні, де проживає сім`я, антисанітарні умови, не прибрано, речі розкидані, постільна білизна брудна, на столі залишки їжі. Також, на тілі малолітнього [PERSON] були виявлені численні синці, у зв`язку з чим дитина була направлена на обстеження до судово-медичної експертизи. Суд бере до уваги, що [PERSON] на психіатричному, наркологічному обліку не перебуває, змінила місце проживання, офіційно працевлаштована, має на меті утримувати та піклуватися за сином, неодноразово відвідувала дитину під час перебування останнього в КНП «Житомирського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків» Житомирської обласної ради, а також те, що [PERSON] з`являлася в судові засідання, цікавилася розглядом справи та висловила свої заперечення щодо задоволення позовних вимог, що, на переконання суду, свідчить про намагання матері змінити відношення в сім`ї та до дитини. В свою чергу, покази свідків [PERSON] та [PERSON] , які перебувають в родинних стосунках з відповідачкою [PERSON] , суд оцінює критично. Також суд не приймає до уваги доводи позивача про спричинення тілесних ушкоджень малолітньому [PERSON] , [INFO] , оскільки жодних переконливих доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано. Суд враховує, що відповідач [PERSON] , після народження дитини [PERSON] , [INFO] , засуджений 12.02.2020р. Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 18, ч. 3 ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, що свідчить про відсутність умислу ухилення від виконання батьківських обов`язків. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019р. у справі № 631/2406/15-ц, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, зазначено, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57. 58). Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на те, що відповідачі під час розгляду справи заперечували проти позбавлення їх батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] , мають бажання та можливості виховувати свою дитину, суд приходить до висновку про підстави вважати, що останні спроможні забезпечити належні умови проживання, догляду та виховання дитини. Суд зважає, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, враховуючи, що визначальною обставиною, яка має значення для вирішення цього спору, є інтереси дитини, а інтересам дитини найкраще відповідатиме збереження її зв`язків з сім`єю, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Також суд вважає за необхідне попередити відповідачів про необхідність зміни ставлення до виховання дитини та покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням відповідачами батьківських обов`язків щодо малолітнього сина [PERSON] , [INFO] .

Outcome: dismissed