Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 09 лютого 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, в якій [PERSON] просив суд стягнути з відповідача на його користь 57 561,40 грн. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що ним в магазині « [INFO] », який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у продавця - ФОП [PERSON] , 12 жовтня 2021 року було придбано товар Apple Iphone 12 Mini 64 GB Red, серійний номер 353019112709632, вартістю 17 680,00 грн. Окрім того, позивач придбав сертифікат розширеного сервісу №BN28801, вартістю 799,00 грн., терміном дії 12 місяців, згідно якого ФОП [PERSON] зокрема зобов`язався здійснювати: прискорений ремонт та діагностику, компенсацію вартості товару в разі неможливості гарантійного ремонту або ремонту більше ніж трьох разів одного і того ж самого компоненту. При користуванні товаром 08 серпня 2022 року позивачем було виявлено недоліки вищевказаного товару, а саме: смартфон втрачав стільникову мережу, що позбавило позивача можливості використовувати даний товар за призначенням. Оскільки гарантійний строк на вищезазначений товар не сплинув, позивач звернувся до продавця із вимогою про безоплатне усунення недоліків товару. Згідно акту приймання-передачі 08 серпня 2022 року позивач передав смартфон, разом із необхідними документами менеджеру магазина « [INFO] », який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , для проведення діагностики та подальшого гарантійного обслуговування у вигляді безоплатного усунення недоліків товару. Оскільки станом на 02 вересня 2022 року з моменту передачі смартфону минуло 24 дні, а діагностика та гарантійне обслуговування проведені не були, позивач був змушений звертатись до продавця - ФОП [PERSON] із заявою 02 вересня 2022 року та 08 вересня 2022 року з вимогою про надання товару аналогічної марки, як це передбачено п. 2 ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та вимогою надати відповідь у письмовому вигляді стосовно відмови у виконанні зобов`язань за сертифікатом розширеного сервісу №BN28801. На багаторазові звернення за телефоном гарячої лінії, представники продавця повідомляли позивачу що з ним зв`яжуться. З метою захисту своїх прав споживача, позивач 15 вересня 2022 року звернувся із письмовою заявою до Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, проте спеціалісти Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області повідомили позивачу що не здійснюють перевірки суб`єктів господарювання під час дії воєнного стану в Україні. Позивач зазначає, що його спроби врегулювати даний спір в позасудовому порядку не дали ніякого результату, оскільки продавець жодним чином не дотримується норм ЗУ «Про захист прав споживачів» та не виконує своїх зобов`язань згідно сертифікату розширеного сервісу. Станом на момент подачі даного позову позивачу не відомо, чи була проведена діагностика смартфону, чи були усунуті його недоліки, його заяви та вимога про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) залишені без задоволення та взагалі без будь-якого реагування. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з позивача суму неустойки за час затримки усунення недоліків (ремонту) понад 14 днів у розмірі 30 056,00 грн. та суму неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) у розмірі 27 505,40 грн., що в сумі становить 57 561,40 грн. (а.с.1-3). 14 березня 2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування поданого відзиву представник відповідача зазначив, що при зверненні позивача до відповідача з відповідною заявою від 08 серпня 2022 року на гарантійне обслуговування, та надання анкетних даних позивач зазначає про себе як « [PERSON] » та надає свій номер телефону для зв`язку з ним. Позивач при зверненні до ФОП [PERSON] постійно змінює прізвище та зазначає себе протягом тривалого часу як « [PERSON] » або « [PERSON] » що підтверджується з електронної бази вхідних та вихідних дзвінків, а також в обох заявах поданих позивачем, зазначена адреса: [ADDRESS] , у зв`язку з відсутністю паспортних даних позивача, повідомлення надсилались по адресу вказану в заявах позивача та в клієнтській базі ФОП [PERSON] . Крім того, позивач звертається з заявою від 02 вересня 2022 року до відповідача в якій вказано, що не було відремонтовано прилад, не повернуто кошти та не видано інший прилад, а також долучає до позову заяву без доказів її отримання, тим паче магазин де було здійснено покупку телефону знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та магазин куди позивачем було подано вищезазначену заяву від 02 вересня 2022 року знаходиться за іншою адресою, а саме: [ADDRESS] що не відноситься до ФОП [PERSON] та він там не здійснює свою господарську діяльність. 28 серпня 2022 року відповідачем було направлено на адресу позивача заяву та повідомлено про те, що у зв`язку з воєнним станом та затримкою відповідних запчастин для усунення дефекту, запропоновано звернутись до відповідного магазину « [INFO] » за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 3 ТЦ «Кодак», для отримання підмінного фонду. Строк гарантійного обслуговування згідно вказаного акту приймання від 08 серпня 2022 року, підписаного як працівником відповідача, так і позивачем становить 60 діб. Відповідно до акту прийому: «Термін сервісного обслуговування складається з діагностики протягом 14 днів. В ході якої визначається гарантійність товару і самого обслуговування У разі відсутності необхідних запчастин термін усунення недоліків обчислюється з моменту їх надходження на склад сервісного центру, але загалом не може перевищувати 60 діб з дати прийняття виробу на ремонт». Тобто, відповідач протягом встановленого законом строку надавав відповіді на звернення [PERSON] та інформував його про хід гарантійного обслуговування. 08 вересня 2022 року позивачем було подано заяву про те, що йому не надано інформацію виконання гарантійного зобов`язання та було відмовлено у наданні обмінного фонду. Представник відповідача звертає увагу на те, що позивач не звертався та не надавав заяву або вимогу щодо надання йому аналогічного товару з обмінного фонду на час ремонту товару. Згідно з актом виконаних робіт від 09 вересня 2022 року недоліки товару було усунуто 09 вересня 2022 року, тобто в строки, передбачені актом приймання від 08 серпня 2022 року. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що відповідно до ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач пред`явив письмову вимогу про надання товару аналогічної марки, тому відсутні підстави визначені ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», ч. 5 ст. 709 ЦК України для задоволення позову в частині стягнення неустойки. Відповідно до акту виконаних робіт за № BN28801 від 09 вересня 2022 року, було виконано ремонт належного позивачеві смартфону, а саме було замінено материнську плату, новий IMEI [NUMBER] , а тому зазначена ознака істотного недоліку не властива для придбаного позивачем товару. 09 вересня 2022 року відповідачем було направлено на адресу позивача відповідь та акт виконаних робіт від 09 вересня 2022 року про те, що наданий позивачем пристрій було відремонтовано та позивач може його отримати за адресою: [ADDRESS] , але станом на сьогоднішній день даний пристрій не було отримано з вини позивача. ФОП [PERSON] неодноразово повідомляв у письмовій формі [PERSON] про факт виконання ремонту та усунення недоліків товару. Відповідачем не вчинялося жодної протиправної поведінки щодо [PERSON] , всі вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» були неухильно додержані. Крім цього, відсутні будь-які докази вини ФОП [PERSON] (а.с.26-30). 28 березня 2023 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечував проти обставин, викладених у відзиві на позовну заяву та просив задовольнити позовні вимоги (а.с.43-44). 31 березня 2023 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній заперечував проти обставин, викладених у відповіді на відзив, підтримав викладене у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.49-52). 05 квітня 2023 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій останній просив суд стягнути з відповідача суму неустойки за час затримки усунення недоліків (ремонту) понад 14 днів у розмірі 38 719,20 грн. та суму неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) у розмірі 35713,60 грн., що в сумі становить 74 432,80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн. (а.с.63-66) 17 квітня 2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому останній заперечував проти обставин, викладених в уточненому позові та просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.71-73). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 лютого 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С. (а.с.14) Ухвалою судді від 13 лютого 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів (а.с.15-16). Представник позивача до суду подав заяву про розгляд цієї цивільної справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити (а.с.76). Представник відповідача надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, у поданій заяві представник відповідача просив суд звернути увагу на те, що позивач до цього часу не виявив бажання отримати телефон в справному стані та продовжує нараховувати штрафні санкції (а.с.77). У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] в магазині «TOUCH», який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у продавця - ФОП [PERSON] , 12 жовтня 2021 року було придбано товар Apple Iphone 12 Mini 64 GB Red, серійний номер 353019112709632, вартістю 17 680,00 грн. Окрім того, позивач придбав сертифікат розширеного сервісу №BN28801, вартістю 799,00 грн., терміном дії 12 місяців, згідно якого ФОП [PERSON] зокрема зобов`язався здійснювати: прискорений ремонт та діагностику, компенсацію вартості товару в разі неможливості гарантійного ремонту або ремонту більше ніж трьох разів одного і того ж самого компоненту (а.с.5-8). Згідно акту приймання-передачі 08 серпня 2022 року [PERSON] (моб. тел. [NUMBER] ) передав товар: Apple Iphone 12 Mini 64 GB Red, серійний номер 353019112709632, менеджеру магазина «TOUCH» [PERSON] , який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , для проведення діагностики з подальшим сервісним обслуговуванням або усунення недоліків згідно умов сертифікату розширеного сервісу. Термін сервісного обслуговування складається з діагностики протягом 14 днів, в ході якої визначається гарантійність товару і самого обслуговування. У разі відсутності необхідних запчастин термін безкоштовного усунення недоліків обчислюється з моменту їх надходження на склад сервісного центру, але загалом не може перевищувати 60 діб з дати прийняття виробу на ремонт (а.с.9). 02 вересня 2022 року [PERSON] ( [ADDRESS] ) на ім`я ФОП [PERSON] ( [ADDRESS] ) було написано заяву, в якій [PERSON] повідомив, що 12 жовтня 2021 року ним було придбано товар загальною вартістю 17 680,00 грн. 08 серпня 2022 року при користуванні товаром ним було виявлено недоліки, а саме: втрачає сотову мережу. 08 серпня 2022 року він звернувся до магазину з вимогою проведення гарантійного ремонту. На даний час 02 вересня 2022 року продавець не відремонтував прилад, не повернув кошти, не видав інший прилад (а.с.10). 08 вересня 2022 року [PERSON] ( [ADDRESS] ) на ім`я ФОП [PERSON] ( [ADDRESS] ) було написано заяву, в якій [PERSON] просив надати офіційну відповідь (у письмовій формі) стосовно відмови виконання гарантійного зобов`язання за актом № BN28801 у визначений законодавством України термін. Також про відмову надання обмінного товару аналогічної марки на час проведення ремонту, що також є нормою законодавства України. Адреса для відповіді: [ADDRESS] . На даній заяві міститься запис: прийняв продавець [PERSON] 08.09.2022 та підпис (а.с.11). 22 серпня 2022 року [PERSON] клієнту магазину TOUCH [PERSON] ( [ADDRESS] ), стосовно його заяви щодо гарантійного обслуговування було направлено листа, в якому повідомлено що діагностика його пристрою показала, що ремонт вимагає заміни комплектуючих. У зв`язку із військовим становищем на території нашої країни, частина складів припинила свою роботу і не відвантажують запчастини, повідомили, що, на жаль, гарантійний ремонт його пристрою не укладається в 14-денний термін, через складність по доставці запчастин для усунення дефекту та ускладнення робочого процесу сервісного центру. Усунення дефектів може тривати до 60 днів згідно пункту № 4 у підписаному ним акті прийому №BN28801. Про завершення ремонту додатково проінформують. Також на час виконання ремонту запропонували звернутися до магазину для отримання підмінного фонду (а.с.32а-33). Відповідно до акту виконаних робіт № BN28801 від 09 вересня 2022 року, підписаний виконавцем Волошиним А.В., клієнт (споживач/замовник): [PERSON] ( [PERSON] ), контактний телефон клієнта [NUMBER] , найменування пристрою: Apple Iphone 12 Mini 64 GB Red, заводський (серійний) номер: [NUMBER] , заявлена клієнтом несправність: практично не ловить мережа, намагались вставляти різні сім-карти, дата прийому пристрою: 08 серпня 2022 року. В ході проведення ремонту були виконані наступні роботи: заміна материнської плати, новий ІМЕІ [NUMBER] . В умовах сервісного центру, недоліків в роботі приладу не виявлено. Пристрій працює згідно з зазначеними виробником характеристиками. Виріб функціонально та технічно справний (а.с.34). 09 вересня 2022 року [PERSON] клієнту магазину TOUCH [PERSON] ( [ADDRESS] ), було направлено листа, в якому повідомлено що за його зверненням, акт BN28801, дефект в роботі пристрою усунений, товар готовий до видачі. Запрошено [PERSON] до магазину «TOUCH» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 3 ТЦ «Кодак», для отримання пристрою та підписання акту виконаних робіт від 09 вересня 2022 року. Магазин працює з понеділка по неділю з 10:00 до 21:00 (а.с.35-37). 15 вересня 2022 року [PERSON] ( [ADDRESS] ) було подано до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області заяву, яку було зареєстровано за № М-962-04, в якій [PERSON] зазначив, що 12 жовтня 2021 року ним за адресою: [ADDRESS] у магазині ФОП [PERSON] було придбано Apple Iphone 12 Mini 64 GB Red вартістю 17 680,00 грн. У період гарантійного терміну продукція втратила якість (почала втрачати стільникову мережу). Звернувшись до магазину продавець йому відмови у проведенні гарантійного ремонту у визначений законодавством термін (14 днів). У зв`язку із чим [PERSON] просив розглянути його скаргу по суті та вирішити питання щодо повернення коштів або заміни приладу на новий (а.с.12). Також судом встановлено та учасниками справи не оскаржується, що позивач до цього часу не виявив бажання отримати телефон в справному стані. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…». Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. В наведеній статті законодавцем також визначено наступне: послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Згідно з умовами ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. Строк гарантійного обслуговування згідно наданого позивачем акту приймання від 08 серпня 2022 року, підписаного як працівником відповідача, так і позивачем становить 60 діб. Відповідно до акту прийому: «Термін сервісного обслуговування складається з діагностики протягом 14 днів, в ході якої визначається гарантійність товару і самого обслуговування. У разі відсутності необхідних запчастин термін безкоштовного усунення недоліків обчислюється з моменту їх надходження на склад сервісного центру, але загалом не може перевищувати 60 діб з дати прийняття виробу на ремонт». Як зазначає представник відповідача позивач не звертався та не надавав заяву або вимогу щодо надання йому аналогічного товару з обмінного фонду на час ремонту товару. Доказів протилежного суду надано не було. Надані позивачем до матеріалів справи заяви від 02 вересня 2022 року та 08 вересня 2022 року (а.с. 10-11) суд не може взяти до уваги, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні відомості стосовно отримання відповідачем заяви від 02 вересня 2022 року, а заява від 08 вересня 2022 року хоч і містить підпис про отримання, але не зрозуміло ким, і на яких підставах. Крім того, представник відповідача у заяві від 17 квітня 2023 року зазначає, що позивач до цього часу не виявив бажання отримати телефон в справному стані, що самим позивачем спростовано не було. За таких обставин у позивача-споживача відсутнє передбачене ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» право вимагати сплати неустойки в розмірі 1 відсотка вартості товару за затримки усунення його недоліку, внаслідок відсутності зі сторони відповідача-продавця затримки усунення недоліку на вказаний строк. Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а саме надати товар аналогічної марки, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, в порушення ч. 1 ст. 81 ЦПК України, [PERSON] не надав суду переконливих доказів того, що він звертався до відповідача з вимогою надати йому товар аналогічної марки, відповідно до ч. 3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», на час перебування телефону на гарантійному ремонті. Згідно норм законодавства України, а саме ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з моменту його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк, що передбачено ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно п. 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Оскільки ремонтні роботи по усуненню недоліків у товарі було здійснено у строк, узгоджений сторонами в акті від 08 серпня 2022 року, а саме 09 вересня 2022 року, тобто не пізніше 60 діб з дати прийняття виробу на ремонт, та беручи до уваги, що позивачем належним чином не доведено той факт, що він звертався до відповідача з вимогою надати йому товар аналогічної марки, відповідно відсутні підстави для виплати позивачу неустойки за прострочений термін гарантійного ремонту товару та неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та, як наслідок, задоволення його позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову про захист прав споживачів та у задоволенні його позовних вимог відмовлено у повному обсязі, то суд приходить до переконання, судові витрати по сплаті судового збору необхідно віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed