Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

На розгляді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 373/1456/19. Звертаючись до суду із позовом, [PERSON] просив: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2019 №47537328, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Верестун Олексієм Івановичем, яке стало підставою для внесення запису про держану реєстрацію права власності за Акціонерним товариством УКРСОЦБАНК на об`єкт нерухомого майна домоволодіння (загальною площею 242 кв.м.) та земельну ділянку (загальною площею 0,1000 га кадастровий номер 3211000000:01:071:0007, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис номер 32169003 про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством УКРСОЦБАНК на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який було внесено 18.06.2019 державним реєстратором Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Верестун Олексієм Івановичем; поновити запис про право власності [PERSON] на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Заочним рішенням суду від 27.01.2020 року цивільний позов [PERSON] до Акціонерного товариства Альфа-Банк, Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення \~задоволено у повному обсязі. Цим же заочним рішенням вирішено питання забезпечення позову та стягнення понесених судових витрат. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 26.11.2019, рішення суду першої інстанції залишено без змін. В подальшому, 19 травня 2021 року [PERSON] звернувся з заявою про роз`яснення вище вказаного рішення. В заяві зазначав, що 22 квітня 2021 року звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно, виконавчого комітету Переяславської міської ради, Київської області Канівець Ніни Вікторівни, для проведення державної реєстрації права власності на підставі судового рішення та постанови Київського апеляційного суду. Однак 26 квітня 2021 року державний реєстратор зупинив розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в рішенні державним реєстратором зазначено про необхідність надання роз`яснення суду для відновлення розгляду заяви та прийняття відповідного рішення. Ухвалою суду від 28.05.2021 у задоволенні заяви [PERSON] про роз`яснення судового рішення, було відмовлено та роз`яснено [PERSON] , що заявник фактично просить роз`яснити інший запис у державному реєстрі речових прав та їх обтяжень, що виходить за межі повноважень суду в аспекті роз`яснення судового рішення, (ч. 1 ст. 271 ЦПК України). В заяві про ухвалення додаткового рішення [PERSON] ставить питання про зміну даних: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2019 №47537328, яке було скасоване судом, змінити його на рішення від 27.06.2019 №47536498 (тим самим скасувавши) прийняте тим же державним реєстратором Верестун О.І. рішення (щодо земельної ділянки) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2019 №32169003, яке було скасоване судом, змінити його на рішення від 27.06.2019 №32168228 (тим самим скасувавши) прийняте тим же державним реєстратором Верестун О.І. рішення (щодо житлового будинку). В судовому засіданні адвокат Оксанич Р.В. підтримав заяву, просив її задовольнити. Пояснив, що іншого способу виконати судове рішення немає. [PERSON] після з`ясування обставин викладених у заяві та переконавшись у існуванні певного "казусу", який по суті унеможливлює виконання судового рішення, пересвідчившись, що при цьому не будуть порушені права дітей позивача, підтримала заявника. Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 373/1456/19, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення вказаної заяви, з огляду на таке. Згідно з ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (ч. 1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2). Судом при ухваленні заочного рішення від 27.01.2020 року по справі № 373/1456/19 розглянуто всі позовні вимоги [PERSON] в тій редакції і в тому обсязі про які просив позивач. Однак позовна заява, всі докази та резолютивна частина рішення стосується саме визнання протиправності та скасування незаконного рішення державного реєстратора по двох об`єктах (домоволодіння та земельна ділянка). В резолютивній частині рішення не зазначено саме номер рішення державного реєстратора на підставі якого здійснено, як вже було встановлено судом, перереєстрацію земельної ділянки за відповідачем. Заявник звертався з заявою, до державного реєстратора прав на нерухоме майно для проведення державної реєстрації права власності на підставі судового рішення та постанови Київського апеляційного суду. В рішенні державний реєстратор зазначає, що згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстрація права власності на земельну ділянку була проведена на підставі іншого рішення державного реєстратора та право власності на зазначений об`єкт зареєстровано під іншим номером. В той же час, по тексту рішення суду від 27 січня 2020 року Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада вбачається визнання поновлення в правах власника на обидва об`єкти нерухомого майна. а саме житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Разом з викладеним суд звертає увагу на те, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року по даній справі забезпечено позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, в будь який спосіб та з державною реєстрацією прав власності або інших речових прав на нерухоме майно. А саме домоволодіння загальною площею 242 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0.1000 га, кадастровий номер 3211000000:01:071:0007, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник [PERSON] звертається саме з підстав неможливості захисту прав позивача, що були поновлені судом (неможливості виконання судового рішення). [PERSON] вказав, що реєстрація об`єктів нерухомості проводилась під іншими номерами, аніж ті, що були зазначені у судовому рішенні і з цих підстав, Державний реєстратор відмовив позивачу у проведенні реєстраційних дій. Суд додатково роз`яснив стороні позивача, що відповідно до статті 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, однак з огляду на те, що в інший спосіб виконати судове рішення неможливо, суд приходить висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved