Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

У грудні 2022 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2020 року 02.07.2020 року, близько 19 години 46 хвилин на вулиці Кільцева дорога у м. Києві з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем «Міцубіші», р.н.з. [NUMBER] з причепом «Понграц» р.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода . На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно тягача, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ та відповідь ПрАТ СК «Брокбізнес». Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «МАЗДА», р.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ» згідно Полісу № АО/1781301, що діяв на момент ДТП. Згідно Звіту № 193/М/20, складеного спеціалістом ТОВ «Незалежна експертна компанія» розмір завданих збитків визначений, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ та склав суму 16 392 грн. 48 коп. У зв`язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 цього Закону МТСБУ понесло витрати в розмірі 1391 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням (16 392 грн. 48 коп. + 1 391 грн. 20 коп. = 17 783 грн. 68 коп.) Таким чином, загальна суму витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою склала суму 17 783 грн. 68 коп. У жовтні 2020 року потерпіла, відповідачка по справі, повідомила про страховий випадок та з метою отримання відшкодування звернулася з заявою в МТСБУ. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 18 грудня 2020 року перерахувало відповідачці суму страхового відшкодування в розмірі 16 392 грн. 48 коп., що підтверджується наказом та платіжним дорученням, які додаються. МТСБУ звернулося з листом до [PERSON] щодо досудового врегулювання спору, який надав відповідь разом з копією постанови Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року про закриття відносно нього справи про адмінправопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушшя. 21 січня 2021 року на адресу відповідачки був направлений лист про повернення безпідставно отриманих коштів, який залишився без відповіді. Відповідачка, [PERSON] була зобов`язана повернути позивачу кошти в розмірі 16 392 грн. 48 коп., як безпідставно отримані. Враховуючи, що [PERSON] свої зобов`язання перед МТСБУ не виконанала, то у позивача виникло право на підставі ст. 625 ЦК України про стягнення з відповідачки інфляційних втрат та 3% річних за період з 01 лютого 2021 року по 31 грудня 2022 року, виходячи з загальної суми понесених на врегулювання даної справи витрат у розмірі 17 783 грн. 68 коп. Так, згідно розрахунку, який є додатком до позовної заяви інфляційні втрати за період з 01 лютого 2021 року по 30 листопада 2022 року 6 497 грн. 87 коп., 3% річних за період з 01 лютого 2021 року по 31 грудня 2022 року склали 1020 грн. Отже, загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 25 301грн. 55 коп.(17 783,68 + 1020,00 + 6497,87 = 25 301 грн. 55 коп.), які позивач просить суд стягнути з відповідача. 06.01.2023 року ухвалою суду та прийнято рішення про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 64). Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України, визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст. ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Відповідно до довідки про причини повернення/досилання, лист суду повернуто за закінченням терміну зберігання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Враховуючи наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні правовідносини. Судом встановлено, що згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2020 року 02.07.2020 року, близько 19 години 46 хвилин на вулиці Кільцева дорога у м. Києві з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем «Міцубіші», р.н.з. [NUMBER] з причепом «Понграц» р.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода(ас.14-15) . Судом встановлено, що на дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно тягача, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ та відповідь ПрАТ СК «Брокбізнес»(ас.17-18). Судом встановлено, що в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «МАЗДА», р.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ» згідно Полісу № АО/1781301, що діяв на момент ДТП(ас.16). Судом встановлено, що згідно Звіту № 193/М/20, складеного спеціалістом ТОВ «Незалежна експертна компанія» розмір завданих збитків визначений, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ та склав суму 16 392 грн. 48 коп. (ас.22-41). Судом встановлено, що у зв`язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 цього Закону МТСБУ понесло витрати в розмірі 1391 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням (16 392 грн. 48 коп. + 1 391 грн. 20 коп. = 17 783 грн. 68 коп.(ас. 19). Судом встановлено, що у жовтні 2020 року потерпіла, відповідачка по справі, повідомила про страховий випадок та з метою отримання відшкодування звернулася з заявою в МТСБУ(ас.8-9). Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 18 грудня 2020 року перерахувало відповідачці суму страхового відшкодування в розмірі 16 392 грн. 48 коп., що підтверджується наказом та платіжним дорученням(ас.42). Судом встановлено, що МТСБУ звернулося з листом до [PERSON] щодо досудового врегулювання спору, який надав відповідь разом з копією постанови Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року про закриття відносно нього справи про адмінправопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушшя(ас.50-59). Судом встановлено, що 21 січня 2021 року на адресу відповідачки був направлений лист про повернення безпідставно отриманих коштів, який залишився без відповіді. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 6 вказаного Закону страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладення договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Отже, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] має відшкодувати шкоду позивачу. На підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову - судові витрати покладаються на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved