Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-13 00:00:00

06 лютого 2023 року керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунов Сергій Петрович в інтересах держави в особі ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ звернувся до суду з позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу. В позовній заяві позивач посилався на те, що вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.07.2022 у справі № 525/280/22 [PERSON] та [PERSON] визнано винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України. Під час судового розгляду встановлено, що 14.04.2022 близько 05 години ранку [PERSON] та [PERSON] , за попередньою змовою, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, на ставку в селі Перекопівка Миргородського району Полтавської області, площею 18,70 гектара, що перебуває у комунальній власності Великобагачанської селищної ради, за допомогою гумового надувного човна марки «BARK» з двома розбірними веслами, в період нересту, вийшли на водойму і виставили дві ліскові сітки із вічками сіткового полотна 35x35 мм. та 45x45 мм. В подальшому 14.04.2022, близько 18 години [PERSON] та [PERSON] повернувшись знову до залишених у водоймищі сіток за допомогою вказаних двох сіток здійснювали незаконний вилов риби, в період нересту, та близько 19 години були викриті працівником ВП Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області за незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу. В результаті своїх протиправних дій [PERSON] та [PERSON] незаконно добули в період нересту рибу виду карась сріблястий, загальною кількістю 54 штуки, загальною вагою 5 кг. Внаслідок протиправних дій останніх навколишньому середовищу у межах території та об`єктів водних біоресурсів завдано шкоду у сумі 85 374,00 грн., що підтверджується висновком комплексної судової-екологічної та економічної експертизи від 18.05.2022. Шкода, завдана внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Великобагачанською селищною радою Полтавської області самостійно не були реалізовані повноваження щодо вжиття вичерпних заходів для відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконного зайняття рибним промислом, відповідний позов про стягнення з [PERSON] та [PERSON] збитків до суду не заявлено, у зв`язку з чим кошти до бюджету до цього часу не відшкодовано. Це призводить до перешкоджання здійснення державних програм з охорони довкілля, що є порушенням інтересів держави, насамперед у сфері охорони навколишнього природного середовища, тому вбачаються правові підстави для пред`явлення прокурором позову до суду на їх захист, в межах його компетенції, відповідно до ст. 131-1 Конституції України. Під час розгляду судом кримінальної справи питання про відшкодування [PERSON] та [PERSON] завданої шкоди, не вирішено, у зв`язку з чим питання про таке відшкодування підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства. З огляду на вище викладене, керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунов С.П. звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 17.02.2023 відкрите провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання. В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги. Перший відповідач [PERSON] в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Другий відповідач [PERSON] в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Представник ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради (а.с. 68). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому засіданні, зазначаючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону у відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Судом встановлено, що вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 525/280/22 [PERSON] та [PERSON] визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 249 КК України (а.с. 38-39). Вирок набрав законної сили 12.08.2022. Під час судового розгляду кримінального провадження № 525/280/22 встановлено, що 14.04.2022 близько 05 години ранку [PERSON] та [PERSON] , за попередньою змовою, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, на ставку в селі Перекопівка Миргородського району Полтавської області, площею 18,70 гектара, що перебуває у комунальній власності Великобагачанської селищної ради, за допомогою гумового надувного човна марки "BARK" з двома розбірними веслами, в період нересту, вийшли на водойму і виставили дві ліскові сітки із вічками сіткового полотна 35x35 мм. та 45x45 мм. В подальшому 14.04.2022, близько 18 години [PERSON] та [PERSON] повернувшись знову до залишених у водоймищі сіток за допомогою вказаних двох сіток здійснювали незаконний вилов риби, в період нересту, та близько 19 години були викриті працівником ВП Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області за незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу. В результаті своїх протиправних дій [PERSON] та [PERSON] незаконно добули в період нересту рибу виду карась сріблястий, загальною кількістю 54 штуки, загальною вагою 5 кг. Внаслідок протиправних дій останніх навколишньому середовищу у межах території та об`єктів водних біоресурсів завдано шкоду у сумі 85 374,00 грн., що підтверджується висновком комплексної судової-екологічної та економічної експертизи від 18.05.2022 (а.с. 22-35). Згідно з п. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винуватих осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з приписами ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди). Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст. 13 Конституції України від імені Українського народу право власника здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування вказаної шкоди здійснюється у відповідності з вимогами ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", згідно з якими шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища місцевих рад, якою є Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області. Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (стаття 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища") . Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.07.2022 підтверджує факт завдання шкоди саме відповідачами. На підставі викладеного, враховуючи доведеність позивачем факту незаконного вилову риби відповідачами, а також те, що відомостей щодо добровільного відшкодування завданої шкоди суду не представлено, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у заявленому позивачем розмірі. Завдані державі збитки в сумі 85 374,00 грн., відповідно до п. "б" ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища, створеного у складі бюджету Великобагачанської селищної ради, тобто за місцем заподіяння екологічної шкоди. Враховуючи, що злочином, у вчиненні якого визнано винуватим відповідача, завдано збитки в розмірі 85 374,00 грн., та з огляду на те, що наявні підстави для задоволення позову, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача суму збитків, зарахувавши їх до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмір 2684,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 91 від 26.01.2023 (а.с. 1). Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідачів у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати в розмірі 50 відсотків в сумі 1342,00 гривень.

Outcome: approved