Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі Городищенського філіалу відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що він є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Його будинок обладнаний приладом обліку споживання електричної енергії Меркурій 231 АТ-01 (заводський номер 07338338), який встановлений в контейнері, що прикріплений до стіни будинку. Даний лічильник був встановлений працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», ними він же і опломбований. Лічильник, в свою чергу поміщений в контейнер, функція якого - це захист лічильника від впливу атмосферних опадів і т.д. На контейнері раніше теж було дві пломби. Сам контейнер (з лічильником всередині) розміщений на зовнішній стіні будинку. Коли не сталооднієї пломби на контейнері - [PERSON] не відомо. При останньому знятті показників працівником РЕМ у вересні 2022 року вона там була. 26 жовтня 2022 року [PERSON] помітив на своєму подвір`ї [PERSON] (працівника Городищенського РЕМ), який відходив від стіни, на якій закріплений контейнер з лічильником електричної енергії. Поведінка [PERSON] була дивна: він поспішав, ховав очі, та не бажав спілкуватися, лише промовив: «У Вас на контейнері відсутня пломба. Шукайте її, бо буде Вам дорожче». Дійсно, коли [PERSON] підійшов до контейнера, то побачив, що на ньому відсутня одна пломба з двох, які там були раніше. На землі її теж не було. 27 жовтня 2022 року [PERSON] разом зі своєю дружиною приїхали в Городищенську філію ВСП «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» та повідомили, що на встановленому на їхньому будинку контейнері відсутня одна із пломб. Вони говорили, що відсутність пломби першим помітив працівник РЕМ [PERSON] , який самовільно зайшов до них у двір (не гукнувши хазяїнів та не показавши посвідчення) та без їх присутності якийсь час провів біля контейнера. Їх уважно вислухали та сказали, що розберуться в даній ситуації. 28 жовтня 2022 року за адресою позивача приїхало два представника ПАТ «Черкасиобленерго» ( [PERSON] та [PERSON] ), які склали акт про порушення № 000122. В акті вказано: «відсутня пломба з відсутнім тавром оператора системи розподілу, яка була встановлена на контейнері, про що було вказано в акті про пломбування від 30.09.2015 року». В акті також було вказано (п.11), що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання «01» листопада 2022 року о 9-00 год. за адресою: [ADDRESS] . Пізніше [PERSON] зателефонували працівники відповідача та повідомили, що засідання комісії відбудеться 01 грудня 2022 року. 01 грудня 2022 року комісія розглянула вищевказаний акт та ухвалила наступне рішення: Акт про порушення № 000122 від 28.10.2022 року складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ та визнати правомірним, а споживача причетним до вказаного в акті порушення. Згідно п.8.4.2 ПРРЕЕ провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ за період з 29.04.2022 року по 28.10.2022 року (за останні шість місяців) виходячи з величини потужності/сили струму згідно договірної потужності 3,0 квт. Обсяг та вартість, не облікованої електричної енергії, складає: 735 кВт*год., на суму 4 172,33 грн. Дане рішення Городищенської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» оформлене протоколом № 000122 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 01.12.2022 року. [PERSON] вважає даний протокол незаконним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи із наступного: коли нестало однієї пломби на контейнері - [PERSON] не відомо. При останньому зняті показників працівником РЕМу у вересні 2022 року вона там була, ні пломби, ні корпус лічильника не пошкодженні. Більше того, одна із двох пломб на контейнері не пошкоджена (є в наявності). Цей факт визнають і працівники ПАТ «Черкасиобленерго» (про це вказано і в акті). В акті вказано, що виявлене порушення передбачено пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ. Проте, це не так. В жодному з підпунктів пункту 8.4.2 немає такого порушення, як відсутність пломби на контейнері. В акті про порушення № 000122 від 28.10.2022 року вказано: «Перевіркою встановлено, що [ADDRESS] порушено облік електричної енергії: п.п.2, п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме відсутня пломба з відсутнім тавром оператора системи розподілу, яка була встановлена на контейнері, про що було вказано в акті про пломбування від 30.09.2015 року», «Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта про порушення: заводський номер - 07338338, тип - Меркурій 231 АТ - 01, покази ТІ 33879 Т2 10855, дата повірки III кВ. 2015 року», в п.2 «Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан» вищевказаного акта зазначено: «контейнер пломба - 5864833 відсутня, контейнер пломба - 5864834 є в наявності». Тобто, як вбачається із вказаних у акті даних, засіб вимірювання електричної енергії (лічильник), який обліковує використану [PERSON] електричну енергію був поставлений у третьому кварталі 2015 року і має заводський номер 1 07338338. На контейнері, в якому знаходиться вищевказаний лічильник, відсутня 1 пломба № 5864833. Споживач несе відповідальність за збереження тих пломб, які були йому передані на зберігання відповідно до акту про збереження пломб. А тому, на вимогу [PERSON] ,16.12.2022 року працівниками Городищенської філії ВСП «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» йому було надано копію Акта про збереження пломб (про який було вказано у Акті про порушення), відповідно до якого йому нібито було передано на збереження пломби. З акту про збереження пломб від 23.07.2014 року вбачається, що за адресою [ADDRESS] (споживач - [PERSON] ) представником ПАТ «Черкасиобленерго» контролером [PERSON] , в присутності споживача [PERSON] була проведена технічна перевірка (контрольний огляд) розрахункового засобу обліку: тип Меркурій № 09444419, показники приладу обліку Т1- 3054, Т2 - 10205, та встановлені пломби на контейнері № 5864833, 5864834. Тобто, як вбачається з аналізу вказаного акту про збереження пломб від 23.07.2014 року та акту про порушення від 28.10.2022 року, пломба № 5864833, яка наразі відсутня, і яка нібито стояла на контейнері, в якому в третьому кварталі 2015 року був поміщений лічильник Меркурій із заводським номером 07338338, ще 23.07.2014 року (за рік до встановлення лічильника) вже була поставлена на контейнері, в якому був поміщений лічильник Меркурій № 09444419 (тобто, інший лічильник) передана на зберігання і не позивачу, а [PERSON] . Отже, акт складений про відсутність пломби, якої там не могло бути ще з третього кварталу 2015 року. Ця пломба була використана на контейнері, в якому знаходився лічильник з іншим заводським номером, вона не передавалася на зберігання [PERSON] [PERSON] не було вручено копії протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ в день розгляду, тобто 01.12.2022 року, хоча він був присутній на даній комісії. 14 грудня 2022 року гр. [PERSON] отримав листа від Городищенської філії, відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», в якому було вкладено рахунок № 28-35-005/4 на оплату за нарахування по акту про порушення ОСР та розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Копії протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ там не було. І лише 16.12.2022 року, після того, як [PERSON] особисто знову приїхав до відповідача, на його вимогу йому було надано копію протоколу № 000122 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 01.12.2022 року та копію акта про збереження пломб від 23.07.2014 року. Крім того, происв суд врахувати, що відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду (постанова від 01.11.2019 року у справі №922/2992/18), нарахування недоврахованої електричної енергії має місце виключно лише при фактичному споживанні такої електричної енергії, внаслідок її крадіжки, а не від простої відсутності однієї із пломб, з врахуванням збереження інших пломб та відсутності втручання споживача в засіб обліку. Враховуючи вищевикладене, просив визнати незаконним та скасувати рішення Городищенської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», оформлене протоколом № 000122 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 01.12.2022 року про стягнення з [PERSON] 4172,33 грн. вартості необлікованої електричної енергії та стягнути з відповідача понесенні ним витрати на правову допомогу. В судовому засіданні, позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні повністю, посилаючись на заперечення викладені у поданому відзиві на позовну заяву, де зазначено, що між Городищенською філією відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] укладено договір про користування електричною енергією ( договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) № 28-35-005 від 15.01.2016 року за умовами якого постачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати електричну енергію за вказаною адресою. Відповідно до ЗУ «Про ринок електричної енергії» з 1 січня 2019 року ПАТ «Черкасиобленерго» здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої території Черкаської області, виконує функції, має права і обов`язки оператора системи розподілу на підставі отриманої ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії (Постанова НКРЕКП № 1447 від 16.11.2018). Основними нормативно-правовими документами, які встановлюють вимоги та регулюють взаємовідносини між оператором системи розподілу - ПАТ «Черкасиобленерго» та користувачами системи розподілу є Кодекс системи розподілу, затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 (далі - КСР), Кодекс комерційного обліку електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №311 (далі - ККОЕЕ) та Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312(далі - ПРРЕЕ). Умови Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, та є однаковими для всіх споживачів (пункт 1.2. публічного договору приєднання).06.03.2023 року Городищенською філією відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» направлено листа, вихідний № 324, в якому вказано, що засідання комісії з розгляду скасування акту про порушення № 000122 від 28.10.2022 року відбудеться 09 березня 2022 року 09 годині 00 хвилин, позивач [PERSON] отримав листа, про що підтверджено його підписом.09.03.2023 року проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, [PERSON] був присутній на комісії. 09 березня 2023 року комісія прийняла рішення скасувати акт про порушення № 000122 від28.10.2022 року, підтверджено протоколом № 000122 від 09 березня 2023 року. Суд, вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані сторонами та були досліджені в судовому засіданні, вважає наступне. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Його будинок обладнаний приладом обліку споживання електричної енергії Меркурій 231 АТ-01 (заводський номер 07338338), який встановлений в контейнері, що прикріплений до стіни будинку. Даний лічильник був встановлений працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», ними він же і опломбований. Лічильник, в свою чергу поміщений в контейнер, функція якого - це захист лічильника від впливу атмосферних опадів і т.д. На контейнері раніше теж було дві пломби. Сам контейнер (з лічильником всередині) розміщений на зовнішній стіні будинку. Коли не сталооднієї пломби на контейнері - [PERSON] не відомо. При останньому знятті показників працівником РЕМ у вересні 2022 року вона там була. 26 жовтня 2022 року [PERSON] помітив на своєму подвір`ї [PERSON] , який повідомив про відсутність пломби на його контейнері та 27 жовтня 2022 року [PERSON] приїхав в Городищенську філію ВСП "Черкаські районні енергетичні мережі « ПАТ "Черкасиобленерго» та повідомив, що на встановленому на їхньому будинку контейнері відсутня одна із пломб. Вони говорили, що відсутність пломби першим помітив працівник РЕМ [PERSON] , який самовільно зайшов до них у двір (не гукнувши хазяїнів та не показавши посвідчення) та без їх присутності якийсь час провів біля контейнера. Їх уважно вислухали та сказали, що розберуться в даній ситуації. 28 жовтня 2022 року за адресою позивача приїхало два представника ПАТ «Черкасиобленерго» ( [PERSON] та [PERSON] ), які склали акт про порушення № 000122. В акті вказано: «відсутня пломба з відсутнім тавром оператора системи розподілу, яка була встановлена на контейнері, про що було вказано в акті про і пломбування від 30.09.2015 року». В акті також було вказано (п.11), що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання «01» листопада 2022 року о 9-00 год. за адресою: [ADDRESS] . Пізніше [PERSON] зателефонували працівники відповідача та повідомили, що засідання комісії відбудеться 01 грудня 2022 року. 01 грудня 2022 року комісія розглянула вищевказаний акт та ухвалила наступне рішення: акт про порушення № 000122 від 28.10.2022 року складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ та визнати правомірним, а споживача причетним до вказаного в акті порушення. Згідно п.8.4.2 ПРРЕЕ провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої , електроенергії відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ за період з 29.04.2022 року по 28.10.2022 року (за останні шість місяців) виходячи з величини потужності/сили струму згідно договірної потужності 3,0 квт. Обсяг та вартість, не облікованої електричної енергії, складає: 735 кВт*год. на суму 4172,33 грн. Дане рішення Городищенської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" оформлене протоколом № 000122 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 01.12.2022 року. [PERSON] вважає даний протокол незаконним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи із наступного. Коли нестало однієї пломби на контейнері - [PERSON] не відомо. При останньому зняті показників працівником РЕМу у вересні 2022 року вона там була, ні пломби, ні корпус лічильника не пошкодженні. Більше того, одна із двох пломб на контейнері не пошкоджена (є в наявності). Цей і факт визнають і працівники ПАТ "Черкасиобленерго" (про це вказано і в акті). В акті вказано, що виявлене порушення передбачено пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ. Проте, в жодному з підпунктів пункту 8.4.2 немає такого порушення, як відсутність пломби на контейнері. Пунктом 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, визначається обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб); 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо); 4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів); 5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; 7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку; 8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії; 9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки. В акті про порушення № 000122 від 28.10.2022 року вказано: «Перевіркою встановлено, що [ADDRESS] порушено облік електричної енергії: п.п.2, п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме відсутня пломба з відсутнім тавром оператора системи розподілу, яка була встановлена на контейнері, про що було вказано в акті про пломбування від 30.09.2015 року», «Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта про порушення: заводський номер - 07338338, тип - Меркурій 231 АТ - 01, покази Т1 33879 Т2 10855, дата повірки III кВ. 2015 року», в п.2 «Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан» вищевказаного акта зазначено: «контейнер пломба - 5864833 відсутня, контейнер пломба - 5864834 є в наявності». Тобто, як вбачається із вказаних у акті даних, засіб вимірювання електричної енергії (лічильник), який обліковує використану [PERSON] електричну енергію був поставлений у третьому кварталі 2015 року і має заводський номер 1 07338338. На контейнері, в якому знаходиться вищевказаний лічильник, відсутня 1 пломба № 5864833. Споживач несе відповідальність за збереження тих пломб, які були йому передані на зберігання відповідно до акту про збереження пломб. А тому, на вимогу [PERSON] , 16.12.2022 року працівниками Городищенської філії ВСП «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» йому було надано копію Акта про збереження пломб (про який було вказано у Акті про порушення), відповідно до якого йому нібито було передано на збереження пломби. З акту про збереження пломб від 23.07.2014 року вбачається, що за адресою [ADDRESS] (споживач - [PERSON] ) представником ПАТ "Черкасиобленерго" контролером [PERSON] , в присутності споживача [PERSON] була проведена технічна перевірка (контрольний огляд) розрахункового засобу обліку: тип Меркурій № 09444419, показники приладу обліку Т1- 3054, Т2 - 10205, та встановлені пломби на контейнері № 5864833, 5864834. Тобто, як вбачається з аналізу вказаного акту про збереження пломб від 23.07.2014 року та акту про порушення від 28.10.2022 року, пломба № 5864833, яка наразі відсутня, і яка нібито стояла на контейнері, в якому в третьому кварталі 2015 року був поміщений лічильник Меркурій із заводським номером 07338338, ще 23.07.2014 року (за рік до встановлення лічильника) вже була поставлена на контейнері, в якому був поміщений лічильник Меркурій № 09444419 (тобто, інший лічильник) передана на зберігання і не позивачу, а [PERSON] . Отже, акт складений про відсутність пломби, якої там не могло бути ще з третього кварталу 2015 року. Ця пломба була використана на контейнері, в якому знаходився лічильник з іншим заводським номером. [PERSON] не було вручено копії протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення , ПРРЕЕ в день розгляду, тобто 01.12.2022 року, хоча він був присутній на даній і комісії. 14 грудня 2022 року гр. [PERSON] отримав листа від Городищенської філії , відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» в якому було вкладено рахунок № 28-35-005/4 на оплату за нарахування по акту про порушення ОСР та розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Копії протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ там не було. І лише 16.12.2022 року, після того, як [PERSON] особисто знову приїхав до відповідача, на його вимогу йому було надано копію протоколу № 000122 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 01.12.2022 року та копію акта про збереження пломб від 23.07.2014 року. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН - споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положення ст. 15 ЦК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його невизнання, порушення або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади; органів влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Перелічені норми, які регулюють правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії та умови Договору про користування електричною енергією не передбачають таких способів захисту прав споживача, як визнання протиправними дій представників енергопостачальника по складенню актів про порушення споживачем користування електричною енергією для населення та визнання недійсними чи скасування рішення комісії енергопостачальника про донарахування вартості необлікованої електричної енергії. Пункт 53 ПКЕЕН передбачає процедуру оформлення актів про порушення, якщо такі допускаються споживачами електричної енергії, порядок визначення енергопостачальником обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та передбачає, що у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається з позовом до суду. Таким чином, оскаржуваний акт за № 000122 від 28.10.2022 року, протокол № 000122 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 01.12.2022 року, безпосередньо, не встановлюють будь-яких обов`язків позивача, а є способом оформлення претензій енергопостачальника до споживача електричної енергії і містять рекомендації сплатити відповідні донарахування, не порушуючи жодних прав та інтересів позивача. В разі відмови від сплати цих донарахувань зі сторони позивача, передбачено спосіб захисту інтересів енергопостачальника в судовому порядку (п. 53 ПКЕЕН), тобто право енергопостачальника звертатись із позовом до суду про стягнення таких нарахувань. Тобто, із аналізу вищенаведеного вбачається, що акт про порушення є лише фіксацією самого порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, а тому такий документ, є як наслідок складання акту, протоколу (рішення) засідання комісії, у разі звернення до суду енергопостачальника із позовом до споживача про стягнення суми є доказами, які оцінюються судом при розгляді справи відповідно до ст. 89 ЦПК України їх оскарження не передбачено чинним законодавством або договором, як спосіб захисту цивільних прав та інтересів споживача, в даному випадку [PERSON] . А тому, оскаржуваний акт за № 000122 від 28.10.2022 року, протокол № 000122 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 01.12.2022 можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, що виникає у правовідносинах між його учасниками, під час розгляду якого суд зобов`язаний дати йому оцінку. Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України від 12.09.2011 у справі № 6-25цс11 та від 06.06.2011 року у справі № 6-4ц11, в ухвалі Верховного Суду України від 07.03.2007, ухвалі від 13.07.2011 у справі № 6-24667св10, постанові Верховного Суду України від 21.05.2011 у справі 6-20цс11. Сам по собі складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил. 06.03.2023 року Городищенською філією відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» направлено листа, вихідний № 324, в якому вказано, що засідання комісії з розгляду скасування акту про порушення № 000122 від 28.10.2022 року відбудеться 09 березня 2022 року 09 годині 00 хвилин, позивач [PERSON] отримав листа, про що підтверджено його підписом.09.03.2023 року проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, [PERSON] був присутній на комісії. 09 березня 2023 року комісія прийняла рішення скасувати акт про порушення № 000122 від28.10.2022 року, підтверджено протоколом № 000122 від 09 березня 2023 року. Тому оскарження дій щодо факту складення акта, самого акта та рішення щодо розгляду цього акта, які не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. Зазначені акт та рішення комісії можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов`язковими до виконання, зокрема, при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, заподіяних розкраданням електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі або споживанні електроенергії без приладів обліку, при вирішенні яких суд зобов`язаний буде дати оцінку вказаним акту та рішенню. Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 12.09.2011 у справі №6-25цс11. На підставі вищенаведеного, з врахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд прийшов до висновку, що позивачем обрано не належний спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи, в зв`язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи також те, що акт про порушення № 000122 від28.10.2022 року, протоколом № 000122 від 09 березня 2023 року скасовано (як передбачено п.8.2.7 ПРРЕЕ оператор системи скасовує відповідний акт про порушення),суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на правову допомогу слід залишити без відшкодування. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed