Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, просить визнати неукладеним договір позики № 1287521 від 03.03.2021 р. між[PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 03.03.2021 р. від його імені із зазначенням його номеру мобільного телефону зТовариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1287521, наявні відносини між сторонами оформлювалися за допомогою електронних пристроїв в мережі Інтернет, між тим він договір з відповідачем особисто не укладав, коштів не отримував, у Акціонерному товаристві «Таскомбанк», куди було перераховану позику, відкритих карткових рахунків не має. З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало кошти на банківський рахунок, відкритий Акціонерним товариством «Таскомбанк» невідомим особам, а не йому, це є підставою для визнання договору позики неукладеним. Ухвалою суду від 21.12.2021 р. відкрито провадження у справі. Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» подано відзив на позовну заяву. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків. Наявні у матеріалах справи письмові докази свідчать про укладення 03.03.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та оплати процентів визначені пунктом 2 договору (а.с. 8). Відповідач, заперечуючи проти позову [PERSON] , у відзиві зазначив, що договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Договір підписувався з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Під час укладення договору позичальником було вчинено певну сукупність дій, спрямованих на отримання позики від товариства. Щодо твердження [PERSON] про відсутність відкритого рахунку в Акціонерному товаристві «Таскомбанк» та неотримання коштів, то відповідач зазначив, що було проведено верифікацію та підтвердження картки позичальника. За результатами проведеної процедури була встановлена валідність картки позичальника, емітентом якої є Акціонерне товариство «Таскомбанк» (izibank). Проте, враховуючи особливості роботи та використання мобільного застосунку izibank, а також той факт, що зареєстрована картка не була іменною, для підтвердження належності банківської картки особі позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства заявником було завантажено скріншот довідки про залишок, заборгованість та рух коштів, виданої Акціонерним товариством «Таскомбанк» (izibank). Перевірка достовірногсті та точності довідки про залишок, заборгованість та рух коштів, виданої Акціонерним товариством «Таскомбанк» (izibank), здійснювалася шляхом співставлення інформації, котра зазначена у довідці, з даними позичальника вінформаційно-телекомунікаційній системі, а саме: інформація про ПІБ позичальника, дату народження, РНОКПП, реквізити паспорта, адреса реєстрації позичальника. За результатами звірки було встановлено, що вся інформація, зазначена у довідці, відповідає даним, що зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі, при цьому на момент перевірки слідів підроби довідки виявлено не було. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. З метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ про визнання правочинів недійсними Пленум Верховного Суду України у абзаці 6 пункту 8 постанови № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» постановив дати судами такі роз`яснення: вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. Суд, враховуючи викладене, ту обставину, що вимоги [PERSON] про визнання договору позики неукладеним не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Стосовно постанов Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 629/5364/13-ц, від 26.02.2020 р. у справі № 205/5292/15-ц, на які посилається позивач, то суд звертає увагу, що предметом розгляду таких справ є стягнення заборгованості за договорами позики, укладеними у простій письмовій формі, питання дійсності/недійсності договору позики, укладеного у електронній формі, судом не досліджувалося.

Outcome: dismissed