Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує наступним: [INFO] в селі Біла Ямпільського району Вінницької області у віці 89 років померла [PERSON] . Після смерті залишилась спадщина у вигляд земельної ділянки, яка розташована на території Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. За життя [PERSON] 24 вересня 2016 року склала заповіт, яким зробила розпорядження щодо належного їй на праві особистої власності на земельну ділянку площею 1,7764 Га. у межах згідно з планом, яка розташована на території Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки:0525681600:05:002:0192 заповіла [PERSON] , [INFO] . За існування заповіту йому відомо не було, він дізнався випадково. При зверненні до нотаріуса позивачеві було відмовлено, у зв`язку із пропуском встановленого строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Позивач вважає, що з незалежних від нього причин, є поважною причиною пропуску шестимісячного строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом. У зв`язку із чим, просить суд визначити йому додатковий строк два місяці, після вступу рішення у законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] в селі Біла Ямпільського району Вінницької області. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№2411 від 18.04.2023 про розгляд справи у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх повністю задовольнити. Представник відповідача Ямпільської міської\~ради Могилів-Подільського\~району Вінницької\~області у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№2420 від 19.04.2023 року про розгляд справи у відсутність представника міської ради. Не заперечує проти задоволення позову. Згідно з ч.ч.3-4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання: заява позивача щодо усунення недоліків по справі, заяви позивача та представника відповідача про розгляд справи без їх участі. \~ \~ \~ \~Інші процесуальні дії у справі: залишення позовної заяви без руху, відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України (а.с.3) судом встановлено, що позивач [PERSON] народився [INFO] у місті Ямполі Ямпільського району Вінницької області. Із довідки про реєстрацію місця проживання особи №14.04.01/4978 від 17.11.2021 за відомостями Ямпільської міської ради (а.с.5) судом встановлено, що позивач зареєстрований у [ADDRESS] . З копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого повторно 16.03.2023 (а.с.6) судом встановлено, що [INFO] в селі Біла Ямпільського району Вінницької області померла [PERSON] . З копії заповіту від 24 вересня 2016 року (а.с.7) судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , належну її на праві особистої власності земельну ділянку площею 1.7764 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки 0525681600:05:002:0192 заповіла [PERSON] , [INFO] . З копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №053818 (а.с.8) судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка площею 1,7764 га на території Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне: Згідно із ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (частина перша та друга статті 1220 ЦК України). Статтею 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно зі статтею 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Частиною першою та другою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України). Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини визначені статтею 1272 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Разом з тим, частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1223 ЦК [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] . Звертаючись до суду із даним позовом, [PERSON] вказав, що причиною пропуску строку для прийняття спадщини була його необізнаність про існування заповіту складеного [PERSON] . Відповідно до Постанови судової палата у цивільних справах Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року №6-1320цс17, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Про свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права та поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у випадку доведеності факту необізнаності спадкоємця про існування заповіту вказано також у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 р. у справі №642/2539/18-ц, від 26 червня 2019 р. у справі №565/1145/17, від 28 жовтня 2019 р. у справі №761/42165/17, від 06 червня 2018 р. у справі №315/765/14-ц, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах. Причину пропуску позивачем встановленого строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , суд визнає поважною. \~ \~ \~ \~При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв`язку в їх сукупності. Тому, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для надання позивачеві додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі. На стягнення судових витрат позивач не наполягає. Користуючись принципом диспозитивності визначеним ч.1 ст.13 ЦПК України, суд не виходить за межі заявлених позовних вимог, а тому підстав для стягнення судових витрат із відповідача на користь позивача не вбачається. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved