Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-05 00:00:00

Перший заступник керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації з позовною заявою до відповідачки про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням, в обґрунтування якого зазначив, що згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.03.2023, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу\~України (далі\~ КК\~України), на підставі статті 49 КК України у зв?язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження №12023071110000015 від 11.01.2023 по її обвинуваченню закрито, а цивільний позов\~прокурора Міжгірського\~відділу Хустської\~окружної прокуратури,\~який поданийв інтересах держави в особі Управління соціального захисту Хустської РДА до обвинуваченої [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 72 150,20 грн. залишено без розгляду. Посилаючись на обов`язок відповідачки відшкодувати заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, перший заступник керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області просив суд стягнути з відповідачки на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Хустської РДА матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 72 150,20 грн. Ухвалою суду від 28.03.2023 по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 52-53). Прокурор Самолюк М. В. в судовому засіданні підтримала позовну заяву з підстав у ній наведених. Відповідачка подала заяву за змістом якої висловила позицію про визнання позовних вимог, справу просила розглянути без її участі. Управлінням соціального захисту населення Хустської РДА явку представника в судове засідання не забезпечено. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним\~кодексом України (далі ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України). Частиною четвертою статті 206\~ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.03.2023, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, на підставі статті 49 цього Кодексу в зв?язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження №12023071110000015 від 11.01.2023 по її обвинуваченню закрито, цивільний позов\~прокурора Міжгірського\~відділу Хустської\~окружної прокуратури,\~який поданийв інтересах держави в особі Управління соціального захисту Хустської РДА до обвинуваченої [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 72 150,20 грн. залишено без розгляду. [PERSON] під час розгляду справи роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючими підставами (а.с. 13-14). За обставин викладених в ухвалі суду [PERSON] було призначено державну соціальну допомогу як «малозабезпеченій сім`ї» та виплачено грошові кошти в сумі 72 150,20 грн., якими остання розпорядилась на власний розсуд, для свого збагачення, хоча у відповідності до вимог Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» не мала право на такий вид державної соціальної допомоги взагалі, так як не мала середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлена ухвала, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 15 Цивільного кодексу (далі ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відтак, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог частини 1 статті 142 ЦПК України та положень частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Дана позовна заява стосується відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення й за її подання підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, перший заступник керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області звільнений від сплати судового збору за подання даної позовної заяви. Згідно з пунктом 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи те, що заступник керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в силу вимог Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, яка визнана відповідачкою до початку розгляду справи по суті та задоволена судом, з відповідачки по справі на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Outcome: approved