Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради; треті особи Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК КВАНТ", товариство з обмеженою відповідальністю "АСФЕР ГРУП", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органу місцевого самоврядування. В обґрунтування позовної заяви вказує, 13 лютого 2020 року близько 18 години позивач на власному автомобілі виїхав з території колишнього м`ясокомбінату та рухався вулицею Харчовиків в напрямку Авіамістечка. Зважаючи на дощову погоду та погану видимість рухався зі швидкістю 20-30 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Героїв-пожежників побачив на полосі свого руху калюжу, яку можливо було об`їхати лише виїхавши на зустрічну полосу руху. Однак, оскільки на зустріч рухався автомобіль та не було будь-яких попереджувальних знаків про вибоїни на дорозі, вирішив не змінювати напрям свого руху та проїхати через вказану калюжу. Заїхавши у калюжу позивач відчув сильний удар передньою підвіскою та автомобіль фактично «застряв» у ямі, що виявилась «замаскованою» цією калюжею. Оскільки швидкість була не висока, то пасок безпеки не заблокувався, і позивач всім тілом подався вперед і вдарився лобом об вітрове скло. Внаслідок удару об лобове скло відчув різкий біль у голові, на склі внаслідок удару головою з`явилися тріщини. Вийшовши з автомобіля побачив, що передня частина підвіски «вперлася» у асфальт, а передні колеса знаходяться у глибокій калюжі-ямі. Одразу після цього він викликав патрульну поліцію. Поліцейськими було виявлено порушення з боку особи, що відповідає за утримання доріг, оскільки глибина ями була понад 30 см. та були відсутні будь-які попереджувальні чи обмежувальні знаки. Також поліцейським було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схему ДТП, та наявність пошкоджень автомобіля, а саме передньої балки, радіатору та лобового скла. Після цього він звертався за медичною допомогою до травмпункту 1 МКЛ та до лікаря невролога, йому було встановлено діагноз «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови та шийного відділу хребта». Упродовж близько десяти днів після ДТП позивач відчував фізичний біль у голові, шум, не міг нормально спати, у зв`язку з чим також звертався за медичною допомогою. Також сам факт та обставини описаного ДТП підтверджуються постановою Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2020 у справі №552/824/20. Станом на час ДТП Полтавською міською радою фактично ліквідовано комунальне підприємство, що опікувалось станом доріг у місті, воно фактично не працює кілька років, а тому указані функції покладено на Управління житлово-комунального господарства. (Відповідно до рішення дев`ятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 31.01.2017 вирішено припинити шляхом ліквідації юридичну особу - комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, призначено голову та членів ліквідаційної комісії. Просив стягнути з Полтавської міської ради (ідент. код юридичної особи 24388285) на його користь 11087,20 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 09.11.2020 року ухвалою суду залучено Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Комунальне підприємство « Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця, в якості третіх осіб. 12.11.2020 року на адресу суду від відповідача Полтавської міської ради надійшов відзив у якому вказують, що позивач [PERSON] просить суд стягнути з Полтавської міської ради 11 087,20 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позивач [PERSON] у позовній заяві зазначає, що 13.02.2020 року близько 18 години їхав на автомобілі SsangYong Action, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , з території колишнього м`ясокомбінату вулицею Харчовиків в напрямку Авіамістечка, на перехресті з вулицею Героїв-пожежників заїхав у яму, відчув сильний удар передньою підвіскою, його автомобіль фактично «застряв» у ямі, що була замаскована калюжею. Полтавська міська\~рада проти\~позову заперечує\~з огляду\~на наступне. Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 03365854. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2020 року у справі №552/824/20 саме на першого заступника начальника Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (посадова особа не вжила заходів щодо ліквідації вибоїни на проїздній частині вул. Харчовиків, 6 у м. Полтаві). Також в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.02.2020 року зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на УЖКГ в м. Полтаві, вул. Стрітенська, 19. Частиною 2 статті 6 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) про утримання автомобільних доріг загального користування за принципом забезпечення їх експлуатаційного стану відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів. \~ \~ \~ \~10.01.2020 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК КВАНТ» укладено договір № 1 на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави. \~ \~ \~ \~Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК КВАНТ» є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 42103828, та зазначено основні види економічної діяльності даної юридичної особи:-42.11 Будівництво доріг і автострад (основний). \~ \~ \~ \~Крім того, 24.06.2019 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСФЕР ГРУП» укладено договір підряду № 5 на послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць міста Полтави. Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Товариством з обмеженою відповідальністю «АСФЕР ГРУП» є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 41864437. Виходячи з викладеного, з огляду на укладення та існування на момент події, що відбулася 13.02.2020 року з автомобілем позивача [PERSON] , при розгляді даної справи необхідним є врахування вказаних обставин стосовно існування відповідних зобов`язань щодо утримання доріг у місті Полтава, проведення їх поточного ремонту у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК КВАНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АСФЕР ГРУП». Позивачем [PERSON] в позовній заяві зазначено, що перед місцем ДТП не було встановлено попереджувальний знак «про яму на дорозі» - згідно ПДР України 1.12 «Вибоїна» та в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі також зазначено, що відсутній дорожній знак 1.12 (вибоїна). Стосовно повноважень по встановленню дорожніх знаків, то даними повноваженнями не наділена Полтавська міська рада. Позивач [PERSON] просить суд стягнути 11 087,20 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Разом з тим, згідно висновку експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.03.2020 року № 3 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля SsangYong Action, державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, станом на 22.02.2020 року становить 10 072,93 грн. При цьому позивачем не надано обґрунтування на збільшення суми визначеної експертом. 22.01.2021\~року надійшло\~пояснення від\~третьої особи\~-\~Управлінням житлово-комунального\~господарства виконавчого\~комітету Полтавської\~міської ради\~де вказували,\~що позов\~ [PERSON] \~є таким,\~що не\~підлягає до\~задоволення з\~наступних підстав.\~Позивачем не\~надано доказів\~на підтвердження\~порушення його\~прав відповідачем,\~безпідставність вимог\~позивача про\~відшкодування матеріальної\~шкоди,\~обґрунтовуючи її\~тим,\~що відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, позивачем не надано доказів щодо неправомірних дій відповідача по справі, що перебували б у причино - наслідковому зв`язку з обставинами, які призвели до пошкодження автомобіля позивача, а тому відсутні підстави покладати на відповідача обов`язок по відшкодування шкоди. Щодо відшкодування моральної шкоди, то вона відшкодовується за наявності вини. Позивачем не надано доказів неправомірних дій, моральна шкода є надумана та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. На підставі вищевикладеного, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову і просять у задоволені позовних вимог відмовити. 08.02.2021\~року до\~суду надійшло\~пояснення від\~третьої особи\~-\~Комунального підприємства\~« Полтавська\~міська шляхово-експлуатаційна\~дільниця» в\~обгрунтувані вказували,\~що відповідно\~до рішення\~дев`ятої сесії\~сьомого скликання\~Полтавської міської\~ради від\~31.01.17\~р вирішено\~припинити шляхом\~ліквідації юридичну\~особу -\~Комунальне підприємство\~«Полтавська міська\~шляхово-експлуатаційна\~дільниця» Полтавської\~міської ради,\~призначено голову\~та членів\~ліквідаційної комісії. За результатами здійснення аудиторської перевірки ліквідаційного балансу підприємства, зазначено про надкритичний стан підприємства, неможливість самостійного здійснення розрахунків з кредиторами та необхідність звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (що діяв на той час). Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.01.2020 р. відкрито провадження у справі № 917/1597/19 про банкрутство Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради. Арбітражним керуючим-розпорядником майна призначено Цвітненко Д.М. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.10.2020 р. у справі № 917/1597/19 введено процедуру санації КП «Полтавська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради (36002, м. Полтава, пров. Гончарова, 17, код ЄДРПОУ 03351987). Керуючим санацією призначено, арбітражного керуючого Авраменко І.М. Відповідно до інформації, отриманої від голови ліквідаційної комісії КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради Кропивка Ю.І., підприємство не здійснює господарську діяльність з кінця 2016 року. Всі працівники підприємства звільнені на початку 2017 р. В ході ліквідаційної процедури було здійснено архівне упорядкування документів довготривалого зберігання по заробітній платі та передано їх до архівного відділу Полтавського міської ради. Відповідно до інвентаризаційних описів, що знаходяться в матеріалах справи про банкрутство № 917/1597/19 на балансі підприємства обліковуються транспортні засоби та об?єкти нерухомого майна, що підлягають реалізації з метою погашення вимог кредиторів. На балансі підприємства відсутні будь-які об?єкти міської вулично-дорожньої мережі та дорожньої інфраструктури. Більш того, з моменту прийняття рішення щодо ліквідації КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради в 2017 р. підприємство не здійснює діяльність з нагляду, утримання і ремонту міських шляхів, вулиць, проїздів, площ та ін. об`єктів вуличної інфраструктури міста Полтави. На сьогоднішній час ніякого відношення до утримання та обслуговування вулично - дорожньої мережі міста Полтава не має. 09.02.2021 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третіх осіб товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК КВАНТ» та товариство з обмеженою відповідальністю «АСФЕР ГРУП» 15.04.2021 року до суду надійшло пояснення від третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «АСФЕР ГРУП», в обґрунтуванні вказують, що дійсно між товариством та Управлінням жилого - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради був укладений договір підряду №5 на послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць міста Полтави від 24.06.2019 року. Згідно пп. 10.5 п. 10 вищевказаного договору до початку надання послуг (виконання робіт) замовник разом з підрядником складають дефектний акт на окремий об?єкт, на якому буде здійснюватися поточний ремонт. Дефектний акт підписується представником замовника, підрядника та затверджується замовником. На підставі дефектного акту підрядник складає кошторисний розрахунок на окрему вулицю, з врахуванням тендерної пропозиції та відповідних затверджених норм. На підставі дефектних актів та кошторисних розрахунків замовником приймається рішення, яке визначається наказом за погодженням профільного заступника міського голови щодо об`єктів на надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць міста Полтави. ТОВ «АСФЕР ГРУП» зазначає, що відповідно до укладеного договору підряду №5 від 24.06.2019 року дефектні акти між товариством та замовником Управлінням житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на виконання підрядних робіт щодо поточного ремонту дорожнього покриття в районі, зазначеному позивачем, а саме: з території колишнього м?ясокомбінату по вулиці Харчовиків в напрямку Авіамістечка, на перехресті з вулицею Героїв- пожежників, не складалися та відповідно роботи не проводилися. Крім того, відповідно до затверджених норм ДБН, для проведення дорожніх робіт повинні сприяти кліматичні умови, а враховуючи те, що автопригода з позивачем сталася взимку, а саме 13.02.2020 року за низької температури повітря, та як він зазначив у своїй позовній заяві йшов дощ та стояли калюжі, проводити дорожні ремонті роботи заборонено. Просили у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі. 20 травня 2021 року ухвалою суду залучено по справі як співвідповідача Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. 22.06.2021 року надійшов відзив від співвідповідача Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, де вказує, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач своїм власним рішенням щодо продовження руху автомобілем через перешкоду - калюжу під час дощової погоди при поганій видимості, самостійно підвищив ризик настання негативних для нього наслідків, тому, вважають, що ризик випадкового пошкодження власного майна та витрати по відшкодуванню майнової шкоди повинен нести сам. Позивачем до матеріалів справи не надано належних доказів на обґрунтування своїх вимог, а позовна заява з доданими до неї документами не містять обґрунтувань щодо існування неправомірних дій (бездіяльності) відповідача - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, що перебували б у причинно-наслідковому зв`язку з обставинами, які привели до пошкодження автомобіля позивача, ні доказів неправомірних дій чи бездіяльності посадових або службових осіб відповідача, наявності причинного зв`язку між неправомірними діями чи бездіяльністю посадової особи відповідача і заподіяною шкодою, а тому відсутні підстави покладати на відповідача - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради обов`язок по відшкодуванню шкоди. Позивач не подав ніяких доказів, в т.ч. документальних, на підтвердження нанесеної моральної шкоди. Позивачем не обґрунтовано та, відповідно, не надано будь-яких доказів, чим підтверджується факт заподіяння відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими саме діями відповідача вони заподіяні, тощо. Враховуючи вищевикладене, вважають вимоги по стягненню моральної шкоди в сумі 20000,00 грн. з відповідачів безпідставними. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органу місцевого самоврядування, в повному обсязі. 30.11.2021 року до суду надійшов відповідь на відзив від позивача, в якому він обґрунтовує, що відповідачами не наведено доводів на спростування позовних вимог, їх доводи не підтверджуються доказами та не ґрунтуються на законі. Підтверджується, що відповідач Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради займається благоустроєм доріг у м Полтава. Просив задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених в позові. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку. Згідно з\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до змісту\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 554/8411/20 за позовною заявою [PERSON] до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради; треті особи Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК КВАНТ", товариство з обмеженою відповідальністю "АСФЕР ГРУП", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органу місцевого самоврядування. Позивач [PERSON] просить суд стягнути з Полтавської міської радита Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 11 087,20 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позивач [PERSON] у позовній заяві зазначає, що 13.02.2020 року близько 18 години їхав на автомобілі SsangYong Action, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , з території колишнього м`ясокомбінату вулицею Харчовиків в напрямку Авіамістечка, на перехресті з вулицею Героїв-пожежників заїхав у яму, відчув сильний удар передньою підвіскою, його автомобіль фактично «застряв» у ямі, що була замаскована калюжею. Частиною 2 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Частиною 3 ст. 36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що за рахунок коштів місцевих бюджетів фінансуються: 1) заходи з виконання місцевих програм благоустрою населених пунктів, у тому числі проектів благоустрою територій населених пунктів; 2) охорона та утримання об`єктів благоустрою комунальної форми власності, переданих органами місцевого самоврядування на баланс підприємствам, установам, організаціям; 3) охорона, утримання та розвиток зелених насаджень на об`єктах благоустрою комунальної форми власності; 4) роботи з утворення об`єктів рекреаційного призначення, які належать до комунальної власності; 5) організація санітарного очищення територій, які належать до комунальної власності. Частиною 1 ст. 10 Бюджетного кодексу України визначено, що видатки та кредитування бюджету класифікуються за: 1) бюджетними програмами (програмна класифікація видатків та кредитування бюджету); 2) ознакою головного розпорядника бюджетних коштів (відомча класифікація видатків та кредитування бюджету); 3) функціями, з виконанням яких пов`язані видатки та кредитування бюджету (функціональна класифікація видатків та кредитування бюджету). Частиною 2 ст. 2 Бюджетного кодексу України визначено, що: 46) розпис бюджету - документ, в якому встановлюється розподіл доходів, фінансування бюджету, повернення кредитів до бюджету, бюджетних асигнувань головним розпорядникам бюджетних коштів за певними періодами року відповідно до бюджетної класифікації; 47) розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету; Частиною 1 ст. 10 Бюджетного кодексу України визначено, що головні розпорядники бюджетних коштів визначають мережу розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів з урахуванням вимог щодо формування єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів і одержувачів бюджетних коштів та даних такого реєстру. Пунктом 2 рішення позачергової двадцять дев`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про міський бюджет на 2020 рік» від 20.12.2019 р. було затверджено бюджетні призначення головним розпорядникам коштів міського бюджету на 2020 рік у розрізі відповідальних виконавців за бюджетними програмами, згідно з додатком № 3 до цього рішення. Зокрема, у відповідності до Розподілу видатків міського бюджету на 2020 рік. (додаток № 3 до рішення позачергової двадцять дев`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про міський бюджет на 2020 рік» від 20.12.2019 р.) було визначено Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідальним виконавцем у м. Полтава за здійснення: \~ \~ \~ \~організації благоустрою населених пунктів (Код програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 1216030) \~ \~ \~ \~утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету (Код програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 1217461) та визначено вказаний виконавчий орган Полтавської міської ради розпорядником коштів місцевого бюджету на виконання зазначених повноважень. Окрім того, вказані обставини підтверджуються рішенням позачергової двадцять дев`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про затвердження Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтави на 2020 рік» у відповідності до якої виконавцем вказаної програми визначено Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 03365854) та підпорядковані йому комунальні підприємства. При тому, у відповідності до рішення позачергової двадцять дев`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про міський бюджет на 2020 рік» від 20.12.2019 р. а також всіма іншими існуючими рішеннями Полтавської міської ради щодо місцевого бюджету м. Полтави, Полтавська міська рада є розпорядником коштів та відповідно відповідальним виконавцем за здійснення утримання та ефективну експлуатацію об`єктів житлово-комунального господарства, організації благоустрою м. Полтави, та утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури не визначалася. Ніколи коштів на здійснення вказаних повноважень не отримувала та відповідно ніколи у м. Полтаві вказаних повноважень щодо здійснення організації благоустрою м. Полтави, та утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури не здійснювала. \~ \~ \~ \~Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 03365854. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2020 року у справі №552/824/20 саме на першого заступника начальника Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (посадова особа не вжила заходів щодо ліквідації вибоїни на проїздній частині вул. Харчовиків, 6 у м. Полтаві). Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.02.2021 року постанова Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2020 року залишена в силі. Також в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.02.2020 року зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на УЖКГ в м. Полтаві, вул. Стрітенська, 19. Рішенням Виконавчого\~комітету Полтавської\~міської ради\~від 30.03.2001\~року №\~99\~« Про\~ремонт вулиць\~міста,\~які суміщаються\~з напрямками\~доріг загального\~користування державного\~значення» (додано\~до справи\~представником Полтавської\~міської ради)\~яким затверджено\~перелік вулиць,\~які належать\~до комунальної\~власності з\~напрямками доріг\~загального користування державного значення, передбачено, що замовником по ремонту та утриманню доріг визначено міське управління житлово - комунального господарства. Зобов`язано управління житлово - комунального господарства вжити всіх дієвих заходів щодо постійного утримання цих вулиць та елементів вуличного обладнання і регулювання дорожнього руху на них у належному стані. Серед вулиць, які належать до комунальної власності і суміщаються з напрямками доріг загального користування державного значення, вказана і вулиця Харчовиків на якій сталась дорожньо-транспортна пригода за участю позивача. За змістом пункту 2.1 розділу 1 Положення про Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради (в новій редакції), затвердженого рішенням тридцять четвертої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 12.06.2020 року, Управління здійснює координацію діяльності комунальних підприємств Полтавської міської ради, якщо це передбачено статутами підприємств. Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Згідно ст.ст. 17, 19 цього Закону управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Основними обов?язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є забезпечення безпечних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом. Згідно зі\~ст.\~9\~цього ж\~Закону до\~компетенції власників\~автомобільних доріг,\~вулиць та\~залізничних переїздів\~або уповноважених\~ними органів\~у сфері\~дорожнього руху\~належить:\~компенсація витрат\~власникам транспортних\~засобів,\~якщо дорожньо-транспортні\~пригоди сталися\~з причин\~незадовільного експлуатаційного\~утримання автомобільних\~доріг,\~вулиць та\~залізничних переїздів,\~за рішенням\~судових органів;\~забезпечення безпечних,\~економічних та\~комфортних умов\~дорожнього руху;\~забезпечення учасників\~дорожнього Руху\~інформацією з\~питань стану\~аварійності та\~дорожнього покриття,\~гідрометеорологічних та\~інших умов;\~вирішення питань\~експлуатації автомобільних\~доріг,\~вулиць та\~залізничних переїздів\~у надзвичайних\~ситуаціях;\~термінове усунення\~пошкоджень на\~автомобільних дорогах,\~вулицях та\~залізничних переїздах;\~своєчасне виявлення\~перешкод дорожньому\~руху та\~їх усунення,\~а у\~разі неможливості\~-\~невідкладне позначення\~дорожніми знаками,\~огороджувальними і\~направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суди від 03.04.2019 у справі №748/60/17, від 08.05.2018 у справі №1554/13464/15-ц, від 20.12.2018 у справі №185/8229/16-ц, від 13.02.2019 у праві № 0508/1310/2012. Відповідачі зобов`язані були вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на їх балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядниками покладених на них обов`язків своєчасно та належним чином. Враховуючи викладене саме внаслідок неналежного здійснення відповідачами контролю за станом автомобільних доріг, які знаходяться на їх балансі, нездійсненням своєчасного ремонту автомобільної дороги настала дорожно-транспортна пригода, внаслідок якої постраждав позивач. Відповідач Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не довело відсутність вини у нього діях (бездіяльності) та відсутності причинно-наслідкового зв?язку між неналежним станом дорожнього покриття та дорожньо-транспортною пригодою. Указані вище правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 753/10817/16-ц та від 16.04.2020 у справі № 904/5489/18. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди позивачем визначено залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких він зазнав, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховано його стан здоров?я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач надав наявні у нього докази щодо стану його здоров?я та розміру збитків. А тому розмір відшкодування матеріальної шкоди є цілком обгрунтованим, а розмір моральної шкоди - частково. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці й дороги міст знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Пунктом 2 ст. 19 цього Закону передбачено, що організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць, доріг міст за встановленими для них будівельними нормами державними стандартами та нормами є одним iз основних обов`язків органів місцевого самоврядування. Згідно з п.4 ст. 21 цього ж Закону, органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць i доріг міст, відповідають за відшкодування збитків користувачам вулиць i доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх недоцільний стан, у порядку визначеному законом. Згідно ст.41 Закону України «Про автомобільні дороги» фінансування будівництва, реконструкції ремонту та утримання вулиць i доріг міст та інших населених пунктах здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування визначених законодавством. Згідно із ст.6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міської та районної ради народних депутатів і міської та районної виконавчої влади належить, зокрема організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів, своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно п.3 ст.12 Закону «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності. Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Відповідно до п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, зокрема: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Ст. 24 ч. 1 вказаного Закону визначено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Відповідно до ч.2 ст.27 ЗУ «Про дорожній рух» організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах органом державного управління автомобільними дорогами загального користування; на залізничних переїздах відповідними територіальними органами Державної адміністрації залізничного транспорту України. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 (в редакції 2003 р. ст. 1166) і 450 ЦК України шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля SsangYong Action, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . [PERSON] діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху то суд вважає доведеним, що його вини в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 13 лютого 2020 року близько 18 години на вулиці Харчовиків в напрямку Авіамістечка, немає, а сама пригода трапилася в зв`язку з бездіяльністю власника доріг, який не виконав свого обов`язку передбаченого нормами чинного законодавства, наведеними вище, щодо забезпечення організації дорожнього руху, а саме установки обмежувальних знаків, що призвело до заподіяння шкоди власнику автомобіля. Відповідно до висновку експертного дослідження від 03.03.2020 № 3, проведеного судовим експертом Полтавського НДЕКЦ, матеріальний збиток завданий власнику пошкодженого в ДТП автомобіля складає 10072 гривні. Також позивачем оплачено проведення указаного дослідження в сумі 1015,20 грн. Таким чином сума матеріального збитку складає 11087,20 грн. (а.с.14-22) Відповідно до позовної заяви [PERSON] просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень, аргументуючи свої вимоги тим, що через пошкодження автомобіля йому заподіяно душевних та фізичних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України підставами для присудження моральної шкоди є фізичний біль чи страждання, пережиті особою у зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, душевні страждання по причині неправомірної поведінки третіх осіб, щодо неї самої, членів її сім`ї, знищення чи пошкодження майна, приниження честі і гідності. Як вбачається із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування йому моральної шкоди з відповідача, з вини якої йому завдано шкоду, ґрунтуються на положеннях ст.23 ч.2 п.3 та 1167 ЦК України, а обставини, на які посилається позивач щодо механічних пошкоджень його автомобіля та обсягу і тривалості перенесених моральних страждань свідчать про обґрунтованість таких посилань і підтверджуються матеріалами справи. Проте, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо розміру відшкодування моральних втрат, підлягають частковому задоволенню, а саме у обсязі, що знайшов підтвердження наявними у справі доказами. Визначений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди у 20 000,00 грн, є, безспірно завищеним, не доведеним та недостатньо обґрунтованим. Вирішуючи питання\~щодо розміру\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої пошкодженням\~майна потерпілого\~у ДТП\~ [PERSON] ,\~яка підлягає\~відшкодуванню особою,\~з вини\~якої ця\~шкода завдана\~відповідачем Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради , суд керується принципами виваженості, розумності та справедливості, та виходить з тривалості періоду, у який потерпілий відчував та переносив негативні наслідки від пошкодження збитків, обсяг та вартість цього майна, необхідність змін звичного способу життя позивачем після пошкодження автомобіля і неможливістю його використання, та приходить до висновку, що справедливим може бути визнано розмір відшкодування такої моральної шкоди позивачу у сумі 5000,00 ( п`ять тисяч ) гривень. Відповідно до статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи , в тому числі з витрати на правову допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз. Стаття 88 ЦПК України регулює розподіл судових витрат між сторонами та визначає, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме стягненню з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 11 087,20 гривень , яка складається з вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу позивача, частково моральної шкоди в сумі 5 000 грн, судовий збір в сумі 2481 гривень, а в іншій частині позовних вимог слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial