Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~03.08.2021 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання, в якому просила розірвати договір довічного утримання (догляду) від 18 грудня 2020 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , який був посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черповицькою І.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 2360. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову посилалась на те, що після смерті дочки [PERSON] , яка настала [INFO] , вона залишилась проживати одна. Нещодавно їй виповнилось 83 роки. Вона часто хворіє і потребує стороннього догляду. Крім того, вона онкохвора на останній стадії. На початку грудня 2020 року знайома її покійної дочки запропонувала їй послуги однієї пари: [PERSON] та [PERSON] по забезпеченню її утримання та догляду довічно. Раніше з цими людьми вона не була знайома. Позивач погодилась та 18.12.2020 уклала з [PERSON] договір довічного утримання. Відповідно до умов Договору відповідач зобов`язався довічно утримувати (доглядати) її, встановлено матеріальне забезпечення. Натомість вона передала відповідачу у власність однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Наведені умови договору запропонував відповідач, та нотаріус підтвердила, що такі умови є стандартними, їй не дали можливості запропонувати свої умови договору, тому договір було підписано у такому вигляді. Спочатку [PERSON] виконував свої зобов`язання, але з початку весни 2021 року відповідач перестав регулярно приходити до неї, забезпечувати харчуванням та доглядом, на її дзвінки відповідач все рідше відповідав, здоров`ям не цікавився. З червня 2021 року вона фактично залишилась без догляду та вимушена просити сусідів купувати їй продукти, засоби гігієни та ліки. Відповідач платить лише за комунальні послуги, які їй, як вдові ветерана війни, належить до сплати лише 50 %. Відповідач при відвідуванні її обкрадав. Позивач вважає, що умови Договору відносно неї є несправедливими, обсяги обов`язків набувача непропорційні обсягу прав, які він набув в результаті укладення договору, адже за умовами договору за медичну допомогу, харчування та ліки вона має платити сама. На даний час вона більше не бажає, щоб відповідач як особисто, так і через свою дружину, здійснювали за нею «догляд». Очікувати від них розуміння та шанобливого догляду у майбутньому вона не може та бажання не має. Сподіватись на покращення їх відносин та виконання відповідачем договору в неї підстав не має. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за Договором довічного утримання, вона потребує реального безперервного догляду, тому змушена звернутися з позовом до суду. \~ \~ \~ \~17.11.2021 відповідачем [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву про розірвання договору довічного утримання (догляду), в якому він просив відмовити [PERSON] в задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві зазначив, що з його сторони виконувались всі зобов`язання по Договору в повній мірі, оскільки він разом зі своє дружиною повністю забезпечували позивача всіма необхідними засобами для нормального життя (купували ліки, продукти харчування, засоби гігієни, засоби для прибирання квартири; здійснювали прання одягу та регулярне прибирання в квартирі; регулярно сплачували всі необхідні комунальні платежі; допомагали в отриманні пенсії, тощо) та в повній мірі надавали їй догляд (постійно купали позивача, неодноразово возили до лікарні для обстеження та лікування, при необхідності готували та приносили їжу, допомагали пересуватись, тощо), та навіть виконували інші, не передбачені Договором, прохання позивача (неодноразово за власні кошти возили позивача в село на її батьківщину, возили на кладовище, здійснювали ремонт квартири, ремонтували побутові прилади та предмети домашнього вжитку, тощо). Крім того, постійно намагалися допомогти позивачу в отриманні додаткових коштів, гарантованих державою. Також регулярно телефонували позивачу, щоб запитати, як остання себе почуває, та чи не потрібно їй щось із їжі, води, ліків, тощо. Твердження позивача про крадіжку ним у неї коштів не відповідає дійсності, оскільки він забезпечував позивача, в тому числі і коштами у відповідності до умов договору. Позивач неодноразово звинувачувала і інших доглядачів, у цьому що і його, в тому числі і поштарку, яка приносила їй пенсію, а тому остання, знаючи, що вони здійснюють догляд за позивачем, неодноразово просила їх бути присутніми при передачі вказаних коштів. Позивач вказує, що вони перестали надавати догляд, починаючи з весни 2021 року, що також не відповідає дійсності, оскільки вони не відмовлялись здійснювати догляд та належним чином його здійснювали, однак у серпні 2020 року, з невідомих для них причин позивач перестала відповідати їм на їх дзвінки. Після чого він, разом зі своєю дружиною, неодноразово приходили до позивача по [ADDRESS] , однак остання відмовлялась відчиняти двері, тим самим перешкоджаючи їм у здійсненні догляду. Незважаючи на те, що позивач чинила йому перешкоди у здійсненні догляду та виконання умов договору, він продовжував сплачувати комунальні платежі, неодноразово намагався «достукатись» та «додзвонитись» до позивача, неодноразово приносив їжу, що також було безуспішним. Таким чином, він повністю та належним чином виконував умови Договору та здійснював догляд за позивачем, тому позов задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 28.04.2022 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково зазначила, що раніше їй ніхто не допомагав, та тільки після смерті дочки вона потребувала сторонньої допомоги та догляду. Відповідача їй рекомендували як особу порядну та на яку можна покластися, тому вона і оформила з ним договір довічного утримання (догляду). На початку [PERSON] разом з дружиною 3 чи 4 рази возили її в лікарню, але перестали це робити відразу, як вона стала себе краще почувати. З його боку вона не бачила реальної допомоги та догляду. Спочатку ні відповідач, ні його дружина їй не телефонували, але після її звинувачень, знову почав телефонувати, але на цьому догляд припинився. Коли [PERSON] перестав до неї приходити, то замість нього лише його мама, яку вона не пустила, та більше та і не приходила. Між нею та [PERSON] не було ніяких розмов про мирне врегулювання спору. Умови договору утримання він не виконує. Крім того, коли вона підписувала договір в нотаріуса, її запевнили, що це стандартний договір, але вважає, що умови договору є несправедливими, оскільки згідно з його умовами за лікування, харчування та ліки вона має сплачувати сама. Вона не бажає, щоб відповідач за нею доглядав, а тому змушена розривати договір в судовому порядку. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні просила суд позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Відповідач не виконує умови договору, в тому числі п. 3.1. Договору довічного утримання (догляду) від 18.12.2020, а саме щодо матеріального забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачеві, та оцінене сторонами на рівні 3000 гривень. Навіть в разі перешкоджання позивачем виконувати всі умови за договором, відповідач не був позбавлений можливості сплачувати такі кошти на депозитний рахунок позивача. Позивач категорично заперечує щодо подальшого виконання відповідачем умов договору, враховуючи значний час ігнорування відповідачем її потреб. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Гребенюк С.А. у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, оскільки відповідачем [PERSON] б виконувались всі обов`язки за Договором довічного утримання (догляду). Відповідач забезпечував позивача ліками, продуктами харчування, сплачував комунальні послуги, регулярно прибирав у квартирі. Коли позивач просила, то за власний кошт возив її на базар, кладовище та в село. Часткове невиконання відповідачем договору після подання позивачем позову до суду зумовлено створенням позивачем перешкод в його виконанні, що не може бути підставою для розірвання такого договору. \~ \~ \~ \~Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що знайомий з позивачем, оскільки проживає в будинку за адресою позивача, тільки він в першому під`їзді, а вона в четвертому. Позивач неодноразово жалілася, що відповідач не виконує своїх обов`язків, не купує ліки та продукти харчування. Крім того, говорила що в неї стали зникати кошти і вона підозрює саме відповідача. Така ситуація вже триває більше двох років: вона просить інших людей, щоб їй допомагали. Такі прохання він чув особисто та неодноразово. Також сам їй допомагає. Він не знав, що позивач мала намір укласти договір довічного утримання, а коли дізнався то «взявся за голову», оскільки вважає, що це неправильне рішення. Сам особисто він ні разу [PERSON] не бачив, як і не бачив у них у дворі незнайомих автомобілів. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що проживає у одному будинку з позивачем [PERSON] та є головою ОСББ. І як голова ОСББ вона звикла завжди піклуватися про літніх людей, що проживають у цьому будинку. Позивач переїхала в їх будинок в кінці 2020 року. Відповідача з дружиною вона бачила лише один раз. Вони до неї звернулися на початку червня 2021 року, і повідомили її, що вони доглядають позивача, а вона їх не пускає. При цьому на її запитання про те, що сталося і їх пояснення, вона пропонувала їм відмовитися він догляду позивача. Вона повідомила їх, що за квартирою рахується борг, і зі слів відповідача вона зрозуміла, що він був здивований, що потрібно платити за квартиру. З червня 2021 року і по даний час комунальні послуги за квартиру за кошти позивача вона особисто оплачувала через «Приват 24». На даний час позивачу допомагає як вона особисто, так і сторонні люди. Вона купує ліки та продукти харчування, пере речі, раз у три дні виносить сміття. На запитання представника відповідача [PERSON] свідок пояснила, що нічого про стосунки сторін до червня 2021 року сказати не може. Зі слів позивача вона знає, що вони приходили інколи до неї, телефонували, але вона їх не пускала. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказала, що вона є сімейним лікарем Центру первинної медико-санітарної допомоги. [PERSON] її пацієнтка. Вона самостійно до неї приходила на прийом років 3 тому, після того як переїхала жити в м. Умань. До неї, як до сімейного лікаря, записувалися на прийом як сама позивач, так і [PERSON] , який з`явився років 2 назад. У 2021 році [PERSON] був з [PERSON] на прийомі близько 3 чи 4 рази, не більше. Інших розмов, окрім призначення ліків для позивача, вони не вели. Після того не дзвонив та не приходив. Зараз звертається сусідка за ліками для позивача. Сказати точно з якого часу це відбувається, вона не може, бо не пам`ятає. Ознайомившись з чеками з аптек зі списком придбаних лікарських засобів, доданих [PERSON] , вона із впевненістю може сказати, що зі всіх ліків вона особисто призначала [PERSON] трамадол, оскільки він є наркотичним засобом та продається за рецептом. Щодо інших ліків, то вона їх не призначала, а більша частина продається у вільному доступі. При цьому переважна більшість ліків, які зазначені в аптечних чеках, не потрібні позивачці з урахуванням її стану здоров`я та встановлених діагнозів. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] \~у судовому\~засіданні вказала,\~що вона\~проживає у\~місті Фастові.\~У січні\~2021\~року була\~тиждень в\~м.\~Умань на\~Новий рік.\~Із січня\~2021\~року по\~листопад 2022\~року вона\~в середньому\~2\~рази в\~місяць була\~в м.\~Умань.\~Могла бути\~і 3-4\~дні,\~могла тиждень,\~а могла\~і 10\~днів,\~оскільки доглядала\~тітку [PERSON] ,\~яка проживала\~у тому\~ж під`їзді,\~де і\~позивач.\~У цей\~проміжок часу\~вона бачила\~ [PERSON] 5\~разів.\~Саме її\~тітка знайшла\~ [PERSON] за\~проханням [PERSON] в\~якості особи,\~яка могла\~б за\~нею доглянути,\~оскільки її\~тітка та\~відповідач разом\~ходили до\~однієї церкви.\~Вона їх\~познайомила,\~вони поговорили,\~а потім\~всі подальші\~питання вирішували\~самі.\~Зі слів\~ [PERSON] вона\~знає,\~що він\~купував позивачу\~ліки,\~продукти харчування,\~разом з\~дружиною прав\~білизну,\~возив її\~в село.\~Один раз\~вона особисто\~бачила,\~як він\~прибирав та\~навіть особисто\~мив посуд.\~Вона вважає,\~що з\~його боку\~догляд був\~належний.\~Щодо того,\~чи [PERSON] \~дзвонив позивачу,\~вона не\~знає.\~Зміни в\~їх з\~ [PERSON] стосунках\~сталися,\~коли [PERSON] \~почала виходити\~на вулицю.\~Її тітка\~казала,\~що,\~мабуть,\~ [PERSON] \~намовляють,\~та вона\~сама казала,\~що до\~неї почала\~приходити [PERSON] \~та приносити\~щось.\~ [PERSON] особисто\~її просив,\~щоб допомогти\~попасти в\~квартиру до\~ [PERSON] ,\~щоб помиритися.\~Вона разом\~з тіткою\~була присутня\~одного разу\~літом чи\~ближче до\~осені у\~ [PERSON] ,\~коли вона\~не пускала\~ [PERSON] \~в хату.\~Вони наполягали\~залагодити конфлікт. Її тітка півроку проживає з нею. Де на даний час перебуває [PERSON] , вона не знає та з початку війни вона його не бачила. Останній раз його бачила восени 2021 року. \~ \~ \~ \~Вислухавши позивача та представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 18 грудня 2020 року між [PERSON] (відчужувачем) та [PERSON] (набувачем) було укладено Договір довічного утримання (догляду) (далі Договір), посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Черповицькою І.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 2360. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2.1 зазначеного Договору [PERSON] передала у власність [PERSON] належну їй квартиру номер [ADDRESS] , а [PERSON] зобов`язався забезпечувати [PERSON] утриманням довічно та довічним доглядом. \~ \~ \~ \~Набувач зобов`язаний у встановлені строки та в обсязі, передбачені цим договором, здійснювати утримання (догляд) відчужувача (п. 2.1. Договору). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2.2. Договору утримання відчужувача з боку набувача повинно відбуватися у вигляді: - надання побутових послуг (лагодження одягу та взуття, надання перукарських послуг, вологе прибирання квартири два рази на місяць, прання білизни два рази на місяць); \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~- купання відчужувача не рідше одного разу на тиждень; - забезпечення надання відчужувачеві медичної допомоги вдома лікарями загального профілю, а також лікарями спеціалістами (діагностичне обстеження, процедури, маніпуляції, консультування, уколи, масаж та ін.) за рахунок відчужувача; \~ \~ \~ \~- забезпечення відчужувача у разі потреби, визначеної висновком МСЕК відповідними технічними та іншими засобами реабілітації, крім протезів з дорогоцінних металів та за умови, що відчужувач не буде належати до категорії населення, які забезпечуються технічними засобами реабілітації за рахунок коштів, спеціально передбачених в Державному бюджеті Фонду соціального захисту інвалідів; - щотижневе забезпечення відчужувача продуктами харчування та медичними препаратами шляхом організації їх доставки за місцем її проживання за рахунок відчужувача. В разі якщо вартість медичних препаратів у місяць, призначених відчужувану лікарем, перевищує 2500 гривень, то суму перевищення сплачує набувач; \~ \~ \~ \~- у випадку, якщо фізичний стан відчужувача погіршиться і він буде прикутий до ліжка, набувач зобов`язується організувати щоденне триразове харчування відчужувача. \~ \~ \~ \~Також, п. 2.3. та п. 2.4. Договору передбачено, що набувач здійснює за власний рахунок оплату комунальних послуг та зобов`язаний поховати відчужувача у випадку її смерті. \~ \~ \~ \~Пунктом 3.1. Договору передбачено, що матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачеві, оцінюється сторонами на рівні 3000 гривень. Оцінка матеріального забезпечення, передбачена цим договором, підлягає індексації в порядку, встановленому законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 5.1.1 Договору відчужувач та набувач у присутності нотаріуса ствердили один одному, що: вони однаково розуміють значення і умови цього договору та його правові наслідки; договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; волевиявлення кожного з них є вільним і відповідає внутрішній волі; договір не має характеру фізичного та удаваного правочину; вони не визнані в установленому порядку недієздатними; вони не страждають в момент укладення цього договору на захворювання, що перешкоджають усвідомленню його суті; вони вільно володіють українською мовою; проект цього договору зрозумілий і ними же схвалений. \~ \~ \~ \~Також пунктом 8.1 Договору передбачено, що цей договір може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків; на вимогу набувача. \~ \~ \~ \~Доводи позивача в позовній заяві та в судовому засіданні про те, що умови Договору відносно неї є несправедливими, обсяги обов`язків набувача непропорційні обсягу прав, які він набув в результаті укладення договору, суд не бере до уваги, оскільки позивачем умови цього договору в судовому порядку не оскаржувалися і він є чинним. \~ \~ \~ \~Частиною першою\~статті 626 ЦК України\~передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 744 ЦК України\~за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. \~ \~ \~ \~Договір довідного утримання (догляду) є оплатним, оскільки набувач отримує у власність за цим договором певне майно, а відповідач необхідне утримання у вигляді відповідних матеріальних благ і послуг. \~ \~ \~ \~За частиною першою\~статті 749 ЦК України\~у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача (частина перша цієї статті). \~ \~ \~ \~Якщо обов`язки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача іншими видами матеріального забезпечення та догляду, спір має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності (частина друга\~статті 749 ЦК України). \~ \~ \~ \~Підстави для розірвання договору довічного утримання (догляду) в судовому порядку визначені\~статтею 755 ЦК України. Так, на вимогу відчужувача договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини. \~ \~ \~ \~Положення частини першої\~статті 755 ЦК України\~не містять визначення «неналежне виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання (догляду)», а тому, вирішуючи це питання, суд повинен ураховувати конкретні обставини справи, умови договору довічного утримання (догляду) та положення\~статті 651 ЦК України, які визначають загальні підстави для зміни або розірвання договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої\~статті 651 ЦК України\~договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. \~ \~ \~ \~Підставою для розірвання договору довічного утримання є встановлення факту хоча б одного випадку порушення умов договору. \~ \~ \~ \~У даному випадку суд дійшов висновку, що порушення зі сторони відповідача [PERSON] є істотними, адже останній не виконує тих обов`язків, які зазначені в п. 2.2., п. 2.3. та п. 3.1 Договору довічного утримання (догляду). Про їх істотність свідчить той факт, що позивач [PERSON] була позбавлена та/або частково позбавлена всього того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а саме на повне виконання відповідачем [PERSON] умов Договору довічного утримання (догляду). \~ \~ \~ \~Згідно з частиною другою статті\~651, частиною першою статті\~755 ЦК України\~зазначене є підставою для розірвання оспорюваного правочину за рішенням суду. \~ \~ \~ \~У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої\~статті 651 ЦК України. \~ \~ \~ \~При цьому, слід зазначити, що істотним порушенням умов договору набувачем завдано відчужувачу шкоди, яка полягає як в реальних збитках (сплата відчужувачем житлово-комунальних послуг за квартиру, хоча це було обов`язком набувача), так і в упущеній вигоді (неотримання відчужувачем від набувача щомісячного матеріального забезпечення в обумовленому сторонами розмірі, неотримання продуктів харчування, не отримання побутових послуг, тощо). При цьому, різниця між тим, на що мала право розраховувати позивач [PERSON] , як сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати, є істотною. \~ \~ \~ \~Відчужувачу за договором довічного утримання законом надано право ініціювати питання розірвання у судовому порядку такого правочину у випадку невиконання набувачем його умов. При цьому, саме набувач мав би убезпечити себе від подальших претензій відчужувача шляхом ведення відповідного обліку та на виконання вимог статей\~12,\~81 ЦПК України\~повинен надати суду докази відсутності обставин, на які посилається позивач. При цьому не має значення відмова відчужувача від отримання обумовлених коштів, вирішальним є виконання набувачем своїх зобов`язань, що у цій справи не має місця. \~ \~ \~ \~Відповідні висновки щодо застосування положень статей 755,\~756\~ЦК України узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 509/513/16-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 755/1226/17-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 755/1750/19, від 09 лютого 2022 року у справі № 755/16507/19. \~ \~ \~ \~Отже, норми чинного цивільного законодавства України та правові висновки Верховного Суду покладають саме на відповідача [PERSON] , як набувача відчуженої за договором довічного утримання квартири, обов`язок доведення належного виконання ним договірних зобов`язань за спірним договором по довічному утриманню та догляду за позивачем [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідачем на підтвердження належного виконання своїх зобов`язань за Договором довічного утримання (догляду) надано: копії квитанцій про сплату комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] за період з лютого 2021 року по листопад 2021 року на 24 арк.; фотокопії чеків про купівлю продуктів харчування та ліків за період з грудня 2020 року по червень 2021 року на 35 арк.; фото на 6 арк.; копії листів-звернень від 09.08.2021 та від 20.09.2021 з підтвердженням про їх направлення [PERSON] на 5 арк., в яких він повідомив, що враховуючи дії [PERSON] , він позбавлений можливості здійснювати догляд за неї згідно Договору, тому просив надати змогу виконувати всі умови Договору та надати їй відповідний догляд та при необхідності допомогу; роздруківку дзвінків на 7 арк.; 1 цифровий диск з відео та аудіозаписом. \~ \~ \~ \~При вирішенні справи суд бере до уваги покази позивача [PERSON] про те, що відповідач не купував для неї ліки. Зазначене було підтверджено у судовому засіданні показами свідка [PERSON] , яка вказала, що медичні препарати, зазначені у чеках, долучених відповідачем до позовної зави на підтвердження своїх заперечень, нею не призначалися позивачеві та взагалі не можуть бути застосовані при тих захворюваннях, які діагностовані у позивача, за винятком «Спазмалгону», який можливо придбати без рецепту. \~ \~ \~ \~Крім того,\~суд бере\~до увагипокази свідків [PERSON] та [PERSON] , які показали, що не бачили [PERSON] та позивач неодноразово просила сторонніх людей про допомогу. Покази свідка [PERSON] в судовому засіданні не підтверджують факт безперервного систематичного виконання [PERSON] умов договору довічного утримання (догляду). \~ \~ \~ \~Також суд бере до уваги свідчення позивача про неналежність в якості доказів чеків про купівлю їй продуктів харчування, долучених відповідачем до позовної заяви, оскільки частину таких продуктів відповідач їй не постачав, та про те, що вони ним були придбані, вона не знала. При цьому представником відповідача вказані доводи не спростовані, та з наданих чеків неможливо встановити, що саме для позивача були придбані наведені продукти харчування. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідачем до справи долучено копії листів-звернень від 09.08.2021 та від 20.09.2021 з підтвердженням про їх направлення [PERSON] на 5 арк., в яких він повідомив, що враховуючи дії [PERSON] , він позбавлений можливості здійснювати догляд за нею згідно Договору, тому просив надати змогу виконувати всі умови Договору та надати їй відповідний догляд та при необхідності допомогу. Суд при вирішенні справи бере до уваги, що зазначені листи-звернення відповідачем складені та направлені [PERSON] лише після подання нею позовної заяви про розірвання договору довічного утримання до суду. \~ \~ \~ \~Слід зазначити, що справа надійшла до суду 03.08.2021. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, жодного разу до суду не з`явився. Після задоволення судом клопотання про залучення у справі в якості третьої особи дружини відповідача [PERSON] [PERSON] , остання у жодне засідання до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, пояснення та своєї позиції стосовно заявленого спору до суду не подала. \~ \~ \~ \~Аналізуючи подані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що [PERSON] з червня 2021 року не виконує у повному обсязі взяті на себе зобов`язання по договору щодо довічного утримання позивача, зокрема, не забезпечує харчуванням, ліками, одягом, доглядом, необхідною допомогою. Зазначене не спростовано відповідачем, його представником та свідками. \~ \~ \~ \~Також при вирішенні справи суд не бере до уваги посилання представника відповідача, як на підставу для відмови у задоволенні позову, на те, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання, що свідчить про неправомірність вимог позивача, оскільки такий позов подано до суду лише 25.08.2022 і не свідчить про належне виконання відповідачем [PERSON] умов договору довічного утримання (догляду). \~ \~ \~ \~Отже, суд оцінивши всі докази в їх сукупності, врахувавши усі обставини справи, взаємовідносини сторін договору, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки підстави для розірвання договору довічного утримання (догляду), визначені укладеним сторонами договором та чинним законодавством України, відсутні, матеріалами справи встановлено, що відповідач з червня 2021 року припинив здійснювати догляд за позивачем, між сторонами склалися неприязні стосунки, що унеможливлює подальше виконання сторонами умов договору довічного утримання. Крім того, відповідачем не надано доказів матеріального та побутового забезпечення позивача в межах, передбачених договором довічного утримання. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позивачем не було сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою, судовий збір згідно з вимогами статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved