Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

Позивач АТ «Кредобанк» 09.12.2020 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 18.09.2006 року між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Ф1884/09-06(А010139), згідно умов якого банк зобов`язувався надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язувався повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до п.2.1 договору банк видав позичальнику кредит у розмірі 20\~000 доларів США на строк до 01 вересня 2026 року. Зазначив, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №Ф1884/09-06(А010139) від 18.09.2006 року не виконав, а тому станом на 24.09.2020 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 19304,70 доларів США, яка складається з: 6299,94 грн. доларів США неповернута сума кредиту; 12\~763,07 доларів США прострочені відсотки; 30 грн. прострочена комісія за адміністрування кредиту; 241,69 доларів США пеня. У зв`язку з чим просив суд стягнути з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 19304,70 доларів США та понесені судові витрати. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року відкрито провадження у даній справі. Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.03.2023 року справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 03.04.2023 року до суду від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Зазначила, що розрахунок заборгованості не відображає дійсну суму сплачених коштів за кредитом А010139 від 18.09.2006, а тому сума заборгованості повинна бути зменшена. Посилалась на те, що вимоги щодо стягнення відсотків, які нараховані позивачем за кредитним договором №Ф1884/09-06 (А010139) від 18.09.2006 року за період з 01.02.2011 по 01.12.2017 є такими, що заявлені з порушенням строків позовної давності. Просила суд застосувати наслідки спливу позовної давності. Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Зазначила, що відповідачем сплачено 85 доларів США заборгованості, а тому просила стягнути заборгованість із врахуванням даної оплати. У судовому засіданні представник відповідача Єрьоміна О.Ю. просила у задоволенні позовних вимог відмовити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що 18.09.2006 року між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Ф1884/09-06(А010139), згідно умов якого банк зобов`язувався надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язувався повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до п.2.1 договору банк видає позичальнику кредит у розмірі 20\~000 доларів США на строк до 01 вересня 2026 року. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.\~546\~та ст.\~549 ЦК України\~виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1ст. 611\~ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером №327894 від 18.09.2006 року. У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання відповідач [PERSON] за кредитним договором №Ф1884/09-06(А010139) від 18.09.2006 року своєчасно не виконав, внаслідок чого станом на 24.09.2020 рік утворилась заборгованість, яка становить 19304,70 доларів США, яка складається з: 6299,94 грн. доларів США неповернута сума кредиту; 12\~763,07 доларів США прострочені відсотки; 30 грн. прострочена комісія за адміністрування кредиту; 241,69 доларів США пеня. Враховуючи вищевикладене,\~суд\~приходить\~до висновку\~що\~позовні вимоги\~слід задовольнити\~та\~стягнути з\~відповідача\~заборгованість\~за кредитним\~договором\~№ № Ф1884/09-06(А010139) від 18.09.2006 року в розмірі 19219,70 доларів США ( 19304,70 доларів США 85 доларів США (сплачена сума заборгованості) та 30 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту. Відповідач у поданому до суду відзиву на позовну заяву посилався на те, що позивачем пропущений строк позовної давності, а тому це є підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Відповідно до ч.1 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Із наданої виписки руху коштів по рахунку вбачається, що відповідач [PERSON] періодично користувався кредитними коштами - 27.08.2020 року останній раз . З позовом до суду позивач АТ «Кредобанк» звернувся 09.12.2020 року, тобто, в межах строків позовної давності. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір в сумі 8198,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved