Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

У лютому 2023 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що 16 вересня 2019 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, (поліс) №АО-603248, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль «ГАЗ 2705» д.н.з. [NUMBER] . Згідно даного договору, термін дії якого з 18.09.2019 р. по 17.09.2020р., застрахована цивільна-правова відповідальність водія автомобіля перед третіми особами. 30 грудня 2019 року у м. Києві на вул. Гарматна, 38-Б сталася ДТП за участю забезпеченого автомобіля «ГАЗ 2705» д.н.з [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «КІА Magentis» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] (відповідачем) правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується довідкою поліції (ф. № 2) та постановою Солом`янського районного суду м. Києва справа № 760/2970/20. 20.02.2020 потерпілий подав на адресу позивача заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту №200000286271 від 17.03.2020 матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «КІА Magentis» д.н.з. [NUMBER] , складає - 9 337,19 грн. Позивач визнав випадок страховим та 17.03.2020 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 9 337,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Оскільки відповідач після ДТП 30.12.2019 р. самовільно залишив місце пригоди, що підтверджено постановою Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/2970/20, у страховика виникло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду [PERSON] . За таких обставин, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди а порядку регресу у розмірі 9 337,19 грн. та судовий збір. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 02.03.2023 представником позивача через канцелярію Деснянського районного суду м. Києва подано клопотання про проведення розгляду справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити із таких підстав. 30 грудня 2019 року у м. Києві на вул. Гарматна, 38-Б сталася ДТП за участю забезпеченого автомобіля «ГАЗ 2705» д.н.з [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «КІА Magentis» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] (відповідачем) правил дорожнього руху України. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зазначена обставина підтверджується довідкою поліції (ф. № 2) та постановою Солом`янського районного суду м. Києва справа № 760/2970/20 якою відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Судом встановлено, 16 вересня 2019 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, (поліс) №АО-603248, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль «ГАЗ 2705» д.н.з. [NUMBER] . Згідно даного договору, термін дії якого з 18.09.2019 р. по 17.09.2020р., застрахована цивільна-правова відповідальність водія автомобіля перед третіми особами. 30 грудня 2019 року у м. Києві на вул. Гарматна, 38-Б сталася ДТП за участю забезпеченого автомобіля «ГАЗ 2705» д.н.з [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «КІА Magentis» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] (відповідачем) правил дорожнього руху України, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 8.7 Правил дорожнього руху України. У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль «КІА Magentis» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/2970/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України. Постанова є чинною. Відповідно до страхового акту №200000286271 від 17.03.2020 матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «КІА Magentis» д.н.з. [NUMBER] , складає - 9 337,19 грн. Позивач визнав випадок страховим та 17.03.2020 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 9 337,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Звертаючись до суду із даним позовом про відшкодування шкоди, позивач посилався на те, що до нього перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 9 337,19 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес застосовується після припиненні зобов`язання з відшкодування шкоди. Разом з тим ст. 993 ЦК передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги сплаченого страхового відшкодування до заподіювача і строк такої вимоги починає спливати з моменту заподіяння шкоди. У зв`язку з відшкодуванням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності. Крім того, у правовідносинах майнового страхування страховик, що виплатив страхове відшкодування, не може звернутися до страхувальника чи іншої особи, яка одержала страхове відшкодування. Натомість регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред`явлення регресної вимоги передбачене, зокрема, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності. Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов`язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов`язанні. У даній справі спір виник між страховою компанією та водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Оскільки постановою судді Солом`янського районного суду по справі № 760/2970/20 вина відповідача [PERSON] у заподіянні ДТП доведена, то дана обставина не потребує доказування. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи те, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» виплатило потерпілому страхове відшкодування за договором, то до нього в порядку та на умовах, передбачених ст.1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про страхування», перейшло регресне право вимоги до відповідача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відшкодувати позивачу кошти в порядку регресу належить саме [PERSON] , як особі, визнаній винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди та залишені місця пригоди. З огляду на наведене, заявлений позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 2 684,00грн. судового збору.

Outcome: approved