Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

До Московського районного суду м. Харкова 26.10.2021 року надійшла позовна заява ТОВ «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що між відповідачем [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» 06.02.2019 був укладений кредитний договір №95152843000, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 36928,00 грн. до 06.02.2021 року. 27.09.2019 між ПАТ «УкрСиббанк» та ФК «ІнвестохіллсВеста» укладено договір факторингу №148, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк»» відступило право вимоги, а ФК «ІнвестохіллсВеста» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №95152843000 від 06.02.2019 року. 30.09.2019 між ФК «ІнвестохіллсВеста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №30-09/19/01, відповідно до якого ФК «ІнвестохіллсВеста» відступило право вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за вказаним договором. Позивач зазначив, що відповідач свої зобов`язання не виконав, станом на 24.09.2021 загальна заборгованість за кредитним договором складає 41552,32 грн. В позовній заяві позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №9515284300 від 06.02.2019 з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних за користування кредитом загальна заборгованість становить 41552,32 грн, понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави. Ухвалою суду від 17.11.2022 року справу прийнято до провадження судді Гольник Л.В., справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, а також про те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи судом за місцем реєстрації, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Ураховуючи викладене та те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.\~ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №95152843000 від 06.02.2019 року відповідач отримав кредит в ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 369283 грн, з датою остаточного повернення кредиту 06.02.2021. Підписавши кредитний договір, відповідач погодився з умовами та правилами надання банком кредиту. 27.09.2019 між ПАТ «УкрСиббанк» та ФК «ІнвестохіллсВеста» укладено договір факторингу №148, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк»» відступило право вимоги, а ФК «ІнвестохіллсВеста» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №9515284300 від 06.02.2019 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 30.09.2019 між ФК «ІнвестохіллсВеста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №30-09/19/01, відповідно до якого ФК «ІнвестохіллсВеста» відступило право вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №9515284300 від 06.02.2019 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «ВердиктКапітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Згідно зі ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] свого обов`язку належним чином не виконав своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти не повернув. Зокрема, станом на 24.09.2021 загальна заборгованість відповідача за кредитним договором №95152843000 від 06.02.2019 року складає 41552,32 грн, з яких: 36928 грн заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), 229,24 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Статтею 509\~ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 611\~ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). Згідно зі ст.ст.525,526,530\~ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання. Судом встановлено, що станом на 24.09.2021 загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору, складає 41552,32 грн, з яких: 36928 грн заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), 229,24 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 1890,00 грн. заборгованість за комісією, 3% річних 701,13 грн. та втрати від інфляції 1803,95 грн. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] свого обов`язку належним чином не виконав своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти не повернув. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотками та комісією є обґрунтованими, а тому в цій частині підлягають задоволенню. Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу суд дійшов до такого. Частиною 1-4 статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі № 814/698/16. В обґрунтування витрат на правничу допомогу стороною позивача було подано договір про надання правової допомоги №05-03/2021 від 05 березня 2021 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заявку на надання юридичної допомоги №34 від 27 вересня 2021 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», витяг з акту №3 виконаних робіт від 30 вересня 2021 року, з зазначеним переліком виконаних робіт, а саме: надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в позасудовому порядку- 1500,00 грн., надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в судовому порядку- 1500,00 грн., надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти - 9000,00 грн., складення позовної заяви про стягнення боргу - 8000,00 грн. Верховний Суд зазначає, що аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Як вбачається витягу з акту №3 виконаних робіт від 03 вересня 2021 року, Адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» надало ТОВ «Вердикт Капітал» наступні послуги: надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в позасудовому порядку; надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в судовому порядку; надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти; складання позовної заяви про стягнення боргу, а також платіжне доручення №0289280000 від 04.10.2021 року на суму 200 000,00 грн. Разом з тим, з урахуванням ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що заявлені до відшкодування судові витрати на правничу допомогу є значно завищеними, з урахуванням того, що вказана цивільна справа відноситься до категорії малозначних справ, розгляд якої проводився в спрощеному провадженні, крім того послуги за надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в позасудовому порядку, усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в судовому порядку; письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти не відносяться до витрат, пов`язаних із судовим розгляду справи, оскільки заявлені послуги мають консультаційний та рекомендаційний характер, у зв`язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, у зв`язку з чим вбачаються правові підстави для часткового задоволення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн., що дорівнює двом годинам, згідно наданого розрахунку, витраченого представником позивача часу на складання позову про стягнення боргу до суду. Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. Відповідно до положень ст.141ЦПК\~України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 2270 грн.

Outcome: partial