Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просив визнати припиненими трудові відносини [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) з 31.12.2021 у зв`язку зі звільненням [PERSON] із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРЕРИБТОРГ» на підставі закінчення строку контракту. У обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, щоним як директором ТОВ «МОРЕРИБТОРГ» було підписано Контракт від 01 січня 2019 року, відповідно до умов якого позивач наймається на посаду Директора на термін з 01.01.2019 до 31.12.2021. 31 грудня 2021 року позивач підписав наказ про своє звільнення у зв`язку із закінченням строку контракту. Проте, у червні 2022 року позивач дізнався, що ТОВ «МОРЕРИБТОР» ніяких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не внесло, як наслідок, позивач формально залишається на своїй посаді. На підставі вказаного позивач розмістив до Урядового кур`єру оголошення, де повідомив, що підприємство ТОВ «МОРЕРИБТОРГ» 01 серпня 2022 року о 12.30 годині проведе позачергові Загальні збори ТОВ «МОРЕРИБТОРГ». На призначену дату загальних зборів засновник не прибув, свої обов`язки по звільненню позивача не виконав. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачем [PERSON] , як директором ТОВ «МОРЕРИБТОРГ», було підписано контракт від 01 січня 2019 року, відповідно до умов якого позивач наймається на посаду Директора на термін з 01.01.2019 до 31.12.2021. По закінченню контракту директор звільняється, відповідно до пункту 7.1. Пунктом 7.1 Контракту передбачено, що засновник повинен призначити нового директора і здійснити заходи щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 31 грудня 2021 року позивач підписав наказ про своє звільнення у зв`язку із закінченням строку контракту, проте відповідач ТОВ «МОРЕРИБТОР» ніяких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не внесло. Відповідно до оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» вбачається, що ТОВ «МОРЕРИБТОРГ» 01 серпня 2022 року о 12.30 годині проведе позачергові Загальні збори. Судом встановлено, що на призначену дату загальних зборів засновник не прибув. Статтею 36 КЗпП України визначено, що підставою припинення трудового договору є закінчення строку, що встановлений за погодженням сторін. 01 серпня 2022 року позивачем та його адвокатом Демченком В.М. було підписано акт про непроведення загальних зборів учасників підприємства та рішення про відсутність на порядку денному єдиного учасника TOB «СОВЛІК» для вирішення питання щодо нового директора та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб. Згідно п.п. 9.3.3 Статуту ТОВ «МОРЕРИБТОР», до виключної компетенції Загальних зборів Фонду належить - прийняття рішення про створення, обрання та відкликання Виконавчого органу Товариства та інших органів Товариства. Виконавчий орган Товариства відповідно до п. 9.14. - є Директор. Відповідно до п. 9.15 Статуту ТОВ «МОРЕРИБТОР», Голова Товариства укладає (розриває) з Директором трудовий договір (контракт), у якому визначаються термін наймання, обмовляються взаємини сторін, права, обов`язки, і відповідальність Директора, умови його матеріального забезпечення і соціальні гарантії, умови його звільнення з посади. Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. У ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для Державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. На підставі вказаного судом встановлено, що дата розірвання трудового договору припадає на 31.12.2021, а відтак позовні вимоги є такими, що необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд уважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. На підставі викладеного, ст. 99, 145 ЦК України, ст. 28, 30, 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 36, 38 КЗпП України,

Outcome: approved