Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

14.11.2022 року позивач звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства\~«Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню так, як він став підставою для відкриття виконавчого провадження і порушує законні права та інтереси позивача. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що 05 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69578642, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22 лютого 2022 року та зареєстрованого в реєстрі за № 39, щодо стягнення із позивача на користь відповідача грошових коштів. Про наявність вказаного виконавчого напису позивачу стало відомо після отримання постанови приватного виконавця. Однак, позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам закону, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662 від 26 листопада 2014 року в частині змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, положення п. 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 з 22 лютого 2017 року є нечинними. Так, у зв`язку із виключенням з переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 положень про стягнення з підстав, що випливають з кредитних відносин, приватний нотаріус Солонець Т.М. не мала законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Окрім того, для вчинення виконавчого напису нотаріусу подаються документи, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, а також документи, що підтверджують безспірність даної заборгованості. Ознака безспірності означає, що заборгованість боржника ним не заперечується, немає жодних спорів між сторонами з приводу виникнення заборгованості, її розрахунку, а також відсутні будь-які суперечності в поданих документах. Таким чином, з огляду на невизнання позивачем факту наявності у [PERSON] обов`язку щодо сплати на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів, що свідчить про відсутність факту безспірності розміру заборгованості боржника, [PERSON] просить визнати оспорюваний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, так як він є незаконним і безпідставним, оскільки був вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2022 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 21.02.2023 року до суду від АТ «Ідея Банк» надійшов відзив на позов, в якому заперечуються позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою суду від 02.03.2023 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивачка не з`явилася, у змісті позовної заяви вказала про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у відзиві на позов вказав про розгляд справи без участі представника. Треті особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляд справи у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною було видано виконавчий напис №39 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості на загальну суму 123785,08 грн. Вказаний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору №R01.00212.007308008 від 21.12.2022 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 21.05.2021 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. від 05.08.2022 року було відкрито виконавче провадження №69578642 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. №39 від 22.02.2022 року. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого\~напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 27 березня 2019 року№ 137/1666/16-ц. Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості. Відповідно до ч.ч. 1,6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано боржника та визнання такої заборгованості безспірною суперечить вимогам закону. Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умови що: 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. В порушення вимог\~ст.81 ЦПК України\~відповідачем АТ «Ідея Банк» не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивач отримала їх письмову вимогу про усунення порушень, а також не надано доказів направлення такої вимоги. Таким чином, позивач була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги АТ «Ідея Банк» або виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої для стягнення. Окрім того, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22 лютого 2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений 21.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для винесення напису, а саме безспірність заборгованості. Таким чином, нотаріальна дія щодо видачі виконавчого напису №39 від 22.02.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про звернення стягнення за кредитним договором з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», не була передбачена чинним законодавством. Суд вважає, що на момент вчинення оспорюваного вище зазначеного виконавчого напису була відсутня законодавча підстава для його вчинення, а саме порушено вимоги п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин спірний виконавчий напис №39 від 22.02.2022 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати у вигляді судового збору за подачу позовної заяви у сумі 992,40 грн., а також за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 496,20 грн., всього у сумі 1488,6 грн.

Outcome: approved