Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5\~445, 07 грн., витрати, пов`язані з оглядом пошкодженого транспортного засобу на проведення експертного дослідження в розмірі 784, 60 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 07.05.2019 року у м. Харкові по вул. Механізаторській, 34 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю таких транспортних засобів: Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та Mersedes-Benz Е320 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року. На виконання п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі звіту № 534 щодо визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин від 26.06.2019 року, наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 8821 від 03.09.2019 року, довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 28.08.2019 року, МТСБУ здійснило регламенту виплату у розмірі 5\~445, 07 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1152251 від 04.09.2019 року. МТСБУ 18.08.2020 року направило на адресу відповідача вимогу про відшкодування шкоди, станом на 22.12.2022 року позовні вимоги з боку відповідача не виконані. Ухвалою суду від 15.02.2023 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення. У відповідності до ст.\~178\~ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Ухвалою суду від 11.04.2023 року призначено провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 07.05.2019 року о 19:40 год в м. Харкові на вул. Механізаторська, 34, [PERSON] , керуючи т.з. Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. Mersedes-Benz Е320 д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення. Відповідно до звіту № 534 щодо визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин від 26.06.2019 року, наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 8821 від 03.09.2019 року, довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 28.08.2019 року, МТСБУ здійснило регламенту виплату у розмірі 5\~445, 07 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1152251 від 04.09.2019 року. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. На підставі листа про надання доручення по справі № 59176 вих. № 3.1-05/59176/вих/1 від 06.06.2019 року МТСБУ уповноважило ФОП [PERSON] на проведення огляду та складання акту огляду пошкодженого транспортного засобу для встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Mersedes-Benz Е320 д.н.з. [NUMBER] . Витрати на огляд пошкодженого транспортного засобу та складання звіту про розмір завданих збитків 784, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 968007 від 24.07.2019 року. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Положеннями п. 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено,\~що моторне\~(транспортне)\~страхове бюро\~України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, позивач, здійснивши виплату на користь потерпілого, виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2481 грн.

Outcome: approved