Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

10 березня 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання прав власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В своїй позовній заяві позивачі посилалися на те, що [INFO] помер [PERSON] . На час смерті батько позивача [PERSON] проживав та був зареєстрований у житловому будинку в [ADDRESS] сам. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька [PERSON] є позивач, його син [PERSON] , який прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний строк. Крім позивача спадкоємцем першої черги за законом, є його сестра - [PERSON] , яка від прийняття спадщини відмовилася. До складу спадкового майна поряд з іншим входить житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач вважає, що на час смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , увесь житловий будинок що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належав йому на праві власності. Оскільки своїх часток у колгоспному дворі ніхто не виділяв, то позивач є єдиним спадкоємцем, та цей будинок повинен перейти йому у спадок. Постановою приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Сахарової Л.І. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] , через відсутність правовстановлюючих документів. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду. В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача та позивач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали (а.с. 56, 57). Відповідач - Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, надіслали до суду листа, в якому не заперечили щодо задоволення позову, просили суд розглянути справу без участі представника відповідача, відзив на позов не подали (а.с. 54). Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заява про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити (а.с. 49). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому засіданні, зазначаючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону у відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Судом встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який розташовано за адресою: [ADDRESS] , належав [PERSON] , що підтверджується виписками з погосподарських книг Гоголівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, де згідно запису по господарської книги № 13, особовий рахунок № [NUMBER] за 1991-1995 роки, запису господарської книги № 10591 за 2011-2015 років зазначено, що за [PERSON] значиться житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області та останній був головою колгоспного двору (а.с. 15, 16). Житловий будинок з господарськими будівлями, який розташовано за адресою: [ADDRESS] , в цілому складається з житлового будинку (літ.-А-1), літня кухня (літ.-Б), гараж (літ.-В), сарай (літ.-Г), сарай (літ.-Д), сарай (літ.-Ж), вбиральня (літ.-З), погріб вхідний (літ.-Е), колонка № 1, огорожа № 2 (а.с. 17-21). Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, рішенням Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області № 6 від 12 лютого 2016 року вулицю Калініна в селі Устивиця Миргородського (колишнього Великобагачанського) перейменовано на нову назву - [ADDRESS] (а.с. 10). [INFO] [PERSON] помер, після смерті якого відкрилася спадщина на зазначене вище спадкове майно (а.с. 6). Позивач [PERSON] - син спадкодавця (а.с. 7), є спадкоємцем за законом (а.с. 40). Спадкоємець прийняв спадщину після померлого відповідно до ст. 1261 ЦК України, шляхом подання заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк, дочка померлого [PERSON] від прийняття спадщини відмовилася, інших заяв про прийняття/відмову від прийняття спадщини не має, що підтверджується відповіддю приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області (а.с. 40-48). Постановою приватного нотаріуса Сахарової Л.І. позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] , після померлого, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу (а.с. 24). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців. Інші письмові докази, досліджені в судовому засіданні, не спростовують висновку суду. В справі маються достатні докази, які свідчать про те, що після смерті [PERSON] , спадщину за законом прийняв його син [PERSON] . Зважаючи на ту обставину, що відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок позбавляє позивача можливості оформити це спадкове майно на себе через нотаріальну контору, тому за позивачем слід визнати право власності на даний житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved