Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

У липні 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ужанського національного природного парку, третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача -\~ [PERSON] ,про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позов обґрунтовує тим, що перебувала у трудових відносинах із Ужанським національним природним парком, згідно наказу №57 від 7 листопада 2019 року «Про прийняття на роботу» її було прийнято на посаду провідного економіста відділу бухгалтерського обліку, звітності та економіки Ужанського національного природного парку, а наказом №3 від 6 березня 2020 року «Про переведення» з 10 березня 2020 року її переведено на посаду провідного фахівця з екологічної освіти відділу науково-дослідної та еколого-освітньої діяльності Ужанського національного природного парку. Вказує, що свою роботу виконувала сумлінно, дотримувалася чинного законодавства, дисциплінарні стягнення у неї відсутні. Посилається, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей і з квітня місяця 2022 року їй не виплачувалася заробітна плата. Оскільки Ужанський національний природний парк перед нею мав заборгованість із заробітної плати, то звернулась до суду з відповідним позовом. Стверджує, що з наказом про звільнення не ознайомлена, у трудову книжку запис не внесений.\~ 22 лютого 2022 року до Управління Держпраці у Закарпатській області була направлена колективна скарга щодо колективного трудового спору про грубе порушення трудового законодавства, що має ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 172, 175 КК України. У відповідь на вказану скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області повідомило, що для встановлення порушень трудових прав чи відсутність таких порушень в Ужанському національному природному парку слід провести перевірку, водночас відповідно до Указу Президента України №64/2022 в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, на період якого постановою КМУ №303 від 13 березня 2022 року припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду, а тому, як повідомило Управління Держпраці, відсутні правові підстави для вжиття заходів реагування, після відновлення перевірок перевірка з викладених у скарзі питань буде проведена. Наголошує, що 21 червня 2022 року отримала від відповідача поштовим відправленням відзив на її позов про стягнення заборгованості по заробітній платі, до якого був долучений наказ №20-к від 18 квітня 2022 року про звільнення позивачки і, лише отримавши вказаний відзив з доданим до нього наказом, вона дізналася про своє звільнення. Позивачка зазначає, що наказом №20-к від 18 квітня 2022 року її було звільнено з посади за прогул відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України, підставою для видання цього наказу був акт про відсутність на робочому місці 14 квітня 2022 року. Вказані підстави звільнення не відповідають дійсності, так як прогулу вона не вчиняла, тому вважає звільнення незаконним, таким, яке проведено з порушенням вимог закону. Також позивачка наголошує на тому, що робоче місце згідно чинного законодавства - це вся територія підприємства, де працівник згідно посадової інструкції виконує свої посадові обов`язки, а не робочий кабінет, а площа парку має 39159,3 га земель. Робоче місце повинно бути затверджено відповідним наказом, якщо такий наказ відсутній, то згідно позиції Верховного Суду (Касаційний цивільний суд), яка висловлена у 2020 році, відповідач не може складати акт про відсутність на робочому місці. Також позивачка посилається, що ніхто не вимагав від неї надати письмові пояснення, не запрошував на засідання ради трудового колективу від 15 квітня 2022 року, їй не надали копію наказу про звільнення, невідомо, як і в якому місці встановлювалась її відсутність. Посилаючись на незаконність звільнення, позивачка також вказує на те, що всупереч ч. 1 ст. 47 КЗпП України відповідач не надав їй ні копію наказу про звільнення, не провів з нею розрахунок у строки зазначенні в ст. 116 КЗпП України, не повідомив письмово перед виплатою належних сум. Окрім цього, [PERSON] зазначає, що наказ №20-к від 18 квітня 2022 року про її звільнення підписаний неповноважною особою, так як рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №260/1657/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року, скасовано наказ про призначення директором Ужанського НПП [PERSON] . Також позивачка зазначає, що своєчасно у місячний строк звернулася до суду з позовом з часу отримання відомостей про її звільнення. З посиланням на зазначені обставини, вважаючи звільнення незаконним, позивачка просить поновити її з 18 квітня 2022 року на посаді провідного фахівця Ужанського національного природного парку; допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі; стягнути з Ужанського національного природного парку на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2022 року по дату ухвалення рішення суду; допустити негайне виконання рішення про присудження позивачці виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6\~липня 2022\~року зазначену\~вище позовну\~заяву залишено\~без руху\~та надано\~строк для\~усунення недоліків. Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 26 серпня 2022 року до суду від в.о.директора Ужанського національного природного парку Іваниш В.Ю. надійшов відзив на позов. У відзиві в.о.директора Ужанського національного природного парку Іваниш В.Ю. заперечує проти задоволення позову, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що 18 квітня 2022 року відповідно до наказу директора Ужанського національного природного парку №20-к [PERSON] звільнено із займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (відсутність на роботі більше трьох годин). Підставою для видачі даного наказу слугували: - акт про відсутність на робочому місці [PERSON] від 14 квітня 2022 року, складений начальником відділу відтворення, збереження природних екосистем та використання природних ресурсів Ужанського НПП Климик П., начальником господарського відділу Ужанського НПП Білий В., в.о. провідного юрисконсульта Ужанського НПП Шкарампота Б.; - доповідна записка в.о. провідного юрисконсульта Ужанського НПП Шкарампота Б. від 15 квітня 2022 року на ім`я директора Ужанського НПП про те, що [PERSON] була відсутня на робочому місці 14 квітня 2022 року з 08.00 до 17.00 год; - протокол чергових зборів працівників Ужанського НПП від 15 квітня 2022 року; -\~акт від\~15\~квітня 2022\~року про\~відмову [PERSON] надати письмові пояснення з приводу відсутності на роботі 14 квітня 2022 року у період з 08.00 год до 17.00 год., складений начальником відділу відтворення, збереження природних екосистем та використання природних ресурсів Ужанського НПП Климик П., начальником господарського відділу Ужанського НПП Білий В., в.о. провідного юрисконсульта Ужанського НПП Шкарампота Б. Вказується, що відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Ужанського національного природного парку, затверджених директором від 25 червня 2018 року, встановлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними. Початок роботи з 08.00 години, перерва на обід з 12.00 години до 12.48 години, кінець робочого часу (понеділок - четвер) - 17.00 годин, в п`ятницю о 16.00 годин. Залишати працівнику робоче місце без дозволу безпосереднього керівника неприпустимо. У відзиві зазначено, що копію наказу про звільнення [PERSON] вручити не представилося можливим, оскільки остання ухилялася від отримання. Саме тому, копію наказу про звільнення було відправлено [PERSON] рекомендованим листом за адресою її місця проживання, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта». Однак, лист повернуто Ужанському НПП 4 травня 2022 року з відміткою у зв`язку «з усною відмовою одержувача». Видати позивачу трудову книжку не представлялось можливим, оскільки такі документи є викраденими і з даного приводу проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні. Твердження позивача про те, що до неї ніхто не звертався про надання пояснень щодо причин відсутності на робочому місці, не запрошував на засідання ради трудового колективу, то такі є голослівними, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, що спростовано відповідним актом та протоколом чергових зборів трудового колективу від 15 квітня 2022 року. Щодо твердження позивача про її звільнення неповноважною особою, вказує на те, що постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду, якою залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду про скасування наказу про призначення директором Ужанського НПП [PERSON] винесено 25 травня 2022 року. Наказ про звільнення [PERSON] директором Ужанського НПП [PERSON] підписано 18 квітня 2022 року, тобто майже за місяць до винесення зазначеної постанови, з чого слідує, що звільнення позивачки було проведено посадовою особою, яка станом на вказаний день мала повноваження вчиняти такі дії. Представник відповідача зазначив, що оскільки з позивачкою проведено остаточний розрахунок по заробітній платі і розрахункових, заборгованість відсутня, а у позивача відсутні підстави для поновлення на роботі, то у відповідача не виникає обов`язку сплатити позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу за вказаний у позовній заяві період часу. Окрім того, відповідач у відзиві звертає увагу на приписи ст. 233 КЗпП України щодо встановлених строків звернення до суду з вирішенням трудового спору, зазначаючи про те, що відсутність такого звернення у встановлений строк є самостійною підставою для відмови у позові. Враховуючи наведене, вважає, що звільнення позивачки було здійснено повноважною особою, із дотриманням строків та в порядку визначеному КЗпП України. 29 серпня 2022 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] подав до суду пояснення на позовну заяву, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог. У вказаних поясненнях зазначає, що 18 квітня 2022 року відповідно до наказу директора Ужанського національного природного парку №20-к [PERSON] звільнено із займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (відсутність на роботі більше трьох годин). Підставою для видачі даного наказу слугували: - акт про відсутність на робочому місці [PERSON] від 14 квітня 2022 року, складений начальником відділу відтворення, збереження природних екосистем та використання природних ресурсів Ужанського НПП Климик П., начальником господарського відділу Ужанського НПП Білий В., в.о. провідного юрисконсульта Ужанського НПП Шкарампота Б.; - доповідна записка в.о. провідного юрисконсульта Ужанського НПП Шкарампота Б. від 15 квітня 2022 року на ім`я директора Ужанського НПП про те, що [PERSON] була відсутня на робочому місці 14 квітня 2022 року з 08.00 до 17.00 год; - протокол чергових зборів працівників Ужанського НПП від 15 квітня 2022 року; -\~акт від\~15\~квітня 2022\~року про\~відмову [PERSON] надати письмові пояснення з приводу відсутності на роботі 14 квітня 2022 року у період з 08.00 год до 17.00 год., складений начальником відділу відтворення, збереження природних екосистем та використання природних ресурсів Ужанського НПП Климик П., начальником господарського відділу Ужанського НПП Білий В., в.о. провідного юрисконсульта Ужанського НПП Шкарампота Б. Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Ужанського національного природного парку, затверджених директором від 25 червня 2018 року, встановлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними. Початок роботи з 08.00 години, перерва на обід з 12.00 години до 12.48 години, кінець робочого часу (понеділок-четвер) - 17.00 годин, в п`ятниця о 16.00 годин. Залишати працівнику робоче місце без дозволу безпосереднього керівника неприпустимо. Копію наказу про звільнення [PERSON] вручити їй не представилося можливим, оскільки остання ухилялася від отримання. Саме тому, копію наказу про звільнення було відправлено рекомендованим листом за адресою місця проживання позивачки, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта». Однак, лист повернуто Ужанському НПП 4 травня 2022 року з відміткою у зв`язку «з усною відмовою одержувача». Видати позивачу трудову книжку не представлялось можливим, оскільки такі документи є викраденими і з даного приводу проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні. Твердження позивача про те, що до неї ніхто не звертався про надання пояснень щодо причин відсутності на робочому місці, не запрошував на засідання ради трудового колективу, то такі є голослівними, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, що спростовано відповідним актом та протоколом чергових зборів трудового колективу від 15 квітня 2022 року. Щодо твердження позивача про її звільнення неповноважною особою, вказує на те, що постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду, якою залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду про скасування наказу про призначення директором Ужанського НПП [PERSON] винесено 25 травня 2022 року. Наказ про звільнення [PERSON] директором Ужанського НПП Сойма А.Д. підписано 18 квітня 2022 року, тобто майже за місяць до винесення зазначеної постанови, з чого слідує, що звільнення позивачки було проведено посадовою особою, яка станом на вказаний день мала повноваження вчиняти такі дії. Відповідно до відомості нарахування розрахункових сум, відрахувань та податків, пов`язаних із ними за квітень 2022 року при звільненні [PERSON] . Ужанським національним природним парком проведено з нею остаточний розрахунок та здійснено виплату заробітної плати, заборгованість щодо виплати відсутня. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 14 вересня 2022 року позивачка [PERSON] подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказуючи на те, що в позові позивачкою було заявлено вимогу про поновлення на посаді, однак не порушено питання про скасування наказу про звільнення, тому уточнює вимогу щодо цього і просить скасувати наказ директора Ужанського НПП №20-к від 18 квітня 2022 року про її звільнення та поновити її з 18 квітня 2022 року на посаді провідного фахівця з екологічної освіти відділу науково-дослідної та еколого-освітньої діяльності Ужанського національного природного парку. 15 вересня 2022 року від позивачки [PERSON] надійшла відповідь на відзив. Ухвалою суду від 28 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, прийнято заяву позивачки [PERSON] про уточнення позовних вимог від 13 вересня 2022 року та розгляд справи постановлено здійснювати з врахуванням таких, задоволено клопотання сторін про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та про виклик свідків, задоволено клопотання позивачки про витребування письмових доказів. Позивачка [PERSON] ,\~будучи належним\~чином повідомленою\~про час\~і місце\~проведення судового\~засідання,\~шляхом надіслання\~їй згідно\~поданої заяви\~СМС-повідомлення\~про виклик\~до суду,\~на розгляд\~справине з`явилась, клопотань про відкладення не подала. За поясненнями представника позивачки [PERSON] [PERSON] , позивачка прибути на розгляд справи не має можливості через те, що виїхала за кордон по сімейним обставинам, позивачці відомо про час та місце розгляду справи, вона просить справу розглядати за її відсутності, з участю представника, при цьому, матеріали справи містять письмову заяву [PERSON] від 25 жовтня 2022 року, в якій остання просить справу №298/833/22 за її позовом розглядати без її участі, оскільки по сімейним обставинам не зможе бути присутньою під час розгляду, а представляти її інтереси довіряє адвокату Бирковичу О.І. та Заяць М.В. Представник відповідача\~Ужанського національного природного парку в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку вимог ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надходило. За змістом ч. 2\~ст. 43 ЦПК України\~учасники судового процесу та їхні представники повинні з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ч.1\~ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейского суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ст. 223 ЦПК України). В силу положень п.1, п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач повідомлений про сьогоднішнє судове засідання, що підтверджено наявними в матеріалах справи розпискою про вручення судової повістки та довідкою про доставлення електронного листа - судової повістки. Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 6 вересня 2007 року (заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України») національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Така позиція суду співпадає із необхідністю дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Тому з метою запобігання безладному руху справи з врахуванням особливостей судового процесу, та зважуючи на те, що сторони у справі надали усі докази, які вважали за потрібне надати суду, тож такі у їх сукупності дозволяють суду вирішити заявлені вимоги сторін. Відтак, наведене, на думку суду, з приводу розгляду справи за відсутності сторони відповідача та її представника не призведе до порушення процесуальних прав сторін у спірних правовідносинах. Судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі представника відповідача Ужанського НПП у судовому засіданні, такий неодноразово викликався в судові засідання, через неявку представника відповідача судовий розгляд справи неодноразово відкладався, на розгляд справи представник відповідача повторно не з"являються, рухом справи впродовж тривалого періоду перебування справи в провадженні суду не цікавляться. За таких обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України неявка відповідача в судове засідання, який є в силу приписів п.1, п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] , будучи повідомленим\~про час\~і місце\~проведення судового\~засідання,\~на розгляд\~справи повторноне з`явився, у поданих суду письмових поясненнях від 29.08.2022 просив суд розгляд справи провести без його участі за наявними у справі матеріалами. За таких обставин, суд вважає що неявка в судове засідання вказаних учасників справи, які є належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, в порядку ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю , посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просила їх задовольнити. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює в Ужанському НПП на посаді провідного інженера з охорони природної екосистеми. З позивачкою [PERSON] перебуває в робочих стосунках, працювала разом з нею, практично в один період вони обидві були прийняті на роботу в Ужанський НПП. Ствердила, що 14 квітня 2022 року [PERSON] перебувала на робочому місці в службовому кабінеті на вул.Незалежності, 7, в смт.В.Березний, вона бачила позивачку протягом робочого часу з 8 год по 17 год., оскільки має робоче місце в сусідньому з [PERSON] кабінеті, також під час обідньої перерви вони разом з позивачкою ходили на каву, а о 17-ій годині разом вийшли з роботи. Зазначила, що 14 квітня 2022 року ніхто з керівників підприємства [PERSON] не шукав, ніхто не цікавився її місцем перебування, чому її звільнили за прогул незрозуміло. Наступного робочого дня [PERSON] також вийшла на роботу і перебувала на робочому місці. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання повторно не з"явились. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України\~\~у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з`явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] вважала за можливе проводити судовий розгляд за відсутності свідків, які не з"явилися. Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що 28 жовтня 2022 року ухвалою суду було здійснено виклик свідків [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] за клопотанням представника відповідача. Однак, вказані свідки неодноразово не з`являються на виклики суду, останні неодноразово викликались до суду шляхом особистого вручення їм судових повісток. Дана справа належить до категорії трудових спорів, тому суд,

Outcome: approved