Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

22.03.2023 представник позивача [PERSON] адвокат Супрун Д.В. звернувся до суду з зазначеним позовом, який 27.03.2023 уточнив та просить стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на квітень 2022 року в сумі 30439,32 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 14.03.2020 по 02.05.2022 позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. Позивача звільнили у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці. На день звільнення відповідач нарахував позивачу заборгованість з заробітної плати у сумі 30439,32 грн, але виплатити її відмовився. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та такими що порушують його права. У зв`язку з зазначеним змушений звернутися до суду з вимогою про стягнення на користь позивача з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати. Ухвалою суду від 28.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, слухання справи призначено на 10:05 13.04.2023. Протокольною ухвалою суду від 13.04.2023 слухання справи відкладено на 11:00 19.04.2023. У судове засідання призначене на 19.04.2023 від представник позивача не з`явився, у позові зазначено про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача. Відповідач участь свого представник у судовому засіданні не забезпечив, надав до суду відзив, згідно якого зазначає що заборгованість відповідача перед позивачем становить 25082,57 грн. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, [PERSON] перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» з 14.03.2020 по 02.05.2022, що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] (а.с. 5-6). Між сторонами склалися трудові правовідносини, що регулюються КЗпП України та ЗУ «Про оплату праці». Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до ч. 1\~ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У відповідності до ч. 1\~ст. 21 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ч.1 ст.117 КЗпП України). Судом встановлено, що в день звільнення позивача АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з доданої представником відповідача до відзиву довідки про заробітну плату колишнього працівника АТ «СМНВО-Інжиніринг», сума заробітної плати належної до виплати станом на 12.04.2023 [PERSON] складає 25082,57 грн. На час розгляду справи представником відповідача не надано до суду будь-яких доказів, щодо належного виконання зобов`язань з виплати заробітної плати позивачу. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 25082,57 грн. Оскільки позивачі у справах про стягнення заробітної плати відповідно до\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, на підставі ч. 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за вимогу про стягнення заробітної плати.

Outcome: approved