Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

У липні 2020 року представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС» Сечко С.В. звернувся до суду з позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування з [PERSON] та Приватного Акціонерного Товариства «Європейський Страховий Союз». В обґрунтування позову зазначив, що 22.02.2017 року між ПрАТ Страхова компанія «АХА Страхування» яке в подальшому змінило назву 20.06.2019 року на ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ТзОВ «Дебют-Центр» (потерпілий) укладено договір добровільного страхування №ам54428а7кш, відповідно якого позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме легкового автомобіля Audi Q 7 д.н.з. [NUMBER] . 16.09.2017 року на 18 км. шосе Столичне сталася ДТП за участю двох автомобілів Audi д.н.з. [NUMBER] , під керування [PERSON] та автомобіля потерпілого Audi Q 7 д.н.з. [NUMBER] , який в результаті ДТП отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого склав 178978,15 грн. Позивачем було виплачено суму страхового відшкодування потерпілому в розмірі 178978,15 грн. та з метою реалізації свого права позивач звертався до ПрАТ «СК «Европейський страховий союз» та до [PERSON] із заявою та претензією про регресні вимоги та відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП. Оскільки шкода не була відшкодована в досудовому порядку, представник позивача просив стягнути в судовому порядку сплачену позивачем суму страхового відшкодування в розмірі 178978, 15 грн. з відповідачів, з Приватного Акціонерного Товариства «Європейський Страховий Союз» кошти в розмірі 99500 грн., ліміт відповідальності за полісом АМ1073129 за мінусом франшизи та з [PERSON] кошти в розмірі 79478,15 грн., різницю між страховим лімітом за полісом АМ 1073129 та фактично розміром шкоди, судові витрати. Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] призначено у справі автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі. Ухвалою суду від 10 червня 2021 року відновлено по даній справі провадження, оскільки 10.06.2021 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №372/2125/20 у зв`язку із незадоволенням клопотання експерта, а саме не надання на огляд досліджуваного КТЗ, або його кольорових фотознімків в пошкодженому стані в оригінальному цифровому форматі. 26 липня 2021 року ухвалою судді клопотання представника відповідача [PERSON] про призначення експертизи задоволено призначено по справі автотоварознавчу експертизу, провадження зупинено. 23 травня 2022 року ухвалою суду відновлено провадження у цивільній справі, оскільки 17 травня 2022 року до суду надійшла справа та повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у даній справі. 27 вересня 2022 року ухвалою суду клопотання представника відповідача [PERSON] про призначення експертизи задоволено, призначено у справі автотоварознавчу експертизу, провадження зупинено. 23 лютого 2023 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №372/2125/20. 02 березня 2023 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі. Представник позивача Сечко С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити та стягнути з відповідачів суму страхового відшкодування. Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги позовної заяви визнали частково, пояснили, що пошкодження транспортного засобу є незначним, тому заявлена позивачем сума страхового відшкодування є завищеною. Вважали, що стягненню з відповідача [PERSON] підялгає сума заявлених позовних вимог без врахування ПДВ. Представник ПрАТ «Європейський страховий союз» в судове засідання не з`явився повідомлявся про день та час розгляду справи. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, водій [PERSON] 16.09.2017 року о 13 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Ауді» н.з. [NUMBER] в м. Києві по Столичному шосе 18 км., не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненні порушення визнав. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 грн. гривень. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 22 лютого 2017 року між страховиком АТ «СК «АХА Страхування» та страхувальником ТОВ «Дебют-Центр» укладено договір №ам54428а7кш добровільного страхування наземного транспорту, відповідно умов якого були застраховані майнові інтереси, в тому числі страхові випадки, визначені п.п.19.1. 22, 23, 24 та 25 Договору. Відносини у сфері страхування регулюються Законом України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР, який спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, а також главою 67 ЦК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Аналогічні положення закріплені також п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, згідно якої страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Audi LTECG746 згідно полісу №АМ/1073129 застрахована у ПрАТ «Європейський Страховий Союз» з терміном дії з 21.06.2017 року по 20.06.2018 року. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 100000 грн., франшиза - 500. Як вбачається із розрахунку страхового відшкодування по договору страхування №ам54428а7кш від 22.02.2017 року застрахованого ТОВ «Дебют-Центр» відносно об`єкта страхування Audi Q 7 д.н.з. [NUMBER] , щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16.09.2017 року в м. Києві по вул. Столичне шосе, 18 км, вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту становить 178978, 15 грн. 19.09.2017 року згідно рахунку фактури №37091919 ТОВ «Ауді-Центр Київ» на замовлення ТОВ «Дебют-Центр» виконано технічне обслуговування та ремонт автомобіля марки Audi Q 7 д.н.з. [NUMBER] , загальна вартість робіт склала в розмірі 181188, 55 грн. з ПДВ. Відповідно платіжного доручення №380872 від 18.10.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» перерахувало ТОВ «Дебют-Центр» страхове відшкодування згідно акту №АХА2235806 кошти в розмірі 178978, 15 грн. 05 грудня 2018 року АТ «СК «АХА Страхування» звернувся до ПАТ «Європейський страховий союз» із заявою про регресні вимоги та виплату відшкодування в порядку регресу в розмірі 178978, 15 грн. Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатньої страховоїх виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №29861/22-54 вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику транспортного засобу марки «Ауді Q7» державний номерний знак [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 16.09.2017 року на дату ДТП з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу дорівнювала 227692,45 грн. в т.ч. ПДВ. Вартість відновлювального ремонту після ДТП транспортного засобу марки «Ауді Q7» державний номерний знак [NUMBER] станом на дату ДТП та на момент проведення судової експертизи з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу відповідно дорівнювала 187791, 32 грн. та 324894, 63 грн. в т.ч. ПДВ. Отже, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, оцінивши висновок експерта в сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку про достатню обгрунтованість розміру страхового відшкодування, а відповідно і про підставність позову. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконливого висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача Приватного Акціонерного Товариства «Європейський Страховий Союз» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 99500 грн. та з відповідача [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 79478 грн. 15 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 988, 993, 1194 ЦК України, ст.ст. 20, 27 Закону України «Про страхування», та

Outcome: approved