Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] , треті особи: Дніпровський районний відділ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Згідно заявлених вимог, позивач просить суд визнати [PERSON] , [INFO] , таким що втратив право користування жилим приміщенням: квартирою [ADDRESS] (а.с.19-22). Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач з 2002 року проживає за адресою: [ADDRESS] та зареєстрована за цією адресою з 14 червня 2005 року. Позивач зазначає, що квартира не приватизована, належить до державного житлового фонду та складається з двох кімнат. Власником особового рахунку на жилу площу в квартирі [ADDRESS] є відповідач [PERSON] . На теперішній час за вказаною адресою зареєстровані позивач та відповідач, який є рідним дідом останньої. Позивач зазначає, що з 2001 року в спірній квартирі відповідач не проживає, всі обов`язки, що випливають з обслуговування жилого приміщення фактично покладені на неї, у зв`язку з чим їй доводиться нести витрати по утриманню квартири та сплачувати комунальні послуги і за відповідача, який не користується житловим приміщенням, що є фінансово обтяжливим. На думку позивача, відповідач є таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] , оскільки не проживає без поважних причин в житловому приміщенні вже понад 20 років. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 30 вересня 2022 року відповідачем отримано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та доданими до неї документами, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Третьою особою Дніпровським районним відділом ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області копію ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримано 04 жовтня 2022 року, третьою особою Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрації - 03 жовтня 2022 року, що також підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. 06 жовтня 2022 року представник третьої особи Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на адресу суду направила пояснення щодо позовної заяви, в яких просила врахувати, що інтереси Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації не порушуються та просила суд здійснити розгляд справи без участі представника Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та прийняти рішення згідно чинного законодавства України. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідач [PERSON] не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Третя особа Дніпровський районний відділ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області не скористався своїм правом та не направив до суду заяву по суті справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані стороною позивача докази та повідомлені нею обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЖК УРСР, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК УРСР передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом установлено, що [PERSON] з сім`єю з чотирьох осіб видано ордер №А 01575 на право зайняття двох кімнат житловою площею 31,37 кв.м., в квартирі [ADDRESS] , склад сім`ї: [PERSON] , [PERSON] - дружина, [PERSON] - син, [PERSON] - син. Ордер виданий на підставі рішення виконкому Подільської районної ради від 28 вересня 1964 року №890 (а.с.7). З витягу з реєстру територіальної громади м.Києва про зареєстрованих осіб вбачається, що у житловому приміщенні станом на 21 лютого 2022 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровано дві особи (а.с. 6). Як убачається з інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання/перебування фізичних осіб, [PERSON] , [INFO] , з 14 червня 2005 року по теперішній час зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.15), [PERSON] , [INFO] , також зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . з 22 лютого 1965 року по теперішній час (а.с.16). Як убачається з акту від 10 лютого 2016 року, затвердженого начальником ЖЕД-409 Данильченко Д.В., складеного майстром технічної дільниці [PERSON] та підписаного сусідами-свідками [PERSON] , [PERSON] , підписи яких підтверджені майстром технічної дільниці, [PERSON] , 2002 року народження, проживає разом зі своєю мамою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). З акту від 21 лютого 2022 року, складеного майстром технічної дільниці №1 [PERSON] та підписаного сусідами-свідками [PERSON] , [PERSON] , підписи яких засвідчені начальником ЖЕД-409 [PERSON] , вбачається, що [PERSON] , 1927 року народження, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але не проживає з 2001 року по теперішній час (а.с. 10). При цьому в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, визначених ч.3 ст. 71 ЖК УРСР, а також того, що позивач чинила відповідачу перешкоди в користуванні квартирою. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] протягом строку, що перевищує шість місяців (на дату звернення до суду з позовом), без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування зазначеним житлом. Таким чином, позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Дніпровський районний відділ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню. При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн. На підставі ст. 141 ЦК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у вищевказаному розмірі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи такі судові витрати: оплата підготовки позовної заяви до суду - 2 000,00 грн, поштові витрати на судову переписку з відповідачем та третіми особами можуть становити 100,00 грн. Також позивач зазначає, що у випадку укладання в подальшому договору з адвокатом на представництво її інтересів в суді та іншу професійну правничу допомогу сума витрат буде складати 10 000,00 грн. Разом з тим, позов та інші заяви позивача підписані та подані до суду особисто позивачем, матеріали справи не містять доказів отримання/надання правничої допомоги, детального опису робіт та оплати таких послуг, в тому числі поштових витрат, а в наявних в матеріалах справи заявах позивача не викладена заява, передбачена ч.8 ст. 141 ЦПК України. Тому суд не вбачає визначених законом підстав для стягнення з відповідача інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи наведене та

Outcome: approved