Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду із позовною заявою до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , [PERSON] відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 31 078,00 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 238,00 грн. та витрати на проведення експертної оцінки з визначення розміру збитків у сумі 3 500,00 грн В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . 25.06.2021 року приблизно о 5 ранку позивач виявила, що її квартира залита водою. У двох житлових кімнатах та коридорі на полотні натяжної стелі спостерігалися ознаки провисання плівки, на стінах тих же приміщень спостерігались мокрі плями на шпалерах та пошкодження штукатурки. Залиття відбулось внаслідок прориву труби опалення у одній із кімнат у квартирі за адресою: [ADDRESS] , що розташована поверхом вище її квартири. Внаслідок залиття квартири позивачу було завдано матеріальної шкоди, а саме: пошкодження натяжної стелі, що причинило провисання полотна плівки під вагою води та необхідність виклику бригади спеціалістів для демонтажу полотна, зливу води, просушування та монтажу полотна стелі; вихід з ладу приладу освітлення у одній із житлових кімнат, внаслідок потрапляння вологи всередину світильника, що призвело до неможливості подальшої його експлуатації; вихід з ладу трьох точок освітлення у коридорі, внаслідок потрапляння вологи всередину світильників, що призвело до неможливості подальшої їхньої експлуатації; пошкодження шпаклівки у двох житлових кімнатах та коридорі при контакті із вологою і, як наслідок, утворення плісняви та необхідності її демонтажу, обробки стін протигрибковими засобами та подальшого шпаклювання стін; пошкодження шпалер у двох житлових кімнатах і коридорі та необхідність їх повної заміни у вищеназваних приміщеннях. 01.07.2021 року комісією дільниці № 21 КП «Жилкомсервіс» було складено Акт, згідно якого залиття квартири сталося внаслідок аварійної ситуації в квартирі за адресою: [ADDRESS] (у житловій кімнаті прорив врізки внутрішньо квартирної розводки ЦО на опалювальний прилад). Більш ніж місяць позивач намагався врегулювати питання мирним шляхом, надаючи відповідачу всі розрахунки (договори, квитанції та чеки), пов`язані із заподіяною шкодою. Відповідач була присутня у помешканні позивача підчас робіт із демонтажу натяжної стелі, злиття води, що накопичилась на полотні. Також в присутності відповідача було проведено демонтаж шпалер і відповідач переконався у пошкоджені шпалер та наявності плісняви під ними. Весь цей час відповідач нібито погоджувалась на відшкодування збитків, але згодом категорично відмовилась від вирішення питання мирним шляхом, та заподіяну позивачу майнову шкоду відшкодовувати відмовилась. Відповідно до звіту фахівця-оцінювача з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику майна за адресою: [ADDRESS] , погодженого внаслідок залиття водою, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СІТ-Консалт» (сертифікат СОД № 304/21), розмір збитків, завданих внаслідок залиття, становить 31 078, 00 грн. Акт, наданий дільницею № 21 КП «Жилкомсервіс», було складено некоректно, та він не відповідав формі Додатку № 4 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» офіційно затверджений у Наказі № 76 від 17.05.2005 року, «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207. 27.08.2021 року позивачем було написано звернення до директора КП «Жилкомсервіс» з проханням надати Акт, що відповідатиме затвердженій у Додатку № 4 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», направлено до канцелярії КП «Жилкомсервіс» та зареєстровано за номером К-21/12503. 15.09.2021 року поштою було отримано відповідь у вигляді листа № К21-12503.0703 від 13.09.2021 року, де було зазначено, що спеціалістами дільниці № 21 КП «Жилкомсервіс» складено акт, відповідно до вимог Додатку № 4 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, який можна отримати у дільниці № 21. Після цього, позивачем було отримано акт про залиття від 10.09.2021 року з поміткою про те, що власникові квартири [ADDRESS] копію даного акту буде відправлено поштою. Також позивач зазначила, що даний факт залиття квартири за адресою: [ADDRESS] не є поодиноким випадком. Даний інцидент є вже третім за останні півтора роки. Вперше відповідач наніс позивачу матеріальну та моральну шкоду у березні 2020 року. Того разу, зі слів співробітника КП «Харківські теплові мережі», течію було усунуто шляхом встановлення хомута аварійною службою. Також, зі слів відповідача та слів майстрів КП «Харківській теплові мережі», відрізок даної труби у квартирі відповідача було замінено п`ять років тому власними силами відповідача. Аварія виникла саме на цьому відрізку труби і згаданий вище встановлений хомут, був лише тимчасовою мірою усунення аварії. Тоді відповідач запевнила, що даний випадок залиття був поодиноким та випадковим і вона зробить заміну аварійної труби. Відповідач витрати на перекрашування металевої труби опалення та переклеювання шпалер у місті залиття квартири позивача на себе брати відмовилась. Вдруге інцидент стався 17.04.2020 року. Того разу у квартирі відповідача у ванній кімнаті зірвало металопластиковий гнучкий шланг до водопідігрівача, про що складено відповідний Акт комісією дільниці № 21 КП «Жилкомсервіс» від 04.05.2020 року. Для продовження ремонту у своїй квартирі, позивач був вимушений взяти на себе всі витрати по відновленню шару шпаклівки, у зв`язку з тим, що відповідач категорично відмовилась йти на контакт, відшкодувати завдані збитки, більше того, виявляла відкриту агресію під час звернень позивача. Враховуючи зазначене, відповідач повинен сплатити на користь позивача в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 31 078,00 грн., моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 238,00 грн. та витрати на проведення експертної оцінки з визначення розміру збитків у сумі 3 500,00 грн Ухвалою суду від 07.12.2021 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 11.01.2023 року було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, оскільки вважала, що позивач повинна була надати до суду Акт комісійного обстеження квартири, який складено за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету, в котрому мало бути зазначено, що в результаті залиття, що сталося на певну дату, орієнтовану суму за спричинену шкоду. Акт, який надала позивач засвідчує, що в результаті залиття вода проникла в коридор та кімнати квартири. Доданий позивачем Акт від 04.05.2020 року, практично є копією вищевказаного Акту, який містить відомості про заборгованість по будинку, але не містить вказівок на жоден пошкоджений предмет, окрім того, позивач не посилається на перелік та вартість пошкоджень станом на 04.05.2020 року та не надає жадного документу про вартість шкоди від вказаного залиття. Також на прохання відповідача надати документи та показати відповідні пошкодження позивач ігнорувала. Відповідач не була присутня при складанні Акту про залиття комісією. Також «Звіт фахівця - оцінювача з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику майна квартири за адресою: [ADDRESS] , пошкодженого внаслідок залиття водою», також складався за відсутності відповідача. Таким чином відповідач просила відмовити позивачу у задоволені позову через відсутність можливості зробити висновок про пошкодження майна саме подією залиття приміщення та неможливістю провести розрахунок на підставі належних та допустимих доказів. Третя особа [PERSON] , в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, посилаючись на те, що він є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] та 25.06.2021 року він приїхав до матері о п`ятій ранку і побачив воду на підлозі в коридорі. Вода йшла з маленької діри в трубі опалення, яка підходить до батареї. Після того, як приїхали майстри і все усунули, [PERSON] з матір`ю спустились до позивача та побачили провисаючу стелю в маленькій кімнаті та трохи в коридорі. [PERSON] запропонував позивачу [PERSON] допомогу, але вона відмовилась. Таким чином, [PERSON] просив відмовити у задоволені позову, в зв`язку з відсутністю можливості зробити висновок про пошкодження майна саме подією залиття приміщення та неможливістю провести розрахунок на підставі належних та допустимих доказів. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що він є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] , але тривалий час в квартирі не мешкає, у зв`язку з розлученням з [PERSON] . Свідком події залиття не був, але проти задоволення позову заперечував. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.10.2019 року є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 95) Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.07.2009 року № 539 квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . (а.с. 179-180). 25.06.2021 року приблизно о 5 ранку сталося залиття квартири за адресою: [ADDRESS] . Залиття відбулось внаслідок прориву труби опалення у одній із кімнат у квартирі за адресою: [ADDRESS] , що розташована поверхом вище її квартири. Відповідно до Акту КП «Жилкомсервіс» від 01.07.2021 року тіч була усунута шляхом встановлення хомута аварійною службою «ХТМ». 26.06.2021 року мешканцем квартири [ADDRESS] своїми силами були виконані роботи з заміни стояка ЦО на металопластик, з заміною врізок на опалювальний прилад внутрішньо квартирної розводки. З мешканцями квартири [ADDRESS] , проведена бесіда про дотримання правил утримання обладнання внутрішньо квартирних комунікацій в технічно справному стані. (а.с. 6) Ті самі обставини підтверджуються Актом КП «Жилкомсервіс» про залиття від 10.09.2021 року, копію якого було направлено відповідачу (а.с.8) Майнова шкода, завдана залиттям квартири, визначається, як вартість відновлювального ремонту. Вартість відновлювального ремонту визначається як вартість ремонтно-будівельних робіт. Судом встановлено, що відповідно до Звіту фахівця-оцінювача з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику майна, квартири [ADDRESS] , пошкодженого внаслідок залиття водою, виданого ТОВ «Сіт-Консалт» від 12.08.2021 року матеріальний збиток, пошкодженого в результаті залиття майна становить 31 078,00 грн. (а. с. 32-41) До суду позивачем було надано докази, а саме квитанції про покупку матеріалів для ремонту після пошкодження, внаслідок залиття водою. (а.с.55-56) Також судом встановлено, що 04.05.2020 року було складено Акт КП «Жилкомсервіс» про те, що 17.04.2020 року, в результаті аварійної ситуації в квартирі [ADDRESS] ( у ванній кімнаті зірвало металопластиковий підвідний гнучкий шланг до водонагрівача), відбулося залиття нижче розташованої квартири [ADDRESS] та гарячою водою були залиті приміщення квартири [ADDRESS] : частково кухня, коридор та житлова кімната. Тіч усунена шляхом перекриття гарячої води на квартиру [ADDRESS] . Таким чином, вказаними вище актами про залиття квартири за адресою: [ADDRESS] встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, як користувача квартири [ADDRESS] , оскільки джерело протікання води до квартири позивача мало початок з квартири відповідача. Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до частин 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачам. Законодавством установлено, що відшкодування шкоди полягає у відшкодуванні затрат, необхідних для приведення пошкодженої речі у її попередній стан та у компенсації супутніх витрат, необхідних для такого відновлення. У судовому засіданні позивач дала пояснення, що заявлена нею матеріальна шкода в розмірі 31 078,00 грн. стосується саме події залиття квартири за адресою: [ADDRESS] , від 25.06.2021 року. З наданих позивачем доказів - Актів КП «Жилкомсервіс» про залиття від 01.07.2021 року та 10.09.2021 року, звіту фахівця-оцінювача з визначення вартості матеріального збитку від 12.08.2021 року, квитанцій про покупку матеріалів для ремонту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 31 078,00 грн підлягають задоволенню. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача та третіх осіб стосовно не доведення позивачем вини відповідача щодо залиття та суми спричинених цим збитків. Вина відповідача вбачається з Актів КП «Жилкомсервіс» від 01.07.2021 року та 10.09.2021 року. Сума спричиненої шкоди встановлена відповідно до звіту фахівця-оцінювача з визначення вартості матеріального збитку. Крім того, суд не може погодитись з наданою відповідачем рецензією від 18.01.2022 року на «Звіт фахівця-оцінювача з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику майна квартири [ADDRESS] , пошкодженого внаслідок залиття водою» виданого ТОВ «Аргумент-Експерт» про оцінку майна, яким відповідач оспорює звіт фахівця оцінювача, так як дана рецензія не підписана рецензистом оцінювачем та не має його печатки. Навпаки, з наданої позивачем рецензії на звіт про незалежну оцінку майна, звіт фахівця оцінювача в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Відмічені недоліки не вплинули на достовірність оцінки. Доказів того, що залиття належної позивачам квартири, відбулося з вини інших осіб та як наслідок відповідальність за спричинену шкоду має бути покладена не на відповідача, суду не надано. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] 26.06.2021 року в розмірі 31 078,00 грн. підлягає задоволенню. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В судовому засіданні позивач зазначила, що їй причинена моральна шкода залиттям квартири три рази відповідачем, яку вона оцінює в 20 000,00 грн. Судом встановлено лише два факти залиття від 25.06.2021 року та 17.04.2020 року, що підтверджується актами КП «Жилкомсервіс» від 01.07.2021 року та 04.05.2020 року. При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування спричиненої моральної шкоди суму в розмірі 5 000,00 грн. При цьому враховано, що позивач внаслідок залиття квартири та пошкодження майна не міг повноцінно мешкати в цій квартирі, витрачав час та ресурси для налагодження проживання в приміщеннях, які були пошкодженні. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволенні позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було сплачено судові витрати у розмірі 6 778,00 грн., які складаються з оплати судового збору у сумі 3 238,00 грн., та витрат на проведення експертної оцінки з визначення розміру збитків у сумі 3 500,00 грн. Тому суд виходить з наступного, що позивні вимоги позивача [PERSON] про стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: partial