Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якому просить зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати [PERSON] письмову відповідь на її заяву від 03.09.2021. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що неодноразово зверталася до відповідача з письмовими заявами з метою отримання інформації. Разом з тим, з моменту подання останньої заяви від 03.09.2021 , жодної відповіді на звернення позивачем від відповідача отримано не було, тому позивачка вимушена звернутися до суду за захистом свого права відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Ухвалою суду від 10.12.2021 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відзив від відповідача не надходив. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивачка раніше вже зверталася із заявами до відповідача, що підтверджується копіями заяв від 04.06.2021 та 22.07.2021, які містяться в матеріалах справи. 31.08.2021 [PERSON] отримала відповідь від відповідача від 17.08.2021 № 20.1.0.0.0/7 - 210726/6417 на звернення 1719220-ВБ від 26.07.2021, в якій зазначено , що 31.05.2021 банком на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та відповідно до внутрішнього Положення про відмову від встановлення (підтримання) ділових відносин/проведення фінансової операції, було прийнято рішення про розірвання ділових відносин з позивачем у зв`язку із встановленням неприйнятно високого ризику за результатами переоцінки ризику вказаної особи. Банк листом від 31.05.2021 повідомив позивача про розірвання ділових відносин, крім того зазначив, що [PERSON] необхідно заповнити отриману заяву та звернутися до банку з необхідними документами ( зазначеними в повідомлені) до відділення банку для перерахування залишків коштів з відкритих рахунків в АТ КБ «ПриватБанк» на інший рахунок, відкритий нею в іншому банку. Комісія за переказ коштів в гривневій валюті банком не стягується. Для надання виписки по рахункам позивачу необхідно вказати номери рахунків та період за який потрібні виписки. Разом з тим, на думку позивачки, дана відповідь не містила жодної відповіді з поставлених питань у зверненні від 22.07.2022. Тому, 03.09.2021 [PERSON] втрете звернулася до відповідача. Вказану заяву представники відповідача отримали 06.09.2021, що підтверджується копією трекінгу відправлень «Укрпошта». Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96-ВР) встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Згідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (стаття 20 Закону). Отже, чинним законодавством закріплений прямий обов`язок органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян надати належну та обґрунтовану відповідь на звернення громадян у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Судом встановлено, що 03.09.2021 [PERSON] звернулася з письмовою заявою до АТ КБ «Приватбанк», разом з тим на день розгляду справи позивач відповіді на вказане звернення не отримала. Оскільки відповідачем не спростовано обставин, на які посилається позивач та ненадано доказів надання відповіді на звернення [PERSON] від 03.09.2021, суд приходить до висновку, що діями відповідача були порушені права та законні інтереси позивача щодо отримання повної і обґрунтованої відповіді на своє звернення. Тому АТ КБ «ПриватБанк» слід зобов`язати Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини восьмої ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. [PERSON] та адвокат Поліщук О.Л., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 13.11.2006 за №1413, уклали 26.11.2021 договір № 01-26/11-21 про надання правової допомоги. Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору, за домовленістю сторін, вартість послуг виконавця за цим договором буде визначатися за погодинним розміром наступним чином: за 1 (одну) витрачену годину роботи виконавця - клієнт зобовязаний сплатити 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. 00 коп. Згідно з переліком Акту приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 26.11.2021, адвокатом Поліщуком О.Л. в період з 26.11.2021 по 26.11.2021 було виконано наступні послуги: ознайомлення з первісним матеріалом (документами); аналіз, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах; аналіз нормативного матеріалу та безпосереднє підготування, складення та виготовлення в Печерський районний суд м. Києва позовної заяви до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії, підготовка додатків та примірників позову й доданих до нього документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі - 4,0 гон. - 5120,00 грн. Також, сплата наданих послуг підтверджується копією квитанції Р24АР24А914502380А50123 від 29.11.2021 на суму 5120,00 грн. Підписи сторін в договорі № 01-26/11-21 про надання правової допомоги від 26.11.2021, додатку № 1 до нього, Акті приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 26.11.2021 засвідчують відсутність претензій однієї сторони до іншої. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено наявність підстав для стягненя судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, у розмірі 5120,00 грн. з відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved