Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-13 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ), [PERSON] [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ), в якому просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» суму боргу у вигляді 3 % річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01 січня 2019 по 07 вересня 2021 в розмірі 29845,17 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 24.04.2007 між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено кредитний договір №15/04/289-к-07, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 50000 доларів США до 23.04.2027 року зі сплатою 12,5% річних. Крім того, 24.04.2007 у забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено договір поруки. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2013 по справі №1522/12265/12 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором №15/04/289-к-07 у розмірі 377619,30 гривень, а також судовий збір у розмірі 1918,10 гривень. Рішення набрало законної сили. 21.10.2013 року було отримано виконавчі документи за вказаним рішенням суду та пред`явлено їх до виконання. На даний час, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 у справі №522/12265/12 не виконано. Також зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року стягнуто з [PERSON] , [PERSON] 3% річних в сумі 32464,91 гривень та інфляційні втрати в сумі 125709,46 гривень. Рішення набрало законної сили 15 травня 2020 року. У зв`язку з тим, що рішення суду від 24.04.2013 у справі №522/12265/12 не виконано, позивач звернувся до суду з позовом та у відповідності до ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідачів заборгованість у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми, яка становить 377104,08 гривень, у розмірі 29 845,17 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 23.01.2022 та 30.01.2023 на адресу суду від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Зазначила, що посилання позивача на те, що за рішенням суду за період з 19.01.2019 по 07.09.2021 сплачено лише 515,22 грн. не відповідає дійсності. Згідно постанови виданої Першим Малиновським відділом виконавчої служби м. Одеси у виконавчому провадженні № [NUMBER] від 10.12.2019 яке було спрямовано на ПАТ ВОПАС 10599 починаючи з грудня 2019 року з її заробітної плат відраховано 50% (2 572,20 гривень), за січень 2020 року також 50% (2 362,46). Згідно постанови виданої Першим Малиновським відділом виконавчої служби м. Одеси у виконавчому провадженні № [NUMBER] від 12.02.2020 з неї відраховують з заробітної плати 20% по сьогоднішній день. Також посилається на те, що лише первинними документами може підтверджуватися обставина надання грошових коштів у безготівковій формі. Вказані документи не були надані суду для обґрунтування законності своїх позовних вимог і позивачем не тільки не підтверджено обставину невиконання кредитного зобов`язання, а й не підтверджено обставину виконання кредитного зобов`язання Банком. (а.с. 93 - 94, 130 - 134). Аналогічний відзив на позовну заяву надійшов на адресу суду від відповідача [PERSON] 23.01.2022 та 30.01.2023 (а.с. 104 - 105, 115 - 119). 30.01.2023 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив поданий відповідачкою [PERSON] , в якій зазначив наступне. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Факт укладання між позивачем та [PERSON] . Кредитного договору №15/04/289-к-07 від 24.04.2007 та факт укладання між позивачем та [PERSON] . Договору поруки від 24.04.2007, факт отримання кредитних коштів та факт порушення умов кредитного договору встановлено судовим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2013 року по справі №522/12265/12, а тому дані обставини доказуванню не підлягають. На даний час, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2013 у справі №522/12265/12 не виконано. Часткове виконання рішення суду, зокрема, не добровільно, а шляхом стягнення заборгованості через державну виконавчу службу, підтверджує небажання боржника виконувати рішення. Несвоєчасне ж виконання рішення також дає підстави для нарахування Банком 3% річних, оскільки таке зволікання призводить до певних втрат позивача (а.с. 147 - 150). 30.01.2023 від представника позивача на адресу суду надійшла аналогічна відповідь на відзив поданий відповідачем [PERSON] (а.с. 161 - 164). Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання призначене на 02.02.2023 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. У відповіді на відзив представник позивача просив розгляд справи проводити без участі представника АТ «Універсал Банк». Відповідачі у судове засідання призначене на 02.02.2023 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 14 квітня 2023 року. Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2013 року у справі №1522/12265/12 було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 15/04/289-к-07 від 24.04.2007 у розмірі 377619,30 грн., а також стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 959,05 грн. з кожного (а.с.16-17). На виконання вказаного рішення суду 21 жовтня 2013 року Приморським районним судом м.Одеси були видані відповідні виконавчі листи, боржниками за якими є [PERSON] та [PERSON] . Виконавчий лист №1522/12265/12 виданий 21.10.2013 Приморського районного суду м. Одеси (боржник [PERSON] ) перебуває на виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП № [NUMBER] (а.с.153, 154). Виконавчий лист №1522/12265/12 виданий 21.10.2013 Приморського районного суду м. Одеси (боржник [PERSON] ) перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. ВП № 64842768 (а.с.165- 166, 167) Як вбачається з розрахункових листів ПрАТ «ВОПАС 10599» за грудень 2019 року та січень 2020 року з заробітної плати [PERSON] зроблені відрахування по виконавчому листу відповідно у розмірі 2572,20 грн. та 2362,46 грн. (а.с. 122). Відповідно до листа Приватного акціонерного товариства «Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599» від 13.02.2020 № 75 на адресу [PERSON] зазначено, що згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № [NUMBER] від 10.12.2019 були утримані кошти у розмірі 50% та перераховані в сумі 2572,20 грн. 08.01.2020 року та 2572,20 грн. 21.01.2020 року. (а.с. 124). Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Правовий аналіз норм статей 525, 526, 599, 611, 625 ЦК України свідчить про те, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу, яке боржник не виконав у повному обсязі, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбаченої статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Таким чином, прострочення відповідачами виконання грошового зобов`язання з повернення кредитних коштів є підставою для стягнення з них на користь позивача трьох процентів річних від простроченої суми. При цьому наявність судового рішення про стягнення боргу не позбавляє позивача права на стягнення з відповідачів трьох процентів річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Проте, суд не може погодитися з наданим позивачем розрахунком сум. Згідно розрахунку трьох процентів річних, який надано позивачем, позивачем було враховано, що на виконання рішення суду за період з 19.01.2019 по 07.09.2021 було сплачено 515,22 грн. (а.с. 34 - 35). Отже, позивачем не було враховано відрахування з заробітної плати відповідачки на виконання рішення суду 08.01.2020 - 2572,00 грн. та 21.01.2020 - 2362,46 грн. Розрахунок 3% річних судом проводиться за формулою: залишок заборгованості на початок періоду х 3% : 365 х кількість днів у періоді. За період 01.01.2019 - 18.08.2019 (229 днів) залишок заборгованості - 377619,20 грн., сплачено - 0, 3% річних становить - 7107,52 грн. За період 19.08.2019 - 07.01.2020 (142 дні) залишок заборгованості - 377619,20 грн., сплачено - 0, 3% річних становить - 4407,28 грн. За період 08.01.2020 - 20.01.2020 (12 днів) залишок заборгованості - 375047,10 грн., сплачено - 2572,20 грн., 3% річних становить - 369,91 грн. За період 21.01.2020 - 23.02.2020 (33 дні) залишок заборгованості - 372684,64 грн., сплачено - 2362,46 грн., 3% річних становить - 1010,84 грн. За період 24.02.2020 - 25.02.2020 (1 доба) залишок заборгованості - 372588,03 грн., сплачено - 96,61 грн., 3% річних становить - 30,62 грн. За період 26.02.2020 - 29.03.2020 (32 дні) залишок заборгованості - 372573,46 грн., сплачено - 14,57 грн., 3% річних становить - 979,91 грн. За період 30.03.2020 - 14.04.2020 (15 днів) залишок заборгованості - 372543,92 грн., сплачено - 29,54 грн., 3% річних становить - 459,30 грн. За період 15.04.2020 - 13.08.2020 (120 днів) залишок заборгованості - 372527,04 грн., сплачено - 16,88 грн., 3% річних становить - 3674,24 грн. За період 14.08.2020 - 17.09.2020 (34 дні) залишок заборгованості - 372496,07 грн., сплачено - 30,97 грн., 3% річних становить - 1040,95 грн. За період 18.09.2020 - 28.10.2020 (40 днів) залишок заборгованості - 372462,36 грн., сплачено - 33,71 грн., 3% річних становить - 1224,53 грн. За період 29.10.2020 - 18.11.2020 (20 днів) залишок заборгованості - 372420,72 грн., сплачено - 41,64 грн., 3% річних становить - 612,20 грн. За період 19.11.2020 - 14.12.2020 (25 днів) залишок заборгованості - 372397,60 грн., сплачено - 23,12 грн., 3% річних становить - 765,20 грн. За період 15.12.2020 - 17.01.2021 (33 дні) залишок заборгованості - 372379,39 грн., сплачено - 18,21 грн., 3% річних становить - 1010,01 грн. За період 18.01.2021 - 15.02.2021 (28 днів) залишок заборгованості - 372355,25 грн., сплачено - 24,14 грн., 3% річних становить - 856,93 грн. За період 16.02.2021 - 14.03.2021 (26 днів) залишок заборгованості - 372334,77 грн., сплачено - 20,48 грн., 3% річних становить - 795,67 грн. За період 15.03.2021 - 25.04.2021 (41 день) залишок заборгованості - 372320,76 грн., сплачено - 14,01 грн., 3% річних становить - 1254,67 грн. За період 26.04.2021 - 16.05.2021 (20 днів) залишок заборгованості - 372297,86 грн., сплачено - 22,90 грн., 3% річних становить - 612,00 грн. За період 17.05.2021 - 10.06.2021 (24 дні) залишок заборгованості - 372277,48 грн., сплачено - 20,38 грн., 3% річних становить - 734,36 грн. За період 11.06.2021 - 13.07.2021 (32 дні) залишок заборгованості - 372250,48 грн., сплачено - 27,00 грн., 3% річних становить - 979,07 грн. За період 14.07.2021 - 11.08.2021 (28 днів) залишок заборгованості - 372221,01 грн., сплачено - 29,47 грн., 3% річних становить - 856,62 грн. За період 12.08.2021 - 07.09.2021 (26 днів) залишок заборгованості - 372169,42 грн., сплачено - 51,59 грн., 3% річних становить - 795,32 грн. Таким чином, з [PERSON] , [PERSON] слід стягнути солідарно на користь АТ «Універсал Банк» 3 % річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01 січня 2019 по 07 вересня 2021 в розмірі - 29577,15 грн. Посилання відповідачів на те, що позивачем не надано суду первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», якими підтверджується обставина надання грошових коштів у безготівковій формі, а також не підтверджені обставини невиконання кредитного зобов`язання та виконання кредитного зобов`язання Банком, суд вважає безпідставними. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Факт укладання між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] кредитного договору №15/04/289-к-07 від 24.04.2007 року, факт укладання між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] договору поруки від 24.04.2007 року, факт отримання кредитних коштів та порушення умов кредитного договору встановлено судовим рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01.04.2013 у справі №522/12265/12, а тому дані обставини, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України при розгляді даної справи доказуванню не підлягають. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2249,62 грн. в рівних частках, тобто по 1124,81 грн. - з кожного відповідача.

Outcome: partial