Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

В грудні 2022 року Кооперативно - державний проектно - вишукувальний інститут «Вінницяагропроект» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що 01.01.2021 року між Кооперативно - державним проектно - вишукувальним інститутом «Вінницяагропроект» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з утримання нежитлового будинку (відшкодування експлуатаційних витрат) [ADDRESS] . Відповідно до п.1 вищевказаного договору, власник майна, відповідач, володіє майном, загальною площею 47 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Балансоутримувач, надає послуги (несе витрати) з утримання будинку у якому розташоване майно власника (відповідача), а власник майна в свою чергу, оплачує їх (відшкодовує їх вартість) відповідно до умов договору. До складу витрат, що підлягають відшкодуванню входять: прибирання приміщень загального користування, охорона, прибирання прибудинкової території. Відповідно до п.2 вищевказаного договору, вартість відшкодування витрат становить 13 грн. за 1 кв.м. в місяць та оплата по рахункам за водопостачання. Зазначену оплату відповідач мав здійснювати щомісячно, не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяцем, шліхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача (балансоутримувача). За період з 01.05.2022 року по 30.11.2022 року відповідач не здійснив жодної оплати по вищевказаному договору. За вказаний час заборгованість склала 5 320,00 грн. Щомісячні рахунки - акти виконаних робіт були надіслані відповідачу на його адресу. Однак, жодних заперечень у їх підписанні та зауважень на адресу позивача не надсилалось. Оплата також здійснена не була. У п. 5.3 договору передбачено, що у разі порушення власником майна строків сплати комунальних послуг та відшкодування витрат, встановлених у п.2.3 та п. 2.4 договору, власник майна сплачує на користь балансоутримувача штраф у розмірі 50% від суми простроченого платежу та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Станом на 13.12.2022 року за відповідачем наявна заборгованість з неоплати Рахунків - актів виконаних робіт по договору № 28 від 01.01.2021 року на загальну суму 5320,00 грн. На адресу відповідача надсилалась вимога (претензія) щодо здійснення сплати на рахунок КДПВІ «Вінницяагропроект», однак ні коштів, ні відповіді від [PERSON] не було. Просили суд, стягнути з [PERSON] на користь Кооперативно - державного проектно - вишукувального інституту «Вінницяагропроект» заборгованість в сумі 7980,00 грн., яка виникла внаслідок прострочення виконання зобов`язань з оплати по договору про надання послуг з утримання нежитлового будинку (відшкодування експлуатаційних витрат) № 28 від 01.01.2021 року за період з травня 2022 року по листопад 2022 року, з них основного боргу 5320,00 грн. та 50% штрафних санкцій - 2660,00 грн., а також судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу [PERSON] на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням. 07.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що у зв`язку з неналежним виконанням КДПВІ «Вінницяагропроект» перед [PERSON] договірних зобов`язань аналогічний договір на 2022 рік та на 2023 рік між вказаними суб`єктами не укладався, а відповідно будь - яких обов`язків у [PERSON] перед позивачем не виникало. Відповідно до п.6.2. договору - цей догові починає свій перебіг з моменту підписання його та діє до 31.12.2021 року. Місцем роботи [PERSON] є приміщення загальною площею 47 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Він щоденно перебуває за вказаною адресою, протягом травня 2022 року - грудня 2023 року, жодної претензії, чи рахунку - акту виконаних робіт, за місцем його роботи чи місцем його проживання не надходило. 13.03.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що жодних усних та письмових зауважень, претензій щодо неналежного виконання умов договору балансоутримувачем [PERSON] на користь позивача не висловлював та не направляв. Відсутні будь - які фото та відео докази із вказаного питання. Крім того, інші співвласники майна будівлі по [ADDRESS] (24 особи) не звертались на адресу позивача із претензіями щодо неналежного утримання та прибирання приміщень загального користування, прибирання прибудинкових територій. В штаті позивача наявні працівники, які виконують прибирання приміщень та прибудинкової території будівлі. Наявна особа, яка здійснює контроль та дрібний ремонт комунікацій, зокрема, електро - та водопостачання. А тому, стверджувати, що надання послуг за договором позики не здійснюється, тому що відсутній персонал, є таким, що не відповідає дійсності. Згідно п.6.2. договору, строк дії договору до 31.12.2021 року. Проте, [PERSON] не звернувся за 30 днів до закінчення договору із заявою щодо його припинення. А тому, відповідно до п.6.3. договору, він вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах, таким чином договір є пролонгованим на 2022 рік. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 01.01.2021 року між Кооперативно - державним проектно - вишукувальним інститутом «Вінницяагропроект» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з утримання нежитлового будинку (відшкодування експлуатаційних витрат)№ 28 (а.с.4). Відповідно до п.1 вищевказаного договору, власник майна, відповідач, володіє майном, загальною площею 47 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Балансоутримувач, надає послуги (несе витрати) з утримання будинку у якому розташоване майно власника (відповідача), а власник майна в свою чергу, оплачує їх (відшкодовує їх вартість) відповідно до умов договору. До складу витрат, що підлягають відшкодуванню входять: прибирання приміщень загального користування, охорона, прибирання прибудинкової території. Відповідно до п.2 вищевказаного договору, вартість відшкодування витрат становить 13 грн. за 1 кв.м. в місяць та оплата по рахункам за водопостачання. Зазначену оплату відповідач мав здійснювати щомісячно, не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяцем, шліхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача (балансоутримувача). За період з 01.05.2022 року по 30.11.2022 року відповідач не здійснив жодної оплати по вищевказаному договору. За вказаний час заборгованість склала 5 320,00 грн. Щомісячні рахунки - акти виконаних робіт були надіслані відповідачу на його адресу. Однак, жодних заперечень у їх підписанні та зауважень на адресу позивача не надсилалось. Оплата також здійснена не була. У п. 5.3 договору передбачено, що у разі порушення власником майна строків сплати комунальних послуг та відшкодування витрат, встановлених у п.2.3 та п. 2.4 договору, власник майна сплачує на користь балансоутримувача штраф у розмірі 50% від суми простроченого платежу та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Станом на 13.12.2022 року за відповідачем наявна заборгованість з неоплати Рахунків - актів виконаних робіт по договору № 28 від 01.01.2021 року на загальну суму 5320,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У п. 6.3. договору № 28 від 01.01.2021 року про надання послуг з утримання нежитлового будинку (відшкодування експлуатаційних витрат) вказано, що у разі відсутності письмової заяви однієї із сторін, про припинення , або зміну умов цього договору за 30 календарних днів до закінчення строку його чинності, він вважається продовженим та на той самий термін та на тих самих умовах (а.с.4 зворот). В матеріалах справи відсутні докази звернення [PERSON] до КДПВІ «Вінницяагропроект», щодо неналежного виконання умов договору. Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що на початку лютого 2021 року [PERSON] звернувся до директора КДПВІ «Вінницяагропроект» Сича І.С. з усною претензією про неналежне виконання умов договору, а саме: не здійснення прибирання приміщень загального користування, охорона, прибирання прибудинкової території (п.1.3). В порушення умов договору (п.6.3), [PERSON] з письмовою заявою, щодо неналежного виконання умов договору до позивача не звернувся, тому договір був пролонгований. У п. 5.3 договору передбачено, що у разі порушення власником майна строків сплати комунальних послуг та відшкодування витрат, встановлених у п.2.3 та п. 2.4 договору, власник майна сплачує на користь балансоутримувача штраф у розмірі 50% від суми простроченого платежу та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Станом на 13.12.2022 року за відповідачем наявна заборгованість з неоплати Рахунків - актів виконаних робіт по договору № 28 від 01.01.2021 року на загальну суму 5320,00 грн.(а.с.5-11) 50% штрафних санкцій - 2660,00 грн. У порушення умов договору свої зобов`язання відповідач [PERSON] своєчасно не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 7980,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги адвокатом Олійником А.М. надано: ордер на надання правничої допомоги від 13.12.2022 року (а.с.22); договір про надання правової допомоги від 05.12.2022 року (а.с.20), квитанція від 13.12.2022 року на суму 10 000,00 грн.(а.с.21). Таким чином документально підтвердженими є витрати на правничу допомогу адвоката Олійника А.М. у розмірі 10 000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved