Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-13 00:00:00

Адвокат Зятковський Т.В. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Голованівського ліцею про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 08\~лютого 2023\~року постановлено\~рішення суду,\~яким позов\~задоволено; \~визнано протиправним\~та скасовано\~наказ директора\~Голованівського ліцею\~ім.\~Т.Г.\~Шевченка №\~85-к\~від 06.05.2021\~року про\~звільнення [PERSON] ;\~поновлено [PERSON] \~на роботі\~на посаді\~заступника завідувача\~з навчально-виховної\~роботи Межирічківської\~філії Голованівського\~ліцею ім.\~Т.Г.\~Шевченка з\~06.05.2021\~року;\~стягнуто з\~Голованівського ліцею\~ім.\~Т.Г.\~Шевченка на\~користь [PERSON] \~середній заробіток\~за час\~вимушеного прогулу,\~обрахованого без\~утримання прибуткового\~податку та\~інших обов`язкових\~платежів,\~з 06.05.2021\~року по\~день ухвалення\~рішення суду\~в сумі\~ 258256 (двісті п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 35 коп. 29.03.2023\~ ухвалою\~Кропивницького апеляційного\~суду \~дану цивільну\~справу \~повернуто до\~суду \~першої інстанції\~для \~усунення \~недоліків,\~оскільки \~не вирішено\~питання щодо\~ розподілу\~ про\~судові витрати\~та \~в тексті\~ рішення\~ допущена\~ описка,\~а саме\~ замість\~ "Голованівський ліцей ім. Т.Г. Шевченка Голованівської селищної ради"\~зазначено "Голованівський ліцей ім. Т.Г. Шевченка Голованівської районної ради". Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч.3-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Виходячи з даної норми закону підстави для виклику в судове засідання учасників справи відсутні. З ініціативи суду та на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду на розгляд ставиться питання про винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто позивач при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою судовий збір не сплачувала. Згідно ч.1, ч.6 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачкою при зверненні до суду судовий збір сплачений не був, однак рішенням суду на користь позивача з відповідача стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 258256 грн. 35 коп. Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 2582, 56 грн. Судом задоволено вимогу про визнання протиправним та скасування наказу директора Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка №\~85-к від 06.05.2021 року про звільнення [PERSON] , тому судовий збір за вимогу немайнового характеру, підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 908 грн. Оскільки рішенням суду задоволено вимогу поновлення [PERSON] на роботі на посаді заступника завідувача з навчально-виховної роботи Межирічківської філії Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка з 06.05.2021 року, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у розмірі 908 грн. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати в загальному розмірі ( 2582,56 грн+908 грн+ 908 грн) 4398, 56 грн. Присутність сторін при розгляді питання щодо винесення додаткового рішення не є обов`язковим (ч. 3 ст. 220 ЦПК України). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, оскільки таке питання при ухвалені рішення судом не вирішено.

Outcome: approved