Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 01\~вересня 1978\~року по\~30\~червня 1981рік\~навчалася у\~професійно-технічному\~училищі №\~36\~смт.\~Поморяни за\~професією електромонтер\~сільської електрифікації\~і зв`язку.\~30\~червня 1981\~року вона\~отримала диплом\~про закінчення\~навчання серії\~ [NUMBER] ,\~в якому\~була допущена\~помилка в\~написанні по\~батькові,\~а саме\~замість вірного\~по батькові\~заявниці « [PERSON] »,\~помилково було\~вказано « [PERSON] ».\~Заявник зазначає,\~що після\~цього,\~у 1981\~році вона\~вступила на\~навчання до\~Конотопського індустріально\~педагогічного технікуму,\~який закінчила\~30\~червня 1984\~року здобувши\~спеціальність механізація\~сільського господарства,\~та отримала\~диплом серії\~ [NUMBER] ,\~в якому\~також було\~допущену вище\~зазначену помилку\~у написанні\~її по\~батькові.\~Заявник наголошує,\~що вона\~зверталася до\~ГУПФ України для\~оформлення пенсії,\~однак у\~зв`язку\~із зазначеними\~помилками у\~дипломах останній\~не можуть\~зарахувати періоди\~навчання в\~цих закладах\~до стажу\~ і\~надали відмову\~у призначенні\~пенсії.\~Для усунення\~помилок у\~дипломах,\~вона усно\~(по\~телефону)\~зверталася до\~правонаступника СПТУ\~та Конотопського\~індустріально педагогічного\~технікуму,\~однак отримала\~відповідь про\~те,\~що законодавством\~не передбачено\~виправлення помилок,\~допущених у\~написанні по\~батькові в\~дипломах,\~виданих у\~1981\~та 1984\~роках,\~та рекомендовано\~звертатися до\~суду для\~встановлення факту\~належності мені\~даних правовстановлюючих\~документів. Тому, заявник просить встановити факт належності її диплома [NUMBER] виданого 30 червня 1981 року СПТУ № 36 смт. Поморяни за професією електромонтер сільської електрифікації і зв`язку та диплома [NUMBER] виданого 30 червня 1984 року Конотопським індустріально педагогічним технікумом держкомітету СРСР по профтехосвіті за спеціальностю «Механізація сільського господарства». Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 09 березня 2023 року відкрито провадження по справі. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягала в повному обсязі, з підстав, зазначених у заяві. Представник заявниці [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягала в повному обсязі, з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав відзив на заяву, в обґрунтування якого покликається на те, що заявником обрано не вірний спосіб захисту порушеного чи оспорюваного права, факти які просить встановити заявник не підлягають судовому розгляду в порядку окремого провадження, а тому просить відмовити у задоволенні заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Розгляд справи просить проводити без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , м. Броди, Львівської області, зареєстрована [ADDRESS] (а.с. 4,5). Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого відділом ЗАГС м. Броди Львівської області від 03 серпня 1985 року, актовий запис № 131 (а.с. 8). Відповідно диплома [NUMBER] виданого 30 червня 1981 року СПТУ № 36 смт. Поморяни за професією електромонтер сільської електрифікації і зв`язку та диплома [NUMBER] виданого 30 червня 1984 року Конотопським індустріально педагогічним технікумом держкомітету СРСР по профтехосвіті по спеціальності «Механізація сільського господарства» заявник значиться як [PERSON] (а.с. 9,10). В трудовій книжці [NUMBER] заявник значиться, як [PERSON] з виправленням на [PERSON] (а.с. 11). Рішенням Головного управління ПФУ в Тернопільсякій області від 08.02.2023 р. за № 134750007556 при перевірці наданих заявницею документів було відмовлено про призначення пенсії за віком (а.с. 12). Відповідно довідки № 35 від 12.12.2022 року виданої ДПТНЗ «Червоноградське ВПУ» [PERSON] , [INFO] вбачається, що в її дипломі № [NUMBER] була допущена орфографічна помилка, а саме по батькові. І що даний диплом виданий [PERSON] і належить їй, як такій, що навчалася у Поморянському СПТУ №36 з 01.09.1978 р. (наказ №33- К від 31. 08. 1978р.) по 30.06.1981 р. (наказ № 20 - К від 27.06.1981 р.) за спеціальністю електромонтер сільської електрифікації і зв`язку. Форма навчання: денний стаціонар (а.с. 17). Відповідно архівної довідки № 15 від 22.03.2023 року виданої відокремленим структурним підрозділом «Конотопського індустріально педагогічного фахового коледжу Сумського державного університету» вбачається, що [PERSON] , [INFO] дійсно була зарахована до складу студентів Конотопського індустріально-педагогічного технікуму Держкомітету PM СРСР по профтехосвіті на денну форму навчання за спеціальністю «Механізація сільського господарства» 01 вересня 1981 року (наказ № 85/У від 22.08.1981 року). 29 червня 1984 року (наказ № 29/У від 29.06.1984 року) була відрахована з числа студентів у зв`язку з закінченням повного курсу навчання та отримала диплом серії [NUMBER] реєстраційний № [NUMBER] . У відповідності з п. 6 ч. 1ст.\~315\~Цивільного процесуального\~кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №5\~від 31.03.1995р.\~«Про судову\~практику у\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, оскільки встановлення даних фактів має для заявника юридичне значення, а встановити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved