Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

У грудні 2020 року ТОВ «Уба-Агросвіт» звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що 20 серпня 2017 року позивач уклав з [PERSON] договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №10ФД, за яким ТОВ «Уба-Агросвіт» зобов`язався надати відповідачці фінансову допомогу в розмірі 532 000 гривень, а [PERSON] зобов`язалась повернути позивачу грошові кошти у такій самій сумі протягом 2 років, кінцева дата повернення позики 21.08.2019 року. 01 вересня 2017 року ТОВ «Уба-Агросвіт» уклало з відповідачкою договори безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №11ФД, за яким ТОВ «Уба-Агросвіт» зобов`язався надати [PERSON] фінансову допомогу в розмірі 228 000 гривень та № 12 ФД за яким ТОВ «Уба-Агросвіт» зобов`язався надати [PERSON] фінансову допомогу в розмірі 187 000 гривень. За умовами укладених договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №11ФД, № 12ФД [PERSON] зобов`язалась повернути позивачу грошові кошти у такій самій сумі протягом 2 років, кінцева дата повернення позики 02.09.2019 року. ТОВ «Уба-Агросвіт» надало відповідачці фінансову допомогу в розмірі 947\~000 гривень. Проте, [PERSON] отримані кошти за договорами поворотної фінансової допомоги в строк визначений сторонами не повернула. Тому ТОВ «Уба-Агросвіт» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 947\~000 грн. та стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 березня 2021 року було закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи по суті. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позов та наполягали на його задоволенні з підстав зазначених в ньому. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву та обґрунтовувала його тим, що договори безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №10 ФД від 20.08.2017 року, № 11 ФД від 01.09.2017 року, № 12 ФД від 01.09.2017 року є для відповідачки безгрошовими, оскільки по вказаним договорам вона коштів від позивача не отримувала. Також були надані письмові пояснення від [PERSON] у яких вона заперечувала щодо задоволення позову та посилалась на те, що договори № 10 ФД від 20.08.2017 року, № 11 ФД від 01.09.2017 року, № 12 ФД від 01.09.2017 року безвідсоткової поворотної фінансової допомоги є нікчемними в силу ч.1 ст.203,215 та ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України. Тому відповідачка просила відмовити у задоволенні позову. Судом встановлено, що 10 серпня 2017 року ТОВ «Уба-Агросвіт» уклало з [PERSON] договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №10 ФД. За умовами даного договору, ТОВ «Уба-Агросвіт» зобов`язалося надати [PERSON] фінансову допомогу в розмірі 532 000 гривень, а вона у свою чергу, зобов`язалась повернути позивачу грошові кошти у такій самій сумі протягом 2 років, що вбачається з договору №10ФД від 10.08.2017 року (а.с. 6, т. 1). 12 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» уклало з [PERSON] договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №12 ФД. За умовами даного договору сума фінансової допомоги складає 187\~000 гривень. За умовами даного договору фінансова допомога надається на 2 роки з моменту його підписання, після закінчення строку договору позичальник зобов`язується повернути всю суму фінансової допомоги протягом п`яти банківських днів, що вбачається з умов договору №12ФД від 12.10.2017 року. (а.с.7, т. 1). 01 вересня 2017 року між Малютою та ТОВ «Уба-Агросвіт» було укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №11 ФД . За умовами даного договору, ТОВ «Уба-Агросвіт» зобов`язалося надати [PERSON] фінансову допомогу в розмірі 228\~000 гривень, а вона у свою чергу, зобов`язалась повернути позивачу грошові кошти у такій самій сумі протягом 2 років, що вбачається з договору №11ФД від 01.09.2017 року (а.с. 8, т. 1). Згідно з довідки від 23.11.2020 року вих. №118 вбачається що жодних відрахувань та утримань із заробітної плати [PERSON] не було (а.с.10). Зі змісту видаткових касових ордерів від 10 серпня 2017 року, 11 серпня 2017 року, 12 серпня 2017 року, 13 серпня 2017 року, 20 серпня 2017 року, 23 серпня 2017 року, 24 серпня 2017 року, 25 серпня 2017 року, 28 серпня 2017 року, 29 серпня 2017 року, 30 серпня 2017 року, 31 серпня 2017 року, 01 вересня 2017 року, 03 вересня 2017 року, 06 вересня 2017 року, 21 вересня 2017 року, 22 вересня 2017 року, 25 вересня 2017 року, 28 вересня 2017 року, 12 жовтня 2017 року, 13 жовтня 2017 року, 15 жовтня 2017 року, 16 жовтня 2017 року, 27 жовтня 2017 року (а.с.11-34 т.1) вбачається, що ТОВ «Уба-Агросвіт» видало відповідачці грошові кошти в загальному розмірі 947 000 гривень (30000 + 40000 + 49000 + 40000 + 30000 + 49000 + 49\~000+ 49000 + 49000 + 49000 + 49000 + 49000 + 49000 + 25000 + 25000 + 35000 + 49000 + 15000 +30000 +10000 + 49000 + 49000 + 49000 + 30000). Як у змісті договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №10 ФД від 10.08.2017 року, № 11 ФД від 01.09.2017 року, № 12 ФД від 12.10.2017 року (а.с.6-8 т.1), так і у змісті вказаних видаткових касових ордерів міститься особистий підпис [PERSON] . Крім того, інформація про видачу відповідачу безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, що міститься у вказаних видаткових касових ордерах, повністю узгоджується з відомостями, що містяться у касовій книзі ТОВ «Уба-Агросвіт» за 2017 рік, а також в копіях виписки з АТ КБ «Приватбанк» про рух коштів по рахунку ТОВ «Уба-Агросвіт» за період з 01.08.2017 р. по 31.08.2017 р., з 01.09.2017 р. по 30.09.2017 р., з 01.10.2017 р. по 31.10.2017 р. За своєю правовою природою договори безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №10ФД від 10.08.2017 р., № 11ФД від 01.09.2017 р, № 12ФД від 12.10.2017 р. є договорами позики. Тому спірні правовідносини регулюються главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги\~п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Відповідно до ч.1\~ст.1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.2\~ст.1047 ЦК України\~на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1, ч.3\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строку та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок. Згідно з ч.1\~ст.1051 ЦК України\~позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Зі змісту п.4.1 та п.5.1 договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 10ФД, № 11ФД, № 12ФД вбачається, що [PERSON] зобов`язалась повернути позивачу грошові кошти протягом 5 банківських днів після закінчення дворічного строку з дня підписання договору. Всупереч ч.1\~ст.81 ЦПК України\~ [PERSON] не подала докази на підтвердження того, що вона хоча б частково повернула ТОВ «Уба-Агросвіт» отриману фінансову допомогу. З огляду на це суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути заборгованість за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 10ФД від 10.08.2017 р., № 11ФД від 01.09.2017 р, № 12ФД від 12.10.2017 р. в розмірі 947\~000 грн. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «Уба-Агросвіт» сплатило судовий збір в розмірі 14205 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням № 3199 від 01.12.2020 року. Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 14205 гривень.

Outcome: approved