Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 12 червня 2022 року о 12 годині 40 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н [NUMBER] , під час виїзду на дорогу з прилеглої території в районі буд. № 27-д по пр. Героїв в м. Дніпрі, не надала переваги у русі перед проїзною частиною, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «БМВ», д/н [NUMBER] . під керуванням водія [PERSON] , який слідував по ній. Своїми діями [PERSON] порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. За наслідками ДТП інспектором УПП в Дніпропетровській області відносно [PERSON] було складено: протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 090906 від 12.06.2022 року про порушення Відповідачем п. 10. 2 Правил дорожнього руху, оскільки вона керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», д/н [NUMBER] , виїжджаючи з прилеглої території, порушила виомги дорожнього знаку 21 «Дати дорогу», не надала перевагу транспортному засобу «БМВ», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті зіткнення пошкоджені два автомобіля, про що зазначено на схемі місця ДТП. Постанова про адміністративні правопорушення серії ЕАО № 5476947 від 12.06.2022 року про порушення Відповідачем ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом за відсутності ОСЦПВ. Автомобіль «БМВ», д/н [NUMBER] , належить [PERSON] , на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 24.05.2018 року. 03 серпня 2022 року судовим експертом Пилипенко О.С., за результатами проведення за замовленням [PERSON] автотоварознавчої експертизи автомобіля BMW Х5, держаний реєстраційний номер [NUMBER] , складено висновок № 62/22А, відповідно до якого заподіяний власнику цього автомобіля, матеріальний збиток в результаті пошкодження при ДТП, яке мало місце 12.06.2022 року, належного позивачу ТЗ складає 218 760 (двісті вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 36 коп. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2022 року, визнано винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Під час ДТП цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», поліс № 208940639 від 24.05.2022 року. Відповідальність Відповідача [PERSON] застрахована не була. За наказом МТСБУ від 25 жовтня 2022 року № 3/10272 [PERSON] , страховим бюро було виплачено страхове відшкодування у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. за матеріальну шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку судового експерта № 62/22А від 03.08.2022 року вартість відновлювального ремонту мого автомобіля складає 218 760,36 грн. Позивач вважає, що розмір матеріальної шкоди, завданої йому в результаті ДТП, яке мало місце 12.06.2022 року, який має бути сплачений [PERSON] , складає 88 760,36 грн. Посилаючись на вище викладене позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь компенсацію заподіяної майнової шкоди в сумі 88 760,36 гривень, компенсацію витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 4 000,00 гривень, разом - 92 760 (дев`яносто дві тисячі сімсот шістдесят) грн. 36 коп.та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 16 січня 2023 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву, також будь яких заяв чи заперечень до суду не надходило. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 червня 2022 року о 12 годині 40 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н [NUMBER] , під час виїзду на дорогу з прилеглої території в районі буд. № 27-д по пр. Героїв в м. Дніпрі, не надала переваги у русі перед проїзною частиною, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «БМВ», д/н [NUMBER] . під керуванням водія [PERSON] , який слідував по ній. Своїми діями [PERSON] порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. За наслідками ДТП інспектором УПП в Дніпропетровській області відносно [PERSON] було складено: протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 090906 від 12.06.2022 року про порушення Відповідачем п. 10. 2 Правил дорожнього руху, оскільки вона керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», д/н [NUMBER] , виїжджаючи з прилеглої території, порушила виомги дорожнього знаку 21 «Дати дорогу», не надала перевагу транспортному засобу «БМВ», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті зіткнення пошкоджені два автомобіля, про що зазначено на схемі місця ДТП. Постанова про адміністративні правопорушення серії ЕАО № 5476947 від 12.06.2022 року про порушення Відповідачем ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом за відсутності ОСЦПВ. Автомобіль «БМВ», д/н [NUMBER] , належить [PERSON] , на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 24.05.2018 року. 03 серпня 2022 року судовим експертом Пилипенко О.С., за результатами проведення за замовленням [PERSON] автотоварознавчої експертизи автомобіля BMW Х5, держаний реєстраційний номер [NUMBER] , складено висновок № 62/22А, відповідно до якого заподіяний власнику цього автомобіля, матеріальний збиток в результаті пошкодження при ДТП, яке мало місце 12.06.2022 року, належного позивачу ТЗ складає 218 760 (двісті вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 36 коп. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2022 року, визнано винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Під час ДТП цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», поліс № 208940639 від 24.05.2022 року. Відповідальність Відповідача [PERSON] застрахована не була. За наказом МТСБУ від 25 жовтня 2022 року № 3/10272 [PERSON] , страховим бюро було виплачено страхове відшкодування у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. за матеріальну шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку судового експерта № 62/22А від 03.08.2022 року вартість відновлювального ремонту мого автомобіля складає 218 760,36 грн. 31 жовтня 2022 року МТСБУ частину матеріальних збитків відшкодовано в розмірі 130 000,00 грн. Відповідно до статі 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з частинами першою та другою ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Основні ознаки джерела підвищеної небезпеки також наведено у пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Крім того, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 274/4882/17-ц відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавана за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням). У відносинах між володільцем джерела підвищеної небезпеки, яким завдано шкоди, та третіми особами, яким володілець джерела підвищеної небезпеки завдав шкоди, діє принцип відповідальності володільця цього джерела незалежно від його вини. У постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 450/4163/18 Верховний Суд вказує, що особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки), є те, що володілець такого джерела зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини. Таким чином, [PERSON] , як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «ВАЗ 21093», д/н [NUMBER] , повинна відшкодувати позивачу витрати, які він поніс для відновлення первинного стану свого автомобіля BMW Х5, держаний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в ДТП, тобто витрати на його повний ремонт. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вище викладене з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню компенсація заподіяної майнової шкоди в сумі 88 760,36 гривень, компенсація витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 4 000,00 гривень, разом - 92 760 грн. 36 коп.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн..

Outcome: approved