Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 17 липня 2020 року надійшла позовна заява, в якій [PERSON] просила відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначала, що [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, в якому просила стягнути з Державного бюджету України на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 68664,28 гривень та моральної шкоди кошти в сумі 207497 гривень. В подальшому позовні вимоги сторона позивача збільшили, просили стягнути просила стягнути з Державного бюджету України з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача суму, що дорівнює 180 мінімальних заробітних плат в Україні на момент винесення судового рішення в рахунок відшкодування моральної шкоди. Внаслідок протиправних дій досудового слідства та прокурора, а саме в період з 06.06.2016 по 04.02.2020 їй було спричинило моральну та матеріальну шкоду. Зокрема впродовж зазначеного проміжку часу вона була вимушена захищатися від незаконного кримінального переслідування, для чого користувалась послугами адвоката. Крім того через систематичний тривалий стрес на роботі та психологічну напругу [PERSON] , захворіла на псоріаз. Також сам факт знаходження під кримінальним переслідуванням мав для неї та її родини стресові наслідки, що призводило до душевних страждань, що спонукало позивача звернути до суду. \~ \~ \~ \~На адресу суду від представника позивача у справі від адвоката Майнард Н.О. 19\~квітня 2023 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 гривень. Сторони в судове засідання не викликалися. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши клопотання про ухвалення додаткового рішення, дослідивши подані представником позивача письмові докази та матеріали справи, суд доходить до таких висновків. Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2023 позовні вимоги за позовом [PERSON] до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, задоволено частково. Стягнуто із Державного бюджету України через Державну Казначейську службу України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] 294 576 ( двісті дев`яносто чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 70 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнуто із Державного бюджету України через Державну Казначейську службу України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] 58 870 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят) гривень на відшкодування витрат понесених за надання професійної правничої допомоги у кримінальному провадженні за №42016121230000006 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366 КК України. Стягнуто із Державного бюджету України через Державну Казначейську службу України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] судові витрати за проведену експертизу №4928 від 22.12.2022 у пропорційному розмірі до задоволеної позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди у цій справі в розмірі 4820 (чотири тисячі вісімсот двадцять) гривень 50 копійок . Проте залишилось невирішеним питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу за надані послуги адвоката Майнард Н.О. у цьому цивільному провадженні. Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~п.3\~ч.1,\~ч.2,\~3,\~5\~ст.270\~ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких віднесено і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною п`ятою ст.137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, згідно з ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». З матеріалів справи з`ясовано, що правова допомога, пов`язана із підготовкою позову до суду та його судовим розглядом надавалася позивачу адвокатом Майнард Н.О. згідно з договором про надання правової допомоги від 22.05.2020 та виданого на його підставі ордеру. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача було надано акт виконаних робіт від 20.09.2020 на суму 10000 гривень по складанню і направленню матеріалів справи до суду із застосуванням додаткового гонорару у такій самій сумі. Застосуванням додаткового гонорару у такій самій сумі. Крім того у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказана позиція узгоджується з позицією, викладено у постанові Верховного Суду по справі № 520/7431/19. Суд вважає, що вказана сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем в розмірі 10000 за складання та направлення матеріалів позовної заяви є значно завищена та оцінюється судом у розмірі 3000 гривень без застосування додаткового гонорару у такій самій сумі враховуючи, що доказів обґрунтованості надання додаткового гонорару адвокату відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, суду не надано. Отже суд стягує доведені витрати на правничу допомогу за оформлення та складання позовної заяви пропорційно до розміру задоволених позовних вимог виходячи із розміру 3000 грн, що становить 831 гривню 86 копійок. Таким чином, суд вважає обґрунтованим стягнути понесені витрати на правничу допомогу в межах акту виконаних робіт від 20.09.2020 у розмірі 831 гривня 86 копійок. В судовому засіданні представник позивача повідомила суд, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення подасть докази щодо витрат на правничу допомогу у цій справі. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Outcome: partial