Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

10 червня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про стягнення коштіва. В обґрунтування позову зазначено, що 18 липня 2019 року між Позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.19.2501884 від 29.11.2019 року, страхова сума 477202,00 гривень. За відповідним Договором було застраховано тз «Kia/Stonic», д.н.з. [NUMBER] . 25.01.2020 року відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля. Дана ДТП сталась з вини водія [PERSON] . У відповідності до договору страхування, Позивач виплатив страхувальнику 10299,54 гривень. Оскільки цивільно-правову відповідальність Відповідача, як водія автомобіля застраховано не було, [PERSON] є відповідальною за збитки, заподіяні застрахованому автомобілю. У зв`язку з вищевикладеним, Позивач просив стягнути з Відповідача грошові кошти у сумі 10299,54 гривень та судовий збір. Ухвалою суду від 18 липня 2022 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи. 01 грудня 2022 року від представника Позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи. 03 лютого 2023 року від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначене на 04 квітня 2023 року. 30 березня 2023 року від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заяви позивач вказує, що не може з`явитись до судового засідання через проходження служби за контрактом в Національній гвардії України. Однак до заяви не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов до суду не надходив. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,\~повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року по справі 521/2179/20, 25.01.2020 року [PERSON] , керуючи мопедом марки Хонда по вул.Ген. Петрова, 80 в м.Одесі при виборі швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки КІЯ номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В силу ч. 4\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. 18 липня 2019 року між Позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.19.2501884 від 29.11.2019 року, страхова сума 477202,00 гривень. За відповідним Договором було застраховано тз «Kia/Stonic», д.н.з. [NUMBER] . 27 січня 2020 року [PERSON] звернувся до ТзДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля «Kia/Stonic», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до Рахунку № АД-0000000413 від 27.01.2020 року, складеного ПРАТ «Одеса-Авто», вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia/Stonic», д.н.з. [NUMBER] становить 12685,55 грн. Відповідно до страхового акту № 3.20.225-1 від 04.02.2020 року ТзДВ «Експрес Страхування» перерахувало на рахунок [PERSON] , кошти у розмірі 10299,54 (12685,55-2386,01 (франшиза)) грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО00788 від 05 лютого 2020 року. Також слід зазначити що, цивільно-правову відповідальність [PERSON] , застраховано не було, що підтверджується, належним чином завіреною копією - витягу з бази МТСБУ. Згідно ч.1 ст. 22.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У момент укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідач прийняв на себе зобов`язання відповідати перед невизначеним і невідомим заздалегідь колом осіб за майнову шкоду, завдану цим особам страхувальником (або іншою особою, яка експлуатує забезпечений транспортний засіб). Сутність цього виду страхування, полягає у прийнятті страховиком фінансових ризиків виплати відшкодування завданої страхувальником іншій особі майнової шкоди, а також у згоді страховика прийняти обов`язок сторони боржника у делікатному зобов`язанні, якщо воно виникне (відповідна правова позиція наведена, зокрема у постановах Верховного суду України від 30.03.2016 у справі №6-2598цс15 та від 04.11.2014 у справі № 3-165гс 14). Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до п.1 ч.1\~ЦПК\~ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу). Відповідно до частини першої\~статті 25 ЗаконуУкраїни «Про страхування»\~здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій\~статті 990 ЦК України. Згідно зі статтями\~512,514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування». На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про стягнення коштів підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто суму судового збору, яка складає 2\~481, 00 грн.

Outcome: approved