Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2017\~по вулиці\~8-го\~Березня в\~м.\~Ірпінь Київської\~області [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~марки «Mercedes-Benz»\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~власником якого\~є чоловік\~останньої \~ [PERSON] ,\~виїжджаючи порушила\~вимогу дорожнього\~знаку 2.1\~«Дати дорогу»,\~в результаті\~чого сталося\~зіткнення з\~автомобілем марки\~«Opel\~Meriva»\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~який належить\~ [PERSON] .\~Внаслідок даної\~дорожньо-транспортної\~пригоди автомобіль\~«Opel\~Meriva»\~отримав механічні\~пошкодження. Вина відповідача [PERSON] у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20.10.2017 у справі № 367/6843/17. Зазначає, що відповідно до Звіту № 69 про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 26.10.2017, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Opel Meriva» державний номер [NUMBER] складає 199642,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що понесла витрати на послуги експерта у розмірі 1100,00 грн. та послуги з евакуації транспортного засобу до стоянки та оплати за послуги стоянки у розмірі 1200,00 грн. Оскільки, відповідальність [PERSON] було застраховано ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивачці, на підставі вказаного полісу виплачено страхове відшкодування у розмірі 95000,00 грн. У зв`язку з чим, просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 106942,00 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву, мотивуючи свою позицію тим, що Звіт №69 не може бути прийнятий судом як доказ вартості завданих позивачу збитків, оскільки він не відповідає вимогам зазначених у ст. 102 ЦПК України. Зазначає, що акти технічного огляду колісного транспортного засобу від 04.10.2017, 12.10.2017, які є додатками до Звіту №69, складені без участі відповідачів, що є порушенням п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Тому вважає, що позивачем не доведено існування збитків у розмірі 199642,00 грн., оскільки вартість проведення відновлювального ремонту позивача потребує ретельної перевірки шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи із обов`язковим наданням пошкодженого авто експерту для огляду. Крім того, вказує, що позивач не зверталась до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Ішуранс Груп» з вимогою отримати страхове відшкодування у повному обсязі, та не отримала його відмову у виплаті, а відразу пред`явила вимогу до відповідача, що суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вважав позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню через їх недоведеність та відсутність належних доказів понесених витрат в заявлених сумах. Суд, дослідивши письмові докази по справі, поданий відповідачем відзив на позовну заяву, вислухавши думку сторін, приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено що 22.09.2017 о 09 год. 10 хв. [PERSON] в м. Ірпінь Київської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» державний номер [NUMBER] , рухаючись по вулиці 8-го Березня, виїжджаючи на вул. Садова, не виконала вимогу державного знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Opel Meriva» державний номер [NUMBER] , який рухався по вул. Садова по головній дорозі. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] являється власником автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер [NUMBER] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Відповідальність, у таких випадках, несе винна особа, яка є водієм автомобіля чи особа, яка керувала таким автомобілем і з вини такої сталася ДТП. З урахуванням пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 якщо особа під час керування автомобілем мала посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на такий, переданий їй власником чи іншою особою, яка на законній правовій підставі використовує цей транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання майнової шкоди. Тому, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] не є належним відповідачем у цій справі, оскільки є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz» державний номер [NUMBER] та під час дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі не знаходився. Дорожня транспортна\~пригода сталася\~з вини\~водія [PERSON] ,\~оскільки вона\~порушила п.\~16.11\~Правил дорожнього\~руху та\~скоїла адміністративне\~правопорушення,\~передбачене ст.\~124\~КУпАП.Вина [PERSON] у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20.10.2017 у справі № 367/6843/17. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz» державний номер [NUMBER] , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1347255, була застрахована у ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1347255, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності особи, що експлуатує автомобіль «Mercedes-Benz» державний номер [NUMBER] ; строк дії полісу із 17.02.2017 по 16.02.2018; страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200000 гривень; за шкоду, заподіяну майну 100000 гривень; розмір франшизи 0 гривень. Відповідно до страхового акту №170000128562 від 20.11.2017, складеного начальником відділу врегулювання транспортних ризиків Управління врегулювання транспортних та майнових ризиків ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Пустовітом М.О. сума страхового відшкодування становить 95000,00 гривень. [PERSON] звернулася до ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою від 31.10.2017 про виплату страхового відшкодування у сумі 95000,00 грн. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктами 2, 3 ч.1ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. (ст. 990 ЦК України). Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика. ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 950000,00 грн., про що повідомила сама позивачка. Позовні вимоги позивачки до відповідачів базуються на Звіті №69 про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 26.10.2017, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Opel Meriva» державний номер [NUMBER] складає 199642,00 грн. Відповідно до статті 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У свою чергу, згідно з частиною 5 ст. 106 ЦПК України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також в п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 , (з наступними змінами та доповненнями), також зазначено, що у вступній частині висновку експерта, зокрема зазначаються: попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України. Наданий стороною позивача звіт №69 про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 26.10.2017, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на замовлення [PERSON] , зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки не містить застережень щодо того, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідно до вимог ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, суд не може розцінити як допустимий доказ по даній справі вказаний звіт №69 про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 26.10.2017, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Суд звертає увагу на те, що деліктне зобов`язання, яке існувало у відповідача (завдавача шкоди) перед позивачем (потерпілим)\~припинилось належним\~виконанням, здійсненим відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком завдавача шкоди, як зобов`язаним суб`єктом перед (позивачем) потерпілим. Тобто, з моменту отримання виплати у розмірі, узгодженому з ПрАТ «УСК Княжа» Вієнна Іншуранс Груп» зобов`язання відповідача перед позивачем щодо відшкодування шкоди заподіяної транспортному засобу позивача припинилось. Отже, суд приходить до висновку про те, що фактичні обставини справи вказують на відсутність майнових претензій позивача до відповідачів, крім того, відповідачем наведено суду аргументовані та достатні докази щодо сумнівного звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 26.10.2017, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Таким чином, враховуючи, що матеріальна шкода позивачу відшкодована страховиком в повному обсязі, позивач із сумою страхового відшкодування погоджувалася, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed