Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-20 00:00:00

У серпні 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява адвоката Лиски П.О. в інтересах [PERSON] до АТ "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 15.06.2006 року між позивачем та АКБ СР "Укрсоцбанк" правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", укладений договір кредиту № 811/06/1-245, за умовами якого позивачу надавалась сума кредиту в розмірі 14760 доларів США під 11% річних з умовою повернення кредиту та сплати відсотків щомісячно рівними частинами з датою остаточного повернення кредиту 14.06.2012 року. Забезпеченням кредиту став транспортний засіб "Кіа Сеrato", 2006 року випуску, та договір застави. У 2010 році позивачем було ініційовано процедуру банкрутства через невиконання взятих на себе зобов`язань, відкрито ліквідаційну процедуру, за наслідками якої позивача оголошено банкрутом. 04.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис на загальну суму заборгованості по договору в розмірі 8439 доларів США (стягнення проводиться з 01.09.2017 по 01.09.2020) та 1500 грн., яка складається з: 3690,00 доларів США - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4719,77 доларів США - прострочена заборгованість за комісією та процентами; 0 доларів США - строкова заборгованість за сумою кредиту; 29,32 доларів США - строкова заборгованість за комісією та процентами; 0 доларів США - штрафні санкції; 1500 грн. 00 коп. - за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки головною умовою його вчинення є безспірність розміру заборгованості, у сторін існував спір щодо заборгованості, відповідач знав про наявну процедуру банкрутства, а тому вчинений виконавчий напис не відповідає нормам матеріального права в частині безспірності розміру заборгованості. З 25.10.2010 строк виконання зобов`язання по договору настав та припинено нарахування неустойки, відсотків. Відповідачем визначався розмір заборгованості боржника відповідно до виписки з рахунку (без дати та номеру), де вказано, що станом на дату 05.11.2020 року заборгованість не погашена та складається у доларах США з: 3960,00 - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4719,77 - прострочена заборгованість за комісією та процентами; 29,32 доларів США - строкова заборгованість за комісією та процентами. Згідно довідки ПАТ "Укрсоцбанк" від 18.10.2010 року № 12.1.1-20/12.1.1-1034 станом на 14.10.2010 року стан кредитної заборгованості складає у доларах США: 3909,95 - залишок кредиту; 79,91 - залишок за простроченими відсотками по кредиту; 9,17 - пеня за простроченими відсотками по кредиту. З дати визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури 25.10.2010 року строк повернення кредиту та нарахованих відсотків на вказану дату вважається таким, що настав. Подальше нарахування відсотків на суму заборгованості за кредитом поза законом. З огляду на це, відповідач безпідставно нарахував та стягує згідно виконавчого напису наступні суми (у доларах США): 50,05 - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4639,86 - прострочена заборгованість за комісією та процентами; 29,32 доларів США - строкова заборгованість за комісією та процентами. Згідно п.\~3\~резолютивної частини\~ухвали Господарського\~суду Харківської\~області від\~18.03.2021\~року по\~справі №\~Б-39/99-10,\~звільнено фізичну\~особу-підприємця\~ [PERSON] від\~боргів,\~окрім боргів\~за вимогами,\~передбачених ч.\~2\~ст.\~134\~Кодексу України\~з процедур\~банкрутства.\~Вимоги,\~не задоволені\~через недостатність\~майна боржника,\~вважаються погашеними.\~Отже,\~станом на\~дату вчинення\~виконавчого напису\~відповідачем існувала\~сума,\~яка не\~могла бути\~збільшена внаслідок\~існування процедури\~банкрутства та\~яка могла\~бути стягнута\~з позивача\~лише в\~межах такої\~процедури.\~Збільшення розміру\~відсотків також\~підтверджується прямим\~посиланням на\~те,\~що стягнення\~по виконавчому\~листу проводиться\~з 01.09.2017\~року по\~01.09.2020\~року,\~тобто поза\~строком дострокового\~припинення дії\~договору (настання\~строку)\~та навіть\~після закінчення\~строку дії\~договору відповідно\~до його\~положень. Позивач з сумою, вказаною в виконавчому написі, не погоджується та її оспорює повністю. Вказав на порушення процедури вчинення виконавчого напису та його змісту, оскільки відсутня засвідчена виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Банк не надав нотаріусу документи, що свідчать про наявність стягнутої заборгованості, наявності заставного майна, виконавчих листів тощо. Нотаріус не звернув увагу на той факт, що зобов`язання у боржника мало строк, а на момент вчинення виконавчого напису позивач був в стадії банкрутства, а з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Виконавчий лист містить розмір (суми) плати, сплаченого стягувачем за вчинення виконавчого напису, проте підстав для його стягнення в самому виконавчому написі законодавчо немає. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 5853, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" суми заборгованості, що виникла за Договором кредиту № 811/06/1-245 від 15.06.2006 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] , в розмірі 8439 доларів США 09 центів (стягнення проводиться з 01.09.2017 року по 01.09.2020 року) та 1500 грн. 00 коп., яка складається з: 3690,00 доларів США - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4719,77 доларів США - прострочена заборгованість за комісією та процентами; 0 доларів США - строкова заборгованість за сумою кредиту; 29,32 доларів США - строкова заборгованість за комісією та процентами; 0 доларів США - штрафні санкції; 1500,00 гривень - за вчинення виконавчого напису; судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 року цивільну справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі\~ухвали Комінтернівського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~18.10.2021\~року за\~заявою [PERSON] вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. 04.12.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5854, про стягнення з [PERSON] , у виконавчому провадженні № 63998171, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем. Ухвалою Комінтернівського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~09.02.2022\~року залучено\~в якості\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~приватного виконавця виконавчого\~округу \~Харківської області\~Кудряшова Дмитра\~Вячеславовича.\~ Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, проте по суті не розглянута. \~ \~ \~ \~Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, України № 757/2022 від 07.11.2022 року та востаннє Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.09.2022 року прийнято справу до свого провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.11.2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. 22.11.2021 року від представника відповідача АТ "Альфа-Банк" Кравцова С.М. надійшов відзив на позов, в якому вказує, що відповідач заперечує проти доводів позовної заяви та проти обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, даний позов вважає безпідставним та незаконними, поданим виключно з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань, а тому позовна заява не підлягає задоволенню. Позивачем не заперечується, що між сторонами укладено кредитний договір. Взяті за кредитними договором зобов`язання банк виконав належним чином та у повному обсязі, кредитні кошти були отримані Позивачем у повному обсязі. Позивачем умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, порушувалися строки повернення кредитів та сплати процентів. Неналежне виконання Позивачем взятих за кредитним договором зобов`язань призвело до виникнення простроченої заборгованості. Позовна заява взагалі не містить посилань на відсутність у позивача заборгованості або на неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків заборгованості. При поданні даної позовної заяви позивач не наводить жодних розрахунків, не доводить відсутності заборгованості чи наявності боргу у меншому розмірі, ніж визначений кредитором на час звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Всі необхідні документи були передані стягувачем нотаріусу разом із заявою про вчинення виконавчого напису. Посилання ж позивача на нібито відсутність вимоги в нотаріальній справі є лише його припущенням, що не підтверджене жодними доказами. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбаченими "Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172,\~а нотаріус\~під час\~вчинення виконавчого\~напису не\~встановлює права\~та обов`язки\~учасників правовідносин,\~а лише\~перевіряє наявність\~необхідних документів. Мова йде саме про безспірність заборгованості, тобто самого факту наявності заборгованості або її розмірів. Згідно заяви про вчинення виконавчого напису та додатків до неї, що міститься в матеріалах приватного нотаріуса,- банком були виконані зазначені умови, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, не є безспірним. Позивачем не спростовано суму боргу за виконавчим написом, жодним чином не доведено, що в нього наявний інший розмір заборгованості перед кредитором, тобто не надано доказів того, що на час вчинення виконавчого напису сума заборгованості була іншою ніж та, яка вказана нотаріусом, жодних доказів відсутності заборгованості або існування заборгованості в іншому розмірі, ніж зазначено у виконавчому написі, позивачем не надано, та взагалі не доведено, чим саме порушуються його права вчиненням виконавчого напису для погашення заборгованості за кредитним договором при існуючій та неспростованій сумі боргу. Ухвала Господарським судом постановлена 18.03.2021 року- оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 04.12.2020 року, тобто посилання на вищезазначену ухвалу як на підставу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не знаходить свого підтвердження, оскільки дана ухвала постановлена судом більш ніж через три місяці після вчинення оспорюваного виконавчого напису. Подання позивачем позовної заяви, за наявності заборгованості перед відповідачем, розмір якої ним не спростовано, є спробою ухилення боржника від виконання взятих на себе зобов`язань. Предметом стягнення є виключно заборгованість за тілом кредиту та процентами за його користування. Відтак, саме з метою уникнення можливих спорів щодо наявності заборгованості або її розмірів відповідач не скористався своїм абсолютно правомірним правом на отримання неустойки. Просив врахувати\~правову позицію\~Верховного Суду,\~викладену в\~постанові від\~18\~грудня 2019\~року у\~справі №\~503/1169/16-ц,\~згідно якої,\~тягар доведення\~обґрунтованості вимог\~пред`явленого\~позову за\~загальним правилом\~покладається на\~позивача;\~за таких\~умов доведення\~не може\~бути належним\~чином реалізоване\~шляхом виключно\~спростування позивачем\~обґрунтованості заперечень\~відповідача,\~оскільки це\~не звільняє\~позивача від\~виконання ним\~його процесуальних\~обов`язків. Дії позивача, який оспорює виконавчий напис, суперечить його попередній поведінці, а саме підписанню кредитного договору, згідно з яким позивач (позичальник) безумовно погодився з тим, що у разі неналежного виконання взятих на себе зобов`язань банк отримує право стягнення заборгованості в судовому або позасудовому порядку. При цього право вибору способу захисту порушеного права належить кредитору. Щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що по своїй суті позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є складною за її змістом, оскільки відповідно до статистики, яка є загальнодоступної інформацією, таких заяв до судів подається щодня майже п`ятдесят. Для складання такої позовної заяви не потрібно витрачати значний час і проводити аналіз великої кількості нормативно-правових актів, що повністю виключає його складність, а відповідно і розмір заявлених витрат на правничу допомогу. Те, що по суті типова позовна заява є на думку представника позивача такою складною, що за їх складання ним виставлена ціна більше 1250,00 дол. США, не означає, що вона є складною, а розмір їх вартості становить таку суму. Оскільки відповідач не визнає позов в цілому, а відповідно і заявлений позивачем розмір судових витрат, просить в задоволенні зазначених вимог відмовити. 10.01.2022 року від представника позивача [PERSON] адвоката Лиски С.В. надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що умовами договору була домовленість про строк кредитування та термін його закінчення, а також термін щомісячного виконання зобов`язання - рівними частинами по 205 доларів США до 10-го числа кожного місяця до 14 06.2012. З дати визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, тобто з 25.10.2010 року, строк повернення кредиту та нарахованих відсотків на вказану дату вважається таким, то настав і сума була зовсім інша, ніж пропонована до стягнення за виконавчим написом. Згідно норм права, перелічених у позові, проводити стягнення, нарахування відсотків тощо після 25.10.2010 року неможливо. Наголосив, що строк позовної давності давно сплинув. Відповідач не навів норму права, за якою дозволено стягувати за виконавчим написом чи пред`являти позови до позивача, коли порушено процедуру банкрутства. Зобов`язання за кредитним договором не є відшкодуванням шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; не є сплатою аліментів; не є виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Згідно п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 року по справі № Б-39/99-10, звільнено фізичну особу-підприємця [PERSON] від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Позивачем до подачі позову до суду проведено збір та системний правовий аналіз всіх документів, доказів по справі та після подачі позову не заявлялось клопотання про витребування доказів. Відтак, до позову додано: матеріали виконавчого провадження, матеріали справи про банкрутство в суді, що містять в собі докази на обґрунтування правової позиції позову. Такі докази у сукупності є достатніми для прийнятій рішення но справі, за ними можна встановити правовідносини між сторонами, ініціювання процедури банкрутства, існування кредитного договору, пред`явлення вимог відповідачем в рамках процедури банкрутства, участь відповідача у процедурі банкрутства, обізнаність про існування ухвал, зокрема, ухвали Господарського суду Харківської області від 25.10.2010 тощо. Тому наведення у відзиві загальних посилань на відсутність доказів є недоречним. Вказав, що розмір витрат на правову допомоги відповідає Рішенню № 13/1/7 Ради адвокатів Харківської області. Рекомендований розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 0,25 мінімальної заробітної плати на день оплати, тобто 1500 гри. (приблизно 55 доларів) станом на 2021 рік. Відповідач не довів, що розмір гонорару у 50 доларів США за одну годину праці є завищеним та не може бути стягнутий. До відзиву не було подано жодних доказів, які б підтверджували правомірність дій відповідача щодо подання документів для вчинення виконавчого напису та безпідставність позову [PERSON] . До відзиву додане лише одне повідомлення про порушення основного зобов`язання від 01.09.2020 у час, коли була процедура банкрутства і після настання строку пред`явлення вимог кредиторів. Просив позовні вимоги задовольнити. 21.12.2022 року від представника відповідача АТ "СЕНС БАНК" Луньової А.Г. надійшло письмове пояснення, в якому вказує на безпідставність позовних вимог позивача з підстав, аналогічних наведеним у відзиві на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позову та у стягненні витрат на правову допомогу. Позивач [PERSON] , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, доручив представляти свої інтереси адвокату Лиска П.О., який також в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Представник відповідача АТ "СЕНС БАНК" звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Третя особа\~приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, пояснення щодо позову не подав. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення представника відповідача проти позову, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.06.2006 року між АКБ СР "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладений договір кредиту № 811/06/1-245, відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3 якого кредитор надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 14760,00 дол. США зі сплатою 11,0 процентів річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 14.06.2012 року. Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: для оплати придбання автомобіля марки "Кіа Сеrato", 2006 року випуску, сірого кольору, згідно з договором № 146 від 27.05.2006 року, укладеним з ЗАТ Фрунзе Авто. В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставною вимоги, Сторони укладають Договір застави Транспортного засобу, визначеного п. 1.2 цього Договору, заставною вартістю 87000 грн., що в еквіваленті складає 17227 дол. США 72 центів за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору застави № 81/06/2-264 від 15.06.2006 року. Крім того, 15.06.2006 року між АКБ СР "Укрсоцбанк" та [PERSON] , укладений договір застави майна № 811/06/2-264, відповідно до п. 1.1 - 1.4 якого Заставодавець передає в заставу Заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язання за Договором кредиту 811/06/1-245 від 15.06.2006 року транспортний засіб марки КІА CERATO, 2006 року випуску, кузов [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований МРЕВ м. Харків 06.06.2006 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданим МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, м. Харків, 06.06.2006 року, що належить Заставодавцю на праві власності. Загальна вартість предмету застави за погодженням сторін становить 87000 грн., що еквіваленті складає 17227,72 дол. США за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору застави . Ринкова вартість предмету становить 87000 грн. Суть та розмір забезпечених заставою зобов`язань: виконанням Заставодавцем перед Заставодержателем зобов`язань, зокрема, повернення кредиту в розмірі 14760 дол. США. Згідно виписки з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором 811/06/1-245, заборгованість [PERSON] перед АТ "Альфа-Банк" за кредитним договором № 811/06/1-245 станом на 01.09.2020 року (включено) складає 8439,09 дол. США, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредит - 3690 дол. США 00 центів, прострочена заборгованість за комісією та процентам - 4719 дол. США 77 центів, строкова заборгованість за комісією та процентами 29 дол. США 32 центів. Згідно адресованого боржнику [PERSON] представником АТ "Альфа-Банк" письмового повідомлення про порушення основного зобов`язання від 01.09.2020 року поінформовано, що АТ "Альфа-Банк" є новим кредитором як правонаступник АТ "Укрсоцбанк" за кредитним договором № 811/06/1-245 від 15.06.2006 року, оскільки в порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, станом на 0109.2020 року виникла заборгованість у розмірі 8439,09 дол. США, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредит - 3690 дол. США 00 центів, прострочена заборгованість за комісією та процентам - 4719 дол. США 77 центів, строкова заборгованість за комісією та процентами 29 дол. США 32 центів, повідомленого, що якщо протягом тридцятиденного терміну з моменту відправлення цього повідомлення або з моменту отримання (у разі його отримання) він не направить свої письмові заперечення щодо суми заборгованості, вона вважається погодженою ним до стягнення у примусовому порядку (безспірному). При цьому, представником відповідача не надано відомостей про направлення та отримання [PERSON] вищевказаного повідомлення про порушення основного зобов`язання. 04.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личуком\~Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5854, яким запропоновано стягнення на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (стягувач) заборгованості, що виникла за Договором кредиту № 811/06/1-245 від 15.06.2006 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступник Акціонерне товариство "УкрСоцБанк") та [PERSON] (Боржник), за період з 01.09.2017 року по 01.09.2020 року. Сума заборгованості складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3690 дол. США 00 центів, прострочена заборгованість за комісією та процентами - 4719 дол. США 77 центів, строкова заборгованість за комісією та процентами - 29 дол. США 32 центи, сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 1500 грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості 8439 дол. США 09 центів (на день вчинення цього напису, згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют 28,30, становить 238826 грн. 24 коп.) та 1500 грн. 00 коп. 24.12.2020 року представник АТ "Альфа-Банк" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. з заявою про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 04.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5854. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 24.12.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 63998171 з примусового виконання виконавчого напису № 5854, виданого 04.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості у розмірі 8439 дол. США 09 центів та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, у розмірі 1500 грн. 00 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 24.12.2020 року про арешт майна боржника накладено арешт на майно, що належить боржнику: все нерухоме та рухоме майно боржника, що належить боржнику [PERSON] , в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 9282,99 дол. США та 2319 грн. 00 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 04.01.2021 року про розшук майна боржника оголошено в розшук майно боржника транспортний засіб марки КІА, модель CERATO, 2006 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/ номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 24.12.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника [PERSON] , [INFO] , розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: в сумі 669 грн. 00 коп., а постановою від 24.12.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди стягнуто з боржника на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. основну винагороду приватного виконавця в сумі 843,90 дол. США та 150 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позові вказував, зокрема, про те, що у встановленому законом порядку визнаний банкрутом, ліквідаційна процедура тривала з 2010 року, про що було відомо відповідачу, на підтвердження вказаних обставин надав суду ряд документів. Як вбачається з Висновку аудитора щодо результатів проведеної тематичної перевірки про фінансовий стан та платоспроможність фізичної особи - підприємця ФОП [PERSON] від 18.10.2010 року, складеного директором ТОВ АФ "ФОССТІС-Аудит" згідно договору № 80 від 16.09.2010 року, в результаті проведення аудиту виявлено, що 15 червня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", адреса: м. Харків, вул, Кірова, 18, ідентифікаційний номер 09351014, надалі - "Кредитор", в особі начальника Кіровського відділення ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" Мошура Тетяни Василівни та Громадянином України [PERSON] , паспорт [NUMBER] , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.05.1999 року, адреса реєстрації: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , надалі Позичальник, був укладений Договір кредиту № 811/06/1-245. Розмір кредиту 14760,00 дол. США, цільове призначення придбання автомобіля КІА CERATO, 2006 року випуску, сірого кольору, згідно договору купівлі продажу № 146 від 27.05.2006 року, укладеного з ЗАО Фрунзе Авто, річна базова процентна ставка 360 днів у році, дата остаточного повернення кредиту 14.06.2012 року, процентна ставка 11,00 % річних, забезпечення виконання зобов`язань позичальником договір застави автомобіля КІА CERATO, 2006 року випуску, сірого кольору. Заставна вартість склала 87000 грн. 00 коп., еквівалентні 17227,72 дол. США. В результаті аудиту аудитор дійшов висновку, що загальна сума кредиторської заборгованості перед ПАТ "Укрсоцбанк" ФОП [PERSON] за результатами перевірки наданих первинних документів становить 3991,00 дол. США, що в національній валюті України на дату складання звіту становить 31768 грн. 36 коп. Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 20.08.2010 року в справі № Б-39/99-10 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи підприємця [PERSON] . Постановою Господарського суду Харківської області від 25.10.2010 року в справі № Б-39/99-10 визнано фізичну особу підприємця [PERSON] банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено, строк виконання всіх грошових зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і обов`язкових платежів вирішено вважати таким, що настав, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов`язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, вирішено пред`являти в межах ліквідаційної процедури. Припинено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком\~\~виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян. Встановлено строк у 40 днів для пред`явлення вимог кредиторів до банкрута. 09.12.2010 року Господарським судом Харківської області отримано заяву ПАТ "Укрсоцбанк" з вимогами до боржника [PERSON] від 02.12.2010 року, в якій товариство просило визнати заявлені\~Заявником-кредитором\~вимоги до\~Боржника за\~договором кредиту\~№ 811/06/1-245\~від 25.06.206\~року станом\~на 08.11.2010\~року на\~загальну суму\~53929\~грн.\~88\~коп.\~та включити\~їх до\~реєстру вимог\~кредиторів як\~вимоги,\~забезпечені іпотекою\~та заставою. Згідно з актом включення майнових активів банкрута до ліквідаційної маси від 05.11.2010 року ліквідатора ФОП [PERSON] арбітражного керуючого Зелеської Н.С., на виконання постанови Господарського суду Харківської області від 25.10.2010 року по справі № Б-39/09-10, ліквідатором включено до складу ліквідаційної маси банкрута серед іншого рухоме майно - автомобіль марки КІА, модель CERATO, 2006 року випуску, сірий колір, кузов [NUMBER] .FE22226L001423, реєстраційний номер [NUMBER] . 03.11.2010 року ліквідатор ФОП [PERSON] арбітражний керуючий Залеська Н.С., що діє на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 25.10.2010 року по справі № Б-39/99-10, та ФОП [PERSON] склали акт про те, що на виконання постанови господарського суду Харківської області від 25.10.2010 року в справі № Б-39/99-10 прийнято на постійне управління наступне майно, серед якого рухоме майно - автомобіль марки КІА, модель CERATO, 2006 року випуску, сірий колір, кузов [NUMBER] .FE22226L001423, реєстраційний номер [NUMBER] . Як вбачається з повідомлення ліквідатора ФОП [PERSON] [PERSON] б/н від 07.06.2011 року, адресованого президенту Товарної біржі "Правопорядок" Макаренко П.Д., 07.06.2011 року о 14 год. 00 хв. відбувся аукціон по реалізації майна, що належить ФОП [PERSON] , реалізація якого здійснюється на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 25.10.2010 року по справі № Б-39/99-10, було реалізовано майно, серед якого автомобіль КІА CERATO, 2006 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі (кузова, рами, коляса): [NUMBER] , вартість майна 37075 грн. 00 коп. Згідно рішення єдиного акціонера Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" № 3/2019 року від 10.09.2019 року вирішено припинити АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк" за спрощеною процедурою реорганізації банків, передбаченою Законом України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків" від 23.03.2017 року. 26.01.2021 року представник АТ "Альфа-Банк" звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про залучення правонаступника кредитора на підставі ст. 52 ГПК України, в якій просив постановити ухвалу, якою залучити АТ "Альфа-Банк" в якості правонаступника кредитора у справі № Б-39/99-10. Згідно листа Національного Банку України № 27-0010/83901 від 02.12.2022 року "Про внесення запису до Державного реєстру банків та надання витягу з Державного реєстру банків", адресованого АТ "СЕНС БАНК", повідомлено, що 01.12.2022 Національний банк України на виконання вимог абзацу другого пункту 226 глави 24 розділу IV Положення про ліцензування вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА-БАНК" (скорочене найменування - АТ "АЛЬФА-БАНК") на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СЕНС БАНК" (скорочене найменування - AT "СЕНС БАНК"). Відповідний запис внесено на підставі повідомлення про державну реєстрацію змін до Статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЕНС БАНК" (далі - Банк) у зв`язку зі зміною найменування Банку з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА-БАНК" на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СЕНС БАНК" та приведенням деяких положень Статуту Банку у відповідність до вимог чинного законодавства України. Також на виконання вимог абзацу третього пункту 226 глави 24 розділу IV Положення про ліцензування Національний банк України направлено витяг із Державного реєстру банків стосовно АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЕНС БАНК". На підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 року в справі № Б-39/99-10 вирішено затвердити звіт керуючого реалізацією, завершено процедуру погашення боргів ФОП [PERSON] , звільнено фізичну особу-підприємця [PERSON] від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2\~ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважати погашеними. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст.\~87\~Закону України\~"Про\~нотаріат" для\~стягнення грошових\~ сум\~ або \~витребування \~від \~боржника майна\~нотаріуси \~вчиняють \~виконавчі \~написи \~на \~документах,\~ що\~встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно до\~ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє\~виконавчі написи: якщо\~подані документи\~підтверджують безспірність\~заборгованості або\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем; за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 2-2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно роз`яснень, викладених у п. 13\~постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" № 2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей\~34,\~36,\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року N 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. При цьому, необхідно враховувати, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Таким чином, слід встановити, чи банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 50,\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Таким чином, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевірці підлягає не лише додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87,\~88\~Закону "Про\~нотаріат" у такому спорі перевірці підлягають також і доводи боржника в повному обсязі, установлення та зазначення чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду № 6-887цс-17 від 05.07.2017 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.\~ Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в тому числі в частині доповнення Переліку після розділу "Стягнення\~заборгованості за\~нотаріально посвідченими\~договорами» новим\~розділом такого\~змісту:\~"Стягнення\~заборгованості з\~підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у\~статті 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені\~статтею 88 Закону України "Про нотаріат"\~умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням\~статті 87 цього Закону. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Виконання судового рішення про присудження полягає у вчиненні певних дій або в утриманні від певних дій, передбачених судовим рішенням. Наприклад, за судовим рішення про стягнення коштів відповідач повинен сплатити позивачу відповідну суму; за рішенням про припинення дії, яка порушує право, відповідач повинен утриматись від відповідних дій тощо. Водночас інші судові рішення, зокрема рішення про визнання права, про зміну правовідношення, виконанню не підлягають, оскільки такі судові рішення безпосередньо створюють відповідний правовий ефект: призводять до усунення правової невизначеності, змінюють правовідношення. Безпосередній правовий ефект створює і судове рішення про визнання незаконним та нечинним нормативно-правового акта: такий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Указане судове рішення не потребує його виконання. Резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в частині відображення результату вирішення позовних вимог містить висновки: 1) про визнання незаконною та нечинною\~постанови №\~662 у наведеній частині; 2) про зобов`язання Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови про\~визнання незаконною та нечинною постанови №\~662 у наведеній частині. Отже, ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року, якими було передбачено зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22\~лютого 2017\~року у справі №\~826/20084/14 до закінчення касаційного розгляду, стосувались лише зупинення виконання обов`язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду. В п. 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, визначено, що оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Наявні матеріали справи свідчать про те, що оскаржуваний виконавчий напис № 5854 від 04.12.2020 року вчинено щодо стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 811/06/1-245 від 15.06.2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] , який не посвідчений нотаріально. Таким чином,\~у суду\~відсутні підстави\~для висновку,\~що вчиняючи\~04.12.2006\~року виконавчий\~напис,\~приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. правомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23, оскільки не доведено, що він вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості, яка утворилась за кредитним договором, який є нотаріально посвідченим. Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постановах Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 та Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Зміст оспорюваного виконавчого напису № 5854 від 04.12.2020 року свідчить про те, що його предметом є заборгованість з простроченої заборгованості за сумою кредиту, простроченої заборгованості за комісією та процентами, строкової заборгованості за комісією та процентами, яка утворилась за кредитним договором № 811/06/1-245 від 15.06.2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] за період з 01.09.2017 року по 01.09.2020 року, у розмірі 8439 дол. США 09 центів. Разом з тим, встановлені судом обставини безперечно свідчать про те, що ФОП [PERSON] згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2010 року в справі № Б-39/99-10 визнаний банкрутом, судом відкрито ліквідаційну процедуру, у встановлений судом від ПАТ "Укрсоцбанк" отримано заяву з вимогами до боржника [PERSON] від 02.12.2010 року про визнання заявлених Заявником-кредитором вимог до Боржника за договором кредиту № 811/06/1-245 від 25.06.2006 року станом на 08.11.2010 року на загальну суму 53929 грн. 88 коп. та включення їх до реєстру вимог кредиторів як вимоги, забезпечені іпотекою та заставою, а згідно з\~актом включення\~майнових активів\~банкрута до\~ліквідаційної маси\~від 05.11.2010\~року ліквідатора\~ФОП [PERSON] \~ арбітражного\~керуючого [PERSON] ,\~включено до\~складу ліквідаційної\~маси банкрута\~серед іншого\~рухоме майно\~-\~автомобіль марки\~КІА,\~модель CERATO,\~2006\~року випуску,\~сірий колір,\~кузов [NUMBER] .FE22226L001423,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~переданий в\~заставу Банку\~в порядку\~забезпечення виконання\~боржником зобов`язань\~за кредитним договором № 811/06/1-245 від 25.06.2006 року, який в подальшому був реалізований 07.06.2011 року на аукціоні по реалізації майна за 37075 грн. 00 коп. При цьому, правонаступник АТ "Укрсоцбанк відповідач у даній справі АТ "Альфа-Банк" був обізнаний про існування справи про банкрутство та подавав до Господарського суду Харківської області заяву про залучення АТ "Альфа-Банк" в якості правонаступника кредитора у справі № Б-39/99-10. Таким чином, остаточний розмір заборгованості за кредитним договором № 811/06/1-245 від 25.06.2006 року був визначений кредитодавцем станом на 08.11.2010 року на загальну суму 53929 грн. 88 коп., борг частково погашений шляхом реалізації предмета застави. Ліквідаційна процедура\~щодо ФОП\~ [PERSON] \~була завершена\~на підставі\~ухвали Господарського\~суду Харківської\~області від\~18.03.2021\~року в\~справі №\~Б-39/99-10,\~якою затверджений звіт керуючого реалізацією, завершено процедуру погашення боргів ФОП [PERSON] , звільнено фізичну особу-підприємця [PERSON] від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2\~ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважати погашеними. Відповідно, встановлені судом обставини та досліджені докази у своїй сукупності не дають підстав стверджувати про те, що заборгованість, яка стягнута з [PERSON] на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 04.12.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5854, має характер безспірної, що є однією з основних умов для її стягнення в такому порядку. Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, - вже не чинні. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. У ч.\~1\~ст.\~88Закону України "Про нотаріат"\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Матеріали справи не містять відомостей про направлення відповідачем АТ "Альфа-Банк"\~правонаступником якого\~є АТ\~ "СЕНС БАНК", на адресу позивача як боржника повідомлення про заборгованість за кредитним договором та, відповідно, даних про отримання позивачем відповідного повідомлення. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження\~\~\~№ 61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18). В ході судового розгляду відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження безпідставності позовних вимог, в тому числі не надано доказів чинності кредитного договору, направлення повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, а також доказів надання приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуку Т.В. усіх документів, передбачених чинним законодавством для видачі виконавчого напису, в тому числі таких документів, що об`єктивно підтверджують безспірність заборгованості позивача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Враховуючи встановлені по справі обставини, аналізуючи наявні у справі докази та вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 908 грн. 00 коп. та сплати судового збору за заяву про забезпечення позову в сумі 454 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved