Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, яким з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь позивача суму чотирьох обов`язкових платежів за п.4 Додаткового договору (з урахуванням штрафу у розмірі 20 %) - 420 000,00 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування вимог позивач вказав, що між ним та ФОП [PERSON] був укладений Договір № 340/10 купівлі-продажу від 03.02.2022 року. Згідно якого Відповідач повинен виготовити меблі для облаштування квартири, а Позивач в свою чергу прийняти та оплатити даний товар на умовах визначених у договорі. Відповідач всупереч умовам договору не здійснив виконання договірних зобов`язань, а тому Позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого права. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 р. матеріали позову передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О. 11 січня 2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Матвєєвої Ю.О. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 31.01.2023 року, 14.02.2023 року представником позивача [PERSON] надав до суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, а саме стягнути з Відповідача на користь Позивача 420 000,00 грн. 16 лютого 2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Матвєєвої Ю.О. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, але надали заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали, просять суд задовольнити їх у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечують. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне. 03.02.2022 року між Позивачем і ФОП [PERSON] (далі - Відповідач) був укладений Договір № 340/10 купівлі-продажу (меблів, що виготовлені на замовлення) від. (далі - Договір). Згідно умови даного Договору у було облаштування меблями належної йому на праві власності квартири в ЖК «Львівський Квартал» за адресою: [ADDRESS] . Відповідно п.1.1. Договору, продавець (Відповідач) зобов`язується розробити дизайн, виготовити і передати у власність покупцю (Позивачу) товар (меблі), згідно з проектом, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити даний товар на умовах та в порядку, визначених Договором. Згідно положень п.2.2. Договору, загальна ціна (вартість товару), включно з ціною матеріалів, фурнітури, виготовлення, доставки та встановлення товару, по Договору становить 426000 (чотириста двадцять шість тисяч) грн. При цьому, п.3.3. Договору встановлює суму задатку (передоплати) у розмірі 80% від загальної вартості товару. Враховуючи це, Позивачем при укладенні Договору було сплачено Відповідачеві задаток (передоплату) у розмірі 80% від загальної вартості товару - 340680 (триста сорок тисяч шістсот вісімдесят) грн., про що Відповідачем зроблено власноручну відмітку на Договорі. Згідно положень п.3.5. Договору, Відповідач зобов`язаний був поставити вказаний товар Позивачу протягом 30 календарних днів з моменту надходження вказаних грошових коштів, однак не здійснив цього. Відповідачем не виконав й умови п.4.4. Договору щодо обов`язку (через затримку виконання замовлення) повернути Позивачеві всю вищевказану суму та сплатити йому штраф у розмірі 0,5 % загальної вартості товару. Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. У відповідності до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а також ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ст.ст. 526,530,599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. За ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. У зв`язку з невиконанням Відповідачем умов Договору, між Відповідачем і Позивачем згодом був укладений Додатковий договір до Договору № 340/10 купівлі-продажу (меблів, що виготовлені на замовлення) від 30.09.2022р., посвідчений ПН КМНО Васютенко А.М., р/н 587 (далі - Додатковий договір). Згідно положень п.2 Додаткового договору (з посиланням на пп.4.4., 4.5. Договору), Позивач відмовляється від замовлення, а Відповідач бере на себе зобов`язання повернути Позивачеві всю фактично сплачену ним суму, а саме - передоплату, інфляційну суму і штрафні санкції, загальною сумою 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) грн. не пізніше 01.02.2023р. При цьому, згідно положень п.4 Додаткового договору, Відповідач зобов`язується перед Позивачем здійснювати повернення вказаної суми поетапно (частинами) - рівними частками у сумі 87500 грн. не пізніше 29 числа кожного місяця починаючи з 29.10.2022р. Водночас, вимоги Додаткового договору Відповідачем також не виконуються, і, станом на даний час, жодного платежу за п.4 Додаткового договору Відповідачем на користь Позивача не здійснено. Згідно положень п.7 Додаткового договору, у випадку прострочення більше ніж на п`ять календарних днів повернення частинами або повністю суми зазначеної в п.2 Додаткового договору, Відповідач додатково сплачує Позивачеві штраф у розмірі 20% від несплаченої суми, її частини. Разом з тим, Позивач направив на адресу Відповідача 14.12.2022 р. вимогу про повернення грошових коштів У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, на підставі ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач зобов`язаний був повернути грошові кошти позивачу протягом семи днів від дня пред`явлення претензії, яка була направлена відповідачу 14.12.2022р. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Суд вважає, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання та повинен відшкодувати позивачеві суму коштів попередньої оплати, яку він передав йому за придбання товару та штрафні санкції згідно Договору. Відповідачем не спростовано наявність заборгованості перед позивачем а тому з урахуванням наведеного вище, позовні вимоги підлягають задоволенню. Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору.

Outcome: approved