Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

У травні 2022 року ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15\~697,71 грн за період з 01 січня 2019 року по 31 жовтня 2021 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Вона є абонентом на споживання послуг з теплопостачання, які надає позивач, на її ім`я відкрито особовий рахунок №\~ [NUMBER] . Відповідачка користується наданими позивачем послугами, але не оплачує їх вартість, що призвело до утворення заборгованості за вказаний період у зазначеному розмірі. Тому за захистом своїх прав товариство звернулося до суду з цим позовом. У відзиві\~на позов\~представник відповідачки\~ [PERSON] \~просив відмовити\~в задоволенні\~позовних вимог,\~посилаючись на\~те,\~що вони\~суперечать закону,\~а також\~не є\~доведеними та\~не відповідають\~дійсним обставинам\~справи.\~Зокрема,\~зазначив,\~що визначення\~позивача як\~індивідуального споживача\~є хибним,\~насправді житлове\~приміщення,\~розміщене по\~ [ADDRESS] ,\~має статус\~гуртожитку ПрАТ\~«Ніжинський м`ясокомбінат».\~Між ПрАТ\~«Ніжинський м`ясокомбінат»\~та ТОВ\~«НіжинТеплоМережі» укладено\~абонентський договір\~№ 435\~від 01.01.2005,\~відповідно до\~якого врегульовані\~всі питання\~проведення розрахунків\~за надання\~послуги з\~теплопостачання,\~на підставі\~якого виставляються\~рахунки за\~її оплату.\~При цьому\~відсутній жодний\~договір про\~надання відповідачці\~як індивідуальному\~споживачеві послуг\~з теплопостачання\~на визначених\~у ньому\~умовах.\~Крім того,\~за вказаною\~адресою проживають\~та зареєстровані\~чотири особи,\~а не\~тільки відповідачка,\~і кожен\~мешканець гуртожитку\~особисто та\~окремо від\~інших його\~мешканців у\~межах,\~визначених йому\~розмірів,\~виконує свої\~зобов`язання,\~пов`язані з\~проживанням у\~ньому.\~Склад осіб\~які проживають\~у житловому\~приміщенні,\~не є\~постійним та\~неодноразово змінювався.\~Розрахунки розмірів\~послуги з\~теплопостачання по\~відношенню до\~опалювальної площі\~25,96\~кв.\~м є\~надуманими,\~оскільки,\~поселяючи громадян,\~ПрАТ «Ніжинський\~м`ясокомбінат» не\~визначив для\~кожного з\~них ні\~конкретного приміщення,\~ні площі\~тих приміщень,\~тому висновки позивача про те, що відповідачка зобов`язана оплачувати послугу з постачання теплової енергії щодо опалювальної площі 25,96\~кв.\~м є необґрунтованими та зробленими з метою отримання вигоди від цього. Також зазначив, що у ТОВ «НіжинТеплоМережі» відсутні законні підстави для надання послуг централізованого теплопостачання за рахунок використання на умовах оренди цілісного майнового комплексу комунальної власності. Крім того, представник відповідачки подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки на момент звернення позивача до суду Господарським судом Чернігівської області порушена справа № 927/184/13-г про його банкрутство, у межах якої відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства має відбуватися розгляд усіх майнових спорів за участю цього боржника, тобто позов про стягнення з [PERSON] заборгованості підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Представник третьої особи ПрАТ «Ніжинський м`ясокомбінат» директор Великоіваненко І. В. подала письмові пояснення, в яких просила розглядати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала та при винесенні рішення поклалася на розсуд суду. Зазначила, що рішенням № 36 Виконавчого комітету Ніжинської міської ради депутатів трудящих від 11.02.1970 квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , надано Ніжинському м`ясокомбінату під службове приміщення (гуртожиток). У 1992 році відповідачці надано кімнату у гуртожитку, у зв`язку з перебуванням у трудових відносинах із Ніжинським м`ясокомбінатом, з якої вона згодом була виселена. Рішенням Ніжинського міського суду Чернігівської області від 21.07.2003 позов [PERSON] задоволено та вселено її у приміщення гуртожитку ВАТ «Ніжинський м`ясокомбінат». Проте комбінат не є власником указаного гуртожитку. До статутного капіталу товариства указане майно також не входить. Договір № 435 від 21.07.2014, укладений між ТОВ «НіжинТеплоМережі» та ПрАТ\~«Ніжинський м`ясокомбінат», припинено за угодою сторін ще у грудні 2018 року, тобто з 01.01.2019 відсутні будь-які договірні відносини між позивачем і третьою особою. Представник третьої особи КП «СЄЗ» директор Корман В. А. подав письмові пояснення, в яких указав, що між КП «СЄЗ» та співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] 02.04.2019 укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Зауважив, що постачання теплової енергій та послуга з управління багатоквартирним будинком є дві різні послуги, які надаються різними підприємствами і споживач відповідної послуги зобов`язаний здійснювати оплату за отримані послуги окремо згідно з укладеними договорами. Зазначив, що квартира [ADDRESS] рішенням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради депутатів трудящих від 11.02.1970 надана м`ясокомбінату указана квартира площею 48,69 кв. м, складається з трьох кімнат і кухні, є службовим приміщенням гуртожитком. Станом на 01.04.2023 у зазначеній квартирі, яка має статус гуртожитку, зареєстровані 4 особи, а саме: [PERSON] , 1960 р. н., [PERSON] , 1980 р. н., [PERSON] , 1971 р. н., [PERSON] , 2008 р. н. Представник позивача [PERSON] подала до суду пояснення, в яких просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначила, що відсутність письмового договору між постачальником послуг та споживачем не впливає на обов`язок споживача оплачувати вартість спожитих послуг. Оскільки позивач надає послуги з теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , а відповідачка зареєстрована та проживає за вказаною адресою і фактично користується послугами, то зобов`язана їх оплачувати. Факт користування послугою визнається самою позивачкою, що підтверджується її зверненнями до ТОВ «НіжинТеплоМережі» із заявами про укладення з нею договору на теплопостачання. Вказала на те, що в кімнаті гуртожитку зареєстрована інша сім`я, а тому у вказаній квартирі відкриті два особові рахунки: о/р № [NUMBER] , відкритий на ім`я [PERSON] , опалювальна площа 25,96 кв. м, та о/р № [NUMBER] , відкритий на [PERSON] , опалювальна площа 34,34 кв. м. Між [PERSON] та ТОВ «НТМ» 22.01.2019 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, предметом якого є надання ТОВ «НТМ» послуг централізованого опалення частини квартири [ADDRESS] , площа якої становить 34,34 кв. м, та на яку відкритий окремий рахунок. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2022 року клопотання представника відповідачки [PERSON] про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення; у справі призначено судове засідання на 17 серпня 2022 року 10-00 год., яке в подальшому відкладалося. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2023 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ «Ніжинський м`ясокомбінат», судове засідання відкладено на 31 січня 2023 року, 14-00 год., яке в подальшому відкладалося. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2023 року залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо вимог предмета спору, - КП «СЄЗ»; судове засідання відкладено на 13\~квітня 2023 року 15-00 год. У судове засідання сторони не з`явилися. У матеріалах справи міститься заява представника позивача [PERSON] про розгляд справи без її участі, підтримання позову в повному обсязі, заперечення проти закриття провадження в справі за клопотанням представника відповідачки. До суду надійшла заява представник третьої особи КП «СЄЗ» директора Кормана В. А. про розгляд справи без участі представника третьої особи. Представник третьої особи ПрАТ «Ніжинський м`ясокомбінат» директор Великоіваненко І. В. просила розглядати справу за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно із ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України суд\~розглядає справу\~в порядку\~спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved