Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», у якому просить стягнути з останнього страхове відшкодуванняв розмірі 20000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.03.2021 між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» укладено Договір добровільного комплексного страхування майна фізичних осіб, відповідно до якого позивачка застрахувала свій будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Згідно до умов Договору, страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов`язується вчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, умов страхування і правил страхування. Пунктом 6.1. Договору передбачено, що страховим випадком за договором визнаються факт понесення збитків внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті страхових ризиків, зокрема пожежі. 19.10.2022 в будинку позивача виникла пожежа. 14.11.2022 позивачка звернулася до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування через страховий випадок. 24.11.2022 відповідач відмовив позивачці у виплаті сум страхового відшкодування, обґрунтовуючи свою відмову тим, що повідомлення про настання страхового випадку відбулося несвоєчасно та встановлено факт порушення позивачкою правил пожежної безпеки під час експлуатації зарядженого пристрою, що знаходиться впри чинно-наслідковому зв`язку із причиною пожежі. [PERSON] вважає, що відповідач безпідставно дійшов висновку щодо порушення нею правил пожежної безпеки та несвоєчасне звернення про настання страхового випадку, оскільки через перенесений стрес знаходилася на лікуванні в терапевтичному відділенні КНП «Ріпкинської ЦЛ», а тому для захисту порушеного права звернулася до суду з позовом. 03.02.2023 ухвалою судді провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; роз`яснено, що відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів із дня вручення відзиву, а також строк для подання відповідачем заперечення 5 днів із дня вручення відповіді на відзив. Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову та справу розглядати у відсутність представника ПАТ «Страхова компанія «УНІКА». Свої заперечення проти позову обґрунтовує тим, що 16.03.2021 між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» укладено Електронний поліс добровільного комплексного страхування майна фізичних осіб №CHRPNBR-212F1YX. 14.11.2022 позивачкою було повідомлено про випадок пошкодженого страхового будинку внаслідок пожежі, у зв`язку з чим страховиком було присвоєно реєстраційний номер справи Z22AEPB70000DN. З наданої позивачкою довідки встановлено, що пожежа сталася 19.10.2022. З наведеного вбачається, що позивачка повідомила про страховий випадок 14.11.2022, в той час як пожежа сталася 19.10.2022, чим порушила п. 4.1.3 умов договору, відповідно до якого остання зобов`язана повідомити про настання страхового випадку не пізніше 24 год. (не враховуючи вихідні та святкові дні) з моменту, як їй стало відомо про настання події, яка може кваліфікуватися як страховий випадок, заявити про це Страховику за телефоном 3700. Наведене є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (згідно п. 5.1.4 умов договору, п. 14.1.5 правил, п. 5 ст. 26 Закону України «Про страхування»). Крім того, страховиком було отримано звіт про причину виникнення пожежі від 20.10.2022, складений провідним інспектором ВЗНС ЧРУ ГУ ДСНС України у Чернігівській області, з якого вбачається, зо загоряння почалося з кімнати, де господарка на ніч залишила увімкненим заряджальний пристрій, який міг призвести до короткого замикання електромережі. Відповідно умов договору та правил, позивачка зобов`язана дотримуватися інструкцій, правил і норм експлуатації і обслуговування застрахованого майна, а також використовувати застраховане майно з дотриманням вимог протипожежної безпеки. Отже, страховиком виявлено та встановлено факт порушення позивачкою правил пожежної безпеки та невиконання нею обов`язків передбачених договором. Тому, відповідач не має підстав для виплати страхового відшкодування за поданою заявою. У відповідності\~до ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 15.03.2021 між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» укладено Електронний поліс добровільного комплексного страхування майна фізичних осіб №CHRPNBR-212F1YX. Відповідно до умов Договору застрахованим майном є будинок за адресою: [ADDRESS] , яким володіє, розпоряджається та користується позивачка. Згідно п. 4.2. вказаного Договору страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору, Умов страхування і Правил страхування. Відповідно до розділу 8 Договору, загальна страхова сума становить 50000 грн. З розділу 6 вказаного Договору вбачається, що страховим випадком за договором визнаються факт понесення збитків внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті страхових ризиків, що зазначені в п. 6.1.1-6.5. Полісу та факт виникнення відповідальності страхувальника відповідно до чинного законодавства України за відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну третіх осіб в результаті страхового ризику, що зазначений в п. 6.1.6. Полісу. Згідно п. 6.15. Договору визначено такий страхові ризики, як пожежа. Згідно довідки\~Чернігівського районного\~управління ГУ\~ДСНС України\~у Чернігівській\~області від\~24.10.2022\~№ 701301-5816/76\~13/1,\~19.10.2022\~у будинкуза адресою: [ADDRESS] сталася пожежа, в результаті якої знищено дах та перекриття по всій площі, пошкоджено домашні речі та майно. Ймовірною причиною пожежі - коротке замикання електромережі. З акту про пожежу від 20.10.2022 встановлено, що прямі збитки від пожежі орієнтовні 85000 грн., побічні збитки орієнтовні 191250 грн. З матеріалів справи встановлено, що позивачка повідомила відповідача про настання страхового випадку 14.11.2022. 24.11.2022 позивачка надіслала заву ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», в якій просила надати відповідь на її звернення з приводу страхового випадку. Листом вих. Z22AEPB70000DN від 24.11.2022 відповідач повідомив позивачку про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 4.1.3, п. 4.1.4 Договору, вказавши, що позивачка зобов`язана повідомити про настання події, що мала ознаки страхового випадку, не пізніше 24 год. (не враховуючи вихідні та святкові дні) з моменту, як їй стало відомо про настання події, яка може кваліфікуватися як страховий випадок, заявити про це Страховику за телефоном 3700 та протягом 2 робочих днів з дати повідомлення Страховика по телефону, надати письмове повідомлення про подію. Крім того, відповідно до п. 2.3.6. умов договору, страховик має право самостійно з`ясовувати причини та обставини настання страхового випадку. 18.11.2022 страховиком було отримано звіт про причину виникнення пожежі від 20.10.2022, з якого вбачається, що загоряння почалося з кімнати де господарка на ніч залишила увімкненим заряд жальний пристрій який міг призвести до короткого замикання електромережі, що свідчить про порушення позивачкою п. 2.2.4 Умов Договору, яким передбачено обов`язок страхувальника дотримуватися інструкцій, правил і норм експлуатації і обслуговування застрахованого майна, а також використовувати його тільки за прямим призначенням, та п 5.1.11 умов Договору обов`язок страхувальника використовувати застраховане майно з дотриманням вимог протипожежної безпеки, умов зберігання та правил експлуатації. Судом встановлено, відповідно до п. 4.1.3, п. 4.1.4 Умов Договору, при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов`язаний не пізніше 24 год. (не враховуючи вихідні та святкові дні) з моменту, як йому стало відомо про настання події, яка може кваліфікуватися як страховий випадок, заявити про це Страховику за телефоном 3700. Протягом 2 робочих днів з дати повідомлення Страховика по телефону, надати письмове повідомлення про подію. Позивачка у своєму позові з приводу посилання відповідача на несвоєчасне звернення про настання страхового випадку, вказує, що з 19.10.2022 по 27.10.2022 знаходилася на лікуванні в терапевтичному відділенні КНП «Ріпкинської ЦЛ», що підтверджується епікризом №2875. Законом України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності до ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування). У відповідності до ст. 981 ЦК України, договір страхування укладається в письмовій формі. У відповідності до ст. 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.\~8\~Закону України\~«Про страхування»,страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. За приписами статті 989 ЦК України та статті 21 Закону України "Про страхування" страхувальник зобов`язаний, зокрема, вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшенню; повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страхувальника. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~25\~Закону України\~«Про страхування»,здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком. Згідно з п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ст.\~26\~Закону України\~«Про страхування»,підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови. З наведених положень вбачається, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку або надання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо вони позбавили страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 26 березня 2018 року у справі № 916/4613/15. Відтак, оскільки позивачка перебувала на лікуванні в терапевтичному відділенні КНП «Ріпкинської ЦЛ» з 19.10.2022 по 27.10.2022, то суд вважає, що причина несвоєчасного повідомлення останньою страховика про настання страхового випадку, котре мало місце 19.10.2022, є поважною та згідно вищенаведених висновків Верховного Суду України дана обставина не позбавила страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. З урахуванням наведеного, посилання відповідача на несвоєчасне повідомлення [PERSON] про настання страхового випадку як на підставу у відмові у виплаті страхового відшкодування, на думку суду, є необґрунтоване. З приводу доводів відповідача про порушення позивачкою п. 2.2.4 Умов Договору, яким передбачено обов`язок страхувальника дотримуватися інструкцій, правил і норм експлуатації і обслуговування застрахованого майна, а також використовувати його тільки за прямим призначенням, та п 5.1.11 умов Договору обов`язок страхувальника використовувати застраховане майно з дотриманням вимог протипожежної безпеки, умов зберігання та правил експлуатації, суд зазначає наступне. Згідно п. 2.3.6 умов Договору, страховик має право самостійно з`ясовувати причини та обставини настання страхового випадку. Крім того, відповідно до\~ ч.\~2\~ст.\~25\~Закону України\~«Про страхування»,\~уразі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку. Так, відповідачем було отримано звіт про причину виникнення пожежі від 20.10.2022, складений провідним інспектором ВЗНС ЧРУ ГУ ДСНС України у Чернігівській області, з якого вбачається, що було дві версії, що мали відношення до даного випадку це навмисний підпал та коротке замикання електромережі. Проте, ознак та слідів підпалу не виявлено, що унеможливлює доведення причини пожежі навмисний підпал. При подальшому опитуванні господаря, сусідів, свідків було встановлено, що загоряння почалося з кімнати, де господарка на ніч залишила увімкненим заряджальний пристрій, який міг призвести до короткого замикання електромережі. Спираючись на викладене, інспектор зазначив, що можна зробити висновок, що ймовірною причиною пожежі стало коротке замикання електромережі. Суд критично відноситься до доводів відповідача щодо факту порушення позивачкою правил пожежної безпеки та правил і норм експлуатації і обслуговування застрахованого майна. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ст. 262 ЦПК України закріплено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Аналізуючи акт про пожежу від 20.10.2022, в якому значиться, що ймовірною причиною пожежі є коротке замикання електромережі, та складений на його підставі звіт про причину виникнення пожежі від 20.10.2022 з якого вбачається, що при опитуванні господаря, сусідів, свідків було встановлено, що загоряння почалося з кімнати, де господарка на ніч залишила увімкненим заряджальний пристрій, який міг призвести до короткого замикання електромережі та, спираючись на викладене, інспектор зазначив, що можна зробити висновок, що причиною пожежі стало коротке замикання електромережі, суд вважає, що висновки цих документів є не твердженням, а припущенням. З даних документів не можливо встановити, що саме увімкнений заряджальний\~пристрійє причиною пожежі, яка виникла 19.10.2022, а відтак і беззаперечно не встановлена вина позивачки у порушенні норм та правил пожежної безпеки, експлуатації і обслуговування застрахованого майна. Таким чином, посилання відповідача на зазначений звіт про причини пожежі є неаргументований, оскільки він не містить в собі конкретно встановленого факту порушення норм та правил пожежної безпеки, а є лише припущенням. Крім того, відповідач не скористався своїм правом щодо самостійного з`ясовування причин та обставин страхового випадку в повній мірі, яке передбачене як Умовами договору, так і Законом України «Про страхування», та не провів комплексне експертне пожежно-технічне та електротехнічне дослідження, яке б встановило точну причину виникнення пожежі та вказало, які норми чи правила пожежної безпеки були порушені позивачкою, та висновок якого слугував в подальшому доказом недотримання позивачкою Умов договору, а в результаті підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Отже, аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що дані, які б свідчили щодо невиконання позивачкою зобов`язання страхувальника, передбачені Умовами Договору, відсутні. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачка виконала умови договору страхування та з настанням страхового випадку набула права на отримання страхового відшкодування, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка підлягає звільненню від сплати судового збору, тому, відповідно до ст.141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору суд покладає на відповідача.

Outcome: approved