Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами. Рішенням Буринського\~районного суду\~від 10.03.2023\~року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами відмовлено. 15.03.2023 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій він просив стягнути з позивачки на свою користь судові витрати, понесені ним на правову допомогу, в сумі 9394 грн. Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з`явилися. Відповідачем [PERSON] подано заяву про розгляд питання про судові витрати без його участі та участі його представника. Від представника позивача адвоката Латишевої В.О. до суду надійшла заява про проведення судового засідання без їхньої участі, в якій просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про стягнення з [PERSON] на його користь витрат на правову допомогу в сумі 9394 грн., оскільки вказаний розмір є завищеним, необґрунтованим та не відповідає критеріям співмірності та розумності. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2\~ст.247 ЦПК України. Перевіривши доводи відповідача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до пункту 3) частини 1\~статті 270\~ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як передбачено\~ст.15 цього Кодексу, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Статтею 133 ЦПК України\~встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень частин першої четвертої статті 137\~ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з правилами частин першої та другої\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141\~ЦПК\~України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141\~ЦПК\~України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що до закінчення судових дебатів у справі представник відповідача адвокат Лішунов Є.О. зробив відповідну заяву про подання доказів понесених відповідачем судових витрат у строки передбачені процесуальним законом. До заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем було додано розрахунок суми\~ судових\~витрат,\~які відповідач\~поніс у\~зв`язку із\~розглядом справи, а саме на правову допомогу\~в розмірі\~9394 грн. Згідно вказаного розрахунку адвокатом Лішуновим Є.О. витрачено 1 год. - на попереднє вивчення матеріалів, формулювання позиції та консультування, 2 год. - на опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, та вивчення судової практики, 4 год. - на представництво в судових засіданнях, а всього 7 год. При цьому розмір витрат на правову допомогу в сумі 9394 грн. було обраховано виходячи з 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 1 год. роботи адвоката. Також, відповідачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №23153 від 15.03.2023 року з переліком наданих адвокатом Лішуновим Є.О. послуг, рахунок-фактуру від 15.03.2023 року адвоката Лішунова Є.О. на суму 9394 грн., а також квитанцію до прибуткового касового ордера №2108, згідно якого [PERSON] сплатив адвокату Лішунову Є.О. 9394 грн. на підставі рахунку-фактури від 15.03.2023 року. Однак, в матеріалах справи міститься договір №049 про надання правової допомоги від 30.01.2023 року, укладений між [PERSON] та адвокатом Лішуновим Є.О., п.4 якого передбачено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 800 грн. за годину участі в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Таким чином, розмір гонорару адвокатом безпідставно обраховано, виходячи з 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 1 год. роботи адвоката. Крім того, наданий суду акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №23153 від 15.03.2023 року не підписаний відповідачем, а вказані в ньому перелік та тривалість наданих адвокатом послуг суперечать, їх переліку та тривалості, зазначеним у розрахунку суми\~ судових\~витрат,\~які відповідач\~поніс у\~зв`язку із\~розглядом справи. За наведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] та його представником не обґрунтовано та не доведено належним чином надання адвокатом Лішуновим Є.О. відповідачу послуг з правової допомоги протягом семи годин. Згідно протоколу судового засідання адвокат Лішунов Є.О. приймав участь у двох судових засіданнях, загальною тривалістю 4 год. 8 хв. Належних доказів надання адвокатом Лішуновим Є.О. відповідачу правової допомоги поза судовими засіданнями суду не надано. Отже, обґрунтованим розмір понесених відповідачем судових витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню на його користь з [PERSON] суд вважає 3213,33 грн. (800 грн. х 4 год. 8 хв.). Враховуючи викладене заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial