Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] , звернулися з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», про визнання виконавчого напису, вчиненого 24.06.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, зареєстрований реєстрі за № 688, про звернення на користь ПАТ КБ «Надра» стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позовних вимог вказано, що 24.06.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною вчинено виконавчий напис про звернення на користь ПАТ КБ «Надра» стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , що належить позивачу [PERSON] . Вказана квартира була передана позивачем [PERSON] в іпотеку ПАТ КБ «Надра» за договором іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 101/ВЛ-Т/2008-980, укладеним останньої з ПАТ КБ «Надра». Відповідно до виконавчого напису загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 1\~226\~082,87 грн. На даний час виконавчий напис перебуває на виконанні Волочиського РВ ДВС ЦЗМУ МУЮ, ВП № 43891717. Позивачі вказують, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМ України № 1172 від 29.06.1999, оскільки нотаріусом не перевірено наявність безспірної заборгованості позичальника за кредитним договором, не повідомлено іпотекодавця про звернення позикодавця із заявою про вчинення виконавчого напису, внаслідок чого боржник та іпотекодавець не могли заперечувати проти незаконно нарахованих сум, крім того, позикодавець не звертався з вимогами про сплату боргу перед зверненням до нотаріуса, в свою чергу, нотаріус не перевірив наявність такого звернення. Вчиненням виконавчого напису також було порушено житлові права неповнолітньої [PERSON] оскільки квартира, щодо якої було вчинено виконавчий напис, є її єдиним місцем проживання. Звернення стягнення на квартиру призводить до втрати житла неповнолітньою особою. Таким чином, позивачі вважають, що виконавчий напис не відповідає вимогам закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідач ПАТ КБ «Надра» позов не визнає та зазначає, що право вимоги за кредитним договором від 20.06.2008 № 101/ВЛ-Т/2008-980, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] , відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а тому необхідно залучити до участі в справі правонаступника. 14.11.2022 судом було залучено до участі у справі ТОВ «Галицька фінансова компанія» в якості співвідповідача. Відповідач ТОВ «Галицька фінансова компанія» позов не визнає зазначаючи, що ТОВ «Галицька фінансова компанія» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором від 20.06.2008 № 101/ВЛ-Т/2008-980, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] , а також за договором іпотеки. Відповідач вважає, що виконавчий напис, вчинений 24.06.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, зареєстрований реєстрі за № 688, про звернення на користь ПАТ КБ «Надра» стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , вчинено з дотриманням вимог закону, оскільки ПАТ КБ «Надра» перед зверненням до нотаріуса надсилалися вимоги позичальнику та іпотекодавцю про погашення заборгованості, що свідчить про безспірність сум заборгованості, крім того, позивачами пропущено трирічний строк позовної давності для звернення до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідач також вказує, що права неповнолітньої [PERSON] не порушені, оскільки остання не була учасником спірних правовідносин, її реєстрацію в належній [PERSON] квартирі здійснено після вчинення виконавчого напису. 14.03.2023 судом задоволено клопотання представника ТОВ «Галицька фінансова компанія» щодо витребування з Київського державного нотаріального матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №688, від 24.06.2014 року, про звернення на користь ПАТ КБ «Надра» стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] . Судом встановлено, що 24.06.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною вчинено виконавчий напис про звернення на користь ПАТ КБ «Надра» стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , що належить позивачу [PERSON] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири запропоновано задовольнити вимоги стягувача ПАТ КБ «Надра» за додатковою угодою № 1 від 20.06.2008: основний борг 320774,10 грн, відсотки 653745,07 грн, пеня 72914,09 грн, штраф 38781,01; за додатковою угодою № 2: основний борг 55000,00 грн, відсотки 103483,78 грн, пеня 13\~511,61 грн, штраф 6173,21 грн, витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису 1700,00 грн. Загальна сума заборгованості 1\~266\~082,87 грн. Зазначене підтверджується копією виконавчого напису від 24.06.2014, зареєстрованого в реєстрі за №688. Судом також встановлено, що ТОВ «Галицька фінансова компанія» набуло права вимоги за укладеним [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» кредитним договором від 20.06.2008 року, де позивач [PERSON] є поручителем, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, крім того, вказана обставина не оспорюється сторонами. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Відповідно до пункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Таким чином, для вчинення виконавчого напису має бути дотримано декілька обов`язкових умов, а саме, безспірність заборгованості, дотримання строку, за який стягнення заборгованості може бути здійснено у безспірному порядку, та завчасне направлення боржнику вимоги про погашення такої заборгованості. Судом встановлено, що 25.04.2014 ПАТ КБ «Надра» зверталося на адресу позичальника [PERSON] та іпотекодавця [PERSON] з вимогами про погашення заборгованості за за додатковою угодою № 1 від 20.06.2008: основний борг 320774,10 грн, відсотки 653745,07 грн, пеня 72914,09 грн, штраф 38781,01; за додатковою угодою № 2: основний борг 55000,00 грн, відсотки 103483,78 грн, пеня 13\~511,61 грн, штраф 6173,21 грн, що підтверджується копіями опису вкладення в цінний лист, квитанцій про надіслання цінних листів, копіями вимог та розрахунків заборгованості, при цьому, доказів оспорювання вказаних сум після отримання вимог позивачами не надано, отже, вказана заборгованість є безспірною, оскільки доказів зворотного позивачем не надано. Разом з тим, за виконавчим написом визначено, що строк, за який проводилося стягнення - з 20.06.2008 по 17.04.2014. Таким чином, вчиненим виконавчим написом стягнена заборгованість за період більше, ніж п`ять років. Вказане свідчить про вчинення виконавчого напису з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, отже, наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Суд також дійшов висновку, що вчиненням виконавчого напису також було порушено житлові права неповнолітньої [PERSON] . Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON] на законних підставах зареєстрована та проживає в належній іпотекодавцеві квартирі [ADDRESS] . Звернення стягнення на вищевказану квартиру за виконавчим написом призведе до реалізації квартири та втрати житла неповнолітньою особою. Разом з тим, доводи відповідача щодо пропущення строків позовної давності позивачем [PERSON] суд вважає обґрунтованими. Судом встановлено, що позивач [PERSON] була обізнана про існування виконавчого напису з грудня 2017 року оскільки остання приймала участь в розгляді справи № 671/1187/17 за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] та Волочиської міської ради про скасування державної реєстрації малолітньої дитини, що завершився ухваленням рішення 27.12.2017. Розгляд справи був безпосередньо пов`язаним з спірним виконавчим написом. Поважних причин для поновлення пропущеного строку позивач [PERSON] не зазначила. Враховуючи, що відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності, суд, на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] за пропуском трирічного строку позовної давності, що відраховується з моменту, коли \~особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Вирішуючи питання позовної давності за вимогами [PERSON] , [INFO] , від імені якої діє її законний представник [PERSON] , суд виходить з того, що відомості про її участь у розгляді вищевказаної справи відсутні, крім того, відповідно до ч. 4 ст. 261 ЦК України, у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття, отже, строк позовної давності позивачем [PERSON] пропущений не був. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Галицька фінансова компанія» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позовні вимоги позивачів до ПАТ КБ «Надра» суд визнає необґрунтованими оскільки право вимоги за кредитним договором від 20.06.2008 № 101/ВЛ-Т/2008-980, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] , відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а в подальшому ТОВ «Галицька фінансова компанія», отже, ПАТ КБ «Надра» не є належним відповідачем. Судові витрати по сплаті судового збору [PERSON] , напідставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд покладає на позивача оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено. Позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору, а тому витрати по сплаті судового збору в цій частині суд відносить на відповідача ТОВ «Галицька фінансова компанія», оскільки позовні вимоги до вказаного відповідача задоволено. На підставі викладеного,

Outcome: approved