Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

07.06.2021 року [PERSON] звернулися до суду з позовом про розірвання договору до споживчого товариства «ПРАЙМ». 11.06.2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 05.05.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем зазначено, що 16.12.2020 року між ним та споживчим товариством «ПРАЙМ» укладено договір про участь в споживчому товаристві «ПРАЙМ». На виконання вимог п.п. 1.1. зазначеного вище договору, він вніс на рахунок відповідача 66 900, 00 грн. пайового внеску та 100, 00 грн. одноразового внеску, що підтверджується квитанціями. Однак, відповідач своїх зобов`язань за договором щодо отримання позивачем бонусів та привілеїв після внесення коштів, не виконав. 15.04.2021 року ним до споживчого товариства «ПРАЙМ» направлено заяву про розірвання договору, однак остання залишена без відповіді та виконання. Просив розірвати договір про участь в споживчому товаристві «ПРАЙМ», укладений 16.12.2020 року між ним та споживчим товариством «ПРАЙМ»; стягнути зі споживчого товариства «ПРАЙМ» на його користь суму пайового внеску у розмірі 66 900, 00 грн. та суму одноразового внеску у розмірі 100, 00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908, 00 грн. У судовому засіданні 20.04.2023 року сторони відсутні. Позивач подав заяву про завершення розгляду справи за його відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач споживче товариство «ПРАЙМ» у судове засідання явку свого представника не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позов не подали, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталися. За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Врахувавши думку позивача про те, що останній не заперечує проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суду про поважність причин неявки їх представника, не подав відзив, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 16.12.2020 року між [PERSON] та споживчим товариством «ПРАЙМ» укладено договір про участь в споживчому товаристві «ПРАЙМ» (а.с. 4-5). На виконання вимог п.п. 1.1. зазначеного вище договору, [PERSON] вніс на рахунок споживчого товариства «ПРАЙМ» 66 900, 00 грн. пайового внеску та 100, 00 грн. одноразового внеску, що підтверджується квитанціями (а.с. 6). Звертаючись до суду, позивача зазначає, що відповідач своїх зобов`язань за договором щодо отримання позивачем бонусів та привілеїв після внесення коштів, що також передбачено п.п. 1.1. зазначеного вище договору, не виконав. 15.04.2021 року [PERSON] направлено до споживчого товариства «ПРАЙМ» заяву про розірвання договору, однак остання залишена без відповіді та виконання. [PERSON] просив розірвати договір про участь в споживчому товаристві «ПРАЙМ», укладений 16.12.2020 року між ним та споживчим товариством «ПРАЙМ»; стягнути зі споживчого товариства «ПРАЙМ» на його користь суму пайового внеску у розмірі 66 900, 00 грн. та суму одноразового внеску у розмірі 100, 00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908, 00 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України). Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Суди, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Зазначені позивачем обставини, як підстави для позову свідчать про те, що з боку відповідача мало місце невиконання умов договору, що призвело до істотного його порушення та завдання шкоди позивачеві, оскільки останній не отримав очікуване при укладенні договору, тобто бонуси та привілеї, як передбачено п.п. 1.1. договору про участь в споживчому товаристві «ПРАЙМ». Відповідач, в свою чергу, не спростував зазначені позивачем обставини, а тому суд приймає зазначені [PERSON] обставини, як підстави для позову. З огляду на викладене вище, позовні вимоги [PERSON] до споживчого товариства «ПРАЙМ» про розірвання договору, підлягають задоволенню судом. За правилами ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved