Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу металочерепиці, комплектуючих до неї виробів та матеріалів, стягнення коштів та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у зв`язку з необхідністю встановлення сонячних батарей та зміни покрівлі, 30.06.2015 він звернувся до ТОВ «Булат» з приводу придбання покрівельного матеріалу, а саме металочерепиці, комплектуючих до неї виробів та матеріалів. 01.07.2015 до місця його постійного проживання по [ADDRESS] прибув представник ТОВ «Булат» - Бунь Віталій Дмитрович, який зробив обміри даху будинку, відповідні розрахунки, продемонстрував зразки металочерепиці, надав каталог продукції ТОВ «Булат». З наявної продукції для реалізації в ТОВ «Булат» [PERSON] пропонував металочерепицю з металу виробництва Словаччини, виробництва Німеччини та виробництва Кореї, надав інформацію про даний товар. Порадившись з дружиною, товаришами та іншими фахівцями, внаслідок чого прийняв рішення придбати найкращий покрівельний матеріал із запропонованого, таким чином було укладено усний договір купівлі-продажу щодо придбання в ТОВ «Булат» металочерепицю з металу виробництва Німеччини, товщиною - 0,5 мм., в кольорі - №6005 (зелений мох, матовий), комплектуючими до неї виробами (планки ) та матеріалами (саморізи, мембрана ), з наданням відповідної гарантії та сертифікату якості, по ціні 127 грн. за 1 м. кв. металочерепиці, було обумовлено строк доставки на 08.07.2015 та інші істотні умови даного договору. На підтвердження укладення даного договору представник ТОВ «Булат» - Бунь В.Д. запропонував здійснити відразу попередню оплату в сумі 600,00 грн. готівкою, яку дружина передала останньому відразу. Представник ТОВ «Булат» запевнив, що отримана ним сума в розмірі 600,00 грн. буде включена в розрахункові документи і залишиться виплатити решту коштів у два етапи. В подальшому, 02.07.2015 о 17 год. 02 хв. на його домашню електронну адресу була направлена детальна специфікація даху будинку та Рахунок-Фактура № Ч-0089 від 02.07.2015 із зазначенням товару, його кількості, вартості, суми, тощо на суму 36461,56 грн. та Рахунок-Фактура № Ч-0090 від 02.07.2015 із зазначенням товару, його кількості, вартості на суму 4209,00 грн., обумовлена сума за замовлений товар (металочерепиця, комплектуючі до неї вироби га матеріали) до сплати мала складати сума 40670, 56 гри. за мінусом 600,00 грн. Згідно домовленості друга частина оплати в сумі 20000,00 грн. мала відбутись 03.07.2015, а вже кінцева решта суми оплати мала відбутись після доставки замовленого товару додому. На виконання умов вказаного договору 03.07.2015 о 09 год. 01 хв. через Уманське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок ТОВ «Булат» позивачем було здійснено оплату товару в розмірі 20000,00 грн., при цьому додатково він ще сплатив 150,00 грн. комісії за дану банківську послугу, що підтверджується відповідною квитанцією. Лише вранці, 11.07.2015, після неодноразових звернень, в порушення строків доставки, по місцю проживання була здійснена доставка товару. При цьому, водій ТОВ «Булат» будь-яких гарантійних документів, технічного паспорту, сертифікату якості не доставив, а порадив звертатись до менеджерів, надав лише Акт прийняття - передачі № 20150710-07 від 10.07.2015 на суму 36461,30 грн. та Акт прийняття - передачі № 20150710-08 від 10.07.2015 на суму 4209,00 грн. Через водія ТОВ «Булат» позивачем була здійснена остання оплата за доставлений товар в сумі 20 070,30 грн. готівкою, будь-якого документа про оплату та отримання готівки водій не надав. В той же день 11.07.2015, через декілька годин після доставки, після ретельного огляду доставленого товару було виявлено, що в реальності було доставлено товар неналежної якості, а саме металочерепицю з металу виробництва Туреччини, а не Німеччини (про що вказувало відповідне маркування на звороті доставлених листів металочерепиці «Made in Tyrkey» та в товщині 0,45 мм., а не в 0,5мм, тобто доставлений товар не відповідав умовам договору. Окрім того, при звірці Рахунка-Фактури № Ч-0089 від 02.07.2015 на суму 36461,56 грн., що надійшов 02.07.2015 року на електронну адресу, із Актом прийняття - передачі № 20150710-07 від 10.07.2015 на суму 36461,30 грн., що надав водій ТОВ «Булат», позивач виявив деяку розбіжність в назві товару та незначну в ціні, однак і в першому і в другому документі чітко вказано товщину металу 0,5 мм, що не відповідає дійсності та умовам договору купівлі-продажу. Про факт доставки товару неналежної якості, про розбіжності в документах на один і той же товар та про необхідність явки представника ТОВ «Булат» для фіксування даного випадку позивач відразу повідомив представника ТОВ «Булат» - Бунь В. Д. на номер його мобільного телефону [NUMBER] , при цьому представник зазначив, що про це йому нічого не відомо, що субота та неділя в ТОВ «Булат» вихідні дні, запропонував звернутись в перший робочий день для з`ясування питання невідповідності якості. Проте, на дзвінки по телефонам головного офісу ТОВ «Булат» ніхто не відповідав. Так, вранці 13.07.2015 представник ТОВ «Булат» Бунь В.Д. сам зателефонував з пропозицією залишити дану металочерепицю з металу виробництва Туреччини, мотивуючи, що вона також є якісною та підходить для покрівельного матеріалу. З даною пропозицією позивач категорично не погодився та вимагав повернення сплачених грошових коштів та відвантаження доставленого товару, який його не влаштовував по різним критеріям, а головне не відповідав умовам договору. Після даної розмови, 13.07.2015 позивач звернувся телефонним дзвінком на головний офіс ТОВ «Булат» на номер [NUMBER] , де претензії та вимоги прийняв менеджер [PERSON] , який повідомив, що дане звернення та вимоги будуть розглянуті та буде повідомлено про прийняте рішення, однак так ніхто не перетелефонував, представник ТОВ «Булат» з ним не зв?язувався. З метою врегулювання спору в добровільному порядку та на виконання вимог ст. 688 ЦК України на поштову та електронну адресу ТОВ «Булат» було направлено лист-претензію від 13.07.2015 з вимогою розірвання договору купівлі-продажу між позивачем та ТОВ «Булат» та повернення сплаченої суми за товар, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ТОВ «Булат» 16.07.2015 поштового відправлення. 20.07.2015 позивач в черговий раз зателефонував до головного офісу ТОВ «Булат» з вище зазначеними претензіями, його вислухали, підтвердили, що отримали лист-претензію від 13.07.2015 та що до 15 год. буде прийнято рішення по його зверненню. В той же день, близько 15 год. 25 хв. позивач повторно зателефонував до офісу ТОВ «Булат», проте з ним поводились зухвало та нахабно, всі його доводи щодо порушення прав споживача відхиляли, в своїх діях будь-яких порушень не вбачали, тлумачення положень законодавства, що регулюють відносини між споживачем та продавцем ігнорували, повертати сплачені кошти за придбання товару неналежної якості не погоджувалися. В результаті цієї розмови у позивача погіршився стан здоров?я, адже він сильно перехвилювався та перенервував, в наслідок чого був госпіталізований в неврологічне відділення до Уманської центральної районної лікарні, де стаціонарно лікувався з 20.07.2015 по 27.07.2015 включно, лікарі поставили діагноз «вегетативна дисфункція з вираженим цефалічним та астено-невротичним синдромами», у зв?язку з чим розмір заподіяної йому моральної шкоди він оцінює в 100 000,00 грн. В той же вечір, 20.07.2015, близько 17 год. 09 хв. дружина позивача з метою врегулювання даного спору та задоволення законних вимог зателефонувала до представника ТОВ «Булат» - Бунь В.Д., останній в розмові підтвердив, що дійсно договір купівлі-продажу був укладений щодо придбання в ТОВ «Булат» металочерепиці з металу виробництва Німеччини в товщині 0,5 мм, що він заявку на офіс надавав саме на таку металочерепицю, яка обумовлена вказаним договором, але доставлена була зовсім інша металочерепиця та комплектуючі вироби до неї. 21.07.2015 дружина знову телефонувала до ТОВ «Булат», але на її дзвінки вже ніхто не відповідав, проте увечері зателефонував представник ТОВ «Булат» - [PERSON] та повідомив, що керівництвом ТОВ «Булат» прийнято рішення щодо направлення на домашню адресу гарантії, а в задоволенні всіх інших вимог було відмовлено. 28.07.2015 на адресу позивача надійшов паперовий конверт від ТОВ «Булат», в якому знаходився лист за № 20150720-02 від 20.07.2015 року з текстом відпискою на Лист-претензію від 13.07.2015, яким спір вирішено не було. Тому, позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій та бездіяльності, нечесної підприємницької практики ТОВ «Булат» були порушені його права та інтереси, як споживача, у зв?язку з чим за захистом своїх прав він вимушений був звернутися до суду із вищевказаними вимогами. 01.10.2015 від представника відповідача ТОВ «Булат» надійшло заперечення проти позову, в якому зазначено, що позовні вимоги [PERSON] відповідач вважає незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки він не надав до суду необхідних і належних допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві, посилаючись на те, що дійсно 01.07.2015 представник ТОВ "Булат" Бунь В.Д. приїжджав по місцю проживання клієнта [PERSON] з метою укладення договору купівлі-продажу металочерепиці та провів обмір даху будинку, зробив відповідні розрахунки, продемонстрував зразки металочерепиці та надав каталог продукції ТОВ "Булат". Менеджер ознайомив покупця з товаром, який продає компанія, між сторонами був укладений усний договір на купівлю металочерепиці по кількості, вартості і найменуванню, зазначеному у рахунку. Покупець перевірив та прийняв товар в день його доставки, при цьому, покупець повинен був перевірити всі дані зазначені в рахунку та у випадку непогодження по кількості, вартості та найменуванню або відмовитися від оплати, або вказати про потребу в іншому товарі. Оскільки, позивач сплатив частину вартості товару вказаного в рахунку, тим самим надав згоду на укладення договору і підтвердив те, що товар його влаштовує. Доставку товару продавець здійснює в розумні строки після оплати товару. Оплата товару була здійснена в останній день робочого тижня та оскільки замовлення індивідуальне, до його виготовлення компанія приступила з початку нового робочого тижня, а саме 06.07.2015. Зі слів позивача регіональний менеджер пообіцяв поставити товар 08.07.2015, тому поставити товар протягом 2-х днів не видавалося можливим. Товар було поставлено через 5 робочих днів після його часткової оплати. Доставка товару відбувалася з м. Києва до м. Умань, індивідуальним транспортом, що також потребувало певного часу, щоб замовити автотранспорт та доставити в місце зазначене клієнтом. Тому обвинувачення сторони стосовно порушення строків доставки товару відповідач вважає необґрунтованими та безпідставними. Доставка відбувалася за рахунок продавця, а також у вихідний день і оплату робочого часу водія компанія взяла на себе та не включила до затрат клієнта. З приводу документів щодо якості товару, то такі надаються на вимогу покупця. Клієнт дані документи не затребував, а тому отримав стандартний пакет документів, який компанія надає при доставці товару. В момент доставки товару позивач оглянув товар, а також зробив заміри товщини металу. Мікрометр показав 0.47 мм, а не 0.45мм, як писав позивач, після чого він надав згоду на розвантаження товару. Даний факт можуть підтвердити водій та особи, які знаходилися разом зі [PERSON] , що свідчить про те, що позивач вводить в оману суд та повідомляє неправдиву інформацію. При першій зустрічі менеджер надав зразки товару і вони абсолютно влаштовували покупця, а країна виробництва не свідчить про якість товару. Якість товару підтверджується відповідними документами з зазначенням основних характеристик товару. Відповідно до сертифіката якості сировини з Туреччини товщина металу складає 0,5 мм, а відповідно до сертифікату якості сировини з Німеччини товщина металу складає 0,45 мм, але якщо порівняти сертифікат якості товару виробництва Німеччини і виробництва Туреччини, то вже визнано, що по якості товар країни виробництва Туреччини є навіть кращим, тому звинувачення щодо доставки товару неналежної якості

Outcome: approved