Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення. В обґрунтування позову вказано, що гр. [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Так, [PERSON] розбив скло середній дверей тролейбуса, який змушений був простоювати до заміни скла. У зв`язку з ремонтними роботами просить стягнути з відповідача 7 6 86,71 грн.. в т.ч. 6\~894,00 грн. вартість ремонтних робіт по заміні скла та 792,71 грн. за простій тролейбуса. 10 січня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно ч.8 ст.\~128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України\~відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав. Також, до суду не надходило\~клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно електронного сайту Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про наявність справи у суді, але вони результатів не дали. Відповідно до\~ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення. Згідно з\~ст.\~247\~ч.2\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджено електронним рапортом від 19.05.2022, що 19.05.2022 о 20:47 год на спецлінію «102» надійшов телефонний дзвінок з повідомленням про те, що 19.05.2022 о 20:46 год за адресою м. Луцьк, пр. Відродження (біля Експрес «Там-Там») в тролейбусі 003 перебуває особа з ознаками алкогольного сп`яніння [PERSON] , [INFO] . Він поводив себе не пристойно, чіплявся до перехожих, мав неохайний вигляд та розбив вікно в тролейбусі пляшкою. У рапорті від 23.05.2022 вказано, що рядовий поліції поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Романчук О.А. під час патрулювання у м. Луцьку у складі екіпажу «Цунамі-101» разом із рядовими [PERSON] та [PERSON] отримав виклик о 19:57 год на лінію «102» про пошкодження майна за адресою [ADDRESS] . Прибувши за вказаною адресою, встановили, що [PERSON] , [INFO] , перебуваючи на зупинці громадського руху МТЗ, розбив скло середніх дверей тролейбуса марки Т-70117 д.н.з. [NUMBER] , маршрут №15. На місце події прибув працівник страхової служби компанії тролейбуса. 19 травня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №850750 відносно [PERSON] , [INFO] , в якому викладені вищезазначені обставини (а.с. 5). Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2022 року у справі №161/6873/22 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 6). Відповідно до технічного паспорту від 03.02.2021 власником транспортного засобу тролейбуса Т70117, 2021 р.в., р.н. [NUMBER] , є КП «Луцьке підприємство електротранспорту» (а.с. 4). \~ \~ \~ \~24.06.2022 позивачем було укладено договір на виконання робіт №7-22/22 з ДП «Автоскладальний завод №1 «ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», відповідно до якого останнє зобов`язалось виконати ремонтні роботи по заміні скла дверей тролейбуса Т70117 (а.с. 8-9). Відповідно до акту здачі-прийняття робіт від 24.06.2022 №466 вартість виконаних робіт складає 6\~894,00 грн. (а.с. 10). На підставі платіжного доручення №1371 від 13.07.2022 позивачем ДП «Автоскладальний завод №1 «ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» було сплачено кошти у розмірі 6\~894,00 грн. (а.с. 11). Крім того, позивач нарахував 792,71 грн. за недопробіг тролейбуса на маршруті №15 (а.с. 7). Судом було також оглянуто матеріали адміністративної справи №161/6873/22, провадження №3/161/2360/22, про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 173 КУпАП. Встановлено, що вказану справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення. Така правова позиція викладена в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18. В той же час, вказаною постановою встановлено обставини скоєння адміністративного правопорушення [PERSON] . Так, відповідно до ст. 1166 ПК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їх завдала за наявності її вини. Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину відповідача у спричиненні майнової шкоди позивачу, внаслідок вчинення неправомірних дій, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. При цьому, суд враховує, що остаточна сума завданих збитків, внаслідок пошкодження тролейбуса «Богдан» Т70117, р.н. [NUMBER] , вказана у калькуляції від 10.06.2022 (а.с. 7). Таким чином, дослідивши у повному обсязі всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню грошова сума у розмірі 7\~686,71 гривень. З врахуванням ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2\~481,00 грн. на користь позивача, який ним був сплачений при зверненні до суду із позовною заявою.

Outcome: approved