Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між КБ «ПриватБанк» та відповідачем 07 грудня 2012 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит, а відповідач [PERSON] взяла зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконала. Тому позивач\~просив суд\~стягнути з\~відповідача заборгованість\~за кредитним\~договором в\~сумі 12384,80\~грн.,\~з яких\~2980,02\~грн.\~ заборгованість\~за тілом\~кредиту,\~ 3419,41\~грн.\~ \~заборгованість за\~відсотками,\~5985,37\~грн.\~ заборгованість\~за пенею,\~2887,97\~грн.\~ штраф\~відповідно до\~п.\~2.2.\~Генеральної угоди.\~Також просив\~стягнути з\~відповідача на\~його користь судові витрати. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої\~статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей. Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави. Справа № 644/6927/20 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2023 року справу прийнято до свого провадження. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подала. Інші заяви та клопотання від сторін не надходили. В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач [PERSON] , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. За таких обставин судом відповідно до ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України\~постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 07 грудня 2012 року між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.9). За умовами зазначеного договору банк надає позичальнику кредитні кошти у виді встановленого кредитного ліміту на картку. Сторонами процентна ставка за користування кредитом не визначена, обов`язок позичальника сплати відсотків не передбачений. За договором позивачем відповідачу видано картку № [NUMBER] , строк дії якої - до серпня 2016 року. В подальшому картка не перевипускалась, що підтверджується довідкою КБ «ПриватБанк» (а.с.8). Кредитні кошти позивачем відповідачу надані у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Таким чином судом встановлено, що термін дії зазначеного кредитного договору до серпня 2009 року. Після укладення договору банком кредитний ліміт позивачу визначений у розмірі 5089,52 грн. В подальшому кредитний ліміт змінювався банком, 06 квітня 2020 року розмір кредитного ліміту визначений у розмірі 0,00 грн., що підтверджується даними довідки КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти (а.с.7). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Як встановлено судом, позивачем зобов`язання перед відповідачем виконано, надано їй кредитні кошти. Відповідач в повному обсязі взяті на себе зобов`язання не виконала, вчасно кредитні кошти не повернула, у зв`язку з чим за кредитним у неї виникла заборгованість у розмірі 2980,02 грн. Оскільки укладеним сторонами договором не передбачено сплати відсотків за користування кредитом та неустойки у виді штрафу та/або пені, вимоги позивача про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 3419,41 грн., пені у розмірі 5985,37 грн., та штрафу у розмірі 2887,97 грн. задоволенню не підлягають. Крім того, до матеріалів справи позивачем не додано доказів того, що вони з відповідачем укладали Генеральну угоду. Тому, розглядаючи справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, а саме в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 2980,02 грн. В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено частково, а саме на 24%, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 504,48 грн. на відшкодування понесених судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог. Всього з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума у розмірі 3484,50 грн.

Outcome: partial