Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

30.07.2021 представник позивачки звернувся до суду із зазначеним позовом та остаточно уточним свої вимоги просить стягнути з ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» на користь [PERSON] грошову суму в розмірі 29496,31 грн. 86 коп. та понесені судові витрати. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 02.06.2020 о 12 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Б. Шлях водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом МЕRCEDES-ВЕNZ, державний номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував безпечної обстановки та скоїв зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався з правого боку. В подальшому транспортний засіб ВА3211550 від зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, державний номерний знак. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вину [PERSON] , який перебував у трудових відносинах з відповідачем і керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, встановлено Ковпаківським районним судом м. Суми, постанова по справі № 592/6949/20 від 30.06.2020. Цивільно-правова відповідальність відповідача по справі була застрахована. Страхова компанія (АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП») виплатила [PERSON] 29183,69 грн., проте фактичні витрати складають (згідно розрахунку Страхової) 54423 грн. 55 коп. Тобто, для повного відновлення автомобіля потрібно ще 25239 грн. 86 коп. (54423,55 грн. (повна вартість відшкодування) - 29183,69 грн. (виплаченої страхової суми). Позивачка звернулася до відповідача про добровільну сплату коштів, але враховуючи, що відповідач відмовився від досудового врегулювання спору, це стало підставою для звернення до суду із даним позовом. 02.08.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 20.08.2021 представниця ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» Мігура І.А. подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача. Так представниця відповідача зазначала, що на підтвердження розміру заявлених позовних вимог позивачем надано копію зведених даних по розрахунку, який не є неналежним та допустимим доказом, оскільки не містить дати його складення, жодних підписів, печаток уповноважених осіб та організацій. Крім того, з тексту вказаного розрахунку не вбачається щодо якого саме транспортного засобу його складено. Також у відзиві йдеться про те, що стороною позивача не надано достатніх письмових доказів на обґрунтовування розміру позовних вимог. Крім того відповідач був усунутий від можливості приймати участь в огляді пошкодженого транспортного засобу, оскільки не був повідомлений про час і місце його проведення. Представник ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» не підписував протокол технічного огляду колісного транспортного засобу, на основі якого було визначено розмір страхового відшкодування та розрахунок розміру страхового відшкодування, зі змістом вказаних документів не ознайомлений, а з наданих позивачем документів неможливо безумовно встановити реальну вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, фактичне здійснення ремонту автомобіля, а також те, чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ, що позбавляє можливості визначити різницю між реальним розміром збитків та сумою страхового відшкодування. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у випадку, якщо страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. При цьому витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням транспортного засобу мають бути безпосередньо пов`язаними з відновленням свого порушеного права, а тому без здійснення таких витрат відновлення порушеного права особою є неможливим (а.с. 22-26). 07.09.2021\~від третьої\~особи [PERSON] \~надійшли письмові\~пояснення,\~в яких\~він просив\~відмовити у\~задоволенні позовних\~вимог,\~оскільки викладені\~позивачем обставини\~дорожньо-транспортної\~пригоди \~не відповідають\~дійсності.\~ [PERSON] \~зазначив,\~що на\~його думку,\~прямий причинно-наслідковий\~зв`язок\~виникнення дорожньо-транспортної\~пригоди,\~що сталася\~02.06.2020\~близько 12.00\~год.\~по вул.\~Білопільський Шлях\~ в\~м.\~Суми,\~вбачається з\~діями водія\~автомобіля марки\~«ВАЗ»,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] ,\~який порушив\~вимоги розділу\~14\~ПДР України.\~Постанова Ковпаківського\~районного суду\~від 30.06.2021,\~на яку\~посилається позивач,\~була ухвалена\~за відсутності\~ [PERSON] ,\~який не\~був належним\~чином повідомлений\~про час\~та місце\~розгляду вказаної\~справи про\~адміністративне правопорушення.\~ [PERSON] \~наголошував на\~тому,\~що \~без проведення\~судової автотехнічної\~експертизи неможливо\~встановити винуватця\~ зазначеної\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~ а\~також \~причинний зв`язок\~між аварією\~та її\~наслідками (а.с. 59-60). Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представниця відповідача у судове засідання не з`явилася, по розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Від [PERSON] мається заява про розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2020 по справі № 592/6949/20, провадження № 3/592/1197/20, яка набрала законної сили 13.07.2020, на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., стягнуто судовий збір у сумі 420,00 грн (а.с. 7). Ухвалюючи зазначене рішення суду виходив з того, що 02.06.2020\~о 12\~год.\~35\~хв.\~в м.\~Суми по\~вул.\~Б.\~Шлях водій\~ [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом МЕRCEDES-ВЕNZ,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~не дотримався\~безпечного бокового\~інтервалу,\~не врахував\~безпечної обстановки\~та скоїв\~зіткнення із\~транспортним засобом\~ВАЗ 211540,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~який рухався\~з правого\~боку.\~В подальшому\~транспортний засіб\~ВА3211550\~від зіткнення\~виїхав на\~смугу зустрічного\~руху,\~де допустив\~зіткнення із\~транспортним засобом\~VOLKSWAGEN\~ CRAFTER,\~державний номерний\~знак,\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~При дорожньо-транспортній\~пригоді автомобілі\~отримали механічні\~пошкодження з\~матеріальними збитками.\~Своїми діями\~ [PERSON] \~скоїв правопорушення,\~передбачене т.\~124\~КУпАП та\~факт вчинення\~ним правопорушення\~знайшов своє\~підтвердження зібраними\~ матеріалами\~справи.\~ \~ Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже вина [PERSON] у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та доведенню не підлягає. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія», що відповідачем не спростовано. Згідно свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~серії [NUMBER] \~ [PERSON] \~є власницеюавтомобіля\~марки «VOLKSWAGEN»,\~модель «CRAFTER»,\~державний номерний\~знак.\~ [NUMBER] ,\~білого кольору,\~2012\~року (а.с.\~6).\~ Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 роз`яснено, що шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи, або коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З системного аналізу вказаних\~норм матеріального\~права вбачається,\~що про\~існування змішаної\~системи деліктів,\~до якої\~входить:\~по-перше,\~правило генерального\~делікту,\~відповідно до\~якого будь-яка\~шкода (в\~т.ч.\~моральна),\~завдана потерпілому\~неправомірними рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала;\~по-друге,\~правило спеціальних\~деліктів,\~яке передбачає\~особливості відшкодування\~шкоди,\~завданої у\~певних спеціально\~обумовлених у\~законодавстві випадках\~(спеціальними\~суб`єктами,\~у спеціальний\~спосіб тощо).Спеціальні делікти\~передбачають особливості\~суб`єктного\~складу відповідальних\~осіб,\~коли обов`язок\~відшкодування шкоди\~покладається не\~на безпосереднього\~заподіювача,\~а на\~іншу вказану\~у законі\~особу -\~власника джерела\~підвищеної небезпеки)\~та встановлюють\~покладення відповідальності\~за завдання\~шкоди незалежно\~від вини\~заподіювача.Разом з тим, застосування принципу вини у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки не скасовує попереднього правила про відповідальність саме власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки. В такому випадку обов`язок по відшкодуванню шкоди покладається на того власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода, а не безпосередньо на винного водія. Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Згідно вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За приписами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Положеннями ст.ст. 22, 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик,

Outcome: dismissed