Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника. 1. 13 березня 2023 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшла заява [PERSON] (далі - заявник) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою є: Комунальне підприємство «Шумське бюро технічної інвентаризації». 2. Заява обґрунтована тим, що заявнику на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями розташований в [ADDRESS] . Разом з тим, у свідоцтві про право власності на будинковолодіння, прізвище, ім`я та по батькові заявника записана як « [PERSON] », що не збігається із записом імені, прізвища та по батькові в паспорті громадянина України, де заявника по батькові зазначено, як « [PERSON] ». Вважає, що причиною наявних розбіжностей у написанні заявника по батькові є невірний переклад з російської на українську мову, або з необачності осіб, які оформлювали вищевказане свідоцтво. Вказані розбіжності у вірному написанні по батькові позбавляють заявника можливості здійснити оформлення заповіту. Крім того, як зазначає заявник у своїй заяві, він має на руках оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями на ім`я « [PERSON] », що само по собі говорить про належність цього документу заявнику. Водночас, БТІ не має змоги внести відповідні зміни до правовстановлюючого документу та реєстр, оскільки останні не мають доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тому, на підставі викладеного, заявник просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS] . ІІ. Процесуальні дії у справі. 3. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2023 року було відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання на 04 квітня 2023 року. 4. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив вимоги заяви задовольнити повністю. 5. Заінтересована особа: Комунальне підприємство «Шумське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не забезпечила явку свого представника, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи. Через канцелярію суду подали письмову заяву, про розгляд справи у їх відсутності. 6. Частиною 1 статті 223 ЦПК України регламентовано, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 7. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 8. Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року Про утворення та ліквідацію районів, що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави. Зокрема, відповідно до підпункту 19 пункту 3 та абзацу 1 підпункту 19 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Шумський район Тернопільської області та утворений Кременецький район Тернопільської області (з адміністративним центром у місті Кременець) у складі територій Борсуківської сільської, Великодедеркальської сільської, Вишнівецької селищної, Кременецької міської, Лановецької міської, Лопушненської сільської, Почаївської міської, Шумської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. 9. Судом встановлено, що на ім`я [PERSON] , [INFO] Шумським РВ УМВСУ в Тернопільській області 22.02.1996 видано паспорт громадянина України. 10. Згідно із Свідоцтвом про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, виданого на ім`я [PERSON] на підставі Рішення виконкому Тилявської сільської ради від 16.04.2002 вбачається, що останньому на праві особистої власності належить житловий будинок в [ADDRESS] . Реєстраційний напис на документі про право особистої власності підтверджує, що домоволодіння [ADDRESS] в цілому зареєстровано в Шумському бюро технічної інвентаризації по праву особистої власності за гр. [PERSON] на підставі Рішення виконкому Тилявської сільської ради від 16.04.2002 та записано в реєстрову книгу за №171. 11. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , викладеного російською мовою, слідує: « [PERSON] » народився [INFO] в с. Тилявка Шумського району Тернопільської області. 12. Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , викладеним російською мовою, підтверджується, що 28 жовтня 1962 року в Тилявській сільській раді Шумського району Тернопільської області зареєстрували шлюб « [PERSON] » та « [PERSON] ». 13. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №391310 слідує, що [PERSON] на підставі розпорядження голови Шумської райдержадміністрації від 11.04.2005 № 174 є власником земельної ділянки площею 2.57га, розташованої на території Тилявської сільської ради Шумського району Тернопільської області. 14. Згідно із свідоцтвом про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] і її батьками зазначено: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . 15. Комунальним підприємством «Шумське бюро технічної інвентаризації» видано довідку №54 від 08.02.2023 про те, що внесення змін в свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, за адресою [ADDRESS] , виданого КП «Шумське БТІ» 23.04.2002 на підставі рішення виконавчого комітету Тилявської сільської ради від 16.04.2002, а саме внести зміни по-батькові « [PERSON] » замість « [PERSON] » неможливо у зв`язку з тим, що з 01.01.2013 КП «Шумське БТІ» не проводить реєстрацію прав власності в реєстрі нерухомого майна та не має доступу до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. ІV. Оцінка Суду. 16. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів. 17. Порядок розгляду справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовано у главі 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК, зокрема щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення. 18. Як визначено частиною 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи у тому числі про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ч.1 ст. 315 ЦПК і не є вичерпним. 19. Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 20. У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. 21. Згідно роз`яснень, що викладені в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що при розгляді справ про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у паспорті, у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документи належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. 22. Згідно з частиною 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. 23. Судом встановлено, що метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] , а саме: свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, є подальше бажання заявника оформити заповіт. Однак, наявність розбіжностей у написанні по батькові заявника в свідоцтві про право власності на житловий будинок, що не відповідає паспорту громадянина України, унеможливлює здійснення заявником реалізувати своє права та бажання оформити заповіт. 24. Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду України дає підстави для висновку, що умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявнику для конкретної мети; відсутній спір про право. Звертаючись до суду із заявою, [PERSON] просив встановити факт належності правовстановлюючого документа, оскільки наявні розбіжності у написанні по батькові заявника в свідоцтві про право власності на житловий будинок, що не співпадає з написанням його по батькові в паспорті громадянина України. 25. За таких обставин, суд вважає, що заява є підставною, обґрунтованою, факт належності правовстановлюючого документу заявнику [PERSON] підтверджено належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 26. Заявником при подачі позову було сплачено 537 грн. судового збору. З цих підстав,

Outcome: approved