Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт її перебування на утриманні [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що за життя її чоловік [PERSON] отримував пенсію за віком у розмірі 5692,69 грн, в той час як її пенсія з 2010 року складає 2300 грн. 11 січня 2022 року заявник звернулася до Чечелівського відділу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перевід пенсії з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника. Однак 22 березня 2022 року заявник отримала лист від 07 лютого 2022 року та отримала усні роз`яснення, що у зв`язку з тим, що вона та чоловік були зареєстровані за різними адресами, їй необхідно надати документи, що підтверджують факт їх спільного проживання на день смерті з метою її перебування на утриманні у чоловіка. Враховуючи викладене, заявник вимушена звернутися до суду з даною заявою. Заявник у судовому засіданні підтримали пред`явлені вимоги та просили їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] , якого в судовому засіданні також було допитано і в якості свідка, не заперечував проти задоволення заяви. Суду пояснив, що заявник є його матір`ю та вона дійсно перебувала на утримані померлого батька [PERSON] , з яким вона разом проживала за адресою: [ADDRESS] , та який мав значно більшу пенсію, всі витрати здійснювалися з його коштів. Заінтересована особа [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про слухання справи за її відсутності суду не надала. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про слухання справи за відсутності представника суду не надав. До початку судового засідання від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення, в яких він просить ухвалити рішення на розсуд суду. Суд, заслухавши заявника, заінтересовану особу [PERSON] , свідка [PERSON] , дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного. Заявник та [PERSON] з 06 жовтня 1979 року перебували у шлюбі (а.с.29). [PERSON] з 2010 року довічно отримував пенсію за вислугу років. З 01 квітня 2018 року [PERSON] було перераховано пенсію за вислугу років та встановлено її розмірі у сумі 3692,69 грн; з січня 2019 року - 4565,84 грн; з січня 2020 року - 5438,98 грн; з квітня 2020 року - 6438,98 грн; з травня 2020 року - 5438,98 грн; з червня 2021 року - 5438,92 грн; з липня 2021 року - 3692,69 грн; з серпня 2021 року - 7692,69 грн; з вересня 2021 року - 5692,69 грн (а.с.177-185,206-207). З копії пенсійної справи заявника та довідки про доходи встановлено, що заявник з 2010 року отримує пенсію за віком та за період з січня 2021 по червень 2021 року нею отримано пенсію у розмірі по 1769 грн на місяць, з липня 2021 року по серпень 2021 року - 1854 грн, з вересня 2021 року по лютий 2022 року - 2200 грн, з березня 2022 року по грудень 2022 року - 2300 грн (а.с.140-154,205). [INFO] [PERSON] помер (а.с.109). [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 13 січня 1975 року по день смерті. Інші зареєстровані особи за даною адресою відсутні (а.с.118). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що заявник є її кумою, яка приблизно останні 10 років разом зі своїм чоловіком [PERSON] жили за адресою: [ADDRESS] . Також вказала, що знає, що у заявника маленька пенсія та вона весь час перебувала на утриманні свого чоловіка, оскільки він мав більші доходи як військовий пенсіонер. Вирішуючи пред`явлені вимоги судом враховується наступне. Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5 роз`яснено, що судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для оформлення права на пенсію у зв`язку із втратою годувальника. Таким чином, судом встановлено, що заявник перебувала на утриманні [PERSON] , постійно мешкала з ним, і допомога, яка надавалась [PERSON] , була для неї хоч і не єдиним, проте постійним і основним джерелом засобів до існування, що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню. Враховуючи вищезазначене вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved