Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, [PERSON] , третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту права власності на житловий будинок. В обґрунтування позову зазначає, що 09 грудня 1985 року Ірпінською міською радою народних депутатів Виконавчим комітетом було прийнято рішення №576 «Про затвердження актів приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлових будівель громадян (далі Рішення), згідно якого, було прийнято рішення про затвердження акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку, побудованого громадянином: [PERSON] , 1/2 частина будинку (кв. 1) побудованого в [ADDRESS] житлова площа - 59,5 кв. м., корисною площею 109,2 кв.м. При цьому, Ірпінському бюро технічної інвентаризації було доручено видати відповідну правову документацію. В подальшому, КП Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» надало позивачу інформацію про об`єкт нерухомого майна №Ір0121006 від 31.01.2021 р., де зазначалось, що станом на 31.12.2012 року об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] зареєстровано на праві приватної власності за: [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане на підставі рішення №576 від 09.12.1985 р., акт прийомки дома від 15.11.1985 р., дата реєстрації 01.10.1986 р., реєстровий №4109, книга 16, сторінка 35. 16 липня 2021 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Ющенко О.С., Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Київська область, було відмовлено позивачу провести державну реєстрацію права власності, через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на будинок. 29 липня 2021 року, КП Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентарізації» надіслало позивачу лист за вих. № 319, згідно якого повідомили, що в архіві БТІ відсутній оригінал свідоцтва про право власності на зазначений вище об`єкт нерухомого майна. Даний документ було знищено в результаті пожежі, яка сталася в будівлі БТІ у 2004 році. На підставі вищевикладеного, просив суд встановити факт права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зобов`язати Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Киїської області, провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований [ADDRESS] , за суб`єктом: [PERSON] , податковий номер/серія, номер паспорта [NUMBER] та видати відповідний витяг. 22 лютого 2023 року позивачем було подано уточнену позовну заяву, у якій зазначив, що Позивач є власником лише частини будинку, а іншим співвласником, що володіє частиною будинку (кв.2) побудованого в [ADDRESS] , житловою площею 59,6 кв.м., загальною площею 112,9 кв.м. є [PERSON] . Тому в уточненій позовній заяві просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: право власності на частину житлового будинку (кв. [ADDRESS] , житлова площа частини (кв. 1) - 68,8 кв.м., загальна площа частини (кв.1) - 108,8 кв.м. належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , особа зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Представник Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду направили клопотання, у якому просили розглянути справу за відсутності представника Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області. Представник третьої особи Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за внутрішнім переконанням наявні в матеріалах справи докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 09 грудня 1985 року Ірпінською міською радою народних депутатів Виконавчим комітетом було прийнято рішення №576 «Про затвердження актів приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлових будівель громадян (далі Рішення), згідно якого, було прийнято рішення про затвердження акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку, побудованого громадянином: [PERSON] , 1/2 частина будинку (кв. 1) побудованого в [ADDRESS] житлова площа - 59,5 кв. м., корисною площею 109,2 кв.м. Згідно інформації про об`єкт нерухомого майна №Ір0121006 від 31.01.2021 р., наданої КП Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації», станом на 31.12.2012 року об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] зареєстровано на праві приватної власності за: [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане на підставі рішення №576 від 09.12.1985 р., акт прийомки дома від 15.11.1985 р., дата реєстрації 01.10.1986 р., а також [PERSON] на частину житлового будинку на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане на підставі рішення №576 від 09.12.1985 р., акт прийомки дома від 15.11.1985 р., дата реєстрації 01.10.1986 р. (реєстровий №4109, книга 16, сторінка 35). Відповідно до листа КП Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентарізації» №319 від 29.07.2021 року, в архіві БТІ відсутній оригінал свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою [ADDRESS] . Даний документ було знищено в результаті пожежі, яка сталася в будівлі БТІ у 2004 році. Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ющенко О.С., № 59316936 від 16.07.2021 року, було відмовлено позивачу провести державну реєстрацію права власності, через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на будинок. Отже, Позивачем було вжито заходи для пошуку та відновлення втраченого документу. Тому, на даний час звернення до суду з позовною заявою про встановлення факту права власності на нерухоме майно - це єдиний спосіб відновлення права власності позивача Згідно зі статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відсутність правовстановлюючого документа на квартиру створює об`єктивні перешкоди для реалізації прав власника позивачам. Так, у постанові Верховного Суду України від 18.02.2015 у справі № 6-244цс14 зазначається, що за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Тобто, вказані дві підстави пред`явлення позову для захисту (визнання) права власності є самостійними та такими, що можуть не залежати одна від одної, про що свідчить їх виокремлення у ст. 392 ЦК України і про що наголошується у зазначеному рішенні Верховного Суду України. Крім того, у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1622цс15 вказується, що відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Зазначені правові висновки Верховного Суду України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Таким чином, в даному випадку йдеться про підтвердження права власності позивача на зазначений житловий будинок, яке було набуте ним на законних підставах, однак потребує захисту у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів на це нерухоме майно та неможливістю на даний час їх відновлення та вирішення цього питання у позасудовому порядку з незалежних від позивача обставин. З матеріалів справи вбачається, що Позивач вжив усіх можливих заходів для пошуку та відновлення втрачених документів. Отже, відновити оригінал чи отримати дублікат правовстановлюючого документа позивач не має можливості. За таких обставин, оскільки правовстановлюючий документ на зазначений житловий будинок втрачений і відновити його не вбачається можливим, у той час як права позивача як власника житлового будинку порушуються, враховуючи, що відповідач не заперечує щодо задоволення позову, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає повному задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне встановити факт, що має юридичне значення, а саме: право власності на частину житлового будинку (кв. [ADDRESS] , житлова площа частини (кв. 1) - 68,8 кв.м., загальна площа частини (кв.1) - 108,8 кв.м. належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , особа зареестрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved