Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 25 серпня 2022 року вона, [PERSON] , будучи користувачем соціальної мережі - «Інстаґрам» та відвідуючи зазначений додаток, зокрема шляхом перегляду новин у своєму профілі зареєстрованому у зазначеній соціальній мережі натрапила на оголошення користувача [INFO]. Відповідно до розміщеної інформації та фотоматеріалів (фотокарток) у профілі зазначеного користувача, останній надавав послуги з продажу/перепродажу речей побутового вжитку іноземного виробництва. З профілю користувача соціальної мережі [INFO] вбачалося, що останнім здійснюється продаж/перепродаж брендованих речей: одягу, електричної техніки, тощо. Позивач вказала, що існувала потреба в придбанні електротехнічного приладу, який допомагає в догляді за волоссям, тобто фену «Стайлер», оскільки наявний у позивача фен мав незадовільний стан, строк праці якого доходив до звершення. Саме на таке оголошення позивач натрапила в соціальній мережі Інстаграм. В профілі користувача [INFO] пропонувався продаж стайлера Dyson airwrap complete long. Позивача зацікавив цей товар і вона направила електронне повідомлення користувачеві [INFO] щодо бажання та можливості замовити зазначений товар в [INFO]. Відразу ж після надісланого Позивачем повідомлення користувачеві [INFO], позивачеві надійшла відповідь про те, що вартість товару Dyson airwrap complete long сягає 610,00 Євро (що станом на дату листування було еквівалентно по відношенню до національної валюти України гривні - 22 759, 00 грн.). Продавець [INFO] одночасно повідомив, що є два варіанти замовлення даного товару: 1) за умови, що позивач здійснює відразу ж або не пізніше наступного дня попередню оплату - завдаток у розмірі 50% шляхом перерахування грошових коштів за номером картки наданим продавцем і в такому випадку товар буде 28.08.2022 в Україні, тобто уже через 3- 4 дні, після чого буде надіслано Позивачеві засобами доставки оператора поштового зв`язку «Нова пошта»; чи/або 2) попередня оплата - завдаток у розмірі 50% шляхом перерахування грошових коштів в будь який час (тобто після спливу термінів визначених в попередньому пункті) зручний для позивача за номером картки наданим продавцем і в такому випадку - строк очікування(доставки) товару може сягати від 14 до 21 дня і лиш після спливу цього строку товар буде спрямований засобами доставки оператора поштового зв`язку Нової пошти безпосередньо до позивача. Продавцем було повідомлено, що оплата решти суми в розмірі 50% здійснюється після повідомлення Продавцем, що товар в Україні та готується до відправки засобами доставки оператора поштового зв`язку «Нової пошти». Доплата решти суми здійснюється в еквіваленті у відношенні національної валюти України - «гривні» до іноземної валюти - «євро» по курсу станом на дату відправлення товару до Позивача засобами доставки оператора поштового зв`язку «Нова пошта». В цей же час від продавця [INFO] Позивачем в особисті повідомлення в соціальній мережі Інстаграм було отримано реквізити для оплати, а саме: Отримувач: ФОП [PERSON] Номер картки: [NUMBER] Розрахунковий рахунок: [NUMBER] Банк отримувача: ПриватБанк Також, продавцем [INFO] було надіслано повідомлення із сумою до сплати, а саме завдаток 50% від загальної суми 610 Євро, зокрема 310 Євро, що в еквіваленті до національної валюти України гривні становило розмір 11 379, 00 грн. Позивач вказала, що стайлер їй був необхідний терміново, а тому не зволікаючи, вже наступного дня, тобто 26.08.2022, здійснила переказ коштів за наданими реквізитами продавцем в сумі 11615,00 грн. Сума переказу перевищувала суму зазначену продавцем, проте такі дії Позивача обґрунтовуються тим, що остання непокоїлася щоб не було проблем із вирахуванням комісії за переказ та недостатністю коштів продавцеві відповідно до досягнутих домовленостей, тобто Позивач намагалася за будь який спосіб належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання щодо перерахування завдатку. Отже, вказала позивачка, 26.08.2022, о 12.25 год. нею було здійснено переказ коштів у сумі 11 615,00 грн. на рахунок ФОП [PERSON] з призначенням платежу: оплата за «Дайсон», що доводиться копією квитанції № 9279-4447-3825-7578 від 26.08.2022, яка додається до позову. Для підтвердження факту переказу коштів Позивачем та факту отримання коштів Відповідачем, Позивач надіслала повідомлення користувачеві [INFO] в соціальній мережі долучивши в повідомлення копію квитанції № 9279-4447-3825-7578 від 26.08.2022. Далі, позивач отримала від відповідача повідомлення про необхідність надіслання реквізитів (даних) адреси відділення оператора поштового зв`язку «Нової пошти» позивача, куди відповідачем мало бути надіслано товар та де позивачеві було б зручно його забрати. Тобто, вказала позивачка, відповідачем було підтверджено, що оплату отримано та замовлення Позивача перебуває у статусі виконання. Натомість, наступного дня, 27.08.2022, відповідач повідомила, що йому не вдалося викупити товар, тому ним планується викуп товару, який обіцяно Позивачеві 27.08.2022, але для цього позивач має переказати відповідачеві решту коштів, оскільки останньому не вистачає коштів. Позивач у відповідь повідомила, що таких домовленостей не було і що Відповідач запевняв, що решта суми сплачується в день відправки товару до Позивача засобами оператора поштового зв`язку «Нова пошта». Натомість, Відповідач запевнив, що це «...непередбачувані обставини та з їхнього боку приносяться вибачення...». Маючи велику потребу у товарі та розраховуючи на порядність відповідача, позивач відразу ж, за допомогою додатку Приват24, було здійснено переказ решти суми коштів в розмірі 11 263, 00 грн., що доводиться копією квитанції №9279-5363-3970-9047 від 27.08.2022, яка долучається до позовної заяви. Відповідач висловив подяку за розуміння і пообіцяв зробити доставку товару Позивачеві на території України за свій рахунок в якості вибачень. Пропри це, вказала позивачка, зі сплином декількох днів, а саме 30.08.2022 вона звернулася до Відповідача з проханням про надання відомостей стосовно статусу її замовлення, зокрема: - чи було придбано Відповідачем Dyson airwrap complete long? - та чи перебуває вже замовлений нею товар на території України? У відповідь Позивач отримав повідомлення, що: «...товар начебто вже придбано відповідачем, та що сьогодні планується доставка з Європи до України…». Через два дні позивач вчергове звернулася до відповідача стосовно статусу свого замовлення, проте як і раніше відповідно до відповіді відповідача товар так і не потрапив до України. В результаті замовленого та оплаченого позивачем товару він так і не з`явився в Україні. 05.09.2022 позивач поставила вимогу відповідачеві про негайне відправлення товару або повернення сплачених (перерахованих) позивачем коштів, проте ні першої вимоги, ні другої на дату подачі позову не виконано. Позивачка вказала, що у повному обсязі виконала зобов`язання згідно домовленостей з відповідачем щодо: . - перерахування коштів в якості завдатку (50% вартості товару) на рахунок Відповідача задля підтвердження факту дійсних намірів Позивача щодо купівлі товару Dyson airwrap complete long; - перерахування коштів - (решти (залишкової суми) 50% вартості товару) на рахунок відповідача в зв`язку з проханням останнього, оскільки не вистачало коштів на придбання товару Dyson airwrap complete long за кордоном; В свою чергу, вказала позивачка, відповідач зобов`язання взяті на себе не виконав, оскільки товар Dyson airwrap complete long Позивачеві не відправлено і кошти на вимогу Позивача не повернуто. 03.11.2022 позивачка звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення правопорушення - шахрайських дій. На даний час Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється перевірка поданих [PERSON] фактів та доказів викладених у поданій 03.11.2022 заяві про вчинення кримінального правопорушення. Однак, вказала позивачка, незалежно від прийнятого рішення правоохоронним органом стосовно шахрайських по відношенню до Позивача дій, відносини цивільно - правового характеру підлягають вирішенню в судовому або позасудовому порядку. Оскільки, шляхом позасудового порядку вирішити зазначений спір не вдається за можливе, Позивачка змушена звернутися в суд із даним позовом з метою стягнення безпідставно отриманих та збережених Відповідачем коштів. Позивачка вказала, що з боку Відповідача відбувається грубе порушення прав та інтересів Позивача шляхом безпідставного володіння (зберігання) майна (коштів) Позивача, а саме коштами у розмірі 22 759, 00 грн. Враховуючи, що позивачем здійснено переказ коштів на рахунок відповідача у загальному розмірі 22 875,00 грн., позивачка вважає, що відповідач, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, має додатково сплатити на користь позивачки: - штрафні санкції передбачені ст. 570 ЦК України в розмірі внесеного позивачем завдатку, а саме: 11 615,00 грн.; - інфляційні збитки в розмірі 1 184,61 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 229,38 грн., відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, що в загальному до стягнення становить 35 903,99 гривень, а також судові витрати у справі. Із вказаних підстав наведені суми позивачка просить стягнути із відповідачки. В ході розгляду справи представник позивача адвокат Коломієць Я.В. подав письмові пояснення в яких вказав наступне. В період січня місяця відповідач декілька разів здійснювала листування з позивачем в процесі якого позивач отримала від відповідача документи, які підтверджують, що [PERSON] і [PERSON] це одна особа, що доводиться копією свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] , копією ІDкартки [PERSON] із застосунку «Дія» та копією картки платника податку на [PERSON] із застосунку «Дія». Крім цього, представник позивачки вказав, що протягом січня 2023 року позивач звертався до Відповідача з проханням про повернення коштів сплачених за фен (стайлер) Dyson airwrap complete long. Відповідач запропонувала повернути кошти та через застосунок Instagram відповідачем здійснено переказ коштів у сумі 22 813,00 грн, що доводиться відповідною квитанцією. Відповідач ствердив, що це повернення коштів за фен (стайдер) Dyson airwrap complete long, які позивачем було перераховано на рахунок ФОП [PERSON] (Номер картки: [NUMBER] , Розрахунковий рахунок: [NUMBER] ) в серпні 2022 року. Отже, вказав представник позивачки, 12.01.2023 року позивачеві від відповідача надійшло повідомлення у застосунку Instagram про повернення коштів у сумі 22 813,00 грн., а також надіслано фото із застосунку Приват24 про перерахування коштів. 14.01.2023 року відповідач звернулася до позивача через застосунок Instagram з повідомлення, що нею здійснено повернення коштів. Цього ж дня позивачем було повідомлено, що коштів від ФОП [PERSON] не надходило. Відповідачка повідомила, що вона змінила прізвище на [PERSON] , а з рахунку ФОП на звичайний рахунок вона не може здійснити повернення коштів зазначивши, що повернення здійснила з особистої картки фізичної особи та надіслала квитанцію №P24AP24A710648307D36209 від 12.01.2023 разом із копією свідоцтва про зміну імені серія [NUMBER] . Від представника відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] - адвоката Пацули В.О. надійшов відзив на позовну заяву в якій він вказав, що відповідач ФОП [PERSON] не визнає позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Як зазначено у позовній заяві, вказав представник відповідачки, позивач в мережі інтернет натрапила на профіль користувача royal schoping italy, який був зареєстрований в соціальній мережі Instagram, де у переписці з користувачем даного профілю домовилась про купівлю товару. Як вбачається із наданої суду переписки, адміністратор (користувач) даного профілю надіслав позивачці номер картки для оплати товару, а позивач здійснила два платежі на рахунок ФОП [PERSON] . З приводу вказаного, представник відповідача зазначив, що ФОП [PERSON] дійсно займається підприємницькою діяльністю (торгівлею в мережі інтернет), однак, з її слів, вона особисто жодного відношення до адміністрування профілю royal schoping italy в соціальній мережі Instagram не має. Допускає, що вказаний профіль міг бути створеним іншими особами як дублікат її сторінки з метою перепродажу товарів, або з метою штучного створення негативного іміджу її, як підприємця, щоб покупці надавали перевагу її конкурентам. Доступ до такої персональної інформації як номер карткового рахунку міг бути отриманий сторонніми особами, так як ФОП [PERSON] неодноразово надавала його реквізити покупцям з метою зарахування коштів за товар. Після того, як до Тернопільського міськрайонного суду надійшов позов до ФОП [PERSON] , остання, з метою уникнення будь-яких звинувачень її у неправомірних діях, здійснила повернення коштів на той же рахунок, з якого вони надійшли, незважаючи на те, що їх переказ був здійснений позивачкою в односторонньому порядку без будь-яких попередніх із нею особисто про це домовленостей. Представник відповідачки вказав, що відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до норм ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Як вбачається з позовної заяви, позивач стверджує, що між сторонами виникли правовідносини, що характерні правовідносинам з купівлі-продажу товару. Однак, на підтвердження виникнення таких правовідносин надає лише скріншоти переписки між невідомими особами, що не може бути належним доказом існування між сторонами у справі будь-яких договірних відносин. Відповідач є добросовісним підприємцем, не фігурує в жодних кримінальних провадженнях, веде чесну підприємницьку практику, до цього часу жодних претензій від покупців на неї особисто не поступало. Відповідачка, згідно відомостей, що містяться в реєстрі судових справ на веб-порталі Судової влади, не фігурує в якості відповідача в будь-якій іншій судовій справі крім даної. Оскільки стороною позивача не оспорюється факт повернення їй безпідставно перерахованих коштів, а тому на даний час у справі відсутній предмет спору. Із вказаних підстав представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ФОП [PERSON] відмовити за їх безпідставністю. Справу слухати за відсутності відповідачки та її представника. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному та додатково пояснив, що усе листування, яке велось між сторонами у справі, є зв`язаним і змістовним із якого вбачається, що відповідачка чітко володіє інформацією та етапами розгляду даної справи; здійснила перерахування коштів в сумі 22813 гривень 12.01.2023 після того, як повідомила про це в листуванні; надсилала документи в листування, які обмежені для публічного доступу (копії квитанцій, свідоцтво про зміну прізвища та постанову про відкриття виконавчого провадження) та які неможливо отримати будь якій особі. Вказані факти, вказав представник позивача, однозначно ідентифікують відповідачку, як [PERSON] та спростовує заперечення відповідачки про те, що вона не укладала із позивачкою жодних договорів. Щодо заперечень відповідачки про укладенні договору купівлі-продажу із позивачкою, представник позивачки вказав, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційних систем, що використовуються сторонами. Істотними умовами договору купівлі-продажу є ціна та предмет - товар. Як простежується з листування, вказав представник позивачки, сторонами досягнуто істотних умов договору, який укладений між ними. Факт досягнення договірних відносин підтверджено наданням доказів у вигляді скріншотів листування та вчинення дій з боку позивача у виді переведення коштів, а з боку відповідачки повернення коштів. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши відзив на позовну заяву представника відповідачки вважає, що позовні вимоги позивачки [PERSON] підлягають до часткового задоволення виходячи із наступного. За результатами розгляду справи по суті судом встановлено такі обставини справи. 25 серпня 2022 року позивачка [PERSON] , будучи користувачем соціальної мережі - «Інстаґрам» та відвідуючи зазначений додаток, зокрема шляхом перегляду новин у своєму профілі зареєстрованому у зазначеній соціальній мережі натрапила на оголошення користувача під профілем [INFO], який використовувала фізична особа-підприємець [PERSON] , яка в подальшому змінила прізвище на [PERSON] . Відповідно до розміщеної інформації та фотоматеріалів (фотокарток) у профілі зазначеного користувача, останній надавав послуги з продажу/перепродажу речей побутового вжитку іноземного виробництва, зокрема пропонувався продаж стайлера Dyson airwrap complete long. В подальшому між сторонами у справі, з використанням соціальної мережі «Інстаґрам» відбулась наступна переписка шляхом обмінну повідомленнями. Позивач направила повідомлення користувачеві [INFO] щодо бажання та можливості замовити стайлер Dyson airwrap complete long. 25 серпня 2022 року під час листування Позивача з Відповідачем останній повідомив, якщо Позивачем буде здійснено переказ завдатку в розмірі 50% вартості товару на наступний день, тобто 26.08.2022 року, то Відповідач - 26.08.2022 року замовить товар у постачальника і 28 серпня 2022 року товар буде в Україні. Відповідач направила повідомлення позивачу в якому вказала номер рахунку: [NUMBER] [PERSON] (карта ФОП ПриватБанк ). Позивач 26.08.2022 перевела 50% вартості товару на рахунок наданий Відповідачем, тобто 11500 гривень, що доводиться квитанцією ПриватБанку від 26.08.2022 №0.0.2654877980.1. 27.08.2022 року Відповідач звернувся з вимогою до Позивача сплатити решту суми: 50% вартості товару, аргументуючи відсутністю коштів у Відповідача для здійснення замовлення товару у Постачальника. Також, Відповідач пояснила, що звертається з проханням сплатити решту суми вартості товару, з метою не затримувати доставку товару Позивачеві. 27.08.2022 року Позивач здійснила доплату решти суми вартості товару шляхом перерахування на рахунок відповідача 11260 гривень. 30.08.2022 року Позивач запитала у відповідача чи замовлений нею товар доставлений в Україну. Відповідач повідомив, що товар не доставлений зазначивши, що 30.08.2022 року має бути доставка в Україну. 01.09.22 відповідач повідомила, що сьогодні - завтра (02.09.2022 року) має бути відправка товару на адресу Позивача оператором поштового зв`язку по Україні «Нова пошта». 03.09.22 Позивач запитала у відповідачки, яка ситуація з доставкою, однак відповіді не отримала. 05.09.22 Позивач направила повідомлення відповідачу із проханням підтримувати комунікацію, або ж повернути кошти. Згідно копії свідоцтва про зміну імені [PERSON] , яка народилась [INFO] змінила ім`я на [PERSON] . За результатами подальшої переписки між сторонами у справі [PERSON] 12.01.2023 перерахувала на рахунок [PERSON] 22813 гривень. Відповідно до положень пп. 2, 3 ч.1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Положеннями ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Виходячи із встановлених обставин справи та положень чинного цивільного законодавства України вбачається, що сторони у справі, позивач [PERSON] та фізична особа-підприємець [PERSON] , яка змінила прізвище на [PERSON] , будучи користувачами соціальної мережі - «Інстаґрам» та використовуючи останній, за допомого електронного листування дійшли згоди про те, що ФОП [PERSON] зобов`язалась придбати та передати [PERSON] стайлер Dyson airwrap complete long вартістю 610 євро, що становило 22759 гривень, а остання зобов`язалась оплатити завдаток в розмірі 50 % вартості товару, що становило 11379 гривень на вказаний відповідачкою рахунок ФОП ПриватБанку № [NUMBER] і в подальшому оплатити решту суми вартості товару. На виконання зобов`язань за вказаним договором купівлі-продажу [PERSON] 26.08.2022 перерахувала на рахунок ФОП [PERSON] 11500 гривень завдатку та 115 гривень комісії. 27.08.2022 [PERSON] перерахувала на рахунок ФОП [PERSON] решту суму в розмірі 11260 гривень, з оплатою 03 гривень комісії, в рахунок повної оплати стайлера Dyson airwrap complete long. В ході розгляду справи по суті відповідачка [PERSON] перерахувала на рахунок позивачки [PERSON] 22813 гривень. Отже, виходячи із встановлених обставин справи суд вважає, що позивачем доведено факт укладення між нею та ФОП [PERSON] письмового договору купівлі-продажу стайлера Dyson airwrap complete long вартістю 22759 гривень. Вказаний договір укладено за допомогою соціальної мережі «Інстаґрам», шляхом електронного листування між сторонами. Позивачка [PERSON] як покупець, свої зобов`язання за договором купівлі-продажу виконала у повному обсязі, перерахувавши на рахунок відповідачки ФОП [PERSON] [NUMBER] гривень завдатку та в подальшому решту суми вартості замовленого товару в розмірі 11260 гривень, а разом 22760 гривень. На вимогу позивачки [PERSON] відповідачка ФОП [PERSON] зобов`язання, як продавець, не виконала, та не направила на адресу позивачки замовлений нею товар - стайлера Dyson airwrap complete long в термін орієнтовно до 04.09.2022. 05.09.2022 позивач звернулась із вимогою до відповідачки повернути кошти. Відповідно до положень ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Отже, виходячи із положень ч. 2 ст. 693 ЦК України позивачка [PERSON] вправі вимагати від ФОП [PERSON] повернення коштів перерахованих на рахунок відповідачки, а саме коштів в розмірі 22760 гривень. Враховуючи те, що в ході розгляду справи відповідачка [PERSON] 12.01.2023 перерахувала на рахунок позивачки кошти в розмірі 22813 гривень, а тому в зв`язку із добровільним задоволенням частини позовних вимог, останні у вказаній сумі до задоволення не підлягають. Відповідно до положень ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Виходячи із положень ст. 571 ЦК України, суд вважає, що відповідачка ФОП [PERSON] , отримавши від позивачки завдаток в сумі 11500 гривень та не виконавши взятого на себе зобов`язання щодо передання у власність позивачки за договором купівлі-продажу стайлера Dyson airwrap complete long, вартість якого була оплачена позивачкою шляхом оплати завдатку в сумі 11500 гривень, а в подальшому решти суми вартості товару, зобов`язана сплатити в користь позивачки суму у розмірі завдатку, а саме 11500 гривень, а тому вимоги в частині стягнення із відповідачки в користь позивачки вказаної суми підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до положень ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Враховуючи те, що позивачка [PERSON] 05.09.2022 пред`явила вимогу відповідачці [PERSON] повернути кошти, а тому остання зобов`язана була повернути кошти позивачці у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, тобто до 12.09.2022 включно, однак коштів у вказаний строк не повернула. Таким чином, починаючи із 13.09.2022 відповідачка [PERSON] вважається такою, що прострочила виконання грошового зобов`язання пов`язаного із поверненням коштів, яке виконала у добровільному порядку лише 12.01.2023. Відповідно до положень ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи те, що відповідачка [PERSON] допустила прострочення виконання грошового зобов`язання щодо повернення позивачці коштів в сумі 22760 гривень за період із 13.09.2022 (Строк до якого відповідачка зобов`язана була повернути кошти у добровільному порядку) та до 12.01.2023 (Дата повернення відповідачкою коштів у добровільному порядку), а тому позивачка вправі, відповідно до положень ч.2 ст. 625 ЦК України, вимагати стягнення інфляційних втрат, згідно заявлених позовних вимог за період із вересня 2022 року до листопада 2022 року включно, розмір яких становить 1178,65 гривень (Розрахунок: 22760 х 1,05178633 - 22760 = 1178,65 гривень), а тому вимоги у цій частині підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення із відповідачки в користь позивачки 1178,65 гривень інфляційних втрат. В зв`язку із простроченням відповідачкою виконання грошового зобов`язання, позивачка також має право на стягнення 3% річних, відповідно до положень ч.2 ст. 625 ЦК України, за неповернення відповідачкою 22760 гривень за період із 13.09.2022 і до 12.01.2023 включно, а тому із відповідачки в користь позивачки підлягають до стягнення 196,35 гривень, виходячи із суми боргу 22760 гривень та періоду прострочки, згідно заявлених позовних вимог із 13.09.2022 до 26.12.2022, що становить 105 днів, а тому із відповідачки в користь позивачки слід стягнути 196,35 гривень 3% річних, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково (Розрахунок: 22760 грн. х 3% / 100 / 365 = 1,87 грн.; 1,87 грн. х 105 днів = 196,35 грн.). Отже, загальна сума яка підлягає до стягнення з відповідачки в користь позивачки становить 12875 гривень (Розрахунок: 11500 грн. + 1178,65 грн. + 196,35 грн. = 12875 грн.). Твердження представника відповідача про те, що від імені відповідачки ФОП [PERSON] у переписці в соціальній мережі «Інстаґрам» виступала інша особа - не заслуговує на увагу за їх голослівністю. Крім цього, на спростування вказаного твердження суд погоджується із доводам представника позивача про те, що саме відповідачка укладала договір із позивачкою, оскільки саме відповідачка повернула їй кошти, вона була проінформована про хід судового процесу у даній справі, направила на адресу позивачки копії квитанції, свідоцтва про зміну імені та постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто подала документи, які можуть бути доступні лише відповідачці. Крім цього, твердження представника відповідача про те, що адміністративний профіль соціальної мережі «Інстаграм» [INFO] міг бути створений іншими особами, як дублікат її сторінки, є голослівними та не доведеними жодними доказами у справі, з урахуванням того факту, що за результатами електронної переписки між сторонами у справі, кошти від позивачки в якості оплати замовленого товару відповідачка ФОП [PERSON] отримала, що не спростовано останньою. Твердження представника відповідача про те, що сторонами договору не дотримано вимог щодо форми укладення договору, оскільки такий мав укладатися в письмовій формі, зважаючи на вартість предмету договору, не заслуговують на увагу, оскільки суд вважає, що договір купівлі-продажу між сторонами укладено в письмовій формі, відповідно до положень ст. 207 ЦК України, так як правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований у електронних листах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційних систем, що сторонами дотримано, виходячи із встановлених обставин справи, оскільки щодо істотних умов договору купівлі-продажу сторони дійшли згоди шляхом електронного листування у соціальній мережі «Інстаґрам». Заявлена позивачем вимога щодо відшкодування понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 6000 гривень підлягає до задоволення як обґрунтована і така, що відповідає вимогам складності справи та виконаних адвокатом робіт, що доводиться Договором про надання правничої допомоги від 08.11.2022, Актом приймання-передачі виконаних робіт від 26.12.2022, квитанцією про перерахування [PERSON] на рахунок адвоката Коломієць Я.В. 6000 гривень. Крім цього, з відповідача в користь позивача підлягає до стягнення сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 992,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial