Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 8700 (вісім тисяч сімсот) доларів США та 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) Євро, а також стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги\~позивач мотивує\~тим,\~що 29\~вересня 2018 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики, за умовами якого відповідач взяла у позивача в позику грошові кошти в сумі 8700 (вісім тисяч сімсот) доларів США та 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) Євро, зі строком повернення коштів до 01.05.2019. Після спливу обумовленого строку відповідач отримані в позику грошові кошти не повернула в зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом (а.с.2-5). Представник позивача надав письмову заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов, не заперечує проти заочного рішення (а.с.32). Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістила, відзив на позов не надала. Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 29 вересня 2018 року [PERSON] отримала від [PERSON] в позику грошові кошти у розмірі 8700\~(вісім\~тисяч сімсот)\~доларів США\~та 1650\~(одна\~тисяча шістсот\~п`ятдесят)\~Євро, з кінцевим строком повернення коштів до 01.05.2019, що підтверджується розпискою від 29.09.2018, написаною власноруч відповідачем [PERSON] (а.с.9). Ч.1 ст.1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. \~ \~ \~ \~Ч.2 ст.1047 ЦК України передбачає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. \~ \~ \~ \~Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики від 29.09.2018 не виконала, грошові кошти не повернула. У відповідності до вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики від 29.09.2018 не виконала, грошові кошти не повернула, то суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно квитанції від 01.06.2021 року (а.с.1) позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2950,00 грн. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved