Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

02 лютого 2023 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що в архівній довідці № 3081/1-11 від 17 жовтня 2019 року, що видана Комунальною установою «Луцький міський трудовий архів Луцької міської ради», та трудовій книжці, виданій Луцькою взуттєвою фабрикою Львівського виробничого об`єднання «Прогрес» від 10 серпня 1980 року, допущено помилку в написанні її по батькові: зазначено « [PERSON] », замість « [PERSON] », що не відповідає запису в паспорті громадянина України, а також унеможливлює призначення пенсії. Просила встановити факт, що вищевказані правовстановлюючі документи належать їй [PERSON] . Заявниця у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 39). 20 квітня 2023 року подала до суду письмову заяву, в якій уточнила свої вимоги та просила встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 10 серпня 1980 року, а справу розглядати за її відсутності (а. с. 40). Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 38), у поданих до суду письмових поясненнях просив розглядати справу без його участі. Водночас, посилаючись на правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 539/4118/19, вказував, що архівна довідка не є правовстановлюючим документом, а між заявницею та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області виник спір про право (а. с. 22-24). Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши всебічно, повно і об`єктивно обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Відповідно до пункту 6 частини першої\~статті 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в селі Новосілки Старовижівського району Волинської області та проживає за адресою: [ADDRESS] (а. с. 6-7, 8). [PERSON] працювала заготівельницею на Луцькій взуттєвій фабриці Львівського виробничого об`єднання «Прогрес» з 08 серпня 1980 року по 03 лютого 1983 року. Трудова книжка, видана Луцькою взуттєвою фабрикою Львівського виробничого об`єднання «Прогрес» 10 серпня 1980 року, оформлена на « [PERSON] (російською мовою), [INFO] » (а. с. 9). Вказаний факт підтверджується також архівною довідкою Комунальної установи «Луцький міський трудовий архів» № 3081/1-11 від 17 жовтня 2019 року (а. с. 16). 25 лютого 1983 року [PERSON] призначена на посаду секретаря-машиністки в Турійське районне об`єднання «Сільгоспхімія» (а. с. 9 на звороті). 01 жовтня 1983 року [PERSON] одружилася та змінила прізвище на « [PERSON] » (а. с. 11). 15 січня 1986 року [PERSON] звільнена із вказаної вище посади за власним бажанням. В архівній виписці об`єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Турійського району Волинської області № 267/01-45 від 24 жовтня 2019 року, що підтверджує факт роботи [PERSON] в Турійському районному об`єднанні «Сільгоспхімія», по батькові останньої зазначено як « [PERSON] » (а. с. 10). 15 жовтня 1985 року [PERSON] була прийнята в члени колгоспу ім. Ільїча Турійського району та їй видано трудову книжку колгоспника [NUMBER] , в якій міститься запис про зміну її по батькові з « [PERSON] » на « [PERSON] » на підставі паспорта [NUMBER] (а. с. 13). 24 лютого 1996 року [PERSON] одружилася та змінила прізвище на « [PERSON] » (а. с. 14), у зв`язку з чим в трудовій книжці [NUMBER] було змінено прізвище на « [PERSON] ». Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу від 07 липня 2006 року після реєстрації розірвання шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище « [PERSON] » (а. с. 15). Відповідно до\~паспорта громадянина\~України серії [NUMBER] , виданого 15 серпня 1997 року Турійським РВ УМВС України у Волинській області, прізвище, ім`я, по батькові заявниці [PERSON] (а. с. 6). Аналіз змісту наведених вище документів з урахуванням ідентифікуючих відомостей про особу, за виключенням написання її по батькові (« [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] »), дає обґрунтовані підстави для висновку, що в них міститься інформація про одну і ту ж особу. Встановлено, що заявниці факт належності трудової книжки необхідно підтвердити для призначення пенсії, оскільки іншим шляхом у позасудовому порядку усунути розбіжності у написанні її по батькові у вказаному документі та паспорті неможливо так як роботодавець, який відповідно до пункту 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року № 58, уповноважений вносити зміни у записи в трудовій книжці, зокрема щодо прізвища, імені, по батькові, як юридична особа ліквідований, що підтверджується відповідними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Доводи представника заінтересованої особи у письмових поясненнях про те, що архівна довідка не є правовстановлюючим документом, а між заявником та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області виник спір про право, із посиланням на правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 539/4118/19, є необґрунтованими, оскільки обставини тієї справи є відмінними від обставин у цій справі. Так, у тій справі йдеться про встановлення факту належності особі архівної довідки для отримання (заміни) посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, в той час як законодавством передбачений інший (позасудовий) порядок визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та отримання ними такого посвідчення. Натомість у цій справі йдеться про підтвердження факту належності заявниці документу (трудової книжки) про трудову діяльність, що підтверджує необхідні для призначення їй пенсії періоди роботи та її право на отримання пенсії. Питання щодо належності архівної довідки до правовстановлюючих документів суд не розглядає у зв`язку з тим, що заявниця уточнила вимоги та просила встановити факт належності їй виключно трудової книжки, про що подала відповідну заяву до суду (а. с. 40). За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також враховуючи, що по батькові заявниці в трудовій книжці не відповідає запису в її паспорті та унеможливлює використання нею трудової книжки для реалізації свого права на пенсійне забезпечення, надані заявницею докази на підтвердження правильності написання її по батькові в контексті положень статей 77-80\~ЦПК України є належними, допустимими, достовірними та достатніми, встановлення такого факту має юридичне значення і не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, то суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є підставною та її належить задовольнити. Відповідно до частини сьомої статті 294\~ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved