Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування\~своїх вимог\~посилається на\~те,\~що 30\~жовтня 2017\~року,\~близько 13:00\~години,\~водій [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~«МАN»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~у Центральному\~районі м.Миколаїв,\~по вулицях\~Нікольська -\~Велика Морська,\~рухаючись по\~правій смузі\~руху,\~не був\~уважним при\~перестроюванні у\~ліву смугу,\~не надав\~переваги у\~русі та\~скоїв зіткнення\~з автомобілем\~«М -\~2142»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] .\~Внаслідок дорожньо\~-\~транспортної пригоди,\~транспортним засобам\~нанесені механічні\~пошкодження,\~заподіяні матеріальні\~збитки,\~постраждалих \~немає.\~Постановою Нікопольського\~міськрайонного суду\~Дніпропетровської області\~від 29\~листопада 2017\~року по\~справі \~ \~№ 182/6579/17,\~яка не\~оскаржувалась та\~набрала законної\~сили 10\~грудня 2017\~року,\~водія [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.124\~КУпАП,\~та накладено\~адміністративне стягнення\~у вигляді\~штрафу в\~розмірі 340\~грн.\~00\~коп.\~Відповідно до\~ч.1\~ст.1187\~ЦК України,\~джерелом підвищеної\~небезпеки є\~діяльність,\~пов`язана\~з використанням,\~зберіганням або\~утриманням транспортних\~засобів.\~Частиною 2\~ст.1187\~ЦК України\~передбачено,\~що шкода,\~завдана джерелом\~підвищеної небезпеки,\~відшкодовується особою,\~яка,\~на відповідній\~правовій підставі\~(право\~власності,\~інше речове\~право,\~договір підряду,\~оренди тощо),\~володіє транспортним\~засобом,\~механізмом,\~іншим об`єктом,\~використання,\~зберігання або\~утримання якого\~створює підвищену\~небезпеку.\~Згідно з\~ч.1\~ст.1188\~ЦК України,\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме:\~шкода,\~завдана одній\~особі з\~вини іншої\~особи,\~відшкодовується винною\~особою.\~Цивільно-правова\~відповідальність водія\~ [PERSON] була\~забезпечена чинним\~договором ОСЦПВВНТЗ\~№ АК/6163676\~-\~ПрЛТ «УКРАЇНСЬКА\~СТРАХОВА КОМПАНІЯ\~«КНЯЖА ВІЄННА\~ІНШУРАНС ГРУП»\~термін дії:\~з 00\~год.\~00\~хв.\~29\~квітня 2017\~року до\~28\~квітня 2018\~року,\~відомості внесенні\~в ЄЦБД\~М(Т)СБУ.\~З метою\~отримання відшкодування\~(регламентної\~виплати),\~ [PERSON] \~як учасник\~ДТП та\~ [PERSON] \~як власниця\~автомобіля «М\~-\~2142»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , що підтверджується\~свідоцтвом про\~реєстрацію транспортного засобу, на підставі ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-ІУ, звернулись до М(Т)СБУ з повідомленням про ДТП від 17.01.2018 року, яке зареєстровано за № 9747 від 24 січня 2018 року та зареєстровано справу М(Т)СБУ: 47425 з заявою на виплату страхового відшкодування від 17 січня 2018 року, що підтверджується даною заявою. Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, М(Т)СБУ залучило ТОВ «Експерт Сервіс Авто», що підтверджується листом - дорученням від 22 січня 2018 року № 3.1-Ф5/47425/внх/1. Відповідно до Звіту № 016/01-18 про оцінку автомобіля М-21412, реєстраційний номер [NUMBER] , від 14 лютого 2018 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля 21\~469,\~грн.\~46\~коп.; коефіцієнт фізичного зносу 0,7; вартість відновлювального ремонту 5 641 грн. 07 коп.; суму матеріальної шкоди, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, 5 558 грн. 96 коп. 13 квітня 2018 року М(Т)СБУ, визначило розмір регламентної виплати в сумі 5\~558\~грн.\~96\~коп., що\~підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих М 1 від 13.04.2018 року. 14\~травня 2018\~року М(Т)СБУ,\~на підставі\~зазначеної довідки\~МТСБУ,\~було прийнято Наказ М(Т)СБУ № 4534 від 14 травня 2018 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] про виплату відшкодування в сумі 5\~558\~грн.\~96 коп. М(Т)СБУ перерахувало власникові пошкодженого автомобіля «М - 2142», д.н.з. [NUMBER] , відшкодування у розмірі 5\~558\~грн.\~96\~коп., що підтверджується платіжним дорученням № 904822 від 15\~травня 2018 року та проведеного банком 16 травня 2018 року. Крім того, М(Т)СБУ сплатило ТОВ «Експерт Сервіс Авто» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 47425 в сумі 650 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 902914 від 21\~березня 2018 року та проведеного банком 21 березня 2018 року. Такі виграти відносяться до ліквідаційних витрат, які є витратами, пов`язаними з урегулюванням збитків і є необхідними для здійснення відшкодування. Таким чином, загальні фактичні витрати М(Т)СБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають 6\~208 грн. 96 коп., які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп., сплачений при подачі позову до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2020 року головуючою - суддею було обрано [PERSON] (а.с.35). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с.42-43). Згідно рішення Вищої Ради правосуддя № 860/0/15-23 від 21 лютого 2023 року, суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області [PERSON] було звільнено з посади (а.с.49). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2023 року головуючою - суддею було обрано Кобеляцьку - Шаховал І.О. (а.с.50). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2023 року суддею дану справу було прийнято до розгляду (а.с.51). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, своїм правом, визначеним цивільно - процесуальним законодавством, не скористався, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надав. Конверт, який був направлений за останньою відомою адресою його місця проживання та перебування, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.48). Згідно ч.8\~ст.178 ЦПК України,\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Як встановлено\~судом,\~що 30\~жовтня 2017\~року,\~близько 13:00\~годині,\~водій \~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~«МАN»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~у Центральному\~районі м.Миколаїв,\~по вулицях\~Нікольська -\~Велика Морська,\~рухаючись по\~правій смузі\~руху,\~не був\~уважним при\~перестроюванні у\~ліву смугу,\~не надав\~переваги у\~русі та\~скоїв зіткнення\~з автомобілем\~«М -\~2142»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] .\~Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди,\~транспортним засобам\~нанесені механічні\~пошкодження,\~заподіяні матеріальні\~збитки,\~постраждалих \~немає.\~Постановою Нікопольського\~міськрайонного суду\~Дніпропетровської області\~від 29\~листопада 2017\~року по\~справі №\~182/6579/17,\~яка не\~оскаржувалась та\~набрала законної\~сили 10\~грудня 2017\~року,\~водія [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.124\~КУпАП,\~та накладено\~адміністративне стягнення\~у вигляді\~штрафу в\~розмірі 340\~грн.\~00\~коп.\~(а.с.11).\~Цивільно-правова\~відповідальність водія\~ [PERSON] була\~забезпечена чинним\~договором ОСЦПВВНТЗ\~№ АК/6163676\~-\~ПрЛТ «УКРАЇНСЬКА\~СТРАХОВА КОМПАНІЯ\~«КНЯЖА ВІЄННА\~ІНШУРАНС ГРУП»,\~термін дії:\~з 00\~год.\~00\~хв.\~29\~квітня 2017\~року до\~28\~квітня 2018\~року,\~відомості внесенні\~в ЄЦБД\~М(Т)СБУ\~(а.с.15).\~З метою\~отримання відшкодування\~(регламентної\~виплати),\~ [PERSON] \~як учасник\~ДТП та\~ [PERSON] \~як власниця\~автомобіля «М\~-\~2142»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , що підтверджується\~свідоцтвом про\~реєстрацію транспортного засобу (а.с.14), на підставі ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-ІУ, звернулися до М(Т)СБУ з повідомленням про ДТП від 17 січня 2018 року, яке зареєстровано за № 9747 від 24 січня 2018 року та зареєстровано справу М(Т)СБУ: 47425 і з заявою на виплату страхового відшкодування від 17 січня 2018 року (а.с.12-13). Як вбачається з матеріалів справи, для урегулювання страхового випадку, М(Т)СБУ залучило ТОВ «Експерт Сервіс Авто», що підтверджується листом - дорученням від 22 січня 2018 року № 3.1-Ф5/47425/внх/1 (а.с.17). Відповідно до Звіту № 016/01-18 про оцінку автомобіля М - 21412, реєстраційний номер [NUMBER] , від 14 лютого 2018 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля 21\~469,\~грн.\~46\~коп.; коефіцієнт фізичного зносу 0,7; вартість відновлювального ремонту 5 641 грн. 07 коп.; суму матеріальної шкоди, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, 5 558 грн. 96 коп. 13 квітня 2018 року М(Т)СБУ визначило розмір регламентної виплати в сумі 5\~558\~грн.\~96\~коп., що\~підтверджується Довідкою М(Т)СБУ\~про розмір\~відшкодування шкоди\~з фонду\~захисту потерпілих\~М 1\~від 13.04.2018\~року (а.с.18-26). 14\~травня 2018\~року М(Т)СБУ,\~на підставі\~ст.41\~Закону №\~1961-ІУ,\~зазначеної довідки\~МТСБУ,\~було прийнято Наказ М(Т)СБУМ 4534 від 14 травня 2018 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] про виплату відшкодування в сумі 5\~558\~грн.\~96\~коп. М(Т)СБУ перерахувало власникові пошкодженого автомобіля «М - 2142», д.н.з. [NUMBER] , відшкодування у розмірі 5\~558\~грн.\~96\~коп., що підтверджується платіжним дорученням № 904822 від 15\~травня 2018 року та проведеного банком 16 травня 2018 року (а.29). Окрім цього, відповідно до платіжного доручення № 902914 від 21 березня 2018 року, М(Т)СБУ сплатило ТОВ «Експерт Сервіс Авто» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 47425 в сумі 650 грн. 00 коп. (а.с.30). Відповідно до п.а п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~М(Т)СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі\~ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~М(Т)СБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв`язку із настанням події, передбаченої п.а п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в період 21 березня 2018 року було здійснено оплату послуг в розмірі 650 грн. 00 коп. та 14 травня 2018 року М(Т)СБУ здійснило виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 5 558 грн. 96 коп., що підтверджується наказом М(Т)СБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжними дорученням. Таким чином, М(Т)СБУ виконало покладені на нього Законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 38\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позивач має право на відшкодування збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування потерпілому а також витрат, пов`язаних з визначенням розміру матеріального збитку, завданого потерпілому. Підстав для звільнення відповідача від даного обов`язку не встановлено. Підстав для зменшення даної суми суд також не вбачає. Тому, з підстав вищевикладених, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на виплату страхового відшкодування у сумі 6 208 грн. 96 коп. Також, позивачем понесені судові витрати у розмірі 2 102 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача та складаються з витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved