Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

позивач звернувся із позовом, збільшивши вимоги якого просить стягнути з відповідача [PERSON] на його\~користь 30\~000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [PERSON] 29 квітня 2022 року о 21.04 год по вул.Стрийська-Хуторівка м.Львові, керуючи автомобілем марки «Хонда» номерний знак [NUMBER] , під час руху в напрямку стрілки, ввімкненої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора, не надала перевагу в русі велосипеду марки «Gazelle» під керуванням [PERSON] , який рухався на зелений сигнал світлофора в іншому напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а йому було заподіяно тілесні ушкодження. За фактом дорожньо-транспортної пригоди було зареєсстровано кримінальне провадження №12022141410000359 за ознаками кримнального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Однак, постановою слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Чемерис Р.М. вищезазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 01.07.2022 року [PERSON] , визнано винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Внаслідок ДТП, яка відбулась з вини відповідача зазнав моральної шкоди, яка проявляється у болі та стражданнях внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень, у нього виникла роздратованість, стрес та порушився нормальний ритм життя. Також зазначив, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень був змушений обстежуватись у лікарні та проходити фізіотерапевтичні процедури. Просить позов заволити у повному обсязі. Відповідачка подала суду відзив на позовну заяву, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не доведено факту заподіяння йому матеріальної шкоди. Після дорожньо-транспортної пригоди позивач не перебував на стаціонарному лікуванні, не потребував стороннього догляду, що не потягло за собою втрати працездатності, а відтак, така істотно не вплинула на його повсякденне життя. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022141410000359, за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, було закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, чим спростовується факт заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Зазначила, що у травні 2022 року нею було запропоновано добровільно відшкодувати позивачу завдані йому збитки, однак після отримання даних коштів позивач повідомив, що йому наданої суми недостатньої. Вважає, що немає жодних підстав для стягнення з неї моральної шкоди, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Позивач в судовому засіданні\~позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснив, що сплачені йому відповідачкою 5\~000 грн. відшкодування він повернув їй, оскільки вказаний розмір був для нього замалим. Просить позов задоволити. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов заперечили, надали пояснення аналогічні змісту відзиву на позовну заяву, додатково відповідач пояснила, що після події пропонувала позивачу відшкодування завданої шкоди, він погодився на 5000 грн., які вона одразу йому сплатила, проте в подальшому він їй зателефонував та збільшив розмір відшкодування до 12\~000 грн., зазначивши, що це ще не остаточний розмір. Через те, що позиція позивача була не остаточна вона відмовилась, після чого він повернув їй виплачені йому 5000 грн. зазначивши, що буде подавати позов. Просять в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.\~ Судом встановлено,\~що29 квітня 2022 року о 21.04 год по вул.Стрийська-Хуторівка м.Львові мала місце дорожньо транспортна пригода за участю позивача, який рухався на велисипеді та відповідачки, яке керувала автомобілем марки «Хонда», д.н.з. [NUMBER] . Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідачки, яка в порушення вимог пункту 16.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем під час руху в напрямку стрілки, ввімкненої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора, не надала перевагу в русі велосипеду марки «Gazelle» під керуванням [PERSON] , який рухався на зелений сигнал світлофора в іншому напрямку, що призвело до їх зіткнення. Зазначені обставини підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 01.07.2022р., якою відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вказана постанова є обов`язковою в частині, що стосується вчинених відповідачкою дій, тому вина відповідача у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню. Як вбачається із постанови постановою слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Чемериса Р.М. від 20.05.2022 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022141410000359, за фактом вказаної дорожньо транспортної пригоди, було закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Вказана постанова не оскаржена та не скасована. Відповідно до п.1 ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України\~\~особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав.\~Моральна шкода\~полягає у\~фізичному болю\~та стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; у\~душевних стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких\~родичів; у\~душевних стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~із знищенням\~чи пошкодженням\~її майна; у\~приниженні честі\~та гідності\~фізичної особи,\~а також\~ділової репутації\~фізичної або\~юридичної особи. Моральна\~шкода відшкодовується\~грішми,\~іншим майном\~або в\~інший спосіб. Розмір\~грошового відшкодування\~моральної шкоди\~визначається судом\~залежно від\~характеру правопорушення,\~глибини фізичних\~та душевних\~страждань,\~погіршення здібностей\~потерпілого або\~позбавлення його\~можливості їх\~реалізації,\~ступеня вини\~особи,\~яка завдала\~моральної шкоди,\~якщо вина\~є підставою\~для відшкодування,\~а також\~з урахуванням\~інших обставин,\~які мають\~істотне значення.\~При визначенні\~розміру відшкодування\~враховуються вимоги\~розумності і\~справедливості. Згідно ч. 1 ст.1167 Цивільного кодексу України\~\~моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини відповідача, позивач впав та травмував руку, що підтверджується даними постанови про закриття кримінального провадження. Факт отримання тілесних ушкоджень став підставою для початку досудового розслідування кримінального провадження, яке у подальшому було закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 К України, а саме відсутністю у потерпілого тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Виходячи із вищенаведених обставин, суд вважає, що у зв`язку із подією дорожньо-пригоди, яка сталась з вини відповідачки позивачу було завдано моральної шкоди, яка виразилась у душевних переживаннях, у зв`язку із вчиненим правопорушенням щодо нього, а також фізичному болі внаслідок травмування руки, що призвело до необхідності обстежень у медичному закладі та проходження фізіотерапевтичних процедур, чим порушено його звичний життєвий уклад. Враховуючи зазначені обставини, а також вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування за завдану позивачу моральну шкоду становить 5000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, як з особи винної у її заподіянні. Суд вважає необгрунтованим розмір грошового відшкодування заявлений позивачем, оскільки такий всупереч обов`язку доказування, визначеному ст.81 Цивільного процесуального\~кодексу України, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, жодними фактичними даними не підтверджений. Як вбачається із змісту позову, однією із обставин в обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено спричинення йому тілесних ушкоджень у виді перелому головки першої п`ясткової кістки лівої кисті. Проте, із змісту постанови про закриття кримінального провадження підставою для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення став висновок судово-медичної експертизи згідно якого первинний діагноз «перелом головки першої п`ясткової кістки лівої кисті» не підтверджений об`єктивними судово-медичними та рентгенологічними даними, а тому під час досудового розслідування не встановлено факту спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вказана постанова не оскаржена та не скасована, а тому зазначені відомості приймаються судом до уваги. Відтак, така обставина як заподіяння позивачу «перелому першої п`ясткової кістки лівої кисті» не враховується при визначенні розміру грошового відшкодування за завдану моральну шкоду. Таким чином, позивачем не доведено обставин, які б свідчили про заподіяння йому такої моральної шкоди грошове відшкодування за яку б становило 30\~000 грн. На підставі ст. ст.\~7-13,15,\~23,60,\~81,88,1167 Цивільного кодексу України,\~ суд -

Outcome: approved