Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

У листопаді 2022 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 01.09.2021 р. о 13:05 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки Хюндай д.н.з. [NUMBER] по Проспекту Незалежності м. Чернівці, не врахувала дорожню обстановку, недотрималася безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортний засіб марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. [NUMBER] зіткнувся з транспортним засобом марки Рено д.н.з. [NUMBER] . Зазначала, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.10.2021 р. було визнано винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Для встановлення суми завданої майнової шкоди, 28 жовтня 2021 року, вона (позивачка) звернулася із заявою про проведення автотоварознавчої експертизи до судового експерта Павлишина Я.Д. Зазначала, що згідно Висновку експерта №74-10-21 від 28.10.2021 р. матеріальний збиток складає 121633,55 грн. Вказувала, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП, а саме станом на 01 вересня 2021 року, була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 202048395 від 01.12.2020 p. Стверджувала, що вона (позивачка) звернулася до ПрАТ «СК «УНІКА»» із заявою про страхове відшкодування, однак ПрАТ «СК «УНІКА»» не задовольнила заяву в повному обсязі. Задоволено було до виплати тільки 47876,67 грн. Також вказувала, що в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та вчиненого [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, їй (позивачці) було завдано також значної моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна - транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. [NUMBER] . Зазначає, що вона (позивачка) багато часу витратила на досудове врегулювання даного спору. Намагалася повернути в добровільному порядку суму грошових коштів, необхідну для того, щоб відновити порушене своє право, однак їй було відмовлено добровільно відшкодовувати завдані збитки. Все вищевказане спричиняє їй (позивачці) душевних страждань та моральних переживань, змушує її нервуватись, переживати стреси, зривати злість на близьких та оточуючих її людей. Душевні страждання вже тривають досить довгий період часу, вже майже один рік, як вона не може добитись справедливості та відновити свої порушені відповідачами права та інтереси. Враховуючи вищезазначене, розмір заподіяної моральної шкоди, завданої їй (позивачці) внаслідок скоєння адміністративного правопорушення вона оцінює в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, сума яких необхідна для того, щоб хоч якимось чином загоїти отримані душевні страждання та моральні переживання, які вона отримала, відновити свій психічний та психологічний стан. На підставі вищевикладеного, просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»», ЄДРПОУ 20033533, зареєстрованого за адресою: 04112, м. Київ, вул. Олена Теліги, 6В на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. [NUMBER] , страхове відшкодування у розмірі 73756,88 грн. (сімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень вісімдесят вісім копійок) грн. Стягнути солідарно з Відповідачів - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»», ЄДРПОУ 20033533, зареєстрованого за адресою: 04112, м. Київ, вул. Олена Теліги, 6В та з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , моральну шкоду за пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 40000 грн. (сорок тисяч гривень) грн. та витрати на послуги експерта у розмірі 5300 (п`ять тисяч триста гривень) грн. Стягнути з Відповідачів на користь Позивача судові витрати. Від відповідача ПрАТ СК\~«Уніка» надійшов відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПрАТ СК\~«Уніка» за безпідставності та не обґрунтованістю. Від представника відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] за безпідставності та не обґрунтованістю. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, посилався на доводи, викладені в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача ПрАТ СК\~«Уніка»не з`явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилався на доводи, викладені у відзиві на позов. Просив суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю. Суд, заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: Судом встановлено, що 01.09.2021 р. о 13:05 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки Хюндай д.н.з. [NUMBER] по Проспекту Незалежності м. Чернівці, не врахувала дорожню обстановку, недотрималася безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з транспортним засобом марки Рено д.н. [NUMBER] , внаслідок чого транспортний засіб марки Рено д.н. [NUMBER] зіткнувся з транспортним засобом марки Рено д.н.з. [NUMBER] , чим порушила п.12.1, 13.1 ПДР України. Шевченківським районним судом м. Чернівці було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 727/8775/21 (провадження № 3/727/4173/21), якою [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення,\~передбаченого статтею\~124\~КпАП України,\~та накладено\~на неї\~адміністративне стягнення\~у виді\~штрафу в\~розмірі 850\~гривень.\~Вищевказана постанова\~суду оскаржена\~не була\~та вступила\~в законну\~силу 09\~листопада 2021\~року (а.с.19). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Також судом встановлено, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб - автомобіль марки «RENAULT SANDERO» д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачці [PERSON] на праві приватної власності, зазнав значних механічних пошкоджень. (а.с. 15-18). Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Зокрема, відповідно до висновку експерта № 74-10-21 авто-товарознавчої експертизи про вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT SANDERO», державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП 01.09.2021 року, станом на дату виконання експертизи, складає 121 633 (сто двадцять одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 55 коп. (а.с. 20-73). 08 грудня 2021 року від ПрАТ СК\~«Уніка»надійшов платіж в розмірі 47 876 (сорок сім тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 67 коп., в якості страхової виплати за шкоду заподіяну майну позивачки [PERSON] . В зв`язку\~з чим\~позивачка недоотримала\~73756,88\~грн.,\~що є\~різницею між\~фактичним розміром\~шкоди та\~страховою виплатою. (а.с. 108-110). Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» встановлено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 202048395 від 01 грудня 2020 року (який діяв на момент ДТП) встановлено, що страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень. (а.с. 92). Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачці було завдано значно більшої шкоди, а тому відповідачем ПрАТ СК\~«Уніка» повинна бути сплачена різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов, в частині стягнення з відповідача ПрАТ СК\~«Уніка»на\~користь позивачки\~ [PERSON] ,\~майнової шкоди\~за пошкодження\~транспортного засобу\~-\~автомобіля марки\~«RENAULT\~SANDERO»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~страхове відшкодування\~у розмірі\~73756,88\~грн.\~(сімдесят\~три тисячі\~сімсот п`ятдесят\~шість гривень\~вісімдесят вісім\~копійок)\~грн. підлягає задоволенню. Що стосується вимог позивачки про стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди у розмірі 40000 грн., то суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Так відповідно до 1167\~ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. \~ \~ \~ \~Статтею 23 ЦК України\~передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При вирішенні спорів про відшкодування шкоди за ст.\~1167 ЦК України, доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Суд не погоджується з доводами позивачки [PERSON] про наявність підстав для відшкодування їй моральної шкоди, оскільки позивачкою [PERSON] та її представником не надано належних та допустимих доказів, завдання позивачці моральної шкоди. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивачка та її представник не довели належними та допустимими доказами те, що неправомірними діями чи бездіяльністю відповідачів їй завдана моральна шкода, не зазначили з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а тому суд відмовляє позивачці в задоволенні позовних вимог, в частині солідарного стягнення з відповідачів моральної шкоди. Крім того, суд вважає, що позов, і в частині солідарного стягнення з відповідачів витрат за послуги експерта у розмірі 5300 грн. також задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Оскільки висновок № 74-10-21 авто-товарознавчої експертизи про вартість відновлювального ремонту автомобіля,\~завданого власнику\~автомобіля не\~являється судовою\~експертизою,\~то суд\~не відносить\~витрати по\~оплаті даного\~висновку в\~розмірі 5300\~грн.\~до витрат,\~які підлягають\~стягненню солідарно\~з відповідачів. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Outcome: partial