Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 31 січня 2022 року [PERSON] звернувся до Обухівського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його (позивача) користь 279680 гривень 00 копійок матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Зінченка О.М. від 01 лютого 2022 року, матеріали справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано на розгляд до Богуславського районного суду Київської області за підсудністю. 18 травня 2022 року вказана справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області, та цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена для розгляду судді Тітову М.Б. Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 20 травня 2022 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийнято до\~ провадження та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 28.07.2021 на нерегульованому перехресті автодороги Н-01 сполученням «Київ Знам`янка» та вул. Центральної в с. Іванівка Обухівського району, Київської області трапилася дорожньо-транспортна пригода, під час якої відбулось зіткнення автомобіля «Subaru Legacy» д/н [NUMBER] , яким він керував та який рухався по автодорозі\~ в бік м. Києва та автомобіля «Chery Amulet" д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який перетинав дорогу Н-01 з боку с. Таганча в бік с. Москаленки, рухаючись справа наліво по ходу руху автомобіля позивача. Первинне зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля позивача в ліве переднє колесо, ліве переднє крило та ліві передні дверцята автомобіля відповідача, після чого причеп відповідача д/н [NUMBER] , який буксирувався його автомобілем, завдав удару в задні праві двері, заднє праве крило та заднє праве колесо автомобіля позивача. 31.08.2021 слідчий Обухівського районного управління поліції (відділ поліції №2) виніс постанову про закриття кримінального провадження, в якій встановив, що під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вулиці Центральна села Іванівка Миронівської територіальної громади Обухівського району Київської області та автомобільної дороги сполученням «Київ-Знам`янка»,\~ нерівнозначних доріг, по другорядній дорозі, відповідач [PERSON] в порушення вимог п.п. б, д п. 2.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність та безпечність під час керування вказаним вище транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян та порушуючи вимоги п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху виїхав з другорядної дороги не надавши позивачу перевагу у русі. Вказані грубі порушення відповідачем вимог ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної події та настанням її наслідків у вигляді матеріальної шкоди, нанесеної майну позивача. 21.09.2021 за замовленням позивача оцінювачем [PERSON] підготовлений Звіт №235-21 про оцінку вартості збитку, завданого власнику транспортного засобу Subaru Legacy д/н [NUMBER] відповідно до якого вартість відновлювального ремонту Subaru Legacy реєстраційний номер [NUMBER] , складає\~ 707922,21 гривень, а ринкова вартість Subaru Legacy реєстраційний номер [NUMBER] , складає\~ 279680,00 гривень. 24.09.2021 судовим експертом Півнем Владиславом Володимировичем проведено автотехнічну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, під час якої зіткнулися автомобілі «CheryAmulet» д/н [NUMBER] та «Subaru Legacy» д/н [NUMBER] , згідно висновків якої в обставинах досліджуваної пригоди водій автомобіля «CheryAmulet» д/н [NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути зіткнення транспортних засобів належним чином виконавши вимоги п. 16.11 ПДР України та | вимоги дорожнього знаку «2.1» - «Дати дорогу», для чого у нього не було перешкод технічного характеру, виходячи з дорожньої обстановки на місці скоєння пригоди. 19.01.2022 Придніпровський районний суд м. Черкаси у справі №711/8177/21 розглядаючи адміністративні матеріали, що стосуються дорожньо-транспортної пригоди, що сталась між позивачем та відповідачем постановив визнати відповідача винним у даному ДТП за ст. 124 КУпАП. Посилаючись на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України позивач просить задовольнити позов. Представник відповідача адвокат Шульга П.М. 22.08.2022 подав відзив на позов, в якому зазначив, що згідно з висновком експертного дослідження №КЕД-19/124-22/1499 від 18.02.2022 швидкість руху автомобіля Subaru Legacy д.н. [NUMBER] перед ДТП становила близько 81,7...88,5 км/год. А згідно пункту 12.4 Правил дорожнього руху - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Тобто, позивач здійснив перевищення допустимої швидкості руху у населеному пункті та свідомо допустив настання ДТП, яка призвела до отримання матеріальної шкоди обох учасників, а відповідач ще й отримав непоправного ушкодження здоров`ю (в результаті встановлено третю групу інвалідності), що підтверджується: листком непрацездатності серія АДЮ №832354; довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААВ про встановлення групи інвалідності; випискою №9758 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого. Крім того, як видно з Електронного полісу №202836801 зареєстрованого в єдиній центральній базі даних 16.02.2021 та Полісу №202836801 і Страхового полісу «Автоцивілка плюс» №81211.147942 від 24.02.2021 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» м. Полтава, вул. Колективна, 10, код ЄДРПОУ 21870998. Страхова компанія здійснила страхову виплату позивачу, що має значення для розгляду справи. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» і страхова компанія здійснила страхову виплату позивачу в невідомому для відповідача розмірі, так як ні страхова компанія не повідомила [PERSON] ні сам позивач у позові про це не вказав, а вказаний факт страхової виплати має значення для розгляду справи, адвокатом Шульгою Павлом Миколайовичем було надіслано адвокатський запит до ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» для встановлення розміру страхової виплати і так як на день подання відзиву відповідь на адвокатський запит ще не надана. 14.11.2022 представник позивача адвокат Олійник\~ О.С. подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що в січні 2022 року позивач отримав страхове відшкодування від ПАТ «Страхова компанія «Саламандра»\~ в сумі 128700 гривень в рахунок часткового відшкодування\~ шкоди, яка є предметом даного позову, відтак позовні вимоги підлягають зменшенню на вказану суму і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 150980 гривень. В судовому засіданні\~ представник позивача адвокат Олійник О.С.\~ уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази. Представник відповідача адвокат Шульга П.М. позов не визнав та вказав на те, що із документів, що надані ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» стало відомо, що страхова компанія здійснила виплату позивачеві тільки по полісу страхування № 202836801, що підтверджується страховим актом № 0034823.07.21/1. Крім того страхова компанія надала звіт № 37/10-21 від 08.10.2021 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу. Згідно вказаної звіту ринкова вартість пошкодженого авто складає 97 782, 85 грн. Відповідно до звіту № 34823 ФОП [PERSON] , який надано страховою компанією та звіту № 235-21 ФОП [PERSON] , що наданий позивачем ринкова вартість автомобіля Subaru Legacy, реєстраційний номер [NUMBER] до моменту ДТП становила 279 686,00 грн. Крім того, встановлено, що автомобіль відновленню не підлягає. Відповідно до статті 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, пов`язана з фізичним знищенням транспортного засобу визначається наступним чином: «30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. 30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.» Отже, вартість автомобіля до ДТП: 279 680,00 грн., після ДТП 97 782, 85 грн. Різниця до відшкодування 181 897,15 грн. Страхові полісі покривають 228 700,00 грн. (з урахуванням компанія вже відшкодувала позивачеві 128 700,00 грн. Тому суму 53197,15 грн. має відшкодувати позивачеві страхова компанія ПАТ «Страхова компанія «Саламандра». Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» свого представника в судове засідання не направила, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представників сторін,\~ пояснення\~ експерта,\~ дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, виходячи із наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ Згідно з частиною першою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог. Саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. Отже, позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. Згідно з цивільним процесуальним законом тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків. При цьому, однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Із копії постанови судді\~ Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/8177/21 від 19.01.2022 вбачається, що [PERSON] визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 28.07.2021\~ о 19.11 год. а/д «Знам`янка-Київ» в с. Іванівка Обухівського району на перехресті з вул. Центральною, керуючи автомобілем «Chery Amulet» д.н.з. [NUMBER] з причіпом ПТМФ, д.н.з. [NUMBER] не переконався в безпечності, перед початком руху не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Subaru» д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. Крім того вина [PERSON] у вчиненні даної ДТП підтверджена висновком судового експерта Півня В.В., яким проведено автотехнічну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого водій автомобіля «CheryAmulet» д/н [NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути зіткнення транспортних засобів належним чином виконавши вимоги п. 16.11 ПДР України та\~ вимоги дорожнього знаку «2.1» - «Дати дорогу», для чого у нього не було перешкод технічного характеру, виходячи з дорожньої обстановки на місці скоєння пригоди. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України\~ шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Тобто, з вищевикладеного слідує, що водій автомобіля марки «Chery Amulet» д.н.з. [NUMBER] з причіпом ПТМФ, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] який визнаний винним у вчиненні даної ДТП, під час якої було пошкоджено автомобіль позивача, повинен відшкодувати позивачу заподіяну майнову шкоду. Однак, в судовому засіданні встановлено, що згідно страхового полісу №202836801 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~ і страхового полісу «Автоцивілка плюс» № S1211.147942 від 24.02.2021 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Саламандра». Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 13.01.2022 ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» здійснила виплату\~ позивачу [PERSON] 128700 гривень по страховому полісу №202836801 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За страховим полісом «Автоцивілка плюс» № S211.147942 від 24.02.2021 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів виплата не проведена. Згідно вказаного страхового полісу «Автоцивілка плюс» № S211.147942 від 24.02.2021 страхова сума становить 100000 гривень, строк дії договору\~ 24.02.2021 23.02.2022. Згідно договору добровільного страхування\~ цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між відповідачем та третьою особою ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» вбачається, що\~ для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування подає Компанії: документи, що підтверджують настання та обставини випадку (такими документами є довідка Національної поліції України про обставини ДТП за участю забезпеченого Авто, схема ДТП, рішення суду, що набрало законної сили, про притягнення особи, відповідальність якої застрахована за цим Договором, до відповідальності за наслідками ДТП, документи, що підтверджують наявність законних підстав на керування забезпеченим Авто у особи, відповідальність якої застрахована за Договором, повідомлення про випадок, діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на забезпечене Авто та документи, що підтверджують виплату страхового відшкодування за таким полісом, акт огляду пошкодженого майна; документи для визначення розміру страхового відшкодування (такими документами за рішенням Компанії можуть бути один або кілька із зазначених документів: експертний висновок, звіт оцінювача, калькуляція або рахунок-фактура СТО, акт виконаних робіт СТО, інформація щодо вартості залишків Авто, квитанції про оплату, інші документи на підтвердження заподіяння шкоди передбачені Договором); документи, що підтверджують наявність законних підстав на отримання страхового відшкодування: (такими документами за рішенням Компанії можуть бути: документи про право власності на пошкоджене/знищене майно на дату ДТП, довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину, паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків (для фізичної особи-заявника), документи про державну реєстрацію та правоздатність (для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), інші документи відповідно до законодавства); документи про виплату страхового відшкодування (такими документами є: Заява про виплату страхового відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів та Страховий акт, що складається Страховиком). Вищевказаним Договором визначені\~ умови виплати страхового відшкодування, а саме розгляд питання про здійснення виплати страхового відшкодування за цим Договором здійснюється після виплати страхового відшкодування за діючим щодо забезпеченого Авто Договором «Автоцивілки», та в разі недостатності виплати за Договором «Автоцивілки» для відшкодування шкоди, завданої потерпілій третій особі - в частині перевищення розміру шкоди над розміром страхового відшкодування за Договором «Автоцивілки». Пункт 14.11 Договору передбачає що рішення про відмову\~ у виплаті\~ страхового відшкодування приймається\~ у випадках, вказаних у розділі 15 договору та оформляється\~ письмовим повідомленням з обгрунтуванням причин відмови у строк\~ 20 днів\~ з дати збору необхідних документів, передбаченого розділом 13 договору. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно п. 14.7 Договору добровільного страхування\~ цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий поліс «Автоцивілка плюс» № S211.147942 від 24.02.2021) шкода заподіяна майну потерпілого\~ відшкодовується на умовах 14.7.1 у разі пошкодження транспортного засобу відповідно до ст. 29 Закону, 14.7.2 у разі фізичного знищення транспортного засобу відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, пов`язана з фізичним знищенням транспортного засобу визначається наступним чином: «30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. 30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.» ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» надала звіт № 37/10-21 від 08.10.2021 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу. Згідно вказаної звіту ринкова вартість пошкодженого авто складає 97 782, 85 грн. Відповідно до звіту № 34823 ФОП [PERSON] , який надано страховою компанією та звіту № 235-21 ФОП [PERSON] , що наданий позивачем ринкова вартість автомобіля Subaru Legacy, реєстраційний номер [NUMBER] до моменту ДТП становила 279 686,00 грн. Крім того, встановлено, що автомобіль відновленню не підлягає. Отже, вартість автомобіля до ДТП: 279 680,00 грн., після ДТП 97 782, 85 грн. Різниця до відшкодування 181 897,15 грн. Страховий поліс покриває розмір шкоди, тому суму 53197,15 грн. має відшкодувати позивачеві страхова компанія ПАТ «Страхова компанія «Саламандра». Оскільки позивач не звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» із заявою про виплату страхового відшкодування та не надав відповідний пакет документів, то покладання обов`язку\~ з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплатив страхові платежі, суперечить меті інституту страхування. Також суд звертає увагу на те, що позивач [PERSON] 30.07.2021 повідомив страховика ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» про страховий випадок і тому цей страховик, який застрахував цивільну відповідальність власників наземних транспортних засобів, а саме забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки «Chery Amulet» д.н.з. [NUMBER] за страховим полісом №202836801 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страховим полісом «Автоцивілка плюс» № S211.147942 від 24.02.2021,\~ повинен був вирішити\~ питання про відшкодування за страховим полісом «Автоцивілка плюс» № S211.147942 від 24.02.2021 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, але відповідного рішення про виплату чи про відмову у виплаті страхової суми не прийняв. Таким чином,\~ різницю у розмірі між завданою позивачу внаслідок ДТП матеріальної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням не може нести відповідач (страхувальник), оскільки у відповідності з вимогами Закону України «Про страхування», таке зобов`язання\~ лежить саме на страховику, тобто в межах страхового ліміту 100 000 грн. Оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позовної заяви не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, відтак, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необгрунтованістю. Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд вважає за необхідне повернути позивачу [PERSON] 1287 гривень сплаченого судового збору\~ згідно доданої до позову квитанції банку від 28.01.2022, оскільки ним під час підготовчого провадження було зменшено розмір позовних вимог. З урахуванням викладеного та

Outcome: dismissed