Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості робіт за умовами договорів вказуючи, що протягом тривалого часу, починаючи з вересня 2017 року він надавав комунальному закладу «Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради» найрізноманітніші послуги та консультації. До сфери його послуг входили питання реконструкції театру, адже саме на цей час припала активна фаза будівельних та відновлювальних робіт. Він виконував посередницькі функції у контактах комунального закладу з депутатами Черкаської міської ради, Черкаської обласної ради, міським головою м. Черкаси, допомагав налагоджувати діалог з народними депутатами України, державними органами, установами та організаціями. 13.01.2022 року за ініціативи директора театру між ним та відповідачем укладено договір про надання послуг № 13/01/22. Відповідно до умов договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати консультаційні послуги. До предмета консультування належить: складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду позовних заяв щодо оскарження Припису № 30 від 17.12.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Постанову № 25 від 28.12.2021 року про адміністративне правопорушення, постанову № 26/916/1 від 28.12.2021 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, які надійшли від управління державного архітектурно-будівельного контролю; підготовка та подання відповідних заяв, клопотань, заперечень, пояснень, відгуків та документів до них; надання послуг з пошуку інформації; надання послуг з представництва інтересів Комунального закладу у суді, відвідування та участь у судових засіданнях. На підставі наявних документів та інформації, ним було сформовано стратегію і тактику судового захисту. Підготовлено та подано до Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву. Ухвалою від 31.01.2022 року у справі № 580/303/22 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г. позовну заяву прийняв до розгляду та відкрито провадження у справі. Протягом грудня 2021 року та січня 2022 року ним підготовлено та надано ряд листів до власника майна - Черкаської обласної ради, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради. Протягом лютого 2022 ним підготовлено та подано до Черкаського окружного адміністративного суду ряд клопотань. Отримано від відповідача відзив на позовну заяву та опрацьовано його. Підготовлено та подано відповідь на відзив на позовну заяву. Ухвалою від 01.03.2022 року по справі № 580/303/22 суддя ухвалив розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні і рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року в задоволенні позову відмовлено. 12.07.2022 ним підготовлено та подано до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та отримання рішення суду для подальшої підготовки апеляційної скарги. Він в повній мірі, якісно та старанно виконував взяті на себе зобов`язання та був готовий до написання апеляційної скарги та участі в апеляційному суді. Проте, 22.08.2022 року в.о. директора - художнього керівника театру Паскалов Р.Л. повідомив його про те, що розриває договір про надання послуг від 13.01.2022 в односторонньому порядку без жодних пояснень та запевнив його у виплаті всіх коштів згідно договору після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг). 23.08.2022 він віддав Паскалову Р.Л. усі наявні в нього документи, що стосуються судової справи № 580/303/22. Разом з документами він надав на підпис два примірники акту приймання-передачі виконаних робіт по договору про надання послуг. Ним було сформовано стратегію і тактику судового захисту, та на підставі зібраних документів було складено та подано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/303/22. 28.09.2022 рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу театру було задоволено та рішення Черкаського окружного адміністративного суду скасовано і прийнято постанову, якою позовні вимоги театру були задоволені частково. 04.07.2022 року між ним та в.о. директором - художнім керівником театру Паскаловим Р.Л. було укладено цивільно- правовий договір № 53. Відповідно до умов договору, йому була надана довіреність на представлення інтересів замовника у суді. Згідно до умов договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати консультаційні послуги та належний судовий супровід справи № 580/2011/22 : складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду відзиву на позовну заяву; підготовка та подання відповідних заяв, клопотань, заперечень, пояснень, відгуків та документів до них; надання послуг з пошуку інформації; надання послуг з представництва інтересів Комунального закладу у суді, відвідування та участь у судових засіданнях. Ним було отримано від замовника всі необхідні документи та інформацію для підготовки відзиву на позовну заяву. Було сформовано стратегію і тактику судового захисту. Підготовлено відзив на позовну заяву, підготовлено клопотання про залучення третьої особи. Проведено консультації з юристом Черкаської обласної ради. 06.07.2022 він взяв участь у підготовчому судовому засіданні. 23.08.2022 відвідав приміщення суду для участі у судовому засіданні, але у зв`язку із повітряною тривогою засідання було перенесено на 13.09.2022 року. 13.09.2022 він взяв участь у судовому засіданні. Він в повній мірі, якісно та старанно виконував умови договору, проте, в цей же день Паскалов Р.Л. повідомив його, що розриває договір в односторонньому порядку за власним бажанням, без жодних пояснень. Запевнив його про те, що будуть виплачені кошти, передбачені договором після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. 16.09.2022 він, через канцелярію театру, передав Паскалову Р.Л. усі наявні в нього документи, що стосуються судової справи та разом з документами два примірники акту виконаних робіт. Станом на 23.09.2022 подані акти виконаних робіт мали бути розглянуті в.о. директором художнім керівником театру та підписані і оплачені або мала бути надана відповідь про причини відмови. 28.10.202 він повторно звернувся з листом та надав акти приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках по договору № 13/01/22 від 13.01.2022 року та акти по договору від 04.07.2022 № 53. 08.11.2022 року він вкотре звернувся з листом до в.о. директора - художнього керівника театру та повторно надав акти приймання-передачі виконаних робіт по договорам. Проте, відповідь на свої звернення не отримав. Просить визнати бездіяльність в.о. директора - художнього керівника КЗ «Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» Паскалова Р.Л. протиправною та стягнути з відповідача на його користь 24 000 гривень відшкодування вартості робіт за умовами договорів та стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2022 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу надано термін на подачу відзиву на позовну заяву. 22.02.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій позовні вимоги позивача не визнає, просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що позивач безвідповідально віднісся до виконання договору, не контролював розгляд справи, що призвело до того, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено. Вказане рішення не отримав, в апеляційному порядку його не оскаржив. В зв`язку з цим був розірваний договір про надання послуг. Театром була укладена угода з іншою особою, яка підготувала апеляційну скаргу і рішення Черкаського окружного адміністративного суду було скасовано. На даний час на розгляді Касаційного адміністративного суду перебуває дана справа. Тобто, вважають, що позивач намагається незаконного отримати кошти за фактично не виконану роботу. Апеляційної скарги позивач на рішення Черкаського окружного адміністративного суду не складав та її не подавав. Постільки [PERSON] безвідповідально поставився до виконання роботи по договору, тому в.о. директором було розірвано і угоду від 04.07.2022 року. 15.09.2022 [PERSON] звернувся із листом в якому просив провести оплату за виконану роботу, проте позивачу в усній формі було повідомлено про те, що акт не відповідає дійсності і було запропоновано надати акти виконаних робіт, які б об`єктивно відображали виконані роботи. Просили в позові позивачу відмовити. 22.02.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якому позивач зазначає, що відповідач у відзиві подає неправдиву інформацію. З вини відповідача він був позбавлений можливості реалізувати взяті на себе зобов`язання по договору про надання послуг № 13/01/22. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Ремша Д.С. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача адвокат Смоляр А.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав з підстав викладених у відзиві та просив в позові відмовити. Проте, зазначив, що відповідач не заперечує факту виконання деяких робіт позивачем за договорами і згідний на виплату суми коштів, але не в тому об`ємі, як просить позивач, за умови надання позивачем актів виконаних робіт. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного. Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд. У відповідності зі статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визнається зобов`язання, в якому одна сторона (боржник) зобов`язаний вчинити певну дію на користь другої сторони (кредитора) (передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт ( кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язок. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Як встановлено в судовому засіданні, пунктом 1.1.1. договору №13/01/22 від 13.01.2022 року, сторони погодили, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з надання консультаційних послуг. До предмета консультування належить : складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду позовних заяв щодо оскарження Припису № 30 від 17.12.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Постанову № 25 від 28.12.2021 року про адміністративне правопорушення, постанову № 26/916/1 від 28.12.2021 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, які надійшли від управління державного архітектурно-будівельного контролю; підготовка та подання відповідних заяв, клопотань, заперечень, пояснень, відгуків та документів до них; надання послуг з пошуку інформації; надання послуг з представництва інтересів Комунального закладу у суді, відвідування та участь у судових засіданнях. Пунктом 1.1. цивільно-правового договору № 53 від 04.07.2022 року сторони погодили, що, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати консультаційні послуги та належний судовий супровід справи № 580/2011/22 : складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду відзиву на позовну заяву; підготовка та подання відповідних заяв, клопотань, заперечень, пояснень, відгуків та документів до них; надання послуг з пошуку інформації; надання послуг з представництва інтересів Комунального закладу у суді, відвідування та участь у судових засіданнях. Також, сторони визначили, як в одному, так і в іншому договорі, що підставою для підписання документа, який підтверджує надання послуг виконавцем за цим договором є підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Оплата за надані послуги здійснюється протягом 15 днів після підписання акту виконаних робіт у безготівковій чи готівковій формі, у національній валюті України. Позивач зазначає, що ним було виготовлено акти виконаних робіт та 23.08.2022 він віддав Паскалову Р.Л. усі наявні в нього документи, що стосуються судової справи № 580/303/22. Разом з документами він надав на підпис два примірники акту приймання-передачі виконаних робіт по договору про надання послуг. 16.09.2022 він через канцелярію театру передав Паскалову Р.Л. усі наявні в нього документи, що стосуються судової справи та разом з документами два примірники акту виконаних робіт за договором від 04.07.2022 року. Проте, як свідчать матеріали справи, позивачем не надано до суду підтвердження того, що такі акти подавалися відповідачу. Не надано до суду і копії таких актів, щоб суд міг з`ясувати обсяг робіт які виконані позивачем. Як зазначив представник відповідача, ними не погоджено дані акти в зв`язку з ненаданням в повному обсязі послуг за договорами. Згідно вимог ч. 7 ст. 81ЦПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.3,4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Приписами статей 76, 78, 80, 81, 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Також матеріали справи не містять доказів тих робіт, які були виконані позивачем згідно укладених договорів про надання послуг. Суд звертає увагу на те, що у ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави. Стаття 81 ЦПК України, розподіляючи обов`язки щодо доказування, встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Часиною 7 ст. 81 ЦПК закріплює положення, згідно з якими суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у разі, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Суд завжди повинен знаходити розумний баланс між вмотивованістю судового рішення як гарантією реалізації принципу верховенства права та часом, витраченим на пошук відповідей на всі без винятку аргументи сторін. Безумовно, сторона, яка подає заяву чи скаргу, зацікавлена, щоб суд у своєму рішенні надав відповідь на кожен аргумент, та це не виключає можливості зловживання такою стороною своїми правами. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) з цього питання виробив практику пошуку відповідного балансу. Так, у ряді його рішень міститься вказівка на те, що вимога п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен аргумент заявника; ст. 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінювання, що є предметом регулювання, насамперед, національного законодавства та оцінювання національними судами (зокрема, рішення у справі «Суомінеен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97). Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи. Позивачем не наведено належних доводів та обґрунтувань на підтвердження своєї позиції щодо наявності підстав для задоволення позову. Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позивач під час розгляду справи не подав належних і допустимих доказів у розумінні положень ЦПК України, які свідчили б про доведеність його позовних вимог, а тому позовні вимоги позивача є такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed