Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до відповідачів: [PERSON] , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Палишин Назара-Павла Андрійовича, треті особи: треті особи: ОСББ «Башан-5», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинити право власності [PERSON] на об`єкти нерухомого майна: квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196754946101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722169, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020; квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196766646101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722317, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020; квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196774346101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722487, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020; квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196785746101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722757, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020. Зобов`язати [PERSON] привести до попереднього стану самочинно перебудоване приміщення механічної майстерні, що розташоване на першому поверсі будинку [ADDRESS] , у відповідності до поверхового плану на будівлю Є-2 від 15.12.2014, який затверджений Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Судові витрати стягнути з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи - 02910031). Позов мотивує тим, що 15.04.2016 [PERSON] , на підставі договору дарування, набула у власність нежитлове приміщення механічної майстерні (Є-1) площею 179,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно-59059346101, номер об`єкта за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно 23795934. У період з 09.12.2016 по 15.12.2016 Інспекцією ДАБК у м. Львові за результатом проведення заходів архітектурно-будівельного контролю встановлено, що на [ADDRESS] [PERSON] ведеться самочинне будівництво. До приміщення механічної майстерні літ. Є-1 заг. пл. 179,5 кв.м. добудовані чотири приміщення орієнтовною площею 10 кв.м., кожне та інтервалом біля трьох метрів одне від одного. Одне з цих приміщень збудоване на місці колишньої добудови площею 8,5 кв.м. Стіни в кожному із чотирьох самочинно добудованих приміщень вибудовані з блоків, конструкція даху дерев`яна, накрита металочерепицею. Проміжки між добудовами на рівні даху по дерев`яних балках перекриті металочерепицею. Категорію складності самочинно добудованих до приміщення механічної майстерні літ. Є-1 заг. пл. 179,5 кв.м. чотирьох приміщень по [ADDRESS] визначено ІІ. За даними Інспекції, що право власності на приміщення механічної майстерні літ. Є-1, заг.пл. 179,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] . Відомості про право власності на земельну ділянку за вищевказаною адресою відсутні. 15.12.2016 Інспекцією ДАБК у м. Львові відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення внаслідок самочинного будівництва по [ADDRESS] без дозвільних документів, що є порушенням вимог ст. 376 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 15.12.2016 Інспекцією ДАБК у м. Львові Никитенко О.В. видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у відповідності до якого відповідача зобов`язано в тримісячний термін усунути виявлені порушення. 23.12.2016 постановою по справі про адміністративне правопорушення 23.12.2016, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП - порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва. 30.03.2017 та 21.07.2017 Інспекцією ДАБК у м. Львові Никитенко О.В. видавались обов`язкові до виконання приписи про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності із встановленим терміном їх виконання. За результатом позапланової перевірки, проведеної Інспекцією ДАБК у м. Львові з 13.12.2017 по 20.12.2017, складено акт №821/1, яким встановлено, що після притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво, останнім продовжуються будівельні роботи з реконструкції та самочинної добудови до приміщення механічної майстерні літ. Є-1, заг. пл. 179,5 кв.м. по [ADDRESS] . Також, у акті зазначено, що на адресу Інспекції надійшло звернення від голови ОСББ «Башан-5» від 15.11.2017, у якому вказано, що відповідачем продовжуються будівельні роботи. В період між двома перевірками на даному об`єкті (15.12.2016 та 13.12.2017) заповнено усі віконні прорізи в чотирьох добудовах, здійснення оздоблення фасаду всіх чотирьох добудов, влаштовано дверні отвори між другою-третьою-третьою-четвертою добудовами, вибудовано стіну з блоків орієнтовним розміром 2х2 м., яка примикає до головного фасаду з правої сторони. 20.12.2017 відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення. 20.12.2017 Інспекцією ДАБК у м. Львові видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, за яким відповідача зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт з самочинної реконструкції та добудови до приміщення механічної майстерні літ. Є-1 пл. 179, 5 кв.м. по [ADDRESS] , усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З 12.04.2018 по 18.04.2018 та в період з 03.09.2018 по 14.09.2018 Інспекцією ДАБК у м. Львові провести перевірки об`єкта на [ADDRESS] не було можливим, оскільки суб`єкти будівництва або їхні уповноважені представники на час проведення перевірки були відсутні, про що складено акти №486/1 та №513/1. 19.10.2020 державний реєстратор прав на нерухоме майно Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назар-Павло Андрійович прийняв рішення №54644395, яким провів державну реєстрацію права власності [PERSON] на об`єкти нерухомого майна: квартиру [ADDRESS] , загальна площа 58 кв.м., житлова 22,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196754946101; квартиру [ADDRESS] , загальна площа 58,6 кв.м., житлова площа 23,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196766646101; квартиру [ADDRESS] , загальна площа 56,5 кв.м., житлова площа 21,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196774346101; квартиру [ADDRESS] , загальна площа 56,6 кв.м., житлова площа 21,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196785746101 та закрив розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 59059346101 на об`єкт нерухомого майна механічну майстерню на [ADDRESS] , що належала [PERSON] на підставі договору дарування від 15.04.2016. Позивач зазначає, що за даними Управлінням земельних ресурсів, Львівська міська рада не приймала рішень (ухвал) про передачу у власність чи надання в користування (оренду) земельної ділянки на [ADDRESS] гр. [PERSON] . За даними Інспекції ДАБК у м.Львові, згідно єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомостей про реєстрацію декларацій (повідомлень) на право проведення будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] відсутні. За даними ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» будівля за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269 складається з двох поверхів. На першому поверсі нежитлове приміщення (майстерня) загальною площею 179,5 кв.м. на другому поверсі квартири (№№1,2,4). Позивач звертає увагу на те, що виконання будівельних робіт на території міста Львова, здійснення містобудівної діяльності повинно відповідати вимогам чинного законодавства і бути спрямоване на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Самочинне будівництво є порушенням установлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Заходів щодо усунення порушень у сфері містобудування та приведення самочинно збудованого об`єкта у відповідність містобудівного законодавства, в тому числі шляхом подання позову до суду ні Львівською міською радою, ні Інспекцією ДАБК у м. Львові не ініційовано. Не вжито заходів щодо скасування державної реєстрації права власності на самочинно збудовані об`єкти. З огляду на вищевказані обставини та норми законодавства прокурор звертається до суду з вказаним позовом в інтересах Львівської міської територіальної громади в особі Львівської міської ради та Інспекції ДАБК у м. Львові. Ухвалою суду від 28.07.2021 позов прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі, встановлено строк для подання учасниками справи заяв по суті справи, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 29.07.2021 виправлено описку, допущену в ухвалі від 28.07.2021. Представником [PERSON] [PERSON] подано відзив на позовну заяву від 27.09.2021, у якому зазначено про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави, а також відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Прокурор подав відповідь на відзив від 04.10.2021, у якому навів обґрунтування підстав для представництва інтересів держави та звернення до суду з позовом, а також зазначив про здійснення [PERSON] самочинного будівництва на [ADDRESS] , за відсутності дозвільних документів, без прийняття об`єкта до експлуатації, проведення державної реєстрації права власності всупереч положень ЦК України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім цього, прокурор подав до суду письмові пояснення від 26.11.2021 з копіями документів: протокол №1 установчих зборів ОСББ від 24.03.2017; акт приймання-передачі житлового будинку на баланс; лист БТІ №466 від 27.10.2021; план схема присадибної ділянки [ADDRESS] ; поверховий план будинку [ADDRESS] (1-ий поверх) від 15.12.2014; технічний паспорт на будинок [ADDRESS] від 15.12.2014 (інвентарна справа №1125); лист Інспекції ДАБК у м. Львові від 20.10.2021 з додатками; ухвала Львівської міської ради №5273 від 20.06.2019; пояснювальна записка до ухвали №5273 від 20.06.2019; ухвала Львівської міської ради №1183 від 09.07.2021; пояснювальна записка Управління земельних ресурсів до проекту ухвали №1183 від 09.07.2021; графічні матеріали (план-схема) до проекту ухвали №1183 від 09.07.2021; кадастровий план земельної ділянки; план земельної ділянки; схему прив`язки межових знаків до об`єктів і контурів на місцевості; акт про перенесення на місцевість меж зон обмежень в межах земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] ; містобудівні обмеження та сервітути щодо користування земельною ділянкою від 22.10.2019, видані Управлінням архітектури та урбаністики; наказ №2193к від 04.10.2021. До суду надійшла заява представника [PERSON] [PERSON] від 29.11.2021 про залучення у справі третіх осіб ОСББ «Башан-5» та власників квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які залучені судом до справи. Судом отримано клопотання представника [PERSON] від 17.03.2022 про призначення у справі судової будівельної експертизи. Прокурор подав письмові пояснення від 05.04.2022 щодо призначення експертизи, у яких зазначив про ненадання відповідачем та відсутність в матеріалах справи документів, які необхідні для проведення експертом дослідження і вирішення питань, поставлених клопотанні про призначення експертизи від 17.03.2022. Ухвалою від 06.04.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про призначення судової будівельної експертизи. 06.04.2022 судом постановлено ухвалу, якою визнано обов`язковою явку Львівської міської ради у судове засідання. 16.01.2023 суд задоволив клопотання представника [PERSON] - [PERSON] , витребував з ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційну справу на будинок\~ [ADDRESS] . Від представника [PERSON] [PERSON] до суду надійшли клопотання від 20.03.2023 щодо складу учасників справи, про закриття провадження по справі, про залишення позовної заяви без розгляду. Прокурор подав письмові заперечення від 22.03.2023 щодо закриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду. 20.04.2023 суд розглянувши подані представником [PERSON] клопотання від 20.03.2023 та заслухавши думку учасників справи, відмовив у їх задоволенні. У судовому засіданні прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова Байтала Ю.В., представник Львівської міської ради Тимощук О.О. позовні вимоги підтримали. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю будучи належним чином повідомленою про дату час, та місце розгляду справи, в судове засідання явку свого представника не забезпечила. Державний реєстратор прав на нерухоме майно Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назар Павло Андрійович, будучи належним чином повідомлений про дату час, та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився,, про причини неявки не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, відтак з врахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України його неявка не перешкоджає завершенню розгляду справи. [PERSON] будучи належним чином повідомлена про дату час, та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, забезпечила явку свого представника адвоката Пащука А.І., який проти позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні. Треті особи: ОСББ «Башан-5», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , будучи належним чином повідомлені про дату час, та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, подали до суду письмові пояснення від 22.02.2022 у яких зазначили про підтримання пред`явленого прокурором позову. Заслухавши вступні слова учасників судового засідання, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Оскільки прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Львівської міської ради та Інспекції ДАБК до фізичної особи-відповідача про цивільного права територіальної громади на володіння, користування, розпорядження землею, яке порушене [PERSON] внаслідок розміщення на земельні ділянці об`єктів самочинного будівництва та проведення реєстрації права власності на них, а відтак у даному випадку між сторонами виник спір про право цивільне (з одного боку право відповідача володіти, користуватись, розпоряджатись об`єктами нерухомого майна (спірними квартирами) з іншого право Львівської міської ради володіти, користуватись, розпоряджатись землею). А тому, суд проходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Частиною 3 ст. 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках до суду з позовною заявою звертається прокурор, бере участь у розгляді справ за його позовами. При цьому положеннями ч.ч. 4-5 даної статті Кодексу визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому у відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 15.04.2016 [PERSON] набула у власність приміщення механічної майстерні (Є-1) площею 179,5 кв.м., що знаходяться в будинку [ADDRESS] . Характеристика механічної майстерні наводиться в технічному паспорті, виданому Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Баб`як Г.Я., зареєстрований в реєстрі за №434. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 59059346101, номер об`єкта в РПВН 23795934. 15.12.2016 Інспекцією ДАБК у м. Львові за результатом позапланової перевірки самовільного будівництва по [ADDRESS] встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на приміщення механічної майстерні Є-1 загальною площею 179,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] . Відомості про право власності [PERSON] на земельну ділянку за вищевказаною адресою відсутні. Інспекцією встановлено, що [PERSON] самочинно добудовано до приміщення механічної майстерні Є-1 загальною площею 179,5 кв.м. чотири приміщення площею орієнтовно 10 кв.м., кожне та інтервалом біля трьох метрів одне від одного. Одне з цих приміщень збудовано на місці колишньої добудови площею 8,5 кв.м. Стіни в кожному із чотирьох самочинно добудованих приміщень вибудовані із блоків, конструкція даху дерев`яна, накрита металочерепицею. Проміжки між добудовами на рівні даху по дерев`яних балках перекриті металочерепицею. Категорію складності самочинно добудованих до приміщення механічної майстерні літ. Є-1 загальною площею 179,5 кв.м. чотирьох приміщень по [ADDRESS] визначено ІІ. Згідно єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомостей про реєстрацію декларацій (повідомлень) на право проведення будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] відсутні. Таким чином, на об`єкті перевірки [PERSON] самочинно добудовано до приміщення механічної майстерні літ Є-1 загальною площею 179,5 кв.м.по [ADDRESS] чотири приміщення без дозвльних документів на право виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст. 376 ЦК України та п.2 ч. 1. ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 15.12.2016 відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого відповідачем-1 самочинно добудовано до приміщення механічної майстерні Є-1, загальною площею 179,5 кв.м. по [ADDRESS] чотирьох приміщень, без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст. 376 ЦК України та п.2 ч. 1. ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 15.12.2016 [PERSON] видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким відповдіача-1 зобов`язано протягом трьох місяців усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. 23.12.2016 постановою по справі про адміністративне правопорушення №07-вих-4277/179 внаслідок самочинного будівництва [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП. 30.03.2017 внаслідок самочинної добудови до приміщення механічної майстерні Є-1, загальною площею 179,5 кв.м. по [ADDRESS] чотирьох приміщень [PERSON] видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким відповдіача-1 зобов`язано протягом трьох місяців усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. 21.07.2017 внаслідок самочинного будівництва та порушення [PERSON] вимог ст. 376 ЦК України та п.2 ч. 1. ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», їй видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким останнього зобов`язано протягом двох місяців усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. 20.12.2017 Інспекцією ДАБК у м. Львові за результатом позапланової перевірки по об`єкту: «Самочинна добудова механічної майстерні Є-1, загальною площею 179,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] » встановлено, що [PERSON] після притягнення до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво продовжуються будівельні роботи з реконструкції та самочинної добудови до приміщення механічної майстерні літ.Є-1 загальною площею 179,5 кв.м. по [ADDRESS] , без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт та на земельні ділянці, що не була відведена для цієї мети. Зокрема, в період між двома перевірками на даному об`єкті (15 грудня 2016 року та 13 грудня 2017 року), заповнено всі віконні прорізи в чотирьох добудовах, здійснено оздоблення фасаду всіх чотирьох добудов; влаштовано дверні отвори між другою-третьою та трьою-четвертою добудовами (дверний отвір між першою і другою добудовами облаштовано до перевірки від 15.12.2016); вибудовано стіну з блоків орієнтовним розміром 2 х 2м., яка примикає до головного фасаду з правої сторони, згідно технічного паспорту 25.03.2014. 20.12.2017 відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого відповідачем-1 продовжуються будівельні роботи з реконструкції та самочинної добудови до приміщення механічної майстерні Є-1, загальною площею 179,5 кв.м. по [ADDRESS] чотирьох приміщень, без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, що є порушенням п. 1.ч 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України №466 від 13.04.2011. 20.12.2017 [PERSON] видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Згідно актів Інспекції ДАБК у м. Львові №186/1 від 18.04.2018 та №513/1 від 19.09.2018 перевірки об`єкта на [ADDRESS] не проведені внаслідок відсутності суб`єктів будівництва та їх представників. У листі Інспекції ДАБК у м. Львові від 29.03.2021 зазначено, що за адресою: [ADDRESS] в Реєстрі будівельної діяльності відсутні відомості щодо документів, які дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Інспекцією не реєструвались/не видавались документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за вказаною адресою. У листі Управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради від 19.04.2021 зазначено, що Львівською міською радою рішень (ухвал) про передачу у власність чи надання в користування (оренду), згоди на укладення договорів суперфіцію на земельні ділянки на [ADDRESS] гр. [PERSON] не приймались. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційні довідки: №252704405 від 14.04.2021; №260251483 від 07.06.2021; №260251790 від 07.06.2021; №260252338 від 07.06.2021; №260263848 від 07.06.2021; №260289951 від 07.06.2021) на підставі рішення №54644395 державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича, 19.10.2020 проведено державну реєстрацію та зареєстровано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196754946101; квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196766646101; квартиру [ADDRESS] реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196774346101; квартиру [ADDRESS] , які утворились внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна приміщення механічної майстерні Є-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 59059346101, що належало на праві власності [PERSON] . Водночас, державним реєстратором закрито розділ реєстру та реєстраційну справу за реєстраційним номером 59059346101. За приписами\~ч.\~1\~ст.\~376\~ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Частиною 2\~ст.\~331\~ЦК України\~визначено,\~право власності\~на новостворене\~нерухоме майно\~(житлові\~будинки,\~будівлі,\~споруди тощо)\~виникає з\~моменту завершення\~будівництва (створення\~майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Так відповідно до ч. 4 ст. 182 ЦК України порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі. При цьому відповідно до ч. 2 даної статті Закону якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництвом вважається в тому числі реконструкція об`єкта будівництва. Відповідно до ч. 1 ст. 27\~«Про регулювання містобудівної діяльності»,\~забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Частинами 1, 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. \~Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно ч.\~8\~ст.\~39\~Закону № 3038-VI експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Частиною 1 ст. 34 Закону визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України. Частиною 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забороняється експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію. Частиною 7 ст. 34 даного Закону визначено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 376 ЦК України А згідно з ч. 2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, та відтак право власності на таке майно не може бути зареєстровано в загальному порядку відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України. Підставою внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрації права власності на житловий будинок за відповідачами є рішення державного реєстратора №54644395 від 19.10.2020. Слід зауважити, що жодних правовстановлюючих документів, на підставі яких [PERSON] в передбаченому законом порядку набула у власність квартири не надано. Також, не надано документів, які б підтверджували законність переобладнання (перебудову) приміщення механічної майстерні Є-1 площею 179,5 кв.м. під окремі квартири. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частинами 1, 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Під час розгляду справи [PERSON] та її представниками не надано до суду належних та допустимих доказів, які свідчать про отримання в передбаченому законом порядку вихідних даних (будівельних паспортів, містобудівних умов та обмежень) на будівництво або реконструкцію приміщення механічної майстерні Є-1 площею 179,5 кв.м. у будинку на [ADDRESS] , з подальшим поділом приміщення на квартири, не надано документів, що підтверджують реєстрацію в передбаченому законом порядку органами архітектурно-будівельного контролю та нагляду дозвільних документів, які надають право виконувати підготовчі або будівельні роботи, документів, що свідчать про готовність до експлуатації збудованих об`єктів (квартир). Згідно протоколу №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку на [ADDRESS] від 24.03.2017, [PERSON] брала участь у зборах, як власник нежитлового приміщення площею 179,5 кв.м., а не як власник квартир (№№5,6,7,8). Згідно акту приймання передачі житлового будинку на баланс ОСББ «Башан-5» від 04.05.2017, будинок скається з трьох квартир та виробничого приміщення майстерні на першому поверсі площею 179,5 кв.м. У пояснювальній записці до проекту ухвали Львівської міської ради №5273 від 20.06.2019 зазначено, що будинок на [ADDRESS] складається з трьох квартир, у відповідності до акту приймання-передачі від 04.05.2017. Згідно листа Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічного інвентаризації та експертної оцінки» №4661 від 27.10.2021, будівля за адресою: [ADDRESS] складається з двох поверхів. На першому поверсі нежитлове приміщення (майстерня) загальною площею 179,5 кв.м. на другому поверсі квартири. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (ч.1 ст. 373 ЦК України). Елементом особливої правової охорони землі є норма ч. 2 ст. 14 Конституції про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України (ч.2 ст. 373 ЦК України). Відповідно до ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Цільове призначення земель України покладено законодавцем в основу розмежування правових режимів окремих категорій земель (розділ ІІ «Землі України» ЗК України), при цьому такі режими характеризуються високим рівнем імперативності, відносно свободи розсуду власника щодо використання ним своєї земельної ділянки. Частиною 4 ст. 376 ЦК України визначено, \~якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. \~У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (ч. 7 ст. 376 ЦК України). Під час розгляду справи ні [PERSON] , ні її представниками не надано суду належних та допустимих доказів, що свідчать про отримання в передбаченому законом порядку земельної ділянки для розміщення збудованих квартир, не спростовано доводів позивача про порушення права Львівської міської ради на вільне володіння, користування, розпорядження землею комунальної власності, на якій [PERSON] самочинно збудовані об`єкти. Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. При цьому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону одним з обов`язкових етапів державної реєстрації прав є перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно площа майстерні, яка належала [PERSON] становила 179,5 кв.м. Загальна площа квартир, які утворились внаслідок поділу майстерні становить 229,7 кв.м., що на 50,2 кв.м. є більшою від площі об`єкта, який поділено. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень»,\~у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). З зазначених вище обставин вбачається, що при проведенні державної реєстрації права власності за [PERSON] на квартири по [ADDRESS] державним реєстратором всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не було належним чином перевірено документи надані на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, а відтак слід скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинити право власності [PERSON] об`єкти самочинного будівництва (квартири [ADDRESS] . Враховуючи матеріали технічної інвентаризації на будинок, графічні матеріали, долучені до справи, містобудівельні обмеження та сервітути щодо користування земельною ділянкою, видані Управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради 12.10.2019, самочинно добудовані [PERSON] об`єкти, які позначені штриховими лініями, знаходяться на червоні лінії вулиці, в межах зони санітарної охорони джерел та об`єктів централізованого питного водопостачання (водопровід). У п. 14 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення; У пункті 5.1.5. ДБН Б.2.2-12:2019 ПЛАНУВАННЯ ТА ЗАБУДОВА ТЕРИТОРІЙ передбачено, що з метою відображення меж зон з відповідними регламентами, що обмежують містобудівну діяльність на певних територіях, в містобудівній документації визначаються червоні, блакитні, зелені та жовті лінії, а також лінії регулювання забудови. Відповідно до п. 6.1.23 ДБН, багатоквартирні житлові будинки слід розміщувати з відступом від червоних ліній магістральних вулиць - 6 м, житлових вулиць - 3 м. З наведеного вбачається, що будівництво об`єктів в межах червоних ліній не допускається. Належних та допустимих доказів, які підтверджують правомірність ведення будівельних робіт та перебудову механічної майстерні на окремі квартири відповідачем -1 не надано. Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Так згідно з ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому згідно з ч. 1 ст. 38 даного Закону у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, а у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги такого - подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Так з матеріалів справи вбачається, що Інспекцією ДАБК у м. Львові неодноразово здійснювалась перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час якої встановлено самочинність виконання будівельних робіт та видано відповідний припис, який не було виконано, однак до суду з позовом інспекція не зверталась. Окрім того відповідно до матеріалів справи самочинне будівництво було здійснено на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Львова. Згідно з ст. 2 Статуту територіальної громади м. Львова територіальна громада м. Львова здійснює місцеве самоврядування зокрема через її органи - Львівську міську раду, Львівського міського голову, виконавчі органи Львівської міської ради. З наявної в матеріалах справи відповіді Інспекції ДАБК у м. Львові та Юридичного департаменту Львівської міської ради вбачається, що ні Львівська міська рада, ні виконавчі органи такої не звертались до суду з позовами про приведення вищевказаного об`єкта (самочинного будівництва) у відповідність до чинного містобудівного законодавства та скасування державної реєстрації на такий. Відтак з наведеного вище вбачається, що органами, на які було покладено обов`язок щодо захисту інтересів держави у даних правовідносинах, не було належним чином здійснено захисту таких, а відтак право на здійснення представництва в суді законних інтересів держави, тобто звернення з відповідним позовом, набув прокурор. З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позови є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі. Суд ухвалюючи рішення також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а\~\~стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені сторонами у заявах по суті справи, а також в судових засіданнях, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 5 675 грн. На підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.182, 331, 376 ЦК України та

Outcome: approved