Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-13 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 34600,53 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.08.2019 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір про споживчий кредит № 2025148904, на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором. Кредит видано у розмірі 17030,00 грн. на придбання товару/послуг у продавця та 350 грн. на сплату послуг додаткових послуг банку, а саме: послуга «СМС-Довідка». Дата остаточного повернення кредиту 03.08.2021. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту №\~2025148904 від 03.08.2019 графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням усіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту 24 місяці, загальна сума кредиту 25202,49 грн. Позивач свої зобов`язання виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання сплачувати платежі згідно умов Кредитного Договору не виконував належним чином, що спричинило виникнення заборгованості станом на 09.11.2022 в загальному розмірі 34600,53 грн. грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 20861,38 грн., заборгованість за відсотками 2346,86 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту 4938,62 грн., заборгованість за простроченими відсотками 6453,67 грн. Ухвалою суду 03.03.2023 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надіслала до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик на сайті Судової влади, не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке. Судом встановлено, що 03.08.2019 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір про споживчий кредит № 2025148904, на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором. Кредит видано у розмірі 17030,00 грн. на придбання товару/послуг у продавця та 350 грн. на сплату послуг додаткових послуг банку, а саме: послуга «СМС-Довідка». Дата остаточного повернення кредиту 03.08.2021. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 2025148904 від 03.08.2019 графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням усіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту 24 місяці, загальна сума кредиту 25202,49 грн. Позивач свої зобов`язання виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання сплачувати платежі згідно умов Кредитного Договору не виконував належним чином, що спричинило виникнення заборгованості станом на 09.11.2022 в загальному розмірі 34600,53 грн. грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 20861,38 грн., заборгованість за відсотками 2346,86 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту 4938,62 грн., заборгованість за простроченими відсотками 6453,67 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору дата остаточного повернення кредиту 03.08.2021. Згідно з Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту зазначено строк кредиту 24 місяці. Відповідачем не спростовано факту отримання грошових коштів від Банку за вищезазначеним кредитним договором у цій справі, з розрахунку кредитної заборгованості встановлено, що позичальник частково сплачував заборгованість Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Таким чином, в результаті порушення відповідачем умов кредитного договору №\~2025148904 від 03.08.2019, Банк мав право на нарахування відповідачу у цій справі заборгованості за кредитним договором станом на 03.08.2021, враховуючи строк кредитування. Нарахування Банком відповідачу за вищезазначеним договором відсотків, неустойки після закінчення строку дії договору 03.08.2021 є безпідставним, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18). Оскільки, після спливу визначеного договором строку кредитування …право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, пені та комісії за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Банк у цій справі будь-яких позовних вимог в порядку ст. 625 ЦК не заявляв. Як встановлено із розрахунку Банку з 04.08.2021 по 03.09.2021, враховуючи, що строк кредитування за договором закінчується 03.08.2021 загальна сума заборгованості відповідача станом на початок періоду складала 25787,60 грн. За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню, необхідно стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 2025148904 від 03.08.2019 станом на 03.08.2021 у розмірі 25787,60 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 34600,53 грн., однак позов підлягає задоволенню на суму 25787,60 грн., тому й сума судового збору, яка підлягає стягненню з позивача, складає (25787,60 х 2481): 34600,53 = 1849,08 грн.

Outcome: partial