Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-16 00:00:00

Приморським районним судом м. Одеси 29 березня .2023 ухвалено рішення, яким залишено без задоволення позов товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц 2011», [PERSON] , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хома Анни Сергіївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяни Анатоліївни про поновлення запису про іпотеку, визнання договору купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності. До суду 03.04.2023 надійшла заява подана представником відповідача [PERSON] [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, згідно якої просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на надання правової допомоги у розмірі 73\~000 грн. В обґрунтування заяви відзначено, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката, з урахування складеності справи, обсягу роботи по справі, вартості предмета спору складають 73\~000 грн: ознайомлення з матеріалами наданими клієнтом 5 годин витраченого часу адвоката, ознайомлення зі справою 15 годин, вибір стратегії захисту та усуне неодноразове роз`яснення клієнту правової позиції, яке здійснювалося понад 50 разів 50 годин та участь у судових засіданнях мінімум 14 годин. До суду 06.04.2023 надійшли заперечення представника ТОВ «Брайт Інвестмент» Подорожнього А.С., згідно яких вказує, що заявлена сума витрат на професійну допомогу необґрунтована, адже відзив представником не подавався, обсяг наданих адвокатом послуг є завищеним, а сума витрат є неспівмірною, ознайомлення зі справою в два томи протягом 15 годин є очевидно завищеним та не відповідає дійсності. Неодноразове роз`яснення правової позиції клієнту не може слугувати достатнім доказом та обґрунтуванням заявленої суми судових витрат. У судовому засіданні 06.04.2023 проведеному за участі представника позивача [PERSON] , представника заявника [PERSON] та представника [PERSON] [PERSON] було оголошено перерву до 17.04.2023. У судове засіданні 17.04.2023 представник заявника [PERSON] [PERSON] підтримала подану заяву та просила задовольнити. Представник позивача [PERSON] заперечувала проти задоволення заяви. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час, дату та місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та часткове обґрунтування вимог про стягнення судових витрат, з огляду на наступне. Пунктом 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тож, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання стягнення судових витрат. Судом встановлено, що 15 лютого 2021 року між [PERSON] та адвокатським об`єднанням «ВІ.АЙ.ДЖИ.ЛІГАЛ» в особі керуючого партнера адвоката Дідик Світлани Валеріївни було укладено договір №15022021-01 про надання правничої допомоги, згідно п.5.1. якого, питання виплати гонорару та відшкодування витрат, понесених Адвокатом під час надання правової допомоги оговорені з Клієнтом згідно з положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики фіксуються у Додатку до цього Договору, що є невід`ємною його частиною, у разі укладення (т.3 а.с.50-52). Згідно додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги від 15 лютого 2021 року, а саме його 4 пункту, за Послуги за цим Додатком Клієнт зобов`язується сплатити гонорар Адвокату після розгляду справи зазначено в п. 1 даного додатку (справи №522/21/21) (т.3 а.с.53). Згідно додатку №2 до Договору гонорар адвоката становить 73\~000 грн (а.с.54). 29 березня 2023 року між [PERSON] та адвокатським об`єднанням «ВІ.АЙ.ДЖИ.ЛІГАЛ» в особі керуючого партнера адвоката Дідик Світлани Валеріївни було підписано акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого правова допомога надана, шляхом: - аналізу пакету документі, наданого клієнтом (включає в себе договір купівлі-продажу, витяг, вимога фінансової компанії про повернення боргу, яка була прикріплена до дверей його житла та адресована боржнику Башмакову). Вжиття адвокатом заходів необхідних, для перевірки наявності будь-яких спорів, в ході проведення яких ми дізналися про наявність цивільної справи №521/21/21. Затрачений адвокатом час складає 5 годин; - первинне ознайомлення з позовною заявою та додатками та аналіз відповідних документів, а також подальші неодноразові ознайомлення з матеріалами справи та аналіз нових додаткових матеріалів справи. Затрачений адвокатом час понад 15 годин; - вибір стратегії захисту прав та інтересів клієнта з аналізом діючого законодавства України та судової практики, усуне неодноразове (враховуючи похилий вік клієнта та його сердечну хворобу, який потребував особливого індивідуального підходу при донесені всіх обставин по справі) роз`яснення клієнту правової позиції по даній справі, ситуації по справі після кожного судового засідання та додатково щонеділі (періодами і навіть частіше), яке здійснювалось понад 50 разів в різні календарні дні, підготовка адвоката до участі у справі перед кожним наступним судовим засіданням. Затрачений адвокатом час складає понад 50 год.; - представництво [PERSON] в судових засіданнях Приморського районного суду м. Одеси по справі №521/21/21. Затрачений адвокатом час мінімум 14 годин, з розрахунку, що на одне судове засідання витрачається лише приблизно 2 години на дорогу до та з суду (т.3 а.с.57-58). Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Детального опису робіт (наданих послуг) представлено не було. [PERSON] ознайомилася з цивільною справою 522/21/21 та отримала позов з додатками 09.03.2021 (т.1 а.с.87). Також 21.02.2023 представник [PERSON] [PERSON] ознайомлювалася з матеріалами справи (т.2 а.с.131). [PERSON] брала участь у судових засіданнях, які відбулися 12.05.2021 (22 хв.), 09.06.2021 (20 хв.), 29.07.2021 (22 хв.), 02.03.2023 (15 хв.), 15.03.2023 (не відбулося у зв`язку з оголошення повітряної тривоги та необхідністю слідувати в укриття) та 29.03.2023 (1 год. 40 хв.). Адвокат Дідик С.В. зверталася до суду з заявою про видачу копії технічного запису (т.1 а.с.203), з заявою про відкладення розгляду справи (т.2 а.с.131) та заявою про вирішення питання судових витрат після ухвалення рішення (т.2 а.с.183-184). Як вірно відзначає представник позивача відзив від [PERSON] не надходив. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (пункт 268). Згідно\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). З урахуванням принципу розумності, суд також вважає, що була відсутня необхідність усного роз`яснення відповідачу [PERSON] адвокатом Дідик С.В. правової позиції по справі протягом 50-ти годин, адже викладення правової позиції в письмовому вигляді надало б відповідачу змогу перечитувати її в будь-який час, при цьому відпала б необхідністю в щотижневому нагадуванню адвокатом відповідачу обставин справи. Враховуючи подання представником відповідача трьох заяв та участь в п`яти судових засіданнях, загальною тривалістю 2 години 59 хвилин та приїзд на судове засідання, яке не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Одесі та необхідністю слідувати в укриття, беручи до уваги складність справи та її важливість для сторін, враховуючи заперечення представника позивача, суд вважає, що витрати на правову допомогу з позивача на користь відповідача підлягають стягненню у розмірі 8000 грн. Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Outcome: partial