Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. В поданій до суду позовній заяві посилається на те, що 12.05.1976 року відповідно до договору купівлі продажу [PERSON] придбала 8/25 часток жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] та складається в цілому з житлового будинку літ. «А1» з загальною площею 67,8 кв.м. та надвірних будівель. Житловий будинок складається з трьох квартир. [PERSON] є власником 8/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , у фактичному користуванні, якої перебуває кв. [ADDRESS] , зокрема: частина житлового будинку літ. «А-1» площею 64,9 кв.м., у складі: коридору пл..7,6 кв.м. (5), санузла пл..3,1 кв.м. (4), кухні пл.. 9,8 кв.м., (3), кухні пл..13,3 кв.м. (2), кімнати пл..31,1 кв.м.(1), та господарські будівлі: літня кухня літ. «Б», гараж літ. «М», огорожа №2. Іншими співвласниками домоволодіння є [PERSON] 2/5 частин, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] власники квартир [ADDRESS] (14/50 частин). Частина домоволодіння, що належить [PERSON] має окремий вхід, необхідну сукупність житлових та підсобних приміщень, окремі джерела та лічильники отримання електроенергії, газу та інших комунікацій. Зазначила, що спірний житловий будинок з господарськими будівлями розташований на земельній ділянці площею 1149 кв.м., яка не приватизована та перебуває у комунальній власності територіальної громади. Позивач має намір виділити свою частку в окремий об`єкт нерухомого майна та оформити право власності на земельну ділянку за вказаною адресою, однак не має змоги це врегулювати в позасудовому порядку, оскільки інші співвласники не бажають цього. Просила суд виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна з подальшою можливістю присвоєння окремої адреси [PERSON] 8/25 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , у складі приміщень житлового будинку літ. «А-1»: коридор пл..7,6 кв.м., сану зел пл..3,1 кв.м., кухня пл..9,8 кв.м., кухня пл..13,3 кв.м., кімната пл..31,1 кв.м, та господарські будівлі: літня кухня літ. «Б», гараж літ. «М», огорожа №2. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] на вказане майно. Визнати за [PERSON] право власності на виділену в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна частку житлового будинку літ «А-1», що розташований за адресою: [ADDRESS] та складається із наступних приміщень: коридору пл..7,6 кв.м., санузла пл..3,1 кв.м., кухні пл..9,8 кв.м., кухні пл..13,3 кв.м, кімнати пл..31,1 кв.м., та господарських будівель і споруд: літньої кухні літ «Б», гаража літ «М», огорожі №2. Визначити порядок користування земельною ділянкою пл..1149 кв.м. за адресою: [ADDRESS] між співвласниками домоволодіння згідно часток. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.01.2021 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. 22.11.2022 року до суду від позивача [PERSON] надійшла уточнена позовна заява. Просила суд виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна з подальшою можливістю присвоєння окремої адреси [PERSON] 8/25 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] , у складі приміщень житлового будинку літ «А», коридор пл.. 7,6 кв.м., санузел пл.. 3,1 кв.м., кухня пл.. 9,8 кв.м., кухня пл.. 13.3 кв.м., кімната пл..31,1, кв.м., та господарські будівлі: літня кухня літ. «Б», гараж літ. «М.», гараж літ. «К», огорожа №2. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] на вказане майно. Визнати за [PERSON] право власності на виділену в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна частку житлового будинку літ «А-1», що розташований за адресою: [ADDRESS] та складається із наступних приміщень: коридору пл.. 7,6 кв.м.,санузла пл.. 3,1 кв.м., кухні пл.. 9,8 кв.м., кухні пл.. 13,3 кв.м., кімнати пл..31,1 кв.м. та господарських будівель і споруд: літньої куні літ. «Б», гаража літ. «М», гараж літ «К», огорожі №2. Визначити порядок користування земельною ділянкою пл..1090 кв.м. за адресою: [ADDRESS] між співвласниками домоволодіння згідно варіанту №1 висновку експертів №1719/1720 за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи по цивільній справі №552/116/21 від 24.08.2022 року,згідно якого: співвласнику [PERSON] пропонується земельна ділянка площею 416 кв.м. в особисте користування ( виділено жовтним кольором); межі земельної ділянки особистого користування площею 416 кв.м. проходять в точках: А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З,И,Ї,Й,Х,У,А. Співвласникам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] пропонується земельна ділянка площею 327 кв.м. в особисте користування ( виділено зеленим кольором). Межі земельної ділянки особистого користування площею 327 кв.м.,проходять в точках: Р,П,О,Н,М,Л,К,Д,Е,Ж,З,И,І,Ї,Р. Співвласнику [PERSON] пропонується земельна ділянка площею 347 кв.м в особисте користування ( виділено синім кольором). Межі земельної ділянки особистого користування площею 347 кв.м. проходять в точках : А,Б,В,Г,Д,К,Л,М,Н,О,С,Т,А. 10.02.2023 року до суду від позивача [PERSON] надійшла уточнена позовна заява. Остаточно просила суд виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна з подальшою можливістю присвоєння окремої адреси [PERSON] 8/25 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] , у складі приміщень житлового будинку літ «А-1», коридор пл.. 7,6 кв.м., санузел пл.. 3,1 кв.м., кухня пл.. 9,8 кв.м., кухня пл.. 13.3 кв.м., кімната пл..31,1, кв.м., та господарські будівлі: літня кухня літ. «Б», огорожа №2. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] на вказане майно. Визнати за [PERSON] право власності на виділену в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна частку житлового будинку літ «А-1», що розташований за адресою: [ADDRESS] та складається із наступних приміщень: коридору пл.. 7,6 кв.м.,санузла пл.. 3,1 кв.м., кухні пл.. 9,8 кв.м., кухні пл.. 13,3 кв.м., кімнати пл..31,1 кв.м. та господарських будівель і споруд: літньої куні літ. «Б», огорожі №2. Визначити порядок користування земельною ділянкою пл..1002 кв.м. за адресою: [ADDRESS] між співвласниками домоволодіння згідно варіанту №4 висновку експертів №873/874 за результатами проведення комплексної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи по цивільній справі №552/116/21 від 31.03.2022 року, згідно якого: Співвласнику [PERSON] пропонується земельна ділянка площею 341 кв.м. в особисте користування ( виділено жовтим кольором). Межі земельної ділянки особистого користування площею 341 кв.м. проходять в точках: А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,Є,А. Співвласникам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] пропонується земельна ділянка площею 327 кв.м. в особисте користування( виділено земельним кольором). Межі земельної ділянки особистого користування площею 327 кв.м. проходять у точках: Е,Є,Д,Г,Ж,З,Є. Співвласнику [PERSON] пропонується земельна ділянка площею 341 кв.м. в особисте користування ( виділено синім кольором). Межі земельної ділянки особистого користування площею 341 кв.м., проходять в точках:А,Б,В,Г,Ж,З,А. 13.12.2022 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на уточнену позовну заяву від 22.11.2022 року. Зазначила, що в основу уточнюючої позовної заяви було покладено висновок експертизи №1719/1720, який суперечить нормам закону та матеріалам даної цивільної справи. Фактичний порядок користування будинком та господарськими спорудами не відповідає ідеальним часткам співвласників, судовим експертом не визначено, якою часткою реально користується кожен співвласник, як мають відбуватися розрахунки між співвласниками, якому розмірі та ким та кому зі співвласників має бути виплачена компенсація. Той факт, що існує технічна можливість виділити позивачу частину будинку та господарських споруд за фактичним користуванням, не є підставою для неврахування часток співвласників при вирішенні цього питання. Просила у задоволенні позову відмовити. 15.12.2022 року до суду від відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надійшов відзив на уточнену позовну заяву від 22.11.2022 року. Зазначили, що матеріали справи не містять доказів, що земельна ділянка площею 1090 кв.м., була виділена домоволодінню по [ADDRESS] в користування. Матеріали справи, також не містять доказів виконання умов, поставлених експертами у відповіді на перше питання, тобто позивач не здійснила узаконення площі самозахвату. До складу майна, яке позивач [PERSON] просить виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна та визнати за нею право власності, крім іншого, зазначено гараж літ. «К» та гараж літ «М», в той час ці будівлі побудовані на самовільно зайнятій позивачем земельній ділянці. Посилались на те, що варіант №1 порядку користування земельною ділянкою, запропонованих у висновках, не забезпечує однакових належних умов для здійснення належної експлуатації ( користування, здійснення технічного обслуговування та ремонту), як для співвласника [PERSON] , якій запропоновано земельну ділянку площею, що значно менше від її ідеальної частки, так і співвласникам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Зазначили, що вимоги [PERSON] не доведені належними, допустимими та достатніми доказами, фактично є безпідставними. Жодна із вимог не ґрунтується на законі, тому позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. 16.01.2023 року до суду від позивача [PERSON] надійшли пояснення по справі. Зазначила, що як випливає з висновку експертів №873/874 приміщення житлового будинку літ «А-1», які належать [PERSON] відповідають чинним вимогам нормативних документів щодо виділу та виділ частки [PERSON] можливий.Зазначила, що частина домоволодіння, що належить [PERSON] має окремий вхід, необхідну сукупність житлових та підсобних приміщень, окремі джерела та лічильники отримання електроенергії, газу, водовідведення та водопостачання, що підтверджується в тому числі наявними в справі доказами, відповідно, позовна вимога [PERSON] про виділення її частки окремий об`єкт нерухомого майна є правомірною, обґрунтованою та не порушує права інших співвласників. Посилалась на те, що висновки відповідачів, що гараж літ. «К» та гараж літ. «М» є об`єктами самочинного будівництва не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджені жодними письмовими доказами. Зазначила, що варіант №1 висновку експертів №1719/1720 не передбачає ділянок спільного користування, кожен із співвласників має окремий прохід до вулиці, кожен зі співвласників має доступ до власних приміщень та господарських споруд, а тому вказаний варіант не порушує прав інших співвласників домоволодіння та забезпечує кожному однакові належні умови для експлуатації, обслуговування власної частини будинку. Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 24.01.2023 року до суду від відповідача [PERSON] надійшли заперечення по справі, відповідно до яких просила у задоволенні уточненої позовної заяви відмовити у повному обсязі. 25.01.2023 року до суду від відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надійшли заперечення на пояснення позивача, просили у задоволенні уточненої позовної заяви відмовити у повному обсязі. 24.02.2023 року до суду від відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надійшов відзив на уточнену позовну заяву від 08.02.2023 року. Зазначили, що уточнена позовна заяви не відповідає вимогам законодавства України щодо принципу рівності прав всіх співвласників, а також вибірковому та частковому застосуванні позивачем висновків експертів №873/874 від 31.03.2022 виключно собі на користь. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 02.03.2023 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на уточнену позовну заяву, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вказувала, що не згодна з уточненою позовною заявою, оскільки вона порушує її майнові права та інтереси. Крім того, зазначила, що на її письмове звернення КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» надано відповідь від 15.12.2022 року, яка спростовує безпідставне твердження позивача, що трубопровід перебуває на обслуговуванні КП ПОР «Полтававодоканал». У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. У судовому засідання відповідач [PERSON] та представники відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, належним чином була повідомлена про день та місце розгляду справи. Третя особа виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради належним чином повідомлена про день і час розгляду справи в судове засідання свого представника не направила. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача та представників відповідачів, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 8/25 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається в цілому з житлового будинку літ. «А-1» з загальною жилою площею 67.8 кв.м. та надвірних будівель на підставі договору купівлі продажу від 12 травня 1976 року./ т.1 а.с.12-13/ Також, встановлено, що у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] збудовано самовільно: прибудову літ. «а9», загальною площею 25.0 кв.м., гараж літ. «М», що відображено в технічному паспорті./т.1 а.с.62-65/ Відповідно до висновку експертів Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл. проф.. М.С. Бокаріуса» №873/874 від 31.03.2022 року за результатами проведення комплексної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи по цивільній справі №552/116/21 встановлено, що при умові прокладання трубопроводу водопостачання до квартири [ADDRESS] безпосередньо через земельну ділянку, що знаходиться в особистому користуванні співвласника [PERSON] , представляється можливим виділити в натурі та в окремий об`єкт нерухомого майна належну [PERSON] частку, 8/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , за виключенням гаражів літ. «К» та літ. «М»./т.2 а.с.61/ Відповідно до висновку експертів Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл. проф.. М.С. Бокаріуса» №1719/1720 від 24.08.2022 року за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи по цивільній справі №552/116/21 встановлено, що враховуючи дані листа КП ПОР «Полтававодоканал» від 05.05.2022 №П39/2/24-08 представляється можливим виділити в натурі та в окремий об`єкт нерухомого майна належну [PERSON] частку 8/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] при умові подальшого узаконення площі самозахвату. /т.2 а.с.129/ Власником 2/5 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який складається в цілому з: житлового будинку з прибудованими літ. А-1, житловою площею 86,2 кв.м., загальною площею 178,0 кв.м., погрібу а6, літньої кухні Б, вбиральні Г, гаражі З,К,Л, огорожі №2, воріт огорожі №3, огорожі №4, є [PERSON] , що підтверджується договором купівлі продажу від 19.12.2015 року./т.1 а.с.27/ Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.12.2001 року відділу приватизації житла управління житлово комунального господарства, встановлено, що квартира ( приміщення квартири спільного заселення, одноквартирний будинок), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві приватної, спільної сумісної власності [PERSON] 1/3 та членам його сім`ї : [PERSON] -1/3, [PERSON] 1/3, загальна площа квартири становить 58,90 кв.м../т.1 а.с.28/ Статтею 367\~ЦК\~України передбачено право співвласників поділити в натурі між ними майно, що перебуває в спільній частковій власності. Відповідно до ч.2 ст.367\~ЦК\~України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 364 ЦК України власник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З метою реалізації такого права позивач [PERSON] звернулась з відповідними позовними вимогами до суду. Заявляючи про наявність технічної можливості виділити належну їй частку із спільного майна, позивач в заяві посилається на дані висновку експертів від 31.03.2022 року №873/874. За змістом ст.. 364 ЦК України, виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Системний аналіз положень статей\~183,\~358,\~364,\~379,\~380,\~382 ЦК України\~дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ домоволодіння в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 р. N 55. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Крім того, згідно з п. 2.6. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, документ, що підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою є обов`язковим при вирішенні даного питання. А висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна в обов`язковому порядку має містити посилання на документи, якими підтверджується право власності (користування) земельною ділянкою (додаток 2 до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна). Отже, виділення в натурі частки нерухомого майна можливе в разі дотримання наступних умов: поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами; виділення в натурі частки об`єкта нерухомого майна, що є спільною власністю, можливе,\~якщо кожному співвласнику може бути виділено відокремлене приміщення з власним входом; наявність реєстрації земельної ділянки\~на якій розташований об`єкт нерухомого майна в Державному земельному кадастрі та реєстрації права власності на неї в установленому законом порядку. Позивачем зазначений вище порядок дотримано не було, відсутні умови для виділу в натурі частки нерухомого майна. Зокрема, матеріали справи не містять будь-яких висновків про можливість виділення в натурі частки об`єкта нерухомого майна іншим співвласникам домоволодіння, що є однією із обов`язкових умов для проведення такого виділу. Той факт, що існує технічна можливість виділити позивачу частину будинку та господарських споруд за фактичним користуванням, не є підставою для неврахування часток співвласників при вирішенні цього питання. Відповідно до пункту 2.3.Інструкції не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Судом встановлено,\~що у\~вказаному будинковолодінні\~позивачем самочинно,\~тобто без\~одержання необхідних\~дозволів та\~виготовлення проекту\~було здійснено\~добудову прибудову літ. «а9», загальною площею 25.0 кв.м., гараж літ. «М». Наявність в наведеному будинковолодінні об`єктів самочинного будівництва є підставою для відмови виділу частки позивача в окремий об`єкт права власності. Також, суд звертає увагу на те, що згідно з висновком експерта щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, встановлено, що представляється можливим виділити в натурі та в окремий об`єкт нерухомого майна належну [PERSON] частку 8/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] при умові подальшого узаконення площі самозахвату. На підставі викладеного в задоволені позовних вимог [PERSON] про виділ частки в одиницю, припинення права спільної власності на неї та про визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна необхідно відмовити. Вирішуючи позовні вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, суд виходить з наступного. Відповідно до висновку експертів Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл. проф.. М.С. Бокаріуса» №873/874 від 31.03.2022 року за результатами проведення комплексної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи по цивільній справі №552/116/21 встановлено, що фактична площа землекористування, яке розташоване по [ADDRESS] складає 1090 кв.м.. Визначити порядок користування земельною ділянкою, виходячи з норми земельної ділянки, згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів №136 від 12.03.1980 року, а саме площі 1002 кв.м. та фактичного користування земельною ділянкою площею 1090 кв.м. по [ADDRESS] , згідно часток співвласників: [PERSON] 8/25 частин, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 14/50 частин, [PERSON] 2/5 частин, із забезпеченням однакових належних умов для здійснення належної експлуатації ( користування, здійснення технічного обслуговування та ремонту) не виявляється можливим. Виходячи з розміщення будівель та споруд, розташування, планування і розмірів приміщень в житловому будинку, можливості доступу з двох сторін земельної та фактичного користування, на розгляд суду запропоновано чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 1090 кв.м. та площею 1002 кв.м. з відхиленням від ідеальних часток по [ADDRESS] . /т.2 а.с.60/ Відповідно до висновку експертів Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл. проф.. М.С. Бокаріуса» №1719/1720 від 24.08.2022 року за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи по цивільній справі №552/116/21 встановлено, що враховуючи варіант №1 висновку експертів №873/874, представляється можливим виділити в окреме землекористування співвласником [PERSON] при визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] з відхиленням від ідеальних часток співвласників за умови надання доступу до існуючої вигрібної ями співвласникам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] /т.2 ст.129/ Відповідно до ст.\~125\~ЗК\~України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Позивач посилались на те, що земельна ділянка в розмірі 1002 м2 рішенням виконкому Полтавської міської ради №136 від 12.03.1980 року зареєстрована за адресою [ADDRESS] , однак жодного правовстановлюючого документу не надала. Згідно зі ст.\~126\~ЗК\~України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Верховний Суд України в постанові від 16 квітня 2004 року N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» в п. 25 звернути увагу на те, що сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, зокрема, у справах про встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласників житлового будинку: документи про надання її для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель та споруд; план земельної ділянки, відведеної в натурі (на місцевості); план цієї ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у фактичному користуванні кожного із співвласників житлового будинку, а також розташованих на ній будівель, плодоягідних насаджень; правовстановлюючі документи на будинок із зазначенням розміру часток кожного із співвласників; угоду чи рішення суду про поділ будинку в натурі або визначення порядку користування ним і угоду про порядок користування земельною ділянкою, якщо вона мала місце; Із повідомлення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради №П/04.114/4/1462 від 01.09.2020 року вбачається, що розглянувши документи на домоволодіння ( технічний паспорт на садибу та кадастровий план), виготовлений попереднім власником на земельну ділянку по [ADDRESS] , було з`ясовано, що документи на землекористування за вказаною адресою на сьогодні не оформились. Звертаючись до суду з позовними вимогами про визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач документів, які б підтверджували її право користування даною земельною ділянкою не надала. Підтвердження державної реєстрації земельної ділянки не надано. Встановивши дані обставини, враховуючи відсутність державної реєстрації права на спірну земельну ділянку, наявність лишків або самозахвату земельної ділянки, наявність самочинних споруд, що знаходиться по [ADDRESS] , суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо встановлення порядку користування нею заявлено безпідставно та не підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У\~ЦПК України\~визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга\~статті 133 ЦПК України). Частиною 8\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. відповідачем надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №2 від 03 вересня 2021 року у розмірі 7000 грн.,договір про надання правової допомоги №27/04 ЦС від 27.03.2021 року. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. За змістом\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно,\~ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Суд приймає до уваги положення частини третьої\~статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню. Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати відповідача [PERSON] на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 7000 грн., оскільки саме на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі . Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 7\~000 грн.. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог відповідно до ст.\~141\~ЦПК\~України понесені позивачами судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved