Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

адвокат Квак В.В. в інтересах [PERSON] звернувся в суд із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 13.01.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 1511 про стягнення з [PERSON] в користь ТзОВ "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС" 66\~051 грн. 30 коп. заборгованості,\~мотивуючи тим,\~що такий виконавчий напис вчинено всупереч вимогам чинного законодавства, за відсутності доказів безспірності, інше, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 08.12.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач у визначені законодавством строки відзиву на позов, або ж заяви про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суду не подав. Третя особа у визначені законодавством строки пояснень на позов або ж заяви про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суду не подав. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. Як убачається із копії заяви (оферти) № 200187372 від 12.01.2015 (а.с.13), між [PERSON] і ПАТ «Банк Михайлівський» 12.01.2015 укладено кредитний договір. При розгляді справи встановлено, що за договором про відступлення прав вимоги №7_БМ від 20.07.2020 правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Михайлівський» є ТзОВ «Діджи Фінанс», яке згідно договору про відступлення права вимоги 516/ФК-21 від 01.12.2021 відступило право вимоги за вищеозначеним договором ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», а останнє в свою чергу на підставі договору про відступлення права вимоги № 516/ФК-21/1 від 01.12.2021 відступило таке ТзОВ "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС". 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 1511 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС" 66 051 грн. 30 коп. заборгованості, що виникла за договором № 200187372 від 12.01.2015. Суд вважає, що спірний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на таке. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За положеннями ч. 1 ст.\~39\~ЗУ «Про\~нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Згідно з п. 19 ст.\~34\~ЗУ «Про\~нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Відповідно до ст.\~87\~ЗУ «Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. На підставі постанови Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Разом із цим, ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі № К/800/6492/17 залишено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року - без змін, якою в свою чергу визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині пункту 2 змін, яким Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис лише про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. Водночас, матеріали справи не містять відомостей про нотаріальне посвідчення кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, що свідчить про його вчинення за відсутності передбачених для цього підстав. Наведене свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З огляду на положення ст.ст. 139, 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути 1490 грн. судових витрат (а.с.1, 2).

Outcome: approved