Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-16 00:00:00

У листопаді 2022 року [PERSON] , в особі представника - адвоката Петрова Георгія Михайловича, звернувся до суду з позовом до Першої запорізької державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом скасування заборони. Вимоги обґрунтовані тим, що позивач [PERSON] працював на комбінаті ім. Серго Орджонікідзе «Запоріжсталь», правонаступником якого є ПАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», де 29.08.1989 він отримав безвідсоткову позику в розмірі 8 000,00 рублів на будівництво будинку за адресою: [ADDRESS] . 02.03.1993 позивач повернув кошти у повному обсязі, що підтверджується довідкою «Запоріжсталь» № 16/2002155 від 17.01.2022. У грудні 2021 року позивач дізнався, що на вказаний будинок накладено заборони, а саме в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться наступні обтяження: 1. Тип обтяження: заборона (архівний запис): реєстраційний номер обтяження: 2077901; зареєстровано: 13.06.2005 р., реєстратор: Запорізький обласний державний нотаріальний архів; підстава обтяження: договір застави, б/н; об`єкт обтяження: будинок, [ADDRESS] ; власник: [PERSON] : архівна дата: 10.07.1997 р.; дата виникнення: 01.01.1988 р. 2. Тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2116171; зареєстровано: 23.06.2005 р., реєстратор: Запорізький обласний державний нотаріальний архів; підстава обтяження: договір застави, Друга запорізька нотаріальна контора; об`єкт обтяження: будинок, [ADDRESS] ; власник: [PERSON] : архівна дата: 19.07.1997 р.; дата виникнення: 29.08.1989 р. Однак, у вказаний період позивач не укладав договори застави та йому не було відомо про наявність даних обтяжень. Після звернення до нотаріальної контори, позивачу стало відомо, що вказані вище обтяження виникли у зв`язку із отриманою позивачем 29.08.1989 позикою від комбінату, на якому він працював. Отримавши довідку від ПАТ «Запоріжсталь» № 16/2002155 від 17.01.2022 про відсутність заборгованості за безвідсотковою позикою від 29.08.1989, позивач звернувся до Першої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про виключення вищезазначених обтяжень. Однак, державний нотаріус Першої Запорізької державної нотаріальної контори надав письмову відповідь (лист № 1069/01-16 від 21.10.2022), якою повідомив, що державний нотаріус не може провести державну реєстрацію вилучення вказаних застав, оскільки надана довідка про відсутність заборгованості перед ПАТ «Запоріжсталь» не містить відомостей щодо підстав накладення заборони, інформації щодо припинення зобов`язання та не є повідомленням або заявою до Першої Запорізької державної нотаріальної контори. Позивач вважає, що вказані заборони повинні були бути виключені ще у 1993 році, коли ним була повернута позика, однак це зроблено ну було, наразі в позасудовому порядку вирішити виниклу проблему він не може, а тому просить суд скасувати вказані вище заборони відчуження нерухомого майна, вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про заборону відчуження нерухомого майна, а також стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати. Від представника позивача - адвоката Петрова Г.М., в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, на позовних вимогах наполягають та просять їх задовольнити у повному обсязі. Від Першої запорізької державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Відповідач ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак його представник до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. Суд, дослідивши наявні письмові матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] працював на комбінаті ім. Серго Орджонікідзе «Запоріжсталь», правонаступником якого є ПАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», де 29.08.1989 він отримав безвідсоткову позику в розмірі 8 000,00 рублів на будівництво будинку за адресою: [ADDRESS] . Судом встановлено, що позивачем регулярно сплачувались кошти в рахунок погашення суми, визначеної договором безвідсоткової позики. Останній платіж позивачем був внесений 02.03.1993 (а.с. 13-14). Відтак, станом 02.03.1993 позивач сплатив всю суму у розмірі 8 000,00 рублів. Вказане також підтверджується довідкою № 16/2002155, виданою 17.01.2022 відповідачем ПАТ «Запоріжсталь» (а.с. 15). Однак, у 2021 року позивач дізнався, що на вказаний будинок накладено заборони, а саме в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться наступні обтяження: 1. Тип обтяження: заборона (архівний запис): реєстраційний номер обтяження: 2077901; зареєстровано: 13.06.2005 р., реєстратор: Запорізький обласний державний нотаріальний архів; підстава обтяження: договір застави, б/н; об`єкт обтяження: будинок, [ADDRESS] ; власник: [PERSON] : архівна дата: 10.07.1997 р.; дата виникнення: 01.01.1988 р. 2. Тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2116171; зареєстровано: 23.06.2005 р., реєстратор: Запорізький обласний державний нотаріальний архів; підстава обтяження: договір застави, Друга запорізька нотаріальна контора; об`єкт обтяження: будинок, [ADDRESS] ; власник: [PERSON] : архівна дата: 19.07.1997 р.; дата виникнення: 29.08.1989 р. (а.с. 10). Згідно відповіді Запорізького обласного державного нотаріального архіву № 9/01-21 від 05.01.2022 вбачається, що первинну інформацію про накладення заборон до Єдиного реєстру заборон вносила Запорізька філія «ДП Інформцентр» Міністерства юстиції України. Оскільки будинок за адресою: [ADDRESS] , то його обслуговує Перша запорізька державна нотаріальна контора. Документи, на підставі яких вносилась інформація щодо заборон, Першою запорізькою державною нотаріальною конторою до архіву не передавалась. Разом з цим, у 2005 році здійснювалось перенесення відомостей з Єдиного реєстру заборон до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Це відбулось автоматично. З 01.01.2013 Єдиний Державний реєстр заборон відчуження нерухомого майна припинив свою роботу у зв`язку зі змінами в законодавстві. Наразі існує Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, куди і перенесена вся інформація. У зв`язку зі всім наведеним, позивачу порадили звернутися до Першої запорізької державної нотаріальної контори (а.с. 11). На звернення позивача до Першої запорізької державної нотаріальної контори, останньою була надана відповідь № 1069/01-16 від 21.10.2022 про те, що нотаріус не може зняти зазначені позивачем заборони на підставі повідомлення ПАТ «Запоріжсталь», адже воно не містить відомостей щодо підстав накладення заборони (арешту) та інформації щодо припинення зобов`язання, а також воно не є повідомленням/заявою до Першої запорізької державної нотаріальної контори (а.с. 12). Наразі позивачем виконані усі зобов`язання за договором безвідсоткової позики, однак заборони на відчуження нерухомого майна не зняті, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 285228447 від 17.11.2021 (а.с. 10). У технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду позивач зазначений користувачем (а.с. 7). Позивач хоча і є власником будинку, однак не може здійснювати свої права з розпорядження ним, оскільки існують певні обтяження, у зв`язку з чим він і звернувся до суду, адже в позасудовому порядку він не може вирішити проблему, що постала. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Змістом права власності є правомочності щодо права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно приписів ч. 1 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, враховуючи, що позивач [PERSON] у повному обсязі виконав умови безвідсоткового договору позики, наданого йому комбінатом «Запоріжсталь», суд вважає, що його вимоги є обґрунтованими та вмотивованими, у зв`язку із чим вони підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обсязі, з відповідачів на його користь підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 1 984,40 грн, тобто по 992,20 грн з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved