Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

27.02.2023 до Дарницького районного суду міста Києва від представника позивача - адвоката Возного Миколи Вікторовича надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів на утримання майна, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачені кошти за житлово-комунальні послуги по утриманню житлового приміщення за адресою [ADDRESS] у розмірі 16 049,32 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач та відповідач являються співвласниками квартири за адресою [ADDRESS] , де і мають зареєстроване місце проживання. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2001 було розірвано шлюб між позивачем та відповідачем, а рішенням від 12.05.2014 визнано за відповідачем право власності на 41/100 частину вказаної квартири і йому виділена ізольована кімната площею 18,0 кв.м., а допоміжні приміщення залишені у спільному користуванні. У період з січня 2020 року по січень 2022 відповідач не проводив жодної оплати по утриманню житла, на сьогоднішній день між сторонами не досягнуто згоди щодо відшкодування витрат на утримання квартири. За вказаний період позивачем було здійснено оплату за постачання теплової енергії та оплату за утримання будинку і прибудинкової території на загальну суму 39 144,70 грн. Враховуючи частку відповідача у квартирі, з відповідача слід стягнути на користь позивача 16 049,32 грн. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 08.03.2023 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та встановлено строки для подання заяв по суті. 16.03.2023 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких він зазначив, що через незаконні дії позивача у створенні перешкод йому у користуванні квартирою, він не може проживати у виділеній йому кімнаті, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦПК України). У частині першій статті 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина перша статті 530 ЦК України). За змістом ст.ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частини четверта статті 544 ЦК України). Тлумачення наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги, регрес). Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети. Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 13.03.2019 у справі № 521/3743/17-ц (провадження N 61-26462св18). Судом встановлено, що згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2014 визнано за [PERSON] право власності на 41/100 частину квартири за адресою [ADDRESS] , а за [PERSON] - право власності на 59/100 частин квартири. [PERSON] у період з січня 2020 року по грудень 2022 року сплатила за утримання будинку та за централізоване опалення 38 983,45 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями. Відповідач у справі володіє 41/100 частинами у спірній квартирі, тому його заборгованість за вказаний вище період за надані послуги з утримання будинку та централізованого опалення складає 15 983,21 грн., що відповідає його частці у майні, а тому вказана сума підлягає стягненню з нього на користь позивачки. Посилання сторони відповідача на те, що через незаконні дії позивача у створенні перешкод йому у користуванні квартирою він не може проживати у виділеній йому кімнаті, жодним чином не звільняють відповідача від обов`язку сплати необхідних витрат на утримання майна, співвласником якого він є, відповідно до своєї частки у ньому. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 069,20 грн. та на правничу допомогу у розмірі 4 979,50 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а всього - 6 048,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial