Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача АТ КБ «ПриватБанк» на його користь 32327,35 грн завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 квітня 2019 року в місті Києві по вул. Дніпровська набережна, 1, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить АТ КБ «ПриватБанк», здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , який рухався в попутному напрямку під керуванням [PERSON] . У результаті ДТП автомобілю позивача були завдані механічні пошкодження передньої лівої частини автомобіля, відновлювальна вартість яких склала 46 528,38 грн. Оскільки автомобіль був застрахований ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», позивач 12 квітня 2019 року звернувся до останнього із заявою № 00297327 про подію, що має ознаки страхового випадку, та 21 червня 2019 року, шляхом перерахуванням страховиком на рахунок ТОВ «АВТОДІМ АТЛАНТ-М» суми страхового відшкодування у розмірі 41 533,38 грн. та проведеної позивачем доплати за ремонт автомобіля в сумі 4 995,00 грн. (франшизи) ТОВ «АВТОДІМ АТЛАНТ-М») виконало відновлювальний ремонт автомобіля. Водночас, у відповідності до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у справі № 755/6868/19, винним в даній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] , водія транспортного засобу «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить відповідачу. На думку позивача, оскільки [PERSON] , як водій належного відповідачу транспортного засобу на момент вчинення дорожнього-транспортної пригоди перебував в трудових відносинах з Банком, то з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню заподіяна шкода у вигляді не відшкодованої страховиком франшизи в розмірі 4995,00 грн та втрати товарної вартості транспортного засобу, яка згідно звіту № 7475/06/19 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Volkswagen моделі Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , становить -27 332,35 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів. Витребувано у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві інформацію про податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), що був поданий Акціонерним товариством Комерційного банку «ПриватБанк» (код в ЄДРПОУ (14360570) за квітень 2019 року, в частині нарахування відповідного доходу у вигляді заробітної плати громадянину [PERSON] . 24 березня 2023 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» Хитрової Л.В. до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача з приводу задоволення позову заперечує, мотивуючи такими обставинами. Представник відповідача зазначає, що позивачем не надано суду належних доказів перебування [PERSON] у трудових відносинах з АТ КБ «ПриватБанк» та на момент ДТП виконував свої трудові обов`язки. Крім того, зазначає, що як вбачається з матеріалів справи та підтверджується позивачем, на момент ДТП автомобіль Volkswagen Transporter, яким керував винний в ДТП [PERSON] був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 5459432 з терміном дії до 31.03.2020 року, який видано AT СГ «ТАС» з лімітом відповідальності 100 000, 00 грн. Разом з тим, позивач не надає жодних доказів свого звернення до AT СГ «ТАС» з метою отримання страхового відшкодування, з чого випливає що ліміт відповідальності визначений полісом не вичерпано. Щодо стягнення величини втрати товарної вартості, представник відповідача зазначає, що оскільки автомобіль позивача вже піддавався відновлювальному ремонту, що вбачається зі страхового акту № 00297327 від 06 червня 2019 року, а саме виплата попередніх страхових відшкодувань в розмірі 28314,20 грн, тому в даному випадку, відповідно до підпункту «д» пункту 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, втрато товарної вартості не може бути нарахована. Також представник відповідача зазначає про те, що складений ТОВ «Сател Груп» Звіт № 7475/06/19 від 25 червня 2019 року виконаний не у відповідності Закону України «Про судову експертизу», а тому не є належним та допустимим доказом завданого позивачу матеріального збитку, в тому числі і втрати товарної вартості автомобіля. Третя особа [PERSON] жодних пояснень з приводу даного позову до суду не направив. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial