Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно заявлених позовних вимог, позивач просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., що зареєстрований в реєстрі за №251423, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості в розмірі 40 655,56 грн, таким, що не підлягає виконанню повністю. Вимоги позову обґрунтовані тим, що із відомостей АСВП та постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П., що стали доступні через застосунок «Дія», позивачу стало відомо про виконавче провадження №66533833, відкрите на підставі виконавчого напису №251423 про стягнення з позивача 40 655,56 грн. Позивач зазначає, що сума, яка стягується на користь відповідача є надмірною та необґрунтованою, оскільки нотаріально посвідчених договорів на таку суму позивач не укладав ні з відповідачем, ні з іншими фінансовими установами та банками. До моменту ознайомлення зі змістом постанови приватного виконавця, позивачу не було відомо про грошові вимоги відповідача, не відомі правові підстави таких вимог відповідача, про відступлення права вимоги за будь-яким договором позики/кредитним на користь відповідача, оскільки письмових повідомлень, претензій, досудових вимог чи листів позивач не одержував. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса №251423 від 30 червня 2021 року був вчинений незаконно та є таким, що не підлягає виконанню. На думку позивача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчинені оскаржуваного виконавчого напису №251423 від 30 червня 2021 року не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, що укладені у простій письмовій або електронній формі, вже втратили чинність, що є підставою для відмови у вчиненні виконавчого напису. Крім того, зазначає, що заборгованість позивача перед відповідачем не є безспірною. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року цивільну справу за даним позовом передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва. (а.с. 30-31) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №251423 від 30 червня 2021 року, а також копію вказаного виконавчого напису. (а.с. 33-36). Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2022 року зупинено стягнення підставі виконавчого напису №251423, вчиненого 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в межах виконавчого провадження №66533833. (а.с.37-39). Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копію ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримано 07 червня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В. П. копію ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримано не було, конверт разом з документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. ухвали суду про відкриття провадження з копію позовної заяви та доданими до неї документами отримано не було, конверт разом з документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Станом на 07 квітня 2023 року на адресу суду витребувані документи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. не надходили. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Мінаков А.А. на електронну адресу суду направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог за позовною заявою позивача до ТОВ «ЄАПБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що заміна кредитора у зобов`язанні прямо передбачена законодавством та не впливає на характер, обсяг і порядок виконання позивальником своїх зобов`язань, не погіршує становище позивача та здійснюється без згоди останнього. Згідно доводів відзиву, відповідач вважає, що ним подано приватному нотаріусу всі визначені переліком документи, а саме оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості, а зазначену у виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною. (а.с.45-48) Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. не скористався своїм правом та не направив до суду заяву по суті справи. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В. П. також не направив до суду заяву по суті справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши наявні в матеріалах справи документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані докази та повідомлені обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї Глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Судом встановлено, що 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №251423, яким запропоновано стягнути з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю» Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Акціонерним товариством «Таскомбанк», на підставі Договору факторингу №б/н від 25 червня 2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1274814 від 25 жовтня 2013 року, укладеного між АТ «ВТБ Банк» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 25 червня 2020 року по 31 травня 2021 року. Сума заборгованості, що стягується, складається із: 20 664,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 19 941,56 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами. Плата за вчинення виконавчого напису становить 50,00 грн. Загальна сума - 40 655,56 грн (а.с.7). Оскаржуваний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого органу Харківської області Амельченко В.П., виконавче провадження №66533833. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (Закон №3425-XII). Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 2 даного Переліку визначено про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 1.1., 1.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22 лютого 2012 №96/5 (далі за текстом - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пунктів 3.1. - 3.5. глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172; якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку; строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу; при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідач не надав суду доказів наявності у позивача заборгованості, стягнутої за виконавчим написом №251423 від 30 червня 2021 року, в тому числі й складових заборгованість. Також відповідач не надав доказів ані того що між сторонами є кредитні зобов`язання, ані того, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» має право вимоги до позивача, ані того, що ним позивачеві направлялась вимога про сплату заборгованості. До відзиву на позовну заяву взагалі не долучено жодного доказу на підтвердження заперечень проти позову. Отже, на спростування доводів позовної заяви відповідачем та на підтвердження того, що сума заборгованості є безспірною, що до відповідача перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним із [PERSON] . Також, суд бере до уваги ту обставину, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 30 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Так Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Матеріали справи не містять доказів того, що кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, отже наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 362,00 грн. (908,00 грн (за позовною заявою) + 454,00 грн (за заявою про забезпечення позову)). Враховуючи наведене та

Outcome: approved