Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] , Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області та Головного управління Держгеокадастру у Київській області на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн., а також 21 000,00 грн. витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони та залучення спеціаліста. Дану вимогу мотивував тим, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2023 року задоволено його позов, визнано протиправним та скасовано рішення Княжолуцької сільської ради від 20.10.2020 року № 1084/25/2020 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] », скасовано рішення державного реєстратора - відділу у Миронівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 08.12.2020 року про проведення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: 2622082401:06:001:0007. 07 грудня 2021 року між ним та судовим експертом Максимчиним А.Д. було укладено договір на проведення експертного дослідження, експертом складено висновок № 06/02-22 від 11.02.2023 року, вартість якого згідно квитанції від 07.12.2021 року склала 15 000,00 грн. 30 грудня 2021 року він уклав договір з ТзОВ «Гектар-ІФ», що взяло на себе обов`язок виконати проектно-вишукувальні роботи з виготовлення план-схеми земельної ділянки в с.Княжолука урочище Дебелівка Калуського району Івано-Франківської області. Вартість робіт за даним договором склала 6 000,00 грн. згідно квитанції від 18.02.2022 року. Крім того, 01.10.2022 року він уклав договір з адвокатом Яковишиним З.В. про надання правової допомоги. Відтак, адвокатом було надано послуги з професійної правничої допомоги, а саме: написання позовної заяви та представництво у судових засіданнях під час розгляду справи. Відповідно до п. 4.1 договору, погоджено, що вартість правничої допомоги є фіксованою та не залежить від кількості витраченого адвокатом часу на підготовку процесуальних документів та кількості судових засідань в справі й складає 20 000,00 грн., які він сплатив адвокату згідно квитанції № 0586308 від 08.03.2023 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в поданій заяві зазначив клопотання про розгляд цієї заяви без його та представника участі. Відповідач [PERSON] та його представник згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ІФ № 012489 від 16.11.2022 року (а.с. 125) адвокат Дуткевич М.В. також не з`явилися в судове засідання, останній подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, заяву [PERSON] задоволити частково (а.с. 244). При цьому вказав, що висновок експерта в даній справі нічого не доводить, розмір правової допомоги є явно завищеним і не відповідає вимогам розумності та справедливості, зокрема, не може бути оцінено в 16 000,00 грн. складання позовної заяви, а також вартість участі адвоката в 1 судовому засіданні в розмірі 1 000,00 грн. Представник Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області Баєшу В.О. на електронну адресу суду подала письмові заперечення на заяву про стягнення судових витрат (а.с. 233-235), в якій просила розгляд вказаної заяви проводити без участі представника управління та відмовити в задоволенні вимоги позивача про стягнення з їх Управління витрат на професійну правничу допомогу, на підготовку експертного висновку на замовлення сторони й залучення спеціаліста з тих підстав, що рішенням суду від 06.03.2023 року не було визнано протиправним рішення державного реєстратора - відділу у Миронівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 08.12.2020 року про проведення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: 2622082401:06:001:0007, а лише скасовано як похідне від рішення Княжолуцької сільської ради від 20.10.2020 року. Крім того, у відзиві на позов було заявлено клопотання про виключення Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області зі складу відповідачів та залучення як третьої особи. Разом з тим, позивачем та його представником не надано попереднього розрахунку суми судових витрат, що є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, за винятком суми сплаченого судового збору. Відповідно до договору та акту прийняття-передачі наданих послуг із правової допомоги визначено фіксовану вартість адвокатських послуг, однак в описі наданих послуг зазначено погодинну вартість та кількість затрачених годин. Заявлені вимоги щодо витрат на правову допомогу є неспівмірними зі складністю справи, так як було проведено всього 4 судових засідання, а обсяг послуг та час, витрачений адвокатом на їх надання, не відповідають критерію реальності таких витрат. Крім того, позивачем порушений строк подачі доказів про розмір судових витрат, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. В судове засідання представник Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області згідно довіреності від 04.01.2023 року № 16/05-19/35в (а.с. 173) Федор М.М. не з`явилася, подала клопотання про розгляд заяви [PERSON] за її відсутності (а.с. 243), в якому вказала, що вимоги про стягнення 20 000,00 грн. витрат на правову допомогу є неспівмірними з фактично витраченим адвокатом часом та докладеними зусиллями, а тому в стягненні цих витрат слід відмовити. В своєму клопотанні від 27.03.2023 року ( а.с. 237) представник відповідача Федор М.М. також просила відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки в детальному описі наданих послуг адвокатом зазначено витрати в розмірі 16 000,00 грн. на складання позовної заяви, на написання якої адвокатом витрачено 53 години, що не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру. Представництво адвоката у 4 судових засіданнях, два з яких були підготовчими і нетривалими в часі, не вимагало від адвоката докладання значних зусиль та часу для представництва інтересів позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Статтею 137 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2023 року (а.с. 200-203) визнано протиправним та скасовано рішення Княжолуцької сільської ради від 20.10.2020 року № 1084/25/2020 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] », скасовано рішення державного реєстратора - відділу у Миронівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 08.12.2020 року про проведення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: 2622082401:06:001:0007, стягнуто з Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, [PERSON] та Головного управління Держгеокадастру у Київській області на користь [PERSON] в рівних частках по 661,60 грн. з кожного відшкодування сплаченого судового збору. 15 березня 2023 на адресу суду надійшла заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, на підготовку експертного висновку на замовлення сторони й залучення спеціаліста. Дана заява разом з доданими до неї документами відправлена засобами поштового зв`язку 11.03.2023 року, що підтверджується штампом відділення АТ «Укрпошта» на конверті (а.с. 220), а також роздруківкою про рух кореспонденції з сайту АТ «Укрпошта» (а.с. 243). Таким чином, докази щодо розміру понесених ним судових витрат позивачем надано в передбачений законом строк, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки відповідне клопотання було зазначено позивачем в позовній заяві. Як вбачається з договору про проведення експертного дослідження від 07.12.2021 року, укладеного між [PERSON] та судовим експертом Максимчиним А.Д. (а.с. 209), останній зобов`язався провести експертне дослідження земельної ділянки, площею 0,49 га, що знаходиться в [ADDRESS] , вартість якого згідно рахунку № 076 від 07.12.2021 року (а.с. 210) склала 15 000,00 грн., які були сплачені позивачем, що підтверджується виданою відділенням А-Банку в м.Долина Івано-Франківської області квитанцією № МР_АВ290881KNV_22311698 від 07.12.2021 року (а.с. 211). Таким чином, в судовому засіданні доведено вартість наданих в даній справі експертних послуг в сумі 15 000,00 грн., а тому вимога позивача про відшкодування цих витрат підлягає до задоволення. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідачів відшкодування витрат на виготовлення план (схеми) земельних ділянок, що виготовлена ТзОВ «Гектар-ІФ» згідно договору на виготовлення план (схеми) земельних ділянок № 394/21-1 від 30.12.2021 року, вартість яких становила 6 000,00 грн., які позивач сплатив згідно квитанції № МР_АВ290881KNV_23413071 від 18.02.2022 року (а.с. 215), то вона до задоволення не підлягає, оскільки не має безпосереднього відношення до вирішення спору в даній справі та не відноситься до судових витрат, які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами. Європейський суд з прав людини в пунктах 80 та 95 рішення від 26 лютого 2015 року в справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11) вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, в пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Тобто, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved