Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

02 грудня 2022 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом витребування правовстановлюючих документів на майно, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.01.2001р. виданим відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках кожному. [INFO] померла її мати [PERSON] , яка заповіла їй частку майна, а саме частку вказаної квартири. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.06.2018р. було визнано за позивачем право власності на 1/5 частку квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] . Після смерті останньої позивач звернулась до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори де було заведено спадкову справу №27-2017 з проханням видати свідоцтво про право на спадщину на частину квартири та відповідно зареєструвати її у встановленому законом порядку. Свідоцтво про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] позивачу не видали, оскільки відсутній документ, який підтверджує право власності на дану квартиру. Відповідач утримує в себе оригінал свідоцтва про право власності на житло і добровільно передати їй вказаний документ відмовляється. Посилаючись на викладені вище обставини, позивач просила витребувати у відповідача свідоцтво про право власності на житло від 10 січня 2001 року виданого згідно з розпорядженням №27590. Представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача. Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, із згоди представника позивача у зв`язку із неявкою відповідача ухвалив здійснити заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89\~ЦПК України\~у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.01.2001р. виданим відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках кожному. [INFO] померла її мати [PERSON] , яка заповіла їй частку майна, а саме частку вказаної квартири. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.06.2018р. було визнано за позивачем право власності на 1/5 частку квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] . Після смерті останньої позивач звернулась до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори де було заведено спадкову справу №27-2017 з проханням видати свідоцтво про право на спадщину на частину квартири та відповідно зареєструвати її у встановленому законом порядку. Свідоцтво про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] позивачу не видали, оскільки відсутній документ, який підтверджує право власності на дану квартиру. Відповідач утримує в себе оригінал свідоцтва про право власності на житло і добровільно передати їй вказаний документ відмовляється. Оскільки відповідач не дає оригінал свідоцтва про право власності на житло, то [PERSON] звернулась з заявою до управління житлової політики і майна про отримання дубліката свідоцтва про право власності на житло, однак листом від 13.09.2022р. № 434/01-25 управління житлової політики і майна департамент інфраструктури міста Хмельницької міської ради повідомив наступне,\~щоб видати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] потрібна заява всіх співвласників. Крім того, до заяви необхідно надати газету з оголошенням про недійсність втраченого оригіналу, копії паспортів, копію свідоцтва про смерть співвласників. Оскільки оригінал свідоцтва знаходиться у відповідача і він не є втрачений то це зробити неможливо. [PERSON] неодноразово надсилала [PERSON] листи з проханням надати їй як співвласнику оригінал свідоцтва про право власності на житло терміном на п`ять днів для оформлення своєї частки майна, Після оформлення належної їй частки гарантувала повернути оригінал свідоцтва про право власності на житло. Однак, дані листи повернулись позивачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання. На телефонні дзвінки відповідач не відповідає, зустрічей уникає. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.\~ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1.\~ст.13 ЦПК України). За змістом ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~А способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до положень, передбачених ч.2\~ст. 16 ЦК України, є\~визнання права;\~визнання правочину\~недійсним;\~припинення дії,\~яка порушує\~право;\~відновлення становища,\~яке існувало\~до порушення;\~примусове виконання\~обов`язку в\~натурі;\~зміна правовідношення;\~припинення правовідношення;\~відшкодування збитків\~та інші\~способи відшкодування\~майнової шкоди;\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди;\~визнання незаконними\~рішення,\~дії чи\~бездіяльності органу\~державної влади, органу\~влади Автономної\~Республіки Крим\~або органу\~місцевого самоврядування,\~їхніх посадових\~і службових\~осіб.\~Суд може\~захистити цивільне\~право або\~інтерес іншим\~способом,\~що встановлений\~договором або\~законом чи\~судом у\~визначених законом\~випадках. Відповідно до вимог\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Таким чином, заявляючи вимогу про витребування у відповідача правовстановлюючих документів на майно, позивач обрав невірний спосіб захисту свого порушеного права. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У даному випадку чужого незаконного володіння не має, оскільки правовстановлюючий документ належить відповідачу і він володіє ним на законних підставах. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed