Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. У січні\~2023\~року позивачі\~звертаючись до\~суду з\~заявою просять\~суд, визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію\~ [PERSON] , а також, що принижує ділову репутацію акціонерного товариства\~«Акціонерний комерційний\~банк «Конкорд» інформацію, розміщену 22.09.2022 на веб сайті «Антикор» https://antikor.com.ua/ під заголовком «Фейковые волонтёры сёстры Соседки отмыли через «Конкорд банк» около 90 миллионов» такого змісту: « [INFO] , рассылала предпринимателям Днепра и Днепропетровской области письма от имени главы [PERSON] с требованием сделать пожертвование якобы в пользу 93 ОМБР ЗСУ. \~ \~ \~ \~Счет, на который предлагалось сделать пожертвование был открыт на подставное лицо в Конкорд банке. Как сообщает телеграм канал «Инсайдер», схема успешно работала около 3 месяцев. \~ \~ \~ \~«В июле в Днепре и области заработала схема настолько наглая, что ее жертвы даже не подозревали, что это схема, а не коррупция в ОВА. От имени днепропетровского губернатора начался кошмаринг местных предпринимателей. Люди получали письма счастья якобы от [PERSON] , где от них требовали поддержать 93 ОМБР деньгами на транспорт, снаряжение, тепловизоры и т.д. Счет, на который надо было перевести деньги был - правильно, в Конкорд банке, оформленный, конечно, на бомжа, и управляемый [PERSON] . За 4 месяца собрали около 90 млн грн, пока слухи о «сборе» не дошли до ОВА и ОП»,- пишет Инсайдер. \~ \~ \~ \~Как отмечает издание, банк неоднократно становился фигурантом громких скандалов. Так осенью минувшего года СМИ сообщали о связи банка с крупнейшей российской сетью наркоторговли Hydra. В дальнейшем, по материалам этих публикаций начали расследование Минфин и ФБР США, а НБУ оштрафовал Конкорд банк на 60 млн грн. \~ \~ \~ \~«В последние годы основной доход Конкорду приносило обслуживание нелегальных интернет-казино, букмекеров и обнал. Но никто кроме Соседок не додумался отмывать в Украине деньги российской наркомафии, руководимой непосредственно товарищем [PERSON] . Конкорд же обслуживал крупнейшую российскую наркоплатформу Hydra через криптообменник Suex, информацию о чем слили в СМИ их русские конкуренты-банкиры. Что дало россиянам основания устроить скандал, обвинив Украину в отмывании наркоденег. Покер-фейс, сделанный Соседками, и попытки объяснить адский зашквар происками анонимных русских криптолокеров не помогли: Минфин США вместе с ФБР начали расследование. НБУ, в свою очередь, оштрафовал банк Соседок на 60 млн грн»,- пишет Инсайдер. \~ \~ \~ \~По информации телеграм-канала, действия мошенников вызвали возмущение в Днепропетровской ОВА и Офисе президента, а законность действий банка проверяет УСБУ Днепропетровской области. \~ \~ \~ \~«В Офисе в ярости, потому что речь уже не просто о мошенничестве, а диверсии и дискредитации ОВА. Сестры устроили подставу для днепропетровского губернатора и ЗСУ. Ну деньги, которые бизнес мог отдать на армию, пошли в карман организаторам схемы. Кстати, с учетом того, диверсия реально наносит ущерб ЗСУ, лишившихся донатов, не те ли анонимные русские криптолокеры помогали воровкам? [INFO] »,- отмечает « [INFO] ». \~Зобов`язати компанію [PERSON] \~(Teka\~Group\~Foundation) спростувати інформацію, розміщену 22.09.2022 на веб-сайті «Антикор» https://antikor.com.ua/ під заголовком «Фейковые волонтёры сёстры Соседки отмыли через «Конкорд банк» около 90 миллионов» такого змісту: \~ \~ \~ \~« [INFO] [PERSON] , рассылала предпринимателям Днепра и Днепропетровской области письма от имени главы [PERSON] с требованием сделать пожертвование якобы в пользу 93 ОМБР ЗСУ. \~ \~ \~ \~Счет, на который предлагалось сделать пожертвование был открыт на подставное лицо в Конкорд банке. Как сообщает телеграм канал «Инсайдер», схема успешно работала около 3 месяцев. \~ \~ \~ \~«В июле в Днепре и области заработала схема настолько наглая, что ее жертвы даже не подозревали, что это схема, а не коррупция в ОВА. От имени днепропетровского губернатора начался кошмаринг местных предпринимателей. Люди получали письма счастья якобы от [PERSON] , где от них требовали поддержать 93 ОМБР деньгами на транспорт, снаряжение, тепловизоры и т.д. Счет на который надо было перевести деньги был - правильно, в Конкорд банке, оформленный, конечно, на бомжа, и управляемый [PERSON] . За 4 месяца собрали около 90 млн грн, пока слухи о «сборе» не дошли до ОВА и ОП»,- пишет Инсайдер. \~ \~ \~ \~Как отмечает издание, банк неоднократно становился фигурантом громких скандалов. Так осенью минувшего года СМИ сообщали о связи банка с крупнейшей российской сетью наркоторговли Hydra. В дальнейшем, по материалам этих публикаций начали расследование Минфин и ФБР США, а НБУ оштрафовал Конкорд банк на 60 млн грн. \~ \~ \~ \~«В последние годы основной доход Конкорду приносило обслуживание нелегальных интернет-казино, букмекеров и обнал. Но никто кроме Соседок не додумался отмывать в Украине деньги российской наркомафии, руководимой непосредственно товарищем [PERSON] . Конкорд же обслуживал крупнейшую российскую наркоплатформу Hydra через криптообменник Suex, информацию о чем слили в СМИ их русские конкуренты-банкиры. Что дало россиянам основания устроить скандал, обвинив Украину в отмывании наркоденег. Покер-фейс, сделанный Соседками, и попытки объяснить адский зашквар происками анонимных русских криптолокеров не помогли: Минфин США вместе с ФБР начали расследование. НБУ, в свою очередь, оштрафовал банк Соседок на 60 млн грн»,- пишет Инсайдер. \~ \~ \~ \~По информации телеграм-канала, действия мошенников вызвали возмущение в Днепропетровской ОВА и Офисе президента, а законность действий банка проверяет УСБУ Днепропетровской области. \~ \~ \~ \~«В Офисе в ярости, потому что речь уже не просто о мошенничестве, а диверсии и дискредитации ОВА. Сестры устроили подставу для днепропетровского губернатора и ЗСУ. Ну деньги, которые бизнес мог отдать на армию, пошли в карман организаторам схемы. Кстати, с учетом того, диверсия реально наносит ущерб ЗСУ, лишившихся донатов, не те ли анонимные русские криптолокеры помогали воровкам? [INFO] »,- отмечает « [INFO] », шляхом публікації на веб-сайті « [INFO] » https://antikor.com.ua/ рішення суду в даній справі протягом десяти днів з дня набрання ним законної сили. \~ \~ \~ \~Стягнути солідарно з компанії [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» 100000 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Стягнути солідарно з компанії [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] 100000 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати у справі. \~ \~ \~ \~ \~Аргументують свої позовні вимоги тим, що 22.09.2022 року на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «Антикор», було оприлюднено статтю під назвою «Фейковые волонтеры сестры Соседки отмыли через «Конкорд банк» около 90 миллионов» . На підставі заяви від імені позивачів Українським бюро лінгвістичних експертиз було проведено семантико-текстуальну експертизу від 02 грудня 2022 року за результатами якого було зроблено висновок, що текст публікації « [INFO] волонтеры сестры Соседки отмыли через « [INFO] » около 90 миллионов» оприлюдненої за посиланням [INFO] ,\~містить інформацію,\~яка може\~завдати шкоди\~діловій репутації\~«Конкорд банку»\~та принижувати\~честь і\~гідність [PERSON] \~і завдавати\~шкоди її\~ділової репутації. До поширення вищевказаної недостовірної інформації позивачі мали бездоганну репутацію та користувалися авторитетом в українського суспільства. Поширена інформація обурює позивачів з огляду на удар по їх діловій репутації. 24 квітня 2023 представник відповідача [PERSON] надав додаткові пояснення у справі щодо встановлення належного відповідача, в якому зазначає, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити у позовній заяві. Отже належними відповідачами в даній справі є одночасно автор статті та власник веб-сайту, а обов`язок їх встановлення покладається саме на позивача. Відповідач [PERSON] не є власником чи співвласником веб-сайту Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» та не має жодного відношення до вказаного веб-сайту і до поширення інформації в зазначеній статті та їх авторства. ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» не являється адміністратором системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет, та відповідно не уповноважений на надання інформації про власника веб-сайту, і з цих підстав довідка ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» з відомостями про власника веб-сайту або інформацію про його встановлення №141/2022-Д від 07.11.2022 не може являтись належним та допустимим доказом. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 13 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого розгляду на 10 год 00 хв 27 лютого 2023 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2023 підготовчий розгляд справи відкладено до 11 год 00 хв 21 березня 2023 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11 год 00 хв 03 квітня 2023 року. У зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання розгляд справи відкладено до 14 год 00 хв 24 квітня 2023 року. ІІІ. Позиції сторін. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. \~ \~ \~ \~Представник відповідача компанія Тека-Груп Фаундеішн в судове засідання не з`явився. ІV. Фактичні обставини\~ встановлені судом. \~Відповідно до\~протоколу\~огляду веб-сторінки\~від\~24\~квітня\~2023\~року,\~за\~результатами\~огляду на\~веб-сторінці https://antikor.com.ua/ru/articles/575980-feikovye_ volontery_sestry_sosedki_otmyli_cherez_konkord_bank_okolo_90_millionov, при відображенні браузером містить зображення та текст інформаційного повідомлення (тексту), що має назву: «Фейковые волонтёры сёстры Соседки отмыли через «Конкорд банк» около 90 миллионов», та змістом « [INFO] , рассылала предпринимателям Днепра и Днепропетровской области письма от имени главы [PERSON] с требованием сделать пожертвование якобы в пользу 93 ОМБР ЗСУ. \~ \~ \~ \~Счет, на который предлагалось сделать пожертвование был открыт на подставное лицо в Конкорд банке. Как сообщает телеграм канал «Инсайдер», схема успешно работала около 3 месяцев. \~ \~ \~ \~«В июле в Днепре и области заработала схема настолько наглая, что ее жертвы даже не подозревали, что это схема, а не коррупция в ОВА. От имени днепропетровского губернатора начался кошмаринг местных предпринимателей. Люди получали письма счастья якобы от [PERSON] , где от них требовали поддержать 93 ОМБР деньгами на транспорт, снаряжение, тепловизоры и т.д. Счет, на который надо было перевести деньги был - правильно, в Конкорд банке, оформленный, конечно, на бомжа, и управляемый [PERSON] . За 4 месяца собрали около 90 млн грн, пока слухи о «сборе» не дошли до ОВА и ОП»,- пишет Инсайдер. \~ \~ \~ \~Как отмечает издание, банк неоднократно становился фигурантом громких скандалов. Так осенью минувшего года СМИ сообщали о связи банка с крупнейшей российской сетью наркоторговли Hydra. В дальнейшем, по материалам этих публикаций начали расследование Минфин и ФБР США, а НБУ оштрафовал Конкорд банк на 60 млн грн. \~ \~ \~ \~«В последние годы основной доход Конкорду приносило обслуживание нелегальных интернет-казино, букмекеров и обнал. Но никто кроме Соседок не додумался отмывать в Украине деньги российской наркомафии, руководимой непосредственно товарищем [PERSON] . Конкорд же обслуживал крупнейшую российскую наркоплатформу Hydra через криптообменник Suex, информацию о чем слили в СМИ их русские конкуренты-банкиры. Что дало россиянам основания устроить скандал, обвинив Украину в отмывании наркоденег. Покер-фейс, сделанный Соседками, и попытки объяснить адский зашквар происками анонимных русских криптолокеров не помогли: Минфин США вместе с ФБР начали расследование. НБУ, в свою очередь, оштрафовал банк Соседок на 60 млн грн»,- пишет Инсайдер. \~ \~ \~ \~По информации телеграм-канала, действия мошенников вызвали возмущение в Днепропетровской ОВА и Офисе президента, а законность действий банка проверяет УСБУ Днепропетровской области. \~ \~ \~ \~«В Офисе в ярости, потому что речь уже не просто о мошенничестве, а диверсии и дискредитации ОВА. Сестры устроили подставу для днепропетровского губернатора и ЗСУ. Ну деньги, которые бизнес мог отдать на армию, пошли в карман организаторам схемы. Кстати, с учетом того, диверсия реально наносит ущерб ЗСУ, лишившихся донатов, не те ли анонимные русские криптолокеры помогали воровкам? Очень скоро днепровское УСБУ ответит на эти занимательние вопросы»,- отмечает «Инсайдер».». « [INFO] [PERSON] , рассылала предпринимателям Днепра и Днепропетровской области письма от имени главы [PERSON] с требованием сделать пожертвование якобы в пользу 93 ОМБР ЗСУ. \~ \~ \~ \~Счет, на который предлагалось сделать пожертвование был открыт на подставное лицо в Конкорд банке. Как сообщает телеграм канал «Инсайдер», схема успешно работала около 3 месяцев. \~ \~ \~ \~«В июле в Днепре и области заработала схема настолько наглая, что ее жертвы даже не подозревали, что это схема, а не коррупция в ОВА. От имени днепропетровского губернатора начался кошмаринг местных предпринимателей. Люди получали письма счастья якобы от [PERSON] , где от них требовали поддержать 93 ОМБР деньгами на транспорт, снаряжение, тепловизоры и т.д. Счет на который надо было перевести деньги был - правильно, в Конкорд банке, оформленный, конечно, на бомжа, и управляемый [PERSON] . За 4 месяца собрали около 90 млн грн, пока слухи о «сборе» не дошли до ОВА и ОП»,- пишет Инсайдер. \~ \~ \~ \~Как отмечает издание, банк неоднократно становился фигурантом громких скандалов. Так осенью минувшего года СМИ сообщали о связи банка с крупнейшей российской сетью наркоторговли Hydra. В дальнейшем, по материалам этих публикаций начали расследование Минфин и ФБР США, а НБУ оштрафовал Конкорд банк на 60 млн грн. \~ \~ \~ \~«В последние годы основной доход Конкорду приносило обслуживание нелегальных интернет-казино, букмекеров и обнал. Но никто кроме Соседок не додумался отмывать в Украине деньги российской наркомафии, руководимой непосредственно товарищем [PERSON] . Конкорд же обслуживал крупнейшую российскую наркоплатформу Hydra через криптообменник Suex, информацию о чем слили в СМИ их русские конкуренты-банкиры. Что дало россиянам основания устроить скандал, обвинив Украину в отмывании наркоденег. Покер-фейс, сделанный Соседками, и попытки объяснить адский зашквар происками анонимных русских криптолокеров не помогли: Минфин США вместе с ФБР начали расследование. НБУ, в свою очередь, оштрафовал банк Соседок на 60 млн грн»,- пишет Инсайдер. \~ \~ \~ \~По информации телеграм-канала, действия мошенников вызвали возмущение в Днепропетровской ОВА и Офисе президента, а законность действий банка проверяет УСБУ Днепропетровской области. \~ \~ \~ \~«В Офисе в ярости, потому что речь уже не просто о мошенничестве, а диверсии и дискредитации ОВА. Сестры устроили подставу для днепропетровского губернатора и ЗСУ. Ну деньги, которые бизнес мог отдать на армию, пошли в карман организаторам схемы. Кстати, с учетом того, диверсия реально наносит ущерб ЗСУ, лишившихся донатов, не те ли анонимные русские криптолокеры помогали воровкам? Очень скоро днепровское УСБУ ответит на эти занимательние вопросы»,- отмечает «Инсайдер».».(а.с.16-18). \~Згідно з\~довідки\~з\~відомостями про\~власника\~веб-сайту\~або\~інформацією\~про його\~встановлення\~№141/2022-Д\~від\~07.11.2022\~виданої\~Консорціумом\~«Український центр\~підтримки\~номерів\~і адрес»\~\~Дочірнє\~підприємство «Центр\~компетенції адресного\~простору мережі\~інтернет»,\~власником\~веб\~-\~сайту\~ [INFO] \~\~є\~реєстрант доменного\~імені:\~ [INFO] \~є\~фірма\~Teka-Group\~Foundation,\~ [NUMBER] ,\~РА ( [ADDRESS] . Заявником - [PERSON] (а.с.25-30). \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку експерта Українського бюро лінгвістичних експертиз від 02 грудня 2022 №056/159, за результатами проведення семантико-текстуальної експертизи встановлено: \~ \~ \~ \~Текст публікації « [INFO] волонтёры сёстры Соседки отмыли через « [INFO] » около [INFO] », оприлюдненої за посиланням [INFO] ,\~містить інформацію\~про те,\~що [PERSON] \~здійснювала легалізацію\~(відмивання)\~грошових коштів\~через « [INFO] » в\~інтересах організованих\~злочинних угрупувань.\~Зазначену інформацію\~містить такі\~висловлення:«Фейковые\~волонтёры сёстры\~Соседки отмыли\~через « [INFO] » около\~90\~миллионов». «В последние годы основной доход Конкорду приносило обслуживание нелегальных интернет-казино, букмекеров и обнал. Но никто кроме [PERSON] не додумался отмывать в Украине деньги российской наркомафии, руководимой непосредственно товарищем [PERSON] . Конкорд же обслуживал крупнейшую российскую наркоплатформу [INFO] ». \~ \~ \~ \~Висловлення, зазначені у відповіді на питанні 1, містять інформацію про те, що [PERSON] здійснювала легалізацію (відмивання) грошових коштів через « [INFO] » в інтересах організованих злочинних угрупувань, виражену у формі тверджень. \~ \~ \~ \~Текст публікації « [INFO] волонтёры сёстры Соседки отмыли через « [INFO] » около 90 миллионов», оприлюдненої за посиланням [INFO] , містить інформацію про те, що [PERSON] брала участь у вчиненні шахрайських дій разом з іншими особами. Зазначену інформацію містить таке висловлення: « [INFO] [PERSON] , рассылала предпринимателям Днепра и Днепропетровской области письма от имени главы [PERSON] с требованием сделать пожертвование якобы в пользу 93 ОМБР ЗСУ. \~ \~ \~ \~Висловлення, зазначене у відповіді на питанні 3, містить інформацію про те, що [PERSON] брала участь у вчиненні шахрайських дій разом з іншими особами, виражену у формі твердження. \~ \~ \~ \~Текст публікації « [INFO] волонтёры сёстры Соседки отмыли через «Конкорд банк» около 90 миллионов», оприлюдненої за посиланням [INFO] , містить інформацію, яка може принижувати честь і гідність [PERSON] і завдавати шкоди її діловій репутації. \~ \~ \~ \~Зазначену інформацію, виражену у формі тверджень, містять такі висловлення: «Фейковые волонтёры сёстры Соседки отмыли через « [INFO] » около 90 миллионов». \~ \~ \~ \~«В последние годы основной доход Конкорду приносило обслуживание нелегальних интернет-казино, букмекеров и обнал. Но никто кроме Соседок не додумался отмивать в Украине деньги российской наркомафии, руководимой непосредственно товарищем [PERSON] . Конкорд же обслуживал крупнейшую российскую наркоплатформу [INFO] ». « [INFO] [PERSON] , рассылала предпринимателям Днепра и Днепропетровской области письма от имени главы [PERSON] с требованием сделать пожертвование якобы в пользу 93 ОМБР ЗСУ. \~ \~ \~ \~Текст публікації «Фейковые волонтёры сёстры Соседки отмыли через « [INFO] » около 90 миллионов», оприлюдненої за посиланням [INFO] volontery_sestry_sosedki_otmyli_cherez_ konkord_bank_okolo_ 90_ [INFO] , містить інформацію про те, що « [INFO] » пов`язаний з незаконною діяльністю мережі наркоторгівлі Нуdra. Зазначену інформацію містить такі висловлення: «Как отмечает издание, банк неоднократно становился фигурантом громких скандалов. Так осенью минувшего года СМИ сообщали о связи банка с крупнейшей российской сетью наркоторговли [PERSON] же обслуживал крупнейшую российскую наркоплатформу Hydra через криптообменник Suех, информацию о чем слили в СМИ их русские конкуренты-банкиры. \~ \~ \~ \~Висловлення, зазначені у відповіді на питанні 6, містять інформацію про те, що « [INFO] » пов`язаний з незаконною діяльністю мережі наркоторгівлі [INFO] , виражену у формі тверджень. \~ \~ \~ \~Текст публікації « [INFO] волонтеры сестры Соседки отмыли через « [INFO] » около [INFO] », оприлюдненої за посиланням [INFO] , містить інформацію про те, що « [INFO] » обслуговував нелегальні казино, букмекерів і нелегальні операції з отримання готівкових коштів. Зазначену інформацію містить таке висловлення: \~«В последние годы основной доход Конкорду приносило обслуживание нелегальных интернет-казино, букмекеров и обнал». \~ \~ \~ \~Висловлення, зазначене у відповіді на питанні 8, містить інформацію про те, що « [INFO] » обслуговував нелегальні казино, букмекерів і нелегальні операції з отримання готівкових коштів, виражену у формі твердження. \~ \~ \~ \~Текст публікації « [INFO] волонтеры сестри Соседки отмыли через « [INFO] » около 90 миллионов», оприлюдненої за посиланням [INFO] , містить інформацію про те, що УСБУ Дніпропетровської області перевіряє законність дій «Конкорд банку». Зазначену інформацію містить таке висловлювання: \~По информации телеграм-канала, действия мошенников вызвали возмущение в Днепропетровской ОВА и Офисе президента, а законность действий банка проверяет УСБУ Днепропетровской области. \~ \~ \~ \~Висловлення, зазначене у відповіді на питанні 10, містить інформацію про те, що УСБУ Дніпропетровської області перевіряє законність дій «Конкорд банку», виражену у формі твердження:текст публікації « [INFO] » около 90 миллионов», оприлюдненої за посиланням _, містить інформацію, яка може завдати шкоди діловій репутації « [INFO] ». Зазначену інформацію, виражену у формі тверджень, містять такі висловлення: \~ \~ \~ \~ \~Как отмечает издание, банк неоднократно становился фигурантом громких скандалов. Так осенью минувшего года СМИ сообщали о связи банка с крупнейшей российской сетью наркоторговли Hydra. \~ \~ \~ \~Конкорд же обслуживал крупнейшую российскую наркоплатформу Hydra через криптообменник Suex, информацию о чем слили в СМИ их русские конкуренты-банкиры. \~ \~ \~ \~ \~В последние годы основной доход Конкорду приносило обслуживание нелегальных интернет-казино, букмекеров и обнал. По информации телеграм-канала, действия мошенников вызвали возмущение в Днепропетровской ОВА и Офисе президента, а законность действий банка проверяет УСБУ Днепропетровской области. V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Щодо визначення\~належних\~відповідачів.\~ Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації. Належним відповідачем у разі\~\~\~поширення\~оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та\~власник веб-сайта, особи яких позивач\~\~повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Відповідно до статті 1 закону України «Про авторське право і суміжні права» власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та/або отримувач послуг хостингу. У пункті 6.5. постанови Великої Палати Верховного Суду 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зроблено висновок, що «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Звертаючись до суду позивач визначив відповідачами у справі [PERSON] та [PERSON] (Панама). \~ \~ \~ \~ З матеріалів\~справи\~вбачається,\~що автор вищевказаної\~статті невідомий,\~відповідно\~до довідки\~з відомостями\~про\~власника\~веб-сайту\~або\~інформацією\~про його\~встановлення\~№141/2022-Д\~від\~07.11.2022\~виданої\~Консорціумом\~«Український центр\~підтримки\~номерів\~і адрес»\~\~Дочірнє\~підприємство «Центр\~компетенції адресного\~простору мережі\~інтернет»,\~власником\~веб\~-\~сайту\~ [INFO] \~\~є\~реєстрант доменного\~імені:\~ [INFO] \~є\~фірма\~Teka-Group\~Foundation,\~ [NUMBER] ,\~РА ( [INFO] (м.Панама), [INFO] . Заявником - [PERSON] (а.с.25-30). Надаючи аналіз наданих учасниками справи доказів, з урахуванням того, що реєстрація доменного імені є відкритою, здійснюється в онлайн-режимі на підставі онлайн-заявки особи, яка має намір зареєструвати доменне ім`я, та не потребує жодного підтвердження, ідентифікації та авторизації особи реєстранта, неможливо встановити, що саме [PERSON] є засновником та дійсним власником (реєстрантом) веб-сайту « [INFO] », на якому опублікована стаття під назвою « [INFO] волонтеры сестры Соседки отмыли через «Конкорд банк» около 90 миллионов». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] є неналежним відповідачем, а тому позовні вимоги до нього не підлягають задоволенню. Установити власника веб-сайту, який є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту неможливо, то на переконання суду, власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та/або отримувач послуг хостингу, а саме фірма \~ [ADDRESS] . Щодо суті позовних вимог. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і право вимагати будь-якої інформації, а також право вимагати відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації. Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування\~недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Статтею 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. \~ \~ \~ \~Частина 1\~ст. 299 Цивільного кодексу України\~закріплює особисте немайнове право фізичної особи на недоторканість ділової репутації. У пункті 4\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, зазначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. \~ \~ \~ \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Згідно п.15\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»\~при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:\~\~а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. \~ \~ \~ \~Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. \~ \~ \~ \~Отже, з наведеного вбачається, що при розгляді справ про захист гідності та честі, ділової репутації фізичної особи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність наступних юридично важливих обставин: поширення інформації, наявність особи стосовно якої поширена інформація, недостовірність поширеної інформації, порушення особистих немайнових прав особи. \~ \~ \~ Так, поширенням інформації, зокрема, є її поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. \~ \~ \~\~ \~ \~ Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). \~ \~ \~Відповідно до пункту 19\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, роз`яснено, що відповідно до статті 277\~ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка\~певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. \~ \~ \~ \~\~Таким, чином, згідно з положеннями ст.277 ЦК України, статті 10 ЦПК України, роз`яснень Пленуму, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте, позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Проаналізувавши інформацію, яку позивачі просили визнати недостовірною та спростувати, суд враховує, що публікація спірної статті стосується діяльності Акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Конкорд» та [PERSON] , дана інформація, за своїм змістом фактично вказує на вчинення протиправної поведінки позивачів, і зокрема звинувачення їх у вчиненні протиправних дій, що сприймається негативно в суспільстві та порушує особисті їх немайнові права, і є фактичним твердженням, які можуть бути витлумачені як фактичні дані, що підтверджується відповідним експертним висновком. \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи висновок семантико-текстуальної експертизи, на переконання суду наведена інформація є фактичним твердженням автора і прямо звинувачує акціонерне товариство\~«Акціонерний комерційний\~банк «Конкорд»,\~ [PERSON] у неправомірних діях. \~ \~ \~ \~Оскільки матеріалами цивільної справи підтверджено відсутність щодо позивачів будь-яких кримінальних проваджень, повідомлень про підозру у вчиненні злочинів або направлення обвинувальних актів, а також визнання інформації на яку посилається автор статті судом недостовірною, суд вважає інформацію, а саме: розміщену 22.09.2022 на веб сайті «Антикор» https://antikor.com.ua/ під заголовком «Фейковые волонтёры сёстры Соседки отмыли через «Конкорд банк» около 90 миллионов», недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права акціонерного товариства\~«Акціонерний комерційний\~банк «Конкорд»,\~ [PERSON] , а саме: порочить честь, гідність та ділову репутацію. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог до відповідача компанії Тека - Груп Фаундеішн (Teka Group Foundation). Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи. Згідно статті 280 ЦК України визначено, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. \~ \~ \~ \~У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки моральна шкода була спричинена позивачам розповсюдженням про них недостовірної інформації, яка має негативний характер, відповідач, як власник сайту не забезпечив перевірку достовірності інформації, яка викладається на сайті, а тому така шкода має бути відшкодована відповідачем з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, на переконання суду в розмірі по 100000 грн кожному з позивачів. VІ. Розподіл судових витрат. Виходячи з положень ст.141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача. Оскільки в задоволенні позовних вимог до [PERSON] \~про захист\~честі,\~гідності,\~ділової репутації\~та відшкодування моральної шкоди відмовлено, то судові витрати покладаються на позивачів. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги до компанії Тека-\~Груп Фаундеішн\~(Teka\~Group Foundation) задоволено в повному обсязі, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачів по 1737 (одна тисяча сімсот тридцять сім) грн в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду. \~ \~ \~

Outcome: approved