Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Орган опіки та піклування Судилківської сільської ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач мала на утриманні дочку [PERSON] , [INFO] . Реєстрація народження малолітньої проведена відповідно ч. 1 ст. 135 СК України. [PERSON] зареєстрована у с. Березне Шепетівського району Хмельницької області, фактично проживає у м. Шепетівка. Виконавчим комітетом Судилківської сільської ради від 07 жовтня 2021 року №250, прийнято рішення про негайне відібрання дитини від матері [PERSON] . Згідно акта про факт передачі-прийому дитини, [PERSON] , [INFO] поступила у Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини». Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2022 року у справі №688/3232/21 2/688/69/22 у матері [PERSON] відібрано без позбавлення її батьківських прав малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Рішенням виконавчого комітету Судилківської сільської ради від 12 травня 2022 року № 61, малолітній надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Наказом начальника Служби у справах дітей №30-од від 12.05.2022 року [PERSON] взято на первинний облік дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування. Рішенням виконавчого комітету від 26.05.2022 року №70 дитину влаштовано на повне державне забезпечення дитини, позбавленої батьківського піклування у КНП «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини». 14.10.2022 року дитина вибула у сімейні форми виховання. Розпорядженням голови Шепетівської районної державної адміністрації від 06.10.2022 року №86/2022-р, [PERSON] довлаштована на виховання та спільне проживання у прийомну сім`ю [PERSON] . За час перебування дитини у закладі мати її не відвідувала, не цікавилася її розвитком та станом здоров`я, у телефонному режимі не цікавилася дитиною. Під час бесіди, відповідач не пояснила, чому не відвідувала дитину. [PERSON] характеризується з негативної сторони, випиває, часто змінює місце проживання. Згідно листа Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 23.01.2023 року №02-13/20 відповідач перебуває під соціальним супроводом відповідно до наказу директора центру соціальних служб Шепетівської міської ради від 25.05.2022 року №02-01-84. Підстава здійснення соціального супроводу - формування навичок виконання батьківських обов`язків. Заходи супроводу спрямовані на корекцію поведінки щодо дотримання санітарно-гігієнічних норм в помешканні, створення умов для розвитку та виховання дитини. Згідно акта обстеження умов проживання від 24.01.2023 року, відповідач проживає у [ADDRESS] у будівлі (сторожці), яка має кімнату і маленьку кухню-коридор. Умови проживання для дитини не створені, у будинку не має місця для сну, відпочинку, відсутні дитячі речі, меблі, речі особистого вжитку. З її слів, вона не працює, постійного заробітку не має, деякий час не проживала за вищевказаною адресою. До Служби у справах дітей із питанням щодо повернення дитини не зверталась, підтверджуючих документів, зокрема щодо працевлаштування, створення умов проживання для дитини, не надала. Крім того, відповідачу було вручено запрошення на комісію з питань захисту прав дитини Судилківської сільської ради, в якому вказано місце та час проведення, проте, мати на комісію не з`явилась, попередньо не вказавши причину неявки. [PERSON] не турбується фізичним, моральним розвитком дитини, не усунула після прийняття судом рішення про відібрання дитини, причини, які перешкоджали належному вихованню дитини. Просив позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітнього дочки [PERSON] , [INFO] . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Суду пояснила, що наразі дитина перебуває у прийомній сім`ї, а тому позбавлення матері батьківських прав призведе до покращення життя дитини. Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відзив не подала. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 06.02.2023 року судом постановлено залишити позовну заяву без руху. Ухвалою суду від 14.02.2023 постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.03.2023 року. Ухвалою суду від 14.03.2023 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду на 13.04.2023 року. Ухвалою суду від 13.04.2023 року постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив, представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання обов`язків по вихованню дітей, які регулюються нормами Сімейного кодексу України (далі СК України). Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю малолітньої [PERSON] , [INFO] . Реєстрація народження малолітньої проведена відповідно ч. 1 ст. 135 СК України. [PERSON] зареєстрована у с. Березне Шепетівського району Хмельницької області, фактично проживає у м. Шепетівка. Виконавчим комітетом Судилківської сільської ради від 07 жовтня 2021 року №250, прийнято рішення про негайне відібрання дитини від матері [PERSON] . Згідно акта про факт передачі-прийому дитини, [PERSON] , [INFO] поступила у Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини». Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2022 року у справі №688/3232/21 2/688/69/22 у матері [PERSON] відібрано без позбавлення її батьківських прав малолітню дитину [PERSON] , [INFO] ; стягнуто з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі частини доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Рішенням виконавчого комітету Судилківської сільської ради від 12 травня 2022 року № 61, малолітній надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Наказом начальника Служби у справах дітей №30-од від 12.05.2022 року [PERSON] взято на первинний облік дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування. Рішенням виконавчого комітету Судилківської сільської ради від 26.05.2022 року №70 дитину влаштовано на повне державне забезпечення дитини, позбавленої батьківського піклування у КНП «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини». 14.10.2022 року дитина вибула у сімейні форми виховання. Розпорядженням голови Шепетівської районної державної адміністрації від 06.10.2022 року №86/2022-р, [PERSON] довлаштована на виховання та спільне проживання у прийомну сім`ю [PERSON] . За час перебування дитини у закладі мати її не відвідувала, не цікавилася її розвитком та станом здоров`я, у телефонному режимі не цікавилася дитиною. Під час бесіди, відповідач не пояснила, чому не відвідувала дитину. [PERSON] характеризується з негативної сторони, випиває, часто змінює місце проживання. Згідно листа Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 23.01.2023 року №02-13/20 [PERSON] перебуває під соціальним супроводом відповідно до наказу директора центру соціальних служб Шепетівської міської ради від 25.05.2022 року №02-01-84. Підстава здійснення соціального супроводу - формування навичок виконання батьківських обов`язків. Заходи супроводу спрямовані на корекцію поведінки щодо дотримання санітарно-гігієнічних норм в помешканні, створення умов для розвитку та виховання дитини. Згідно акта обстеження умов проживання від 24.01.2023 року, відповідач проживає у [ADDRESS] у будівлі (сторожці), яка має кімнату і маленьку кухню-коридор. Умови проживання для дитини не створені, у будинку не має місця для сну, відпочинку, відсутні дитячі речі, меблі, речі особистого вжитку. З її слів, вона не працює, постійного заробітку не має, деякий час не проживала за вищевказаною адресою. До Служби у справах дітей із питанням щодо повернення дитини не зверталася, підтверджуючих документів, зокрема щодо працевлаштування, створення умов проживання для дитини, відповідач не надала. Крім того, відповідачу було вручено запрошення на комісію з питань захисту прав дитини Судилківської сільської ради, в якому вказано місце та час проведення, проте, мати на комісію не з`явилась, попередньо не вказавши причину неявки. [PERSON] не турбується фізичним, моральним розвитком дитини, не усунула після прийняття судом рішення про відібрання дитини, причини, які перешкоджали належному вихованню дитини. Висновком органу опіки та піклування Судилківської сільської ради від 31.01.2023 вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] щодо малолітньої [PERSON] , [INFO] . Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією свідоцтва про народження; копією рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2022; копією рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2020; висновком органу опіки та піклування від 31.01.2023; копією рішень виконавчого комітету Судилківської сільської ради від 12 травня 2022 року № 61 та від 26.05.2022 року №70; копією розпорядженням голови Шепетівської районної державної адміністрації від 06.10.2022 року та іншими матеріалами справи. 4. Норми права, які застосував суд. Згідно з ч. 2, 3, 5 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Згідно зі ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають, зокрема, один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до п.п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування; медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. 5. Оцінка суду. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. В рішенні ЄСПЛ від 10 вересня 2019 року у справі «Странд Лоббен та інші проти Норвегії» (Strand Lobben and Others v. Norway, заява № 37283/13) зазначено, що коли інтереси дитини суперечать інтересам батьків, органи влади повинні встановлювати справедливий баланс цих інтересів, при цьому особливе значення надається найкращим інтересам дитини. Як правило, найкращі інтереси дитини вимагають, з одного боку, щоб зв`язки дитини з її сім`єю підтримувалися, за винятком випадків, коли сім`я виявилася особливо непридатною для життя та розвитку дитини, оскільки порушення сімейних зв`язків означає від`єднання дитини від її коріння. З цього слідує, що сімейні зв`язки можуть бути розірвані лише за вкрай виняткових обставин і що має бути зроблено все для збереження особистих відносин та «відновлення» сім`ї. У матеріалах справи містяться переконливі докази винної поведінки [PERSON] щодо ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідач тривалий час не спілкується з дитиною, не цікавиться її потребами і, як наслідок, не має тісного психологічного зв`язку з нею. Суд вважає, що у цій справі державні органи спочатку розглядали інші менш радикальні заходи, передбачені законодавством (відібрання дитини без позбавлення батьківських прав), однак це не принесло позитивного результату. Відповідач протягом «розумного часу», не усунула причини, які спричинили вилучення дитини, без поважних причин ухиляється від виконання батьківських обов`язків, свідомо нехтує ними. На засідання органу опіки та піклування та в судове засідання відповідач не з`явився, що додатково свідчить про відсутність у неї намірів налагодити зв`язок з дитиною та байдуже ставлення до долі дитини. Отже, влада зробила належні і достатні зусилля для забезпечення дотримання права відповідача на підтримання контактів з дитиною, тим самим забезпечила її право на повагу до її особистого та сімейного життя. Обов`язок нести відповідальність за дитину, її фізичний і моральний розвиток, її соціальне буття, здійснення прав щодо її захисту покладено на батьків. Обставини справи свідчать про небажання відповідача займатися вихованням дитини, а саме відсутність будь-яких дій, які б свідчили про її намір змінити обставини свого життя та вчинити дії, спрямовані на виховання дитини. Врахувавши конкретні обставини справи, «якнайкращі інтереси дитини», а також те, що відповідач не підтримувала стосунків з дочкою протягом тривалого часу, не цікавилася її життям, свідомо самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків, суд дійшов висновку про застосування до відповідача крайнього заходу впливу у вигляді позбавлення її батьківських прав, оскільки мати свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що їй перешкоджали у спілкуванні з дитиною. Підстав для застосування ст. 166 СК України щодо стягнення аліментів з відповідача не має, оскільки це питання вирішено рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2022. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved