Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] в с. Шевченкове Глухівського району Сумської області померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,39 га в межах згідно з планом, розташованої на території Березівської сільської ради Шосткинського району (колишньої Шевченківської сільської ради Глухівського району) Сумської області, належної померлій згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії Р3 №728386, виданим на підставі розпорядження голови Глухівської райдержадміністрації від 04.12.2002 р. № 400, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 784 від 05.12.2002. За життя [PERSON] залишила заповіт, посвідчений секретарем\~Шевченківської сільської\~ради Глухівського\~району Сумської\~області Мерзляк\~Т.О.\~19\~лютого 2008\~року, за\~р.\~№ 228, згідно якого, розуміючи значення своїх дій, добровільно, без будь-якого насильства, примусу, як фізичного, так і морального на випадок своєї смерті зробила розпорядження державні акти на право приватної власності на земельні ділянки (пай) Серії Р3 №728386 та ощадкнижки на своє ім`я: рахунки № [NUMBER] , № [NUMBER] та № [NUMBER] заповіла їй, як своїй донці. Вказаний заповіт є чинним, ніким не оспорюваний та дійсний. Також зазначає, що вона як донька померлої є її спадкоємицею як за заповітом (зазначеного у заповіті майна), так і за законом першої черги та прийняла спадщину після її смерті, подавши до нотаріальної контори у визначений законом строк заяву про її прийняття. Окрім неї, спадкоємицею [PERSON] першої черги за законом за правом представлення є онука останньої відповідач по справі [PERSON] , яка також в установленому законом порядку та строк прийняла спадщину після її смерті. У листопаді\~2022\~року вона\~звернулася до\~ приватного\~нотаріуса Шосткинського\~районного нотаріального\~округу Сумської\~області Заруби\~О.В.\~з приводу\~отримання свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за заповітом\~на спадкове\~майно матері\~ належну\~їй вищевказану\~земельну ділянку,\~однак нотаріус\~їй відмовила\~в цьому, вказавши, що заповіт виконати неможливо, так як при його складанні були допущені недоліки, а саме: у заповіті об`єкт спадкування зазначено як «Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку (пай) Серія Р3 №728386, тобто заповіт не містить назву об`єкта спадкування (вид майна). Вважає, що заповідаючи їй Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку (пай) Серія Р3 №728386, її мати [PERSON] мала на меті передати їй у спадщину земельну ділянку\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва,\~загальною площею\~3,39\~га в межах згідно з планом, розташовану на території Березівської сільської ради Шосткинського району (колишньої Шевченківської сільської ради Глухівського району) Сумської області, що належала їй згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії Р3 №728386, виданим 05 грудня 2002 року на підставі розпорядження голови Глухівської райдержадміністрації від 04.12.2002 р. № 400, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 784, однак секретарем сільської ради було неправильно викладено суть цього заповіту, вказавши при його складанні предметом спадкування «державний акт», а не земельну ділянку, згідно державного акту. За вказаних обставин позивач просить суд витлумачити зміст заповіту, залишеного за життя [PERSON] , посвідченого 19 лютого 2008 року секретарем Шевченківської сільської ради Глухівського району Сумської області Мерзляк Т.О., зареєстрованого у реєстрі за № 228, у якому [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Шевченкове, заповіла їй як своїй донці державні акти на право приватної власності на земельні ділянки (пай) Серії Р3 №728386,\~як такий,\~що дає\~їй право\~на спадкування\~земельної ділянки\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва,\~загальною площею\~3,39\~га в межах згідно з планом, розташованої на території Березівської сільської ради Шосткинського району (колишньої Шевченківської сільської ради Глухівського району) Сумської області, належної спадкодавиці [PERSON] згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії Р3 №728386, виданим 05 грудня 2002 року на підставі розпорядження голови Глухівської райдержадміністрації від 04.12.2002 р. № 400, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 784. Позивач в судове засідання не з`явилася, а надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, проте надала заяву про визнання позову [PERSON] в повному обсязі, розуміючи при цьому наслідки тлумачення заповіту на користь останньої. Претензій з даного приводу не має. Справу просить розглядати без її участі. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення про задоволення позову виходячи з наступного. Так, згідно ч. 1, 4\~ст. 206 ЦПК\~України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до роз`яснень викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Крім того, згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У разі надходження такого клопотання суд має право вирішити спір без встановлення фактичних обставин справи, адже учасник справи відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України скористався своїм процесуальним правом. Відповідні правові висновки викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України від 21 березня 2019 року у справі № 569/1011/18-ц. Оскільки сторони, скориставшись своїм правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в судове засідання не з`явилися, крім того відповідач [PERSON] надала суду\~заяву про\~визнання позову\~в повному\~обсязі,\~і дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом не\~встановлено обставин,\~які б\~свідчили,\~що таке\~визнання суперечить\~закону або\~порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову відповідачем підлягає прийняттю, а позов задоволенню. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved