Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

У січні 2021 року позивачка [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , звернулась до суду із позовом про захист прав споживача. В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року [PERSON] , визнано особою цивільна дієздатність якої обмежена та призначено піклувальником [PERSON] . Позивач зазначає, що з документів, які має вона в своєму володінні вбачається, що між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» 16.12.2020 року було укладено кредитний договір №2308528, за яким [PERSON] було отримано у борг 5400 грн. За договором про відступлення права вимоги № 68-МЛ від 14.05.2021 року «Мілоан» відступив (передав) право грошової вимоги за кредитним договором від 16.12.2020 року № 2308528 ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит Капітал». Згідно розрахунку, який наданий до суду ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 16.12.2020 року № 2308528 станом на 28.05.2021 року складає 16011 грн. 80 коп. Крім того, між [PERSON] та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» 16.11.2020 року було укладено кредитний договір № 1250722, за яким [PERSON] було отримано в борг 6600 грн. За договором факторингу від 21.04.2021 року № ККЛУ-21042021 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступив право грошової вимоги за кредитним договором від 16.11.2020 року №1250722 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» Згідно розрахунку, який наданий до суду ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 16.11.2020 року № 129 станом на 28.05.2021 року складає 20442 грн. 72 коп. [PERSON] , як піклувальник [PERSON] , не надавала жодної згоди на укладення [PERSON] будь-яких кредитних правочинів(договорів). Орган опіки та піклування також не надавав згоди на укладення таких правочинів. Враховуючи викладене, просила суд застосувати до кредитного договору №2308528 від 16.12.2020 року, який укладений між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» наслідки недійсності нікчемного правочину, стягнувши з [PERSON] на користь TOB «Мілоан» 5400 грн. Крім того, просила визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 68-МЛ від 14.05.2021 року, за яким ТОВ «Мілоан» відступив (передав) право грошової вимоги за кредитним договором від 16.12.2020 року № 2308528 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» і застосувати до кредитного договору № 1250722 від 16.11.2020 року, який укладений між [PERSON] та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» наслідки недійсності нікчемного правочину, стягнувши з [PERSON] на користь ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» 6600 грн., визнати недійсним договір факторингу від 21.04.2021 року № KKЛУ-21042021, зa яким ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступив право грошової вимоги за кредитним договором від 16.11.2020 року № 1250722 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал». Представник відповідача ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» у відзиві заперечує проти позовної заяви в повному обсязі з наступних підстав. Товариство має статус фінансової установи із 100% іноземним капіталом, внесене до державного реєстру фінансових компаній, здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, виданої відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг №529 від 04.04.2019, та діє у відповідності з вимогами чинного законодавства України. Відповідно до ліцензії Товариство надає послуги з он-лайн кредитування. Послуги надаються під торговою маркою «Credit7». Детальна інформація про Товариство розміщена на його офіційній сторінці у мережі Інтернет за посиланням: https://credit7.ua/pro-nas/. Між [PERSON] та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» укладено Договір №1250722 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 16.11.2020, за яким Товариство надало грошові кошти в розмірі 6600 грн. шляхом зарахування грошових коштів на картку зазначену клієнтом. 21.04.2021 року між Товариством та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» укладено Договір факторингу №ККЛУ-21042021 (далі - Договір факторингу) за яким Товариство відступило право вимоги за кредитними договорами зокрема і за договором 1250722 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 16.11.2020. Вважає, що договір Факторингу не може бути визнаний недійсний в цілому, оскільки позивачем перевищуються права про визнання договору недійсним відносно інших позичальників за кредитними договорами перелік яких визначено в додатку до Договору факторингу за яким був укладений договір факторингу. Зазначає, що в позовній заяві відсутні відомості про позасудове вирішення спору між сторонами, та Товариство вважає за можливе вирішення спору у позасудовому порядку щодо вимог в частині повернення опікуном грошових коштів з отримання довідки про визнання нікчемності правочину. В зв`язку з вищезазначеним просив відмовити у задоволенні позовних вимог щодо ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА». У відзиві представник ТОВ «Фінансової Компанії «Кредит -Капітал» просив ухвалити рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що надсилаючи заявки на кредити [PERSON] не повідомляла ТОВ «МІОЛАН» і ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про обмеження своєї дієздатності, крім того за договором відступлення прав вимог №68-МЛ від 14.05.2021, що укладений між ТОВ «МІОЛАН» і ТОВ «Фінансової Компанії «Кредит -Капітал» і Договором факторингу №ККЛУ-21042021 від 21.04.2021 року перейшло право вимоги і до інших осіб, які були боржниками. В судове засідання [PERSON] не з`явилася про день, час та місце повідомлялася належним чином, причини неявки не відомі. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -капітал» просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року [PERSON] визнано особою цивільна дієздатність якої обмежена. [PERSON] призначено піклувальником [PERSON] (а.с.4-6). Згідно ч. 2,3 ст.37 ЦК України фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини. Правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника. Як убачається із матеріалів справи, між [PERSON] та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» 16.11.2020 року було укладено кредитний договір № 1250722, за яким [PERSON] було отримано у борг 6 600 грн. Крім того, 16.12.2020 року між [PERSON] та ТОВ «МІОЛАН» 16.12.2020 року було укладено кредитний договір № 2308528, за яким [PERSON] було отримано у борг 5 400,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦК України піклувальник дає згоду на вчинення підопічним правочинів відповідно до ст. 32 та 37 цього Кодексу. Статтею 71 ЦК України передбачено, що опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: 1) відмовитися від майнових прав підопічного; 2) видавати письмові зобов`язання від імені підопічного; 3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; 4) укладати договори щодо іншого цінного майна. Піклувальник має право дати згоду на вчинення правочинів, передбачених частиною першою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згоди на укладення договорів про надання кредитів № 1250722 від 16.11.2020 і № 2308528 від 16.12.2020 не надавала. Згода органу опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві також відсутня. Згідно з приписами ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності до ст. 203 ЦК України умовами чинності правочинів є: законність змісту правочину; наявність у сторін(сторони) необхідного обсягу цивільної дієздатності; наявність об`єктивно вираженого волевиявлення учасника правочину та його адекватність внутрішній волі учасника правочину; відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону; спрямованість волі учасників правочинів на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. За договором факторингу від 21.04.2021 року № ККЛУ-21042021 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступив право грошової вимоги за кредитним договором від 16.11.2020 року №1250722 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та за договором про відступлення права вимоги № 68-МЛ від 14.05.2021 року «Мілоан» відступив (передав) право грошової вимоги за кредитним договором від 16.12.2020 року № 2308528 ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит Капітал». За таких обставин, беручи до уваги, що [PERSON] не мала належний обсяг цивільної дієздатності на момент укладення спірних договорів, суд доходить до висновку про наявність підстав для застосування до них наслідків недійсності нікчемних правочинів. Оскільки, за оспорюваними договорами про відступлення права вимоги, було відступлено право вимоги щодо інших осіб, суд вважає, що визнання недійсними договору факторингу від 21.04.2021 року №ККЛУ-21042021, яким ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступив право грошової вимоги за кредитним договором від 16.11.2020 року №1250722 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та договору про відступлення права вимоги № 68-МЛ від 14.05.2021 року, яким ТОВ «Мілоан» відступив (передав) право грошової вимоги за кредитним договором від 16.12.2020 року № 2308528 ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит Капітал» підлягає задоволенню частково, а в частині відступлення права вимоги до боржника [PERSON] . Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме . Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial