Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до \~ [PERSON] про стягнення заборгованості, по якому просить суд\~стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 81\~295,30 грн.;\~стягнути суму\~сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 гривень. 24.10.2022 року справу за територіальною підсудністю було надіслано до Приморського районного суду м.Одеси . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2022 року відкрито провадження по справі в спрощеному позовному порядку та призначено її розгляд на 21.12.2022 року. В обґрунтування позову зазначено , що між АБ «Укргазбанк» та відповідачем було укладено Кредитний договір №2019/І_С/257-005048 від 04.12.2019 року, умовою якого було надання відповідачу кредиту у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з орієнтованою сумою 10\~000,00 грн., максимальною до 300\~000,00 грн. із сплатою 36 % річних базова процентна ставка і 48% річних за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом (кредитом). У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання у відповідача виникла заборгованість. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує та систематично порушує умови договору, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з рахунку. 01.02.2022 року банк направив відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту, яка залишилась без реагування і відповіді відповідача, тому банк був змушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте від нього надходило до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. В клопотанні представник позивача зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. 16.01.2023 року від відповідача на електронну пошту суду надійшло повідомлення про відсутність у нього матеріалів позову та клопотання про направлення їх на електронну адресу, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи. 20.01.2023 року судом направились відповідачу матеріали позову з додатками та ухвала про відкриття провадження, які останній отримав, про що наявна довідка про доставку електронної відправки вкладення (а.с.47). 03.02.2023 року на електронну адресу суду від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, обґрунтовуючи тим , що відповідно до розпорядження голови Верховного суду України з 01.02.2023 року Білозерський районний суд Херсонської області відновив роботу. Відповідач зазначає, що він наразі зареєстрований та постійно проживає за адресою: [ADDRESS] , має місце постійного працевлаштування у м. Херсоні, прибуття у судові засідання ускладнене через відсутність регулярних рейсів міжміського громадського транспорту з м. Херсону до м. Одеси. Ухвалою суду від 06.02.2023 року в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про передачу справи до іншого суду - відмовлено. 22.02.2023 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із причин наявності небезпечної ситуації, можливими неадекватними діями збройної агресії з боку Російської Федерації, тому вважає небезпечним для власного життя приїхати з Херсону до м. Одеси 22.02.2023 року у судове засідання. 03.04.2023 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із причин, що в даний час останній працює в Херсонській обласній державній адміністрації на посаді заступника директора-начальника управління розвитку підприємства та промислової політики Департаменту розвитку економіки Херсонської обласної державної адміністрації, про що надав суду копію трудової книжки, тому не може прибути в судове засідання, яке відбудеться 04.04.2023 року, через засідання 04.04.2023 року Ради оборони Херсонської області та необхідності здійснення підготовки матеріалів та доповіді відповідно до порядку денного, що входить до компетенції Департаменту розвитку економіки Херсонської обласної державної адміністрації. У судове засідання 04.04.2023 року відповідач не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що наявна довідка про отримання судової повістки на електронну пошту відповідача (а.с.56). Клопотання відповідача, надіслане до суду 03.04.2023 року на електронну пошту суду про чергове відкладення, суд вважає безпідставним, та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи . Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України). Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 04.12.2019 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2019/І_С/257-005048 шляхом підписання його сторонами (а.с.4-5). Підписавши кредитний договір , відповідач погодився з умовами Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», які опубліковані на WEB-сайті АБ «УКРГАЗБАНК». Правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АТ «Укргазбанк» є системою затверджених банком та оприлюднених на офіційному сайті АБ «Укргазбанк» www.ukrgasbank.com, що визначають загальні та публічні умови відносини між банком та фізичними особами, які користуються продуктами банку для власних потреб. Договір є договором приєднання у розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, тобто його умови встановлені однією із сторін і може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Умовами Кредитного Договору передбачено, що Банк надає Позичальнику кредиту у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з орієнтованою сумою 10\~000,00 грн., максимальною до 300\~000,00 грн. із сплатою 36 % річних базова процентна ставка і 48% річних за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом (кредитом). У відповідності до п. 2.1. Заяви про приєднання - ця Заява-договір разом з Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИМ БАНКОМ «УКРГАЗБАНК», Тарифним планом (надалі Тарифи), умови банківських Продуктів/Пакетів (які розміщені на Сайті Банку), є договором комплексного банківського обслуговування (надалі - Договір), укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК», реквізити якого визначені у Правилах, та Клієнтом, реквізити якого зазначені у цій Заяві-договорі. Кредитний договір № 2019/ОВР/257-002589 від 04.12.2019 (далі за текстом - Договір) є договором приєднання. Банк зобов`язання свої виконав, шляхом надання Позичальнику кредиту у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з орієнтованою сумою 10\~000,00 грн., максимальною до 300\~000,00 грн. із сплатою 36 % річних базова процентна ставка і 48% річних за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом (кредитом). У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. 01.02.2022 року №129/4390/2022 банк направив відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту, яка залишилась без реагування і відповіді відповідача (а.с.8). Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з наданим банком розрахунком (а.с.9-11), випискою по особистому рахунку з 04.12.2019-01.08.2022 (а.с.13-20) відповідач [PERSON] зобов`язання за Кредитним договором № 2019/ОВР/257-002589 від 04.12.2019 року належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.08.2022 року у розмірі 81\~295,30 грн., що складається з: -заборгованість по кредиту ( прострочена) 47\~493,60 грн.; -заборгованість по процентам (прострочена ) 7\~886,30 грн.; -заборгованість по платежах за ч.2 ст.625 ЦК України 25\~915,40 грн. Доказів сплати зазначеної суми відповідачем, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, суду не надано. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Банком наданий розрахунок заборгованості по платежах за ч.2 ст.625 ЦК України за період з 22.01.2021 по 01.08.2022 року (а.с.12). Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача, заявлені на підставі розрахунку, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved