Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості у сумі 22\~152,17 доларів США що за курсом 25,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.07.2019 року складає 573\~076 (п`ятсот сімдесят три тисячі сімдесят шість) гривень 64 копійок.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як на підставу для задоволення вищевказаних позовних вимог, позивач посилається на те, що в процесі цивільно-правової реалізації укладеного між позивачем та відповідачем договору кредиту, зобов`язання позичальника перед банківською установою зі сплати кредиту залишилися невиконаними. Так, \~Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задоволено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 10.11.2020 року\~ [PERSON] інтереси якого представляє [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи він повідомлений не був, чим був позбавлений можливості захисту своїх прав. Окрім цього, ним було подано до суду відзив, тобто існували об`єктивні процесуальні підстави неможливості винесення заочного рішення у справі. Ухвалою суду від 22.12.2020 року заяву [PERSON] інтереси якого представляє [PERSON] про перегляд заочного рішення від 12 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2020 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 09.02.2023 року до суду надійшли пояснення представника відповідача [PERSON] - [PERSON] , згідно з якими відповідач не має жодних зобов`язальних відносин перед АТ «ПриватБанк» і не мав на момент пред`явлення позову, оскільки 19 лютого 2007 року АТ КБ «ПриватБанк» продало (відступило) свої права за договором про іпотечні кредити на користь іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі та з цієї дати, як вважає відповідач, всі права та вимоги належать новому кредитору, а в банку такі права відсутні, в тому числі на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 04.10.2022 року від уповноваженого представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гриниха Т.Ю., надійшли додаткові пояснення, згідно з якими АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 21.06.2006 року уклали кредитний договір №MKL1GK00000343 (надалі - Кредитний договір) на строк до 21.06.2021 року. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 41 000,00 [Долар США], з яких 35 000,00 доларів США на купівлю житла та 6 000,00 на сплату страхових платежів, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,21% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, а позивач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Свої зобов`язання за кредитним договором АТ КБ «Приват Банк» виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. 19 лютого 2007 року права вимоги за Кредитним договором № MKL1GK00000343 від 21.06.2006 року укладеного між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі всі права іпотекодержателя за договором іпотеки, відступлені компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі. Після укладення договору викупу (відступлення) від 19.07.2007 року, на який посилається Відповідач в письмових поясненнях, був укладений інший договір викупу (відступлення) прав вимоги між "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс N0 1 Пі-Ел-Сі" та ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.04.2016 року), в тому числі і щодо кредитного договору № MKL1GK00000343 від 21.06.2006 року, який укладений із відповідачем, яким всі права вимоги передані АТ КБ «Приватбанку» за іпотечними кредитами. А отже, посилання відповідача на те, що у АТ КБ «Приват Банк» відсутні права вимоги, є безпідставними. Представник позивача Гриниха Т.Ю. в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у\~судове засідання\~з розгляду\~цієї справи\~не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.\~ Оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. За умовами укладеного кредитного договору №MKL1GK00000343 від 21.06.2006 року отримав у ПАТ КБ ПриватБанк (правонаступником якого є АТ КБ Приват Банк) кредит у розмірі 41\~000,00 доларів США на термін до 18.06.2021 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов`язань, станом на 05 липня 2019 року виникла сума боргу в розмірі 65\~853,54 доларів США з яких:\~ заборгованість за кредитом 22\~152,17 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 17\~014,13 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 3\~895,50 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 22\~791,74 доларів США, що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами: розрахунком заборгованості (Т.1 а.с.5-9), кредитним договором №MKL1GK00000343 від 21 червня 2006 року (Т.1 а.с.10-12), заявою на видачу готівки №2 від 03 липня 2006 року та квитанцією №14 від 03 липня 2006 року (Т.1 а.с.13). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Заборгованість, яку\~просить стягнути\~позивач з\~відповідача становить\~22\~152,17\~доларів США,\~що за\~курсом 25,87\~відповідно до\~службового розпорядження\~НБУ від\~05.07.2019 року складає 573\~076 гривень 64 копійок за кредитним договором №MKL1GK00000343 від 21 червня 2006 року. 19 лютого 2007 року права вимоги за Кредитним договором № MKL1GK00000343 від 21.06.2006 року укладеного між [PERSON] та АТ КБ ПриватБанк, в тому числі всі права іпотекодержателя за договором іпотеки, відступлені компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі. Після укладення договору викупу (відступлення) від 19.07.2007 року був укладений інший договір викупу (відступлення) прав вимоги між "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс N0 1 Пі-Ел-Сі" та ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.04.2016 року, в тому числі і щодо кредитного договору № MKL1GK00000343 від 21.06.2006 року, який укладений із відповідачем, яким всі права вимоги передані АТ КБ Приватбанку за іпотечними кредитами (\~т.2\~а.с.44-67). Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи суд виходить також із того, що згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України). Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України. Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. У відповідності з ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобов`язання за Кредитним договором відповідачем не виконані. Загальна заборгованість Позичальника станом на 05.07.2006 року становить \~22\~152,17\~доларів США, \~що за\~курсом 25,87 \~відповідно до\~службового розпорядження\~НБУ від\~05.07.2019 року складає 573\~076 гривень 64 копійок (розрахунок Т.1 а.с.5-8). Враховуючи, що позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови кредитного договору №MKL1GK00000343 від 21.06.2006 року, фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» не повернуті, тому суд приходить до переконання, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. На підставі викладено, суд, приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконав передбачені кредитним договором обов`язки по поверненню кредиту, що у свою чергу порушує права АТ КБ «ПриватБанк», а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 22 152,1717\~доларів США,\~що за\~курсом 25,87\~відповідно до\~службового розпорядження\~НБУ від\~05.07.2019\~року складає\~573\~076,64 гривень\~заборгованості за наданим кредитом, підлягають до задоволення. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесений судовий збір в розмірі пропорційному до задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved