Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

10 жовтня 2022 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення. Позивач [PERSON] \~посилається в\~обґрунтування своїх\~позовних вимог\~на те,\~що 17\~листопада 2021\~року близько\~23.00\~годин відповідач\~ [PERSON] ,\~перебуваючи в\~багатоквартирному житловому\~будинку по\~ [ADDRESS] ,\~з хуліганських\~мотивів пошкодив\~вхідні двері\~квартири [ADDRESS] ,\~яка належить\~позивачу.\~За даним\~фактом 28\~грудня 2021\~року відповідача\~ [PERSON] \~було піддано\~адміністративному стягненню\~за ст.173\~КУпАП.\~Позивач [PERSON] \~стверджує,\~що внаслідок\~адміністративного правопорушення\~йому була\~заподіяна шкода:\~майнова шкода\~у вигляді\~вартості пошкоджених\~вхідних дверей\~в сумі\~10000\~грн.,\~та моральна\~шкода в\~сумі 5000\~грн.,\~всього -\~15000\~грн.,\~які вінпросить стягнути з відповідача [PERSON] 26 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. 13 березня 2023 року позивач [PERSON] подав заяву про зміну позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь шкоду, завдану внаслідок адміністративного правопорушення: майнову шкоду у вигляді вартості пошкоджених вхідних дверей - 17750,84 грн. та моральну шкоду - 5000 грн., всього - 22750,84 грн. 14 березня 2023 року прийнято до розгляду заяву позивача [PERSON] про зміну позовних вимог, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на змінені позовні вимоги, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. 04 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 17 листопада 2021 року близько 23.00 годин відповідач [PERSON] , перебуваючи в багатоквартирному житловому будинку по [ADDRESS] , з хуліганських мотивів пошкодив вхідні двері квартири [ADDRESS] , яка належить позивачу [PERSON] 28 грудня 2021 року за даним фактом відповідача [PERSON] було піддано адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП (справа № 674/1695/21, провадження № 3/674/750/21). 11 січня 2022 року постанова суду набрала законної сили. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] з хуліганських мотивів пошкодив вхідні двері житлової квартири, яка належить позивачу [PERSON] . Згідно ч.1 ст.40 КУпАП я кщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою\~цієї статті. Згідно ч.3 ст.40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не вирішувалось питання про відшкодування шкоди, заподіяної позивачу [PERSON] . Внаслідок своєї протиправної поведінки відповідач [PERSON] заподіяв позивачу [PERSON] майнову шкоду на суму 17750,84 грн., до складу якої входить вартість пошкоджених вхідних дверей та вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для приведення пошкоджених вхідних дверей в належний стан для подальшої експлуатації. Розмір майнової шкоди підтверджено висновком за результатами проведення експертного дослідження № 09/23, складеного 07 березня 2023 року судовим експертом Марченковим Г.Г. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України з битками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.3 ст.22 ЦК України з битки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України м айнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає визначений позивачем розмір майнової шкоди в сумі 17750,84 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає відшкодуванню. Крім майнової шкоди, внаслідок своєї протиправної поведінки відповідач [PERSON] заподіяв позивачу [PERSON] моральну шкоду, яку останній оцінює в сумі 5000 грн. Заподіяна позивачу моральна шкода виражена в тому, що він пережив психологічне потрясіння та сильні душевні страждання у зв`язку із пошкодженням його майна. У позивача змінився звичний спосіб його життя, до цього часу він відчуває страх, безпорадність та емоційну напругу. Згідно ч.1 ст.23 ЦК України о соба має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч.3\~ст.23\~ЦК України\~якщо інше\~не встановлено\~законом,\~моральна шкода\~відшкодовується грошовими\~коштами,\~іншим майном\~або в\~інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч.4 ст.23 ЦК України м оральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч.5 ст.23 ЦК України м оральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер адміністративного правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, їх тривалість та можливість відновлення, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача, а також вимоги розумності та справедливості. Суд вважає визначений позивачем розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає відшкодуванню. Враховуючи, що внаслідок адміністративного правопорушення відповідач [PERSON] заподіяв позивачу [PERSON] майнову та моральну шкоду, дії відповідача були неправомірними, між цими діями та шкодою є безпосередній причинний зв`язок, а також є вина останнього, тому суд вважає, що відповідач [PERSON] повинен нести тягар відшкодування заподіяної ним майнової та моральної шкоди в повному обсязі. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] завдану внаслідок адміністративного правопорушення майнову шкоду в сумі 17750,84 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., всього - 22750,84 грн. Згідно ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved