Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-20 00:00:00

Представник позивача\~АТ КБ\~«Приватбанк» -\~Ляр Д.Ю.\~звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 31.05.2005 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №MKZ7GK00000022, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на суму 17\~980 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язання, за вищезазначеним кредитним договором між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] \~був укладений\~договір поруки,\~відповідно до\~якого [PERSON] \~зобов`язався нести\~відповідальність за\~виконання [PERSON] умов кредитного договору. Однак, відповідач [PERSON] не виконав належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 24.01.2023 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 6022,70 доларів США, з яких: 5165,01 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 626,69 доларів США заборгованість по відсоткам, 231 доларів США заборгованість по комісії, яку представник позивача просить суд стягнути із відповідачів. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідачі [PERSON] та [PERSON] відзив на позовну заяву не подали. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 31.05.2005 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №MKZ7GK00000022, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на суму 17\~980 доларів США на термін по 30.05.2025 року (а.с. 12-14). 16.05.2005 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] \~був укладений\~договір поруки\~№б/н,\~відповідно до\~якого [PERSON] \~зобов`язався нести\~відповідальність за\~виконання [PERSON] умов кредитного договору (а.с. 15). Як вбачається із матеріалів справи, взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №MKZ7GK00000022 від 31.05.2005 року відповідач [PERSON] не виконує, у зв`язку з чим станом на 24.01.2023 року виникла заборгованість в розмірі 6022,70 доларів США. Дані правовідносини регулюються нормами Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт не виконання [PERSON] умов кредитного договору №MKZ7GK00000022 від 31.05.2005 року, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити.

Outcome: approved