Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

04.01.2023\~року Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 22.12.2020 року між\~\~ [PERSON] та ТОВ «Слон Кредит» було укладено договір №454095 про надання споживчого кредиту, за яким відповідачу надано кредит в сумі 25 000 гривень до 22.12.2022 року з процентною ставкою за перший день 25% в день (9125% річних), та 85% річних за всі інші дні. 26.11.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір факторингу № 26-11/2021/13 відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту у тому числі за Договір про надання споживчого кредиту № 454095 від 22.12.2020 року, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] . На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] , на користь товариства заборгованість за Договором №454095 про надання споживчого кредиту від 22.12.2020 року у розмірі 44\~728,55 гривень, а також\~понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2481 гривень, правову допомогу в розмірі 9000 гривень. Ухвалою Шевченківського районного суду від 05.01.2023 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У матеріалах справи наявна вимога представника позивача про розгляд справи за їх відсутності проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач повідомлялась про розгляд справи відповідно до чинного законодавства України, однак до судового засідання не з`явилася. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223\~та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.\~2 ст.\~247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.12.2020 року укладено договір № 454095 про надання споживчого кредиту, за яким ТОВ «Слон Кредит» надав [PERSON] , кредит в сумі 25\~000 грн., на строк до 22.12.2022 року з процентною ставкою за перший день 25% в день (9125% річних), та 85% річних за всі інші дні. Відповідач [PERSON] , власноруч підписуючи вказаний договір, заяву-анкету, паспорт споживчого кредиту, графік платежів,\~погодилася з тим, що уклала кредитний договір, прийняла його умови, відтак зобов`язалась погашати заборгованість за рахунком та кредитом у передбачений договором строк. 26.11.2021 року ТОВ «Слон Кредит» на підставі Договору факторингу № 26-11/2021/13 відступило ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до ряду боржників за кредитними договорами. Як вбачається з п. 679 витягу з реєстру боржників (додаток до договору факторингу № 26-11/2021/13 від 26.11.2021 року було відступлено право вимоги і до боржника [PERSON] , за договором № 454095. У відповідностідо п.\~1 ч.\~1 ст.\~512, ч.\~1 ст.\~514ЦК\~України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1\~ст. 516 ЦК України\~передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст.\~526, 530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк,належним чином відповідно до умов договору,вимог закону,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629ЦК\~України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст.1049, ст.1054ЦК\~України передбачено,що кредит/позика надається на умовах встановлених договором,а позичальник зобов`язується повернути кредит/позику в строк та в порядку,що встановлені договором, та сплатити проценти. Як вбачається з розрахунку і меморіального ордеру, ТОВ «Слон Кредит» надало позичальнику обумовлені договором кошти, отже свої зобов`язання за договором виконало. Натомість [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим за вказаним договором станом на 06.12.2022 утворилась заборгованість у сумі 44\~728,55 грн, яка складається із заборгованості за: нарахування 3 % річних у розмірі - 139, 39 грн., витрат від інфляції у розмірі 666,75 грн., за кредитом (тіло кредиту) у розмірі - 18\~843,77 грн., за відсотками на дату відступлення прав вимоги 8578,72 грн., за нарахованими відсотками пілсля 26.11.2021 16\~499,91 грн. (а.с. 23). За змістом\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст.ст.\~610,\~612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1\~ст. 611 ЦК України\~разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №454095 від 22.12.2020 року [PERSON] порушила обумовлені договором строк і порядок повернення кредитних коштів, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за договором ґрунтуються на законі, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо відшкодування судових витрат, суд виходить з такого. Згідно з ч.\~8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Позивачем були надані: договір про надання правової допомоги № 07-10/2022 року від 07.10.2022 року; платіжне доручення від 10.11.2022 року № 343550030 на суму 56\~000 грн.; заява на надання юридичної допомоги № 313 від 01.11.2022 року на загальну суму 9000 грн.,; витяг з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 07.11.2022 року. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, які пов`язані за подачу позову, в розмірі 2481 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved