Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. [PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» (даної Відповідач), треті особи, без самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначає, що 03 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис №5965 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» заборгованість у розмірі 78827,57 гривень. 13 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. стосовно позивача було відкрито виконавче провадження №63621840, підставою для якого став виконавчий напис нотаріуса №5965 вчинений 3 квітня 2020 року приватним нотаріусом Колейчиком В.В. Згідно із зазначеною постановою про відкриття виконавчого провадження, з позивача належить стягнути 78827,57 грн. на користь ТОВ «ФК «Кеш ту гоу». Вважає, що виконавчий напис та відкриття виконавчого провадження вчинені з порушенням законодавства України, їй не було направлено жодного попередження про існування заборгованості та про вчинений виконавчий напис нотаріуса. Тому, виконавчий напис не підлягає виконанню так як вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Враховуючи викладене, просить зазначений вище виконавчий напис приватного нотаріуса визнати таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на свою користь, понесені ним судові витрати у сумі 992,40 грн. Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21 вересня 2022 року. Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2022 року, яке відкладено на 9.02.2023 року, на 20 квітня 2023 року, у зв`язку з неявкою сторін, які не повідомлені належним чином про час та місце розгляд справи. У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені вчасно, належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою, про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» в судове засідання не з`явився, відзив не подав, причини неявки суду не повідомив. Виклик відповідачів здійснювався шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції на адресу, зазначену в позовній заяві, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення. Треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явок суду не повідомлені. За таких обставин, суд постановив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, в порядку статей 280, 281 ЦПК України. Відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України, справа розглядається за відсутності учасників справи без здійснення технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до\~частини першої\~статті4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 19\~ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Відповідно до статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судом встановлено, що третього квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. на підставі ст. ст.\~87-91\~Закону України\~«Про нотаріат» та пункту 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5965, про звернення стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , [INFO] , місце народження смт. Іванків, РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , який є боржником за Кредитним договором 109 від 16 жовтня 2018 року, укладеним з ТОВ ФК «Кеш ту гоу», ідентифікаційний код юридичної особи 42228158, місцезнаходження 04080, м.Київ, Кирилівська, буд. 82 офіс 7, заборгованість за Кредитним договором 109 від 16 жовтня 2018 року. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів (дата, з якої настав строк не вказана). Стягнення проводиться за період з 16.03.2019 року по 12.08.2019 року. Сума заборгованості складає 77627, 57 грн. (сімдесят сім тисяч шістсот двадцять сім грн. 57 коп.), в тому числі: 54199,58 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять грн., 58 коп.) прострочена заборгованість за сумою кредиту; 18662,60 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят дві грн., 60 коп.) прострочена заборгованість за комісією; 4745,56 грн. (чотири тисячі сімсот сорок п`ять грн., 56 коп.) прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 19,83 грн. (дев`ятнадцять грн., 83 коп.) строкова заборгованість за штрафами і пенями. 1200,0 грн. (одна тисяча двісті грн., 00 коп.) за вчинення цього нотаріального напису стягнуто плату, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 78827,57 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять сім грн., 57 коп.). 13 листопада 2020 року на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження № 63621840 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису. Суд приймає до уваги усі подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України,Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування. Відповідно до статті 18\~ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом «Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства (частина перша статті 39 цього закону). Згідно зі статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 Закону України\~«Про нотаріат» визначає умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року(далі - Порядок). Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашений розмір заборгованості. Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні. Із правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 14 серпня 2019 року по справі №569/8884/17, вбачається, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до пункту 2.3 вищезазначеного Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Таку вимогу позивач не отримував. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених у статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. На підставі вищевикладеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строків надіслання боржникові вимоги про сплату боргу та відсутність належних та допустимих доказів розміру заборгованості, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис на підставі нечинного нормативно-правового акта, а також при його вчиненні не переконався у безспірності вимог стягувача, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат». Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 141\~ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у 992,40 грн. за подання позовної заяви. Оскільки позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, відповідно до положень частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд при вирішенні питання розподілу судових витрат, присуджує стягнути з відповідача (ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу») на користь позивача судовий збір у сумі 992,40 грн. за подачу позову до суду. Враховуючи викладене,

Outcome: approved