Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» з позовною заявою звернулася [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис за № 20926 від 26.11.2021, яким звернено стягнення на майно та кошти позивачки в сумі боргу в розмірі 20025,00 грн. на користь відповідача - ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ». З цього приводу, за заявою стягувача - ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» 08.02.2022, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., було відкрито виконавче провадження №68550877. В рамках проведення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні були ухвалені наступні постанови та проведені виконавчі дії: постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника основної винагороди, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого впровадження. Вказала, що виконавчий напис нотаріуса вважає незаконним, та таким, що не підлягає виконанню, оскільки між позивачкою та відповідачем ніколи не укладалися нотаріально посвідчені кредитні договори, та при вчинені оспорюваного виконавчого напису, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивачки перед відповідачем, зазначеної у виконавчому написі є безспірною. Таким чином, вчинюючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив приписи ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». У зв`язку з чим просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. № 20926 від 26.11.2021 таким, що не підлягає виконаню. Позивачка будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участі не приймала, через систему «Електронний суд» направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що наполягає на задоволенні позову. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечив, повідомлень про причини неявки представника, жодних клопотань, заяв або відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участі не приймала, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надала. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2022 заяву [PERSON] про забезпечення позову до подання позовної заяви було задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68550877 від 08 лютого 2022 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем, відкритому на підставі виконавчого напису № 20926, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 20926, відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», ідентифікаційний код юридичної особи 37686875, невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору № 6611026 надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 21.08.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОРН», ідентифікаційний код юридичної особи 42014911 правонаступником всіх прав та обов`язків за Договором про надання фінансових послуг факторингу № 21/01.2021 від 21.01.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 20.09.2020. Запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», стягнути з [PERSON] за період з 21.01.22021 по 01.06.2021 включно: 5000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11675,00 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2500,00 грн. прострочена заборгованість за пенею. За вчинення цього виконавчого напису стягнено плати згідно ст. 31 Закону України «Про нотаріат». Загальна заборгованість становить 20025,00 грн. З копії Договору № 6611026 надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 21.08.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОРН», ідентифікаційний код юридичної особи 42014911 та [PERSON] слідує, що кредитодавець надав позивачці грошові кошти в сумі 5000,00 гривень на строк 30 днів до 20.09.2020. Крім того, в цьому договорі відсутні відомості про те, що у разі прострочення позичальника, стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 08.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68550877 з виконання виконавчого напису № 20926 виданого 26.11.2021 про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» у розмірі 20025,00 гривень. Постановами приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 08.02.2022 за виконавчим провадженням № 68550877 з [PERSON] стягнуто основну винагороду в розмірі 2002,05 грн. та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 300,00 грн. Вирішуючи спір в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню суд виходить з наступного. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 набрала чинності 10.12.2014 року. Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».) Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved