Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №181227-2317-2 від 27.12.2018, яка утворилась станом на 12.06.2020 в сумі 11 535,00 грн, судові витрати у розмірі 2102,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7100,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №181227-2317-2 від 27.12.2018 між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та [PERSON] , відповідач отримала кредит у розмірі 3000,00 гривень, строком на 23 дні, шляхом переказу на її платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5% від суми кредиту за кожен день користування та 2,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з Умовами кредитного договору, Правилами надання грошових кошти позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким вона ознайомилась перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затверджені наказом директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://monetka.com.ua/uk/about_us. При укладанні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач взяті на себе зобов`язання по договору не виконала, у зв`язку з чим станом на 12.06.2020 року виникла заборгованість у розмірі 11 535,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1035,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. кредитного договору за ставкою 1,5 % за кожен день користування кредитом за період з 27.12.2018 по 19.01.2019; 7500,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.3.3. кредитного договору за ставкою 2,5 % за кожен день користування кредитом за період з 20.01.2019 по 29.04.2019. На підставі викладеного позивач просив позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження. 14.08.2020 від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи у якості доказів отримання кредиту [PERSON] лист АТ «Таскомбанк» від 09.07.2020 про проведення переказу на платіжну картку відповідача. 07.09.2020 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №127/2321919 за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2022 поновлено провадження у справі. 28.11.2022 від представника ТОВ «ФК «Ріальто» надійшла заява про залучення правонаступника позивача. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2022 залучено до участі у розгляді справи у якості правонаступника позивача ТОВ «ФК «Ріальто». Відповідач у встановлений ухвалою строк відзив на позовну заяву не подала. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.12.2018 між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» (торгова марка «MONETKA») та [PERSON] укладено договір №181227-2317-2, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000,00 гривень (далі - Договір). Відповідно до п. 1.3 договору позика надається строком на 23 дні. Згідно п.1.2. Договору, сторони погодили наступну процентну ставку за користування кредитом - 1,5% від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку, визначеного в п.1.3. цього Договору. Відповідно до п.3.3. Договору, у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених п. 1.3. Договору (з урахуванням пролонгації строку дії Договору), позичальник сплачує Товариству плату за користування кредитом за підвищеною ставкою - 2,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад строк, зазначений у п. 1.3. цього Договору. Встановлено, що ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» виконало свої зобов`язання за кредитним договором, здійснивши 27.12.2018 переказ на платіжну картку відповідача, емітовану АТ «Таскомбанк», грошові кошти у розмірі 3000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку [PERSON] , наданою АТ «Таскомбанк». Так, з листа АТ «Таскомбанк» від 09.07.2020 вих. №15580/47 вбачається, що відповідачем було емітовано Банком платіжну картку № [NUMBER] та згідно виписки по картці 27.12.2018 відповідачу було перераховано 3000,00 грн, що є беззаперечним доказом отримання відповідачем грошових коштів. В свою чергу, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, суму кредиту не повернула. Згідно розрахунку заборгованості відповідача за договором №181227-2317-2 від 27.12.2018 станом на 12.06.2020 у відповідача наявна заборгованість у розмірі 11 535,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1035,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. кредитного договору за ставкою 1,5 % за кожен день користування кредитом за період з 27.12.2018 по 19.01.2019; 7500,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.3.3. кредитного договору за ставкою 2,5 % за кожен день користування кредитом за період з 20.01.2019 по 29.04.2019. З даних електронних реєстрів вбачається, що позивач - «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» є юридичною особою, яка включена до Державного реєстру фінансових установ 10.02.2017 року як фінансова компанія, а тому має право надавати фінансові послуги відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Цивільний кодекс України у статтях 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. За змістом статей 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Із запропонованими умовами відповідач ознайомилась та погодилась з ними. За таких обставин суд вважає, що договір був укладений та підписаний в електронній формі, і такі дії сторін узгоджуються з вимогами статей 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору. За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого станом на 12.06.2020 виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 11 535,00 грн. Судом встановлено, що 16.09.2021 між ТОВ «ФК» «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто» укладено договір про відступлення права вимоги № 16/09/2021-Р/М (надалі - договір про відступлення права вимоги) відповідно до якого право вимоги за договором № 200821-19072-3 від 21.08.2020 перейшло до ТОВ «ФК «Ріально», що підтверджується витягом з Акту приймання-передачі прав №1 від 16.09.2021 до договору відступлення права вимоги № 16/09/2021-Р/М від 16.09.2021. Вбачається, що новий кредитор ТОВ «ФК «Ріально» повністю виконав свої зобов`язання за договором про відступлення права вимоги щодо перерахування грошових коштів, що підтверджується платіжним доручення №375 від 16.09.2021, копія якого міститься в матеріалах справи. Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач приведені позивачем обставини не спростувала, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору не надала. Виходячи з цього суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Що стосується витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем на підтвердження надання правничої допомоги на суму 7100,00 грн, долучено до матеріалів справи наступні копії документів: договір про надання юридичних послуг №03/01/2020-ФІ від 03.01.2020, укладений між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ФОП [PERSON] ; акт приймання-передачі наданих послуг №13 від 08.05.2020 до договору про надання юридичних послуг від 03.01.2020, який має розрахунок та опис робіт (наданих послуг), виконаних за договором про надання юридичних послуг; платіжне доручення №2362 від 15.05.2020; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 7100,00 грн. Відповідно до частин 1, 6 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved