Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

23.03.2023 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №85346 від 22.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» на підставі Договору факторингу №09122021 від 09.12.2021 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №2701306507/640303 від 25.02.2021 року, нібито укладеного між ТзОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у березні 2023 року вона отримала заробітну плату у зменшеному розмірі, та дізналась, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 10 150 гривень. Згодом, їй стало відомо, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною було вчинено виконавчий напис №85346, де вказано стягнути з [PERSON] на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» на підставі Договору факторингу №09122021 від 09.12.2021 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №2701306507/640303 від 25.02.2021 року, нібито укладеного між ТзОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та нею, [PERSON] . Період стягнення з 09.12.2021 року по 22.12.2021 року, загальна сума нібито існуючої заборгованості становить 10 150 гривень, в тому числі заборгованість за основною сумою боргу - 4 000 гривень, заборгованість за відсотками - 6 100 гривень, та плата за вчинення виконавчого напису - 50 гривень. З вищевказаною сумою позивачка не погоджується, вважає її необґрунтованою та надуманою, а також, що оскаржуваний нею виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а саме: вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не надано виписок по рахунку у банку, також вважає, що період нарахування нібито існуючої заборгованості взагалі не вказаний, тому незрозуміло з якого часу виникла заборгованість перед відповідачем (у випадку її наявності), не надано виписок рахунку (випадку його наявності). Для підтвердження суми нібито існуючої заборгованості, також належних доказів щодо переуступки права вимоги за вказаним кредитним договором (договору факторингу) відповідачем також не надано. Отже, незрозуміло чи має право відповідач взагалі звертатися з відповідними вимогами, більш того копії нібито укладеного кредитного договору у матеріалах виконавчого провадження немає, докази отримання кредитних коштів відсутні, розрахунок заборгованості також відсутній. Тому, вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. 21.04.2023 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого вказує на те, що 09.12.2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та TOB «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 09122021, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» є TOB «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором №2701306507/640303 від 25.02.2021 року. 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 85346, щодо стягнення з Позивача на користь TOB «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 10 150 гривень. А строк позовної давності для вчинення виконавчого напису не пропущено, оскільки він триває три роки, тобто до 22.12.2024 року. Просить розгляд справи проводити за відсутності відповідача, відмовити у задоволенні позовних вимог за позовною заявою [PERSON] . Позивачка подала заяву, в якій просить проводити судовий розгляд справи без її участі. Просить задоволити позов у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з огляду на таке. Судом встановлено, що згідно заяви про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 26.07.2022 року, звернуто стягнення в першу чергу на кошти боржника в національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника ( [PERSON] ) у банках та інших фінансових установах. Згідно виконавчого напису від 22.12.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №85346, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за період з 09.12.2021 року по 22.12.2021 року включно, суму в розмірі: 4 000 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 6 100 гривень - заборгованість за відсотками, та плата за вчинення виконавчого напису - 50 гривень. Загальна сума - 10 150 гривень Згідно Постанови ВП №69588733 від 09.08.2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №85346, виданого 22.12.2021 року. Відповідно до ч.1ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно дост.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ізст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.ст.87-88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений у пп.2.3 п.2 гл.16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, п.п.3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно правовій позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові від 5 липня 2017 року у справі за М 6-887цс17: з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такого ж висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Разом із тим, суд не може залишити поза увагою те, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Крім того, згідно з позицією, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відтак, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, не перевірено наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, у зв`язку з чим, спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved