Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ГК «Вигурівщина» про зобов`язання вчинити дії. Подану позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач у період з 01.03.2004 року по 05.11.2021 року обіймав посаду голови Гаражного кооперативу «Вигурівщина». 05.11.2021 року керівника ГК «Вигурівщина» було змінено, а відтак позивача було звільнено. Проте, копію наказу про звільнення та трудову книжку у день звільнення позивачу видано не було. Враховуючи те, що з вини власника або уповноваженого органу позивачу не було видано трудову книжку, працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Крім того, відповідач незаконними діями позбавив позивача права на працю, заподіяв моральних страждань. На підставі викладеного позивач просить зобов`язати відповідача видати трудову книжку в установленому порядку. Стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 36546,68 грн. та моральну шкоду у розмірі 30000, 00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовну заяву вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до положення статуту ГК «Вигурівщина» голова кооперативу припиняє виконання своїх обов`язків у разі виходу із членів кооперативу. Позивач 20.04.2021 року у своїй заяві вказав, що ним було продано гараж та просив виключити його зі складу членів кооперативу. Після вказаної заяви позивач перестав виходити на роботу. Незважаючи на те, що позивач вже не був членом кооперативу та не мав права здійснювати обов`язки голови ГК «Вигурівщина», останній маючи доступ до банківського рахунку та електронних ключів, перераховував собі заробітну плату у період з червня по листопад 2021 року. 29.05.2021 року позивач відмовив у доступі до адміністративної будівлі та сейфів. Після відкриття кабінетів адміністративної будівлі та сейфів трудова книжка позивача відсутня, про що складено акт. Таким чином, трудова книжка позивача у відповідача відсутня, вини відповідача у затримці її видачі немає, підстави для відповідних виплат відсутні. Крім того, позивачем не було доведено, які саме винні дії відповідача призвели до моральних страждань позивача. В судовому засіданні позивач та представник позивача подану позовну заяву підтримали, просили позов задовольнити з викладених підстав. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Суд, вислухавши вступне слово позивача, представника позивача, представників відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, прийшов до наступних висновків. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судом встановлено, що 01.03.2004 року позивача призначено на посаду голови кооперативу «Вигурівщина» згідно рішення зборів уповноважених членів кооперативу «Вигурівщина» від 28.02.2004 року, про що свідчить копія наказу № 2 від 01.03.2004 року. 20.04.2021 року [PERSON] звернувся до правління ГК «Вигурівщина» із заявою про виключення його з членів кооперативу у зв`язку із продажем гаражу № [NUMBER] (а.с.88). Відповідно до копії протоколу № 1 загальних зборів членів гаражного кооперативу «Вигурівщина» від 11.09.2021 року прийнято рішення звільнити голову кооперативу «Вигурівщина» [PERSON] у зв`язку із виходом його із членів кооперативу та закінченням строку його повноважень на посаді Голови Кооперативу, а також виключити його із підписантів у відомостях у ЄДР (а.с.58-61). Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 04.11.2021 року внесені відомості про керівника Гаражного кооперативу «Вигурівщина» - [PERSON] (а.с.48). 05.11.2021 року [PERSON] звернувся до правління ГК «Вигурівщина» із заявою про видачу йому трудової книжки, копії протоколу загальних зборів членів кооперативу про прийняття рішення щодо звільнення та обрання нового керівника, провести повний розрахунок. Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача видати йому трудову книжку в установленому порядку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні виходячи з наступного. Згідно п. 11.1 Статуту голова кооперативу обирається з членів кооперативу загальними зборами (зборами уповноважених) членів кооперативу на термін 5 років. Відповідно до п. 11.7 Статуту голова кооперативу припиняє виконання своїх обов`язків у разі виходу із членів кооперативу. Згідно п. 5.9.10 Статуту ГК «Вигурівщина» вихід за власним бажанням з кооперативу здійснюється за письмовою заявою особи, що бажає вийти зі складу Кооперативу. Заява подається на ім`я Правління Кооперативу, яка розглядається в 10 денний термін. Рішення Правління, щодо заяви, подається на затвердження Загальними зборами (зборами Уповноважених) членів Кооперативу. Відповідно до змісту положення п. 11.2 Статуту голова кооперативу на загальних зборах членів кооперативу звільняється від своїх обов`язків відкритим голосуванням, у порядку визначеному цим статутом, якщо на них присутні більше половини його членів, простою більшістю голосів. Згідно п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання. Відповідно до п. 2.4 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 №58, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач у період подачі заяви 20.04.2021 року, перебуваючи на посаді голови ГК «Вигурівщина», до компетенції якого відноситься розгляд заяви та скликання чергових/позачергових зборів, всупереч п. 5.9.10, 9.7, 9.8 Статуту не ініціював скликання чергових/позачергових загальних зборів щодо вирішення питання про звільнення з посади голови Гаражного кооперативу «Вигурівщина» та видачі належним чином оформленої трудової книжки. Судом також встановлено, що позивач, будучи звільненим з посади Голови правління 11.09.2021 року на підставі рішення загальних зборів, вчиняв дії від імені ГК «Вигурівщина», зокрема 01.11.2021 року як голова правління ГК «Вигурівщина» підписав довідку про доходи та йому виплачувалась заробітна плата 16.06.2021 року, 02.07.2021 року, 15.07.2021 року, 30.07.2021 року, 16.08.2021 року, 31.08.2021 року, 15.09.2021 року, 30.09.2021 року, 18.10.2021 року, 29.10.2021 року, 04.11.2021 року, 05.11.2021 року (а.с. 96-107). Покази свідків [PERSON] (головний бухгалтер), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суд до уваги не приймає, оскільки покази останніх не є об`єктивними та носять суперечливий характер. Свідок [PERSON] показав, що він був присутній на зборах 29.05.2021 року, [PERSON] ключі від адміністративної будівлі та сейфів не віддав, вказав, що загубив. Було прийнято рішення викликати поліцію та екстрену службу. Після відкриття сейфів трудової книжки позивача виявлено не було, описавши зміст сейфів - закрили та наклеїли лист із печаткою. Свідок [PERSON] показав, що він був присутній у момент відкриття сейфу, де лежали трудові книжки та гроші (монети), проте трудова книжка [PERSON] була відсутня. Свідок [PERSON] показав, що був присутній 29.05.2021 року на зборах. З`ясувалось, що [PERSON] загубив всі ключі та печатки, тому було прийнято рішення про відкриття адміністративної будівлі та викликати оперативну службу. У присутності поліції увійшли до адміністративної будівлі. В кабінеті знаходилася шафа, в ній ще один ящик - сейф. В сейфі перебували трудові книжки, серед яких трудової книжки [PERSON] не було. Матеріали справи містять відомості про те, що 29.05.2021 року комісією у складі 12 членів кооперативу, внаслідок відмови позивача у доступі до адміністративної будівлі та сейфів ГК «Вигурівщина» було вскрито сейфи, які знаходяться в приміщеннях та кабінетах адміністративної будівлі Гаражного кооперативу «Вигурівщина». У відкритому сейфі, який розміщено в кабінеті голови, трудова книжка позивача була відсутня, про що складено акт № 1 від 29.05.2021 року (а.с.95). Позивачем також не доведено та не надано доказів передачі справ та кадрового діловодства новому голові ГК «Вигурівщина» у зв`язку із прийняттям загальними зборів членів гаражного кооперативу «Вигурівщина» рішення про звільнення позивача з посади голови ГК «Вигурівщина» у зв`язку із його виходом із членів кооперативу та закінченням строку його повноважень на посаді голови кооперативу, оформлених протоколом №1 від 11.09.2021 року. Матеріалами справи підтверджується відсутність трудової книжки позивача у відповідача, відтак, вини відповідача у затримці її видачі позивачу немає. Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки. Згідно п. 4.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 36546,68 грн. задоволенню не підлягає, оскільки є похідною вимогою від позовної вимоги про зобов`язання видати трудову книжку, яка судом не задоволена. Позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн. задоволенню не підлягає з урахуванням наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Позивач у позовній заяві посилається на те, що йому була заподіяна моральна шкода, що полягала у позбавленні відповідачем права на працю, що призвело до моральних переживань та завдано почуття незахищеності. Проте, суд звертає увагу на те, що позивач не оспорює в судовому порядку власного звільнення. Враховуючи те, що суд не дійшов висновку про порушення відповідачем прав позивача, підстав для стягнення моральної шкоди у розмірі 30000, 00 грн. немає. Відповідно до положення ч. 1, 2 ст.. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Згідно ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed