Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

В березні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з цим позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 53303,40 грн. за кредитними договорами: №01243-04/2021, №3345500035/659371, № 3345500035/403854 та № 2106703 та судові витрати. Стислий виклад позиції позивача. Позивач зазначив, що 03.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (надалі ФК «Інвеструм») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01243-04/2021, який було підписано електронним ключем позичальника. 29.12.2021 між ТОВ «ФК Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір факторингу № 291220212, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК Інвеструм» права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі, в тому числі і до відповідача в сумі 20 000 грн. з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 000 грн. - сума заборгованості за відсотками. 30.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (далі ТОВ «КУ «ЄКГ») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3345500035/659371, підписаний електронним ключем позичальника. В подальшому 21.01.2022 між ТОВ «КУ «ЄКГ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу» № 21012022, у відповідно до умов якого ТОВ «КУ «ЄКГ» за плату відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі, зокрема і до відповідача на суму 15 500 грн., з яких: 4 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 500 грн. - сума заборгованості за відсотками. 03.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (далі ТОВ «КУ «ЄЕГ») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3345500035/403854. 19.04.2022 між ТОВ «КУ «ЄЕГ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу» № 19042022-Є, відповідно до умов якого ТОВ «КУ «ЄЕГ» за плату відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі, зокрема і до відповідача на суму 13200 грн., з яких: 3300 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9900 грн. - сума заборгованості за відсотками. Надалі 12.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (надалі ТОВ «Маніфою») та [PERSON] було укладено договір позики №2106703, який також підписано електронним ключем позичальника. 11.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11-08/2021 відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» за плату відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі, зокрема і до відповідача на суму 4603,40 грн., з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2219,60 грн. - сума заборгованості за відсотками та 383,80 грн. - сума заборгованості на прострочену позику. Посилаючись на вищевикладене позивач просив стягнути з відповідача вищевказані суми за кредитними договорами. Заперечення відповідача. Відзив на позов відповідач не подавав. Процесуальні дії, заяви та клопотання. 24.03.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Представник позивача за довіреністю Грибанов Д.В. в позовній заяві просив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідачу [PERSON] було вручено копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї 31.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.77). Відповідач була вчасно повідомлена про місце розгляду справи, про визначений строк для надання відзиву на позов, однак заяву про участь у судовому засіданні не подавала, відзиву на позовну заяву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслала. З огляду на вищезазначене суд, на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 03.04.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01243-04/2021, який було підписано відповідачем за допомогою електронного ключа (а.с.10-13). 29.12.2021 між ТОВ «ФК Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 291220212, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, належні йому права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі, в тому числі і до відповідача в сумі 20 000 грн. з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 000 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.14-18). 30.03.2021 між ТОВ «КУ «ЄКГ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3345500035/659371, підписаний електронним ключем позичальника (а.с.23-25). В подальшому 21.01.2022 між ТОВ «КУ «ЄКГ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу» № 21012022, у відповідно до умов якого ТОВ «КУ«ЄКГ» за плату відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі, зокрема і до відповідача на суму 15 500 грн., з яких: 4 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 500 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.26-31). 03.04.2021 між ТОВ «КУ «ЄЕГ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3345500035/403854 (а.с.36-38). 19.04.2022 між ТОВ «КУ «ЄЕГ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу» № 19042022-Є, у відповідно до умов якого ТОВ «КУ «ЄЕГ» за плату відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі, зокрема і до відповідача на суму 13200 грн., з яких: 3300 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9900 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.39-44). Надалі 12.04.2021 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики №2106703. Який також підписано електронним ключем позичальника (а.с.49-53). 11.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11-08/2021 відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» за плату відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі, зокрема і до відповідача на суму 4603,40 грн., з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2219,60 грн. - сума заборгованості за відсотками та 383,80 грн. - сума заборгованості на прострочену позику (а.с.54-58). Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом. Мотиви суду. Норми права, які застосовані судом. Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 1ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як визначається ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦПК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 2 статті 639ЦКУкраїни якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі,він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з частиною 12статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. З моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості відповідача. Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені, встановив, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитних договорів № 01243-04/2021, №3345500035/659371, № 3345500035/403854 та № 2106703 та норм ЦК України, не виконав взяті на себе зобов`язання перед фактором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до якого перейшло право вимоги за кредитними договорами укладеним між відповідачем і кредиторами, а тому приходить до висновку, що заборгованість за тілом кредиту та відсотками на загальну суму 53303,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати позивача, понесені ним при подачі позовної заяви до суду (а.с.9) підлягають стягненню з відповідача в повному розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved