Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-06 00:00:00

06 лютого 2023 року адвокат Джулай М.В. діючий в інтересах позивача [PERSON] звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмету спору: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора про скасування арешту,обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом після померлого [INFO] [PERSON] , що є її рідним батьком. При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, нотаріус повідомив позивачу про те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про арешт спадкового нерухомого майна її батька [PERSON] , у зв`язку з чим повідомила про затримку у видачі свідоцтва про право на спадщину до вирішення питання про скасування арешту. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 324781212, арешт на все нерухоме майно, що належало [PERSON] накладено 18.05.2010 року за № 9835722 реєстратором: Одеська філія державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за заявою відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції, код 34792432, 67100, Одеська область Великомихайлівський район смт. Велика Михайлівка вул. Пушкіна буд. 2-6. Обтяжувачем по даному провадженню є також відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції. На запит про надання детальної інформації про арешт нерухомого майна гр.. [PERSON] накладеного у 18.05.2010 році відділом державної виконавчої Великомихайлівського районного управління юстиції, відповідач листом від 19.01.2023 року № 21.23/524повідомив наступне: « у зв`язку з ліквідацією даного відділу, технічно в автоматичній системі АСВП переглянути матеріали виконавчого провадження так, як програма видає неможливо переглянути дане виконавче провадження який вів інший відділ». Крім того, відповідач повідомив, що у Великомихайлівському відділі державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) на даний час відкриття виконавчих проваджень стосовно [PERSON] ( РНОКПП [NUMBER] ) зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] відсутні. Виходячи з того, що арешт майна померлого в межах виконавчого провадження був застосований з метою забезпечення примусового виконання виконавчого документа, однак відомостей про вказане виконавче провадження на даний час немає, а згідно даних виконавчої служби відсутні виконавчі провадження відносно померлого, через що питання про зняття арешту вирішено не було, данні обставини перешкоджають позивачу у визначений законом спосіб реалізувати своє право на оформлення спадкових прав. На сьогоднішній день позивач має право оформити право власності на спадкове майно як спадкоємець за законом після смерті боржника у виконавчому провадженні, проте через наявність арешту перешкоджає можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно спадкодавця [PERSON] , порушує право позивача на оформлення спадкового майна. Право спадкоємців на спадкове на спадкове майно підтверджується свідоцтвом про право на спадщину ( за законом чи заповітом), яке видається державним нотаріусом за місцем відкриття спадщини після закінчення відповідного строку з дня відкриття спадщини. Строк для звернення спадкоємця за отримання свідоцтва про право на спадщину законодавством не обмежено. Тому він просить зняти арешт, накладений 18.05.2010 року за № 9835722 на все нерухоме майно, що належало [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та включити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що належало [PERSON] ( РНОКПП [NUMBER] ). Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, через канцелярію від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд проводити судове засідання по даній цивільній справі проводити у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Представник третьої особи Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду від них надійшла заява в якій вони просять розглядати справу у їх відсутність. В разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. В матеріалах справи наявна копія свідоцтво про смерть серії [NUMBER] виданого 15 лютого 2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), з якого вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в м. Одесі, про що 15 лютого 2022 року було складено відповідний актовий запис № 2048. Також, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 16 липня 2002 року виконкомом Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області , з якого вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 16 липня 2002 року було зроблено відповідний запис № 06. В графі батьки вказано: батько « [PERSON] », мати [PERSON] . Також в матеріалах справи наявний витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 68993923 від 20.05.2022 року, з якого вбачається, що 20 травня 2022 року Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 162/2022 після смерті [INFO] [PERSON] . В матеріалах справи наявна постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 129/02-31 від 27.02.2023 року видана Великомихайлівською державною нотаріальною конторою, з якої вбачається, що [PERSON] відмовлено у вчиненні такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] померлого [INFO] . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 314781212 від 03.03.2023 року , арешт на все нерухоме майно, що належало [PERSON] накладено 18.05.2010 року за № 9835722 реєстратором: Одеська філія державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувачем є відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції, код 34792432, 67100, Одеська область Великомихайлівський район смт. Велика Михайлівка вул. Пушкіна буд. 2-6. Крім того, в матеріалах справи наявний лист Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) № 21.23/524 від 19.01.2023 року, з якого вбачається, надати детальну інформацію про арешт нерухомого майна гр.. [PERSON] накладеного 18.05.2010 році відділом державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції у зв`язку з ліквідацією даного відділу, технічного в автоматичній системі АСВП переглянути матеріали виконавчого провадження так, як програма видає «неможливо переглянути дане виконавче провадження який вів інший відділ». У Великомихайлівському відділі державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) на даний час відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] відсутні. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. (ч. 1 ст. 48 ЦПК України). Предметом позову, який на даний час перебуває в провадженні суду, є зняття арешту з нерухомого майна. Як роз`яснено в п. 2 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч. 5 ст. 12 ЦПК України). Поряд з цим, суд констатує, що позивачем не виконано вимогу закону щодо необхідності пред`явлення вказаної позовної вимоги також до особи, в інтересах якої накладено обтяження, за даних фактичних обставин визначений позивачем відповідач\~Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), є неналежним, оскільки не є ні боржником, а ні стягувачем, вказаний відповідач до предмета спору не має жодного відношення. Як встановлено ч.ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. В ухвалі суду від 10 лютого 2023 року про залишення без руху, вищевказаної позовної заяви, також було зазначено судом, що в даній справі відповідач Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) є неналежним відповідачем, однак представником позивача, належного відповідача залучено не було. Також від представника позивача до суду не надходило клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме стягувачем. Суд надав позивачу доступ до правосуддя та не міг з підстави не визначення належних відповідачів на стадії прийняття позовної заяви до розгляду повернути позовну заяву. Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 17.04.2018 (справа № 523/9076/16 - ц, провадження 14-61цс18 від 17.04.2018 року дійшла наступних висновків: «Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Суд на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскільки процесуальний закон правом визначення відповідача наділяє виключно позивача, суд позбавлений можливості з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача на належного чи залучити належного відповідача до участі у справі в якості співвідповідача. З огляду на те, що позивачем пред`явлено вимоги про зняття арешту на нерухоме майно до особи, яка не є стягувачем, або стороною виконавчого провадження, в задоволенні позову слід відмовити. У даному випадку, відмова в позові не позбавляє позивача права повторно пред`явити вимогу про зняття арешту у разі пред`явлення цієї матеріально - правової вимоги до належних відповідачів, стягувача/стягувачів. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати позивача на підставі ст. 141 ЦПК України слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed