Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

04.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 19.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 4161036, договір укладений в електронній формі. Відповідно до укладеного договору відповідачу надано кредит в сумі - 20000,00 грн. на 7 днів з 19.05.2021 року по 26.05.2021 року зі сплатою процентів 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором. 16.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено Договір факторингу № 16/12-2021-43 відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4161036 від 19.05.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , сума заборгованості за яким, станом на дату відступлення права вимоги, складає 43872,41 грн., з яких 14150,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 27722,41 грн. - заборгованість за процентами; 2000,00 грн. - заборгованість з комісії. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Мілоан» втратило такі права. В добровільному\~порядку відповідач\~не погашає\~борг.\~Тому позивач\~просить стягнути\~з відповідача\~заборгованість за\~кредитом станом\~на 05.12.2022\~року становить\~93397,41\~грн.,\~з яких:\~заборгованість за\~тілом кредиту\~ 14150,00\~грн.;\~заборгованість за\~процентами на\~дату відступлення\~права вимоги\~-\~27722,41\~грн.;\~заборгованість за\~процентами (з\~моменту відступлення\~права вимоги\~по дату\~виготовлення розрахунку\~заборгованості)\~ 49525,00\~грн.;\~заборгованість з\~комісії - 2000,00 грн., понесені судові витрати у розмірі 2481 грн. та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. Ухвалою від 05.01.2023 року постановлено відкрити провадження у вказаній справі та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду учасників справи. Представник ТОВ «Вердикт Капітал»в судове засідання не з`явився, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, однак від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а також зазначив, що стягнення витрат на правничу допомогу є завищеною, оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного провадження без фактичної участі сторін та їх представників, тому просив відмовити у стягненні з відповідача витрат на допомогу адвоката, або зменшити. Згідно з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 4161036, що підтверджується копією договору. Згідно п. п. 1.2.-1.4. договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалось надати [PERSON] кредит в сумі 20000 грн. на 7 днів, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у строк до 26.05.2021 року. Відповідно до п. 1.5.1 договору комісія за надання кредиту: 2000 грн., яка нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово. Відповідно до п. 1.5.2 договору проценти за користування кредитом: 1750 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п. 1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1 договору кредитні кошти надаються шляхом переказу на картковий рахунок. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 4161036 від 19.05.2021 року є графік платежів, згідно якого до сплати 26.05.2021 року визначено 23750 грн., з яких 20000 грн. сума кредиту, 1750 грн. проценти за користування кредитом, та 2000 грн. комісія за надання кредиту. Додатком № 2 до договору про споживчий кредит 4161036 від 19.05.2021 є паспорт споживчого кредиту яким визначено інформацію щодо умов кредитування та зазначено, що датою надання інформації є 19.05.2021 та інформація є актуальною протягом 2-х днів. Згідно довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію підписаної представником [PERSON] відповідач [PERSON] ідентифікована ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором № 4161036 від 19.05.2021 року, оскільки акцептував підписавши 19.05.2021 року аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону відповідний договір. Анкета-заява на кредит № 4161036 від 19.05.2021 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем у ТОВ «Мілоан», що вбачається з її копії. З копії довідки № 1516/16-02 від 16.02.2022 року вбачається, що через систему платежів LigPayST було проведено фінансову операцію по переказу коштів, на підставі договору № 4071 від 11.03.2020 року (одержувач: [PERSON] ; дата проведення операції: 19.05.2021 року; номер картки 4149-62ХХ-ХХХХ-ХХ95; сума операції: 20000 грн.; номер договору 4161036). Отримання відповідачем відповідно до зазначеного вище договору грошових коштів підтверджується відомістю про щоденні нарахування та погашення. 16.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав вимоги, в розмірі заборгованості боржників перед Клієнтом, що передбачені умови Первинних договорів та визначені в Реєстрі боржників. Відповідно до п. 2.1 якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Мілоан» і боржниками. Згідно п. 6.1.2. договору факторингу реєстр Боржників в електронному вигляді (Додаток № 1) передається Фактору за Актом приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 2) не пізніше наступного робочого дня після здійснення повного Фінансування на користь Клієнта відповідно до Розділу 7. Згідно п. 6.1.3. договору факторингу реєстр Боржників (Додаток № 3) передається Фактору за Актом приймання-передавання Реєстру Боржників (Додаток № 4) не пізніше наступного робочого дня після здійснення повного Фінансування на користь Клієнта відповідно до Розділу 7. Сторони погодили, що Акт приймання-передавання Реєстру Боржників (Додаток № 4) підписується уповноваженими представниками Сторін (набуває статусу підписаного) не пізніше наступного робочого дня після здійснення повного Фінансування на користь Клієнта відповідно до Розділу 7. Згідно п. 6.1.4. договору факторингу право вимоги переходить до Фактора після здійснення повної оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (Додаток № 4), який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). За ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Згідно вимог ст. 638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). В матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі документації до договору факторингу від 16.12.2021 укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» Як слідує з реєстру боржників до вказаного договору факторингу та з витягу з додатку № 3 до Договору факторингу № 16/12-2021-43 від 16.12.2021 року, під номером 1670 в додатку значиться [PERSON] із заборгованістю за кредитним договором № 4161036 від 19.05.2021 року в сумі: заборгованість за кредитом 14150 грн., заборгованість по процентам 29722,41 грн., отже саме вказана сума боргу перейшла від первісного кредитора до ТОВ «Вердикт Капітал». Заборгованість за відсотками нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» після відступлення прав вимоги, тобто з 16.12.2021 по 23.02.2022 за стандартною ставкою визначеною п. 1.6. договору в розмірі 5 % на думку позивача складає 49525,00 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 05.12.2022 року. З копії платіжного доручення № 313550010 від 20.12.2021 року вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило повну оплату фінансування за договором факторингу № 16/12-2021-43 від 16.12.2021 року 20.12.2021 року, а тому згідно вказаного договору право вимоги переходить до Фактора з 20.12.2021 року. Тому заборгованість за відсотками нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» після відступлення прав вимоги складає 46695 грн. (14150 грн. х 66 днів х 5%). Таким чином, належить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту 14150 грн., заборгованість за\~процентами на\~дату відступлення\~права вимоги\~-\~27722,41\~грн.;\~заборгованість за\~процентами (з\~моменту відступлення\~права вимоги\~по дату\~виготовлення розрахунку\~заборгованості)\~ 46695,00\~грн.;\~заборгованість з\~комісії - 2000,00 грн. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн., який він просить стягнути з відповідача на свою користь. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до\~уваги наведені\~норми закону,\~позовні вимоги\~підлягають частковому\~задоволенню,\~тому з\~ [PERSON] \~слід присудити\~стягнення понесених\~позивачем судових\~витрат з\~оплати судового\~збору в\~пропорційному відношенні\~до задоволених\~вимог у\~розмірі 2405,82 грн. (90567,41 грн. ? 2481 грн. ? 93397,41 грн.) Також позивачем при розгляді даної справи понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн. На підтвердження\~понесених витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~представником позивача\~суду надано:\~копію договору\~про надання\~правової допомоги\~№ 07-10/2022\~від 07.10.2022\~року,\~прайс-лист\~АО «Лігал\~Ассістанс»,\~копію заявки\~про надання\~юридичної допомоги№ 197 від 01.11.2022 року, копію Витягу з Акту № 3 про надання юридичної допомоги від 07.11.2022 року Питання співмірності, зокрема, щодо складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), щодо обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, щодо ціни позову, суд може проаналізувати на підставі наявних в справі матеріалів. Ч. 5 ст. 137 ЦПК України передбачено наявність клопотання іншої сторони при зменшенні розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У даній справі міститься заперечення відповідача щодо витрат позивача на правничу допомогу, тому дана обставина розглядається судом як виконання відповідачем передбаченого ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України обов`язку доведення не співмірності витрат. Із аналізу викладеного, зважаючи на принцип співмірності та пропорційності витрат враховуючи складність справи, яка не є складною, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, беручи до уваги заперечення відповідача, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 4000 грн., а тому заява представника позивача підлягає частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial