Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

В жовтні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро), Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про зобов`язання повернення майна в якій просив суд постановити рішення, яким зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) та Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» повернути [PERSON] належний йому на праві власності транспортний засіб «DAEWOO NEXIA», 1995 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Представник позивача [PERSON] за ордером на надання правової допомоги Сидоренко В.В. (а.с.40) надав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав(а.с.56). Відповідач Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення(а.с.32, 62, 63), довідкою про помилку доставки електронного листа(а.с.39), однак представник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надано відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначив, що заборгованість [PERSON] по виконавчим провадженням на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на загальну суму боргу 624 939 грн. 50 коп. не сплачена(а.с.43-44). Відповідач Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення(а.с.33), поштовим поверненням(а.с.64,65) та довідкою про помилку доставки електронного листа(а.с.37), однак представник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав. Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Встановлено, що 06 вересня 2019 року ДП МВС України «Інформ-Ресурси» направило на адресу [PERSON] вимогу, як до власника транспортного засобу «DAEWOO NEXIA», 1995 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , в якій просило у разі наявності підтверджуючих документів щодо права власності на зазначений транспортний засіб письмово звернутися за поверненням транспортного засобу та сплатити в повному обсязі заборгованість за послуги зберігання транспортного засобу на рахунок ДП МВС України «Інформ-Ресурси»(а.с.10). Згідно листа від 17 жовтня 2019 адресованого ДП МВС України «Інформ-Ресурси», [PERSON] звернувся до Керівника ДП МВС України «Інформ-Ресурси» з вимогою про негайне повернення майна, в якій просив повернути транспортний засіб «DAEWOO NEXIA», 1995 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та повідомити: місце знаходження транспортного засобу «DAEWOO NEXIA», 1995 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] ; дату та час з яких транспортний засіб «DAEWOO NEXIA», 1995 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] знаходиться ДП МВС України «Інформ-Ресурси»; підстави на яких транспортний засіб «DAEWOO NEXIA», 1995 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] знаходиться у ДП МВС України «Інформ-Ресурси»; хто передав транспортний засіб «DAEWOO NEXIA», 1995 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] до ДП МВС України «Інформ-Ресурси», а також надати інформацію, яка наявна у ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що стосується транспортного засобу «DAEWOO NEXIA», 1995 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . В якості додатків до вимоги [PERSON] було надано завірену копію вимоги до власника від 06 вересня 2019 року, інших додатків лист не містить(а.с.13-14). Згідно листа від 01 червня 2021 року адресованого ДП МВС України «Інформ-Ресурси», [PERSON] повторно звернувся до Керівника ДП МВС України «Інформ-Ресурси» з вимогою про негайне повернення майна(а.с.11-12). Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 10 листопада 2021 року повідомлено адвоката Сидоренка В., що згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів станом на 07 вересня 2021 року транспортний засіб «DAEWOO NEXIA», 1995 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] зареєстровано за [PERSON] на підставі біржової угоди №3173 від 25 березня 2008 року(а.с.15). Згідно листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) повідомлено, що на виконанні у Дніпровському відділі ДВС перебували виконавчі провадження відкриті за заявою стягувача: ВП№55987600 виконавчий лист №175/27/14 від 30 листопада 2017 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з заборгованості за кредитним договором у розмірі 607 119 грн. 40 коп. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Укргазбанк»; ВП№55987264 виконавчий лист №175/27/14 від 30 листопада 2017 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення штрафу за невиконання вимог договору іпотеки в розмірі 14 848 грн. 00 коп. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Укргазбанк»; ВП№55986872 виконавчий лист №175/27/14 від 30 листопада 2017 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення судового збору у розмірі 2 972 грн. 10 коп. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Укргазбанк». На підставі заяви стягувача 14 березня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника за ВП№55987600 про що було внесено записи до відповідних реєстрів. Однак 16 травня 2018 року на підставі заяви боржника та у відповідності до ухвали суду №22-ц/774/1851/18 від 17 січня 2018 року виконавчі провадження зупинені та повідомлено, що реалізація рухомого майна [PERSON] Дніпровським РВ ДВС за вищевказаними номерами виконавчих проваджень не проводилася (а.с.18-19). Також 16 травня 2018 року постановою начальника Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області скасовано постанову про оголошення розшуку майна. Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. У відповідності ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією; тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Згідно п. 12-13 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, що зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за зверненням відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення; умовами повернення зазначеним особам транспортного засобу є оплата вартості послуги з транспортування та/або зберігання транспортного засобу, а в разі винесення постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу - його сплата; вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі вимоги . За транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці справляється плата у встановленому спільним наказом МВС та Мінекономрозвитку розмірі за погодженням з Мінфіном. Витрати з транспортування і зберігання транспортного засобу боржника на спеціальному майданчику чи стоянці компенсуються органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем після вилучення транспортного засобу із спеціального майданчика чи стоянки за рахунок коштів виконавчого провадження у порядку, встановленому спільним наказом МВС та Мін`юсту. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі, оскільки позивачем не надано суду належних та достатніх доказів щодо виконання вимоги Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» щодо надання підтверджуючих документів щодо права власності на транспортний засіб та підтвердження оплати з послуг зберігання транспортного засобу. Також суд звертає увагу позивача щодо відсутності належних доказів направлення Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» вимог про повернення майна, оскільки фіскальний чек від 02 червня 2021 року не підтверджує, що позивачем направлено саме вимогу з будь-якими додатками(відсутній опис вкладення). Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові, судовий збір віднести за рахунок позивача .

Outcome: dismissed