Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом в якому просить суд зняти арешт та заборони з усього належного їй майна. Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира було відкрито виконавче провадження № 21965904, яке 28.12.2012 року - завершено державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, арешт з майна боржника [PERSON] - не був знятий. Повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання не пред`являвся. 19.11.2022 року [PERSON] звернулась до Корольовського ВДВС у місті Житомирі з вимогою зняти арешт, що накладений на все майно [PERSON] , постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 18.10.2010 у виконавчому провадженні ВП №21965904 - (реєстраційний номер обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №10386478 від 20.10.2010) та зняти всі арешти та заборони, що накладені на майно [PERSON] в межах виконавчого провадження ВП №21965904. Однак, 29.12.2022 року, Позивачем отримано відмову Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зняття арешту з майна [PERSON] в межах виконавчого провадження ВП №21965904. Зазначає, що у зв`язку з наявністю протягом тривалого часу нескасованого арешту за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, є не виправданим втручання у право особи на мирне володіння своїм майном, тому виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 19.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. 10.02.2023 відповідачем по справі - [PERSON] подано відзив в якому зазначено, що вона не заперечує щодо задоволення позову, оскільки будь-яких претензій та майнового спору не має. Розгляд справи просить проводити за її відсутності ( а.с. 60). 17.04.2023 від представника відповідача - Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 63). 18.04.2023 представником позивача - Пилипенко О.С. подано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. 65). Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що між ПАТ «Сведбанк» і [PERSON] 18 грудня 2007 року було укладено кредитний договір №0501/1207/88-289, згідно якого ПАТ «Сведбанк» надав [PERSON] грошові кошти розмірі 70000,00 дол.США, строком до 17 грудня 2017 року. Поручителями за даним зобов`язанням виступили [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Рішення Корольовського районного суду м. Житомира №2-757/10 від 12.08.2010 року, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк - 71656 дол. США 34 центів, що еквівалентно 573895грн..63 коп.; 1700 грн.00 коп. державного мита; 120 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 20-21). 18.10.2010 року, державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження №21965904 про стягнення [PERSON] на користь ПАТ «Сведбан» - 71656 дол. США 34 центів, що еквівалентно 573895 грн..63 коп.; 1700 грн.00 коп. державного мита; 120 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Цією ж постановою державним виконавцем накладено арешту на все майно боржника [PERSON] (реєстраційний номер обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №10386478 від 20.10.20101 (а.с. 17). Відповідно до договору факторингу №15 від 28.11.2012 року, право вимоги за кредитним договором від 18.12.2007 року №0501/1207/88-289 та іпотечним договором від 18.12.2007 року б/н - перейшло до ТОВ «Вектор Плюс». 28.11.2012 року між ТОВ «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, у зв`язку із чим право вимоги за кредитним договором від 18.12.2007 року №0501/1207/88-289 та іпотечним договором від 18.12.2007 року б/н - перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи». 14.07.2017 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір факторингу, у зв`язку із чим право вимоги за кредитним договором від 18.12.2007 року №0501/1207/88-289 та іпотечним договором від 18.12.2007 року б/н - перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.08.2017 року, замінено сторону виконавчого провадження зі стягувана ПАТ «СВЕДБАНК» на ТОВ «Кредитні ініціативи» за виконавчим листом виданим, на виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира по справі № 2-757/10 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «СВЕДБАНК» заборгованості по кредиту. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2017 року, замінено сторону виконавчого провадження зі стягувана ПАТ «СВЕДБАНК» на [PERSON] за виконавчим листом виданим, на виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира по справі № 2-757/10 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «СВЕДБАНК» заборгованості по кредиту. Таким чином, права грошової вимоги за кредитним договором від 18.12.2007 року №0501/1207/88-289 укладеного між [PERSON] та ПАТ «СВЕДБАНК» отримала [PERSON] . Згідно даних з автоматизованої системи виконавчого провадження ВП№21965904 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості, 28.12.2012 року - завершено державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт з майна боржника [PERSON] - не був знятий (а.с.18-19). 19.11.2022 року [PERSON] звернувся до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогою зняти арешт, що накладений на все майно [PERSON] (а.с. 13-14). 29.12.2022 року, Позивачем отримано відмову Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зняття арешту з майна [PERSON] в межах виконавчого провадження ВП №21965904 (а.с. 15-16). Відмова обґрунтована тим, що ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для зняття арешту майна виконавцем. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Рекомендовано звернутись до суду. Отже, підстави для залишення в силі заборони та арешту на нерухоме майно позивача відсутні. Скасування відповідних реєстраційних записів щодо обтяження об`єктів нерухомого майна, які були внесені на підставі постанови ВДВС здійснюється виключно самим державним виконавцем після того, як відпаде необхідність в арешті відповідного майна або на підставі рішення суду про звільнення майна з-під арешту, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п.2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №31/5 від 09 червня 1999 року, серед підстав для зняття заборони є прийняття відповідного рішення судом. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи, що обставини, які буди підставою для накладення арешту на майно позивача відпали, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved