Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] в особі представника - адвоката Шумського І.В., звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що [PERSON] в літку 2018 року познайомився із [PERSON] та вони почали зустрічатися. 27.04.2019 року вони зареєстрували шлюбу у Дніпровському районному у м.Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про що було складено відповідний актовий запис №101. Проте через різні погляди на сімейні відносини, відсутність взаєморозуміння 06.05.2020 шлюб між ними було розірвано. Наприкінці вересня 2020 року [PERSON] повідомила [PERSON] , що вона [INFO] народила сина [PERSON] . Після народження дитини, стосунки сторін ще більше погіршилася, [PERSON] не давала позивачу можливості бачитися із сином, а на початку 2021 року під час сварки повідомила, що це не його син. У травні 2021 року позивач дізнався, що [PERSON] покинула дитину і з 21.10.2020 року малолітній [PERSON] перебуває на повному державному утриманні в КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок «Сонечко». Крім цього Вознесенівською службою (управлінням) у справах дітей вирішувалося питання щодо підготовки документів для подальшого звернення до суду із позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав. Позивач намагався зв`язатися із [PERSON] для з`ясування чи дійсно [PERSON] не його дитина, проте усі спроби були марними. З огляду на викладені обставини, у позивача є підстави для звернення до суду із позовом про оспорювання свого батьківства та виключення відомостей про нього як батька дитини - [PERSON] , [INFO] з актового запису про його народження. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2021 року, було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи. Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року замінено третю особу, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ по Олександрівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради на Службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради (Код ЄДРПОУ 37573872, м.Запоріжжя, вул.Зелінського, буд.3) та залучено Службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 10 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/108-21/14128-БД від 02.12.2021 щодо надання дозволу на повне знищення об`єктів дослідження. Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта. Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу з урахуванням клопотання експерта та надано експертам, які будуть проводити експертизу дозвіл на повне знищення об`єктів дослідження. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 21 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Шумського І.В. про поновлення провадження у справі та вирішення питання про визначення іншої експертної установи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі. Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 04 листопада 2022 року клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Шумського Ігоря Васильовича про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено. Призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 01 лютого 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/114-22/20408-БД від 18.01.2023. Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 02.03.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Шумський І.В. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, разом з тим, від представника позивача [PERSON] - адвоката Шумського І.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача у якій зазначено про те, що сторона позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання, а також в порядку ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі Судової влади України, оскільки актуальне зареєстроване місце проживання відповідача не відоме. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Таким чином, відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки в судові засідання відповідач не повідомила, відзив на позов не подала. Треті особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку. 27 квітня 2019 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб, зареєстрований Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про що складено відповідний актовий запис №101, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 27.04.2019 року. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державно реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 06 травня 2020 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано про що складено відповідний актовий запис №33. [INFO] народився [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). У свідоцтві про народження, батьком [PERSON] зазначено - [PERSON] , матір`ю - [PERSON] . Відповідно до ч.2 ст.122 Сімейного кодексу України (далі - СК України) дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя. Судом встановлено, що [PERSON] народився через чотири місяці після розірвання шлюбу між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] . Позивач у своїх доводах позовної заяви зазначив, що про народження дитини [PERSON] дізнався з телефонної розмови з відповідачем. Разом з цим, у спілкуванні з дитиною відповічем постійно чинилися перешкода, а згодом [PERSON] повідомила, що [PERSON] не є біологічним батьком дитини. Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. Відповідно до роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2008 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», визначено, що предметом доказування у справах про оспорювання батьківства відповідно до ст.136 СК України є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком і дитиною. У разі доведення цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорюваних відомостей з актового запису про народження дитини. Як зауважив Європейський суд з прав людини «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року). Таким чином, встановлення факту батьківства за рішенням суду має ґрунтуватись на підставі фактичних даних, які свідчать про біологічне походження дитини від певної особи, що відповідно до ст. 77, 78 ЦПК України має встановлюватись на підставі належних та допустимих доказів, поданих суду. В ході розгляду справи за клопотанням представника позивача судом було призначено судово молекулярно-генетичну експертизу. Згідно висновку експерта від 18.01.2023 №СЕ-19/114-22/20408-БД ДНК-профіль зразка букального епітелію [PERSON] не містить тих генетичних ознак (алелів), які визначені в ДНК-профілі зразка букального епітелію [PERSON] , що виключає біологічну спорідненість між ними. В експертизі зазначено про те, що [PERSON] , [INFO] не може бути біологічним батьком дитини - [PERSON] , [INFO] . З огляду на обставини справи та враховуючи докази, досліджені судом, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] щодо оспорювання батьківства, оскільки матеріалами справи безсумнівно підтверджується факт відсутності родинного споріднення між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до п. п. 20 п. 1 Розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/2 з відповідними змінами, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану. Відповідно до п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 96/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за № 55/18793, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів та приходить до висновку, про наявність правових підстав для виключення відомостей про [PERSON] як батька дитини, з актового запису про народження дитини - [PERSON] , у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. За приписами ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.2166374507.1 від 18.06.2021 року. Крім цього, в ході розгляду справи позивачем сплачено вартість судової молекулярно-генетичної експертизи у Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України у розмірі 7 929, 11 грн., комісію банку у розмірі 79,29 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.2795675667.1 від 27.12.2022. Також позивачем понесено витрати на дорогу з м.Запоріжжя до м.Львова у розмірі 305,61 грн., що підтверджується посадочним документом 000в44сз-D0F8-D41F-0001 та з м.Львова до м.Запоріжжя у розмірі 264,60 грн., що підтверджується посадочним документом 000d44c4-503A-2BC1-0001 та витрати на проживання у м.Львів у розмрі 1 603,80 грн. Таким чином, сума судових витрат, яка складається із витрат понесених позивачем, пов`язаних із розглядом справи у розмірі 10 182,41 грн. та витрат зі сплати судового збору розміром 908,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved