Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Пінчук Ю. В. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №23068 вчинений 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М., яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі ? ТОВ «Фінансова компанія управління активами») заборгованість за кредитним договором №SAMDN40000011483545 за період з 25 жовтня 2021 року по 21 грудня 2021 року у сумі 9 444,75 грн. Вимоги позову обґрунтовано тим, що позивач у жовтні 2022 року перевіряючи його дані у Реєстрі боржників дізнався, що 16 лютого 2022 року Кременчуцьким відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі винесено відносно нього постанову про відкриття виконавчого провадження за №68681064 на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. від 21 грудня 2021 року за №23068 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 9 444,75 грн. Також, позивач стверджує, що не має фінансових відносин з відповідачем. Позивач вважає, що на дату вчинення виконавчого напису не було правових підстав для його вчинення нотаріусом, оскільки останній не перевірив факту безспірності заборгованості, договір за яким стягується заборгованість нотаріально не був посвідчений та позивача не повідомляли про перехід прав вимоги до стягувача. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року відкрито провадження у справі №524/5826/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Задоволено клопотання представника позивача Пінчук Ю. В. про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. документи (заяву стягувача про вчинення виконавчого напису, виконавчий напис та інші документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності позивача перед відповідачем тощо), які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 21 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №23068, яким стягнуто із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у сумі 9 444,75 грн. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2023 року закрито підготовче провадження у справі №524/5826/22 тапризначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача Пінчук Ю. В. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Витребувані ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року у справі №524/5826/22 докази, приватний нотаріус Солонець Т. М. до суду не надав. Кременчуцький відділ Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) у підготовче судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відзив на позовну заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку із чим суд, відповідно до положень частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, вирішує справу за наявними матеріалами. Ураховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом установлено, що 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №23068) на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] не виплачених у строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на підставі договору факторингу №РВ-2021-26/10 від 26 жовтня 2021 року відступлено право вимоги за кредитним договором №SAMDN40000011483545 від 20 лютого 2017 року, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] . У виконавчому написі вказано, що заборгованість за кредитним договором за період з 25 жовтня 2021 року по 21 грудня 2021 року становить 9 444,75 грн з яких: 3 007,57 грн ? заборгованість за тілом кредиту; 6 387,18 грн ? заборгованість за нарахованими відсотками та несплаченими процентами; 50,00 грн ? плата за вчинення виконавчого напису. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо відступлення прав вимоги Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором №SAMDN40000011483545 від 20 лютого 2017 року, укладеного між Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] . На виконання указаного виконавчого напису нотаріуса за заявою стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами»старшим державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Савченко Д. В. винесено 16 лютого 2022 року постанову про відкриття виконавчого провадження №68681064 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у загальній сумі 9 444,75 грн. Згідно із статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями 87,88 Закону України «Про нотаріат», вчинення виконавчого напису ? це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису ? це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено «Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», відповідно до пункту 1 якого, стягнення провадиться на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно, а також на підставі Іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Пункт 2 вказаної Постанови «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» втратив чинність на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. При цьому, суд ураховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 про те, що оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Всупереч вище зазначеним нормам законодавства, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. протиправно вчинила виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивача у загальній сумі 9 444,75 грн, посилаючись на норму пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка втратила чинність з 22 лютого 2017 року, у зв`язку із чим наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, через недотримання порядку вчинення виконавчого напису. Окрім того, із наданих до суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та встановити факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості. У матеріалах справи відсутні та не були надані відповідачем або третьою особою ? приватним нотаріусом Солонець Т. М. будь-яких доказів, які б свідчили про наявність безспірної заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами», що давало б законні підстави для видачі нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до статті 12 та статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 992,40 грн.

Outcome: approved