Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 14\~018 грн. 88 коп. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 19.10.2019 року о 15:40 год в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів КАМАЗ д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, та ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2019 року відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 12 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс № АО/4149219). Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 13\~008, 28 грн. Загальний розмір витрат позивача з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення шкоди становить 14\~018, 88 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки у розмірі 13\~008, 28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1125285 від 20.02.2020 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1010, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 557427 від 21.01.2020 року. Ухвалою суду від 07.02.2023 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача адвокат Сечко С.В. 29.03.2023 року за вх. № 5869 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, судом вживалися заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.\~178\~ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відповідності з ч. 8 ст. 279\~ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Ухвалою суду від 06.04.2023 року призначено провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 19.10.2019 року о 15:40 год в м. Харкові відповідач [PERSON] , керуючи т.з. КАМАЗ 5511 д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т.з. ВАЗ 211340 д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення. Відповідно до звіту № 443/М/2019 про оцінку вартості відновлювального ремонту ВАЗ 211340 реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, заподіяна майнова шкода становить 13\~008, 28 грн. Розрахунок та виплата відшкодування проводилася на основі вищезазначеного звіту № 443/М/2019, наказу № 2186 від 20.02.2020 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, довідки № 1 від 05.02.2020 року про розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.10.2019 року, у розмірі 13\~008, 28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1125285 від 20.02.2020 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1010, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 557427 від 21.01.2020 року. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Положеннями п. 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено,\~що моторне\~(транспортне)\~страхове бюро\~України після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, позивач, здійснивши виплату на користь потерпілого [PERSON] , виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2481 грн.

Outcome: approved