Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» (далі - ТОВ «Файна готівка») та [PERSON] укладено кредитний договір №297495. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит, кошти за яким перераховано на банківську картку, та зобов`язався їх повернути разом із процентами за користування ними. 04.09.2020 між ТОВ «Файна готівка» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір відступлення прав вимоги №20200904-1, відповідно до якого позивач отримав право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Позивач набув право вимоги в тому числі за спірним договором до відповідача в сумі 32275,17 грн., з яких 7017,72 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 25257,45 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками. Спірний договір укладено з відповідачем в електронній формі на умовах публічної пропозиції (оферти) у розумінні ст. 641, 644 ЦК України. Позивачем не здійснювалися нарахування штрафних санкції відповідачу за спірними договорами. Відповідач не виконував свої обов`язки за спірним договором, в результаті чого має заборгованість у загальній сумі 13597,14 грн. Просив стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 32275,17 грн. та понесені судові витрати. Представники позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Стадник Н.С. та Дяченко А.В. в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористався. 07.02.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 14.04.2020 між ТОВ «Файна готівка» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №297495, згідно з умовами якого ТОВ «Файна готівка» надало кредит у національній валюті у сумі 17250 грн., перерахованих у безготівковій формі на банківську картку, з процентною ставкою 0,6% в день, 219% річних, зі строком дії 12 місяців відповідачу, який зобов`язався повернути кошти кредиту до 14.04.2021, сплатити проценти за користуванням ним (розділ І, ІІ кредитного договору від 14.04.2020 №297495). Згідно умов кредитного договору від 14.04.2020 №297495 [PERSON] оформив кредитний договір на отримання кредиту на вищевказаних умовах, внаслідок чого акцептував пропозицію (оферту) кредитодавця на укладання спірного договору. 04.09.2020 між ТОВ «Файна готівка» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір відступлення прав вимоги №20200904-1, відповідно до якого останнє отримало право грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників (додаток №1). Згідно з витягом з реєстру боржників №1 до договору факторингу №20200904-1 від 04.09.2020 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №297495, заборгованість за основною сумою кредиту 7017,72 грн. та заборгованість за щомісячними відсотками 25257,45 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 14.04.2020 №297495 станом на 29.12.2021 заборгованість відповідача становить 32275,17 грн., з яких прострочений борг по тілу кредиту - 7017,72 грн., а прострочена плата по відсоткам - 25257,45 грн. Частиною 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію». Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Суд відзначає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтовані тим, що розмір заборгованості за кредитним договором від 14.04.2014 №297495 становить суму, що зазначена у довідці ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» від 04.01.2022 №8290974-SG в розмірі 32275,17 грн., та в додатку №1 до договорів про відступлення прав вимоги від 04.09.2020 №20200904 та від 29.12.2021 №20211229. Судом встановлено, що дійсно між [PERSON] та ТОВ «Файна готівка» 14.04.2020 укладено кредитний договір №297495, на підставі якого відповідач отримав кредит, кошти за яким перераховано на банківську картку. Проте суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність кредитної заборгованості, її розмір та період, за який слід розраховувати розмір заборгованості. Суд зауважує, що додатки до договорів про відступлення прав вимоги без банківської виписки з особового рахунку позичальника жодним чином не підтверджують, яку суму коштів отримав відповідач, яка частина тіла кредиту та відсотків за його користування була сплачена ним, а яка частина сплачена не була у межах строку кредитування. Суд не приймає як доказ наявності заборгованості та її розмір довідці ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» від 04.01.2022 №8290974-SG, оскільки вважає цей документ недопустимим доказом, оскільки довідка не є первинним бухгалтерським документом. Суд вважає, що тільки банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором, проте вони суду надані не були. За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність підстав для стягнення заборгованості з [PERSON] за договором 14.04.2020 №297495, укладеним з ТОВ «Файна готівка». При цьому у суду відсутній обов`язок суду вважати доведеною та встановленою ту обставину, про яку стверджує позивач, оскільки відповідно до приписів ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed