Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з цим позовом і вказали, що відповідно до свідоцтва про права на спадщину за заповітом № 1440 від 06 липня 2018 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 8,42 га, кадастровий номер 1222082000:01:002:0181, яка розташована на території Криничанської селищної / Гуляйпільської сільської / ради Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1584 від 14 вересня 2018 року [PERSON] належать земельна ділянка площею 1,75 га, кадастровий номер 1222082000:01:002:0185 та площею 6,94 га, кадастровий номер 1222082000:01:002:0180, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Криничанської селищної / Гуляйпільської сільської / ради Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області. Позивачі вказують, що зазначені земельні ділянки вони утримали у спадок після померлого [INFO] [PERSON] . Після оформлення вищезазначеного спадкового майна, у вересні 2018 року позивачам стало відомо, що їх батько 12 грудня 2016 року уклав договір оренди земельної ділянки № 29/1 з кадастровим номером 1222082000:01:002:0181 з ТОВ «Агротрейд-2010» засновником якого є [PERSON] , строком на 49 років та 26 жовтня 2016 року договори оренди земельної ділянки № 28/1 та 24/1 з кадастровими номерами 122208200:01:002:0185, 1222082000:01:002:0180 з ТОВ «Агротрейд-2010» також строком на 49 років. Позивачі зазначають, що вищезазначені договори оренди земельної ділянки № 29/1 від 12 грудня 2016 року та № 28/1, 24/1 від 26 жовтня 2016 року є підробленими. В обґрунтування чого позивачі зазначають, що 01 листопада 2010 року їх мати, [PERSON] , якій належала земельна ділянка з кадастровим номером 1222082000:01:002:0181 було укладено договір оренди земельної ділянки № [NUMBER] з ТОВ «АГРОТРЕЙД-2010» в особі директора Проскурні Петра Григоровича строком на 7 років, тобто до 01 листопада 2017 року, також 01 листопада 2010 року було укладено договори оренди земельних ділянок № 24 та № 28 між [PERSON] , який був власником земельних ділянок з кадастровими номерами 1222082000:01:002:0185, 1222082000:01:002:0180 та ТОВ «АГРОТРЕЙД-2010» в особі директора [PERSON] строком на 7 років, тобто до 01 листопада 2017 року. [INFO] померла мати позивачів [PERSON] , після чого батько позивачів, [PERSON] 27 травня 2016 року успадкував вищезазначену земельну ділянку з кадастровим номером 1222082000:01:002:0181 та став її власником. Як зазначають позивачі, 23 жовтня 2015 року [PERSON] шляхом підробки, змінює додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок № 24, 28, 29 про продовження строку дії оренди вищезазначених земельних ділянок строком на 15 років, до 23 жовтня 2030 року, не знаючи при цьому, що [PERSON] померла [INFO] та земельна ділянка 1222082000:01:002:0181 вже була у власності [PERSON] . У подальшому, [PERSON] , розуміючи, що припустився помилки та може лишитися права користування земельною ділянкою, останній знову підробив 12 грудня 2016 року договір оренди земельної ділянки № 29/1 відносно земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:002:0181 з ТОВ «АГРОТРЕЙД-2010» укладений вже нібито з [PERSON] строком на 49 років та 26 жовтня 2016 року додаткові угоди № 28/1 та 24/1 про зміну терміну дії договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 1222082000:01:002:0185, 1222082000:01:002:0180 укладені з [PERSON] строком на 49 років. Також позивачі зазначають, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміна терміну дії договорів оренди земельних ділянок кадастровими номерами 1222082000:01:002:0185, 1222082000:01:002:0180 на 49 років відбулась за договором № 24 та № 28 від 23 жовтня 2015 року, хоча в самому договорі вказаний строк продовження на 15 років, тобто до 23 жовтня 2030. При навідуванні [PERSON] , останній повідомляв позивачам про несвоєчасну оплату оренди земельних ділянок [PERSON] та його намір не продовжувати оренду земельних ділянок з ТОВ «Агротрейд-2010», які спливали 01 листопада 2017 року, що також підтверджується заявою [PERSON] від 11 липня 2017 року, яку було надіслано на адресу [PERSON] замовленим листом, а також зареєстрована за № 69 в Гуляйпільській сільській раді. З урахуванням наведеного позивачі звернулись до суду з цим позовом і просять: Розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:002:0181, укладений 23 жовтня 2015 року за № 29 між Товариством з обмеженою ділянкою «Агротрейд-2010» / ЄДРПОУ 37159989 / та [PERSON] ; Розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:002:0181, укладений 12 грудня 2016 року за № 29/1 між Товариством з обмеженою ділянкою «Агротрейд-2010» / ЄДРПОУ 37159989 / та [PERSON] ; Розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:002:0185, укладений 23 жовтня 2015 року за № 24 між Товариством з обмеженою ділянкою «Агротрейд-2010» / ЄДРПОУ 37159989 / та [PERSON] ; Розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:002:0185, укладений 26 жовтня 2016 року за № 24/1 між Товариством з обмеженою ділянкою «Агротрейд-2010» / ЄДРПОУ 37159989 / та [PERSON] ; Розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:002:0180, укладений 23 жовтня 2015 року за № 28 між Товариством з обмеженою ділянкою «Агротрейд-2010» / ЄДРПОУ 37159989 / та [PERSON] ; Розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:002:0180, укладений 26 жовтня 2016 року за № 28/1 між Товариством з обмеженою ділянкою «Агротрейд-2010» / ЄДРПОУ 37159989 / та [PERSON] ; Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» / ЄДРПОУ 37159989 / повернути позивачам земельну ділянку, кадастровий номер 1222082000:01:002:0181, площею 8,42 га в придатному для цільового використання стані, земельну ділянку, кадастровий номер 1222082000:01:002:0185, площею 1,75 га та земельну ділянку кадастровий номер 1222082000:01:002:0180, площею 6,94 га в придатному для цільового використання стані. Крім того позивачі просять стягнути з ТОВ «Агротрейд-2010» на свою користь судові витрати. Представники ТОВ «Агротрейд-2010» в судове засідання не з`явились, про дату судового засідання сповіщені. Згідно відзиву на позовну заяву, адвокат Омельченко Г.Г. просить у задоволенні позову відмовити оскільки вимоги позивачів є неправомірними та безпідставними. Усі договори стосовно оренди спірних земельних ділянок та її продовження, були укладені з власниками цих земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] , а отримання у спадок цих земельних ділянок позивачам не є підставою для розірвання договорів оренди земельних ділянок. В судовому засіданні свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді охоронця у ТОВ «Агротрейд-2010». Йому знайомий [PERSON] протягом певного часу, приблизно у період з 2016 по 2017 роки за вказівкою директора «ТОВ «Агротрейд-2010», він надавав йому періодично допомогу по домогосподарству, оскільки [PERSON] був людиною похилого віку. Відомо, що [PERSON] передав у оренду директору ТОВ «Агротрейд-2010» належні йому земельні ділянки, тому й була необхідність у наданні фізичної допомоги [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснив суду, що з 2010 року працює у ТОВ «Агротрейд-2010», відомо, що [PERSON] був орендодавцем земельної ділянки ТОВ «Агротрейд-2010». За проханням [PERSON] періодично приїжджав до [PERSON] та надавав допомогу по домогосподарству, оскільки він був людиною похилого віку. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що спірні договори оренди земельних ділянок не могло бути укладено, оскільки як йому відомо, ніхто з орендодавців не мав на меті передачі в оренду земельної ділянки на досить тривалий термін. На його думку [PERSON] не здійснював підписи у договорах оренди земельних ділянок. Представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, про день слухання справи сповіщена. У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Проте належним чином повідомлені про день та час розгляду справи відповідачі в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача, адвоката Омельченко Г.Г. надійшла заява про згідно якої вона повідомляє, що цього дня вона приймає участь в іншому судовому засіданні в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська по справі № 199/7374/21. Однак, зазначена справа № 199/7374/21 призначена до розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 18 квітня 2023 року на 15 годину 30 хвилин, в той час, як у Криничанському районному суді названа справа призначена 18 квітня 2023 року на 10 годину, що не є перешкодою для явки в судове засідання Криничанського районного суду як представника відповідача Омельченко Г.Г., так і голови господарства [PERSON] чи іншого уповноваженого ним представника. Заява представника відповідача свідчить про те, що відповідачу була відома дата розгляду справи - 10 година 18 квітня 2023 року і неявка представника відповідача в судове засідання за умови тривалого розгляду справи має ознаки зловживання відповідача процесуальним правом з метою безпідставного затягування розгляду справи. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що не з`явились. Суд, заслухавши сторін по справі, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги мають бути задоволеними. Частиною 1 ст. 78, ч. 2 ст. 90 ЗК України передбачено, що право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Способи захисту прав на земельні ділянки визначені ст. 152 ЗК України. Зокрема, ч. 1, 2 цієї статті передбачено, що Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. За загальновизнаними нормами, власники й землекористувачі суміжних земельних ділянок повинні жити за правилами добросусідства, тобто зобов`язані співпрацювати при здійсненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них, не порушувати законні права один одного (ст. 91, 96, 103 ЗК України). Відповідно до ч. 2, 5 ст. 158 ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. У разі незгоди власників земля або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом. Розглядаємий судом спір стосується саме порушення права позивачів на володіння, користування та розпорядження належними їм земельними ділянками. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про права на спадщину за заповітом № 1440 від 06 липня 2018 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 8,42 га, кадастровий номер 1222082000:01:002:0181, яка розташована на території Криничанської селищної / Гуляйпільської сільської / ради Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1584 від 14 вересня 2018 року [PERSON] належать земельна ділянка площею 1,75 га, кадастровий номер 1222082000:01:002:0185 та площею 6,94 га, кадастровий номер 1222082000:01:002:0180, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Криничанської селищної / Гуляйпільської сільської / ради Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області. Зазначені земельні ділянки позивачами було отримано у спадок після померлого [INFO] [PERSON] , який доводився їм батьком. У вересні 2018 року [PERSON] та [PERSON] стало відомо що їх батько 12 грудня 2016 року уклав договір оренди земельної ділянки № 29/1 з кадастровим номером 1222082000:01:002:0181 з ТОВ «Агротрейд-2010» засновником якого є [PERSON] , строком на 49 років та 26 жовтня 2016 року договори оренди земельної ділянки № 28/1 та 24/1 з кадастровими номерами 122208200:01:002:0185, 1222082000:01:002:0180 з ТОВ «Агротрейд-2010» також строком на 49 років. Судом встановлено, що 23 жовтня 2015 року було продовжено дію договору оренди земельної ділянки, шляхом підписання Додаткової угоди № 29 про зміну терміну дії договору оренди земельної ділянки № 29 від 01 листопада 2010 року строком на 15 років, до 23 жовтня 2030 року. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміна терміну дії договорів оренди земельних ділянок кадастровими номерами 1222082000:01:002:0185, 1222082000:01:002:0180 на 49 років за договором № 24 та № 28 відбулась 23 жовтня 2015 року, але в самому договорі вказаний строк продовження на 15 років, тобто до 23 жовтня 2030 року, наведене дає суду підставу для висновку про хибність укладення зазначених договорів. Згідно зазначеної Додаткової угоди вбачається, що її підписано між [PERSON] та ТОВ «Агротрейд-2010», однак, як встановлено, орендодавець [PERSON] померла [INFO] , що ставить суд під сумнів правомірність укладання та підписання зазначеної Додаткової угоди. За фактом неправомірного укладання зазначених договорів оренди позивачі звертались до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, внаслідок чого 25 вересня 2018 року було внесено відомості до ЄРДР за № 12018040000000876. В ході проведення досудового розслідування було призначено почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності підпису [PERSON] у договорах оренди земельних ділянок № 29/1, 28/1 та 24/1, однак для проведення зазначеної експертизи директор ТОВ «Агротрейд-2010» Балагура Д.М. не надав зазначені договори, в обґрунтування чого вказав на їх крадіжку. Проте, під час судового розгляду зазначеної справи, представником ТОВ «Агротрейд-2010», адвокатом Омельченко Г.Г. подано до суду висновок експерта № 3/1.1,2.3/709 від 26 вересня 2019 року з результатами проведення почеркознавчої експертизи договорів № 29, 29/1, 28, 28/1 та 24, 24/1. Однак, приймаючи до уваги наявність висновку експерта щодо експертизи спірних договорів, суд приходить до думки, що в даному разі з боку відповідача мало місце перешкоджання щодо проведення вищезазначеного досудового розслідування, а також для подальшого встановлення істини у наявному між сторонами спорі, що також дає суду підставу для висновку про протиправність складання спірних договорів, з урахуванням чого вищезазначені договори оренди земельних ділянок має бути визнано недійсними та розірвано за правилами сти. 783 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам. Тому, враховуючи повне задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Агротрейд-2010» на користь [PERSON] 768,40 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви, 384,20 грн. судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів.

Outcome: approved