Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON] ) звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що в дипломі серії [NUMBER] , що виданий Луцьким державним педагогічним інститутом імені Лесі Українки 29 червня 1985 року, та в архівній довідці № 03-25/01/501 від 02 березня 2023 року, що видана Волинським національним університетом імені Лесі Українки, допущено помилку в написанні її прізвища: зазначено « [PERSON] », замість « [PERSON] », що не відповідає запису у її свідоцтві про народження, а також унеможливлює призначення пенсії. Просила встановити факт, що вищевказані правовстановлюючі документи належать їй, [PERSON] . Суддя своєю ухвалою заяву прийняла до розгляду та відкрила провадження у справі. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду письмову заяву від 05 квітня 2023 року, в якій вказала, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримує повністю із викладених у ній підстав, просить її задовольнити та розглядати справу за її відсутності (а. с. 21). Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області Іщик А.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак начальник юридичного управління І. Калитюк подав до суду письмове пояснення, в якому при вирішенні питання щодо задоволення заяви покладався на розсуд суду, а розгляд вказаної справи просив проводити без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області. Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши всебічно, повно і об`єктивно обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як установив суд, що [PERSON] народилася [INFO] в місті Котлас Архангельської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , що видане Котлаським міським бюро ЗАГС Архангельської області 26 квітня 1963 року, актовий запис № 371 (а. с. 12). Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] після укладення шлюбу 20 листопада 1992 року присвоєно прізвище « [PERSON] » (а. с. 12). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , що виданий 17 лютого 1999 року Турійським РВ УМВС України у Волинській області, [PERSON] народилася [INFO] в місті Котлас Архангельської області (а. с. 6). Встановлено, що заявник навчалася у Луцькому державному педагогічному інституті імені Лесі Українки (тепер - Волинський національний університет імені Лесі Українки) ( а. с. 11), після закінчення якого призначена на посаду вчителя німецької мови Прип`ятської середньої школи, що підтверджується трудовою книжкою серії [NUMBER] , що оформлена на ім`я « [PERSON] » (а. с. 13-16). Однак, із диплома серії [NUMBER] , що виданий Луцьким державним педагогічним інститутом імені Лесі Українки 29 червня 1985 року, та архівної довідки № 03-25/01/501 від 02 березня 2023 року, що видана Волинським національним університетом імені Лесі Українки, видно, що вони видані « [PERSON] » (а. с. 8, 10). Аналіз змісту вказаних документів дає підстави для висновку, що зазначені в архівній довідці ім`я, по батькові та дата народження повністю співпадають із відомостями, вказаними у свідоцтві про народження та паспорті заявника [PERSON] . Встановлено, що заявнику факт належності диплома та архівної довідки необхідно підтвердити для призначення пенсії, оскільки іншим шляхом усунути розбіжності у написанні прізвища заявника у вказаних документах та її свідоцтві про народження неможливо. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також враховуючи, що прізвище заявника в дипломі та в архівній довідці не відповідає запису в її свідоцтві про народження та унеможливлює використання нею вказаних документів для реалізації свого права на пенсійне забезпечення, надані заявником докази на підтвердження правильності написання її прізвища в контексті положень статей 77-80 ЦПК України є належними, допустимими, достовірними та достатніми, встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, то суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є підставною та її належить задовольнити. Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved