Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

Позивач Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. В обґрунтування позову вказано, що повноваження Черкаського рибоохоронного патруля поширюються на Черкаську область, територію та акваторію водних об`єктів в межах районів діяльності, визначених Держрибагентством. Основним завданням Черкаського рибоохоронного патруля є реалізація повноважень Держрибагентства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Відповідно до статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та уповноважені подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Статтею 52-1 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електротону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Відповідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. \~ \~ \~ \~Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2022, яка набрала законної сили 28.03.2022 по справі № 711/401/22, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 cт. 85 КУпАП. Дану постанову [PERSON] не оскаржував. Тож, вина [PERSON] є доведеною, проте питання відшкодування збитків, в сумі 3230 грн. 00 коп., нанесених рибному господарству України при винесенні постанови не вирішено. Доказами заподіяння шкоди, що доводить факт заподіяння збитків з вини відповідача є протокол № 009215 від 07.12.2021 та постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2022 № 711/401/22. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, просить суд стягнути з [PERSON] грошове стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища в сумі 3230 грн. 00 коп. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Черкаської міської територіальної громади. А також стягнути з [PERSON] на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) сплачений судовий збір в сумі 2684, 00 грн. Ухвалою суду від 08.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Бойко Ю.О. заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволені в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не подано. Суд, на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини. Статтею 324 Цивільного кодексу України\~передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади органи місцевого самоврядування в межах, встановлених\~Конституцією України. В судовому засіданні встановлено, згідно протоколу про\~адміністративні правопорушення\~№ 009215\~від 07.12.2021,\~ [PERSON] 07.12.2021 о 04 годині 30 хвилин на Кременчуцькому водосховищі річки Дніпро, в м. Черкаси в мікрорайоні «Митниця», поблизу Річкового порту, ловив рибу з гумового надувного човна, риболовною мисиновою сіткою в кількості 1 шт., та при цьому виловив свіжу рибу в кількості: лящ - 1 шт., синець - 1 шт., вагою 2 кг, сума збитків становить 3230 гривень, чим порушив п.3.15 Правил мисливського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Позивач при обґрунтуванні позовних вимог, вказує, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2022, яка набрала законної сили 28.03.2022 по справі № 711/401/22, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 cт. 85 КУпАП. Однак, відповідно до копії постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2022 у справі № 711/401/22, яка додана до матеріалів справи, вбачається, що провадження у справі відносно [PERSON] за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, при цьому вина особи не встановлена. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1ст. 1166\~ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно\~ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. На підставі\~ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна\~сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з приписами\~ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Враховуючи всі вище наведені положення, суд дійшов висновку, що на день подання позовної заяви до суду, вина [PERSON] у завданні шкоди внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів є не встановленою та недоведеною, а тому вирішення питання відшкодування збитків, в сумі 3230,00 грн., нанесених рибному господарству України за матеріалами справи, за таких обставин є неможливим. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та недоведеними належними доказами, а тому задоволенню не підлягають. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed