Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

13 жовтня 2021 року позивачка звернувся до суду із вказаним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що 23 вересня 2021 року їй стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 03 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження №66684018 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 84618 від 12 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №0633182208 від 06 квітня 2019 року, укладеним із ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №1 від 05 лютого 2021 року є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитним договором «1/1 від 04 червня 2021 року є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС». Зазначає, що у спірному виконавчому написі зазначено, що строк платежу за Кредитним договором №0633182208 від 06 квітня 2019 року настав, а боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 червня 2021 року по 09 червня 2021 року. Розмір заборгованості становить 16\~565 (шістнадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн 25 коп, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 1 300 (одна тисяча триста) грн 00 коп, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 15\~265 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн 25 коп та за вчинення виконавчого напису нотаріусом 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп. Загальна сума, яка підлягає стягненню 17\~565 (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн 25 коп. В рамках зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. 14 вересня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивачка вважає, що спірний виконавчий напис вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчого напису нотаріусом і як наслідок неправомірне виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного напису. Зазначає, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис не перевірив та не встановив беззаперечну заборгованість до договору. Вказує, що відповідачем не були надані документи, які дійсно надавали підстави для визначення заборгованості по кредитному договору. Крім того, при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не отримував від відповідача борговий документ встановленої форми та первинні документи щодо видачі та отримання грошових сум, як це передбачено нормативно-правовими актами. Вказаний виконавчий напис видано за відсутності боргових документів. Крім того, позивач вказує на те, що кредитний договір, на підставі якого було вчинено спірний виконавчий напис не посвідчений нотаріально. На підставі викладеного, позивачка просила суд: зупинити стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 84618 від 12 червня 2021 року до набрання законної сили рішенням за вказаним позовом. визнати виконавчий напис № 84618 від 12 червня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 17 565 ( сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн, 25 коп. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн, 00 коп. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, 00 коп. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №84618 від 12.06.2021 року згідно виконавчого провадження №66684018 від 14.09.2021 року до набрання рішення законної сили. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У встановлений строк заперечення проти такого порядку суд не отримав. Відповідач Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ДОРІ ФІНАНС»про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на його адресу копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками. Відзив на позов відповідач суду не подав. Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача станом на час прийняття рішення до суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 84618, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №0633182208 від 06 квітня 2019 року, укладеним із ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №1 від 05 лютого 2021 року є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитним договором «1/1 від 04 червня 2021 року є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» в розмірі 17 565( сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн 25 коп. 03 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження ВП № 66684018 з примусового виконання виконавчого напису №84618, виданого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 17 565(сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн, 25 коп за кредитним договором №0633182208 від 06 квітня 2019 року. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Пунктом 19 статті 34 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи. Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року. Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Встановлені обставини справи свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 12 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку, в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Згідно положень статей 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що укладений кредитний договір № №0633182208 від 06 квітня 2019 року між ТОВ «ІНФІНАНС» правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №1 від 05 лютого 2021 року є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитним договором 1/1 від 04 червня 2021 року є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» та [PERSON] , який став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, був нотаріально посвідчений, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду № 910/10374/17 від 21.09.2021 року. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. Згідно правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року по справі №569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус отримав від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми відсотків, зазначені у написі, є безспірними. Крім того, матеріали справи не містять і доказів того, що позивач отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вчинення виконавчого напису. Також боржнику не було представлено можливості надання будь-яких пояснень та аргументів на предмет наявності ознак безспірності заборгованості, яку визначено до стягнення у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса. Викладене свідчить, що на момент вчинення виконавчого напису від 12 червня 2021 року були наявні обставини, які викликають сумніви щодо існування та безспірності розміру заборгованості [PERSON] перед стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» за кредитним договором № №0633182208 від 06 квітня 2019 року. Таким чином, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на спростування тверджень позивача та на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 908,00 грн. та при подачі заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.

Outcome: approved