Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-20 00:00:00

03.10.2022 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 19 782,43 грн. Позов обґрунтовується тим, що приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. 04.06.2021 року видав виконавчий напис № 5638 про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості на суму 18 520,60 грн., яка виникла за кредитним договором № 00-15828-150313 від 15.03.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Ю.О. 23.11.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67328331, в рамках якого винесено постанову від 23.01.2021 року про стягнення з позивачки на користь відповідача загальну суму заборгованості 18 520,60 грн. Заочним рішенням Савранського районного суду Одеської області від 24.05.2022 року, яке набрало законної сили 08.07.2022 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, зазначений вище виконавчий напис. Однак, на виконання постанови приватного виконавця було перераховано 19 782,43 грн. з неї на користь відповідача: відповідно до довідки № 29 від 28.07.2022 року відділом освіти, молоді та спорту Савранської селищної ради Одеської області - станом на червень 2022 року 17 612,67 грн.; відповідно до довідки Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області від 31.08.2022 року - станом на 01.05.2022 року 2169,75 грн. Враховуючи викладене, позивачка просить задовольнити позов та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року справі відкрито спрощене позовне провадження у справі та визначено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.04.2023 року виправлено описку в ухвалі від 05.10.2022 року Уповноваженою особою сторони відповідача копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками отримані 02.12.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подано. Положеннями ч. 8 ст. 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Так як розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, сторони у судове засідання не викликалися. Суд вважає за можливе розглянути справу за матеріалами наявними у справі. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійською Ю.О. від 23.11.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67328331 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 04.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 5638, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 00-15828-150313 від 15.03.2013 року в розмірі 18 520,60 грн. Вказані обставини підтверджуються заочним рішенням Савранського районного суду Одеської області від 24.05.2022 року (справа № 512/84/22), яким вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначене рішення суду набрало законної сили 08.07.2022 року. В рамках відкритого виконавчого провадження з позивачки на користь відповідача були стягнуті грошові кошти в загальній сумі 19 782,43 грн. Так, Відділом освіти молоді та спорту Савранської селищної ради Одеської області були здійснені відрахування та виплати заборгованості з позивачки згідно з виконавчим написом № 5638 від 04.06.2021 року на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» з грудня 2021 року по червень 2022 року, які в сумі складають 17 612,67 грн., що підтверджується листом від 28.07.2022 року № 29. Крім того, згідно відповіді ГУ ПФУ в Одеській області від 31.08.2022 року № 14158-12571/М-05/8-1500/22 вбачається, що на підставі отриманої 30.11.2022 року постанови приватного виконався від 23.11.20211 згідно вказаного виконавчого напису, починаючи з 01.01.2022 року, проводилися відрахування боргу від нарахованих пенсійних виплат. Станом на 01.05.2022 року утримано 2169,76 грн. За правилами ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України (глава 83) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз цієї статті дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Оскільки суд прийшов до висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 1212 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 06.03.2019 року (справа № 910/1531/18). Враховуючи, викладене вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved