Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-20 00:00:00

16 серпня 2021 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява [PERSON] , за підписом представників позивача [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвська Людмила Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліїна про визнання іпотеки припиненою, в якій позивач просить: - визнати припиненою іпотеку за договором від 10 листопада 2006 року, посвідченого приватний нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвською Людмилою Борисівною 10 листопада 2006 року за реєстровим № 819; - виключити з Державного реєстру іпотек запис про договір іпотеки №819, договір про передачу прав за договорами забезпечення №1423 від 17.12.2012 року, який зареєстровано 21.12.2012 року приватним нотаріусом Кирик О.А., реєстраційний номер обтяження 4034268; - зняти з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, адреса: [ADDRESS] , реєстраційний номер земельної ділянки: [NUMBER] , кадастровий номер 2333181600:04:043:0266, яка належить [PERSON] на праві приватної власності, накладену 10.11.2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвською Людмилою Борисівною; - стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь [PERSON] судові витрати. В обґрунтування позову зазначає наступне. 10.11.2006 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №8/ІК-06, з кінцевим терміном повернення кредиту 10.11.2016 року. Предметом договору є кредит у сумі 43\~000 дол. США, наданий на придбання земельної ділянки. З метою\~забезпечення вимог\~іпотекодержателя за\~договором про\~іпотечний кредит\~№8/ІК-06\~від 10.11.2006\~між позичальником\~та [PERSON] \~було укладено\~Іпотечний договір\~№15/І-06\~від 10.11.2006\~року,\~предметом якого\~є земельна\~ділянка,\~площею 0,1\~га,\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~(буд.2).\~Відповідно до\~п.1.5.\~Іпотечного договору\~№15/1-06\~сторони оцінили\~Предмет іпотеки\~у 227\~520,00\~(двісті\~двадцять сім\~тисяч п`ятсот\~двадцять грн.00\~коп.)\~На підставі\~договору відступлення\~прав вимоги\~від 17.12.2012\~року,\~ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ\~КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ\~БАНК» передав\~(відступив)\~на користь\~ТОВ «КРЕДИТНІ\~ІНІЦІАТИВИ» права\~вимоги за\~кредитними договорами\~та договорами\~забезпечення,\~укладеними для\~забезпечення виконання\~зобов`язань\~позичальників за\~окремими договорами,\~включно з\~правом вимагати\~належного виконання\~всіх грошових\~та інших\~зобов`язань,\~правом на\~звернення стягнення\~за зобов`язаннями\~на заставлене\~майно,\~та іншими\~правами вимоги\~за кредитними\~договорами та\~договорами забезпечення\~(п.2.2.\~договору).\~Відповідно до\~розділу 8\~договору новому\~кредитору передано\~всю документацію\~цілісною кредитною\~справою.\~Відповідно до\~п.3.1\~Договору про\~передачу прав\~вимоги за\~договорами забезпечення\~від 17.12.2012\~року.\~ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ\~КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ\~БАНК» передав\~ТОВ «КРЕДИТНІ\~ІНІЦІАТИВИ» договори\~забезпечення.\~Відтак,\~з 17.12.2012\~року ТОВ\~Кредитні ініціативи»\~стало правонаступником\~позичальника ПАТ\~«АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ\~ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ\~БАНК»,\~та набуло\~права вимоги\~за кредитним\~та іпотечним\~договором.\~Новий кредитор,\~ТОВ «Кредитні\~ініціативи»,\~скористався своїм\~правом на\~дострокове стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором,\~внаслідок чого,\~13.08.2015\~року Ленінським\~районним судом\~міста Запоріжжя\~ухвалено рішення\~по цивільній\~справі №\~334/2097/15-ц\~за позовом\~ТОВ «Кредитні\~ініціативи» до\~ [PERSON] ,\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№8/ІК-06,\~яким стягнуто\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Кредитні\~ініціативи» заборгованість\~за договором\~про іпотечний\~кредит №8/ІК-06\~від 11.10.2006\~року в\~сумі 350\~061,08\~грн.,\~судові витрати\~в сумі\~2134,80\~гривень.\~01.06.2016\~року ухвалою\~Апеляційного суду\~Запорізької області\~заочне рішення\~Ленінського районного\~суду м.\~Запоріжжя віл\~13\~серпня 2015\~року у\~справі №334/2097/15-ц\~залишено без\~змін.\~Ухвалою Вищого\~спеціалізованого суду\~України з\~розгляду цивільних\~і кримінальних\~справ рішення\~Ленінського районного\~суду м.\~Запоріжжя від\~13.08.2015\~року та\~ухвалу апеляційного\~суду Запорізької\~області від\~01.06.2016\~року залишено\~без змін.\~19.02.2020\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Проценко Дмитром\~Юрійовичем відкрито\~виконавче провадження\~ВП №61336804\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа,\~виданого 16.06.2016\~Ленінським районним\~судом міста\~Запоріжжя у\~справі №\~334/2097/15-ц\~про стягнення\~боргу з\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Кредитні\~ініціативи» у\~розмірі 352\~195,08\~гривень.\~28.04.2021\~року [PERSON] \~в межах\~виконавчого провадження\~ВП №61336804\~сплачено суму\~боргу на\~користь ТОВ\~«Кредитні ініціативи»,\~що підтверджується\~квитанцією від\~28.04.2021\~року,\~згідно якої\~перераховано на\~рахунок приватного\~виконавця виконавчого\~округу Запорізької\~області Проценко\~Д.Ю.\~в рахунок\~погашення заборгованості\~ВП АСВП\~№61336804\~загальну суму\~392\~401,50\~грн.\~(триста\~дев`яносто\~дві тисячі\~чотириста одна\~гривня 50\~копійок),\~з яких\~352\~061,08\~грн.\~(триста\~п`ятдесят\~дві тисячі\~шістдесят одна\~гривня 08\~копійок)\~-\~заборгованість за\~кредитним договором\~№8/ІК-06\~від 11.10.2006\~року,\~2\~134,80\~грн.\~(дві\~тисячі сто\~тридцять чотири\~гривні 80\~копійок)\~-\~судові витрати,\~решта -\~винагорода виконавця\~та витрати\~виконавчого провадження.\~В результаті\~сплати суми\~боргу,\~29.04.2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Запорізької\~області Проценко\~Дмитром Юрійовичем,\~на підставі\~п.9\~ч.1\~ст.39\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (фактичне\~повне виконання\~рішення),\~прийнято постанову\~про закінчення\~виконавчого провадження\~№61336804\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №334/2097/15-ц,\~виданого 16.06.2016\~Ленінським районним\~судом м.\~Запоріжжя.\~Відтак,\~сума боргу\~за виконавчим\~провадженням стягнута\~та перерахована\~на користь\~ТОВ «Кредитні\~ініціативи» у\~повному обсязі.\~Оскільки сума\~боргу за\~виконавчим провадженням\~№61336804\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа ВП\~№61336804\~стягнута та\~перерахована у\~повному обсязі,\~і боргові\~зобов`язання перед\~ТОВ Кредитні\~ініціативи» виконано\~в повному\~обсязі,\~06.05.2021\~року [PERSON] \~звернувся до\~ТОВ «Кредитні\~ініціативи» з\~відповідним листом,\~у якому\~на підставі\~ст.4,\~17\~Закону України\~«Про іпотеку»,\~просив: припинити\~іпотеку за\~іпотечним договором\~№15/І-06,\~укладеним 11.10.2006\~року між\~ [PERSON] \~та Акціонерним\~комерційним промислово-інвестиційним\~банком у\~зв`язку\~з припиненням\~кредитного зобов`язання\~та повного\~сплатою боргових\~зобов`язань\~за кредитним\~договором №8/ІК-06\~від 11.10.2006\~року; виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] (буд. [ADDRESS] , який було внесено у зв`язку з укладенням 11.10.2006 року іпотечного договору, шляхом припинення іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; зняти заборону на відчуження зазначеної земельної ділянки, накладену 11.10.2006 року у зв`язку з укладенням іпотечного договору, шляхом припинення іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Повторно з тим самим листом [PERSON] звернувся до ТОВ «Кредитні ініціативи» 06.07.2021 року. ТОВ «Кредитні ініціативи» відповіді не надало, своїх зобов`язань, передбачених ст.4 та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» в строк не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. не виконало, не здійснило жодних дій, які безпосередньо пов`язані з припиненням зобов`язань за договором про іпотечний кредит №8/ІК-06 від 10.11.2006 року та іпотечним договором №15/І-06 від 10.11.2006 року, та передбачені умовами цих договорів, чим чинить позивачу перешкоди у здійсненні ним права власності, користування та розпорядження нерухомим майном. У зв`язку з вищевикладеним, позивач був вимушений звернутися до суду. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 справа направлена за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коломаренко К.А. Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03.02.2022 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору (а.с.106). 02.05.2022 року на електронну адресу суду від ТОВ «Кредитні ініціативи», за підписом представника Ременюк Т.О. (діє на підставі довіреності) надійшов відзив на позовну заяву (вх. №1111/22), згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає вимоги безпідставними, а подання позовної заяви спрямованим на ухилення взятих на себе зобов`язань, з огляду на наступне. 10.11.2006 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та фізична особа [PERSON] уклали Договір про іпотечний кредит № 8/ІК-06. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Первинний кредитор (за Кредитним договором - Кредитор) зобов`язується надати Відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 43000,00 дол. США. 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 8/ІК-06 від 10.11.2006 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов`язання повністю виконали ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. В свою чергу, Боржник, неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 27 лютого 2017 року, має прострочену заборгованість: - за кредитом 12606,47 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 340079,31 грн.,- по відсотках 4742,47 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 127935,57 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором, Банк та фізична особа громадянин(ка) України яким (якою) є [PERSON] , уклали 10 листопада 2006 року Іпотечний договір № 15/І-06 (надалі за текстом Іпотечний договір), відповідно до якого Банку передали в іпотеку майно, а саме: земельна дiлянка, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (буд.2). Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено, стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 8/1К-06 від 11.10.2006 року в сумі 350 061,08 грн., а також судові витрати в сумі 2 134,80 грн. Грошові кошти було перераховано в рамках примусового виконання рішення 30.04.2021 грн. Перерахування грошових коштів на рахунок кредитора відбувалось в гривні, в той як між сторонами виникли невиконані зобов`язання в іноземній валюті, відтак таке виконання не може вважатися належним. Дострокове присудження до виконання основного зобов`язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення відсотків, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку). Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв`язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов`язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. Відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, які забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним. При цьому наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке вчасно не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору. Тобто, обставини встановлені рішенням суду під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором не спростовують факту несвоєчасного виконання зобов`язань за договором та відсутності підставі для визнання договору іпотеки припиненим. Підставою для дострокового стягнення з позивача всієї суми заборгованості за Кредитним договором було прострочення позивачем виконання зобов`язань з внесення чергових платежів. Таким чином, при виконанні грошових зобов`язань, що виникли з Кредитного договору, позивач неодноразово допускав прострочення, що надає право відповідачу, як кредитору, вимагати від позивача сплати суми заборгованості, збільшеної за рахунок сум, передбачених у ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення, а у позивача існує відповідний обов`язок. Відтак, враховуючи законодавчо визначені вимоги, які можуть бути забезпечені іпотекою, а також відповідний зміст умов Іпотечного договору, право відповідача, як кредитора, вимагати від позивача, як боржника, сплати певних сум в порядку ст. 625 ЦК України, продовжує забезпечуватись іпотекою, що виникла на підставі Іпотечного договору, а тому визнання її припиненою станом на час розгляду цієї справи є неможливим. Ухвалою суду від 13.07.2022 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, яке було додано до позовної заяви, витребувано у відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи»: договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, яким ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» передав (відступив) на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними для забезпечення виконання зобов`язань позичальників за окремими договорами; договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. за реєстровим №1423, відповідно до якого ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» права вимоги за окремими договорами забезпечення, і на підставі якого зареєстровано іпотекодержателем ТОВ «Кредитні ініціативи», реєстраційний номер обтяження 4034268 (а.с.163-164). 04.08.2022 року на адресу суду засобами пошти від відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшли витребувані ухвалою суду від 13.07.2022 року документи (а.с.176-193). Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.206-207). В судовому засіданні представник позивача адвокат Саланська І.Л. просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача адвокат Лойфер А.О. просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2023 року у справі 334/791/22, яке набрало законної сили, задоволено частково вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 110\~620,33 гривень заборгованості, яка складається з суми заборгованості за ставкою трьох відсотків на кредитну заборгованість 23\~391,75 гривень та суми заборгованості за інфляційними витратами 87\~228,58 гривень. Сплаа вказаних складових заборгованості також забезпечується умовами Іпотечного договору. Наразі стягнуто сума заборгованості боржником не сплачена, а отже відсутні підстави для визнання іпотечного договору припиненим. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд доходить наступного висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 10.11.2006 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №8/ІК-06, з кінцевим терміном повернення кредиту 10.11.2016 року. Предметом договору є кредит у сумі 43\~000 дол. США, наданий на придбання земельної ділянки (а.с. 15-19). З метою забезпечення вимог іпотекодержателя за договором про іпотечний кредит №8/ІК-06 від 10.11.2006 між позичальником та [PERSON] було укладено Іпотечний договір №15/І-06 від 10.11.2006 року, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,1 га, за адресою: [ADDRESS] (буд.2) (а.с.20-23). На підставі договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» передав (відступив) на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними для забезпечення виконання зобов`язань позичальників за окремими договорами, включно з правом вимагати належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями на заставлене майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (п.2.2. договору). Відповідно до розділу 8 договору новому кредитору передано всю документацію цілісною кредитною справою (а.с.181-191). Згідно Витягу з реєстру позичальників (Додаток №1) до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» передано на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» право вимоги за кредитним договором 8/ІК-06 від 10.11.2006 року, позивальник [PERSON] (а.с.192). На підставі договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., за реєстровим №1423, ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» права вимоги за окремими договорами забезпечення, укладеними для забезпечення виконання зобов`язань позичальників за окремими договорами. Відповідно до п.3.1 Договору про передачу прав вимоги за договорами забезпечення від 17.12.2012 року. ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-.ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» передав ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» договори забезпечення (а.с.177-180). ТОВ «Кредитні ініціативи», скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого, 13.08.2015 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі № 334/2097/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/ІК-06, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором про іпотечний кредит №8/ІК-06 від 11.10.2006 року в сумі 350\~061,08 грн., судові витрати в сумі 2134,80 гривень (а.с.40-41). 28 квітня 2021 року [PERSON] сплачено суму боргу в розмірі 392\~401,50 гривень, призначення платежу « [PERSON] ; погашення заборгованості ВП АСВП №61336804, про що свідчить копія квитанції №2 від 28.04.2021 року (а.с.48). 29.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення), прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №61336804 з примусового виконання виконавчого листа №334/2097/15-ц, виданого 16.06.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя (а.с.49). Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2023 року у справі №334/791/22 стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість, яка станом на 01.05.2021 року становить 110\~620,33 гривень (сто десять тисяч шістсот двадцять гривень 33 коп.), та складається з: суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 23 391,75 гривень; суми заборгованості за інфляційними витратами 87\~228,58 гривень. Рішення набрало законної сили 17.03.2023 року. Відповідно до пункту 7 частини другої статті 16\~ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що, встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України). Згідно з частинами першою та другою статті 5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У разі, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до статті 11\~ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (статті 546\~ЦК України в редакції, що діяла на момент укладення договору іпотеки). У силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України). Відповідно до статті 1\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 598, стаття 599 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі статтями 599-601, 604-609 ЦК України зобов`язання припиняються у разі: виконання, проведеного належним чином; за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо); зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; за домовленістю сторін; внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора; поєднанням боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає; смерті фізичної особи; ліквідації юридичної особи. Таким чином, припинення зобов`язання можливе за умови його виконання, що проведене належним чином. Під припиненням зобов`язання розуміють припинення правового зв`язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов`язків, що становлять зміст зобов`язання. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна. Згідно зі статтями 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 575 ЦК України та статті 1 Закону іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону). Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 Закону, відповідно до частини першої якої іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Позивач як на підставу позовних вимог посилається на те, що іпотека за договором припинена, оскільки ним виконано основне зобов`язання. Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів виконання зобов`язання належним чином, що унеможливлює застосування таких юридичних наслідків, як припинення кредитного та іпотечного договорів. Твердження позивача, що зобов`язання позичальника за кредитним договором повністю виконане, є передчасним та недоведеним. При цьому судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2023 року у справі №334/791/22 стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість, яка станом на 01.05.2021 року становить 110\~620,33 гривень (сто десять тисяч шістсот двадцять гривень 33 коп.), та складається з: суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 23 391,75 гривень; суми заборгованості за інфляційними витратами 87\~228,58 гривень. Рішення набрало законної сили 17.03.2023 року. Відтак, позивачем не доведено, що основне зобов`язання припинилося, у зв`язку з чим відсутні й передбачені статтею 17 Закону України «Про іпотеку» підстави для припинення іпотеки. У постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 202/3772/19 (провадження № 61-9126св20) зазначено, що зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. У пунктах 4143 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) зазначено, що: «іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц)». Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України, цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з п. 7.1 іпотечного договору від 10.11.2006 року договір про іпотечний кредит діє до повного повернення Позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобов`язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього Договору (а.с.19). Таким чином, якщо договір іпотеки не припинено з визначених законом підстав, то усі права і обов`язки, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання. Таким чином, позивачем не доведено наявність підстав для припинення Іпотечного договору, а саме виконання п. 7.1 Договору, зокрема не надані докази сплати заборгованості на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2023 року у справі №334/791/22, яким стягнуто з\~ [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Кредитні\~ініціативи» заборгованість,\~яка станом\~на 01.05.2021\~року становить\~110\~620,33\~гривень (сто\~десять тисяч\~шістсот двадцять\~гривень 33\~коп.),\~та складається\~з:\~суми заборгованості\~за ставкою\~3%\~на кредитну\~заборгованість \~23\~391,75\~гривень та\~суми заборгованості\~за інфляційними\~витратами \~87\~228,58\~гривень. А відтак, не підлягають задоволенню і вимоги щодо припинення зобов`язань, які виникають з іпотечного договору, оскільки вони є похідними зобов`язаннями. Крім того, сам факт закінчення строку дії кредитного договору за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення дії договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником. Аналогічний висновок міститься також у постанові ВС від 04.12.2013 №6-125цс13 та постанові ВС від 22.10.2014 року №6-153цс14. Судом встановлено відсутність, на час винесення цього рішення, підстав для припинення іпотеки. Також судом встановлено недоведеність, на час винесення цього рішення, твердження позивача про припинення основного зобов`язання - Кредитного договору №8/ІК-06 від 11.10.2006 року. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed