Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання недійсними торгів та стягнення грошових коштів, вказавши, що 17.05.2021 року о 16 год. 27 хв. на сайті (https://setam.netua/anction/4793221 Державного підприємства «СЕТАМ» було розміщено інформацію про лот № 479988, з реалізації арештованого майна: легкового автомобіля FIAT SIENA, 2004 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , VIN [NUMBER] . Продавцем майна виступав Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). З метою взяття участі у торгах, позивач 20.05.2021 року зареєструвався на вказаному сайті учасником під номером 5. На підставі наданої квитанції, 07.06.2021 року, на розрахунковий рахунок ДП «СЕТАМ» було перераховано в якості гарантійного внеску за участь у торгах 1471,25 гривень (з урахуванням комісії 1 515,39 грн.), в зв`язку з чим позивача допущено до участі в торгах. 07.06.2021 року з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. відбувалися торги, в результаті яких позивача було визнано переможцем, оскільки ним було запропоновано найвищу ціну за лот № 479988, а саме: 29425 грн., на підтвердження чого 07.06.2021 року о 22:00:11 ДП «СЕТАМ» було сформовано Протокол № 541790 проведення електронних торгів, в якому визначено суму, що необхідно сплатити на рахунок продавця (ДВС) в розмірі 27953,75 грн., та визначено дату оплат до 22.06.2021 року. 10.06.2021 року позивач перерахував на рахунок Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), остаток кошт за майно, у розмірі 27 953,75 грн. 18.06.2021 року позивач отримав від Суворовського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Херсоні Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса) акт про проведені електронні торги від 14.06.2021 року ВП 59425487. Відразу, позивач разом з Актом, який дає можливість отримати куплене майно у зберігача, поїхав за адресою знаходження майна: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, щоб отримати майно. Але під час отримання майна, легкового автомобіля було виявлено, що дане майно н відповідає майну за інформацією виставленого майна на реалізацію по лоту № 479988 виявлено його невідповідність - відсутність елементів майна, запчастин (деталей). Згідно лоту\~№ 479988,\~крім іншого\~-\~Інформація щодо\~комплектації відсутня.\~Інформація щодо\~виду пального\~відсутня.\~Пробіг встановити\~неможливо. Свідоцтво про\~реєстрацію та\~ключі відсутні.\~Легковий седан\~FIAT\~SIENA,\~2004\~року випуску,\~ДНЗ [NUMBER] ,\~VIN\~ [NUMBER] .\~Автомобіль має\~численні пошкодження,\~незадовільний стан.\~Відсутнє лише: скло на передніх дверях та акумуляторна батарея. Ключі та свідоцтво про реєстрацію відсутні. По факту відсутні: задні стойки амортизаторів (2 шт.); електропривід, разом із скло підйомним механізмом передніх дверцят (2 шт.); внутрішня карта передніх правих дверцят; дзеркало заднього виду передніх правих дверцят, запасне колесо, автомобільні номерні знаки [NUMBER] (це лише при поверхневому огляді автомобіля), а також можливо й інші деталі. Враховуючи, що автомобіль не відповідав майну виставленим на торги, позивачем було прийняте рішення майно не забирати, оскільки купівля майна для позивача стала неактуальною. 18.06.2021 року позивач вручив Суворовському районному\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Херсоні Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса) заяву/вимогу від 18.06.2021р., а пізніше додатково направив вимогу від 21.06.2021р., якою повідомив останнього, що продане майно не відповідає описовій частині лоту та критеріям, у зв`язку з чим не задовольняє, а тому просив протягом семи днів повернути позивачу кошти сплачені за майно. Листом від 21.06.2021р. позивач повідомив ДП «СЕТАМ», що продане майно не відповідає описовій частині лоту та критеріям, у зв`язку з чим не задовольняє Споживача, а тому просив зняти ставку позивача (грошову пропозицію) у розмірі 29425 грн., а суму сплаченого гарантійного внеску у розмірі 1471,25 грн. повернути. Дані вимоги Відповідачами були проігноровані, кошти Позивачу не повернуті. Такі дії Відповідачів вважає протиправними, необгрунтованими та такими, що завдають значної матеріальної та моральної шкоди. 18.06.2021 року за результатами електронних торгів як зі сторони позивача, так і зі сторони Суворовського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Херсоні Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса) було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, і на такий договір поширюються норми цивільного законодавства, які регламентують положення щодо купівлі-продажу. Відповідачі допустили\~порушення:\~п.\~2\~розділу II\~Порядку реалізації\~арештованого майна,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України №\~2831/5\~від 29.09.2016\~року (Заявка\~на реалізацію\~арештованого майна\~повинна містити\~такі дані:\~відомості про\~майно,\~яке передається\~на реалізацію,\~його склад,\~характеристики,\~опис з\~інформацією про\~наявні дефекти,\~відсутні елементи,\~обмежену функціональність)\~та п.\~6\~Розділу III\~Порядку (Якщо\~продажу підлягає\~транспортний засіб,\~в інформації\~про майно\~додатково зазначаються:\~марка;\~модель;\~рік випуску;\~об`єм\~двигуна;\~вид пального;\~пробіг; комплектація; колір; тип кузова; трансмісія; наявні дефекти; додаткові відомості) не зазначили повної та достовірної інформації про майно, що є підставою для визнання проведених електронних торгів недійсними, про що, 18.06.2021 року їх було повідомлено позивачем відповідною заявою, з метою здійснення позасудового врегулювання спірних правовідносин і звільнення відповідачів від несення тягаря додаткових витрат щодо компенсації можливої нанесеної матеріальної та моральної шкоди. Проте, владнати виниклі спірні правовідносини мирно, в позасудовому порядку відповідачі відмовилися. Просить суд визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації легкового автомобіля FIAT SIENA, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 541790 від 07.06.2021 року; Визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 14.06.2021 року ВП 59425487, з реалізації легкового автомобіля FIAT SIENA; Стягнути у солідарному порядку з Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державного підприємства «СЕТАМ» 29425 грн. - безпідставно отримані кошти за майно (1 471,25 грн. сплачений гарантійний внесок та 27 953,75 грн. і сплачена доплата за майно); Стягнути з Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державного підприємства «СЕТАМ» судові витрати. Ухвалою суду від 02.09.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. 01.10.2021 року, від відповідача Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надійшов відзив на позов у якому, окрім іншого, вказано, що позовна заява та доводи викладені в ній є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам законодавства. Державним виконавцем на основі звіту про оцінку майна була складена заявка про реалізацію майна, в якій була зазначена повна та достовірна інформація про майно, а саме дані які позивач вважає не вказаними: інформація щодо комплектації відсутня. Інформація щодо виду пального відсутня. Пробіг встановити неможливо. Свідоцтво про реєстрацію та ключі відсутні. Інформація щодо об`єму двигуна вказана 1200 см. куб.; в додаткових відомостях вказана інформація щодо наявних дефектів, які визначив експерт; в характеристиці автомобіля інформація щодо дефектів, відсутніх елементів була вказана: автомобіль має численні пошкодження, незадовільний стан. Відсутнє скло на передніх дверях та акумуляторна батарея. Ключі та свідоцтво про реєстрацію відсутні. Всі відсутні елементи, які зазначив позивач 07.06.2021 року він мав змогу додатково бачити при огляді арештованого транспортного засобу за місцем зберігання та не купувати майно, проте о 17:22 він зробив цінову пропозицію лоту та став переможцем у електронних торгах. Таким чином, на момент купівлі позивач вважав, що автомобіль відповідав майну виставленим на торгах. Відповідно до протоколу № 541790 від 07.06.2021 про проведення електронних торгів, торги легкового автомобіля легкового седану FIAT SIENA, 2004 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , VIN [NUMBER] визначені такими, що відбулися. Державним виконавцем 10.06.2021 отримані кошти в сумі 27953,75 грн. на депозитний рахунок ДВС, а 14.06.2021 складений акт про проведені електронні торги. Акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні статті 202 ЦК України. Кошти від проведення торгів в сумі 27953,45 грн. надійшли на депозитний рахунок Відділу 10.06.2021, проте 11.06.2021 були розподілені та перераховані стягувачу за ВП №59425487. Вважає, що доводи позовної заяви про визнання недійсними торгів та стягнення грошових коштів є хибним, надуманими, тому підстави для задоволення позовної заяви відсутні. 11.10.2021 року, до суду позивачем [PERSON] надано відповідь на відзив, у якій у тому числі, вказав, що суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання при складанні звіту про оцінку майна використовують лише дані та фото, які їм надають державні (приватні) виконавці, при цьому виїзд до майна не здійснюють. Порушення та\~невиконання зобов`язань\~зі сторони\~суб`єкта оціночної\~діяльності -\~суб`єкта господарюванням\~жодним чином\~не впливає\~на виконання\~обов`язків та\~норм Закону\~зі сторони\~відповідача.\~Дані порушення\~можуть бути\~лише підставою\~для іншого\~позову зі\~сторони відповідача\~до суб`єкта\~оціночної діяльності\~-\~суб`єкта господарювання. Крім того відповідач замовчує, що ним здійснювався опис майна та за актом приймання-передачі легковий автомобіль був переданий зберігачу. Тобто, при цих діях державний виконавець повинен та був зобов`язаний здійснити детальний опис майна та вказати інформацією про явні дефекти, відсутні елементи. Під час ознайомлення з майном, позивач не мав змоги детально оглянути авто, у зв`язку з обмеженим доступом. Під час купівлі майна позивач керувався даними які були зазначені у лоті і повинні бути достовірними. 19.10.2021 року від відповідача Державне підприємство «СЕТАМ» надійшов відзив на позов, у якому окрім іншого, вказано, що ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна - Легковий седан FIAT SIENA, 2004 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , VIN 9 [NUMBER] за номером лоту № [NUMBER] . Інформація про легковий автомобіль була внесена до Системи на підставі заявки державного виконавця від 25.03.2021 № 16702. Протокол проведення електронних торгів № 541790 містить інформацію, що для сплати суми за лот 27953,75 грн. переможець торгів має перерахувати кошти у сумі за на рахунок отримувача - Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). \~ \~ \~ \~ Саме на рахунок відділу державної виконавчої служби позивачем було перераховано 29425 грн. за лот № 479988. Позивачем було сплачено державному підприємству «СЕТАМ» гарантійний внесок у сумі 1471,25 грн. Вимога про солідарне стягнення коштів, які державне підприємство «СЕТАМ» на виконання правочину купівлі-продажу автомобілю не отримувало, є безпідставною, незаконною та не підлягає виконанню. Окрім того, відсутність в описі лота характеристики об`єму двигуна та комплектації не може бути підставою для задоволення позову, оскільки позивач мав можливість для ознайомлення з лотом. Інформаційне повідомлення про лот № 479988 містило інформацію про порядок ознайомлення з майном та контактними даними зберігача - Ознайомлення у організатора - ДП «СЕТАМ» Херсонська філія ДП «СЕТАМ». У випадку відсутності відомостей у системі щодо майна, позивач міг знати про можливість існування потенційного ризику щодо цього майна і мав можливість звернутись до зберігача майна і реалізувати своє право на його огляд, однак таким правом належним чином не скористався. Жодного доказу не відповідності майна заявленим характеристикам позивачем не надано. У позовній заяві не доведено порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивача у результаті проведення електронних торгів. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. 26.10.2021 року, до суду позивачем [PERSON] надано відповідь на відзив, у якій у тому числі, вказав, що організатор не здійснює перевірки змісту заявки на відповідність вимогам законодавства, проте організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Всупереч вимогам\~Порядку реалізації\~арештованого майна,\~ДП «СЕТАМ» не було здійснено необхідної перевірки повноти заповнення заявки, у зв`язку із чим, на сайті було вказано неповну та недостовірну інформацію про майно, яке підлягало реалізації через систему електронних торгів ДП «СЕТАМ», внаслідок чого було порушено право позивача. Відповідач ДП «СЕТАМ» замовчує, що ним здійснювався прийом від відповідача Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) майна на зберігання, під час якого складається акт прийому-передачі майна, в якому зазначається, крім іншого, інформація про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність. Оскільки даного акту відповідачі до суду та позивачу не надали, є підстави вважати, що на момент передачі майна на зберігання, майно відповідало описовій частині заявки на реалізацію, а майно: легковий седан FIAT SIENA, був розібраний під час його зберігання. Під час ознайомлення з майном, позивач не мав змоги детально оглянути автомобіль, у зв`язку з обмеженим доступом. Під час купівлі майна позивач керувався даними, які були зазначені у лоті і повинні бути достовірними. По факту був проданий інший автомобіль, схожий лише маркою, роком випуску, та він кодом. По наявним дефектам, відсутністю елементів, обмежену функціональність - це інший автомобіль. Позивачу проданий інший автомобіль. Для приведення (відновлення) майна до характеристик, які були вказані у лоті відповідачами, необхідно вкласти понад 20000 грн., а це майже вартість проданого майна. Ухвалою суду від 16.12.2021 року закрито підготовче провадження у справі. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позові, просив їх задовільнити. Також пояснив, що брав участь у торгах, був визнаний переможцем, сплатив необхідні суми, отримав від ВДВС акт та поїхав у ДП «СЕТАМ» за автомобілем. Однак автомобіль не відповідав описовій частині лоту, були відсутні елементи як задні стойки амортизаторів, електропривід разом із склопідйомним механізмом передніх дверцят, внутрішня карта передніх правих дверцят, дзеркало заднього виду передніх правих дверцят, запасне колесо, автомобільні номерні знаки. Так як майно не відповідала лоту, ним було прийнято рішення не приймати автомобіль, про що повідомив відповідачів, але його звернення було проігноровано. Де зараз автомобіль він не знає, не забирав його з майданчика у м. Херсон, про що повідомив відповідачів. Відповідач ДП «СЕТАМ» у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву містить прохання про розгляд справи за відсутності представника ДП «СЕТАМ». Відповідач Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився. Відповідно до повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), примусове виконання рішень місцем виконання яких є Херсонська область, наказом від 14.06.2022 року, покладено на відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та паперові матеріали до відділу не надходили. В подальшому позивач [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, та просить стягнути послуги адвоката. Враховуючи, що позивач особисто надав пояснення суду, подав відповіді на відзив відповідачів, а відповідачі скористались правом на надання відзиву на позов, суд, за відсутності підстав для відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні, передбачених ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, з урахуванням наданих ними письмових пояснень викладених у відзивах. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431, діючих на час проведення торгів. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Порядком реалізації арештованого майна визначено, що електронні торги - це продаж майна з допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені Порядком реалізації арештованого майна. Гарантійний внесок - це грошова сума, зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, у розмірі 5 %, виходячи зі стартової ціни лота, та яка є завдатком зі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів. Відповідно до п.4 розділу V Порядку реалізації арештованого майна, переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною. Відповідно до розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця. У протоколі зазначаються серія та номер документа, що посвідчує фізичну особу - переможця, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності). У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава. До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості. Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця). У разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. Відповідно п. 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця); сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна та розподіляється Організатором відповідно до пункту 2 розділу III Порядку; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової. У разі проведення електронних торгів у порядку, визначеному пунктом 1 розділу VIІ Порядку, сума винагороди за організацію та проведення електронних торгів перераховується переможцем на рахунок Організатора. Судом встановлено, що у Суворовському районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні, перебувало виконавче провадження №59425487, відкрите на підставі виконавчого листа №668/1825/16 виданого 30.03.2016 року Суворовським районним судом міста Херсон, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 98046,9 грн.(а.с.7, 49, 50). Відповідно до заявки на реалізацію від 25.03.2021 року, вказана характеристика майна: Легковий седан FIAT SІЕNA, 2004, [NUMBER] , колір сірий, номер кузову [NUMBER] , об`єм двигуна 1200 см. куб. Автомобіль має численні пошкодження, незадовільний стан, відсутнє скло на передніх дверях та акумуляторна батарея, відсутні свідоцтво про реєстрацію та ключі. Також вказано, що невідоме: вид пального, трансмісія, пробіг, комплектація(а.с. 43-44, 68-69). Відповідно до звіту про оцінку майна від 05.10.2020 року, з терміном дії 6 місяців від дати оцінки, ринкова вартість Легковий седан FIAT SІЕNA, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , колір сірий, складає 58850 грн. без ПДВ. Загальний стан- незадовільний, автомобіль має численні пошкодження(а.с.45-46, 51). Відповідно до протоколу № 541790 проведення електронних торгів від 07.06.2021 року, який було сформовано організатором торгів ДП «СЕТАМ»(а.с.4), та акту про проведенні електронні торги від 14.06.2021 року(а.с. 7, 50), відбулися електронні торги по реалізації легкового автомобіля: Легковий седан FIAT SІЕNA, 2004 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , VIN [NUMBER] (реєстраційний номер лота № 479988). Переможцем торгів визнаний позивач [PERSON] , ціна продажу майна 29425грн. Позивачем [PERSON] проведено повний розрахунок за придбане майно, а саме: 27953,75 грн. внесено на рахунок відповідача Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(а.с.6), та у якості гарантійного внеску 1471,25 грн. відповідачу ДП «СЕТАМ»(а.с.5), що відповідачами не оспорюється(а.с.39, 41, 42). 18.06.2021 року [PERSON] звернувся до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою/вимогою про повернення сплаченої за автомобіль суми так як майно не відповідає даним та критеріям вказаним у лоті(а.с. 8, 37-38). 24.06.2021 року Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив [PERSON] , що торги відбулися, кошти від проведення торгів надійшли на депозитний рахунок відділу та станом на 24.06.2021 року відсутні на рахунку так як розподілені і перераховані стягувачу за виконавчим провадженням. Також роз`яснено що підставою для вчинення дій щодо повернення коштів, є визнання торгів недійсними у судовому порядку(а.с.12, 39). 21.06.2021 року [PERSON] звернувся до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою повернення сплаченої суми так як під час огляду(отримання) 18.06.2021 року автомобіля виявлено його невідповідність(а.с.9, 40). 08.07.2021 року Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив [PERSON] , що торги відбулися, кошти від проведення торгів надійшли на депозитний рахунок відділу та станом на 24.06.2021 року відсутні на рахунку так як розподілені і перераховані стягувачу за виконавчим провадженням. Також роз`яснено що підставою для вчинення дій щодо повернення коштів, є визнання торгів недійсними у судовому порядку. Також вказано, що згідно до лоту № 479988 у його характеристиках вказано, що автомобіль має численні пошкодження, незадовільний стан(а.с.41). 21.06.2021 року [PERSON] звернувся до ДП «СЕТАМ» із заявою про зняття ставки(грошової пропозиції), а гарантійний внесок повернути у зв`язку з невідповідністю(розкраданням та розібрання запчастин) автомобіля(а.с. 10). ДП «СЕТАМ» надало відповідь, відповідно до якої вказано, окрім іншого, що у разі надходження Акту державного виконавця про відсутність майна або відповідного рішення суду, гарантійний внесок буде повернуто(а.с.13). Відповідно до наданих суду письмових поясненнях [PERSON] , він, перебуваючи на майданчику за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., став свідком того, що на легковому автомобілі FIAT SIENA, сірого кольору, VIN код [NUMBER] були відсутні: задні стійки амортизаторів, електропривід із склопідйомним механізмом передніх дверцят, внутрішня карта передніх правих дверцят, дзеркало заднього виду передніх правих дверцят, запасне колесо, автомобільні номерні знаки [NUMBER] , акумуляторна батарея, скло на передніх дверях та лампи у фарах(а.с.141). У заявці на реалізацію від 25.03.2021 року, вказано на наявність обтяження на підставі постанови про арешт майна виданої 25.03.2021 року Суворовським РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), однак суду не надано самої постанови із зазначенням опису арештованого\~майна,його комплектності, інформації щодо технічного стану. Також, суду не надано Акт приймання-передавання майна(автомобіля) Суворовським РВДВС\~у місті\~Херсоні Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса)\~до ДП «СЕТАМ», як організатора торгів. Аналізуючи зміст заявки про реалізацію автомобіля на електронних торгах, суд погоджується з доводами позивача про те, що державним виконавцем у заявці не зазначено усіх пошкоджень та комплектацію автомобіля, переданого на реалізацію, в тому числі і щодо технічного стану автомобіля. А відтак, значна частина пошкоджень автомобіля, його розукомпектованість, інформація про технічний стан автомобіля, не була зазначена в лоті і не була відома [PERSON] до проведення електронних торгів. Відповідно до\~ст. 650 ЦК України\~особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Частиною четвертою\~статті 656 ЦК України\~встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Відповідно до ч.1\~ст. 673 ЦК України\~продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (частина друга статті 673 ЦК України). Відповідно до положень Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015року №2710/5,\~у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Згідно з ч. 1, 2\~ст. 652 ЦК України\~передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Відповідно до вимог ч.2 ст. 678 ЦК України\~у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (частина перша\~статті 679 ЦК України). Статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Із змісту ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» випливає, що продавець зобов`язаний своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору. У п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 року роз`яснено, що у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг). Відповідно до вимог ст.700 ЦК України продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Iнформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено,- в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв`язку з відсутністю у нього такої інформації. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач фактично вказав на істотність зміни обставин, а саме, виявлення недоліків автомобіля, які не були зазначені державним виконавцем при описі автомобіля при передачі його на електронні торги, знаючи про які він не купував б цей автомобіль, який є в неробочому стані, використання його за призначенням за наявності виявлених недоліків, його розкомплектованості, є неможливим, а відновлення вимагає затрати значних коштів. Судом встановлено, що автомобіль позивач придбав на електронних торгах з реалізації арештованого майна, які проводились ДП «СЕТАМ», при отриманні вказаного автомобіля покупцем було виявлено не повну відповідність стану автомобіля, зазначеному в описі лоту. При фактичному доступі до транспортного засобу після перерахування коштів, позивачем виявлено розукомплектацію транспортного засобу, при цьому таку, що істотно впливає на можливість його використання, зокрема: відсутні задні стійки амортизаторів, електропривід із склопідйомним механізмом передніх дверцят, внутрішня карта передніх правих дверцят, дзеркало заднього виду передніх правих дверцят, запасне колесо, автомобільні номерні знаки [NUMBER] , відомості про які були відсутні у описі майна, що підлягає реалізації. А з письмових пояснень [PERSON] , також відсутні акумуляторна батарея, скло на передніх дверях та лампи у фарах. Суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи відповідачів про те, що позивач, ще до внесення оплати за автомобіль міг його оглянути і з`ясувати наявність всіх недоліків, оскільки, як вбачається із заявки про реалізацію автомобіля на електронних торгах, ключі від автомобіля були відсутні, а тому суд вважає, що за відсутності ключів від автомобіля позивач також не мав доступу до автомобіля, і не міг його оглянути в повній мірі, в тому числі і салон автомобіля, його стан, перевірити наявність відповідних механізмів, інших блоків та інших недоліків, з`ясувати можливість його розукомплектації. Відповідачами не надано доказів про пропозицію та надання можливості позивачу оглянути автомобіль, до внесення коштів. Відповідачами також не спростовані належними та допустимими доказами доводи позивача про наявність недоліків автомобіля, його розукомпектованість, перебування його у непридатному для використання стані, відсутність задніх стійок амортизаторів, електроприводів із склопідйомним механізмом передніх дверцят, внутрішньої карти передніх правих дверцят, дзеркала заднього виду передніх правих дверцят, запасного колеса, автомобільних номерних знаків, можливість користуватися ним за призначенням. Враховуючи відсутність частин комплектації автомобіля, які складають його істотну частину, враховуючи неможливість експлуатації автомобіля, користування ним за призначенням, покупець відмовився від його отримання, чого відповідачі не заперечували. Враховуючи те, що покупцем після укладення договору виявлені недоліки товару, за наявності яких договір не було б укладено, то в даному випадку істотні умови договору змінилися настільки, що, якби покупець міг це передбачити, він не уклав би цей договір. Та обставина, що після реалізації майна кошти були перераховані на рахунок стягувача, не позбавляє\~Суворовський РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) статусу продавця у спірних правовідносинах. Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання недійсним результатів електронних торгів з реалізації легкового автомобіля, та акту про проведені електронні торги, то відповідно вимоги позивача про стягнення з відповідачів сплачених коштів за придбання автомобіля, та гарантійного внеску підлягають задоволенню. Однак суд не погоджується з вимогами про солідарне стягнення з відповідачів сплачених сум, так як судом встановлено, що гарантійний внесок було сплачено позивачем до Державного підприємства «СЕТАМ», а інша сума за придбане майно до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Що стосується вимог позивача про стягнення судових витрат. У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України,\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивач має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В обґрунтування витрат позивачем [PERSON] надано копії документів: договір про надання правової допомоги № 010721 від 01.07.2021 року, який укладений між [PERSON] і адвокатом Сущенко М.С. з додатком вартості окремих послуг; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Сущенко М.С.; акт про прийом передачу наданих послуг від 26.07.2021 року з переліком наданих послуг на загальну суму 4200 грн.; копію квитанції №37957867-1 від 26.07.2021 року на суму 4200 грн.(а.с. 15-20); акт про прийом передачу наданих послуг від 17.11.2021 року з переліком наданих послуг на загальну суму 3000 грн.; копія квитанції №35360168 від 17.11.2021 року на суму 3000 грн.(а.с. 101-102). Відповідно до ч. 2\~ст. 141 ЦПК України,\~в разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу суд приходить висновку про його задоволення, оскільки позивач надав докази фактично понесених витрат в розмірі 7200 грн., вони є підтвердженими. При цьому суд вважає, що стягнення витрат на правову допомогу в заявленому розмірі забезпечуватиме баланс рівноваги між інтересами сторін у справі, відповідатиме принципу розумності та співмірності, визначеного як одним з основних критеріїв стягнення таких витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що при звернені до суду позивач звільнений від сплати судового збору, позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір.

Outcome: partial