Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-16 00:00:00

До Новосанжарського районного суду Полтавської області звернулося Акціонерне товариство «Ідея Банк» з позовом до [PERSON] , треті особи: ТОВ «Автотрейд-Київ», ТОВ «Автотрейд», ТОВ НВ «Долина» про звернення стягнення на предмет застави. У позовній заяві позивач зазначив, що Акціонерне товариство «Ідея Банк» утворилось внаслідок зміни найменування та типу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк». Посилався на те, що 13.04.2012 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «АВТОТРЕЙД-КИЇВ» (надалі Позичальник) було укладено Кредитний договір № 977, за яким Банк відкрив ТОВ «АВТОТРЕЙД-КИЇВ» відновлювальну кредитну лінію для фінансування складу легкових транспортних засобів з метою подальшого їх продажу, в рахунок якої надавав транші кредитної лінії. 13.04.2012 в якості забезпечення зобов`язання за Кредитним договором № 977 між ПАТ «Ідея Банк» («Заставодержатель») та ТОВ «АВТОТРЕЙД» («Заставодавець») було укладено Договір застави товарів в обороті №2/04/12/977 (надалі - Договір застави). Зазначив, що відповідно до п. 1.1. Договору застави Заставодавець передає у заставу Заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 977 від 13 квітня 2012 року та всіма додатковими угодами (договорами, додатками), укладеними ТзОВ «АВТОТРЕЙД-КИЇВ» з AT «Ідея Банк», товари в обороті, а саме: автомобілі марки КІА, LADA, FIAT, автомобілі модельного ряду Ssang Yong, які знаходяться на складі, і належать ТзОВ «АВТОТРЕЙД», (далі при спільному згадуванні - «Предмет застави»), шляхом передачі на відповідальне зберігання Заставодержателю вантажно-митних декларацій та/або актів прийому-передачі транспортних засобів, про що укладається відповідний Акт, який є додатком до Даного договору. Перелік, місце зберігання та заставна вартість визначається в додатках до даного Договору. Вказав, що згідно з Актом прийому передачі валютно-митних декларацій та/або актів прийому- передачі транспортних засобів, які є Предметом застави (Додаток 77 від 24.12.2012 до Договору застави товарів в обороті №2/04/12/977 від 13.04.2012) Банк прийняв на зберігання від заставодавця ТОВ «АВТОТРЕЙД» валютно-митні декларації на транспортні засоби, в тому числі і на спірний автомобіль Fiat Doblo Combi (номер кузова [NUMBER] ). Зазначив, що 25 грудня 2012 року обтяження транспортного засобу FIAT Doblo Combi, номер кузова: [NUMBER] було зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (надалі - ДРОРМ), з початковим терміном дії обтяження по 25.12.2017. Відповідно до п. 3.2 § 3 Договору застави право застави припиняється з виконанням Заставодавцем забезпечених заставою зобов`язань, у випадку переходу до Заставодержателя права власності на предмет застави, у випадку примусового продажу Предмету застави, в інших випадках, передбачених законодавством. Вказав, що на даний момент ТОВ «АВТОТРЕЙД-КИЇВ» не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором № 977 від 13.04.2012, а відтак вважав, що Договір застави та право застави, зареєстроване обтяження Предмету застави продовжує діяти і на сьогодні, що підтверджується Витягом № 69464381 з ДРОРМ від 25.11.2020. Застава на даний час не припинилась і з інших підстав, які передбачені Договором застави. Заборгованість позичальника за кредитним договором, визначена станом на 15.10.2020 та розрахована в загальній сумі 2\~436\~395,36 грн (два мільйони чотириста тридцять шість тисяч триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок), що складається з наступного 2\~436\~395,36 грн прострочений основний борг. Зазначив, що 11.04.2014 рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/1699/13, яке набрало законної сили 28.11.2014, стягнуто з ТОВ «Автотрейд-Київ» (код ЄДРІІОУ 35000423), ТОВ «АвтоТрейд» (код ЄДРПОУ 32279782) та ТОВ «ФК «Гарант Плюс» (код ЄДРПОУ 35877553) в рахунок часткового погашення заборгованості по Кредитному договору №977 від 13.04.2012 в розмірі 2 973 507,30 грн., з яких 2 870 898,48 грн. - заборгованість по кредиту, 62 308,37 грн. - заборгованість по процентах, 40 132,85 грн. - пені по кредиту, 167,60 грн. - пені по процентах. Вказав, що AT «Ідея Банк» стало відомо, що всупереч вищезазначеному, та без письмової згоди позивача було відчужено предмет застави, актуальним власником станом на дату подачі даного позову якого є [PERSON] (надалі Відповідач). Так, 06.12.2019 [PERSON] звернувся з позовом до АТ «Ідея Банк», третя особа- Львівська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна, а саме: транспортного засобу FIAT DOBLO Combi (номер кузова: [NUMBER] ). Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2020 позов [PERSON] задоволено. Вказав, що АТ «Ідея Банк» оскаржив рішення Галицького районного суду м. Львова в апеляційному порядку. Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 25.08.2020 по справі № 461/9717/19 апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» задоволено, а оскаржуване рішення скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ «Ідея Банк», третя особа- Львівська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна, а саме: транспортного засобу FIAT DOBLO Combi (номер кузова: [NUMBER] ) відмовлено. Вказаним рішенням встановлено, що [PERSON] не є добросовісним набувачем права власності на транспортний засіб FIAT DOBLO реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , оскільки його було відчужено з порушенням норм чинного законодавства та умов договору застави. Зауважив, що встановлені зазначеними рішеннями судів обставини відповідно до положень закону є преюдиційними та доказуванню не підлягають. Стосовно позовної давності зазначив, що позивачем не пропущено строк звернення до суду із вказаним позовом оскільки, саме з позовної заяви [PERSON] , яка була подана останнім до суду 06.12.2019, АТ «Ідея Банк» довідався про факт відчуження транспортного засобу FIAT DOBLO Combi (номер кузова: [NUMBER] ), що перебуває в заставі АТ «Ідея Банк» в якості забезпечення зобов`язання за кредитним договором № 977, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ТОВ`АВТОТРЕЙД-КИЇВ» (договір застави № 2/04/12/977). Вказав, що про перехід права власності на спірний автомобіль FIAT DOBLO Combi (номер кузова: [NUMBER] ) позивач дізнався в грудні 2019 року, тому вважає, що звернення АТ «Ідея Банк» з цим позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави відбулося у межах строку позовної давності. Узагальнені доводи представника позивача, викладені у відповіді на відзив містять посилання на зазначені вище рішення судів та необхідність застосування положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, заперечення щодо пропустку строку позовної давності з підстав, наведених у позові та зазначення про те, що відповідачем пропущено строк на поданні відзиву на позовну заяву. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснення надала аналогічні, викладеним у позові та відповіді на відзив. Додатково зазначила, що в рахунок відкритої відновлювальної кредитної лінії Банк надавав Позичальнику транші кредитної лінії на строк, не більше 3 місяців за умови, що кінцевий термін повернення отриманих кредитів не перевищуватиме строку дії кредитної лінії, тобто по 12 квітня 2013 року. Вказала, що цей строк не продовжувався, відповідна додаткова угода щодо цього не укладалася. Крім того, зазначила, що домовленості щодо збільшення строку позовної давності за кредитним договором № 977 від 13 квітня 2012 року відсутні, відповідні додаткові угоди стосовно збільшення строку позовної давності між сторонами договору також не укладались. Узагальнені доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях зводяться до наступного. Так, представник відповідача вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в силу статей 40 та 42 Закону України «Про заставу». Вказав, що Галицьким районним судом м. Львова встановлено, що в ході здійснення господарської діяльності, предметом якої є операції з купівлі-продажу автомобілів, ТОВ «АВТОТРЕЙД», було відчужено спірний автомобіль на користь TOB «НВ «ДОЛИНА», яке в подальшому його зареєструвало у визначений законом спосіб. В подальшому, 15 листопада 2017 р. TOB «НВ «ДОЛИНА» відчужило на підставі договору купівлі-продажу № 8047/2017/708184 спірний автомобіль на користь [PERSON] . Вважав, що дані обставини підтверджують беззаперечний факт вибуття/реалізації товарів в обороті, а саме: спірного автомобіля, ще у 2012 році, який в силу статті 40 Закону України «Про заставу» перестав бути предметом застави. Також вважав, що при зверненні Позивача до суду з даним позовом останнім пропущено строк позовної давності, оскільки право на звернення стягнення на предмет застави у позивача виникло з моменту невиконання основного зобов`язання за кредитним договором, а не з моменту, коли позивач дізнався про факт відчуження транспортного засобу [PERSON] . При цьому, зауважив, що у даному випадку підлягає застосуванню загальний строк позовної давності - 3 роки, оскільки такий строк умовами кредитного договору та договору застави не збільшувався. За таких обставин вважав, що позивач пропустив строк позовної давності за вимогою про звернення стягнення на предмет застави. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Шквир С.В. заперечував проти позову, пояснення надав аналогічні, викладеним у відзиві та запереченнях. Разом з тим, надаючи оцінку доводам позивача щодо порушення відповідачем строку подання відзиву на позов, суд дійшов таких висновків. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Статтею 127 цього ж кодексу визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Згідно зі ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Частина 7 цієї ж статті закріплює, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Прецедентна практика ЄСПЛ виходить із того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»). Разом із тим, судові процедури повинні бути справедливими (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), оскільки особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на доступ до правосуддя та реалізацію своїх процесуальних прав як учасника судового процесу. При цьому, суд звертає увагу, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Поновлення пропущеного з поважних причин строку є одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права особи на доступ до суду. Право на доступ до суду не є абсолютним і обмежене строком звернення до суду. Встановлення строку обумовлене необхідністю дотримання такого елемента принципу верховенства права, як правова визначеність. Разом з тим, враховуючи принцип забезпечення реалізації прав учасників судового процесу та принцип доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне враховувати доводи представника відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 13.04.2012 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «АВТОТРЕЙД-КИЇВ» було укладено Кредитний договір № 977, за яким Банк відкрив ТОВ «АВТОТРЕЙД-КИЇВ» відновлювальну кредитну лінію для фінансування складу легкових транспортних засобів з метою подальшого їх продажу, в рахунок якої надавав транші кредитної лінії (а.с. 15-18). Згідно з п. 1.1 кредитного договору, банк відкрив позичальнику револьверну кредитну лінію для фінансування складу легкових транспортних засобів з метою подальшого їх продажу. Максимальний ліміт заборгованості - 4\~000 000 (чотири мільйони) гривень 00 копійок, зі строком дії кредитного ліміту 12 (дванадцять) місяців від дати укладення цього договору, тобто по «12» квітня 2013 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом і комісій, передбачених договором. В рахунок відкритої відновлювальної кредитної лінії банк надає позичальнику транші кредитної лінії (далі - "транші"), на строк не більше 3-х місяців за умови, що кінцевий термін повернення отриманих кредитів не перевищуватиме строку дії кредитної лінії (п. 1.2. кредитного договору). Термін кожного окремого траншу по кредитній лінії не може бути довшим 3-х місяців (п. 9.6. кредитного договору). Позичальник, у свою чергу, згідно з п. 3.1. кредитного договору, зобов`язався отримати і використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі і повернути кожний транш кредиту в строки, передбачені додатковою угодою до кредитного договору про видачу траншу кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше, ніж в обумовлений в п. 1.1. кредитного договору термін. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 977 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «АВТОТРЕЙД» 13 квітня 2012 року було укладено Договір застави товарів в обороті №2/04/12/977, за умовами якого, згідно з п.1.1., заставодавець передає в заставу заставодержателю товари в обороті, а саме: автомобілі марки КІА, LADA, FIAT, автомобілі модельного ряду компанії Ssang Yong, які знаходяться на складі та належать ТзОВ «Автотрейд» (предмет застави), шляхом передачі на відповідальне зберігання заставодержателя вантажно-митних декларацій та/або актів приймання-передачі транспортних засобів, про що укладається відповідний акт, який є додатком до даного договору. Перелік, місце зберігання та заставна вартість визначається в додатках до даного договору (п. 1.1.) За домовленістю сторін, згідно п.1.2. договору, загальна заставна вартість предмету визначається додатками (Актами прийому-передачі ВМД та/або Актів приймання-передачі транспортних засобів) до цього договору, які є невід`ємною частиною даного договору (а.с. 202-205). З матеріалів справи встановлено, що в подальшому, ТОВ «АВТОТРЕЙД» було відчужено предмет застави, актуальним власником якого станом на день розгляду справи є відповідач [PERSON] . Звертаючись до суду з даним позовом, AT «Ідея Банк» зазначав, що ТОВ «АВТОТРЕЙД-КИЇВ» не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором № 977 від 13.04.2012, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 2\~436\~395,36 грн (два мільйони чотириста тридцять шість тисяч триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок). На підтвердження вказаного розміру заборгованості позивачем надано до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором № 977 (а.с. 52-55) та виписку по рахунку ( а.с. 30-50). При цьому, інші учасники справи заперечень щодо правильності наданого позивачем розрахунку суми заборгованості не заявили; належних та допустимих доказів того, що заборгованість розрахована невірно та має менший розмір, ніж зазначено позивачем, не надали; власного розрахунку не надали. Згідно зі ст.\~526,\~527,\~530 Цивільного Кодексу України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Згідно із п.1.ст. 1054 Цивільного Кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У частині першій\~статті 626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 ЦК України, частини першої\~статті 627 ЦК України, \~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України\~визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 589 ЦК України\~у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Згідно з ч. 1\~ст. 590 ЦК України,\~звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначено в\~ст. 572 ЦК України, ч.1\~ст. 20 Закону України «Про заставу»\~та п.1.7 Розділу 1\~договору про заставу товарів в обороті від 13 квітня 2012 року, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (на раві вищого пріоритету). У відповідності до ч. 1 ст. 590 ЦК України\~реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про заставу»\~застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень\~Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч. 3\~ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Відповідно до\~ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі\~статтею 388 Цивільного кодексу України\~за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. В постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року (справа №555/661/16-ц) зазначено, що в разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Позивач може бути добросовісним набувачем лише за умови, якщо на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу не було відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відчуження майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, а тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Разом з тим, постановою Львівського апеляційного суду від 25.08.2020 у справі № 461/9717/19 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за участю третьої особи Львівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна встановлено, що 13 квітня 2012 року між TOB «Автотрейд Київ» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № 977. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 13 квітня 2012 р. № 977, укладено договір застави товарів в обороті №2/04/12/977 від 13 квітня 2012 року. Згідно акту прийому передачі валютно-митних декларацій та/або актів прийому-передачі транспортних засобів, які є предметом застави ПАТ «Ідея Банк» було отримано від заставодавця TOB «Автотрейд» валютно-митні декларації на транспорті засоби, в тому числі і на спірний автомобіль FIAT DOBLO COMBI, номер кузова [NUMBER] . За договором купівлі-продажу від 18 грудня 2012 року ТзОВ «Автотрейд» відчужило спірний автомобіль ТОВ НВ «Долина». 25 грудня 2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження предмету застави по договору застави товарів в обороті №2/04/12/977 від 13 квітня 2012 р., зокрема автомобіля FIAT DOBLO COMBI, номер кузова [NUMBER] , що підтверджується витягом про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 39598060. Строк дії обтяжень до 25 грудня 2017 року. 15 листопада 2017 року між [PERSON] та ТОВ НВ Долина укладено договір купівлі-продажу 8047/2017/708184 транспортного засобу FIAT DOBLO, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Того ж дня [PERSON] було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , придбаному автомобілю присвоєно реєстраційний [NUMBER] . Відомості про оформлення застави було внесено у Державний реєстр обтяжень рухомого майна 25 грудня 2012 року, строком на п`ять років (до 25 грудня 2017 року), а реєстрація предмета застави за новим власником\~відбулась 15 листопада 2017 року. Таким чином, на момент відчуження предмета застави було чинним та діяло зареєстроване у встановленому законом порядку обтяження рухомого майна у виді заборони відчуження. В подальшому 03 січня 2018 року банком поновлено дію забезпечувального обтяження та внесено в Державний реєстр обтяжень рухомого майна відомості про обтяження заставою транспортного засобу, у зв`язку із закінченням дії попереднього. З огляду на встановлені обставини та в силу частини першої\~статті 10\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень» Львівський апеляційний суд дійшов висновку про те, що [PERSON] не є добросовісним набувачем спірного автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . А питання дотримання порядку реєстрації транспортного засобу під час здійснення неодноразових відчужень автомобіля без згоди заставодержателя, банку, не спростовує його права, у випадку необхідності, на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна. Відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи імперативність вказаної норми, суд приймає до уваги встановлені зазначеним рішенням суду обставини, внаслідок чого приходить до висновку про те, що зміна власника\~заставного транспортного\~засобу,\~відносно якого\~зареєстроване обтяження, не є перешкодою для задоволення за рахунок цього майна вимог банку у випадку порушення заставодавцем своїх кредитних зобов`язань. У п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, роз`яснено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша\~статті 20 ЦК, статті\~3\~і\~4 ЦПК). Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки/застави покладається на іпотекодержателя. Звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки/застави не зумовлює подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобовязанням відсутня. Разом з тим, суд не знаходить підстав для застосування до спірних правовідносин інституту преюдиції щодо встановлених обставин у рішенні Господарського суду Львівської області від 11.11.2014 під час розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Автотрейд» до ПАТ «Ідея Банк», а саме: обставин щодо відсутності права утримувати під обтяженням рухоме майно. Так, зі змісту вказаного рішення вбачається, що підставою для висновку суду про відмову у позові є незазначення позивачем у зустрічній позовній заяві яке саме його право є порушеним з огляду на те, що автомобілі, які є предметом застави були ним відчужені. Водночас, з урахуванням встановлених судом обставин та наведених вище положень закону, позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому, вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування судом позовної давності до вимог позивача, суд дійшов таких висновків. Встановлено, що до позовної заяви позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію рішення Господарського суду Львівської області\~у справі № 914/1699/13. Зі змісту вказаного рішення встановлено, що у 2013 році АТ «Ідея Банк» звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Автотрейд Київ», ТОВ «Автотрейд», ТОВ «ФК «Грант Плюс» про стягнення солідарного боргу. Встановлено, що у даній справі було постановлено рішення Господарським судом Львівської області 29.07.2013, яке постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 залишено без змін. В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2014 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2013р. та рішення господарського суду Львівської області від 29.07.2013р. у справі №914/1699/13 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області. Після нового розгляду у справі 11.11.2014 було ухвалено рішення Господарським судом Львівської області, що набрало законної сили 28.11.2014, яким стягнуто солідарно\~з Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Автотрейд-Київ»\~(04208,\~м.\~Київ,\~проспект Правди,\~80,\~ЄДРПОУ 35000423,\~п/р\~ [NUMBER] \~в ПАТ\~«Ідея Банк»,\~МФО 336310)\~та з\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Автотрейд» (м.\~Луганськ,\~вул.\~вул.\~26\~Бакинських комісарів,\~б.\~170,\~п/р\~ [NUMBER] \~у ПАТ\~«Ідея Банк»,\~МФО 336310,\~ЄДРПОУ 32279782)\~2\~554\~479,72\~грн.\~заборгованість по\~кредитному договору\~№977\~від 13.04.2012;\~ стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Київ» (04208, м. Київ, проспект Правди, 80, ЄДРПОУ 35000423, п/р [NUMBER] в ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 35877553, п/р [NUMBER] :980 в ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) в користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819, рах. № [NUMBER] - для погашення заборгованості, МФО 336310) 100 000,00 грн. заборгованість по кредитному договору №977 від 13.04.2012р;\~звернуто стягнення на предмет застави по договорам застави товарів в обороті №1/04/12/977 від 13.04.2012р. та №3/04/12/977 від 13.04.2012р. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (рішення Господарського суду Львівської області від 29.07.2013 у справі № 914/1699/13) предметом позову у даній справі була матеріально-правова вимога такого змісту: «в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору № 977 від 13.04.2012р. в розмірі 2 973 507,30 грн., з яких 2 870 898,48 грн. - заборгованості по кредиту, 62 308,37 грн. заборгованості по процентах, 40 132,85 грн. пеня по кредиту, 167,60 грн. пеня по процентах, звернути стягнення на предмет застави по договору № 1/04/12/977 від 13.04.2012р. - на транспортні засоби в кількості 4 одиниці, згідно переліку, загальною вартістю 440 871,25 грн., на предмет застави по договору № 2/04/12/977 від 13.04.2012р. на транспортні засоби в кількості 17 одиниць, згідно переліку, загальною вартістю 1 924 957,29 грн., а також на предмет застави по договору № 3/04/12/977 від 13.04.2012р. - запасні частини на складі в асортименті, в кількості 768 номенклатурних одиниць, згідно переліку, оціночною вартістю 325 300,00 грн., шляхом передання вказаних у власність позивача; решту суми заборгованості погасити за рахунок звернення стягнення на предмет застави по договору № 2/04/12/977 від 13.04.2012р. на транспортні засоби в кількості 12 одиниць, згідно переліку, також на заставне майно обладнання, загальною вартістю 206 741,18 грн., в кількості 73 номенклатурних одиниці, шляхом реалізації на публічних торгах; стягнення з відповідача 3 суму солідарного боргу в розмірі 100 000,00 грн.» Вказаним рішенням Господарського суду Львівської області 29.07.2013 (яке було залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 та в подальшому скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2014 у справі № 914/1699/13) задоволено частково позов ПАТ Ідея Банк та у рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору № 977 від 13.04.2012 року в розмірі 2 973 507,30 грн., з яких 2 870 898,48 грн. - заборгованості по кредиту, 62 308,37 грн. заборгованості по процентах, 40 132,85 грн. пеня по кредиту, 167,60 грн. пеня по процентах: стягнуто на предмет застави по договору застави товарів в обороті № 1/04/12/977 від 13.04.2012р. шляхом передання у власність ПАТ Ідея Банк транспортних засобів ТзОВ Автотрейд-Київ в кількості 4 одиниці загальною вартістю 440 871,25 грн.; стягнуто на предмет застави по договору застави товарів в обороті №3/04/12/977 від 13.04.2012р. шляхом передання у власність ПАТ Ідея Банк запасні частини ТзОВ Автотрейд-Київ на складі в асортименті в кількості 768 номенклатурних одиниць загальною вартістю 325 300,00 грн.; стягнуто \~предмет застави\~по договору\~застави товарів\~в обороті\~№2/04/12/977\~від 13.04.2012р.\~шляхом передання\~у власність\~ПАТ Ідея\~Банк транспортних\~засобів ТзОВ\~Автотрейд в\~кількості 16\~одиниці загальною\~вартістю 1\~484\~086,12\~грн.;\~звернуто стягнення\~на предмет\~застави по\~договору застави\~товарів в\~обороті №2/04/12/977\~від 13.04.2012р.\~шляхом реалізації\~на публічних\~торгах транспортних\~засобів ТзОВ\~Автотрейд в\~кількості 12\~одиниць,\~встановивши початкову\~ціну,\~відповідно до\~умов договору\~застави товарів\~в обороті\~№2/04/12/977\~від 13.04.2012р.; стягнуто з ТзОВ Автотрейд-Київ на користь ПАТ Ідея Банк 59 138,83 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Стягнуто з ТзОВ Фінансова компанія Гарант Плюс на користь ПАТ Ідея Банк в рахунок виконання солідарного грошового зобов`язання заборгованість за кредитним договором №977 від 13.04.2012р в розмірі 100 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. При цьому, зі змісту резолютивної частини вказаного рішення вбачається, що цим рішенням, зокрема, було звернуто стягнення на предмет застави по договору застави товарів в обороті №2/04/12/977 від 13.04.2012р.- автомобіль марки FIAT Doblo Combi ZFA22300005734879 шляхом передання у власність Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк». Встановлено також, що в подальшому, після скасування Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2014 постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2013р. та рішення господарського суду Львівської області від 29.07.2013 у справі №914/1699/13 та направлення справи на новий розгляд до господарського суду Львівської області, предмет позову позивачем було змінено. Так, зі змісту рішення господарського суду Львівської області від 11.11.2014 вбачається, що представником позивача за первісним позовом (ПАТ «Ідея Банк») 22.10.2014р. було подано заяву про зміну предмета позову (вх. 5019/14), яка була прийнята судом. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. № 5019/14) підтримав повністю, зокрема просив в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору № 977 від 13.04.2012р. в розмірі 2 973 507,30 грн., з яких 2 870 898,48 грн. - заборгованість по кредиту, 62 308,37 грн. - заборгованість по процентах, 40 132,85 грн. - пеня по кредиту, 167,60 грн. - пеня по процентах, звернути стягнення на предмет застави по договору застави товарів в обороті №1/04/12/977 від 13.04.2012р. шляхом передання у власність Публічному акціонерному товариству Ідея Банк транспортний засіб Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрейд-Київ марки КІА RIO Z94CC51BADR011915 (№ ВМД 100190000/2012/335071), оціночною вартістю 93 709,58 грн.; звернути стягнення на предмет застави по договору застави товарів в обороті №3/04/12/977 від 13.04.2012р. шляхом передання у власність Публічному акціонерному товариству Ідея Банк запасні частини Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрейд-Київ на складі в асортименті в кількості 768 номенклатурних одиниць загальною вартістю 325 300,00 грн.; cтягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрейд-Київ та з Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрейд 2 554 479,72 грн. заборгованості по кредитному договору №977 від 13.04.2012р.; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрейд-Київ та з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гарант Плюс на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк 100 000,00 грн. заборгованість по кредитному договору №977 від 13.04.2012р. З наведного слідує, що при новому розгляді справи в суді першої інстанції матеріально-правова вимога позивача не містила вимоги про звернення стягнення на предмет застави по договору застави товарів в обороті №2/04/12/977 від 13.04.2012р., зокрема, спірного транспортного засобу, та, відповідно, не була предметом судового розгляду при новому розгляді справи № 914/1699/13. Таким чином, позивач,

Outcome: dismissed