Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги, що проведені Державним підприємством «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») 09 березня 2021 року з реалізації лоту № 465867, а саме квартири [ADDRESS] у виконавчому провадженні № 60473643; визнати незаконними та скасувати протокол № 529087 проведення електронних торгів, що сформований за результатами проведення ДП «СЕТАМ» електронних торгів з реалізації лоту № 465867, а саме квартири [ADDRESS] у виконавчому провадженні № 60473643; визнати незаконним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 16 березня 2021 року, що складений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. у виконавчому провадженні № 60473643 щодо реалізації лоту № 465867, а саме квартири [ADDRESS] ; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, серія та номер: 449, що видане 17 березня 2021 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лисогором О.А.; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57130953 від 17 березня 2021 року, що прийняте приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лисогором О.А., а також скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «КАН-СТАЙЛ» на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2314270332106, номер запису про право власності 41025964); поновити запис про її право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2314270332106). В обґрунтування вимог зазначається, що 08 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/2548/81/56471, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі - 60 900 доларів США 00 центів строком до 08 червня 2027 року зі сплатою 12,500 % річних. У рахунок забезпечення виконання зобов`язання 08 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Т.А., зареєстрований у реєстрі за № 2446, предметом якого є нерухоме майно- трикімнатна квартира [ADDRESS] , що належить майновому поручителю на праві приватної власності згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , виданого 26 березня 2007 року на підставі рішення виконкому Броварської міської ради від 13 березня 2007 року № 126, зареєстрованого у Броварському бюро технічної інвентаризації 26 березня 2007 року за реєстровим номером № 18286332 у книзі № 24/8 за номером запису № 9000. Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі № 754/1035/15-ц стягнуто з позичальника на користь кредитора грошові кошти у розмірі - 90 772 долари США, що за курсом НБУ станом на 07 листопада 2015 року становило 1 313 541 грн. 17 коп. Крім того, заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у справі № 361/13/18 звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації 809 000 грн. 00 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 04 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження № 60473643 з виконання виконавчого листа, виданого у справі № 361/13/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У межах виконавчого провадження № 60473643 приватним виконавцем ініційовано процедуру реалізації предмета іпотеки на електронних торгах (номер лоту № 465867), що були проведені 09 березня 2021 року ДП «СЕТАМ» переможцем електронних торгів з реалізації предмета іпотеки стало товариство з обмеженою відповідальністю «КАН-СТАЙЛ» (далі - ТОВ «КАН-СТАЙЛ»). 17 березня 2021 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лисогором О.А. здійснено реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «КАН-СТАЙЛ» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57130953 від 17 березня 2021 року. Позивач вважає, що зазначені електронні торги проведені з істотним порушення чинного законодавства та їх результати підлягають визнанню недійсними з огляду на наступне. У спірній квартирі з 14 травня 2011 року зареєстрована та проживає неповнолітня дитина позивача, [PERSON] , [INFO] . З метою отримання дозволу на реалізацію квартири через прилюдні торги, в якій проживає дитина, приватний виконавець до органу опіки та піклування не звертався. Разом з тим, відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Таким чином, приватний виконавець Голяченко І.П., ДП «СЕТАМ» та приватний нотаріус Лисогор О.А. фактично проігнорували законодавчу імперативну вимогу щодо необхідності отримання дозволу органу опіки та піклування у разі вчинення правочину щодо майна, яким користується дитина. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року вжито заходів забезпечення позову у даній справі. 01 червня 2021 року до суду надійшли відзиви на позовну заяву від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. та ТОВ «КАН-СТАЙЛ». 16 червня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогора О.А. 22 червня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ДП «СЕТАМ». 07 вересня 2021 року до суду надійшли пояснення від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк»). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк» - Коваленко С.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача ТОВ «КАН-СТАЙЛ» - Курочкін О.О. позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач ДП «СЕТАМ» у судове засідання представника не направив, у відзиві на позовну заяві просив суд розглянути дану справу без участі його представника. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відзиві на позовну заяву висловив свою позицію щодо заявлених вимог. Відповідач приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Лисогор О.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 16 червня 2021 року направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду неповідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/2548/812/56471, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі - 60 900 доларів США 00 центів на термін по 08 червня 2027 року та зі сплатою 12,500 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 08 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Т.А., зареєстрований в реєстрі за номером 2446. Відповідно до умов Договору іпотеки предмет іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з умов кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору. Згідно з пунктом 1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею - 102,5 кв.м., житловою - 48,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року, що набрало законної сили 24 листопада 2015 року, у справі № 754/1035/15-ц позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2548/812/56471 від 08 червня 2007 року у розмірі 90 772 долари США 72 цента, що за курсом НБУ станом на 07.11.2015 р. становить 1 313 541 грн. 17 коп., а також вирішено питання про стягнення судових витрат. Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року, що набрало законної сили 07 грудня 2018 року, у справі № 361/13/18 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/2548/81/56471 від 08 червня 2007 року та згідно з договором іпотеки від 08 червня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2446 у сумі 33101 доларів США 58 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 885133 грн. 97 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , виданого 26 березня 2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 13 березня 2007 року за № 126 шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі - 809 000 грн. 00 коп., а також вирішено питання про розподіл судових витрат. На підставі вищевказаного рішення суду 19 грудня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 361/13/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який пред`явлено до виконання. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 04 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 361/13/18 від 04 листопада 2019 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 04 листопада 2019 року накладено арешт на квартиру, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить боржнику [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 05 грудня 2019 року описано та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . З матеріалів справи вбачається, що у травні 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., в якій просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. щодо не проведення дій по визначенню вартості майна боржника [PERSON] , а саме квартири [ADDRESS] ; - не здійснення дій по виведенню іпотечного майна - квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому статтею 61 Законом України «Про виконавче провадження»; - зобов`язати приватного виконавця Голяченка І.П.: - визначити ринкову вартість квартири [ADDRESS] , яка належить боржнику [PERSON] , у виконавчому провадженні № 60473643; - здійснити дії по виведенню іпотечного майна квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , у виконавчому провадженні № 60473643, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» без отримання погодження від органу опіки та піклування. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року, що набрала законної сили 07 жовтня 2020 року, скаргу задоволено визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П.: - щодо не проведення дій по визначенню вартості майна боржника [PERSON] , а саме квартири [ADDRESS] ; - не здійснення дій по виведенню іпотечного майна - квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому статтею 61 Законом України «Про виконавче провадження»; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П.: - визначити ринкову вартість квартири [ADDRESS] , яка належить боржнику [PERSON] , у виконавчому провадженні № 60473643; - здійснити дії по виведенню іпотечного майна квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , у виконавчому провадженні № 60473643, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» без отримання погодження від органу опіки та піклування. 29 грудня 2020 року приватним виконавцем сформовано та направлено до ДП «СЕТАМ» заявку про примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника, а саме предмета іпотеки. Відповідно до протоколу № 529087 09 березня 2021 року ДП «СЕТАМ», проведено електронні торги по лоту № 465867 з реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Стартова ціна визначена у розмірі - 647 200 грн. 00 коп., ціна продажу - 996 688 грн. 00 коп. Переможцем торгів визначено ТОВ «КАН-СТАЙЛ», підстава визначення переможця - найвища цінова пропозиція. 16 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. складено акт про реалізацію предмета іпотеки у рамка виконавчого провадження № 60473643. З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2021 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лисогором О.А. на ім`я ТОВ «КАН-СТАЙЛ» видано свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, зареєстроване у реєстрі № 449. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05 квітня 2021 року (номер інформаційної довідки: 251243106) квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за ТОВ «КАН-СТАЙЛ», підстава реєстрації свідоцтво про придбання майна з електронних торгів від 17 березня 2021 року, зареєстроване у реєстрі № 449, видане приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лисогором О.А. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 57130953 від 17 березня 2021 року, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Лисогор О.А. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Підставою позову, тобто обставиною, якою обґрунтовувала позовні вимоги [PERSON] зазначено відсутність попереднього дозволу органу опіки та піклування на реалізацію спірної квартири, враховуючи реєстрацію у спірній квартирі з 14 травня 2011 року дитини позивача [PERSON] - [PERSON] , [INFO] . З матеріалів справи вбачається, що [INFO] у місті Києві народилася [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Мати - [PERSON] , батько - [PERSON] . Відповідно до довідки № 06-15/34-30 від 06 квітня 2021 року, виданої Центром обслуговування «Прозорий офіс» виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, [PERSON] , [INFO] , з [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За змістом статті 1 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-ІV (далі - Закон № 898-ІV), іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною першою статті 33 Закону № 898-ІV визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачене законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Стаття 39 Закону № 898-ІV передбачає можливість реалізації предмета іпотеки за рішенням суду. Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 898-ІV реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватися чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли дії по реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини у в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки). Частиною третьою статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-ІІІ передбачено, що батьки та особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання. Правова позиція щодо відсутності необхідності на отримання дозволу органу опіки та піклування при наявності реєстрації малолітньої чи неповнолітньої дитини у квартирі, яка є предметом іпотеки, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 754/15589/14-ц, провадження № 61-3066св19. Суд звертає увагу, що договір іпотеки укладений 08 червня 2007 року, дата народження дитини [INFO] , реєстрація [PERSON] до спірної квартири проведена 14 травня 2011 року. Таким чином, факт народження та реєстрації у переданій в іпотеку квартирі після укладення договору іпотеки не має юридичного значення для виконання при примусовому виконанні рішення суду про стягнення заборгованості з боржника та вчиненні дій щодо реалізації арештованого майна через електронні торги. Має значення лише факт відсутності у дітей права власності чи права користування цією квартирою на момент укладення договору іпотеки. Доказів, які б свідчили, що позивач зверталася до іпотекодержателя із заявою про надання згоди на реєстрацію дитини у спірній квартирі після укладення договору іпотеки, а також отримала таку згоду до суду надано не було. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною першою статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. На підставі частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 7 постанови від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. Стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. За нормами частини четвертої статті 656 ЦК України до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Згідно з пунктом 1 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їх суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України в постанові від 25 листопада 2015 року у справі№ 6-1749цс15. Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Згідно з частиною другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Отже, нормативно-правовим актом, який встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів є саме Порядок реалізації арештованого майна затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року. Тобто для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року. Відповідно до наведених правових норм виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Головною обставиною, яку повинен встановити суд, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При розгляді даної справи по суті позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б могли свідчити про порушення порядку проведення електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення її прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів з реалізації нерухомого майна. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову з підстав його необґрунтованості. Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року судом вжито заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту на квартиру [ADDRESS] та заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями проводити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] чи користування нею, в тому числі здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі [ADDRESS] . Постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року залишено без змін. За правилами частини дев`ятої статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню одночасно з постановленням судового рішення. Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем у разі відмови у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed