Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] , який накладений Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ в межах виконавчого провадження №24914022 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №12317015 від 26.03.2012). В обґрунтовування позову зазначено, що між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» 20.12.2007 укладений кредитний договір №838/3-27/37/7-160, за умовами якого відповідач отримав 48000,00 дол.США. З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , [PERSON] , що є майновими поручителями за зобов`язаннями [PERSON] також укладений іпотечний договір, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання передана в іпотеку належна їм на праві власності трьохкімнатна квартира [ADDRESS] . АТ «Укрсоцбанк» був вимушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору. 20.11.2018 право власності на квартиру зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. АТ «Укрсоцбанк» стало відомо, що реалізувати власне майно неможливо, оскільки 26.03.2012 Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ у межах виконавчого провадження №24914022 накладений арешт на нерухоме майно відповідачів, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Наявність вказаного арешту порушує право позивача як власника відповідного майна. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 суд здійснив перехід з спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 суд витребував інформацію про сторін виконавчого провадження та стадію виконавчого провадження. 02.03.2020 від представника відповідача [PERSON] адвоката Сисоєвої К.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 25.11.2016 рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова задоволені позовні вимоги АКБ «Укрсоцбанк» та звернено стягнення на предмет іпотеки: а саме: трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27.02.1995 згідно з розпорядженням №6-95 Радгоспу «Харківська овочева фабрика», право власності на яке зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за №10943063 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедур виконавчого провадження з урахуванням ціни предмету іпотеки, визначеною згідно зі Звітом №09/02-2016(1) від 09.09.2016 суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «Незалежна профгрупа», яка становить 713200,00грн. 26.03.2012 Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ в межах виконавчого провадження №24914022 накладено арешт на нерухоме майно відповідачів, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 20.11.2018 право власності на майно зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Представник зазначив, що [PERSON] не отримував копії даного рішення та має намір оскаржувати дане рішення. Також представник звернув увагу, що позивач не додав суду жодного доказу, що підтверджує закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду та факт, що підтверджує звернення позивача до державного виконавця з вимогою про звільнення майна з-під арешту та відмови у вчиненні такої дії. Представник відповідача вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2020 суд за заявою АТ «Альфа-банк» залучив до розгляду в якості правонаступника позивача АТ «Альфа-Банк». 20.12.2012 на виконання ухвали Червонозаводського районного суду від 27.12.2019 Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повідомив, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження №24914022 з примусового виконання листа №2-1965/09 від 26.01.2010, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» боргу на суму 21121,18 дол. США. 04.03.2011 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою і накладений арешт на майно боржника. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 20.01.2023 щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні [PERSON] згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначена суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шиховцова А.О. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.01.2023 цивільна справа прийнята до розгляду; суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2023 суд за клопотанням АТ «Сенс Банк» змінив найменування позивача з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Представник позивача 12.04.2023 подала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення судового засідання не подавали. Третя особа подала заяву про розгляд справи без участі представника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та повідомила, що на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №69316536, до якого відноситься виконавче провадження №24914022. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20.12.2007 між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» укладений кредитний договір №838/3-27/37/7-160, за умовами якого відповідач отримав 48000,00 дол.США (а.с. 7-9) Згідно з іпотечним договором від 20.12.2007, укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , [PERSON] , що є майновими поручителями за зобов`язаннями [PERSON] , передана в іпотеку трьохкімнатна квартира [ADDRESS] . Іпотечний договір, посвідчений 13.09.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №5752. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №146969960 від 27.11.2018, власником квартири [ADDRESS] є АТ «Укрсоцбанк». В інформаційній довідці міститься інформація про державну реєстрацію іпотеки за №29084499 від 20.12.2007 на підставі іпотечного договору №5752 від 20.12.2007. На квартиру накладений арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №24914022 від 04.03.2011 Червонозаводським ВДВС ХМУЮ, реєстраційний номер обтяження 29084473 від 26.03.2012, обтяжувач - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. 25.11.2016 рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі №646/11198/16-ц задоволені позовні вимоги АКБ «Укрсоцбанк» та звернено стягнення на предмет іпотеки: а саме: трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27.02.1995 згідно з розпорядженням №6-95 Радгоспу «Харківська овочева фабрика», право власності на яке зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за №10943063 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедур виконавчого провадження з урахуванням ціни предмету іпотеки, визначеною згідно зі Звітом №09/02-2016(1) від 09.09.2016 суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «Незалежна профгрупа», яка становить 713200,00грн. Рішення набрало законної сили. Відповідно до даних, наданих третьою особою станом на час розгляду справи на виконанні Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває зведене виконавче провадження №69316536, в якому міститься виконавче провадження №24914022 з примусового виконання листа №2-1965/09 від 26.01.2010, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» боргу на суму 21121,18 дол. США. 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами(включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів(вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів, що знайшло своє підтвердження у Статуті АТ «Альфа-Банк». Тобто, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк». Відповідно до інформації з ЄДРПОУ та Державного реєстру банків найменуванням юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 23494714 є АТ «Сенс Банк». Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно з ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно з ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. У постанові ВС від 17 серпня 2022 року (справа №450/4271/19) викладений такий правовий висновок. «Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до частини першої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. В інших випадках звернути стягнення на заставлене майно не можна. У даній справі іпотека виникла до винесення постанови державного виконавця про накладення арешту. Тобто у разі існування застави, підвидом якої є іпотека, звернути стягнення на предмет іпотеки можна лише на задоволення вимог стягувача, яким є іпотекодержатель. Крім того, як встановлено судом, з 20.11.2018 стягувач (іпотекодержатель) вже є власником спірної квартири. Згідно з ч.1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як свідчить ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном . Обтяження у вигляді арешту майна , яке перебуває у іпотеці створює перешкоди у здійсненні прав іпотекодержателя на яке він хоче звернути стягнення . Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно з вказаною статтею може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди: відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб. Оскільки, накладення арешту на майно має наслідком заборони відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя, в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Суд вважає, що накладення арешту на іпотечне майно є порушенням майнових прав та інтересів позивача як іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог. Тому права позивача підлягають захисту. Встановивши, що спірне нерухоме майно, про зняття арешту з якого заявлені вимоги, є іпотечним, на вказане майно державною виконавчою службою накладено арешт (що підтверджується належними доказами і визнається всіма сторонами по справі), іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, тому вимоги про скасування арешту на майно, підлягають задоволенню. Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved