Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Московського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», визначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид С.М., про визнання виконавчого напису від 15 червня 2021 року № 169305, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» заборгованості в розмірі 4 549 грн. 80 коп. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 01.11.2021 року через мобільний додаток «Дія» нею отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 67197846 від 20.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журид С.М. Разом з цим, позивачу стало відомо про винесену приватним виконавцем постанову про арешт коштів. Позивач зазначила, що про вчинення виконавчого напису їй нічого не було відомо, з його змістом вона змогла ознайомитись лише в мобільному додатку. У виконавчому написі № 169305 від 15.06.2021 р. нотаріусом зазначено, що [PERSON] нібито укладено кредитний договір № 3083408842/230537 від 03.02.2020 року з ТОВ «ГОУФІНГОУ». В подальшому ТОВ «ГОУФІНГОУ» на підставі договору факторингу № 1-31/05/2021 від 31.05.2021 р. було відступлено право вимоги за кредитним договором № 3083408842/230537 від 03.02.2020 р. ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС». Далі між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» було нібито укладено договір № 1-03/062021 про відступлення права вимоги від 03.06.2021 року, відповідно до якого ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитором. Позивач зазначає, що ніяких кредитних договорів з ТОВ «ГОУФІНГОУ» не укладалося. Крім того, у виконавчому написі усі дані, крім її прізвища, ім`я , по-батькові, дати народження та РНОКПП були щодо невідомої їй особі, адже її місце народження та місце реєстрації не співпадають з вказаним у виконавчому написі. У зв`язку з чим позивачем було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Департаменту кібер поліції Національної поліції України. У спірному виконавчому написі зазначено, що боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.02.2020 р. по 09.06.2021 р. в розмірі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1000 грн., прострочена по несплачених відсотках за користування кредитом становить 2\~349 грн. 80 коп., плата за вчинення виконавчого напису 1\~200 грн., загальна сума, що підлягає стягненню 4\~549 грн. 80 коп. Позивач вважає, що виконавчий напис № 169305 від 15.06.2021 р. вчинений приватним нотаріусом Остапенко Є.М. є незаконним, а тому підлягає скасуванню. Оскільки вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення, нотаріусом грубо порушені вимоги ст. 87 Закону України «Про нотаріат » та не додержано обов`язкових умов вчинення нотаріального напису, оскільки його вчинено на підставі договору, який позивачка не укладала та який в свою чергу не є нотаріально посвідченим. Недодержання нотаріусом вищезазначених умов при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконання в судовому порядку. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67197846, яке відкрите постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журида С.М. від 20.10.2021 р. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. На підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року справу прийнято до провадження, призначено судове засідання по розгляду справи по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, остання надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала (а.с.49). Відповідач ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду (а.с.50,60,67), повторно в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомлено. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.51-52,58-59,71-72), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид С.М. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду (а.с.53,61,73), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає за можливе здійснити розгляд\~справи за\~наявними в\~ній доказами та приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 15\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М.\~вчинено виконавчий\~напис №\~169305\~ про\~стягнення \~з [PERSON] ,\~яка є\~боржником за\~Кредитним договором\~№ 3083408842/230537\~від 03.02.2020\~року,\~який укладений\~між ТОВ\~«ГОУФІНГОУ» ,\~право вимоги\~за яким\~було відступлено\~до ТОВ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«СІТІ ФІНАНС\~ГРУП» відповідно\~до договору\~факторингу №\~1-31/05/2021\~від 31.05.2021\~р.,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«ФК «СІТІ\~ФІНАНС ГРУП»\~набуло право\~нового кредитора\~до позичальника\~за кредитним\~договором.\~В подальшому\~між ТОВ\~«ФК «СІТІ\~ФІНАНС ГРУП»\~та ТОВ\~«ФК ДЕБТ\~КОЛЛЕКШН» було\~укладено договір\~№ 1-03/06/2021\~про відступлення\~прав вимоги\~від 03.06.2021\~р.,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«ФК ДЕБТ\~КОЛЛЕКШН» набуло\~право нового\~кредитора.\~З [PERSON] \~стягнуто \~на користь\~ТОВ «ФК\~ДЕБТ КОЛЛЕКШН»\~ заборгованість за період з 03.02.2020 року по 09.06.2021 року . Сума заборгованості становить 3\~349,80 грн.; 1\~000 грн. прострочена заборгованість; 2\~348,80 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за кредитним . Загальна сума заборгованість складає 4\~549, 80 грн. (а.с.14). 20.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журид С.М. відкрито виконавче провадження № 67197846 з виконання виконавчого напису № 169305 виданого 15.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення із [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в сумі 4549,80 грн. ( а.с.12-13). 01.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журид С.М. у ВП № 67197846 накладено арешт на грошові кошти [PERSON] (а.с.15-16). Згідно ч.1\~ст. 14 ЦК України\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими\~\~стягнення\~\~ заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно Розділу 2 глави 16 п.3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р., передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, можна зробити висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно з пунктом 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. При цьому заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені вищезазначеним Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у загальному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (пункт 286 Інструкції). Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Враховуючи вказане, для одержання виконавчого напису має бути додано оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. В обгрунтування даної постанови суд зазначив, що оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису виключно на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Однак не зважаючи на вищевикладене, відповідачем не спростовано твердження позивача, що оскаржуваний виконавчий напис від 25.06.2021 року № 169305 було вчинено з фактичним порушенням переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідачем не спростовано того факту, що виконавчий напис вчинений не на оригіналі нотаріально посвідченого кредитного (борговому документі), що не відповідає п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. Таким чином, доказів укладення нотаріально посвідченого договору між сторонами не надано, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.п.1,2 Переліку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 908 грн., як за вимогу немайнового характеру, поданою фізичною особою.

Outcome: approved