Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , ТОВ «Глобальні роздрібні системи» про усунення перешкод у користуванні майном, яке є спільною сумісною власністю, в якому позивачка просить зобов`язати [PERSON] та ТОВ «Глобальні роздрібні системи» за власний рахунок усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування несуче-огороджувальною конструкцією будинку [ADDRESS] шляхом повного демонтажу повітроводу витяжної вентиляційної системи, розміщеного на фасадній стіні будинку зі сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду №5 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду №5. В обґрунтування позову вказала, що є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності N87593165 від 20.05.2017 року та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі N47792644 від 20.05.2017 року. У вказаному будинку громадянином [PERSON] та ТОВ «Глобальні роздрібні системи» проводяться будівельні роботи із реконструкції частини приміщень першого поверху та частини приміщення №1 підвалу магазину "Юність" під кафе та магазин по [ADDRESS] . Наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 29 листопада 2021 року N759 відповідачам затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування Об`єкту. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради відповідачам видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ЧК012220413465 від 19.04.2022. Із посиланням на Дозвіл під час здійснення реконструкції Об`єкту відповідачами встановлена система вентиляції. Витяжна шахта (повітровід) вентиляційної системи закріплений на фасаді будинку зі сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду №5 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду №5. Встановлення зазначеного повітроводу не відповідає нормам законодавства та порушує права позивача як співвласника будинку, а також всіх інших співвласників. Фасадна стіна будинку [ADDRESS] є несучою, огороджувальною (несуче-огороджувальною) конструкцією будинку і є неподільним, спільним майном, яке перебуває у спільній сумісній власності саме співвласників багатоквартирного будинку, що передбачено ст.382 ЦК України, п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Відповідно до частини першої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згідно із п. 1 ч. 1 ст, 6 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників (ч.2 ст.6 зазначеного Закону). Рішення про передачу фасадної стіни будинку [ADDRESS] у користування відповідачам співвласниками не приймалося. Навпаки, співвласники неодноразово заявляли, що вони проти реконструкції об`єкту та повідомляли про це органи місцевого самоврядування. Відповідачі були достовірно обізнані про волевиявлення співвласників будинку. Отже, монтаж та експлуатація повітроводу відповідачами всупереч ст.ст. 321, 369, 382 ЦК України, ст.ст. 5-7 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» без дозволу співвласників будинку є незаконними, порушують їх права та інтереси. За таких обставин, позивач має право вимагати від відповідачів усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні частиною фасадної стіни будинку [ADDRESS] , яка є спільною сумісною власністю, шляхом демонтажу повітроводу. Такий спосіб усунення перешкод є допустимим способом захисту в розумінні статей 16, 391 ЦК України, оскільки відновить становище, що існувало до порушення, судові витрати просила розподілити відповідно до законодавства між сторонами. Ухвалою суду від 23.11.2022 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Від представника відповідача-2 ТОВ «Глобальні роздрібні системи» - адвоката Горобця С.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки твердження позивача про відсутність згоди співвласників спростовується Актом співвласників багатоповерхового будинку [ADDRESS] , які не заперечують щодо розташування і функціонування повітровода витяжної вентиляційної системи, розміщеного на несуче-огороджувальній конструкції (фасадній стіні) будинку [ADDRESS] зі сторони двору між вікнами квартири під`їзду №5 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду №5. Вказаний Акт підписало дев`ятнадцять співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, і ті особи, що, зі слів позивача, заперечували проти розміщення повітроводу на фасадній стіні будинку. Водночас, у Акті співвласників багатоповерхового будинку [ADDRESS] від 04 травня 2022 року, на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, підписи поставлено не власниками квартир, а іншими особами. Таким чином, сторона відповідача ставить під сумнів правомірність та дійсність Акту опитування, наданого стороною позивача, оскільки до підписання даного Акту допускалися особи без підтвердження права власності на ту чи іншу квартиру. Крім того, позивачем не надано доказів проведення зборів, на яких і підписано наданий останнім Акт опитування співвласників, тож залишається незрозумілим, хто проводив опитування співвласників та які питання ставилися на такому опитуванні. Разом із тим, власниками комерційних приміщень, що знаходяться у багатоквартирному будинку, надано нотаріально посвідчені згоди на встановлення відповідачами повітроводу. Зазначив, що будинок [ADDRESS] перебуває на утриманні Управлінської компанії «Нова якість», однак жителі будинку, що були проти встановлення повітроводу, жодного разу не звернулися до відповідальної та уповноваженої служби для з`ясування ситуації та отримання роз`яснення щодо правомірності дій відповідачів, натомість останніми створено некомпетентні ініціативні групи, які займалися формальним написанням листів до різних державних органів та навіть до окремих депутатів. Зазначив, що повний демонтаж повітроводу витяжної вентиляційної системи, розміщеного на фасадній стіні будинку зі сторони двору між вікнами квартир під`їзду № 5 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду №5, призведе до припинення функціонування комерційного приміщення відповідача. Також, конструкція повітроводу не проходить через фасад будинку у частині квартири №49 , яка належить позивачу, не створює для неї жодних незручностей, стороннього шуму чи запаху, тому мотиви звернення позивача до суду є незрозумілими. Водночас, власники квартир через фасад яких проходить повітровід не заперечують проти його встановлення, що підтверджується наданими у додатках повідомленнями. За таких обставин, відповідачами правомірно та законно, за наявності усіх необхідних дозвільних документів, встановлено повітровідвод, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивачка скерувала до суду відповідь на відзив, в якому вказувала на обгрунтованість позовних вимог, оскільки доводи відповідача не містить доказів щодо законності встановлення повітроводу. Натомість, позивач факт заперечення співвласників багатоповерхового будинку №224 обгрунтовує Протоколом зборів співвласників від 04.05.2022 року та Актом співвласників багатоповерхового будинку [ADDRESS] від 04.05.2022. Отже, згода співвлісників, якби вона надавалася, має бути оформлена рішенням зборів співвласників, проведеними відповідно до вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (ст.9,10). Посилання відповідача на нотаріально посвідчені згоди власників комерційних приміщеньне спростовують доводи позивача, оскільки такі згоди не містять формулювання по тексту «згода на встановлення відповідачами повітроводу». Вказані нотаріальні згоди стосуються виключно наданню містобудівних умов, а не використання спільної сумісної власності співвласників будинку. Щодо недоведення позивачем наявності її порушеного права, вказувала, що даний позов є негаторним. Тобто вимогою власника про усунення перешкод у праві власності, що перешкоджають власнику належним чином користуватися чи розпоряджатися власністю. Підставою такого позову є вчинення третьою особою перешкод власнику у реалізації ним його повноважень відносно майна та триваючий характер такого правопорушення. Тому в даному випадку доведенню підлягає сам факт порушення правомочності власника. Просила позов задовольнити. Ухвалою суду від 28.02.2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача адвокат Скічко І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснення надав аналогічні, викладеним у позовній заяві, відповіді на відзив. До закінчення судових дебатів скерував заяву, про намір подати докази понесених позивачем витрат на правову допомогу для винесення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про судовий розгляд справи. З клопотаннями, заявами до суду не звертався, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Представник ТОВ «Глобальні роздрібні системи» - адвокат Горобець С.О. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, з підстав, вказаних у відзиві. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, в межах заявлених позовних вимог (ст.13 ЦПК України), установив наступне. Відповідно до ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 ЦК України при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Матеріалами справи підтверджено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності N87593165 від 20.05.2017 року та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі N47792644 від 20.05.2017 року. Судом встановлено, що у вказаному будинку громадянином [PERSON] та ТОВ «Глобальні роздрібні системи» проводяться будівельні роботи із реконструкції частини приміщень першого поверху та частини приміщення №1 підвалу магазину "Юність" під кафе та магазин по [ADDRESS] . Із посиланням на Дозвіл під час здійснення реконструкції об`єкту на виконання будівельних робіт № ЧК012220413465 від 19.04.2022 відповідачами встановлена система вентиляції - витяжна шахта (повітровід). Вказана витяжна шахта (повітровід) вентиляційної системи закріплена на фасаді будинку зі сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду №5 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду №5. Як вказує позивач, встановлення зазначеного повітроводу порушує права позивача як співвласника будинку, а також всіх інших співвласників. Так, згідно із частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Статтею 369 ЦК України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Як вбачається з матеріалів, наданих стороною позивача, рішення про передачу фасадної стіни будинку [ADDRESS] у користування відповідачам співвласниками будинку не приймалося. Навпаки, співвласники неодноразово заявляли, що вони проти реконструкції об`єкту та повідомляли про це органи місцевого самоврядування. Незгода співвласників на встановлення витяжної шахти (повітровід) вентиляційної системи, яка закріплена на фасаді будинку зі сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду №5 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду №5 оформлена Протоколом зборів співвласників від 04.05.2022 року, підписана співвласниками будинку (власниками 63 квартир із 80) та Актом співвласників багатоповерхового будинку [ADDRESS] від 04.05.2022, яким зафіксовано незаконне встановлення вказаної витяжної шахти. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - це поміж іншого, несучі, огороджувальні, та несуче-огороджувальні конструкції будинку. Відповідно до п. 3.4, ДСТУ Б А.2.4-7:2009 будівельні конструкції - це частина будинку, споруди певного функціонального призначення (каркас будинку, покриття, перекриття тощо), яка складається з елементів, взаємно пов`язаних між собою в процесі виконання будівельних робіт. Таким чином, фасадна стіна Будинку є несучою, огороджувальною (несуче-огороджувальною) конструкцією будинку і є неподільним, спільним майном, яке перебуває у спільній сумісній власності саме співвласників багатоквартирного будинку. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Згідно до ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Відповідачами належними та допустими доказами не спростоване рішення співвласників будинку оформлене в порядку вказаної ст.10 Закону Протоколом зборів співвласників від 04.05.2022 року та зафіксована незгода співвласників на встановлення витяжної шахти (повітровід) вентиляційної системи співвласниками будинку (власниками 63 квартир); Актом співвласників багатоповерхового будинку [ADDRESS] від 04.05.2022, яким зафіксовано незаконне встановлення вказаної витяжної шахти. Суд критично ставиться, до долучених до відзиву відповідачем окремих заяв - згод співвласників будинку на встановлення такої вентиляційної системи в будинку [ADDRESS] , оскільки в подальшому представником позивача скеровані заяви частини співвласників про відкликання попередніх заяв на згоду на її встановлення. Водночас, як вже зазначалось згода чи незгода з розміщенням на фасадній частині будинку, яка є спільною сумісною власністю співвласників такої витяжної системи має бути оформлена не окремими заявами, а рішенням зборів співвласників будинку в порядку ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Таким чином з матеріалів справи вбачається, що відповідачі без згоди співвласників будинку, будинку оформленої в порядку ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» здійснили встановлення вентилянційної системи в будинку [ADDRESS] . З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині усунення перешкод співвласнику в особі позивачки та зобов`язання відповідачів здійснити повний демонтаж повітроводу витяжної вентиляційної системи, розміщеного на фасадній стіні будинку зі сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду №5 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду №5. Суд звертає увагу, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18). Тобто спосіб захисту має бути дієвим (ефективним), а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи. Завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи у найбільш ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом або захисту порушеного права в інший спосіб. Тобто вирішення справи в суді має на меті, зокрема, вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору у іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв`язку із судовим рішенням тощо. Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. За таких обставин, сплачений почивачкою судовий збір при звернення до суду в розмірі 992, 40 гривень, підлягає стягненню з відповідачів по 496,20 гривень з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved