Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-13 00:00:00

23\~лютого 2022\~року позивач АТ"ПРОСТО-страхування" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги\~мотивувало тим,\~що 26\~листопада 2020\~року АТ "ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір страхування серії PKS №2001945 майнових інтересів власника автомобіля BMW 318і, реєстраційний номер [NUMBER] (застрахований транспортний засіб). 15 січня 2021 року в с. Софіївська Борщагівка на вул. Академіка Шалімова сталася дорожньо- транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль Audi, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , автомобіль Toyota\~RAV4,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~яким \~керувала [PERSON] \~та застрахований\~автомобіль BMW\~318і,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~яким \~керував [PERSON] . Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Рахунку-фактури №0309092021 від 09 вересня 2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 318і, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 23\~700, 00 грн. Вказана ДТП була визнана страховим випадком, про що 21 вересня 2021 року працівником АТ "ПРОСТО-страхування" було складено страховий акт № 150042, відповідно до якого страхове відшкодування становить 22\~400 грн. Відповідно до платіжного доручення №16892 від 22 вересня 2021 року АТ"ПРОСТО-страхування" сплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу BMW 318і, реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 22\~400 грн. Таким чином, фактичні витрати, пов`язані в цим страховим випадком складають 22\~400, 00 грн. Водночас зазначає, що АТ"ПРОСТО-страхування" надсилало претензію № 04-2396 від 04 жовтня 2021 року на адресу відповідача щодо досудового врегулювання вказаного спору, однак відповідач не повідомив АТ"ПРОСТО-страхування" про свій намір про врегулювання спору в досудовому порядку. Крім цього, вказує, що АТ"ПРОСТО-страхування" понесло додаткові судові витрати у розмірі 5000, 00 грн., пов`язані з наданням правничої допомоги. На підставі наведеного, АТ"ПРОСТО-страхування" просили: стягнути з [PERSON] на користь АТ"ПРОСТО-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 22\~400, 00 грн; стягнути з [PERSON] на користь АТ"ПРОСТО-страхування" витрати по оплаті судового збору у розмірі 2\~481 грн та судові витрати, пов`язані з оплатою професійної правової допомоги у розмірі 5000 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2022 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позовну заяву задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Також до заяви надав витяг з полісу внутрішнього страхування. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 15 січня 2021 року о 13.30 [PERSON] , керуючи транспортним засобом Audi 6, реєстраційний номер [NUMBER] , на вул. Соборній, навпроти будинку вул. Академіка Шалімова, 69 Б в с. Софіївська Борщагівка, не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався попереду та з автомобілем BMW 318і, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався з правового боку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями\~ водій\~ [PERSON] \~порушив вимоги\~п.12.1,\~13.1\~Правил дорожнього\~руху,\~чим вчинив\~адміністративне правопорушення,\~за що\~ст.124\~КУпАП передбачена\~ адміністративна\~ відповідальність. [PERSON] вину в порушенні ПДР визнав. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП (протокол від 15 січня 2021 року серії ДПР 18 №476524 про адміністративне правопорушення) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн в дохід держави. Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась. Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент\~дорожньо-транспортної\~пригоди між\~Позивачем - АТ"ПРОСТО-страхування"\~та [PERSON] \~(Потерпілий)\~було укладено\~Договір страхування серії\~PKS\~№2001945\~ «Просто\~-Каско\~Плюс» \~від 26\~листопада 2020\~року.\~Згідно \~з Договору\~Страховик застрахував\~майнові інтереси\~Страхувальника,\~що не\~суперечать чинному\~законодавству України,\~пов`язані\~з володінням,\~користуванням і\~розпорядженням наземним\~транспортним засобом BMW 318і, реєстраційний номер [NUMBER] ( автомобіль Потерпілого). 16 січня 2020 року [PERSON] звернувся до АТ"ПРОСТО-страхування" із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та заявою про здійснення виплати страхового відшкодування. Заяву було розглянуто, пошкодження автомобіля BMW 318і, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП визнано страховим випадком. Розрахунок та виплату страхового відшкодування проведено на підставі: акту огляду транспортного засобу від 10.02.2021 року; рахунку -фактури №0309092021 від 09 вересня 2021 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 23\~700, 00 грн, та страхового акту № 150042 від 21 вересня 2021 року, згідно з яким розмір страхового відшкодування становить 22\~400, 00 грн. Відповідно до платіжного доручення № 16892 від 22 вересня 2021 року АТ " ПРОСТО-страхування"\~виплатило \~на рахунок\~ [NUMBER] \~АТ «Універсал\~банк» код ЄДРПОУ: 3052616575 [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 22\~400, 00 грн за ремонт автомобіля BMW 318і, реєстраційний номер [NUMBER] . 04 жовтня 2021 року АТ"ПРОСТО-страхування" звернулося з претензією на 22 4000, 00 грн до [PERSON] , в якому просило перерахувати вказані кошти на розрахунковий рахунок АТ ПРОСТО-страхування". Між тим, вказана претензія залишилася поза увагою відповідача та в добровільному порядку останнім не сплачена. Водночас відповідачем надано до суду копію полісу №201307371, відповідно до якого на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного\~засобу Audi, реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована у ТДВ «Міжнародна СК». Станом на 15 січня 2021 року поліс №201307371 діючий. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979Цивільногокодексу (далі - ЦК) України). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані: вжити заходів для невідкладеного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди ( п. 33.1.2). Статтею 38 цього ж Закону встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови визначених у підпунктах 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Таким чином, з викладеного вбачається, що обов`язок страховика відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду виникає із самого факту заподіяння застрахованою особою у результаті ДТП такої шкоди. При цьому, зобов`язаною особою, внаслідок заподіяних [PERSON] у результаті ДТП збитків, є страховик відповідача ТДВ «Міжнародна СК». В той же час, судом встановлено, що позивач звертався із претензією до винуватця ДТП - [PERSON] із заявою про сплату страхового відшкодування, проте вказана претензія залишилася поза увагою відповідача та в добровільному порядку останнім не сплачена. Таким чином, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час настання страхового випадку була застрахована у ТДВ «Міжнародна\~СК» на\~підставі полісу\~страхування цивільно-правової\~відповідальності №201307371,\~то,\~у даному\~випадку,\~позивач мав\~самостійно звернутись\~до ТДВ «Міжнародна\~СК» \~про виплату\~страхового відшкодування\~за полісом,\~при цьому\~саме страховик ТДВ «Міжнародна СК» після виплати страхового відшкодування має право регресної вимоги до особи, яка завдала шкоди, у разі наявності для цього правових підстав визначених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак у суду відсутні підтвердження того, що АТ "ПРОСТО-страхування" зверталося до ТДВ «Міжнародна СК» з заявою на виплату страхового відшкодування у розмірі 22 400, 00 грн за ремонт автомобіля BMW 318і, реєстраційний номер [NUMBER] на підставі страхового акта. Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ"ПРОСТО-страхування" та відмову у задоволенні позову АТ"ПРОСТО-страхування" до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи,\~що суд\~дійшов обґрунтованих\~висновків,\~щодо відмови\~у задоволенні\~позовних вимог» АТ"ПРОСТО-страхування, то з урахуванням положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відшкодування судового збору та витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у разі відмови у позові не підлягають. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed