Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», пред`явив до суду позов до відповідача, [PERSON] , у якому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 23 вересня 2011 року у розмірі 23908 (двадцять три тисячі дев`ятсот вісім) гривень 13 копійок станом на 15 січня 2023 року; судові витрати у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що [PERSON] (далі Відповідач) уклала з позивачем кредитний договір про надання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 23 вересня 2011 року. 14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Відповідач станом на 15 січня 2023 року порушив зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі - 23908 (двадцять три тисячі дев`ятсот вісім) гривень 13 копійок, яка складається з наступного: 19891 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна) одна гривня 21 копійка - заборгованість за тілом кредиту, 0 (нуль) гривень 00 копійок - заборгованість за нарахованими відсотками; 4016 (чотири тисячі шістнадцять) 92 копійки - заборгованість за простроченими відсотками; 0 (нуль) гривень 00 копійок - нарахована пеня; 0 (нуль) гривень 00 копійок - нараховано комісії. Ухвалою судді від 22 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Гребенюк Олександр Сергійович у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена судовою повісткою про дату, час і місце судового засідання, до суду подала письмову заяву, згідно відомостей якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю, наслідки визнання позову їй зрозумілі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а. с. 29 -60), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5. Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 53 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 7-8, 9-13, 14-18), випискою по договору (а. с. 19-26), довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а. с. 27), довідкою про надані кредитні картки за договором (а. с. 28). Частиною першою\~статті 142 Цивільного процесуального кодексу України\~визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з вказаної норми закону, враховуючи подання відповідачем до початку розгляду справи по суті заяви про повне визнання позову, 50 відсотків судових витрат зі сплати судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а 50 відсотків судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved