Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

Позивач Приватне підприємство «СОНОВЛ» (далі - ПП «СОНОВЛ») в інтересах якого діє адвокат Поліщук В.В. звернувся до суду з позовом до відповідача Управління Держпраці у Тернопільській області, в якому просив:визнати протиправним та скасувати Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.06.2021 о 00 год. 45 хв. на ПП «Соновл» від 02.09.2022 (форма Н-1/П), затверджений заступником начальника Управління Держпраці у Тернопільській області 05.09.2022. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 11.06.2021 о 00 год. 45 хв. на ПП «Соновл» стався нещасний випадок з апаратником з виробництва олії ПП «Соновл» [PERSON] . Наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 16.06.2021 № 93-НВ утворено комісію, що провела спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався в ангарі з приймання сировини ПП «Соновл» за адресою: с. Підгороднє Золочівського району Львівської області. 08.11.2021 спеціальною комісією складено та підписано Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.06.2021 о 00 год. 45 хв. на ПП «Соновл» (форма Н-1/НП, надалі за тестом - Акт). Відповідно до п. 5 Акту «Вид події та причини настання нещасного випадку, шкідливі або небезпечні виробничі фактори»: Вид події - падіння з висоти Причини: основна - алкогольне сп`яніння, чим порушено вимоги з інструкції охорони праці № 2 апаратника з виробництва олії, затвердженої наказом директора від 13.09.2018 № 13/09; інструкції щодо роботи на зерноочисній машині марки «Denis D200», додаток до Інструкції №8 «Технологічна інструкція лінії виробництва соєвої олії», затвердженої наказом директора від 13.09.2018 №13/09. Супутні - відсутні. Шкідливий або небезпечний фактор відсутній. Устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії - відсутні. Згідно з п. 7 Акту «Висновок комісії»: проаналізувавши записки, протоколи опитування свідків та потерпілого, лист КНП «Золочівська центральна районна лікарня» Золочівської міської ради від 06.07.2021 № 736/04, лист КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» від 12.07.2021 № 10-07 вих 3778, інші матеріали, шляхом голосування, згідно з пунктом 34 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 (далі - Порядку), простою більшістю голосів (4 проти 3), прийнято рішення визнати даний нещасний випадок таким, що не пов`язаний з виробництвом. При цьому, порушень в роботі спеціальної комісії, утвореної наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 16 червня 2021 року № 93- НВ, для спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.06.2021 о 00 год. 45 хв. на ПП «Соновл», допущено та/або зафіксовано не було. Більше того, жодних звернень щодо призначення повторного розслідування у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1 не надходило. Разом з тим, в липні 2022 року ПП «Соновл» отримано від Управління Держпраці у Тернопільській області лист «Щодо призначення повторного спеціального розслідування» за вих. № ТР/7.3/1662-22 від 01.07.2022 (надалі за текстом - Лист). Як зазначено у Листі, окремим дорученням в. о. Голови Державної служби України з питань праці [PERSON] від 27.06.2022 №Д-117/1/9.2.1-22а, яким Управлінню Держпраці у Тернопільській області доручено призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 11.06.2021 з апаратником з виробництва олії ПП «Соновл» [PERSON], видане на підставі пп. 23 п. 11 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (надалі за текстом - Положення) та абз. 3 п. 58 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 р. № 337. Підприємство розглянуло такий Лист та повідомило у своїй відповіді за вих. № 15/07/22 від 15.07.2022 про те, що законних підстав для призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.06.2021 року о 00 год. 45 хв. на ПП «Соновл» немає. В той же час, 10.08.2022 року адвокату Поліщуку В.В., як представнику ПП «Соновл», в телефонному режимі особою, що відрекомендувала себе як працівник Управління Держпраці у Тернопільській області повідомлено, що повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 11.06.2021 з апаратником з виробництва олії ПП «Соновл» [PERSON] уже проводиться, те, що наказу про проведення повторного спеціального розслідування ще немає та те, що ніби то 12.08.2022 має бути проведено перше засідання спеціальної комісії з повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.06.2021 з апаратником з виробництва олії ПП «Соновл» [PERSON] Підприємство своїх представників для участі в такому засіданні 12.08.2022 не надало, оскільки вважало і вважає так надалі, що підстави для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.06.2021 о 00 год. 45 хв. на ПП «Соновл» відсутні. На прохання представника ПП «Соновл» повідомити підстави для проведення повторного розслідування нещасного випадку, працівник Управління Держпраці у Тернопільській області зауважив, що «наразі таких немає, але обов`язково будуть виявлені вже в ході перевірки». Крім того, в телефонній розмові останній неодноразово стверджував, що нещасний випадок, який стався 11.06.2021 з апаратником з виробництва олії ПП «Соновл» [PERSON] , пов`язаний з виробництвом, фактично ще до проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що недвозначно свідчить про упередженість працівників Управління Держпраці у Тернопільській області. Більше того, жодних доручень, наказів або будь-яких інших документів, що підтверджують наявність підстав для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.06.2021 з апаратником з виробництва олії ПП «Соновл» [PERSON] ПП «Соновл» направлено не було. Лише 18.08.2022 у відповідь на адвокатські запити від 11.08.2022 відповідачем надіслано представнику позивача копії окремого доручення в.о. Голови Державної служби України з питань праці [PERSON] від 27.06.2022 № Д-117/1/9.2.1-22а та наказу Управління Держпраці у Тернопільській області від 09.08.2022 № 211 «Про призначення комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався у ПП «Соновл». 23.09.2022 року на електронну пошту ПП «Соновл» відповідачем направлено Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.06.2021 о 00 год. 45 хв. на (в) Приватному підприємстві «Соновл» від 02 вересня 2022 року (форма Н-1/П), затверджений заступником начальника Управління Держпраці у Тернопільській області 05.09.2022 року. Вважає оскаржуваний акт необгрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Так, позивач вказує на відсутність законних підстав для призначення та проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку на ПП «Соновл», за результатами якого складено оскаржуваний акт. Як зазначено у окремому дорученні в. о. Голови Державної служби України з питань праці [PERSON] від 27.06.2022 № Д-117/1/9.2.1-22а, посадовими особами Держпраці здійснено вибіркову перевірку об`єктивності проведення спеціальних розслідувань нещасних випадків на виробництві комісіями, утвореними наказами Головного управління Держпраці у Львівській області. Під час перевірки виявлено порушення вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 в частині невиконання комісіями із спеціального розслідування обов`язків, визначених вимогами пункту 33 Порядку. В.о. начальника Управління Держпраці у Тернопільській області Віктору Андрійчуку доручено призначити повторні спеціальні розслідування нещасних випадків, зазначених у Додатку до цього окремого доручення, спеціальними комісіями в іншому складі (із заміною всіх членів комісії), зокрема нещасного випадку з тяжким наслідком, який стався 11.06.2021 з апаратником з виробництва олії ПП «Соновл» [PERSON] (п. 5 Додатку до окремого доручення). Так, пп. 23 п. 11 Положення передбачено право Голови Державної служби України з питань праці у межах повноважень давати обов`язкові до виконання державними службовцями і працівниками апарату Держпраці, її територіальними органами доручення. Голова Держпраці або керівник її територіального органу має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку лише у разі якщо встановлено невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків. Однак в. о. Голови Державної служби України з питань праці [PERSON] в своєму окремому дорученні обмежився лише загальним посиланням на невиконання комісіями із спеціального розслідування обов`язків, визначених вимогами пункту 33 Порядку, не вказавши яких саме обов`язків не було дотримано, тобто жодної чіткої підстави таке Окреме доручення, на підставі якого прийнято Наказ № 211 та проведено повторне спеціальне розслідування, не містить. Отже, жодних порушень вимог Порядку чи недотримання комісією своїх обов`язків при проведенні нею розслідування нещасного випадку, який відбувся 11.06.2021 на ПП «Соновл» стосовно [PERSON] , встановлено не було. Крім того, територіальна юрисдикція Управління Держпраці у Тернопільській області не поширюються на Львівську область, а тому вона не наділена повноваженнями призначати склад комісії та проводити повторне спеціальне розслідування на ПП «Соновл». Новий склад комісії повинен був формуватися Головним управлінням Держпраці у Львівській області, а не Відповідачем. Відповідач, приймаючи Наказ № 211, очевидно порушив свою територіальну юрисдикцію. Також, позивач зазначає про те, що комісія із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, створена на підставі наказу №211, не була правомочною на проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку. Так, в порушення п. 15 Порядку ані керівник (спеціаліст) служби охорони праці Позивача/представник роботодавця, ані представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий/ уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці Позивача не були включені до складу комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку. Відповідно і комісія із повторного спеціального розслідування нещасного випадку не була правомочною на проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.06.2021 о 00 год. 45 хв. із апаратником з виробництва олії ПП «Соновл» [PERSON], що також свідчить про протиправність результатів проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку та Оскаржуваного акту затверджених згаданим складом комісії. Крім цього, оскаржуваний акт є невмотивованим, таким, що прийнятий без належного дослідження дійсних обставин справи, підстав за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом. Так, комісією, створеною на підставі Наказу № 211, не було виконано вищенаведених обов`язків, зокрема, не проведено зустріч з потерпілим; місце, де стався нещасний випадок не обстежено, не складено відповідний протокол, не розроблено ескіз цього місця; письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого не отримано, свідків та причетних осіб не опитано; наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку не вивчено, а обставини та причини настання нещасного випадку не з`ясовано. Тобто, фактично робота комісії звелась до переоцінки наявних матеріалів первинного спеціального розслідування. Відповідно до п. 5 Оскаржуваного акту «вид події та причини настання нещасного випадку, шкідливі або небезпечні виробничі фактори»: Вид події: падіння з висоти. Причини: Основна: - незадовільне функціонування системи управління охорони праці, а саме відсутність належного контролю за додержанням працівником трудової і виробничої дисципліни правил поводження з машинами, механізмами, устаткуваннями та іншими засобами виробництва, виконанням робіт на висоті понад 1,3 м., експлуатація устаткування підвищеної небезпеки без зареєстрованої декларації відповідності матеріальнотехнічної бази вимогам законодавства з охорони праці, не пройдено у встановлені терміни навчання та перевірку знань з охорони праці посадовими особами підприємства. Порушення ст. 141, 160 Кодексу законів про працю України, ст. 13,18,21 Закону України «Про охорону праці» п. 21, додатрк 2 групи Б (п.3), п.1 групи Б Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 р. № 77; Супутні: - відсутність проведення медичного обстеження працівника. Порушення ст. 17 Закону України «Про охорону праці», п. 1.3 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті». - Неякісне проведення інструктажу з охорони праці, а саме в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці не зазначені назви інструкцій по яких проводився інструктаж та дати допуску до роботи працівників після проведення інструктажу, посадова особа, яка проводила інструктаж на робочому місці не пройшла навчання та перевірку знань з охорони праці. Порушення ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 3.16, 6.10 (додаток 6) «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з охорони праці» (НПАОП 0.00- 4.12-05). - Виконання робіт підвищеної небезпеки (робіт на висоті понад 1,3 м) без навчання та перевірки знань з охорони праці відповідних нормативно-правових актів. Порушення ст. 18 «Про охорону праці», п. 1.3 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» п. 3.16, 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з охорони праці» (НПАОП 0.00-4.12-05). - Алкогольне сп`яніння. Порушення ст. 139 Кодексу законів про працю України, ст. 14 Закону України «Про охорону праці». Позивач не погоджується з причинами настання нещасного випадку, оскільки: 1) Згідно з наведеним переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 77 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» та пунктами з цього переліку, що наведені комісією в Оскаржуваному акті, очисна машина, Denis, D200, 1980 р. не належить до машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Зокрема, п. 21 додаток 2 групи Б: «Обстеження, ремонт і чищення димарів, повітропроводів, а також димових та вентиляційних каналів; п. 1 групи Б: виколювання, звалення, розпилювання і обробка блоків природного каменю, переміщення і навантаження їх в транспортні засоби - не мають жодного стосунку до нещасного випадку, що стався на ПП «Соновл»; п. 3 групи Б: виконання робіт на висоті понад 1,3 м. - в коло обов`язків [PERSON] роботи на висоті не входять, що підтверджується посадовою інструкцією апаратника з виробництва олії та Інструкцією з охорони праці № 2 Апаратника з виробництва олії, завдання на виконання таких робіт йому ніхто не давав; 2) Директор [PERSON] , головний технолог [PERSON] пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці у ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці»; 3) На Приватному підприємстві «Соновл» наказами директора затверджені Інструкція з охорони праці № 2 апаратника з виробництва олії Інструкція № 8 «Технологічна інструкція лінії виробництва соєвої олії, Посадова інструкція апаратника з виробництва олії. Такі інструкції наявні матеріалах первинного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався на ПП «Соновл», з ними станом на день настання нещасного випадку потерпілий - [PERSON] був ознайомлений. В журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці зазначені номери інструкцій, по яких проводився інструктаж. Відсутність назви інструкції (за наявності номера) в такому журналі не дає підстав вважати, що інструктаж було проведено неякісно. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що потерпілий - [PERSON] був обізнаний з тим, яку роботу він повинен був виконувати, був ознайомлений з вищенаведеними інструкціями та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Очистка шнеку зерноочисної машини не входила до його трудових обов`язків, завдання на здійснення таких дій потерпілий від керівництва не отримував. Потерпілий дій в інтересах підприємства (установи, організації), де він працює, що не належать до його трудових (посадових) обов`язків, не здійснював, потреби в очистці шнеку не було, однак через алкогольне сп`яніння потерпілий оцінити ситуацію критично не міг. Обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, визначені п. 52 Постанови від 17 квітня 2019 року № 337, відсутні. Відтак, враховуючи вищенаведене, позивач вважає оскаржуваний акт необґрунтованим, протиправним, таким, що прийнятий без належного дослідження дійсних обставин справи, підстав за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, є невмотивованим, а тому підлягає скасуванню. З цих підстав позивач просив задовольнити позов. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.10.2022 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального провадження. 21.11.2022 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача, із змісту якого вбачається, що Управління з поданим позовом не погоджується з наступних підстав. Так, на виконання окремого доручення в.о. Голови Державної служби України з питань праці №Д-117/1/9.2.1-22а від 27.06.2022 Управлінню Держпраці у Тернопільській області доручено призначити повторні спеціальні розслідування нещасних випадків, згідно додатку, зокрема ПП «Соновл». Вищим органом прийнято рішення про призначення повторного спеціального розслідування з підстав перевірки оформлених матеріалів за результатами розслідування комісіями утвореними наказами Головного Управління Держпраці у Львівській області за виявлених порушень вимог Порядку 337 в частині невиконання комісіями із спеціального розслідування обов`язків, визначених вимогами пункту 33 Порядку. Управлінням направлено лист для надання представника ПП «Соновл» та представника профспілки, членом якого є потерпілий, для роботи в комісії із повторного розслідування нещасного випадку. Однак, керівник ПП «Соновл» [PERSON] листом від 15.07.2022 представників не надав, лише вказав на протиправні дії Управління, тим самим відмовив від надання кандидатур посадових осіб підприємства для включення до складу комісії із повторного розслідування мотивуючи відсутністю звернення потерпілого чи уповноваженої ним особи або органу, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку, щодо призначення повторного спеціального розслідування у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або висновками комісії, які викладені в акті формі Н-1. З врахуванням відмови керівника ПП «Соновл» надати представників для включення у склад комісії, однак з метою забезпечення державою конституційних гарантій реалізації застрахованою особою своїх прав на соціальний захист, наказом Управління від 09.08.2022 №211 «Про призначення комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався у ПП «Соновл» призначено повторне спеціальне розслідування для виконання окремого доручення в.о. Голови Державної служби України з питань праці №Д-117/1/9.2.1-22а від 27.06.2022 та пункту 58 Порядку 337, з метою визначення причин нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 11.06.2021 л 00 год. 45 хв. із апаратником з виробництва олії ПП «Соновл» [PERSON] . Також, було запрошено до співпраці потерпілого [PERSON] , який має право ознайомлюватися з матеріалами розслідування, одержувати від комісії інформацію про хід проведення повторного розслідування, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, висловлювати свої пропозиції, а також зобов`язаний сприяти її роботі. Головою комісії надсилався запит №ТР/7.3/1858-22 від 12.08.2022 у ПП «Соновл» про надання завірених копій матеріалів розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, який стався із апаратником з виробництва олії ПП «Соновл» [PERSON] відповідно до вимог пункту 38 Порядку. Однак, станом на 29.08.2022 від ПП «Соновл» не отримано жодних документів, тому на підставі службової записки голови комісії начальником Управління було продовжено строк повторного спеціального розслідування нещасного випадку. Листом Держпраці України від 24.08.2022 надано копію матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався у ПП «Соновл». Комісія із повторного розслідування нещасного випадку провела повторне спеціальне розслідування нещасного випадку із використанням матеріалів спеціального розслідування напрацьованих комісією із спеціального розслідування, утвореною наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 16.06.2021. Основна причина настання нещасного випадку: незадовільне функціонування системи управління охорони праці, а саме відсутність належного контролю за додержанням працівником трудової і виробничої дисципліни правил поводження з машинами, механізмами, устаткуваннями та іншими засобами виробництва, виконанням робіт відповідно до вимог охорони праці, виконання робіт на висоті понад 1,3 метра, експлуатація устаткування підвищеної небезпеки без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, не пройдено у встановлені терміни навчання та перевірку знань з охорони праці посадовими особами підприємства. Порушення ст. ст. 141, 160 КЗпП України, ст. ст. 13, 18, 21 Закону України «Про охорону праці», п. 21, додаток 2 групи Б Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2021 №77. Супутні причини: відсутність проведення медичного обстеження працівника. Порушення ст. 17 Закону України «Про охорону праці», п. 1.3 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті». Неякісне проведення інструктажу з охорони праці, а саме в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці не зазначені назви інструкцій по яких проводився інструктаж та дати допуску до роботи працівників після проведення інструктажу, посадова особа, яка проводила інструктаж на робочому місці не пройшла навчання та перевірку знань з охорони праці. Порушення ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. п. 3.16, 6.10 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з охорони праці». Виконання робіт підвищеної небезпеки (робіт на висоті понад 1,3 метра) без навчання та перевірки знань з охорони праці відповідних нормативно-правових актів. Порушення ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 1.3 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», п. п. 3.16, 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з охорони праці». Алкогольне сп`яніння. Порушення ст. 139 КЗпП України, ст. 14 Закону України «Про охорону праці». Комісія із повторного розслідування нещасного випадку проаналізувала наявні матеріали, пояснювальні записки, протоколи опитування свідків та потерпілого, заключення лікувального закладу, згідно п. 34 Порядку 337, розглянула проект акту спеціального розслідування нещасного випадку, а також шляхом голосування за 4, проти 2, визнала випадок пов`язаним із виробництвом. На підставі вищевказаного, комісія Управління Держпраці у Тернопільській області прийняла рішення визнати вказаний нещасний випадок пов`язаним із виробництвом, як такий, що стався на території підприємства, перебування потерпілого на робочому місці, в робочий час, під час виконання ним трудових обов`язків та виконання потерпілим дій в інтересах ПП «Соновл». Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.12.2022 залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача Управління Держпраці у Тернопільській області - Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.01.2023 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Поліщук В.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, вказав, що перевірка справності зерноочисної машини не входила до посадових обов`язків потерпілого [PERSON] , завдання на здійснення таких дій останній від керівництва не отримував. Нещасний випадок стався не при виконанні останнім трудових обов`язків, причиною такого було виключно алкогольне сп`яніння потерпілого, а відтак нещасний випадок не може вважатись таким, що пов`язаний з виробництвом, що і було встановлено первинним спеціальним розслідуванням нещасного випадку на ПП «Соновл». Порушення встановлені первинним актом перевірки (описані в розділі 4 «Обставини, за яких стався нещасний випадок») не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку з нещасним випадком (до прикладу, «у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці в графі 12 відсутні дати допуску до роботи працівників після проведення інструктажів з питань охорони праці на робочому місці»), тому такі й не були зазначені в розділі 5 «Вид та причини настання нещасного випадку, шкідливі або небезпечні виробничі фактори» первинного акту. Також, порушень в роботі спеціальної комісії, утвореної наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 16 червня 2021 року № 93-НВ, для спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11 червня 2021 року о 00 год. 45 хв. на Приватному підприємстві «Соновл», допущено не було, первинне спеціальне розслідування було проведено з дотриманням процедури, встановленої Порядком. Представник відповідача в судове засідання 12.04.2023 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у ході розгляду справи представник відповідача Сторчак О.З. надавала суду пояснення по суті справи та просила відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав: Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України). Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення. Судом встановлено, що 11.06.2021 на території ПП «Соновл» стався нещасний випадок з тяжким наслідком, внаслідок якого апаратник з виробництва олії [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Як вбачається з акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.06.2021 о 00 год. 45 хв. на ПП «Соновл», складеного комісією, утвореною наказом Головного управління Держпраці у Львівській області, основною причиною настання нещасного випадку, зокрема поданні з висоти апаратника з виробництва олії [PERSON] є алкогольне сп`яніння, чим порушено вимоги інструкції з охорони праці №2 апаратника з виробництва олії, затвердженої наказом директора від 13.09.2018 №13/09, Інструкції щодо роботи на зерноочисній машині марки «Denis D200», Додаток до Інструкції №8 «Технологічна інструкція лінії виробництва соєвої олії» №8, затвердженої наказом директора від 13.09.2018 №13/09. Згідно висновків комісії, проаналізувавши пояснювальні записки, протоколи опитування свідків та потерпілого, лист КНП «Золочівська центральна районна лікарня» Золочівської міської ради від 06.07.2021 №736/04, лист КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» від 12.07.2021 №10-07, інші матеріали, шляхом голосування, згідно пункту 34 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», простою більшістю голосів (4 роти 3) прийнято рішення визнати даний нещасний випадок таким, що не пов`язаний з виробництвом. 27.06.2022 в.о. голови Державної служби України з питань праці [PERSON] винесено окреме доручення начальнику Управління Держпраці у Тернопільській області (далі - Управління) [PERSON], згідно з яким доручено призначити повторні спеціальні розслідування нещасних випадків, зазначених у Додатку до цього окремого доручення, спеціальними комісіями в іншому складі (із заміною всіх членів комісії). Зі змісту вказаного доручення слідує, що посадовими особами Держпраці здійснено вибіркову перевірку об`єктивності проведення спеціальних розслідувань нещасних випадків на виробництві комісіями, утвореними наказами Головного управління Держпраці у Львівській області. під час перевірки виявлено порушення вимог Порядку в частині невиконання комісіями із спеціального розслідування обов`язків, визначених вимогами пункту 33 Порядку. Згідно Додатку до окремого доручення в.о. Голови Держпраці, нещасний випадок з тяжким наслідком, який стався 11.06.2021 з апаратником з виробництва олії ПП «Соновл» [PERSON] (спеціальне розслідування проведено комісією, утвореною наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 16.06.2021 №93-НВ. Управлінням Держпраці у Тернопільській області направлено директору ПП «Соновл» [PERSON] лист щодо призначення повторного спеціального розслідування. Згідно вказаного листа, Управління просить визначити представника ПП «Соновл» та представника первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, які будуть брати участь у роботі комісії з повторного спеціального розслідування даного нещасного випадку. З метою правильності та оперативності формування наказу про утворення спеціальної комісії посаду, прізвище, ім`я, по батькові представників, які не брали участь у вищезгаданому розслідуванні, просить письмово надати Управлінню Держпраці у Тернопільській області у термін до 04.07.2022. У відповідь на вказаний лист керівник ПП «Соновл» направив на адресу Управління Держпраці у Тернопільській області відповідь, згідно з якою законні підстави для виконання доручення в.о. голови Державної служби України з питань праці від 27.06.2022 №Д-117/1/9.2.1-22а та призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.07.2021 о 00 год. 45 хв. на ПП «Соновл» відсутні. У випадку призначення такого, наказ про утворення комісії для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку та відповідні протиправні дії Управління Держпраці у Тернопільській області буде оскаржено в судовому порядку. Наказом начальника Управління Держпраці у Тернопільській області за №211 від 09.08.2022 на виконання окремого доручення в.о. голови державної служби України з питань праці від 27.06.2022 №Д-117/1/9.2.1-22а, з метою проведення повторного спеціального розслідування обстави та причин нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 11.06.2021 о 00 год. 45 хв. із апаратником з виробництва олії ПП «Соновл» [PERSON], призначено склад комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку. 12.08.2022 Управлінням на адресу ПП «Соновл» направлено запит щодо надання завірених копій матеріалів розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, який стався із апаратником з виробництва олії ПП «Соновл» [PERSON] Згідно відповіді ПП «Соновл» на запит Управління від 12.08.2022 року, жодних доручень, наказів або будь-яких інших документів, що підтверджують наявність підстав для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.06.2021 з апаратником з виробництва олії ПП «Соновл» [PERSON] ПП «Соновл» та/або його представник не отримувало, у зв`язку з чим вважають, що як проведення такого повторного спеціального розслідування нещасного випадку загалом, так і вимагання працівниками Управління документів у підприємства є протиправним. Відтак, не вбачають жодних законних підстав для надання завірений копій матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався 11.06.2021 з апаратником виробництва олії ПП «Соновл» [PERSON] у відповідь на запит Управління. Наказом заступника начальника Управління Держпраці у Тернопільській області за №218 від 29.08.2022 продовжено строк повторного спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався у ПП «Соновл» у зв`язку з неотриманням завірених копій документів з ПП «Соновл». 02.09.2022 комісією, утвореною наказом Управління Держпраці у Тернопільській області від 09.08.2022 №211, у складі голови: Щудли В.Р. - головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Тернопільській області, членів комісії: Пантилея А.В. - страхового експерта відділу профілактики страхових випадків Львівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області; Боднара А.В. - головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Тернопільській області; Бідяка О.П. - головного державного інспектора відділу з питань гігієни праці Управління Держпраці у Тернопільській області; Купин М.Я. - начальника відділу правового забезпечення та з питань персоналу апарату Золочівської райдержадміністрації; Винницького Б.В. - головного інспектора з питань охорони праці Об`єднання профспілок Львівщини, за участю [PERSON] - апаратника з виробництва олії ПП «Соновл», складено акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.08.2021 о 00 год. 45 хв. на ПП «Соновл». Згідно вказаного акту, основна причина настання нещасного випадку: незадовільне функціонування системи управління охорони праці, а саме відсутність належного контролю за додержанням працівником трудової і виробничої дисципліни правил поводження з машинами, механізмами, устаткуваннями та іншими засобами виробництва, виконанням робіт відповідно до вимог охорони праці, виконання робіт на висоті понад 1,3 метра, експлуатація устаткування підвищеної небезпеки без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, не пройдено у встановлені терміни навчання та перевірку знань з охорони праці посадовими особами підприємства. Порушення ст. ст. 141, 160 КЗпП України, ст. ст. 13, 18, 21 Закону України «Про охорону праці», п. 21, додаток 2 групи Б Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2021 №77. Супутні причини: відсутність проведення медичного обстеження працівника. Порушення ст. 17 Закону України «Про охорону праці», п. 1.3 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті». Неякісне проведення інструктажу з охорони праці, а саме в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці не зазначені назви інструкцій по яких проводився інструктаж та дати допуску до роботи працівників після проведення інструктажу, посадова особа, яка проводила інструктаж на робочому місці не пройшла навчання та перевірку знань з охорони праці. Порушення ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. п. 3.16, 6.10 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з охорони праці». Виконання робіт підвищеної небезпеки (робіт на висоті понад 1,3 метра) без навчання та перевірки знань з охорони праці відповідних нормативно-правових актів. Порушення ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 1.3 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», п. п. 3.16, 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з охорони праці». Алкогольне сп`яніння. Порушення ст. 139 КЗпП України, ст. 14 Закону України «Про охорону праці». Висновок комісії: проаналізувавши пояснювальні записки, протоколи опитування свідків та потерпілого, лист КНП «Золочівська центральна районна лікарня» Золочівської міської ради від 06.07.2021 №736/04, лист КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» від 12.07.2021 №10-07, інші матеріали, шляхом голосування, згідно з пунктом 34 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», простою більшістю (4 роти 2), на підставі підпунктів 1, 2, 5 пункту 52 Порядку, прийняла рішення визнати даний нещасний випадок пов`язаним з виробництвом. Вирішено визнати акт спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 11.06.2021 о 00 год. 45 хв. із апаратником з виробництва олій ПП «Соновл» [PERSON] , затверджений 09.11.2021 начальником Головного Управління Держпраці у Львівській області скасованим. Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування: [PERSON] - директор ПП «Соновл» не забезпечив відповідне функціонування системи управління охорони праці на підприємстві, а саме: належний контроль за додержанням працівником трудової дисципліни правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, виконанням робіт відповідно до вимог охорони праці, не призначив на зміну посадову особу відповідальну за вирішення питань охорони праці, допустив експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт на висоті понад 1,3 м без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, не пройшов у встановлені терміни навчання та перевірку знань з питань охорони праці, допустив до роботи начальника виробництва [PERSON] без проходження навчання та перевірки знань з охорони праці, не забезпечив проведення медичного огляду [PERSON] та проходження ним навчання та перевірки знань з питань охорони праці щодо виконання робіт підвищеної небезпеки (в тому числі робіт на висоті понад 1,3 м), не організував проведення інструктажів з охорони праці на робочих місцях відповідно до вимог нормативно правових актів. Порушення ст. 141, 160 Кодексу законів про працю України, ст. 13, 17, 18, 21 Закону України «Про охорону праці» п. 21, (п. 3) групи Б додатку 2, п. 1 групи Б Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 р. № 77, п. 1.3 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», п. 3.16, 3.18, 4.1, 6.10 (додаток 6) «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з охорони праці» (НПАОП 0.00-4.12-05); [PERSON] - начальник виробництва не забезпечив проведення інструктажу з охорони праці на робочому місці відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а також щодо виконання робіт на висоті. Порушення п. п. 6.1, 6.8, 6.10 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань х охорони праці»; [PERSON] - апаратник з виробництва олії не дбав про особисту безпеку, перебував на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння. Порушення ст. 139 КЗпП України, ст. 14 Закону України «Про охорону праці». З описової частини вказаного акту вбачається, що з працівниками підприємства інструктажі з охорони праці проводяться з порушенням вимог НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», а саме: у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці в графі 12 відсутні дати допуску до роботи працівників після проведення інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, а в графі 5 не зазначені назви інструкцій по яких проводився інструктаж з працівниками, втому числі з [PERSON] . Матеріали щодо проходження працівниками навчання з питань охорони праці не надано. У протоколі від 14 вересня 2020 року засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці працівників, в тому числі [PERSON] не зазначено назви інструкцій з охорони праці по яких проводилась перевірка знань. Атестація робочих місць за умовами праці за час роботи підприємства не проводилась. Потерпілий та інші працівники підприємства прийняті на роботу та допущені до роботи без попередніх та періодичних медичних оглядів. На підприємстві не розроблені комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці. Не заведені журнали реєстрації інструкцій з охорони праці на підприємстві та обліку видачі інструкцій з охорони праці. Не призначено особу відповідальну за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства, яка пройшла навчання та атестована на відповідну групу допуску з електробезпеки. З працівниками підприємства не проведено інструктаж на відповідну групу допуску з електробезпеки. Особа, на яку покладено виконання функцій служби охорони праці працює без плану роботи та графіків обстежень, не видає в установленому порядку обов`язкові для виконання приписи, не атестована на 4 групу з електробезпеки. У посадових інструкціях не в повному обсязі висвітлені обов`язки, права та відповідальність з питань охорони праці. Уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці на пройшла навчання та перевірку знань з питань охорони праці відповідно до вимог Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці». Повторний інструктаж з [PERSON] проведений з порушенням, оскільки начальник виробництва [PERSON] на час проведення інструктажу з охорони праці не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частинами першою, другою статті 22 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон №2694-XII) роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. Згідно з частиною третьою статті 22 Закону № 2694-XII рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. За текстом частини першої статті 38 Закону № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я визначено положеннями Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999, № 1105-XIV (далі Закон №1105-XIV). Згідно з приписами ч. 2 ст. 36 Закону №1105-XIV факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII врегульовано основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні. Згідно із статтею 22 Закону №2694-XII, роботодавець повинен організувати розслідування і вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання і аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом, питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене в судовому порядку. Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337 (далі - Постанова №337). Відповідно до п. 1 Порядку №337, даний порядок визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування". За визначенням, наведеним у пункті 3 Порядку № 337, нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо. Пункт 10 Порядку №337 визначає, що спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки; випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків; гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків; нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Відповідно до п. 14 Порядку №337, Управлінням Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія). Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок). За п.15 Порядку №337, до складу спеціальної комісії входять: посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній; керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця; представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання; представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства;лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням). У разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на території іншого підприємства (установи, організації) до складу спеціальної комісії включаються представники такого підприємства (установи, організації). При цьому п. 12 Порядку №337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню. Відповідно до п. 13 Порядку №337 до складу комісії входять: керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник первинної організації профспілки (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); інші представники підприємства (установи, організації), посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням). До складу комісії не може входити безпосередній керівник потерпілого. Відповідно до п.33 Порядку комісія (спеціальна комісія) зобов`язана: -провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4; -обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно здодатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8; -вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; -визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9; -визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; -визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); -з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); -визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; -установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; -вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування); -розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; -скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; -розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); -у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22; -передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; -дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1. Відповідно до вимог пп. 1, 2, 5 п. 52 Порядку №337, обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, є: 1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений); 2) перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час; 5) виконання потерпілим дій в інтересах підприємства (установи, організації), де він працює, що не належать до його трудових (посадових) обов`язків. За змістом пункту 54 Порядку №337, контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції. Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи та представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві (в установі, організації) профспілки. Зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1. Відповідно до пункту 55 Порядку № 337 посадова особа Держпраці або її територіального органу має право перевіряти об`єктивність розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації), якість оформлених матеріалів та їх відповідність вимогам цього Порядку, а також отримувати іншу інформацію та документи від роботодавця, що стосуються нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Згідно з п. 58 Порядку №337 (в редакції чинній на момент складення оскаржуваного акту), протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку. Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії). Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку. Безпідставними, на думку суду, є доводи позивача про відсутність законних підстав для призначення та проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку на ПП «Соновл», за результатами якого складено оскаржуваний акт, оскільки в. о. голови Державної служби України з питань праці [PERSON] в своєму окремому дорученні обмежився лише загальним посиланням на невиконання комісіями із спеціального розслідування обов`язків, визначених вимогами пункту 33 Порядку, не вказавши яких саме обов`язків не було дотримано, з огляду на наступне. Встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 відмовлено у задоволені позову ПП «Соновл» до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу Управління Держпраці у Тернопільській області "Про призначення комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався у ПП «Соновл» №211 від 09.08.2022. Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що суд прийшов до висновку про правомірність винесення наказу «Про призначення комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався у Приватного підприємства «Соновл» №211 від 09.08.2022, винесеного на виконання окремого доручення в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 27.06.2022 №Д-117/1/9.2.1-22а. Відтак, суд вважає, що відповідачем було правомірно призначено та проведено повторне спеціальне розслідування нещасного випадку на ПП «Соновл», за результатами якого складено оскаржуваний акт, оскільки Управління, здійснюючи виконання окремого доручення в.о. голови Державної служби України з питань праці, діяло в межах закону. Доказів протилежного судом не встановлено та позивачем не надано. Стосовно тверджень позивача про неправомочність комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, слід зазначити наступне. Як вже зазначалось судом, на виконання вимог окремого доручення в.о. голови Державної служби України з питань праціначальником Управління Держпраці у Тернопільській області здійснювались заходи з метою створення комісії з повторного розслідування зазначеного нещасного випадку, зібрання необхідних матеріалів для його проведення та ряд інших дій з метою виконання доручення. Так, Управлінням надсилався лист директору ПП «Соновл» з метою визначення представника ПП «Соновл» та представника первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, які будуть брати участь у роботі комісії з повторного спеціального розслідування даного нещасного випадку, однак керівник ПП «Соновл» направив на адресу Управління відповідь, в якій вказав, що законні підстави для виконання доручення в.о. голови Державної служби України з питань праці від 27.06.2022 №Д-117/1/9.2.1-22а та призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.07.2021 о 00 год. 45 хв. на ПП «Соновл» відсутні. Враховуючи вищенаведене, начальником Управління, з метою забезпечення державою конституційних гарантій реалізації застрахованою особою ( [PERSON] ) своїх прав на соціальний захист, винесено наказ №211 від 09.08.2022 про призначення складу комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 11.06.2021 о 00 год. 45 хв. із апаратником з виробництва олії ПП «Соновл» [PERSON] Також, судом встановлено, що Управління повідомляло позивача про необхідність надання представника ПП «Соновл» та представника профспілки для роботи в комісії, однак у своїй відповіді позивач обмежився виключно оцінкою дій Управління та в.о. голови Державної служби України з питань праці щодо призначення повторного спеціального розслідування зазначеного нещасного випадку. Відтак, Управлінням було розцінено такі дії позивача, як відмову від надання представників для включення до складу комісії та відповідно сформовано склад комісії без затвердження кандидатур останніх. При цьому, суд вважає, що Управління діяло правомірно, оскільки першочерговим завданням відповідача є забезпечення захисту прав застрахованої особи, в даному випадку апаратника з виробництва олії ПП «Соновл» [PERSON], а тому саме безпідставне не забезпечення позивачем свого представника та представника профспілки з метою включення останніх до складу комісії з повторного спеціального розслідування нещасного випадку могло порушити права [PERSON] , як постраждалої особи внаслідок нещасного випадку на виробництві. Суд відхиляє доводи позивача про те, що оскаржуваний акт є невмотивованим та таким, що прийнятий без належного дослідження дійсних обставин справи, підстав за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом. Обґрунтовуючи свій позов в цій частині позивач посилається на невиконання комісією, створеною на підставі наказу №211, своїх обов`язків, зокрема: не проведено зустріч з потерпілим; місце, де стався нещасний випадок не обстежено, не складено відповідний протокол, не розроблено ескіз цього місця; письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого не отримано, свідків та причетних осіб не опитано; наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку не вивчено, а обставини та причини настання нещасного випадку не з`ясовано. Тобто, фактично робота комісії звелась до переоцінки наявних матеріалів первинного спеціального розслідування. Судом встановлено, що складаючи оскаржуваний акт від 02.09.2022 комісія, утворена наказом Управління від 09.08.2022 №211, досліджувала матеріали, напрацьовані комісією із спеціального розслідування, утвореною наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 16.06.2021. Так, складаючи оскаржуваний акт від 02.09.2022 комісією досліджувались пояснювальні записки, протоколи опитування свідків та потерпілого, лист КНП «Золочівська центральна районна лікарня» Золочівської міської ради від 06.07.2021 №736/04, лист КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» від 12.07.2021 №10-07 та інші матеріали. Крім цього, оскаржуваний акт складений за участю потерпілого [PERSON] , апаратника з виробництва Олії ПП «Соновл». Також, позивач зазначає, що оскаржуваний акт є необгрунтованим з наступних підстав: 1) очисна машина, Denis, D200, 1980 р. не належить до машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Зокрема, п. 21 додаток 2 групи Б: «Обстеження, ремонт і чищення димарів, повітропроводів, а також димових та вентиляційних каналів; п. 1 групи Б: виколювання, звалення, розпилювання і обробка блоків природного каменю, переміщення і навантаження їх в транспортні засоби - не мають жодного стосунку до нещасного випадку, що стався на ПП «Соновл», п. 3 групи Б: виконання робіт на висоті понад 1,3 м. - в коло обов`язків [PERSON] роботи на висоті не входять, що підтверджується посадовою інструкцією апаратника з виробництва олії та Інструкцією з охорони праці № 2 Апаратника з виробництва олії, завдання на виконання таких робіт йому ніхто не давав; 2) директор [PERSON] , головний технолог [PERSON] пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці у ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці»; 3) на Приватному підприємстві «Соновл» наказами директора затверджені Інструкція з охорони праці № 2 апаратника з виробництва олії Інструкція № 8 «Технологічна інструкція лінії виробництва соєвої олії, Посадова інструкція апаратника з виробництва олії. Такі інструкції наявні в матеріалах первинного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався на ПП «Соновл», з ними станом на день настання нещасного випадку потерпілий - [PERSON] був ознайомлений. В журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці зазначені номери інструкцій, по яких проводився інструктаж. Відсутність назви інструкції (за наявності номера) в такому журналі не дає підстав вважати, що інструктаж було проведено неякісно. З цього приводу суд зазначає наступне: Відповідно до вимог п. 1 Група Б Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» №77 від 03.02.2021, до машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки відносяться усі типи машин та устатковання, що наведені у підпунктах 1 і 2 пункту 2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 9, ст. 344), що не зазначені у групі А. В силу вимог п. 3 Групи Б Додатку 2 до вищевказаного Переліку, до робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці відносять роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра. Відтак, судом встановлено, що очисна машина, Denis, D200, 1980 року, належить до машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, оскільки підпадає під визначення машини, тобто сукупності взаємозв`язаних частин або компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що мають у своєму складі або пристосовані до приєднання силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з`єднані для виконання визначених функцій (пп. 1 п. 2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62). Крім того, судом встановлено, що [PERSON] , діючи в інтересах позивача, перебував на верхівці зерноочисної машини, висотою 2,82 метра, тобто виконував роботу, яка має ознаки робіт підвищеної небезпеки, оскільки виконується на висоті понад 1,3 метра. При цьому, не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що виконання робіт на висоті понад 1,3 м. - в коло обов`язків [PERSON] роботи на висоті не входять, що підтверджується посадовою інструкцією апаратника з виробництва олії та Інструкцією з охорони праці № 2 Апаратника з виробництва олії, завдання на виконання таких робіт йому ніхто не давав. Так, згідно п. 2.3. інструкції з охорони праці №2 апаратника з виробництва олії, затвердженої наказом директора ПП «Соновл» №13/09 від 13.09.2018, підписаної [PERSON] , апаратник лінії виробництва зобов`язаний перевірити справність обладнання, температури підшипників, електродвигунів, навантаження сировини. Окрім того, згідно оскаржуваного акту від 02.09.2022 комісією було встановлено, щоу посадових інструкціях працівників, в тому числі [PERSON] , не в повному обсязі висвітлені обов`язки, права та відповідальність з питань охорони праці. Також, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що директор [PERSON] пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці у ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці», як на підставу, що свідчить про необгрунтованість оскаржуваного акту. Згідно долученої позивачем копії посвідчення №35, виданого ДП «Західний ЕТЦ», директор ПП «Соновл» [PERSON] пройшов навчання і виявив потрібні знання ЗОП, КЗпП, КЦЗН, ЗУДСС, НПАОПи: 40.1-1.21-98; 0.00-1.71-13; 0.00-4.12-05; 0.00-4.15-98; 0.00-1.28-10; 15.4-1.06-97. Підстава: протокол засідання комісії з перевірки знань від 14.12.2017. Разом з тим, згідно п. 5.1. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15, перелік посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці (додаток 3), під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, навчаються згідно з Типовими тематичним планом і програмою навчання з питань охорони праці посадових осіб (додаток 4). Відповідно до п. 1 Переліку посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці (Додатку 2 до пункту 5.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці), керівники, заступники керівників, головні спеціалісти, керівники основних виробничих та технічних служб підприємств, установ й організацій, об`єднань підприємств незалежно від форм власності та характеру виробничої діяльності, які безпосередньо пов`язані з організацією безпечного ведення робіт. Таким чином, судом встановлено, що директор ПП «Соновл» [PERSON] повинен проходити періодичну перевірку знань один раз на три роки, при цьому на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що останній проходив навчання ще у грудні 2017 році. Безпідставними, на думку суду, є доводи позивача про те, що на наказами директора ПП «Соновл» затверджені Інструкція з охорони праці № 2 апаратника з виробництва олії Інструкція № 8 «Технологічна інструкція лінії виробництва соєвої олії, Посадова інструкція апаратника з виробництва олії. З такими інструкціями станом на день настання нещасного випадку потерпілий - [PERSON] був ознайомлений. В журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці зазначені номери інструкцій, по яких проводився інструктаж. Відсутність назви інструкції (за наявності номера) в такому журналі не дає підстав вважати, що інструктаж було проведено неякісно. Встановлено, що згідно оскаржуваного акту комісією встановлено неякісне проведення інструктажу з охорони праці, а саме в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці не зазначені назви інструкцій по яких проводився інструктаж та дати допуску до роботи працівників після проведення інструктажу. Згідно наявного в матеріалах справи Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці цех по виробництву соєвої олії ПП «Соновл», в ньому відсутні відомості про назви інструкцій по яких проводився інструктаж та дати допуску до роботи працівників після проведення інструктажу, зокрема працівника [PERSON] . При цьому, та обставина, що [PERSON] був ознайомлений з Інструкцією з охорони праці № 2 апаратника з виробництва олії, Інструкцією № 8 «Технологічна інструкція лінії виробництва соєвої олії, Посадовою інструкцією апаратника з виробництва олії не свідчить про відсутність в діях позивача порушення вимог закону щодо охорони праці. Так, судом вже зазначалося, що очисна машина, Denis, D200, 1980 року, належить до машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, оскільки підпадає під визначення машини, тобто сукупності взаємозв`язаних частин або компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що мають у своєму складі або пристосовані до приєднання силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з`єднані для виконання визначених функцій, а відтак позивач зобов`язаний був провести з [PERSON] інструктаж щодо роботи з вказаною очисною машиною. Цивільне судочинствоздійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів. З огляду на вищевикладене суд зауважує, що звертаючись до суду з даним позовом позивач не обґрунтовує та не надає суду жодних належних і допустимих доказів того, що під час складення оскаржуваного акту від 02.09.2022 було порушено вимоги Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.09.2019 №337 чи інших нормативно - правових актів у сфері охорони праці та, що ці порушення вплинули на результат повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.06.2021 о 00 год. 45 хв. на ПП «Соновл», а також того, яким чином його права і законні інтереси порушенні при складені вищевказаного акту. В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «СОНОВЛ» в інтересах якого діє адвокат Поліщук Валентин Вячеславович до Південно - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати суд покладає на позивача в межах понесених позивачем.

Outcome: dismissed