Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

У лютому 2023 року заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за шкоду завдану водним живим ресурсам. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення №357/14675/21 від 16.12.2021 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно вказаної постанови встановлено, що відповідач 13.11.2021 року о 07 годині 10 хвилин на річці Роставиця поблизу с. Трушки Білоцерківського району Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби з гумового гребного човна «Skipper», спінінгом оснащеним колючою оснасткою, кустарного виробництва «драч» - способом багріння. При цьому була виявлена свіжо виловлена риба з ознаками колотих ран на тулубі, а саме: товстолоб 2 екземпляри, лящ 1 екземпляр, загальною вагою 7,8 кілограм. Згідно з розрахунком матеріальної шкоди, проведеним на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21.11.2011 № 1209 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021) своїми діями відповідач заподіяв збитки рибному господарству України на суму 8 925 гривень. Під час розгляду справи відповідач свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. У той же час, питання про стягнення з порушника вищевказаних збитків дотепер не вирішено. Постановою Верховної Ради України №807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів» утворено Білоцерківський район (з адміністративним центром у м. Біла Церква), до якого, зокрема, увійшла Фурсівська сільська територіальна громада. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 715-р від 12.06.2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» Фурсівська сільська територіальна громада утворена шляхом об`єднання Фурсівської сільської територіальної громади із, зокрема, Трушківською сільською радою. Оскільки порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища відбулось на території Трушківської громади Білоцерківського району Київської області, що входить до Фурсівської сільської територіальної громади, тому заподіяна шкода підлягає стягненню на користь місцевого бюджету Фурсівської сільської ради Київської області. В обґрунтування підстав для представництва інтересів держави прокурор зазначив, що вищевказані суб`єкти владних повноважень жодних заходів представницького характеру не вживали. Оскільки, ні Фурсівською сільською радою, ні Державним агентством меліорації та рибного господарства України жодних заходів щодо відшкодування шкоди відповідачем не вжито, в Білоцерківської окружної прокуратури наявні підстави для представництва інтересів держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області За таких обставин заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури просив стягнути з відповідача на користь Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області 8 925 гривень за шкоду, завдану водним живим ресурсам. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2023 року, головуючим суддею визначено Ярмолу О.Я. та матеріали справи передані для розгляду. Ухвалою судді від 21.03.2023 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.42). Прокурор в судове засідання не з`явився, представник Білоцерківської окружної прокуратури прокурор Клочко Ю.А. подала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги в частині стягнення судового збору, оскільки відповідачем на час розгляду справи шкода, завдана водним живим ресурсам в розмірі 8 925 гривень сплачена, тому позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та після відкриття судом провадження у цій справі, але просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. 19.04.2023 року у судове засідання представники Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи по суті подав заяву про визнання позову, просив розгляд справи проводити у його відсутності, при постановленні рішення просив урахувати положення ч.1 ст. 142 ЦПК України. Відповідач надав докази в підтвердження оплати 13.04.2023 року коштів на суму 8925 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої за вилов риби. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат підлягають задоволенню. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення №357/14675/21 від 16.12.2021 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 25-27). Вказаною постановою встановлено, що відповідач 13.11.2021 року о 07 годині 10 хвилин на річці Роставиця поблизу с. Трушки Білоцерківського району Київської області, до [PERSON] , грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби з гумового гребного човна «Skipper», спінінгом оснащеним колючою оснасткою, кустарного виробництва «драч» - способом багріння. При цьому була виявлена свіжо виловлена риба з ознаками колотих ран, а саме: товстолоб 2 екземпляри, лящ 1 екземпляр, загальною вагою 7,8 кілограм, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з розрахунком матеріальної шкоди, проведеним на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21.11.2011 № 1209 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021) своїми діями відповідач заподіяв збитки рибному господарству України на суму 8 925 гривень. До даного розрахунку долучено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди (а.с.21,22). Під час розгляду справи відповідач свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. У той же час, питання про стягнення з порушника вищевказаних збитків вирішено не було. Встановлено, що 13.04.2023 року відповідач погасив шкоду, що завдана незаконним виловом рибних ресурсів, сплатив 8925 грн. Щодо представництва інтересів держави в особі Фурсівської сільської ради, то слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Як вбачається з відповіді Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м.Києві та Київській області від 20.12.2022 року за № 16-7-9/3338-22 позов до [PERSON] не може бути пред`явлений у зв`язку із неукомплектованістю штату сектору юридичної роботи. Таким чином, незвернення Фурсівської сільської ради чи Державного агентства меліорації та рибного господарства України до суду з позовною заявою про стягнення шкоди, завданої водним рибним запасам, унеможливлює в подальшому вжиття цивільно-правових заходів для відновлення порушених інтересів територіальної громади у спірних правовідносин та стягнення з відповідача вказаних коштів, а також свідчить про неналежне здійснення відповідними органами своїх повноважень спрямованих на захист державних інтересів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при зверненні до суду з вказаним позовом заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури було дотримано вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру", у зв`язку з невжиттям компетентними органами заходів, спрямованих на захист інтересів держави у спірних відносинах протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про порушення інтересів держави. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до природних ресурсів загальнодержавного значення належать дикі тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об`єкти тваринного світу, на які поширюється дія Закону України «Про тваринний світ» і які перебувають у державній власності, а також об`єкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті в комунальну або приватну власність і визнані об`єктами загальнодержавного значення. Таким чином, при незаконному вилові риби спричиняються прямі збитки державі. Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» державне управління та регулювання у галузі рибного господарства здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. З квитанції про оплату АТ КБ «Приватбанк» №0.0.2945855670.1 від 13.04.2023 р., вбачається, що відповідач [PERSON] сплатив 8 925 гривень шкоди, завданої водним живим ресурсам. В зв`язку з наведеним, представник позивача відмовився від вимоги про стягнення суми збитків, але просив відшкодувати судові витрати по даній справі, оскільки на час пред`явлення даного позову, відповідачем не були відшкодовані збитки. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч.3 ст. 142 ЦПК України). У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 статті 142 ЦПК України). За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги задоволені відповідачем після відкриття провадження у справі, позивач, захищаючи порушені права держави, вимушений був нести витрати, але відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги в повному обсязі, відшкодував завдану шкоду, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 1342 грн., тобто 50 % від суми судового збору, яку сплатив позивач при поданні до суду позовної заяви, а іншу частину судового збору 1342 грн. повернути позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved