Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Олександрійська окружна прокуратура, діючи в інтересах Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , третя особа: Петрівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про відшкодування шкоди, заподіяної довкіллю кримінальним правопорушенням. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року у справі №941/359/22 [PERSON] , [INFO] визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75,76 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. В результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову риболовними сітками, відповідач порушив вимоги п.14 ст. 11 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства» від 18 липня 1998 року № 1126, ст. ст. 27, 52-1, ЗУ «Про тваринний світ», п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, чим заподіяв навколишньому природному середовищу, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.09.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», та висновку інженерно-екологічної експертизи №444/708/22-27 від 22 лютого 2022 року, істотну шкоду у розмірі 115838,00 грн. Таким чином, своїми умисними протиправними діями, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, чим заподіяв істотну шкоду рибним ресурсам держави. Станом на час звернення до суду з позовом, відповідач збитки добровільно не відшкодував. Представник позивача прокурор Савостіков Р.В. у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій він просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник позивача Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Представник Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, натомість звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.Заяву про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року у справі №941/359/22 [PERSON] , [INFO] визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75,76 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Зі змісту вироку вбачається, що близько 07 години 18 січня 2022 року, [PERSON] , прибув на річку Інгулець, а саме не територію Іскрівського водосховища поблизу села Солдатське, Олександрійського району, Кіровградської області, поряд з територією бази відпочинку «ФІМ». Вийшовши по льоду на русло річки Інгулець, [PERSON] , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконнго видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, діючи умисно та цілеспрямовано,

Outcome: approved