Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

19.07.2022 року представник [PERSON] - адвокат Губська М.К., звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ТОВ «Одеський приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта», в якому просить припинити дію Договору № 997-2021 від 10.08.2021 року на навчання в Одеському приватному навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта», укладеного між [PERSON] , що діє в інтересах доньки [PERSON] , та ТОВ «Одеський приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта». Стягнути з ТОВ «Одеський приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта» (65065, м.Одеса, вул.Варненська, буд.13а, код ЄДРПОУ 20933550) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) грошові кошти у розмірі 33536 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] за Договором про навчання в Одеському приватному навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта» № 997-2021 від 10.08.2021 року здійснила повний платіж за весь навчальний рік (2021/2022) у розмірі 56320,00 грн. Однак, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, було введено воєнний стан, який у подальшому було продовжено. З 24.02.2022 року ТОВ «Одеський приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта» припинило надання будь-яких освітніх послуг. Позивач з донькою виїхали за межі України до Німеччини, однак 09.06.2022 року позивач звернулась до директора ТОВ «Одеський приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта» з заявою здійснити перерахунок та повернути їй сплачені кошти за навчання дочки [PERSON] у період з 24 лютого 2022 року. На вказану заяву нею було отримано відповідь адміністрації школи про те, що було здійснено перевірку взаємних розрахунків та складено акт звірки, згідно якого кінцеве сальдо щодо виплати позивачу складає розмір 10528 грн. З даним розміром перерахунку позивач не погодилась, та 04.07.2022 року на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про припинення дії Договору про навчання в «Одеському приватному навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта» № 997-2021 від 10.08.2021 року та повернення суми сплачених коштів за ненадані послуги за Договором у період з 24.02.2022 року по 25.08.2022 року у сумі 33536 грн. Однак, відповідач не повернув кошти, що і стало підставою звернення з даним позовом до суду. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 року вищевказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В. Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.08.2022 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін. 30.08.2022 року представником відповідача ТОВ «Одеський приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта» Коломійчук А.М. було надано відзив на позов, яким просила відмовити у задоволенні позову./а.с.30/ Відзив мотивовано тим, що дійсно 10.08.2021 року між ТОВ «Одеський приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта» та [PERSON] було укладено Договір № 997-2021 про навчання її доньки [PERSON] . Згідно договору відповідач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги в школі I-III ступня з отриманням державних вимог до організації, змісту, якості навчання. 24 лютого 2022 року на всій території України було введено воєнний стан, який у подальшому було продовжено. 25.02.2022 року з метою убезпечення всіх учасників освітнього процесу МОН направлено було листа керівникам департаментів освіти та науки з рекомендацією щодо припинення навчального процесу в усіх закладах освіти та оголошення канікул на два тижні. 25.02.2022 року згідно наказу № 77 адміністрацією школи було оголошено канікули у період з 24.02.22 року по 14.03.2022 року. У подальшому, а саме з 14.03.22 року навчання в школі продовжилось на дистанційній формі навчання та усім учням було надано доступ до онлайн учбової платформи «Memberlux plugan", яка була відома учням ще з періоду карантинних обмежень навчання. Дистанційне навчання було подовжено до 31.05.2022 року. ТОВ «Одеський приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта» сповістило за допомогою засобів зв`язку, зокрема за наданими замовником телефоном, вайбером, електронною поштою ([INFO] ) про дистанційне навчання. Представник відповідача не погоджується з тим, що школа взагалі припинила надання освітніх послуг, оскільки з 14.03.2022 року навчальний процес було продовжено, однак позивач як замовник, відповідно до п.4.1 договору зобов`язаний контролювати навчальну діяльність учня та нести відповідальність за його виховання, проте позивач не організувала навчальну діяльність доньки та не контролювала навчальний процес. Також, представник відповідача посилається на акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що школою було частково зменшено у період березня-червня розмір оплати за навчання та кінцеве сальдо складає суму в розмірі 10528 грн., однак представник позивача вказану суму за навчання не визнає, перемовини між сторонами виявились безрезультатними, тому просить в позові відмовити. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явилась, належним чином сповіщалась, причини неявки суду невідомі. Представник позивача - адвокат Губська Х.Ю. до судового засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта» - Дорошенко С.О. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, з`ясувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного. Відповідно до ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд відповідно до ст.13 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 19.08.2009 року./а.с.6/ 10.08.2021 року між [PERSON] , яка діяла в інтересах своєї доньки [PERSON] , [INFO] , та ТОВ «Одеський приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта» було укладено Договір № 997-2021 на навчання в Одеському приватному навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта», термін дії якого з 01.09.2021 року до 25.08.2022 року. Договір набуває чинності із дати підписання обома сторонами. Умови даного Договору мають однакову обов`язкову силу для сторін та можуть бути змінені за взаємною домовленістю з обов`язковим складенням письмового документу./а.с.7-9/ Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. Договору № 997-2021 від 10.08.2021 року, предметом даного договору є надання освітньої послуги в Одеському приватному навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта», що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Варненська 13А. Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги в школі І-ІІІ ступеня з дотриманням держаних вимог до організації, змісту, якості навчання. Відповідно до п.4.1 даного Договору № 997-2021 замовник зобов`язаний контролювати навчальну діяльність учня та нести відповідальність за його виховання, забезпечувати регулярне своєчасне відвідування учнем занять, повідомляти адміністрацію НВК про причини відсутності учня на заняттях. Відповідно до розділу 5 Договору № 997-2021 встановлено, що у випадках встановлення Кабінетом Міністрів України карантину або інших обмежувальних заходів на відвідування НВК, виконавець зобов`язаний надати онлайн навчання. Онлайн навчання проводиться на платформі «Memberlux plugin» офіційного веб-сайту Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта» у розділі «Онлайн навчання». Онлайн навчання проводиться в асинхронному режимі згідно розкладу, який публікується на офіційному веб-сайті https//prosvita-school.org.ua Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта». Згідно пункту 6.1. та 6.2. Договору № 997-2021 від 10.08.2021, оплата за навчання та надання додаткових освітніх послуг протягом 2021/2022 навчальний рік встановлено в розмірі 56320,00 (п`ятдесят шість тисяч триста двадцять) грн. та сплачується відповідно до графіку платежів. У разі щомісячної оплати Замовник сплачує 5632,00 (п`ять тисяч шістсот тридцять дві) грн. на місяць. Відповідно до п.6.6 Договору розмір плати за навчання не може бути змінено протягом строку дії даного договору за згодою сторін або у випадках, встановлених Договором, окрім інфляційних збитків. Пунктом 6.8 Договору передбачено, що пропуски занять під час навчального року за будь-яких обставин, включаючи хворобу не є підставою для перерахунку розміру плати за навчання. Пунктом 6.12 Договору встановлено, що у разі дострокового припинення дії договору оплачені послуги за останній місяць не повертаються. За наявності авансових платежів замовника, замовнику повертаються платежі за наступні місяці з утриманням плати за поточний місяць і витрат на банківське обслуговування. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що [PERSON] здійснила повний платіж за весь навчальний рік (2021/2022) у розмірі 56320,00 (п`ятдесят шість тисяч триста двадцять) грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №359 від 10.08.2021року./а.с.10/. Відповідно до п.7.1, 7.7 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього Договору сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором. Суперечки розв`язуються зі згодою сторін або у судовому порядку. У розділі 8 Договору передбачено підстави, з яких вказаний договір може бути розірвано. Відповідно до п.п.10.3, 10.4 Договору зазначено, що договір може в будь-який час припинений за взаємною згодою виконавця та замовника. У випадку дострокового припинення Договору за взаємною згодою сторін виконавцю здійснюється оплата в частині, що відповідає обсягу фактично виконаної роботи. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України). Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 цього Кодексу). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). При цьому з урахуванням положень статей 6, 628 ЦК України у даному випадку діє принцип пріоритету умов договору. Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що сторонами було досягнуто згоди щодо надання освітньої послуги, договір містить усі істотні умови, які необхідні для укладення такого виду договору, права та обов`язки виконавця та замовника, онлайн навчання, фінансові відносини сторін, відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, підстави розірвання договору, форс-мажор та інші умови даного договору, які є обов`язковими для сторін договору. Цей договір укладений у письмовій формі, підписаний сторонами, крім того судом встановлено, що договір сторонами не змінений, не розірваний та недійсним не визнаний. Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом ретельно було проаналізовано положення та умови Договору № 997-2021 на навчання в Одеському приватному навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта» від 10.08.2021 року, укладеного між сторонами. При розгляді вказаної справи першочергово суд повинен виходити із умов даного договору, зокрема в даному договорі визначено різні види підстав для його припинення або розірвання - дострокове припинення дії договору (п.6.12); розірвання договору за згодою сторін або за рішенням суду (п.8.1); припинення договору за взаємною згодою сторін (п.10.3); дострокове припинення договору за взаємною згодою сторін (п.10.4). Тобто, відповідно до умов договору в основному припинення або розірвання договору повинно відбуватись за взаємною згодою сторін. Судом встановлено, що правових підстав для розірвання Договору № 997-2021, зазначених у п.8.1 договору не вбачається. Також, не вбачається правових підстав припинення або дострокового припинення договору за взаємною згодою сторін, зазначених у п.п.10.3,10.4 договору з огляду на наступне. Із матеріалів справи вбачається, зокрема із скриншоту переписки у мережі «Вайбер» між позивачем та відповідачем, що позивач разом з дитиною виїхала за межі України 04 березня 2022 року/а.с.12,зворот/. У період з 04.03.2022 року по 09.06.2022 року позивач з будь-якими письмовими заявами або претензіями на адресу ОПНВК «Просвіта» не зверталась, не цікавилась навчальним процесом, не намагалась внести зміни до договору, фактично звернулась з заявою про здійснення перерахунку 09.06.2022 року, тобто вже після закінчення навчального процесу, що свідчить про самоусунення від виконання зобов`язань по договору, передбаченими п.4.1 договору - контролювати навчальну діяльність учня та нести відповідальність за його виховання, забезпечувати регулярне своєчасне відвідування учнем занять, повідомляти адміністрацію НВК про причини відсутності учня на заняттях. Крім того, суд приймає до уваги пояснення представника позивача про те, що між позивачем та адміністрацією школи були дуже гарні відносини, позивач була головою батьківського комітету, мала телефонний зв`язок з адміністрацією школи, вчителями та батьками, спілкувалась та інтересувалась перебігом подій у школі. 09.06.2022 року [PERSON] звернулась до директора ОПНВК «Просвіта» з письмовою заявою, у якій виклала прохання здійснити перерахунок за навчання, у зв`язку з військовими діями, які почались 24 лютого, та вона з донькою покинули країну./а.с.16/. В даній заяві [PERSON] не визначено період за який необхідно здійснити перерахунок та конкретна суму грошей, яка на думку заявниці повинна бути повернена. 20.06.2022 року [PERSON] отримала відповідь адміністрації ТОВ «Одеський приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей «Просвіта» за вих. №4/4, згідно якої її повідомили, що адміністрацією школи було здійснено перевірку взаємних розрахунків та складено акт звірки, згідно якого склалось кінцеве сальдо у сумі 10 528 грн., однак на даний час школа не може виконати виплату коштів, після закінчення чинного воєнного стану та припинення форс-мажорних обставин протягом 6 місяців виплата коштів буде зарахована на вказаний [PERSON] розрахунковий рахунок./а.с.17/ 04.07.2022 року представником [PERSON] , адвокатом Губською Х.Ю. було направлено на адресу відповідача досудову вимогу про припинення дії Договору №997- 2021 від 10.08.2021року та повернення суми сплачених коштів за ненадані послуги за Договором, яка складає суму в розмірі 33 536 грн. у період з лютого 2022 року по серпень 2022 року. У вимозі від 04.07.2022 року позивач просила дану вимогу розглянути протягом п`яти календарних днів з моменту отримання та задовольнити в позасудовому порядку./а.с.18/ Вимога від 04.07.2022 року направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта», що підтверджується квитанцією про відправку поштового відправлення №6511407586472./а.с.20/ Як слідує із роздруківки ПАТ «Укрпошта» про рух поштового відправлення .№6511407586472, вимогу представника позивача від 04.07.2022 року відповідачем було отримано - 07.07.2022 року./а.с.21/ Представник позивача зазначає, що відповідач на вказану досудову вимогу не відреагував належним чином, розірвання або припинення дії Договору №997-2021 за взаємною згодою сторін не відбулось, станом на теперішній час відповідач частково не повернув кошти за Договором №997-2021 від 10.08.2021 року, що і стало підставою для звернення до суду. При цьому представником позивача у позові взагалі не зазначено посилання на умови, пункти договору, які передбачають право сторони в односторонньому порядку на дострокове припинення дії договору, та його обґрунтування. Внаслідок чого незрозуміло на якій підставі договору сторона позивача просить припинити дію договору в односторонньому порядку. Однак, суд прийшов до висновку про те, що оскільки між сторонами не було досягнуто взаємної згоди на розірвання або дострокове припинення договору, тому до правовідносин, які склались між сторонами необхідно застосувати умови договору, передбачені у п.6.12, якими встановлено, що у разі дострокового припинення дії договору оплачені послуги за останній місяць не повертаються. За наявності авансових платежів замовника, замовнику повертаються платежі за наступні місяці з утриманням плати за поточний місяць і витрат на банківське обслуговування. Оскільки, представник [PERSON] адвокат Губська Х.Ю. звернулась до ТОВ «Одеський приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ліцей «Просвіта» з досудовою вимогою лише 04.07.2022 року, тобто фактично після закінчення навчального процесу, то враховуючи строк дії договору з 01.09.2021 року по 25.08.2022 року та умови п.6.12 договору, якими встановлено, що оплата за останній місяць (серпень 2022 року) не повертається, а оскільки само звернення з вимогою про дострокове припинення дії договору відбулось лише у липні 2022 року, то йде мова про утримання також плати за поточний місяць коли було звернення, тобто за липень та серпень грошові кошти не повертаються. Договір може бути розірвано або припинено його дію у повному обсязі або частково, у тому числі за згодою сторін. У разі коли розірвання договору відбувається у повному обсязі можна використовувати родове, по відношенню до поняття "розірвання договору", а саме поняття "припинення договору". Розірвання договору - це процедура припинення договірних відносин між сторонами Припинити договір в односторонньому порядку можливо, у разі якщо це було передбачено умовами даного договору або відповідно до законодавства України. Істотне значення в разі припинення або розірвання договору має встановлення моменту, з якого договір вважається розірваним чи припиненим. Якщо договір припиняється або розривається в судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про припинення або розірвання договору законної сили. У разі односторонньої відмови від зобов`язання частково або в повному обсязі договір вважається припиненим або розірваним, як правило, з моменту одержання контрагентом повідомлення про відмову однієї із сторін від зобов`язання. Тобто, договір вважається припиненим або розірваним, як правило, з моменту одержання контрагентом повідомлення про відмову однієї із сторін від зобов`язання. В даному випадку суд вважає днем припинення дії договору та зобов`язань сторін - 07.07.2022 року, дату отримання відповідачем рекомендованим поштовим повідомленням досудової вимоги [PERSON] , в особі її адвоката, про припинення дії Договору № 997-2021 про навчання./а.с.21/. На підставі викладеного, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язаннями до моменту припинення або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, суд вважає, що на протязі строку дії договору, на вимогу однієї із сторін договір може бути змінено за взаємною домовленістю з обов`язковим складенням письмового документу, однак позивач у період терміну дії договору, зокрема у період з 24.02.2022 року по 25.08.2022 року, не зверталась з заявою про зміну умов договору на підставі п.11.1 договору. Згідно з нормою статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Відповідно до ст.903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає, що наявність військового стану, військових дій стосуються обох сторін договору про надання освітніх послуг, тому немає підстав вважати, що внаслідок введення воєнного стану сталася істотна зміна обставин, якими сторони договору керувалися при його укладенні. В даному випадку зміна обставин відбулась внаслідок непереборної сили - форс-мажора. Дія непереборної сили унеможливлює виконання зобов`язань та відповідно до закону є підставою для звільнення від відповідальності за його невиконання. Класичним прикладом обставин непереборної сили (форс-мажору) є воєнні дії, природні катаклізми тощо. Представник позивача у судовому засіданні наполягала на тому, що з 24.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта» припинив надання будь-яких освітніх послуг донці [PERSON] , оскільки школа не працювала, проте у відповіді на відзив представником позивача визнається, що частково заняття онлайн проводились, але не в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що з 14 березня 2022 року по 31.05.2022 року заняття було продовжено на дистанційній формі. Усім учням надано доступ до онлайн учбової платформи, із класу фактично лише учениця [PERSON] не заходила на учбову платформу та не навчалась. Судом було досліджено наказ ТОВ «Одеський приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта» № 77 від 25.02.2022 року «Про організацію освітнього процесу на період воєнного стану в Україні», яким оголошено канікули з 28 лютого по 14 березня 2022 року. З 14 березня 2022 року перевести учнів школи на дистанційну форму навчання з застосуванням онлайн та офлайн технологій згідно з діючим розкладом та графіком освітнього процесу та інше./а.с.33/. Відповідно наказу ТОВ «Одеський приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта» № 82 від 18.03.2022 року було затверджено розклад уроків на період дистанційного навчання з 14.03.2022 року та запобігання перевантаження учнів. На виконання наказу було затверджено розклад уроків 1-4 класів та 5-9 класів від 18.03.2022 року./а.с.34,35,36/ Також, 25.05.2022 року з метою забезпечення ефективності навчального процесу дистанційної форми навчання в ОПНВК «Просвіта» було продовжено дистанційне навчання 1-9 класів до 31.05.2022 року. Також, до відзиву на позов представником відповідача було надано фотокопія відвідування [PERSON] ([INFO] ) онлайн платформи у період 2021 року по 28.02.2022 року./а.с.51-61/, з якої вбачається що учень систематично користувалась вищевказаною платформою навчання. Вищевказане представником позивача не спростовано, крім того накази школи є дійсними, не скасованими, не визнані недійсними, тому суд приймає їх у сукупності з іншими доказами по справі. Договором № 997-2021 у п.п.9.1,9.2 встановлено, що НВК не несе відповідальність за наслідки обставин непереборної сили (форс-мажор), в тому числі через пожежу, військові дії, землетруси та інших незалежних від сторін обставин, які суттєво погіршують умови діяльності НВК. Сторона, що посилається на обставини непереборної сили, зобов`язана повідомити про їх настання іншу сторону не пізніше 48 годин. У позовній заяві стороною позивача було зазначено, що ОПНВК «Просвіта» не повідомляла засобами мобільного зв`язку про настання у зв`язку з воєнними діями форс-мажорних обставин. Однак, із пояснень наданих у судовому засіданні представником позивача вбачається, що 24.02.2022 року школою на мережу «Вайбер» позивача було направлено повідомлення про призупинення навчального процесу, тому позивач вважала що усі учні не навчаться на протязі 3х місяців, оскільки інших повідомлень про те, що навчальний процес поновлено вона не отримувала. У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що дистанційне навчання відбувалось з 14.03.2022 року та було подовжено до 31.05.2022 року. ТОВ «Одеський приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта» сповістило за допомогою засобів зв`язку усіх батьків учнів, зокрема за наданими замовником телефоном, вайбером, електронною поштою ([INFO] ) про дистанційне навчання. Крім того, із наданого позивачем до позову скриншоту вбачається, що позивач спілкується з усіма батьками з класу/а.с.15/, тому будь-яка інформація про навчальний процес її була відома, доказів технічної неможливості продовження навчального процесу дистанційно шляхом онлайн навчання на платформі «Memberlux plugin» суду не надано. Стаття 617 Цивільного кодексу України містить підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання: особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Указом Президента України № 64/2022 в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Введення воєнного стану в країні не могло не вплинути на умови, якість та можливість виконання зобов`язань сторонами договорів. Відповідно до п. 3.1 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням президії ТПП України від 15.07.2014 № 40 (3), Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (Force Majeure) - це надзвичайні та невідворотні обставини, які об`єктивно впливають на виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків за законодавчими та іншими нормативними актами, дію яких неможливо було передбачити та дія яких унеможливлює їх виконання протягом певного періоду часу. Це означає, що введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору, але тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання договірних зобов`язань. При цьому, форс-мажорні обставини звільняють тільки від відповідальності за порушення зобов`язань (тобто від нарахування штрафів/пені), проте не звільняють від необхідності виконання відповідних договірних зобов`язань. За загальним правилом сторона повинна виконати основне зобов`язання, як тільки в неї з`явиться можливість, якщо інше не передбачено самим договором. Судом встановлено, що відповідачем було здійснено повідомлення позивачу про настання форс-мажору у вигляді призупинення навчального процесу у школі, та як тільки з`явилась можливість виконувати договір про надання освітніх послуг з 14 березня 2022 року, школа проводила заняття в режимі онлайн, оскільки п.5.1 Договору виконавець зобов`язаний надати онлайн навчання у визначених законом випадках, що і було здійснено відповідачем у період з 14.03.2022 року по 31.05.2022 року. Проте, позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що школа з 14 березня 2022 року припинила свою роботу, суд погоджується з поясненнями відповідача про те, що школа надавала освітні послуги, але не у повному обсязі у зв`язку з воєнним станом та виїздом з країни як учнів так і вчителів школи. З матеріалів справи не вбачається, що позивач, як замовник освітньої послуги, вчиняла будь-які дії, спрямовані на отримання інформації за допомогою засобів зв`язку, зокрема телефоном, вайбером, електронною поштою ([INFO] ) з метою продовження навчального процесу, окрім звернення з заявою про здійснення перерахунку від 09.06.2022 року. Крім того, суд зауважує, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України, на яку посилається представник позивача у позові та обґрунтовує позовні вимоги, з огляду на наступне. Системний аналіз положень статей 11, 177, 202, статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття (отримання грошей). Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Також, суд звертає увагу на ціну позову 33536,00 грн., яку позивач просить стягнути з ТОВ «Одеський приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта» на її користь, проте жодних обґрунтувань вказаної суми представником позивача у судовому засіданні не надано, з яких міркувань та розрахунків виходила представник позивача заявляючи саме такий розмір грошового стягнення. Крім того, суд зазначає, що представником відповідача було надано Акт звірки взаємних розрахунків за період червень 2021 року по червень 2022 року, в якому кінцеве сальдо складає 10528,00 грн., проте жодних обґрунтувань вказаної суми представником відповідача також не надано, з яких міркувань та розрахунків виходив представник відповідача заявляючи саме такий розмір заборгованості на користь [PERSON] . Зокрема, як встановлено термін дії договору з 01.09.21 року по 25.08.22 року, але у акті-звірки школи зазначено період з червня 2021 року по червень 2022 року, хоча договір було укладено у вересні 2021 року, крім того, договором не передбачено внесення змін /зменшення/ щодо розміру плати (п.6.6.), але в акті-звірки у період березня по червень 2022 року зменшена оплата до 3000 грн., чим обґрунтована вказана сума суду невідомо. Також, два тижні у період з 28.02.2022 року по 14.03.2022 року було оголошено канікули, та школа не надавала учням освітніх послуг, як вказаний факт вплинув на розмір оплати. Судом надавався термін як стороні позивача так і стороні відповідача для обґрунтування саме розміру грошових коштів, але жодна сторона не довела суду обґрунтованого розрахунку сум, визначених сторонами. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] не обґрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами, тому не підлягаючими задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі звільнення позивача від судових витрат порядок їх відшкодування залежить від результатів розгляду справи. Якщо позов задоволено повністю, то витрати стягуються з відповідача, але на користь держави. Якщо позов задоволено частково, то витрати стягуються пропорційно до задоволеної частини вимог. Якщо у позові відмовлено, то витрати не стягуються. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: dismissed