Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

16 лютого 2023 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі, яким позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Державного кадастрового реєстратора відділу у Дунаєвецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Романова Івана Івановича щодо внесення 31.07.2013 до Державного земельного кадастру відомостей про формування та присвоєння кадастрового номера 6821889500:01:018:0003 земельній ділянці приватної власності [PERSON] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Визнано незаконними дії Державного кадастрового реєстратора відділу у Дунаєвецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Романова Івана Івановича щодо внесення 31.07.2013 до Державного земельного кадастру відомостей про формування та присвоєння кадастрового номера 6821889500:01:018:0004 земельній ділянці приватної власності [PERSON] з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1254 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Скасувано державну реєстрацію земельної ділянки приватної власності [PERSON] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0, 25 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 6821889500:01:018:0003. Скасувано державну реєстрацію земельної ділянки приватної власності [PERSON] з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1254 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 6821889500:01:018:0004. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено Стягнуто солідарно в рівних частках з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області, та [PERSON] в дохід держави судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1536 гривень 80 копійок. Як вбачається зі змісту рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на оплату проведеної судової земельно- технічної експертизи. 16 березня 2023 року від представника позивача адвоката Антала В.І. до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі, в якій просить ухвалити рішення стосовно розподілу витрат на оплату проведеної судової земельно- технічної експертизи. Представник позивача адвокат Антал В.І. в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності та позивача, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити. Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились. У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, надану представником позивача заяву та докази, якими вони обґрунтовані, вирішуючи питання про розподіл витрат між сторонами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини шостої статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що ухвалою суду від 14 травня 2020 року у справі за клопотанням представника позивача адвоката Антала В.І. була призначена судово земельно-технічна експертиза та зобов`язано позивача оплатити вартість проведення експертизи відповідно до наданого експертом розрахунку. З наданого експертом Попроцьким С.С. повідомлення від 19 серпня 2020 року та квитанції № 66760199 від 18 серпня 2020 року вбачається, що [PERSON] сплатив 8000 грн. за проведення судової земельно - технічної експертизи. Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2023 року позов [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області, Державного кадастрового реєстратора відділу у Дунаєвецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області Романова Івана Івановича, [PERSON] про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування записів в поземельній книзі - задоволено частково. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підставі викладеного, а також враховуючи наявність підстав для задоволення позову, у рішенні суд не вирішив питання про судові витрати, понесені позивачами за проведення експертизи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог та необхідність задоволення заяви.

Outcome: approved