Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованість за надані освітні послуги згідно Договору №105-А-19 від 10.05.2019. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що позивачем були надані освітні послуги дочці позивача за період з 01.09.2019 по 31.05.2020. Станом на день подання позовної заяви відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача суму у розмірі 275 000,00 грн. З врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 107 821 грн. 91 коп. 14.07.2021 від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області надійшло підтвердження реєстрації місця проживання відповідача за адресою [ADDRESS] . 09.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 03.09.2021 та 07.09.2021 від позивача надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності. 04.01.2021 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. 02.12.2021 від відповідача надійшла заява про поновлення строку для подання відзиву та відзив по справі. Проти задоволення позовних вимог відповідач заперечував. 21.12.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив. 09.02.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 24.03.2022 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення та клопотання про допит свідків. 06.05.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника. 06.05.2022 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про виклик та допит у якості свідків [PERSON] та [PERSON] . 26.08.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 26.08.2022, 17.10.2022, 31.01.2023 та 10.04.2023 від представника відповідача надходили клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання призначене на 10.04.2023 сторони не звились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 10 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Учбовий комплекс «Олександрійська гімназія» та відповідачем [PERSON] укладено Договір № 105-А-19 про надання платних освітніх послуг [PERSON] , 2009 року народження, яка є дитиною відповідача. Копія Договору №105-А-19 про надання платних освітніх послуг від 10.05.2019 міститься в матеріалах справи. Відповідно до умов Договору позивач зобов`язується надати освітні та інші послуги, згідно пункту 2.1. Договору, а відповідач, відповідно до пункту 2.2. Договору, серед іншого, зобов`язується своєчасно оплачувати надані Позивачем послуги в розмірі та в строки, обумовлені цим Договором. У свою чергу, згідно положень Договору (пункт 3.1.) вартість навчання дитини в гімназії за один учбовий рік, який розпочинається 01 вересня (2019 року) й закінчується 31 травня (2020 року), становить 275 000,00 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок). Положеннями пункту 3.2. Договору, визначено, що особа може оплатити вартість навчального року або одноразово протягом 3 (трьох) календарних днів з дня підписання цього Договору, або частинами протягом одинадцяти місяців, з серпня 2019 року по червень 2020 року. Відповідно до положень пункту 3.5. Договору платежі, зазначені в пункті 3.2. цього Договору, здійснюються Відповідачем щомісяця з серпня 2019 року по травень 2020 року, але не пізніше 25 числа кожного із зазначених місяців, причому, остаточний розрахунок за 2019 - 2020 навчальний рік, тобто оплата останньої, одинадцятої, частини проводиться не пізніше 25 травня 2020 року. Крім того, вказаним пунктом Договору передбачено, що у разі перерви в навчанні з незалежних від Гімназії причин, як-от: через хворобу дитини, під час канікул, у період карантину, при перенесенні вихідних днів - перерахунок сум, що підлягають оплаті не проводиться. За обліковими даними позивача, [PERSON] , 2009 року народження, яка є дитиною відповідача, була відрахована з «Учбовий комплекс «Олександрійська гімназія» 25 лютого 2020 року згідно наказу №5 від 25 лютого 2020 року. Відрахування дитини з учбового закладу підтверджується наявними в матеріалах справи копією Витягу з Протоколу №01 від 25 лютого 2020 року засідання Педагогічної ради Олександрівської гімназії м. Києва, копією Наказу №5 від 25.02.2020 ТОВ «Учбовий комплекс «Олександрійська гімназія». Так, станом на день подання позовної заяви у даній справі, відповідач зобов`язаний був сплатити на користь позивача 150 000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок). Дана сума передбачає оплату вартості послуг за навчання дитини, наданих позивачем за навчальний рік з вересня 2019 року по лютий 2020 року, включно, відповідно до пункту 3.1 Договору № 105-А-19 про надання платних освітніх послуг від 10.05.2019, шістьома рівними частинами по 25 000,00 грн. не пізніше 25 числа кожного місяця, згідно пункту 3.5 Договору. Згідно Договору, позивач повністю виконав свої зобов`язання, без претензій зі сторони відповідача. Проте, відповідачем було здійснено лише частковий розрахунок по Договору в розмірі 75 000,00 грн. (сімдесят п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням № 324093 від 23 вересня 2019 року (на суму 25 000,00 грн.) та платіжним дорученням № 324607 від 25 листопада 2019 року (на суму 50 000,00 грн.), наявними в матеріалах справи. Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 75 000,00 грн. До теперішнього часу відповідач не погасив наявну заборгованість. Відповідно до п. 3.10 Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 20 218 грн. 29 коп. за період з 26.11.2019 по 10.09.2021. Позивачем було нараховано інфляційні збитки у розмірі 8 647 грн. 50 коп. та три відсотки річних у розмірі 3 955 грн. 62 коп. Відповідач зазначала у своєму відзиві, що первісна позовна заява та заява про зменшення розміру позовних вимог містить різні періоди нарахування заборгованості за освітні послуги, це може свідчити зо позивач керується власними інтересами а не законними підставами для стягнення заборгованості. Крім того, на підтвердження відрахування дитини відповідача з учбового закладу саме 25.02.2020 позивачу необхідно було надати підтвердження передавання даних про відрахування дитини до Департаменту освіти та науки молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради. Дані доводи суд не бере до уваги, оскільки в судовому порядку не оскаржується порядок відрахування дитини відповідача, так само як і не оскаржуються дії позивача щодо порушення прав дитини [PERSON] на освіту. Відповідач у даній справі у своєму відзиві визнає, що через зміну матеріального становища їх сім`я не могла вчасно оплатити кошти за навчання, тим самим відповідач не заперечує того, що вони мають заборгованість перед позивачем за надані освітні послуги. Крім того, позивач неправомірно нарахував заборгованість відповідачу за період січень 2020 та лютий 2020 року, тому що відповідно до умов укладеного між сторонами договору позивач мав відрахувати дочку відповідача в кінці грудня 2019 року через не здійснення оплати. Відповідач також не погоджується з нарахуванням штрафних санкцій, зазначаючи що штрафні санкції мали б нараховуватись у меншому розмірі, при цьому суду не було надано розрахунок заборгованості відповідача. У своєму відзиві відповідач зазначила, що у грудні 2019 року матеріальне становище відповідачів змінилось, тому в усному порядку домовилась з керівництвом гімназії про відстрочку здійснення оплати. При цьому, директор гімназії не попереджала про те, що до відповідача будуть застосовані штрафні санкції. У додаткових поясненнях до позовної заяви представник відповідача звертав увагу суду на те, що у Витязі з протоколу №01 від 25.02.2020 засідання педагогічної ради Олександрійської гімназії м. Києва зазначено, що [PERSON] не відвідувала заняття з 13.01.2020 по 28.02.2020, таким чином відсутні підстави для нарахування оплати за лютий 2020 року. Однак суд відхиляє дані доводи представника відповідача, оскільки відповідно до положень пункту 3.5. Договору передбачено, що у разі перерви в навчанні з незалежних від Гімназії причин, як-от: через хворобу дитини, під час канікул, у період карантину, при перенесенні вихідних днів - перерахунок сум, що підлягають оплаті не проводиться. На підтвердження того факту, що [PERSON] фізично не допускали до навчання з початку лютого 2020, представник відповідача просив викликати та допитати свідків, а саме матір та батька [PERSON] . Враховуючи той факт, що після винесення ухвали про задоволення клопотання про допит свідків від 06.05.2022 представник відповідача чотири рази відкладав судові засідання, свідків допитано в судовому засіданні не було. Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, згідно із розрахунками наданими позивачем, на суму заборгованості нараховано інфляційні втрати в розмірі 8 647,50 грн., та 3% річних в сумі 3 955,62 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем, всупереч положенню ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати наданих освітніх послуг та відсутності заборгованості перед позивачем по оплаті цих послуг. Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3 955,62 грн. та інфляційної складової боргу 8 647,50 грн. є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами договору, наявності заборгованості по ньому і з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за договором у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку на користь позивача, а отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі 107 821 (сто сім тисяч вісімсот двадцять одна гривня) 91 коп. Згідно ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 921 грн.

Outcome: approved