Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», третя особа : [PERSON] про стягнення майнової шкоди. В обгрунтування позовної заяви про стягнення майнової шкоди позивачка зазначила, що 01 грудня 2018 року о 10 год. 10 хв. на вул. А. Заболотного, 158 у м. Києві сталася ДТП за участю транспортних засобів «Ford fusion» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , « Volkswagen Touran» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Крім того, до даної події був причетний [PERSON] , який керував транспортним засобом «Renault Trafic» н.з. [NUMBER] та механічних пошкоджень не отримав. При цьому, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року [PERSON] визнано винним. Крім того, зазначив, що Постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, постанову Голосіївського районного суду, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП скасовано. Автомобіль «Рено» д.н.з. [NUMBER] застраховано в ПрАТ «Страховій компанії «Еталон» поліс АМ 420 4100. Згідно звіту № № 035-21 про розмір вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу від 20.02.2021 року виконаного ФОП [PERSON] вартість відновлювальних робіт автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] складає 521254, 12 грн., розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП становить 253 404, 61 грн. Як зазначає представник позивача останній 30.11.2020 року та 28.01.2021 року звертався до Страхової компанії з заявами про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Однак, страхова компанія відмовила позивачу [PERSON] ,, з тих підстав що він пропустив строк для звернення. Крім того, 14.04.2021 року на адреси відповідачів були направлені претензії з проханням сплатити [PERSON] суму матеріальної шкоди згідно проведеного експертного дослідження , яка становить 253 404, 61 грн., відповідь на які станом на момент звернення до суду з позовом відповідачами не надано. З огляду на зазначене вище позивач вважає, що ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» має виплатити страхове відшкодування відповідно до полісу АМ 4204100 у розмірі 100 000 грн., а [PERSON] різницю між виплатою страхового відшкодування страховою компанією та розміром завданої матеріальної шкоди, а саме 153 404, 61 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 12.10.2021 року від представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» надійшов відзив на позов. У задоволенні позовних вимог просив відмовити з огляду на те, що страхова компанія правомірно відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із пропуском позивачем річного строку на подання заяви про страхове відшкодування. 25.10.2021 року від представника позивача надійшли заперечення на зазначений вище відзив на позов відповідно до змісту яких останній стверджував, що право на звернення до страхової компанії у позивача виникло з моменту отримання повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва затверджено мирову угоду укладену між [PERSON] та [PERSON] , провадження у справі у частині позовних вимог Макарова СА. До [PERSON] закрито. У судовому засіданні сторони відсутні. До суду подали заяви про завершення розгляду справи за їх відсутності. Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі ст.ст.10-11, 58-61 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними та допустимими доказами. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено та не заперечувлося сторонами у справі, що 01 грудня 2018 року о 10 год. 10 хв. на вул. А. Заболотного, 158 у м. Києві сталася ДТП за участю транспортних засобів «Ford fusion» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та « Volkswagen Touran» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Крім того, до даної події був причетний [PERSON] , який керував транспортним засобом «Renault Trafic» н.з. [NUMBER] та механічних пошкоджень не отримав. Цивільна відповідальність у зв`язку з експлуатацією транспортного засобу «Renault Trafic» на час настання дорожньо-транспортної пригоди 01 грудня 2018 року була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АМ-4204100). Страховиком є відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Еталон». Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено дії страховика, страхувальника та потерпілої особи в разі настання дорожньо - транспортної пригоди. 30 листопада 2020 року позивач [PERSON] звернувся до страхової компанії ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобіля 01 грудня 2018 року у ДТП. Після подачі заяви про страхове відшкодування відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: dismissed