Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

12.01.2023р. [PERSON] через свого представника адвоката Гурського В.С. (діє на підставі договору від 09.11.2022р. і ордеру від 11.01.2023р. а.с. 11-13) звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «Страхова компанія «Кредо» (третя особа ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ігрек») про стягнення витрат на лікування, страхового відшкодування за шкоду, пов`язану зі застійною втратою працездатності, моральної шкоди, інфляційних витрат та трьох відсотків річних (а.с. 1-9). Ухвалою судді Наумової О.С. від 17.01.2023р. відкрите провадження по справі та відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 81). В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 06.06.2021р. в Соборному районі міста Дніпра сталася ДТП, за обставинами якої приблизно о 09 год. 55 хв. водій [PERSON] керував автобусом «БАЗ А079.14», д.р.н. [NUMBER] , рухався по маршруту №107 по вул. Якова Самарського, від площі Успенської в напрямку вул. Барикадної, в районі будинку №12-А. При переїзді «лежачого поліцейського» в салоні автобуса на задньому сидінні в кінці салону сиділа [PERSON] , яку при переїзді «лежачого поліцейського» підкинуло на сидінні та в момент падіння на нього остання вдарилась спиною. За наслідками ДТП [PERSON] спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, клінічний діагноз: Закрита хребтова травма. Компресійно-осколковий перелом Д11 хребця. Люмбалгія; стан після операції (11.06.2021р.) - Внутрішня фіксація перелому тіла Д11 Хребця транспедикулярною системою «NX-medical» на 4 гвинтів. Встановлено інвалідність III групи. Автобус «БАЗ А079.14» на момент ДТП належав ТОВ ВКФ «Ігрек» (код ЄДРПОУ - 20227697), а водій [PERSON] на момент ДТП був працівником цього товариства. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія згідно із полісом ОСЦПВВНТЗ №204189687 від 25.05.2021р. була застрахована ТОВ «Страхова компанія «Кредо». 11.02.2022р. [PERSON] звернулась до ТОВ «Страхова компанія «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі документи на підтвердження обставин, які є підставою для виплати страхового відшкодування. У встановлений п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дев`яностоденний термін з дня отримання заяви (з 11.02.2022 р. + 90 днів = 12.05.2022р.) відповідач виплату страхового відшкодування не здійснив. Отже, станом на 13.05.2022р. прострочив виплату на загальну суму 134 007,56 грн. [PERSON] спричинено шкоду на суму 134 007,56 грн., яка складається з: витрат на лікування в сумі 55 626,25 грн.; стійкої втрати працездатності (інвалідність III групи) в сумі 72 000,00 грн.; і моральної шкода у розмірі 5 (п`ять) відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю - 6 381,31 грн. У зв`язку з невиплатою страхового відшкодування на суму заборгованості 134007,56 грн. позивачем нараховано інфляційні витрати у сумі 17930,42 грн. та 3% річні у сумі 2676,00 грн., всього 154613,98 грн. За фактом ДТП розпочате кримінального провадження № 12021041030000537 за ч. 1 ст. 286 КК України. Однак постановою слідчого від 31.10.2022р. кримінальне провадження знову закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Таким чином, у межах кримінального провадження права позивачки не були поновлені. Вважав, що водієм ТОВ ВКФ «Ігрек» [PERSON] порушено п.п. 12.1, 12.3, 40, 147, 149 Правил дорожнього руху. Водій самовільно змінив маршрут руху та здійснював рух по [ADDRESS] . Під час руху не вжив необхідних заходів до забезпечення безпеки пасажирів під час виникнення перешкод для руху у вигляді «лежачого поліцейського», внаслідок чого [PERSON] , яку при переїзді «лежачого поліцейського» підкинуло на сидінні та в момент падіння на нього остання вдарилась спиною, отримала тілесні ушкодження. Крім того, вважав, що водієм порушено вимоги Умови перевезення та організації проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпрі, затверджені рішенням Дніпровської міської ради від 24.09.2019р. та вимоги ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», На підставі викладеного, просив стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Кредо» на?користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 154613,98 грн., яке складається з витрат на лікування у сумі 55626,25 грн., страхове відшкодування (регламентна виплата) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності у сумі 72000,00 грн., моральну шкоду за шкоду заподіяну здоров`ю у сумі 6381,31 грн., інфляційні витрати у сумі 17930, 42 грн., 3% річні у сумі 2676,00 грн. Судові витрати просив покласти на відповідача. Відповідач - ТОВ «Страхова компанія «Кредо» позовні вимоги не визнало. 22.02.2023р.\~представник відповідача\~ Шмаріна\~А.П.\~(діє\~на підставі\~довіреності від\~04.10.2022р.\~-\~а.с.\~140-141) надав відзив на позовну заяву (а.с. 88 - 94), у якому зазначив, що дійсно 25.05.2021р. між ТОВ «СК «Кредо» і ТОВ ВКФ «Ігрек» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/204189687. Об`єктом страхування за договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу БАЗ А, держаний 7 номер [NUMBER] . 06.06.2021р. у м. Дніпрі [PERSON] керував автобусом БАЗ А, д.н. [NUMBER] (забезпеченим полісом № ЕР/204189687), в салоні автобуса на задньому сидінні в кінці салону сиділа позивачка, яку при переїзді «лежачого поліцейського» підкинуло на сидінні та в момент падіння остання вдарилась спиною. 11.02.2022р. відповідачеві від представника позивача надійшла заява на виплату страхового відшкодування, пов`язана з витратами на лікування у розмірі 55626,25 грн., з тимчасовою втратою працездатності з 06.06.2021р. по 21.06.2021р., стійкою втратою працездатності з 24.22.2021р. - інвалід III групи, маральної шкоди. Відповідач дізнався про результати кримінального провадження № 12021441030000537 лише 06.02.2023р., після отримання копії позову. Щодо відшкодування витрат на лікування, вважав, що за даними Виписок з медичної картки стаціонарного хворого №с 4751, №3071/754 і чеків, доданих до заяви на виплату страхового відшкодування, документально підтвердженими є витрати на суму 30387,55\~грн., оскільки вони відповідають вимогам ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Інші витрати не підлягають відшкодуванню з огляду на те, що відсутнє призначення медичного закладу про необхідність придбання цих лікарській засобів або ж неможливо ідентифікувати призначення, зокрема: витрати на суму 16 433,99 грн. згідно фіскального чеку №32576896 від 29.07.2021р., №0043028 0039965 від 29.07.2021р., №0035659 0032541 від 27.01.2022р. із призначенням платежу «пропил» - відсутнє призначення медичного закладу про необхідність придбання цих лікарській засобів; витрати на суму 327,90 грн. згідно фіскального чеку №000092763 00043 від 4.01.2022р. із призначенням платежу «флавія капе» - відсутнє призначення медичного закладу про необхідність придбання цих лікарській засобів; витрати на суму 929,39 грн. згідно фіскального чеку №193184 від 06.06.2021р. із призначенням платежу «філан, підгузки для дорослих, гастрорезист, мін.вода, єльфорте дескса» - відсутнє призначення медичного закладу про необхідність придбання цих лікарській засобів; витрати на суму 16,00 грн. згідно фіскального чеку №178010 від 06.06.2021р. неможливо ідентифікувати призначення; витрати на суму 187,80 грн. згідно фіскального чеку №3000751440 від 07.06.2021р. із призначенням платежу «денситометрія» - відсутнє призначення медичного закладу про необхідність придбання цих лікарській засобів; витрати на суму 69,00 грн. згідно фіскального чеку №178090 від 07.06.2021р. із призначенням платежу «крем мило, бахіли, мін.вода» - відсутнє призначення медичного закладу пре необхідність придбання цих лікарській засобів; витрати на суму 70,00 грн. згідно фіскального чеку №178149 від 07.06.2021р. неможливо ідентифікувати призначення; витрати на суму 685,00 грн. згідно фіскального чеку №0063896 00 52175 від 07.06.2021р. із призначенням платежу «бандаж підтримуючий 4 ребра» - відсутнє призначення медичного закладу про необхідність придбання цих лікарській засобів (відповідачем буде відшкодовано оплату системи для транспедикуляторної фіксації хребта на суму 29 840,00 грн.); витрати на суму 285,00 грн. згідно фіскального чеку N0178070 від 07.06.2021р. неможливо ідентифікувати призначення; \~ \~ \~ \~ витрати на суму 337,30 грн. згідно фіскального чеку №138344 від 09.06.2021р. із призначенням платежу «набір URIAGE термальна вода» - відсутнє призначення медичного закладу пре необхідність придбання цих лікарській засобів; витрати на суму 264,24 грн. згідно фіскального чеку №138343 від 08.06.2021р. із призначенням платежу «підгузки для дорослих, мікролас, пакети, пантенол, шприц» - відсутнє призначення медичного закладу про необхідність придбання цих лікарській засобів; витрати на суму 2942,17 грн. згідно фіскального чеку №94150 від 10.06.2021р. із призначенням платежу «лейопластир, плюба, стер. пакет, єльфорте деккса» - відсутнє призначення медичного закладу про необхідність придбання цих лікарській засобів; витрати на суму 654,70 грн. згідно фіскального чеку №300042698 від 10.06.2021 р із призначенням платежу «рідке мило, пристрій для переливання крові, крил рапід, рукавички, пакети, інфулгак» - відсутнє призначення медичного закладу про необхідність придбання цих лікарській засобів; витрати на суму 142,08 грн. згідно фіскального чеку №194504 від 12.06.2021р. із призначенням платежу «підгузки для дорослих» - відсутнє призначення медичного закладу про необхідність придбання цих лікарській засобів; витрати на суму 350,00 грн. згідно фіскального чеку №179057 від 13.06.2021р. із призначенням платежу «микролакс, підгузки для дорослих, гепарин, пакет» - відсутнє призначення медичного закладу про необхідність придбання цих лікарській засобів; витрати на суму 170,73 грн. згідно фіскального чеку №179234 від 14.06.2021р. із призначенням платежу «альфорт декса, мін.вода, туалетна бумага, манорн антисептик, пакет майка» - відсутнє призначення медичного закладу про необхідність придбання цих лікарській засобів; витрати на суму 50,70 грн. згідно фіскального чеку №76210 від 15.06.2021р. із призначенням платежу «вата, спирт» - відсутнє призначення медичного закладу про необхідність придбання цих лікарській засобів; витрати на суму 105,00 грн. згідно фіскального чеку №195433 від 16.06.2021р. неможливо ідентифікувати призначення; витрати на суму 184,90 грн. згідно чеку №000010166 00002 від 20.06.2021р. із призначенням платежу «уроклін капе» - відсутнє призначення медичного закладу про необхідність придбання цих лікарській засобів; витрати на суму 385,80 грн. згідно фіскального чеку N0000014228 00022 від 27.06.2021р. із призначенням платежу «олідетрин» - відсутнє призначення медичного закладу про необхідність придбання цих лікарській засобів; витрати на суму 271,80 грн. згідно фіскального чеку №0000046258 від 30.07.2021р. із призначенням платежу «кальцемін адванс, кальцій» - відсутнє призначення медичного закладу про необхідність придбання цих лікарській засобів. Оскільки позивачкою до заяви на виплату додано довідку до акту огляду МСЕК серія 12ААВ №120215 від 29.11.2021р., індивідуальна програма реабілітації інваліда № 1441 від 29.11.2021р., то ТДВ СК «Кредо» визнав вимоги на суму 72000,00 грн. щодо відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності. Відповідно до ст. 26-1 Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. (30 387,55 грн. + 72 000,00 грн.) х 5% = 5119,38 грн. Враховуючи викладене, ТДВ СК «Кредо» частково визнав вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5119,38 грн. Не погодився із відшкодуванням 3% річних та інфляційних витрат, зазначивши, що 11.02.2022р. відповідач отримав заяву на виплату страхового відшкодування. Однак позивачкою не було надано відповідачеві рішення по кримінальному провадженню №12021441030000537, яке набрало законної сили. Відповідачу стало відомо про це рішення лише 06.02.2023р. після отримання копію позову. Враховуючи положення абз. 4 п. 36.2 ст. 36 Закону, у ТДВ СК «Кредо» строк для прийняття рішення за заявою від 06.06.2021р. почався з 06.02.2023р. (після отримання позову з додатками, в яких була наявна постанова про закриття кримінального провадження, яка набрала законної сили). Окрім того, відповідно до листа Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022р. та указу Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022р. введено воєнний стан, що визнано форсмажорними обставинами (обставини непереборної сили), у зв`язку відповідач не порушив строки виплати страхового відшкодування. Представник позивачки 10.04.2023р. надав відповідь на відзив (а.с. 142-146), в якій не погодився із доводами відповідача про відсутність підстав для відшкодування витрат на ліки, окреслені відповідачем. Зокрема, вважав, що витрати на суму 16 433,99 грн. згідно фіскальних чеків № 32576896 від 29.07.2021р., № 0043028 0039965 від 29.07.2021р., № 00035659 0032541 від 27.01.2021р. із призначенням платежу «пролиа» є підтвердженими, оскільки у Виписці з медичної амбулаторного (стаціонарного) хворого № е4751, наявна рекомендація відповідна лікаря приймати цей препарат протягом 6-ти місяців. Стосовно інших препаратів та засобів, то отриманий позивачкою характер тілесних ушкоджень, хірургічне втручання дає можливість зробити висновок, що позивач змушена придбати такі ліки й медичні засоби. За умови не спричинення тілесних ушкоджень, вони не б знадобились. За звичаями ділового обороту, перед хірургічним втручанням лікарі надають пацієнту чи його рідним список ліків та медичних засобів, які необхідно придбати. Такий список зазвичай викладається на аркуші без підписів та печаток закладу. Наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача\~10.04.2023р.\~надав заперечення\~на відповідь\~на відзив (а.с. 147), у яких зауважив, що дійсно у Виписці із медичної картки стаціонарного хворого № е4751, № 03071/754 наявне призначення «пролиа», тому документально підтвердженими вважав витрати на суму 16 433,99 грн. згідно фіскальних чеків № 32576896 від 29.07.2021р., №0043028 0039965 від 29.07.2021р., №0035659 0032541 від 27.01.2022р. із призначенням платежу «ПРОЛИА». Загалом витрати на лікування підтверджені на суму 46 821,54 грн. Тому визнав позов на суму 46 821,54 грн. витрат на лікування, 72 000,00 грн. витрат пов`язаних із стійкою втратою працездатності, 5 941,08 грн. моральної шкоди. В іншій частині вимог просив відмовити. Третя особа ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ігрек» правом на надання відзиву не скористався. Враховуючи категорію спору (малозначна справа), наданий відповідачем відзив, надану позивачем відповідь на відзив, надані відповідачем заперечення, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін для розгляду малозначних справ відповідно до положень ст. 274 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доводам, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в сукупності з наданими письмовими доказами, доходжу до такого висновку з таких підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ Під час розгляду справи встановлено, що 06.06.2021р. в Соборному районі міста Дніпра сталася ДТП, за обставинами якої, 06.06.2021р. приблизно о 09 год. 55 хв. в Соборному районі міста Дніпра, водій [PERSON] , [INFO] керуючи автобусом «БАЗ А079.14», р.н. [NUMBER] , рухався по маршруту № 107 (перевізник ТОВ ВКФ "ІГРЕК", в салоні автобуса було 19 пасажирів) по вул. Якова Самарського, від площі Успенської в напрямку вул. Барикадної, в районі будинку № 12-А при переїзді "лежачого поліцейського", в салоні автобуса на задньому сидінні в кінці салону сиділа жінка [PERSON] , [INFO] , яка при переїзді перешкоди, підстрибнула на сидінні, та в момент падіння на нього вдарилась спиною. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажирці [PERSON] спричинені тілесні ушкодження. За даним фактом розпочате кримінальне провадження № 12021041030000537 від 06.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Маштака Є.І. від 22.09.2021р. кримінальне провадження № 12021041030000537 від 06.06.2021р. було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2021р. у справі № 932/4508/21 за скаргою адвоката Бурського В.С., поданою в інтересах [PERSON] , скасовано постанову слідчого від 22.09.2021р. про закриття кримінального провадження № 12021041030000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 59-60). Постановою від 31.10.2022р. кримінальне провадження знову закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 62 65). Як встановлено під час кримінального провадження, автобус «БАЗ А079.14» д.р.н. [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] на момент ДТП належав ТОВ ВКФ «Ігрек» (код ЄДРПОУ - 20227697), водієм був працівник цього товариства - [PERSON] (а.с. 42). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія - працівника ТОВ ВКФ «ІГРЕК» згідно із полісом ОСЦПВВНТЗ №204189687 від 25.05.2021р. була застрахована ТОВ «Страхова компанія «Кредо», забезпеченим транспортним засобом є автобус «БАЗ А079.14» д.р.н. [NUMBER] (а.с. 97 98). 11.02.2022р. [PERSON] звернулась до ТОВ «Страхова компанія «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши документи на підтвердження заподіяння шкоди, завданої здоров`ю (а.с. 99 -131). Відповідачем ТОВ «Страхова компанія «Кредо» не заперечуються ці обставини та визнається сам факт страхового випадку, але оспорюється розмір суми страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Позивачка вважає, що їй спричинено шкоду на загальну суму 134 007,56 грн., яка складається з витрат на лікування - 55 626,25 грн., заподіяна внаслідок стійкої втрати працездатності (присвоєна ІІІ група інвалідності) - 72 000,00 грн., а також моральна шкода у розмірі 5 (п`ять) відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю - 6 381,31 грн. Відповідач у відзиві на позов та запереченнях визнав розмір шкоди, заподіяної внаслідок стійкої втрати працездатності в сумі 72 000,00 грн., визнав розмір витрат на лікування на суму 46821,54 грн. і вважав, що витрати у розмірі 8804,71 грн. документально не підтверджені, тому не підлягають відшкодуванню. Згідно зі ст. 24.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати, та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Таким чином, страховик відшкодовує лише ті витрати, які підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я та пов`язані з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені витрати на лікування повинні знаходитись в причинно-наслідковому зв`язку з травмами отриманими в результаті ДТП. Витрати на лікування, необхідність здійснення яких не підтверджено відповідним медичним закладом не відшкодовуються. При цьому, фіскальні чеки на купівлю медичних препаратів повинні містити назву препаратів, якщо в фіскальних чеках вказується лише загальна група препаратів до таких чеків мають надаватися товарні чеки, з вказаними назвами препаратів. Чеки, які не містять конкретної назви медичних препаратів або медичних послуг, благодійні внески не відшкодовуються. Згідно Виписки з медичної карти стаціонарного хворого № е4751 [PERSON] знаходилася на лікуванні у нейрохірургічному відділенні патології хребта та спинного мозку КП «ДОКЛМ`ДОР з 06.06.2021р. по 15.06.2021р. Клінічний діагноз: Закрита хребтова травма. Компресійно-осколковий перелом Д11 хребця. Люмбалгія. Супутній діагноз Остеопороз. Стан після операції (11.06.2021р.) - Внутрішня фіксація перелому тіла Д11 хребця транспедикулярною системою «NX-medical» на 4 гвинти. Пункційна вертебропластика Д10, Д12 хребців. При виписці - скарги на біль у поперековій ділянці. Анамнез захворювання: зі слів працівників ШМД травма отримана під час руху маршрутного таксі 107 о 10 год. 00 хв. Постраждала була пасажиркою маршрутного таксі, під час руху при наїзді на «лежачого поліцейський» її підкинуло та вона вдарилася поперековим відділом хребта. Одразу на місце по викликана ШМД, доставлена в ОКЛМ, госпіталізована у відділення патології хребта і спинного мозку для оперативного лікування. Обмежена рухливість при нахилах в сторони. Напружені паравертебральні м`язи з двох сторін. Болісність паравертебральних точок з 2-х боків на рівні Д11 хребців. Стан після операції (11.06.2021р.) - Внутрішня фіксація перелому тіла Д11 хребця транспедикулярною системою «NX-medicar» на 4 гвинтів. Пункційна вертебропластика Д10, Д12 хребців. Рентг-контроль (14.06.2021р.): стояння системи задовільне, вісь хребта збережена. Протипоказань до проведення МРТ немає, встановлена титанова конструкція. Лікування: дексалгін, омез, долацин, лідокаїн, дексаметазон, роталфен, інгаляції, фраксипарин, анальгін, морфін. Стан на\~момент виписки\~з позитивною\~динамікою.\~Больовий синдром\~регресує.\~П/о\~рана заживає\~первинним натягом.\~Хворий виписується\~для продовження\~лікування у\~відділення неврології\~за місцем\~проживання. (а.с. 34 -35). Як видно із виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 3071/754 [PERSON] знаходилася на лікуванні у КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» ДОР з 21.10.21р. по 04.11.2021р. Призначене лікування: нейроклін, кардосал, кетанов, нуклео, ЦМФ. лівостор., небівал, нейроксон, хітарт: ЛФК, масаж попереку, магнітолазер навпоперек. Стаціонарне лікування закінчила. Зберігається больовий синдром, обмеження рухів у попереково-крижовому відділі хребта, судоми в ногах. Помірний дефанс паравертебральних м`язів у попереково-крижовому і нижньогрудному відділах хребта. Б-подібний сколіоз в поперековому відділі. Формується гібус в грудному відділі. Різке обмеження рухів у грудному і поперековому відділах хребта. Гіпотрофія м`язів ніг, біль при пальпації паравертебральних точок L2.L3.L4.SI справа. Аніальгічна постава хребта. Надано лікувальні і трудові рекомендації: нагляд у невропатолога за місцем мешкання, ЛФК, плавання, корсет, нуклео ЦМФ, сустамар, санаторно-курортне лікування (а.с 32 33). Суд погоджується частково із доводами відповідача і вважає, що витрати, які не відповідають призначенню закладу охорони здоров`я - не підлягають відшкодуванню. Водночас, суд вважає, що позивачці мають бути відшкодовані витрати на підгузки для дорослих на суму 129,94 грн. згідно фіскального чеку №193184 від 06.06.2021р., підгузки для дорослих на суму 159,84 грн. згідно фіскального чеку №138343 від 08.06.2021р., підгузки для дорослих на суму 140,38 грн. згідно фіскального чеку №194504 від 12.06.2021р., підгузки для дорослих на загальну суму 111,80 грн. згідно фіскального чеку №179057 від 13.06.2021р., всього 541,96 грн. (а.с. 28 35), оскільки, як видно із медичних документів, позивачка у період хвороби і операції була обмежена у русі, після операції зберігалася обмежена рухливість у попереково-крижовому відділі хребта, а згідно із програмою реабілітації, позивачці обмежено самообслуговування та пересування, тому цілком очевидно, що підгузки для дорослих були їй необхідні. Також суд вважає, що позивачці мають бути відшкодовані витрати на процедуру денситометрії в\~сумі 187,80\~грн.\~згідно фіскального\~чеку №3000751440\~від 07.06.2021р.,\~оскільки згідно\~із випискою\~із випискою\~з медичної карти стаціонарного хворого № 3071/754 [PERSON] проходила вказану процедуру 07.06.2021р., був наданий відповідний висновок (а.с. 33). За чисельними посиланнями у мережі Інтернет, денситометрія - це неінвазивний метод визначення мінеральної щільності кісткової тканини, застосовується для вимірювання вмісту кальцію в кістки, який є її основним структурним елементом, надає інформацію про стан хребта … оскільки переломи цих ділянок найбільш небезпечні і загрожують втратою рухової активності на тривалий термін. Також позивачці мають бути відшкодовані витрати на бандаж підтримуючий 4 ребра на суму 685,00 грн. згідно фіскального чеку №0063896 00 52175 від 07.06.2021р., оскільки вказаний вид фіксувально-стискальної пов`язки цілком узгоджується із діагнози позивачки - закрита травма хребта, внаслідок чого позивачка була вимушено обмежена у рухлах. Відтак, із відповідача підлягає стягненню на відшкодування витрат на лікування 48236,30 грн. (46821,54 грн. (які відповідач визнав) + 1414,76 (визначені судом). Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Згідно із п. 26.2. ст. 26 Закону мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить у разі встановлення у разі встановлення III групи інвалідності -12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. Позивачем до заяви на виплату додано довідку до акту огляду МСЕК серія 12ААВ №120215 від 29.11.2021р., індивідуальна програма реабілітації інваліда №1441 від 29.11.2021р. (а.с. 26 30). Тому із відповідача підлягає стягненню шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності в сумі 72 000,00 грн. Отже, з відповідача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 6011,81 грн. ((48236,30 грн. + 72 000,00) х 5%). Страхова сума - це грошова сума, у межах якої (тобто не більше) страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (п. 1 ст. 9 Закону). Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування (п. 4 ст. 9 зазначеного Закону). Порядок та розмір страхової виплати визначається відповідно до статей 23 - 25 Закону. Всього з відповідача підлягає стягненню на відшкодування витрат на лікування, шкоди, заподіяної внаслідок стійкої втрати працездатності та на відшкодування моральної шкоди 126\~248,11\~грн. (48236,30 грн. + 72000,00 + 6011,81 грн.). Окрім того, відповідач частково визнав позовні вимоги. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Су приймає визнання позову відповідачем, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В частині заявлених вимог про стягнення зі страхової компанії у відповідності до ст. 625 ЦК України інфляційних витрат та трьох відсотків річних, суд враховує таке. За змістом ст. ст. 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.04.2018 року у справі №758/1303/15-ц. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 року у справі №910/10156/17 вказала, що приписи ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.06.2016 року у справі №3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. Як роз`яснено судам в п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 526, ч. 2 ст. 625 ЦК). Оскільки судом встановлено, що страховик відповідно до поданих позивачем документів не здійснив виплату страхового відшкодування, порушивши грошове зобов`язання, зі страховика підлягає до стягнення у відповідності до ч. 2 ст.625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати підлягають стягненню від суми 126\~248,11 грн. Отже, із належної до сплати суми страхового відшкодування 126\~248,11 грн. за обраний позивачем період з 13.05.2022р. по 11.01.2023р. підлягає до сплати: 3% річних 2522,00 грн.; індекс інфляції 17894,23 грн. (а.с. 158-159). Відтак, всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошові кошти загалом в сумі 146664,34\~грн. (126\~248,11 +2522,00 +17894,23). Суд не приймає посилання відповідача на те, що строк для прийняття страховиком рішення щодо виплати страхового відшкодування припиняється до дати набрання рішенням у такій справі/провадженні законної сили та повідомлення про даний факт страховика, а відповідач дізнався про таке рішення у кримінальному провадження лише із позову, тому строк виконання грошового зобов`язання не пропущений. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Враховуючи вищенаведене, вина водія у вчиненому кримінальному правопорушенні не має правового значення для вирішення справи щодо виплати страхового відшкодування. Верховний Суд України 03.12.2014р. при розгляді цивільної справи №6-183цс14 зробив правовий висновок, відповідно до якого законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що відсутність підстав для відшкодування стразової виплати через необізнаність про наявність постанови про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що порушує право позивачки на отримання страхового відшкодування. Така позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 21.04.2022р. по справі № 447/2222/20. Суд також не приймає посилання відповідача на те, що несвоєчасна несплата страхового відшкодування сталася внаслідок форс-мажорних обставин. Так, дійсно торгово-промислова палата України (ТПП України) листом від 28.02.2022р. № 2024/02.0-7.1 засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою запровадження воєнного стану, та підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022р. до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору. Також ТПП України ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зазначивши на офіційному сайті, що не обов`язково звертатись до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП. Для посвідчення форс-мажору пропонується роздрукувати загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин та посилатись на нього. Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Задля встановлення загальних умов відповідальності слід встановити: протиправну поведінку, збитки (шкоду), причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками (шкодою) та наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду). За відсутності хоча б одного з цих елементів, відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/20261/16 від 26 листопада 2019 року, постанови Верховного Суду у справах № 923/1315/16 від 4 вересня 2018 року, № 910/2018/17 від 4 квітня 2018 року, № 904/982/19 від 24 лютого 2021 року). Окрім того, у постановах Верховного Суду від 15 червня 2018 року у справі № 915/531/17, від 26 травня 2020 року у справі № 918/289/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 913/785/17 викладено висновок щодо застосування статті 141 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні», відповідно до якого, статтею 141 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифіката про форс-мажорні обставини покладено на Торгово-промислову палату України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати; форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і в разі їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна не тільки довести наявність таких обставин самих собою, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 917/1053/18 зазначено, що саме лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання відповідних доказів на підтвердження своїх доводів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду, оскільки саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку. Єдиний належний документ, який підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань це сертифікат, виданий у порядку та на підставі ст. 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні». Разом з цим обставини, які можуть бути кваліфіковані як обставини непереборної сили (форс-мажор), можуть бути підтверджені належними доказами, зокрема висновками експертів, показаннями свідків (постанова Великої палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №905/857/19). Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимі докази). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не доведено, що саме внаслідок обставин непереборної сили відповідач не виконав свого обов`язку що виплати позивачці страхового відшкодування. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов задоволено частково, їх слід розподілити таким чином. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При подачі позову позивачка була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому оскілки відповідач визнав позов (у частині) одразу при поданні відзиву, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави 50 % судового збору від суми, яка мала сплачуватися при поданні позову, а саме 733,32\~грн. ((1466,64 (1 відсоток ціни позову, пропорційно задоволеним позовним вимогам)/2)). На підставі викладеного,

Outcome: partial