Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

07.04.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23.08.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який згодом було збільшено до 12 000 грн. Відповідачка свої зобов`язання по поверненню суми кредиту не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 17.03.2021 року становить 14 782,85 грн. Посилаючись на наведене, просить стягнути з відповідачки на свою користь вищевказану заборгованість за кредитним договором. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року позовні вимоги було задоволено. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2021 року вищевказане рішення було скасовано та призначено справу до судового розгляду. Відповідачка в заяві про перегляд заочного рішення в цій справі від 12.10.2021 року зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, з тих підстав, що Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг у ПриватБанку нею не підписувалася взагалі, а ПриватБанк підробив її підпис, анкета-заява не є кредитним договором, крім того, кредитного договору між нею та АТ КБ «ПриватБанк» не існує, як такого, кредитних коштів на свою картку відповідачка не отримувала. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відповідачки в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивачем не надано доказів факту отримання відповідачкою коштів та кредитної картки, анкета-заява не є кредитним договором, підписана не відповідачкою, не дотримана письмова форма договору. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.08.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який згодом було збільшено до 12 000 грн. При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті позивача та згідно яких обслуговується відповідач. Заявою відповідачки підтверджується факт того, що вона була проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його за користування, за перевитрати кредитного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 2.1.1.12.7 Умов та правил надання банківських послуг в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку проценти, зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг позивача заповнена [PERSON] 23.08.2011, в якій остання зазначила особистим підписом про згоду з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, які викладені на сайті позивача, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Разом з тим дана анкета-заява містить відображення волевиявлення відповідача щодо оформлення платіжної картки Банку кредитка «Універсальна» на відповідних умовах, а також суми кредитного ліміту (а.с. 14). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Частиною першою статті 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка отримала на платіжну картку кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 12 000 грн. Протягом дії кредитної картки відповідачка допустила порушення строків повернення кредитних коштів. Станом на 17.03.2021 року заборгованість відповідачки складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11 719,36 грн. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 3 063,49 грн. Доказів того, що Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг у ПриватБанку не підписувалась особисто [PERSON] , а також те, що відповідачка не користувалася кредитними коштами суду не надано. Від призначення почеркознавчої експертизи сторона відповідача відмовилась, обґрунтовуючи це тим, що при порівнянні підпису у Анкеті і підпису в паспорті вбачається невідповідність цих підписів і написання їх різними особами. Суд позбавлений можливості здійснювати таким чином оцінку доказів та доводів, оскільки не володіє спеціальними знаннями у графології. Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, доводи обох сторін, суд вбачає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану кредитну заборгованість. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідачки на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2 270 грн.

Outcome: approved