Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідачаПАТ «Укртелеком», третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.10.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода в м. Черкаси на вул. Руставі, 4 за участю транспортного засобу Niassan д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу SKODA OCTAVIA д.н.з. [NUMBER] , під його керуванням, внаслідок чого належний йому автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено штраф. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АТ/3044164, цивільно-правові відповідальність водія Niassan д.н.з. [NUMBER] застрахована в АТ «СГ «ТАС». Зазначає, що АТ «СГ «ТАС» здійснили сплату належного йому страхового відшкодування в розмірі 155000 грн. В подальшому, з метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу SKODA OCTAVIA д.н.з. [NUMBER] , він звернувся до СОД «Старинець М.В.», в результаті чого останнім було проведено авто товарознавче дослідження та складено Звіт № А11-06 від 17.11.2022 року, відповідно до якого: ринкова вартість транспортного засобу SKODA OCTAVIA д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП складає 698976 грн.; вартість відновлювального ремонту SKODA OCTAVIA д.н.з. [NUMBER] без урахування коефіцієну фізичного зносу КТЗ складає 238049,29 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ ремонту SKODA OCTAVIA д.н.з. [NUMBER] складає 173\~112,15 грн. Оскільки автомобіль Niassan д.н.з. [NUMBER] , яким керуванням [PERSON] належить ПАТ «Укртелеком» та останній працює в ПАТ «Укртелеком» на посаді водія, вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Укртелеком» на його користь різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта зносу) та страхового відшкодування, а саме 78049,29 грн. (238049,29 грн. 160000 грн.). Крім того, ним було оплачено проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 2000 грн. Також зазначає, що в результаті ДТП ним було понесено душевні страждання, які він зазнав у зв`язку із пошкодженням свого автомобіля, які він оцінює в 15000 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням (страховим лімітом) в розмірі 78049,29 грн., моральну шкоду в розмір 15000 грн., витрат на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 2000 грн. та судовий збір. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем подано\~до суду\~відзив в\~якому зазначено,\~щоміж АТ «Укртелеком» та СК «ТАС» укладено поліс № АТ/3044164 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечено транспортний засіб автомобіль Niassan д.н.з. [NUMBER] та встановлено відповідальність за шкоду, заподіяну майну в розмірі 160000 грн. 13.10.2022 року позивач добровільно підписав заяву в Страховій групі «ТАС» на страхове відшкодування та погодися з тим, що розмір страхового відшкодування складає 155\~000 грн. з вирахуванням франшизи та погодився і не наполягав на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, які були йому виплачені 26.10.2022 року. Щодо проведеного авто товарознавчого дослідження вказує, що транспортний засіб SKODA OCTAVIA д.н.з. [NUMBER] раніше був в ДТП (автомобіль вже був пошкоджений) то відповідно і вартість матеріальної шкоди необхідно застосувати з врахуванням зносу про що зазначено в звіті А 11-06 від 17.11.2022 р. та складає 173112,15 грн. Отже, вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. [NUMBER] становить 138486,72 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу 173112,15 грн. 20% ПДВ), проте СК «ТАС» виплачено позивачу 155000 грн., що значно більше ніж вартість відновлювального ремонту. Вважає, що вимогу позивача про стягнення моральної шкоди є зловживанням позивачем правами з метою отримання безпідставної вигоди та збагачення за рахунок відповідача, та не підтверджена жодними належними та допустимими доказами. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про призначення судової авто товарознавчої експертизи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Блізнєцов Є.А. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укртелеком» Суденко С.П. позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено,\~що [PERSON] \~10.10.2022\~о 13-00\~год.\~керуючи автомобілем Niassan д.н.з. [NUMBER] , який належить ПАТ «Укртелеком» в м. Черкаси, вул. Руставі, 4 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль SKODA OCTAVIA д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив п. 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними битками. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2022 року у справі № 712/8409/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено штраф. Частиною 4\~статті 82 ЦПК України\~передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За таких обставин суд вважає доведеним наявність вини відповідача [PERSON] у виникненні вказаної вище ДТП. Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль Niassan д.н.з. [NUMBER] належить ПАТ «Укртелеком», тертя особа [PERSON] є працівником ПАТ «Укртелеком». Відповідно до полісу № АТ/3044164 обов`язкового страхування цивільно-правова відповідальність наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність водія Niassan д.н.з. [NUMBER] застрахована в АТ «СГ «ТАС», та встановлено відповідальність за шкоду, заподіяну майну в розмірі 160 000 грн. 13.10.2022 [PERSON] звернувся до АТ «СГ «ТАС» із письмовою заявою про страхове відшкодування. Відповідно ч. 2,5\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно\~ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно\~ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 8 Закону України «Про страхування»\~зазначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Пунктом 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до страхового акту № 19431/34/922 від 26.10.2022 страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] на суму 155000 грн., що підтверджується випискою банку. В подальшому позивач з метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу SKODA OCTAVIA д.н.з. [NUMBER] , звернувся до СОД «Старинець М.В.», в результаті чого останнім було проведено автотоварознавче дослідження та складено Звіт № А11-06 від 17.11.2022 року про оцінку автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. [NUMBER] , відповідно до якого: вартість відновлювального ремонту КТЗ SKODA OCTAVIA реєстраційний номер [NUMBER] складає 238049,29 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ ремонту SKODA OCTAVIA реєстраційний номер [NUMBER] складає 173\~112,15 грн. Статтею 1194 ЦК України \~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Статтею 29Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Згідно п.2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу. Матеріальний збиток визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування . Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування з вирахуванням франшизи на підставі страхового акту № 19431/34/922 в сумі 155000 грн Тобто, сума відшкодування, виплаченого АТ «СГ«ТАС» позивачу, була повністю виплачена за виключенням розміру франшизи з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу . Позивач просить стягнути з відповідача ПАТ «Укртелеком», оскільки автомобіль автомобілем Niassan\~д.н.з. [NUMBER] \~належить ПАТ\~«Укртелеком»,\~різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням (страховим лімітом) в розмірі 78049,29 грн. (238049,29 грн. вартість відновлювального ремонту 160000 грн. (страховий ліміт за полісом). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). При цьому п.32.7 ч.1 ст.32 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Системний аналіз п.32.7 ч.1 ст.32 закону №1961-IV, ст.22, абз.3 п.3 ч.1 ст.988, стст.1166, 1187, 1194 ЦК, пп.1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №754/1114/15-ц (провадження №61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі №587/1080/16-ц (провадження №61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження №61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження №61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі №755/5374/18 (провадження №61-14827св19), від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17 (провадження №61-12032св19), від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 (провадження № 61-10010св20), від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18 (провадження №61-10773св20), підстав відступати від яких суд не вбачає. Відповідно до чч.1, 2 ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст.22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином\~суд приходить\~до висновку,\~що при\~розрахунку позовних\~вимог необхідно\~ врахувати\~висновок звіту\~№ А22-06\~від 17.11.2022\~року,\~а саме\~висновок,\~що вартість відновлювального ремонту КТЗ SKODA OCTAVIA реєстраційний номер [NUMBER] складає 238049,29 грн. Суд вважає, що в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП підлягає до стягнення різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням (страховим лімітом) в розмірі 78049,29 грн. Посилання представника відповідача на те, що розмір понесених збитків необхідно розраховувати без урахування ПДВ, суд вважає безпідставними. Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Вимоги позивача заявлені саме до роботодавця винної особи у ДТП, а саме тому розмір понесених збитків необхідно розраховувати з урахування ПДВ. Згідно ч. 1\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який Щодо вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди в сумі 15000 гривень, суд зазначає, що дані вимоги не підлягають до задоволення, постільки дані вимоги можуть бути пред`явлені саме до винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, підлягає до стягненню з відповідача ПАТ «Укртелеком» на користь позивача судовий збір в 1073,60 грн. До стягнення з відповідача ПАТ «Укртелеком» на користь позивача підлягають понесені ним витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в сумі 2000 грн.

Outcome: partial