overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що сторони є співвласниками однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] (надалі за текстом - спірна квартира), при цьому позивачу належить 8/9 частки квартири, відповідачу належить 1/9 частка квартири. Частка відповідача в спірній квартирі є незначною і не може бути виділена в натурі, а однокімнатна квартира житловою площею 12,8 кв.м та загальною 22,4 кв.м є неподільною. Позивач одноособово несе тягар утримання власності, самостійно сплачує комунальні послуги за квартиру, відповідач не сплачує вказані комунальні послуги, ніколи не цікавився долею спірної квартири, має у власності інше житло. У зв`язку з цим, просила суд припинити право власності відповідача на 1/9 частку в спірній квартирі, визнати за позивачем право власності на 1/9 частку в спірній квартирі, присудити відповідачу грошову компенсацію в розмірі 79 237, 78 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022, справу передано на розгляд судді Гребенюку В.В. Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 16.09.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 02.11.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 01 грудня 2022 року задоволено клопотання представника позивача, витребувано у комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» дані з реєстрових книг комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо власників об`єктів нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , та за адресою: [ADDRESS] , а також інформацію про усі наявні об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , згідно даних комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання. 03.01.2023 до суду надійшов лист комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» з даними щодо власників об`єктів нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , та за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав, правом на участь в судових засіданнях не скористався, відзив на позовну заяву не надавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] . Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 22.11.2022 року. Відповідач відзив до суду не направив, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 14.01.2020 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] .. За позовною заявою сторони протягом 2022 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має, проживають окремо. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про зміну прізвища на дошлюбне та стягнення судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Заявник [PERSON] , зацікавлені особи [PERSON] та орган опіки та піклування Берегівської міської ради, звернувся до суду з заявою про усиновлення неповнолітнього [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності до ч.6 ст.259\~ЦПК України суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 03 жовтня 2015 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Подружні відносини між ними не склалися, внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим. В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про дату та час судового засідання, а саме через сайт «Судової влади» оскільки особа зареєстрована на тимчасово окупованій території. За заявою позивача суд ухвалив - розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 жовтня 2015 року Відділом ДРАЦС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про що складено відповідний актовий запис за № 322. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб. Сторони примиритися не бажають. Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. За змістом ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 27 квітня 2018 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Подружні відносини між ними не склалися, внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим. В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про дату та час судового засідання, а саме через сайт «Судової влади» оскільки особа зареєстрована на тимчасово окупованій території. За заявою позивача суд ухвалив - розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 квітня 2018 року Херсонським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про що складено відповідний актовий запис за № 365. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб. Сторони примиритися не бажають. Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. За змістом ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє учасникам справи, що повний текст рішення суду буде складений 10 квітня 2023 року. На підставі викладеного суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 11.06.2019 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований у виконавчому комітеті Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис №51. Від даного шлюбу у сторін дітей не має. Позивач шлюб бажає розірвати, оскільки спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, а тому шлюб існує тільки формально. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подала. Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно повторного Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 03.01.2023 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований у виконавчому комітеті Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис №51 (а.с. 4). З позовної заяви слідує, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, а тому шлюб існує тільки формально. Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України. У відповідності до ч.2 ст.112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до Київського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією же особою, дата народження [PERSON] - [INFO] ; встановити неправильність (неповноту) поновленого актового запису №1130 від 22.06.1950 року про реєстрацію народження [PERSON] , яка полягає у відсутності відомостей про місце народження дитини; встановити, що місцем народження [PERSON] є село Пужайково, Балтського району Молдавської АРСР Української РСР, по батькові заявниця є « [PERSON] ». 01.03. 2023 року Київським районним судом м. Одеси постановлено рішення, яким у задоволенні заяви [PERSON] , заінтересовані особи Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією же особою, дата народження [PERSON] - [INFO] , у встановленні неправильності (неповноти) актового запису про реєстрацію народження, встановленні місця народження - відмовлено. [PERSON] подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій зазначає, що судом не розглянуто вимогу про встановлення неповноти актового запису щодо не зазначення в ньому по батькові заявниці. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1, 2 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення . Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до положень статті 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. За змістом частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду має зазначатися висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або часткового щодо кожної з заявлених вимог. Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Розглянувши вимогу про встановлення неповноти актового запису щодо не зазначення в ньому по батькові заявниці, суд вважає, що заявницею не обґрунтовано дану вимогу і не представлено відповідних доказів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали , пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.105 ч.3, 110, 112, 114, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача - Залозецької селищної ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачкою, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельні ділянки, які належали батьку позивачки [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивачки, якому на праві власності належали: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,34 га, (кадастровий номер 6122681900:01:001:0297), яка знаходиться на території Гає-Розтоцької сільської ради Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області, згідно Державного акту серії ЯЕ №298701; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0,20 га., (кадастровий номер 6122681900:01:001:0631), яка знаходиться на території Гає-Розтоцької сільської ради Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області, згідно Державного акту серії ЯЕ №298702. На випадок смерті [PERSON] розпорядився належним йому майном, склавши 05 вересня 2016 року заповіт, згідно якого заповів вказане майно позивачці. Позивачка була зареєстрована і проживала зі спадкодавцем до його смерті, що засвідчує довідка з місця проживання, та звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали правовстановлюючих документів на майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку. Інший спадкоємець - син спадкодавця [PERSON] претензій на частку у вказаному спадковому майні не має. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

У березні 2023 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом, який мотивує тим, що 03 жовтня 2001 року між нею та відповідачем укладено шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 1491. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , які є повнолітніми. Поданий позов обґрунтовує тим, що спільне життя із відповідачем не склалося через непорозуміння, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подальше проживання та збереження шлюбу є неможливі. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник позивача наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що шлюб збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вважає, що сім`я збережена бути не може,просить розірвати між ними шлюб. Ухвалою судді від 17 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 05 квітня 2023 року ухвалено рішення у справі. Суд, заслухавши доводи позивача, та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 03 жовтня 2001 року сторонами укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 1491. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, різних поглядів на життя. Подальше проживання та збереження шлюбу є неможливі. Тому надання терміну для примирення є недоцільним, оскільки сім`я розпалась остаточно та збережена бути не може. Позивач на стягненні судового збору не наполягає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

Представник психіатричного закладу - КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що [PERSON] страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Його лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано помірну розумову відсталість з психотичними порушеннями. [PERSON] визнаний недієздатним та є особою з інвалідністю ІІ групи. У такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. Опікун хворого [PERSON] , яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить госпіталізувати [PERSON] до психіатричного закладу та розглянути справу без її участі. [PERSON] , в судове засідання не доставлений у зв`язку із важким станом здоров`я. Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 04.04.2023 р. [PERSON] був доставлений в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. [PERSON] визнаний недієздатним та є особою з інвалідністю ІІ групи. Комісія лікарів-психіатрів, яка 04.04.2023 р. оглянула [PERSON] встановила наявність у нього помірної розумової відсталості з психотичними порушеннями та прийшла до висновку про необхідність госпіталізації хворого у психіатричному стаціонарі, оскільки внаслідок захворювання він не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 04.04.2023 р., медичною картою стаціонарного хворого №2366 від 04.04.2023 р., витягом з рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області від 10.02.2021 р. №5/2021, заключенням ЛКК. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved