Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся 28.01.2022 р. з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши третьою особою Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС». Ухвалою суду від 20.12.2022 р. залучено в якості третьої особи по справі [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13 лютого 2021 року о 10 год. 20 хв. в м.Кам`янець-Подільський по вул.Огієнка відбулася дорожньо-транспорта пригода за участі автомобіля NISSAN LEAF, державний номерний знак [NUMBER] (таксі «VOLTA») під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу DAEWOO Lanos державний номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2021 року по справі № 676/1057/21 винним у даному ДТП визнано водія таксі «VOLTA». Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля NISSAN LEAF д.н.з. [NUMBER] станом на дату ДТП була застрахована АТ «СГ «ТАС». Франшиза згідно поліса страхування становила 2500 грн. Ліцензія на внутрішні перевезення пасажирів на таксі, відповідно до виписки з веб-порталу Державної служби України з безпеки на транспорті, на автомобіль з державним номерним знаком [NUMBER] видана [PERSON] і на даний транспортний засіб видано тимчасовий реєстраційний талон. Із постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2021 р. по справі № 676/1057/21, винуватцем ДТП є водій транспортного засобу NISSAN LEAF державний номерний знак [NUMBER] , який відповідно до виписки з веб-порталу Державної\~служби України\~з безпеки\~транспорті,\~експлуатувався як\~автомобіль таксі.Транспортний засіб DAEWOO\~Lanos державний номерний\~знак [NUMBER] \~згідно Звіту\~про визначення\~вартості матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~транспортного засобу\~№85-D/85/4\~від 19.03.2021\~р.\~визнано фізично\~знищеним (вартість відновлювального ремонту - 94112,11 грн., вартість транспортного засобу ДТП - 86727,96 грн., вартість у пошкодженому стані згідно Звіту № 11-R/86/9 про оцінку пошкодженого транспортного засобу DAEWOO\~Lanos державний номер [NUMBER] від 22.03.2021 р. становить 32825,75 грн.). З урахуванням п.2 ст. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» вартість\~матеріального збитку\~становить 86727,96\~грн. [PERSON] .\~Страховиком відповідача\~виплачено страхове\~відшкодування в\~розмірі 52002,21\~грн.\~(86727,96\~грн.\~-\~32825,75\~грн.\~-\~2500\~грн.)\~+\~600\~грн.(витрати\~евакуацію ТЗ)\~=\~52002,21\~грн. Таким чином реальний збиток, нанесений [PERSON] водієм відповідача внаслідок ДТП становить\~32825,75\~грн.\~Крім цього,\~відповіднодо\~п.\~36.6\~ст.\~36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» відповідачем\~має бути\~компенсована франшиза\~в розмірі\~2500\~грн.\~Страховиком відповідача\~свій обов`язок\~перед позивачем\~по відшкодуванню\~шкоди,\~завданої внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди виконано.\~Сплачено страхове\~відшкодування відповідно\~до ст.30\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів».\~При цьому\~залишки транспортного\~засобу залишились\~у нього.\~Зазначені залишки\~оцінені страховиком\~у 32825,75\~грн.,\~які можливо\~може отримати\~позивач при\~вдалому їх\~продажу (уцілілих\~запасних частин,\~металобрухту тощо). На пропозицію відповідачу добровільно відшкодувати йому 32825,75 гри. вартості матеріального збитку та 2500 гри. франшизи з подальшою передачею йому залишків транспортного засобу DAEWOO Lanos державний номерний знак [NUMBER] , він відповів усною відмовою. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на його користь різницю між страховим відшкодуванням та реальними збитками в розмірі 35\~325,75 грн., з яких 2\~500,00 грн. франшиза та неустойка, а також судові витрати. Позивач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити повністю, проти заочного рішення суду не заперечує. Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Представник відповідача подав до суду відзив від 03.11.2022 року на позовну заяву(а.с. 111-114), в якому вважає позовні вимоги безпідставними, просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування заперечень представник відповідача вказує, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.02.2021 року по справі №676/1057/21 було визнано винним [PERSON] у вчиненні ДТП, на момент вчинення ДТП останній не перебував у трудових відносинах з ФОП [PERSON] , що підтверджується відомостями про нарахування заробітної плати працівникам, серед яких [PERSON] відсутні, власником транспортного засобу є [PERSON] ; на момент вчинення ДТП відповідач не мав відношення до водія та автомобіля NISSAN LEAF державний номерний знак [NUMBER] . Суду представник відповідача пояснив, що підприємницька діяльність його довірителем припинена 29.06.2022 р., на час вчинення ДТП транспортним засобом керував [PERSON] , його довіритель в поліцію з приводу угону транспортного засобу автомобіля NISSAN LEAF д.н.з. [NUMBER] не звертався, яким чином [PERSON] був допущений до керування транспортного засобу йому не відомо. Представник третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення по справі суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, на підставі наявних в справі доказів. Третя особа у справі [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення по справі суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 676/1057/21, суд встановив наступне. 13 лютого 2021 року о 10 год. 20 хв. в м. Кам`янець-Подільський, но вул. Огієнко відбулася дорожньо-транспорта пригода за участі автомобіля NISSAN LEAF державний номерний знак [NUMBER] (таксі «VOLTA») під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу DAEWOO Lanos державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] позивача по справі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2021 року по справі № 676/1057/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.99). Згідно матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності 13.02.2021 р. [PERSON] в своїх поясненнях працівнику поліції вказав, що він працює водієм в ПП «VOLTA». Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «NISSAN LEAF» державний\~номерний знак\~ [NUMBER] \~ застрахована\~Акціонерним товариством\~«Страхова група\~«ТАС» Поліс\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №АР/9398200\~від 30.01.2021\~р.,\~страхувальником вказано\~ [PERSON] \~відповідача по\~справі.\~Франшиза згідно\~поліса страхування\~становила 2500\~грн.Вказане підтверджується копією полісу №АР/9398200 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.119), відповіддю ПАТ «СГ «ТАС» позивачу від 05.05.2021 р.(а.с.53). Власником автомобіля «NISSAN LEAF» державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується наданою суду представником відповідача копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.11.2019 р.(а.с.118). Ліцензія на внутрішні перевезення пасажирів на таксі, відповідно до виписки з веб-порталу Державної служби України з безпеки на транспорті, на автомобіль з державним номерним знаком [NUMBER] видана 16.07.2020 р. [PERSON] , і на даний транспортний засіб було видано тимчасовий реєстраційний талон. (а.с.87). Відповідач [PERSON] з 26.02.2020 р. був зареєстрований як фізична особа-підприємець, який здійснює види діяльності: надання послуг таксі(основний), надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів(а.с.90), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. 29.06.2022 р. [PERSON] було припинено підприємницьку діяльність, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань(а.с.135). Транспортний засіб DAEWOO\~Lanos державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача, як зазначено вище, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав значні механічні пошкодження, вважається фактично знищеним, оскільки згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №85-D/85/4 від 19.03.2021 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу DAEWOO\~Lanos державний номерний знак [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] на замовлення ПАТ СГ «ТАС», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 13.02.2021 р. склала 86\~727,96 грн.(включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали) ринкова вартість майна до моменту пошкодження, вартість відновлювального ремонту 94112,11 грн.(а.с.15-28), в той же час згідно звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу DAEWOO\~Lanos державний номерний знак [NUMBER] , № 11-R/86/9 від 13.02.2021 р., складеного ФОП [PERSON] на замовлення ПАТ СГ «ТАС», ринкова вартість пошкодженого автомобіля складала 32825,75 грн.(а.с.74-78). Страховиком Відповідача ПАТ СГ «ТАС» було сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 52002,21 грн. (86727,96 грн. - 32825,75 грн. - 2500 грн.) + 600 грн.(витрати за евакуацію ТЗ) = 52002,21 грн., де 86727,96 грн. вартість матеріального збитку, 32825,75 грн. вартість автомобіля в пошкодженому стані, 25000 грн. франшиза, 600, грн. витрати за евакуацію транспортного засобу. Вказані обставини підтверджуються наданою представником позивача суду копією листа ПАТ СГ «ТАС» від 05.05.2021 р.(а.с.53), факт виплати страхового відшкодування позивачем виходячи із змісту позову визнається. Виплата страхового відшкодування проведена страховиком з врахуванням положень п.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».(а.с.53). Всього не відшкодованим позивачу є матеріальний збиток у вигляді вартості пошкодженого автомобіля в сумі 32825,75 грн. та 2500,00 грн. франшиза згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/9398200 від 30.01.2021 р. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч.1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ч.3 ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Суд критично оцінює заперечення представника відповідача на позов, що [PERSON] не був найманим працівником у відповідача, при цьому суд враховує, що транспортний засіб NISSAN LEAF, державний номерний знак [NUMBER] (таксі «VOLTA») під керуванням водія [PERSON] , був застрахований саме відповідачем згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/9398200 від 30.01.2021 р.(а.с.119), який був дійсний на день дорожньо-транспортної пригоди 13.02.2021 р.(строк його дії з 31.01.2021 р. по 30.01.2022 р.). Саме відповідач як підприємець надавав здійснював підприємницьку діяльність, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі. Той факт, що [PERSON] 13.02.2021 р. працював як водій таксі «VOLTA» підтверджується копією його пояснень, які містяться в матеріалах справи № 676/1057/21, копія з яких приєднана судом до матеріалів справи. Фактичне допущення відповідачем як суб`єктом підприємницької діяльності до роботи [PERSON] водієм таксі на автомобіль NISSAN LEAF, державний номерний знак [NUMBER] (таксі «VOLTA») без оформлення трудових відносин у встановленому діючим законодавством порядку є підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП. Представником відповідача не було надано суду належних та допустимих доказів підтверджуючих, що зазначеним транспортним засобом [PERSON] заволодів неправомірно, що було б підставою стверджувати, що саме він в порядку ч.3 ст. 1187 ЦК України зобов`язаний відшкодувати шкоду. Критично суд оцінює також заперечення представника відповідача в суді, що його довіритель з червня 2022 р. припинив підприємницьку діяльність та надану ним в обґрунтування цих тверджень виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань(а.с.135). При цьому суд враховує, що відповідно до вимог ч.1\~ст.52 ЦК України\~фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Згідно з правовою позицією Верховного Суду у справі № 3-788гс17 у випадку припинення ФОП, її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, оскільки безпосередньо сама фізична особа не зникає і згідно\~ст.52 ЦК України\~відповідає усім своїм майно за такими зобов`язаннями на загальних підставах. Відповідно до вимог\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Як вище було встановлено, ринкова вартість автомобіля DAEWOO Lanos державний номерний знак [NUMBER] , до моменту пошкодження розмір матеріального збитку становила 86727,96 грн.

Outcome: approved