Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, заінтересована особа: Сумська міська рада, в якій просить встановити факт про те, що свідоцтво про право власності на житло, виданого 17 червня 1993 року Управлінням комунальної власності і приватизації Сумського міськвиконкому на підставі рішення Сумського міськвиконкому від 17 червня 1993 року за №334, зареєстроване у реєстрову книгу за №6, стор. 233, р. №461, видане на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , фактично належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 17 червня 1993 року Управлінням комунальної власності і приватизації Сумського міськвиконкому на підставі рішення Сумського міськвиконкому від 17 червня 1993 року за № 334 йому, [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] . [INFO] помер батько заявника - [PERSON] . Після його смерті [PERSON] прийняла спадкове майно у вигляді частки квартири [ADDRESS] . [INFO] померла мати заявника - [PERSON] . Після її смерті заявник звернувся до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Т.П. із письмовою заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з чим була заведена спадкова справа за №27/2020. В подальшому, заявник звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на частини квартири [ADDRESS] . 03 вересня 2021 року постановою приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Т.П. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з розбіжностями прізвищ у свідоцтві про право власності на житло, виданого Управлінням комунальної власності і приватизації Сумського міськвиконкому від 17 червня 1993 року за № 334, з якої вбачається що свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та прізвищ зазначених у додатках № 11 та №11-а до рішення міськвиконкому, з яких вбачається, що документи на приватизацію, в тому числі і рішення міськвиконкому готувались на ім`я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Заявник звертався з листом до Виконкому Сумської міської ради стосовно внесення змін у свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , однак йому було відмовлено. Враховуючи викладене, [PERSON] був змушений звернутися до суду з вказаною заявою. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022 року відкрито провадження по справі. Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся . Представник Сумської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] . На підставі заяви [PERSON] від 18 травня 2020 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дуванової Т.П. була заведена спадкова справа № 27/2020 після смерті [PERSON] 03 вересня 2021 року постановою приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Т.П. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , після смерті матері [PERSON] . Підставою відмови у вчинені вказаної нотаріальної дії стало те, що відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] , видане Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області 23 листопада 2019 року, у якому прізвище спадкодавця зазначено - « [PERSON] », та свідоцтво про смерть [PERSON] серії [NUMBER] , видане повторно Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області 26 листопада 2019 року, у якому прізвище спадкодавця зазначено - « [PERSON] ». Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням комунальної власності і приватизації Сумського міськвиконкому 17 червня 1993 року згідно 3 рішенням міськвиконкому від 17 06.1993р. № 334, наданої Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно з документами, наявними в інвентаризаційних справах, отриманих станом на 29.12.2012р. від КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради 12.05.2021, за № 06.01-18/4185, які зберігаються у Департаменті Забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, квартира за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована на праві власності за гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджуються довідкою, виданою Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 31 березня 2021 року. Згідно додатку № 11 до рішення міськвиконкому від 07 червня 1993 року за № 334 від [PERSON] та членів його сім`ї [PERSON] - уповноваженого власника квартири, [PERSON] надійшла заява на приватизацію квартири [ADDRESS] у спільну сумісну власність. Таким чином, із документів, які були надані спадкоємцем для оформлення спадщини не можна встановити факт належності [PERSON] та [PERSON] квартири під номером [ADDRESS] , оскільки наявні розбіжності у прізвищах спадкодавців, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Положеннями ч. 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Сумської міської ради від 13 грудня 2021 року [PERSON] через свого представника звертався з запитом стосовно внесення змін у свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , однак [PERSON] було відмовлено та роз`яснено його право на звернення з вказаним питанням до суду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Факт належності свідоцтва про право власності на житло, виданого 17 червня 1993 року Управлінням комунальної власності і приватизації Сумського міськвиконкому на підставі рішення Сумського міськвиконкому від 17 червня 1993 року за №334, зареєстроване у реєстрову книгу за №6, стор. 233, р. №461 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтверджується: копією рішення виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 07 червня 1993 року за №334 "про приватизацію квартир громадянам" відповідно до якого серед іншого було задоволено прохання наймачів про приватизацію займаних ними квартир; додатком №11 до вказаного рішення відповідно до якого від [PERSON] та членів його сім`ї [PERSON] , [PERSON] надійшла заява на приватизацію квартири [ADDRESS] та [PERSON] була розрахована вартість квартири та вартість приватизаційних чеків; додатком №11а до вказаного рішення №334 "розрахунку площі квартири, що безоплатно приватизується" за заявою наймача [PERSON] , проведені відповідні розрахунки. Таким чином, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки викладені у ній обставини повністю підтверджуються сукупністю наданих заявником та безпосередньо досліджених судом доказів Оскільки, невідповідність в написанні прізвищ в правовстановлюючому документі позбавляє [PERSON] можливості отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері - [PERSON] суд дійшов висновку, що вимоги про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, виданого 17 червня 1993 року Управлінням комунальної власності і приватизації Сумського міськвиконкому на підставі рішення Сумського міськвиконкому від 17 червня 1993 року за №334, зареєстроване у реєстрову книгу за №6, стор. 233, р. №461, видане на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , фактично належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved