Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказувала, що 11 лютого 2022 року нею було укладено нотаріально посвідчений договір довічного утримання із [PERSON] , за яким останній передав у власність [PERSON] кв. [ADDRESS] . Сторони такого договору (п. 8) встановили, що станом на день його укладення за відчужуваною квартирою обліковується заборгованість у розмірі 99506,69 грн., яка залишається за [PERSON] , тому [PERSON] не несе відповідальності за заборгованість, яка виникла до укладення цього договору. [INFO] [PERSON] помер. Однак на кв. [ADDRESS] обліковується заборгованість перед АТ «Криворізька теплоцентраль» за постачання теплової енергії в загальній сумі 36050,84 грн., з яких: 6114,94 грн. (послуги з постачання теплової енергії); 1314,33 грн. (судовий збір); 462,26 грн. (3% річних); 954,05 грн. (індекс інфляції); 28691,22 грн. (опалення по лічильнику); 323,77 грн. (борг за тепло); 16 грн. (плата за абонентське обслуговування). Також рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі № 212/4455/21 від 14.12.2021 р. було стягнуто з [PERSON] , [PERSON] суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення по [ADDRESS] за період з 30 березня 2018 року по 30 квітня 2021 року в сумі 14762, 86 грн., індексу інфляції у сумі 954,05 грн., 3% річних у сумі 462,26 грн., а всього 16179,17 грн. Вказувала, що вона не була в період нарахування відповідачем заборгованості власником такого житла, тобто до 11.02.2022 р., та не є правонаступником обов`язків попереднього власника квартири щодо погашення боргу перед відповідачем, тому у неї відсутній обов`язок зі сплати суми боргу до 11.02.2022 р., судового збору, інфляційних витрат та 3% річних, внаслідок чого вказана заборгованість підлягає виключенню з особового рахунку № [NUMBER] . Нею було 26.01.2022 р. направлено заяву відповідачу з вимогою виключити заборгованість з особового рахунку. Таким чином з посиланням на практику Верховного Суду просила суд зобов`язати АТ «Криворізька теплоцентраль» виключити з обліку по особовому рахунку № [NUMBER] за квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS] , заборгованість попереднього власника такого житла, [PERSON] , яка виникла до 11 лютого 2022 року в сумі 14762,86 грн., 3% річних в розмірі 462,26 грн., інфляційні втрати в розмірі 954,05 грн. та судовий збір в розмірі 1314,33 грн. Представник відповідача, [PERSON] , подала до суду відзив на позов [PERSON] , вказуючи, що переоформлення особового рахунку у випадках зміни власника відбувається на підставі правовстановлюючих документів, відкриття особового рахунку відбувається шляхом переоформлення вже відкритого номерного рахунку на нового квартиронаймача або власника, а особовий рахунок може бути закрито лише в разі відсутності боргу або його списання. Тому, оскільки послуга з централізованого опалення по [ADDRESS] надавалась, у виключенні з обліку даної заборгованості немає законних підстав за особовим рахунком № [NUMBER] у сумі 16179,17 грн., яка накопичилась за час користування квартирою попередніми споживачами та сформувалась за період з 01.10.2013 р. по 30.04.2021 р. та за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2021 р. була стягнута з [PERSON] та [PERSON] . Отже, будь-яких прав позивачки не було порушено, а заборгованість колишніх власників з неї не стягується, тому вказівка у особовому рахунку наявність заборгованості не тягне для позивачки негативних наслідків. Крім того, виключення такої заборгованості з особового рахунку позбавить відповідача права на стягнення з попередніх власників існуючої заборгованості. До того ж ведення обліку обсягу наданих послуг з централізованого опалення та сплати за вказані послуги є правом підприємства. Додавала, що за ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред`явлення позову про зобов`язання виключити заборгованість за послуги, оскільки права позивачки при цьому не порушені. При цьому особовий рахунок, відкритий по [ADDRESS] , є документом внутрішньогосподарського обліку відповідача, тому списання з нього будь-яких сум є правом відповідача. Виходячи з вимог Положення бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 р. № 237, виключення з активів підприємства (списання) безнадійної дебіторської заборгованості є господарською діяльністю підприємства. Таким чином позивачка звернулась до суду за захистом права з відсутністю його порушення іншою стороною, що свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для захисту цивільного права позивачки, яке в даному випадку не порушене, а отже в задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі, оскільки заборгованість, яка існувала на особовому рахунку квартири до моменту укладення договору між позивачкою та попереднім її власником, залишилась саме за попереднім власником. На підставі переліченого просила суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Ухвалою суду від 16 березня 2023 року при відкритті провадження у справі судом було визначено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи. Позивачка, [PERSON] , не висловила заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представники відповідача, будучи повідомленими про наявність даного позову [PERSON] , також не висловили заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що за договором довічного утримання, укладеним між [PERSON] (відчужувачем) та [PERSON] (набувачем) та посвідченим нотаріально, реєстр № 329, встановлено, що відчужувач передав [PERSON] у власність належну йому квартиру по [ADDRESS] , а набувач зобов`язалась довічно забезпечувати утримання відчужувача. Умовами договору сторони визначили, що станом на день укладення вказаної угоди за відчужуваною квартирою обліковується заборгованість у розмірі 99506,69 грн., яка залишається за [PERSON] , тому [PERSON] не несе відповідальності за заборгованість, яка виникла до укладення цього договору. Право власності [PERSON] на квартиру по [ADDRESS] було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 лютого 2022 року. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 30 листопада 2022 року Покровським відділом ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 1959, вбачається, що [PERSON] помер [INFO] у віці 73 років. На підставі\~рішення від\~14\~грудня 2021\~року Жовтневого\~районного суду\~міста Кривого\~Рогу,\~яке набуло\~чинності 17\~січня 2022\~року,\~позов АТ\~«Криворізька теплоцентраль»\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за комунальні\~послуги на\~загальну суму\~41913\~грн.\~було задоволено\~частково шляхом\~стягнення солідарно\~з [PERSON] ,\~ [PERSON] \~на користь\~АТ «Криворізька\~теплоцентраль» боргу\~з оплати\~за централізоване\~опалення по\~ [ADDRESS] \~за період\~з 30\~березня 2018\~року по\~30\~квітня 2021\~року у\~розмірі 14762,86\~грн.,\~індексу інфляції\~у розмірі\~954,05\~грн.,\~3%\~річних у\~розмірі 462,26\~грн.,\~а всього\~16179,17\~грн.,\~а також в рівних частинах з [PERSON] , [PERSON] витрати зі сплати судового збору в сумі 876,22 грн., тобто по 438,11 грн. з кожного, внаслідок чого судом було відмовлено АТ «Криворізька теплоцентраль» у решти вимог. Згідно із заявою [PERSON] від 26 січня 2023 року вбачається, що позивачка, як новий власник, просила відповідача виключити частину боргу з особового рахунку по [ADDRESS] , оскільки у стягненні боргу в сумі 15271,41 грн. за такою адресою судом АТ «Криворізька теплоцентраль» було вже відмовлено. На підставі інформації Криворізької об`єднаної міської довідково-інформаційної служби від 9 січня 2023 року вбачається, що по [ADDRESS] рахувався станом на 1 грудня 2022 року наступний борг перед АТ «Криворізька теплоцентраль»: за послуги з теплової енергії - 6114,94 грн., за судовий збір 1314,33 грн., з 3% річних 462,26 грн., з інфляції 954,05 грн., борг за опалення по лічильнику 28691,22 грн., борг за теплопостачання 323,77 грн., плата за абонентське обслуговування 16 грн. При цьому суд встановив, що у особовий рахунок № [NUMBER] по [ADDRESS] щодо боргу з судового збору було помилково зазначено суму 1314,33 грн., оскільки фактично за рішенням суду від 14 грудня 2021 року з колишніх власників такого житла було стягнуто судового збору у розмірі саме 876,22 грн., тобто по 438,11 грн. з кожного з двох відповідачів, а представники АТ «Криворізька теплоцентраль» внесли у такий особовий рахунок помилково суму боргу з судового збору, яка дорівнює 1314,33 грн., фактично просумувавши 876,22 грн. та 438,11 грн. Суд зауважує, що відповідно до ст. 901 ЦК за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується надати послугу, яка споживається у процесі здійснення певної дії або здійснення певної діяльності, а інша сторона зобов`язується сплатити виконавцю дану послугу, якщо інше не встановлено договором. Власність згідно із ч. 4 ст. 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язує, а за ст. 322 ЦК власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 66, 67, 162 Житлового кодексу України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. За п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Отже, новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо встановлено, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Суд встановив, що у договорі від 11 лютого 2022 року, згідно з яким позивачка стала власником спірної квартири, не міститься застережень про переведення на неї боргу попереднього власника, навпаки, йдеться про залишення такого боргу за колишнім власником такого житла. Отже, діючим законодавством не передбачено обов`язку набувача квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не було обумовлено в договорі відчуження нерухомого майна. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 1 вересня 2020 року № 686/6276/19. При цьому суд зазначає, що позовні вимоги [PERSON] про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виключення суми із загальної заборгованості узгоджується із абз. 12 ч. 2 ст. 16 ЦК, яким передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу за ст. 8, 9 Конституції України, а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема, ст. 16 ЦК, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Отже, у випадку порушення юридичною особою законодавства при нарахуванні плати за послуги теплопостачання споживач має право оскаржити в судовому порядку такі його дії та вимагати здійснення відповідного перерахунку. Подібні висновки були викладені Верховним Судом у постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 209/4456/16-ц та від 27 серпня 2020 року у справі № 207/2990/18. Внаслідок наведеного вмотивування суд відхиляє доводи представника відповідача щодо обрання [PERSON] не належного способу захисту своїх прав та інтересів. На підставі переліченого заявлені вимоги [PERSON] до відповідача слід задовольнити шляхом зобов`язання АТ «Криворізька теплоцентраль» виключити із обліку по особовому рахунку № [NUMBER] відносно [PERSON] щодо належної їй квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , заборгованість попереднього власника такого житла, [PERSON] , яка виникла до 11 лютого 2022 року та складається з боргу за постачання теплової енергії в сумі 14762,86 грн., 3% річних в розмірі 462,26 грн., інфляційних втрат в розмірі 954,05 грн., що загалом становить 16179,17 грн., а також судового збору в сумі 1314,33 грн. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 15 жовтня 2020 року по справі № 522/19127/18. При цьому суд відкидає доводи представника відповідача щодо неможливості виключити з особового рахунку [PERSON] по [ADDRESS] боргу колишнього власника такого житла з посилання на те, що особовий рахунок № [NUMBER] може бути закрито лише в разі відсутності боргу або його списання, оскільки представники відповідача не позбавлені можливості відкрити інший особового рахунку за такою адресою через наявність непогашеного боргу попереднього власника. На підставі переліченого суд також відхиляє позицію представника відповідача про те, що виключення заборгованості з особового рахунку квартири по [ADDRESS] позбавить АТ «Криворізька теплоцентраль» права на примусове стягнення з колишніх власників, оскільки наразі наявне чинне судове рішення про часткове задоволення вимог відповідача до [PERSON] та [PERSON] з оплати боргу по даній квартирі. Крім того суд відкидає посилання представника АТ «Криворізька теплоцентраль» в частині того, що права позивачки не порушені наявністю у особовому рахунку на належну їй квартиру боргу, що не несе для неї негативних наслідків, оскільки судом було встановлено, що такий борг не належить [PERSON] , а належить колишньому власнику, однак рахується фактично за нею, як за власником такого житла, чим відповідно порушуються законні права позивачки, яка довела в суді відсутність у неї такого боргу перед постачальником теплової енергії. На підставі ст. 141 ЦПК з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в сумі 1073,60 грн., від сплати якого при подачі позову до суду за законом позивачку було звільнено.

Outcome: approved