Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

06.03.2023 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.08.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (актовий запис №161), посилаючись на наявність спільної дошлюбної малолітньої дитини у сторін по справі - [PERSON] , [INFO] , зникнення взаєморозуміння між сторонами, встановлення факту, що сторони виявилися людьми з різними поглядами на життя. Фактичні шлюбні відносини припинені за рік до подання позову, у сторін відсутнє ведення спільного господарство та мешкають окремо один від одного. Окремо просила повернути їй дошлюбне прізвище « [PERSON] » та стягнути з відповідача судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору. Разом із позовною заявою надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку позовних вимог. Ухвалою судді від 13.03.2023 року провадження у справі було відкрито, призначено перше судове засідання, наданий відповідачу строк для подання відзиву (а.с.14). Ухвалою суду від 06.04.2023 року розгляд справи було відкладено через першу неявку без поважних причин належним чином повідомленого відповідача (а.с.22) У судове засідання сторони не прибули. Позивачка про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.26-27), подавши раніше заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не прибув, відзив не подав, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.28-29), причини неявки суду не повідомив, клопотань для вирішення складом суду не подавав. Таким чином, судом встановлюється повторна неявка у судове засідання відповідача по справі без поважних причин, що дозволяє суду розглянути справу по суті на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Враховуючи відсутність згоди позивачки на заочний розгляд справи, справа вирішується у загальному порядку. Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступних обставин. 26.08.2015 року був укладений шлюб між позивачкою та відповідачем по справі, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (актовий запис №161), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області 26.08.2015року (а.с.5), яке при розгляді справи погащається. Від дошлюбних відносин сторони мають малолітню дитину: сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області 03.09.2013 року (актовий запис №211)(а.с.6). Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім`ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до норм ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При вирішенні справи по суті, суд приходить до думки, що зазначені позивачкою підстави розірвання шлюбу знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому судом встановлюється, що шлюб існує формально та подальше примирення між сторонами неможливе, а його збереження суперечить інтересам позивачки. Виховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Щодо стягнення з відповідача заявлених позивачкою судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн., суд зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому його слід стягнути з відповідача на користь позивачки. Крім цього, у порядку ст.113 СК України суд вважає за необхідне на підставі вимоги позивачки повернути їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». На підставі зазначеного та

Outcome: approved