Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що йому на праві спільної часткової власності належить домоволодіння по [ADDRESS] . Власником будинку [ADDRESS] є відповідач [PERSON] . Позивач стверджував, що на суміжній земельній ділянці відповідач самочинно здійснила прибудову підсобного приміщення літ. «Б», загальною площею 40,8 кв.м. Спірна прибудова розташована на відстані менше ніж 1,5 м. від будинку позивача, що є порушенням пожежної безпеки, норм будівельних стандартів. В домоволодінні позивача є негативні фактори, які виниклі внаслідок порушень відповідачем вимог ДБН під час будівництва підсобного приміщення. Декларації Про готовність об`єкту до експлуатації № ОД 141161551157 рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 року - скасована. Реєстрація права власності на спірну побудову визнана незаконної за постановою Одеського апеляційного суду від 12.05.2021\~року у справі 520/3530/19. В досудовому порядку відповідач вирішити спірне питання, провести перебудову категорично відмовилась. Так, звернення до суду є єдиним способом захисту порушеного права позивача. З урахуванням вищевикладеного, позивач просив суд зобов`язати відповідача за власний рахунок та власними силами усунути йому перешкоду у користуванні власністю шляхом знесення самочинно побудованої прибудови - підсобного приміщення, загальною площею 40,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Позивач в процесі розгляду справи на задоволенні позову наполягав. Відповідач в процесі розгляду справи позов не визнала, стверджуючи, що порушення прав позивача не доведено, а за ч.2 ст. 321 ЦК України знесення спірного об*єкту є крайньою мірою. В судове засідання 5.04.2023 року відповідач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вважало, що позов є обгрунтованим, порушене право позивача встановлено (вх.ЕП-1605 від 18.02.2019 року). Третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради процесуальним правам надання пояснень по суті позову не скористалась. Дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] на праві спільної часткової власності належить домоволодіння по [ADDRESS] . Зазначене підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52731533 від 05.02.2016 року. Право власності набуто позивачем за договором купівлі-продажу від 16.04.2012 року, реєстровий номер 1444. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2012 року, реєстровий номер 1376 належить домоволодіння за адресою [ADDRESS] загальною площею 809,3 кв. м., житловою-33,7 кв.м. та земельні ділянки за адресою [ADDRESS] площею 0,056 га 0,056 га. Зазначене підтверджується: - інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 57725567 від 20.04.2016 року № 89748181 від 16.06.2017 року - договорами купівлі-продажу від 17.04.2012 року, реєстровий номер 1381, реєстровий номер 1385 - державним актом на право приватної власності на землю серії № Р1 № 464160 - витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 86814813 від 11.05.2017 року - витягом з земельного кадастру про земельну ділянку № НВ 510442922017 від 18.05.2017 року 1.02.2017 року державним реєстратором за відповідачем зареєстровано право власності на підсобне приміщення, загальною площею 40,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (запис про право власності №18848205). Факт будівництва спірного приміщення відповідачем визнаний [PERSON] в процесі розгляду справи. Право власності зареєстровано за технічним паспортом ФОП [PERSON] від 25.05.2016 року, декларацією Департаменту ДАБІ в Одеській області про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 141161551157 від 03.06.2016 року. Зазначене підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №89748181 від 16.06.2017 року. 4.05.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області проведена позапланова перевірка індивідуального житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Перевіркою встановлено, що на даній земельній ділянці відповідачем були виконані будівельні роботи з влаштування стрічкового фундаменту під капітальну споруду між будинком та суміжною земельною ділянкою по [ADDRESS] . (наказ ДАБІ за № 976 від 08.09.2015 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДАБІ України від 04.05.2016 року) 13.09.2017 року постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/1738/17 реєстрація декларації Про готовність об`єкту до експлуатації № ОД 141161551157 скасована. Так,\~рішенням суду\~ встановлено, «що станом на дату проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за результатами проведення якої Департаментом ДАБІ в Одеській області складений акт перевірки від 04.05.2016 року у [PERSON] був відсутній дозвіл на проведення будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] . У Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складеності №ОД141161551157 зазначені недостовірні дані у розділі 12, оскільки у [PERSON] у період виконання будівельних робіт був відсутній дозвіл на їх проведення». Рішення суду набрало законної сили (залишено без змін 8.02.2018 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили). Наказом УДАБК ОМР від 25.01.2018 року № 01-13/11ДАБ декларацією Департаменту ДАБІ в Одеській області про готовність об`єкта до експлуатації від 03.06.2016 року №ОД 141161551157- скасовано. 06.07.2018 року у відношенні відповідача складені припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про необхідність усунення порушення вимог містобудівного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, 20.07.2018 року постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.9 ст.96 КУпАП. 12.05.2021\~року постановою Одеського апеляційного суду по справі 520/3530/19 задоволений позов [PERSON] про визнання протиправними дії державного реєстратора та скасування рішення, яким дії державного реєстратора Одеської філії ДП «Державного інституту судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця О.В. щодо прийняття рішення №33701282 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на підсобне приміщення, загальною площею 40,8\~кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності 18848208, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1163389551101) визнані протиправними, запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на підсобне приміщення, загальною площею 40,8 кв.м., яке розташовано за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності 18848208, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1163389551101) скасований. Постанова набрала законної сили. За висновком судової будівельно- технічної експертизи № 22-809 роботи з будівництва спірного підсобного приміщення не відповідають вимогам законодавства та нормам ДБН : - \~ \~ \~ \~спірна споруда не є прибудовою до будинку відповідача, розташованого за адресою: [ADDRESS] , в розумінні визначень ДБН А.2.2-3-2014, ДБН В.3.2-2-2009, Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127. Роботи з будівництва літ. «Б» не є реконструкцією будинку відповідача за адресою: [ADDRESS] . - \~ \~ \~ \~на момент обстеження, яке було проведено зі сторони суміжного домоволодіння [PERSON] по [ADDRESS] , підсобне приміщення літ.Б, , яке розташоване за адресою: [ADDRESS] представляє собою кам`яну 2-х поверхову будову з будівельним об`ємом 277,2мЗ, визначеним відповідно до п. З, Розділу VII «Підрахунок об`ємів об`єктів» ««Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», з урахуванням площі 1-поверхової будівлі , вказаної технічному паспорті від 25.05.2016 (а.с.104, виділені матеріали). - \~ \~ \~ \~вказана спірна споруда не відповідає за поверховістю даним технічного паспорта від 25.05.2016 року, наявному в матеріалах справи (а.с.102-107, виділені матеріали», в якому зафіксована спірна будова як одноповерхова. - \~ \~ \~ \~при зіставленні взаємного розташування житлових будинків [PERSON] по [ADDRESS] та [PERSON] по [ADDRESS] на момент початку будівництва [PERSON] підсобного приміщення літ. "Б", яке відповідало моменту придбання домоволодіння [PERSON] у 2012 році відстань між житловим будинком літ. "1А-І" [PERSON] і житловим будинком літ. «Б-2»;» [PERSON] становило близько 6,0м і відповідало мінімальному протипожежному розриву між житловими будинками сторін у справі В даний час з урахуванням забудови. вільної площі [PERSON] 2-х поверховим підсобним приміщенням літ. "Б" протипожежний ррзрив скоротився до 1,9 м, що не відповідає вимогам п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень » При цьому визначення ступеня ступеню вогнестійкост: будівель та споруд проводиться з використанням ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» . Для визначення ступеню вогнестійкості необхідний доступ до об`єкта дослідження та наявність інформації щодо певних ознак будівельних матеріалів та конструкцій, які застовані при зведенні будівлі, у експертів за спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», відсутні ефективні інструменти з визначення ступеню вогнестійкості будівель та споруд, у зв`язку з чим створює або посилює потенційну пожежну загрозу будівлі позивача внаслідок будівництва підсобного приміщення [PERSON] не надається можливим. - \~ \~ \~ \~у домоволодінні [PERSON] є негативні фактори, які виниклі внаслідок порушень вимог ДБН під час будівництва підсобного приміщення літ. «Б» [PERSON] і не відповідають наступним вимогам ДБН : п. 4.1.3 ДБН В. 1.2-14-2018 СНББ «Загальні принципи забезпечення надійності та її конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» у частині: наявності вологості в приміщенні 8-2 площею 29,1 кв.м житлового будинку [PERSON] ; відсутності: - \~ \~ \~ \~кліматичного режиму в приміщеннях житлового будинку [PERSON] - \~ \~ \~ \~повітрообміну у «колодязі» обмеженому будовами [PERSON] (літ. "Б-2Ж") [PERSON] (літ. "Б"), однією стороною впритул примикають до житлового будинк літ. 1А-І висотою 5,0м і літ. "А-ж" висотою 4,0м; - \~ \~ \~ \~доступу для оглядів і ремонтів, можливість заміни окремих елементів. - \~ \~ \~ \~у зв`язку з відсутністю доступу до підсобного приміщенню літ. "Б" , розташованого за адресою: [ADDRESS] провести дослідження про можливість перебудови будинку відповідача на усунення наслідків його самочинної реконструкції до вимог чинного містобудівного законодавства без знесення спірної прибудови - підсобногоприміщення, відображеного на технічному паспорті від 25.05.2016 року за літерою «Б» - не надається можливим. Відповідно до ч. 1\~ст.\~376\~Цивільного кодексу\~України житловий будинок, будівля, споруда або інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони: 1) збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; 3) чи з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Так, самочинне будівництво є порушенням установлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки. Встановлене судом узгоджується із практикою Верховного Суду України, зокрема, у справі № 6-579цс17. При вирішенні спору суд враховує, що за правовою позицією Верховного Суду, зокрема, в постанові від 21.02.2018 року у справі № 752/8153/14-ц у розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність з тим, на який власником (власниками) отримано право власності. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Враховуючи висновок судової експертизи позивачем доведено, що відповідачем при здійсненні спірного будівництва порушені вимоги ст.5 Закону України "Про основи містобудування", ст.ст.4, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. З ст. 8, 29, ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,, ст.376 Цивільного кодексу України. Встановлене судом відповідачем шляхом надання суду належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів не спростовано. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 15 ЦК України правом звернення до суду за захистом наділені: особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів; органи і особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. В порядку\~\~статей 3, 15, 16, 376, 386, 391 ЦК України\~вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа,\~можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою. Зазначені положення узгоджуються із\~статтею 4 ЦПК України. Оскільки [PERSON] здійснила будівництво спірної споруди без належного дозволу, належного затвердженого проекту та з істотним порушенням будівельних норм і правил остання відповідно до\~ч.1\~ст. 376 ЦК України\~є самочинним будівництвом. Порушене право позивача є встановленим. Враховуючи викладене, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними позивачем в процесі розгляду справи, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є ефективними, реальним, таким, що відповідає його змісту та системі права, забезпечує повне поновлення права позивача при зверненні за судовим захистом. Оскільки органи місцевого самоврядування, архітектурно-будівельного контролю в порядку ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не виконали свого обов`язку звернення із позовом для усунення існуючих за спірною адресою грубих порушень закону, відповідач від здійснення перебудови ухиляється, суд погоджується із доводами позивача, що обраний ним спосіб захисту порушеного права відповідає статтям 16, 376 ЦК України. Зазначене узгоджується із ч.2 статті 5 ЦПК України, за якою суд відповідно до викладеної в позові вимоги може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує,\~зокрема,\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Так,\~ на користь [PERSON] підлягають присудженню з відповідача: - судовий збір по позовних вимогах - 640,0 грн. (квитанція № пн 4778 від 16.06.2017 року) - судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи - 359.59 грн. (по квитанції № 41207 від 08.06.2018 року) - судовий збір за подачу клопотання про витребування доказів - 355,40 грн. (квитанція №\~0.0.1194860968.1 від 23.11.2018 року) - витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи - 12 355,92 грн. (квитанція №0.0.2152212494.1. від 07.06.2021 року) \~ \~ \~ \~-\~ \~ \~ \~ витрати\~на виклик\~відповідача до\~суду кур`єрською\~доставкою «Почтовий\~Дім» -\~ 100,0\~грн.

Outcome: approved