Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

21.09.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «Лайм Кепітел» до [PERSON] , у якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №ЛК-00953124 від 09.04.2020 у розмірі 10081,92 грн посилаючись на невиконання відповідачем умов вказаного договору, що призвело до виникнення заборгованості. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.12.2021 відкрито провадження у справі. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, причину неявки не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив не подала. За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 09.04.2020 між ТОВ «Лайм Кеш» та [PERSON] укладено кредитний договір №ЛК-00953124, відповідно до пункту 1.1 якого відповідач отримав 3000 на споживчі потреби. Строк дії цього договору складає 365 календарних днів (пункт 1.2 договору). Відповідно до видаткового касового ордеру від 09.04.2020, копія якого наявна в матеріалах справи, [PERSON] отримала 3000, про що свідчить її підпис. Згідно із пунктом 1.4.1 кредитного договору проценти нараховуються за фактичну кількість днів користування Кредитом у розмірі 2,0% від суми наданого кредиту за кожен день користування Кредитом протягом 16 календарних днів з дня надання кредиту. У разі своєчасного та належного виконання зобов`язань за цим Кредитним договором, цей договір достроково припиняється в день повного та належного виконання таких зобов`язань. Відповідно до пункту 1.4.2 цього договору проценти нараховуються за фактичну кількість днів користування Кредитом у розмірі 2,5% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом з дня, наступного за днем закінчення строку, передбаченого пунктом 1.4.1 цього договору, якщо зобов`язання не виконані Позичальником належним чином, наступні 80 календарних днів до 96 календарного дня включно з дати надання кредиту. У разі належного виконання зобов`язань за цим договором, договір припиняється в день повного та належного виконання таких зобов`язань. Також сторони цього договору підписали детальний розпис сукупної вартості кредиту, що є додатком № 1 до кредитного договору. 04 червня 2020 року між ТОВ «Лайм Кеш» (Клієнт) та ТОВ «Лайм Кепітал» укладено договір факторингу №ЛЛ-04/06-20, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошових вимог до третіх осіб (боржників), строк платежу за якими настав (наявні вимоги), а також право вимог, які виникнуть в майбутньому (майбутні вимоги) на підставі кредитних договорів, зазначених в Додатку № 1 до цього Договору (надалі - «Кредитні договори») та за вказівкою Фактора укладати (підписувати) з фізичними особами кредитні договори (в тому числі договори новації) та додаткові угоди до них (за типовою формою) від імені та на користь Фактора. На виконання умов цього договору його сторонами складено акт приймання-передачі документів від 04.06.2020, у якому вказано, що Клієнт передав, а Фактор прийняв документи згідно Додатку №1 до Акту. Договір факторингу та акт приймання передачі документів підписані зі сторони сторонами. Однак, у матеріалах справи наявна виписка з Додатку №1 до Акту приймання-передачі документів до Договору факторингу №ЛЛ-04/06-20 від 04.06.2020, згідно якої відбулася передача кредитного договору №ЛК-00921313 від 28.02.2020, боржник [PERSON] . Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Згідно із частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із чиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до приписів частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина перша статті 76 ЦПК України вказує на те, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З матеріалів справи слідує, що відповідач [PERSON] уклала кредитний договір з ТОВ «Лайм Кеш». Як зазначає позивач, право вимоги за цим кредитним договором перейшло до ТОВ «Лайм Кепітел», однак належними та до пустими доказами ці доводи не підтверджені, оскільки згідно наданої позивачем виписки з Додатку №1 до Акту приймання-передачі документів до Договору факторингу №ЛЛ-04/06-20 від 04.06.2020, до фактора ТОВ «Лайм Кепітел» відбулася передача кредитного договору №ЛК-00921313 від 28.02.2020, боржник [PERSON] - тобто зовсім інший кредитний договір, укладений з іншою фізичною особою. За такого ця виписка не може бути належним та до пустими доказом у цій справі. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у нього права вимоги за кредитним договором №ЛК-00953124 від 09.04.2020, укладеним між ТОВ «Лайм Кеш» та [PERSON] . За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed