Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

19.01.2023 року представник позивача Сідько С.І., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 13.10.2022 року, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1120871 від 10.01.2023 року (а.с. 18, 24), звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 92829,36 грн., обґрунтовуючи позов тим, що на підставі рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 01.04.2011 року з відповідача на її користь, стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно. [PERSON] не виконує належним чином свій обов`язок щодо сплати аліментів, а тому за вказаний період утворилась заборгованість у розмірі 92829,36 грн., що є підставою для стягнення неустойки (пені). Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином (а.с. 37-39). Представник позивача [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі позивача й його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, та заперечують проти врахування письмових пояснень та долучених документів відповідача при ухваленні рішення (а.с. 40). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав, 11.04.2023 року надав до суд заяву про розгляд судового засідання без його участі, та просить врахувати його письмові пояснення, в яких зазначив, що через відсутність вини, яка є обов`язковою умовою для стягнення пені, він пред`явлений позов не визнає, а при вирішенні питання щодо доцільності стягнення пені й визначення її розміру, застосувати положення ч. 2 ст. 196 СК України, та врахувати обставини, що свідчать про його скрутне матеріальне становище і сімейний стан (а.с. 41-65). Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів. З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити частково, з наступних підстав Відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 01.04.2011 року справа №2-104/11 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.03.2011 року і до повноліття дитини (а.с. 9). Згідно з рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 17.03.2011 року справа №1613/2-103/11 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Прізвище відповідачки [PERSON] під час державної реєстрації шлюбу, що розривається змінено на « [PERSON] » (а.с. 10). [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21.08.2021 року, прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини [PERSON] (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 21.08.2021 року) (а.с. 66). На виконанні у Котелевському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист №2-104/11, виданий 12.04.2011 року Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (а.с. 12-15). Згідно з довідкою-розрахунком Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заборгованість по виконавчому провадженню 30860341 з примусового виконання виконавчого листа №2-104/11 від 12.04.2011 року станом на 01.10.2022 року становить 92829,36 грн. (а.с. 16, 17). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За змістом ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України розмір аліментів визначається судом у частці від заробітку (доходу) матері або батька. Згідно з ч. 1 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Тобто, платіж є періодичним і повинен сплачуватися платником аліментів кожного місяця, а у разі несплати аліментів у поточному місяці, з 01 числа наступного місяця виникає заборгованість, яка тягне відповідальність у вигляді неустойки. Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати та помножити та 1 відсоток. За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем. Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем. Відповідно до наданого представником позивача розрахунку розміру пені за несплату аліментів за період з січня 2018 року по листопад 2022 року сума пені становить 93647,75 грн. (а.с. 20-22). Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з наданим представником позивача розрахунком пені за несплату аліментів за період з січня 2018 року по листопад 2022 року, який розрахований за формулою: заборгованість за місяць х кількість днів заборгованості х 1 %. Отже, розмір неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з січня 2018 року по листопад 2022 року становить 93647,75 грн. А тому, з врахуванням суми заборгованості зі сплати аліментів, що становить 92829,36 грн., розмір неустойки (пені), на яку позивач як одержувач аліментів має право на стягнення, обмежується відповідно до вимог ч. 1 ст. 196 СК України 100 відсотками такої заборгованості, й становить 92829,36 грн. Визначений представником позивача розмір пені не заперечувався [PERSON] , своїх власних розрахунків відповідач до суду не надав. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Заперечуючи підстави позову, [PERSON] посилається на те, що в нього склалося скрутне матеріальне становище і змінився сімейний стан, а саме на його утриманні є: донька від нового шлюбу [PERSON] , [INFO] ; рідний брат (по лінії матері) [PERSON] , [INFO] , інвалід першої групи, який має вади опорно-рухомого апарату й потребує постійного стороннього догляду, а скрутний майновий стан виник через неможливість повноцінно працювати, у зв`язку з його перебуванням вдома по догляду за братом, компенсаційні виплати по догляду складають близько 400,00 грн. на місяць, крім того, на його утриманні перебувають: мати - [PERSON] , [INFO] , (інвалід другої групи) й дружина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 04.08.2017 року, свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 01.11.2017 року, довідкою про склад сім`ї та зареєстрованих осіб у господарстві №1236 від 29.03.2023 року, відомістю з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів й утримання податків станом на 11.04.2023 року, довідкою Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області №85 від 09.02.2023 року, довідкою Управління соціального захисту населення Полтавської райдержадміністрації №05-1/86 від 09.02.2023 року, рішенням Виконавчого комітету Котелевської селищної ради №12 від 12.02.2015 року «Про встановлення піклування», де [PERSON] призначено піклувальником [PERSON] , пенсійним посвідченням [PERSON] № [NUMBER] від 01.12.2021 року, довідкою МСЕК від 19.12.2005 року по встановлення першої групи інвалідності [PERSON] , свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 14.04.1988 року, свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 23.10.2001 року, свідоцтвом про укладання шлюбу [PERSON] серії [NUMBER] від 14.08.1987 року, пенсійним посвідченням [PERSON] № [NUMBER] від 12.11.2012 року, довідкою МСЕК від 14.10.2004 року по встановлення другої групи інвалідності [PERSON] (а.с. 49 - 65). Позивачем вищевказані письмові докази щодо матеріального та сімейного стану відповідача не спростовані, інших доказів, які б доводили наявність в останнього джерел доходу та можливості своєчасно здійснювати оплату аліментів, не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 196 СК України розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не надав до суду доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали [PERSON] виконувати свої аліментні зобов`язання, однак відповідачем доведено існування обставин, які мають істотне значення щодо зменшений судом розміру неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. При вирішення даної справи, суд враховує правову позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 року у справі №333/6020/16-ц. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити частково. Позивач відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а тому згідно з ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягти судовий збір по справі. Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, представник позивача додав угоду про надання правової допомоги від 13.10.2022 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1422 від 21.03.2017 року (а.с. 18, 19), попередній (орієнтовний) розрахунок від 10.01.2023 року, в якому зазначено, що остаточний розрахунок буде проведено після повного виконання адвокатом умов Угоди на підставі акта прийому здачі наданих юридичних послуг, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1120871 від 10.01.2023 року (а.с. 23, 24). В порушення вимог ст. 137 ЦПК України, позивачем не надано: детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат; доказів фактичного понесення позивачем витрат на правничу допомогу, оскільки до матеріалів справи не надано жодного документу, який підтверджує їх перерахування (або перерахування частинами) на користь адвоката, крім того в угоді про надання правової допомоги від 13.10.2022 року вказано, що розрахунок по даній угоді проводиться в порядку та на умовах, зазначених в додатках. Додатки до угоди також не були надані до суду. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Outcome: partial