Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Кондратенко М.М., звернулась до суду з вказаним позовом, зменшивши розмір позовних вимог в якому, просить стягнути з КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6\~377,00 грн., що заподіяна внаслідок залиття квартири, 10 000,00 грн моральної шкоди, а також понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що разом з [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , яка розташована на 9 поверху дев`яти поверхового будинку. З початку 2022 року почала помічати підвищену вологість та запах плісняви, який посилювався після випадіння опадів, згодом на стелі та стінах з`явилися мокрі плями, відклеювання шпалер. На неодноразові звернення до відповідача, який є виконавцем послуг з утримання будинку, з проханням відремонтувати дах будинку отримувала відписки, складений акт працівниками обстеження приміщення квартири не відповідає дійсності, комісією проігноровано наявність слідів затоплення на стелі та стінах. Протиправна бездіяльність відповідача щодо ненадання якісних послуг по утриманню даху будинку, призвело до його аварійного стану, що потягло за собою залиття належної їй квартири, внаслідок чого позивачка зазнала збитків в розмірі вартості відновлювального ремонту, який у відповідності до висновку експерта становить 6\~377 грн. Крім того, вказаною бездіяльністю відповідача їй спричинено також моральну шкоду, розмір якої оцінено нею в 10 000 грн. Ухвалою суду від 20.02.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 14.03.2023 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі в зв`язку з їх безпідставністю, необґрунтованістю та незаконністю. Оскільки підприємство в повному обсязі та в межах фінансування виконує свої зобов`язання по обслуговуванню та ремонту будинку [ADDRESS] ; проведені впродовж 2019-2022 років ремонтні роботи повністю герметизували покрівлю вказаного будинку, про що свідчить також відсутність відповідних звернень мешканців. За зверненням позивача акт від 30.12.2022 був складений в довільній формі за результатами візуального обстеження, оскільки пошкодження стелі та стін приміщення належної їй квартири відбулося не з причини аварії в системі внутрішньо-будинкового водопостачання, опалення, водовідведення. Саме порушення власниками правил експлуатації помешкання квартири призвело до утворення плісняви, грибку та підвищену вологість у приміщенні, а наданий висновок експерта є неналежним доказом спричиненої позивачці матеріальної шкоди, не доводить вини підприємства в залитті квартири та появі плісняви. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити з наведених у відзиві на позовну заяву мотивів. Третьою особою на стороні позивача [PERSON] надано клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, заслухавши сторін, допитавши свідка, розглянув матеріали справи та дослідив надані докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.04.2003 (а.с. 9). Наданими позивачкою фотороздруківками зафіксовано сліди залиття на стелі, утворення плям і патьоків, відклеювання шпалер, присутність цвілі в належній їй квартирі (а.с. 10-15). На звернення [PERSON] від 27.04.2022 КП «Сумижилкомсервіс» СМР 02.06.2022 за вих.№01-13/851 повідомило, що за результатами проведеного обстеження житлового будинку [ADDRESS] було встановлено, що покрівля потребує часткового ремонту, роботи по якому будуть внесені до плану поточного ремонту на третій квартал 2022 року та виконані за умови задовільної сплати мешканцями будинку за послуги з управління багатоквартирним будинком та сприятливих погодних умов (а.с. 16). 26.08.2022 за №974/05.01-10 КП «Сумижилкомсервіс» СМР повідомило [PERSON] , що передбачені планом поточного ремонту роботи по ремонту покрівлі будуть проведені за умови накопичення достатньої суми коштів на вказані цілі; покрівля, яка протікає, є загальнобудинковою власністю і фінансові витрати на відновлення її нормативного стану повинні лягати на всіх власників, що мають квартири в цьому будинку; за умови невиконання умов договору між споживачем та надавачем послуг пропонують вирішити питання в судовому порядку (а.с. 17). 28.12.2022, 12.01.2023, 18.01.2023 [PERSON] зверталася до відповідача з заявами з проханням зробити обстеження її квартири по факту залиття та складення відповідного акту, оскільки з покрівлі постійно тече вода, що призводить до пошкодження стін, меблів, речей, появи цвілі та грибка; наводила зауваження, що первинний акт від 30.12.2022 складено невірно, не затверджений директором підприємства, не містить причин затоплення її квартири (а.с. 18-20). 30.12.2022 комісією КП «Сумижилкомсервіс» СМР в складі: інженера [PERSON] та інженера з експлуатації та ремонту [PERSON] проведено обстеження приміщення за адресою: [ADDRESS] , за результатами якого складено акт, яким встановлено, що вказана квартира розташована на 9 поверсі цегляного будинку 1989 року забудови, кутова, в кімнаті та кухні в кутах, між стелею та стінами виступають сліди цвілі, шпалери на стінах частково відклеїлись; ці пошкодження відбулись з впливом часу; на стелі кімнати та кухні, коридорі слідів залиття комісією не встановлено (а.с. 21). 30.12.2022 вказаною комісією КП «Сумижилкомсервіс» СМР вже за участі [PERSON] складено акт аналогічного змісту, який також містить заперечення останньої щодо незгоди з висновками комісії щодо відсутності слідів залиття на стелі кімнати та кухні (а.с. 22). З пояснювальних записок [PERSON] та [PERSON] від 09.03.2023 вбачається, що при проведенні ними у складі комісії обстеження приміщення квартири [ADDRESS] була відчутна сильна задуха через відсутність доступу свіжого повітря, пошкодження стін у вигляді плям утворились через відсутність вентиляції в квартирі та недостатнього провітрювання (а.с. 70-71). 23.01.2023 за вих. №01-12/6 КП «Сумижилкомсервіс» СМР повідомило [PERSON] , що під час комісійного обстеження квартири було з`ясовано, що пошкодження стелі та стін у помешканні відбулося не з причини аварії в системі внутрішньо-будинкового водопостачання, опалення, водовідведення; сліди цвілі та відклеювання шпалер зафіксовано в Акті загального характеру довільної форми (а.с. 23). Згідно з висновком судової будівельно-технічно експертизи №1673 від 23.02.2023, проведеної експертом Андрєєвим Л.Г., при обстеженні встановлено, що в результаті протікання покрівлі відбулося залиття житлового приміщення і кухні квартири [ADDRESS] ; пошкоджені конструктивні елементи стін, стелі; відбулося забруднення стін, утворення плям і патьоків, відклеювання шпалер стін і стелі, утворення плям і патьоків, утвір цвілі, поразка грибком. Величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття приміщень вказаної квартири станом на лютий 2023 року складає 6\~377 грн, розрахована на підставі ринкових цін, що діють та сформувались на день огляду в цінах одиничних розцінок на ремонтно-будівельні роботи в магазинах та мережі інтернет у відповідності до встановленого переліку необхідних ремонтно-будівельних робіт (а.с. 37-61). З долученого до відзиву переліку робіт та фінансових витрат, сформованого як витяг з програми бухгалтерської звітності, вбачається, що КП «Сумижилкомсервіс» СМР по будинку [ADDRESS] в грудні 2022 року витратило 25\~136,69 грн на поточний ремонт покрівлі та накриття балкону загального призначення на 9 поверсі, в березні 2020 року 45\~404,47 на ремонт покрівлі, площею 210,6 кв.м., над квартирами [ADDRESS] , в червні 2019 року 17\~742,46 грн на ремонт покрівлі, площею 117,2 кв.м., над квартирами [ADDRESS] . (а.с. 66-68). Проведені ремонтні роботи покрівлі будинку [ADDRESS] підтверджуються також наданими представником відповідача фотоматеріалами (а.с. 73-75). Допитаний свідок [PERSON] , який проживає на одному поверсі з позивачкою, в судовому засіданні пояснив, що залиття з покрівлі будинку відбуваються систематично, востаннє півтора місяці тому, від чого страждають всі мешканці до 7 поверху. В своїй квартирі він нещодавно зробив ремонт, який наразі вже зіпсований, проте через незначний проміжок часу грибок та пліснява з`явитися не встигли. З аналогічним позовом до КП «Сумижилкомсервіс» СМР звертатися не планує, оскільки буде вживати всіх можливих заходів щодо забезпечення належного ремонту покрівлі будинку Не заперечує того, що покрівля будинку була перекрита близько 3-4 років тому, проте підтікання води відбувається через непокритий парапет, забиті зливки, кронштейни кріплення\~антен,\~витяжні димарі,\~через руберойд,\~який набирається\~вологою і\~не тримає\~її. В квартирі позивачки свідок був, бачив там плісняву, шпалери, які від сирості більше схожі на ганчірки, відчувається замах сирості та цвілі. КП «Сумижилкомсервіс» СМР є управителем будинку [ADDRESS] , в якому проживає позивачка та третя особа. Вказані обставини визнаються учасниками, отже у відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Пунктом 5 ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. У відповідності до п.12 вказаної статті Закону, послуга з управління багатоквартирним будинком це результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Згідно із ст. 5 Закону, послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку. Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону визначено, що споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Вказаному праву споживача кореспондує обов`язок виконавця послуг щодо забезпечення своєчасності надання, безперервності і відповідної якості комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів, що передбачено п.1 ч.1 ст.8 Закону. Таким чином наведеними вище нормами підтверджується, що КП «Сумижилкомсервіс» СМР, як управитель багатоквартирного будинку, повинен забезпечувати відповідну якість наданих послуг, в тому числі забезпечення належного стану покрівлі в будинку. Верховний суд у постанові від 23.12.2020 у справі № 666/213/16-ц вказав, що відповідальність за майнову шкоду внаслідок залиття квартир з причини неналежного стану даху будинку несе особа, яка є балансоутримувачем житлового будинку та виконавцем послуг з утримання будинку і прибудинкової території. Невиконання балансоутримувачем багатоквартирного будинку заходів щодо усунення аварійного стану його покрівлі обумовлює наявність підстав для відшкодування підтверджених збитків власникам квартир, проведення перерахунку вартості неякісних комунальних послуг, а також зобов`язання здійснити відповідний ремонт. Висновком експерта підтверджено, що в результаті протікання відбулося залиття житлового приміщення і кухні квартири [ADDRESS] ; пошкоджені конструктивні елементи стін, стелі; відбулося забруднення стін, утворення плям і патьоків, відклеювання шпалер стін і стелі, утворення плям і патьоків, утвір цвілі, поразка грибком. Суд не приймає до уваги аргументи представника відповідача щодо незаконності, необґрунтованості та безпідставності вказаного доказу, оскільки висновок за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи виконаний судовим експертом Андрєєвим Л.Г., який має кваліфікацію по спеціальності 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів», а відповідно до Інструкції про\~призначення та\~проведення судових\~експертиз та\~експертних досліджень,\~затвердженої наказом\~Міністерства юстиції\~України від 08.10.1998 № 53/5, одним з основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо. Дослідження проведено методом візуально-інструментального обстеження належної позивачці квартири, встановлений технічний стан конструктивних елементів, проведені необхідні вимірювання та фотографування, а тому доводи представника відповідача щодо не відображення конкретних місць протікань, виявлених тріщин, отворів, незалучення представників КП «Сумижилкомсервіс» СМР, які могли надати певну документацію на об`єкт, без зазначення будь-яких даних на спростування вказаних висновків експерта, є необґрунтованими. Відповідно до положень статей 11 та 1166 ЦК України, підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. За змістом ч.2 ст.1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач. Верховний Суд в постанові від 21.02.2018 у справі №381/1957/15 висловив правову позицію, що аналогічні спірним правовідносини є деліктними. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Таким чином суд приходить до висновку про наявності вини відповідача у залитті квартири, оскільки відповідальність за завдану позивачці майнову шкоду внаслідок залиття квартири з причини неналежного стану даху будинку несе відповідач. При цьому, посилання представника відповідача на проведені КП «Сумижилкомсервіс» СМР протягом 2019-2022 р.р. ремонтні роботи покрівлі будинку [ADDRESS] , відсутність аналогічних звернень мешканців квартир дев`ятого поверху цього будинку, а також відсутність актів-претензій щодо ненадання чи надання неналежної якості послуг, жодним чином не спростовують факт завдання шкоди позивачці та не звільняють відповідача від відповідальності за завдану шкоду. Відповідач не надав доказів, з яких можна було б зробити висновок, що залиття квартири сталося з вини інших осіб або внаслідок інших обставин. Також не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження доводів про порушення власниками правил експлуатації помешкання квартири, що призвело до утворення плісняви, грибку та підвищену вологість у приміщенні, тому такі доводи розцінюються судом, як бажання уникнути відповідальності. Досліджені судом докази та встановлені фактичні обставини справи належним чином підтверджують факт спричинення шкоди позивачу внаслідок бездіяльності КП «Сумижилкомсервіс» СМР щодо несвоєчасного проведення належної якості ремонтних робіт покрівлі будинку та в повній мірі дають підстави вважати, що між шкодою та діями/бездіяльністю КП «Сумижилкомсервіс» СМР є безпосередній причинний зв`язок. Отже, в даному випадку наявні всі необхідні елементи складу цивільного правопорушення, що свідчить про можливість настання цивільно-правової відповідальність відповідача у справі, а тому заподіяна майну позивача матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Суд погоджується з доводами позивачки щодо розміру завданого їй матеріального збитку, що підтверджується висновком експерта №1673 від 23.02.2023, який є належним доказом у справі, оскільки будь-яких доказів того, що зазначений у висновку розмір майнової шкоди не відповідає дійсному, відповідачем не надано. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. У відповідності з роз`ясненнями, викладеними у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної діями відповідача, суд виходить з того, що систематичні залиття квартири завдало негативних емоцій та переживань позивачу щодо пошкодження майна та неможливості нормального користування ним і, в свою чергу, призвело до душевних страждань, порушення її звичного способу життя. Враховуючи конкретні обставини справи, розмір, тривалість та характер заподіяних моральних страждань й виходячи із засад розумності й справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з КП «Сумижилкомсервіс» СМР моральної шкоди на користь позивачки [PERSON] у розмірі 5 000 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 745,82 грн (11377 грн х 1073,60 грн : 16377 грн); а також витрати на проведення експертизи в сумі 2655,28 грн (а.с. 55). Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність кожного доказу окремо та у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позивних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial