Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

У червні 2022 року позивач звернулась до суду з позовом, яким, просить стягнути із [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 2000 грн. на утримання доньки [PERSON] , [INFO] . починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду і до закінчення донькою навчання, тобто до 30.06.2024 року. Позовна заява мотивована тим, що на даний час [PERSON] навчається в Центральноукраїнському державному педагогічному університеті імені Володимира Винниченка на факультеті філології та журналістики, денної комерційної форми навчання, термін навчання з 14.09.2020 року по 30.06.2024 року. Позивач не в змозі забезпечувати доньку самостійно та потребує допомоги. Відповідач є працездатною особою, працює не офіційно, отримує відповідні доходи, ніякої фінансової допомоги не надає. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін. 12.10.2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Представником позивача 17.02.2023 року до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимоги, якою просить стягнути із [PERSON] на користь позивача аліменти у розмірі 1300 грн. на утримання доньки [PERSON] , [INFO] . починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду і до закінчення донькою навчання, тобто до 30.06.2024 року. В судове засідання представник позивача надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач до суду не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, подав заяву якою зменшені позовні вимоги визнав в повному обсязі. За таких обставин, згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України). Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] . Відповідно довідки № 78/22 від 23.05.2022 року [PERSON] дійсно є студенткою ІІ курсу факультету української філології, іноземних мов та соціальних комунікацій Центральноукраїнського державного педагогічного університеті імені Володимира Винниченка на факультеті філології, денної форми навчання, спеціальність 061 журналістика денної форми навчання, комерційна основа, термін навчання з 14.09.2020 року по 30.06.2024 року. Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснив, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Отже, стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, можливе лише за сукупності перелічених обставин, відсутність однієї із них, у тому числі і можливість платника аліментів надавати матеріальну допомогу, унеможливлює стягнення аліментів. Статтею 200 СК України встановлено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодекс (стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів інші обставини, що мають істотне значення). Згідно ч. 2 ст. 200 СК України, при визначені розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги, зокрема, можливість надання утримання другим з батьків. Правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). У визначенні розміру аліментів необхідно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2018 року у справі № 622/373/16-ц. Виявлення бажання на отримання матеріальної допомоги у зв`язку з продовженням навчанням є правом повнолітньої дочки (сина) або одного з батьків, з якими вона (він) проживають, яке нерозривно пов`язано з обов`язковою умовою можливості відповідача надавати таку допомогу і така умова оцінюється судом у сукупності з іншими обставинами, що мають істотне значення для вирішення спору. Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що [PERSON] навчається за денною формою навчання, комерційною основою, а тому не має можливості працювати та заробляти собі на життя. При цьому, суд погоджується із доводами позивача, що її доходи недостатні для утримання повнолітньої доньки, а відповідач може надавати матеріальну допомогу. З врахуванням обставин, зазначених у ст. 182 Сімейного кодексу України, суд визначає аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги від обох батьків, саме в розмірі 1 300 грн. щомісячно, з 01.06.2022 року і до 30.06.2024 року, як і просить позивач, за умови продовження навчання, а тому вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.\~ Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). У відповідності до ст.ст. 141, 430 ЦПК України, суд стягує з відповідача 992,40 грн. судового збору на користь держави, та рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved