Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

14 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Д.В. в інтересах держави в особі Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що до Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернулись мешканці будинку [ADDRESS] з приводу незаконного відчуження нежитлового приміщення горища за адресою: [ADDRESS] та порушення інтересів комунальної власності територіальної громади міста Одеси. В ході з`ясування обставин встановлено, що 27.05.2004 на підставі договору купівлі-продажу № 612 Приморська районна адміністрація Одеської міської ради продала [PERSON] індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежитлового приміщення горища № 501, площею 49,9 кв.м у будинку [ADDRESS] . Одесі, враховуючи, що квартира [ADDRESS] належала на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Після смерті [PERSON] , права власності на вказане майно перейшли [PERSON] . Рішенням суду від 28.11.2006 визнано право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS] , загальною площею 355,2 кв.м., у тому числі житловою 24,0 кв.м. В подальшому, реконструйована квартира [ADDRESS] була неодноразово перепродана та наразі її власниками є [PERSON] на 1/4 частки та [PERSON] на 3/4 частки. Згодом, згідно рішення суду від 28.11.2006 року, виявлено, що за рахунок нежитлового приміщення горища, площею 292 кв.м, що не належала на праві власності [PERSON] була збільшена загальна площа квартири [ADDRESS] . При цьому, договори оренди або продажу нежитлового приміщення горища в будинку [ADDRESS] не укладалися. Враховуючи, що будинок [ADDRESS] включено до списку пам`ятників держбудівництва і архітектури міської комунальної власності, який підлягає реєстрації за власником у особі Одеської міської ради, територіальна громада набула право власності на будівлю по [ADDRESS] в цілому, у тому числі й на нежитлове приміщення горища ще до 2004 року. Отже наведене свідчить про приналежність нежитлового приміщення горища, загальною площею 292 кв.м, яке увійшло у площу квартир [ADDRESS] , до комунальної власності територіальної громади міста Одеси, а з огляду на те, що Одеською міською радою рішень щодо відчуження спірного нежитлового приміщення, площею 292 кв.м. не приймалось, право власності на приміщення в будинку [ADDRESS] має бути визнано за територіальною громадою і. Одеси. Посилаючись на зазначене, позивач просив: Визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , загальною площею 355,2 кв.м., житловою площею 24,00 кв.м.: - № 1874 від 03 квітня 2007 року, укладений між [PERSON] з одного боку, та [PERSON] , з іншого боку; - № У-94 від 18 квітня 2007 року, укладений між [PERSON] з одного боку, та [PERSON] , з іншого боку; - № 558 від 11 лютого 2010 року, укладений між [PERSON] з одного боку, та [PERSON] , з іншого боку; Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5613 від 22 грудня 2017 року, укладений між [PERSON] з одного боку, та [PERSON] , з іншого боку, про продаж 1/4 частки квартири [ADDRESS] , загальною площею 355,2 кв.м, житловою площею 24,00 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1447391051101. Припинити право власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на 1/4 частки квартири [ADDRESS] з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1447391051101. Припинити право власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на 3/4 частки квартири [ADDRESS] з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1447391051101. Припинити право власності на квартиру [ADDRESS] щодо об`єкту нерухомого майна 1447391051101 [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ). Визнати за державою в особі Одеської міської ради право власності на нежитлове приміщення горища, площею 292 кв.м. у будинку [ADDRESS] . Стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 70 904 грн. за подачу позову. За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В. Ухвалою від 16 червня 2021 року відкрито провадження у справі, встановлений загальний порядок розгляду справи та призначено підготовче судове засідання. 11 серпня 2021 року до суду була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, квартиру [ADDRESS] , загальною площею 355,2 кв.м., власниками якої є [PERSON] та [PERSON] 17 серпня 2021 року ухвалою суду задоволено заяву виконувача обовязків заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Великодного Д. про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 355,2 кв.м., власниками якої є [PERSON] та [PERSON] . 01 вересня 2021 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив в порядку ст. 178 ЦПК України, в якому просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки відсутній предмет спору, прокуратура не підтвердила підстав для представництва, порушено принцип правомірного втручання у право мирного володіння нерухомим майном, тим більше через 14 років, а тому позов було подано поза межами позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). 10 вересня 2021 року представником позивача - виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодним Д.В. подано до суду відповідь на відзив (в порядку ст. 179 ЦПК України), в якому просили задовольнити позов виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Д.В. з підстав того, що строк позовної давності не пропущений, так як обчислюється з липня 2020 року та з інших підстав наведених у відповіді на відзив. 16 червня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника представника відповідача [PERSON] -адвоката Чебан С.В про витребування доказів та витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) витяг з актового запису цивільного стану про смерть відповідача [PERSON] (яка народилася [INFO] та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , Реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): [NUMBER] ). 16 серпня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява уповноваженої особи Одеської міської ради про проведення судового засідання за відсутності уповноваженої особи Одеської міської ради. 04 жовтня 2022 року ухвалою суду витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії реєстраційної справи щодо нерухомого майна (квартири), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 355,2 кв. м., житловою площею 24,00 кв. м., за реєстраційним номером 1447391051101. 11 листопада 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява уповноваженої особи Одеської міської ради про проведення судового засідання за відсутності уповноваженої особи Одеської міської ради. В судовому засіданні 05 квітня 2023 року представник позивача підтримав поданий позов, наполягаючи на його задоволенні в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні 05 квітня 2023 року заперечував проти задоволення позову, посилаючись на відсутність підстав для цього. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позов, на підставі наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради від 26.05.1999 року на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках належала квартира [ADDRESS] (Т.1, а. с. 18). Свідоцтво видане згідно з розпорядженням органу приватизації від 26.05.1999 року № І3І497 (Т.1, а. с. 19). Згідно копії дублікату технічного паспорту від 30.12.2004 року, квартира [ADDRESS] і підсобні приміщення квартири розміщені на мансардному поверсі 4 поверхового будинку являють собою окрему (загальну) квартиру, що складається з 2 жилих кімнат (1-а кімната 8,6 кв.м., 2-а кімната 12,1 кв.м.), площа квартири 20,7 кв.м., загальна площа 63,3 кв.м. (Т.1, а. с. 20-23). Відповідно до розпорядження Жовтневої районної адміністрації від 30.03.1999 року № 392 та рішення міжвідомчої комісії виконкому Жовтневої райради народних депутатів № 3 від 04.02.1999 року вирішено з метою покращення житлово-побутових умовах сім`ї гр. [PERSON] дозволено зберегти виконане перепланування квартири [ADDRESS] , згідно т/в «Укрпроектреконструкції»(Т.1, а. с. 24-25). 27 вересня 1997 року виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення № 510 (019657) «Про результати інвентаризації пам`ятників містобудування та архітектури в м. Одесі» та згідно додатку № 2 до рішення Список пам`ятників містобудування та архітектури міської комунальної власності, які підлягають реєстрації за власником - Одеською міською радою, 4-поверховий будинок [ADDRESS] загальною площею 1275 кв.м. підлягає реєстрації. Рішенням Одеської міської ради № 2209-XXIV від 04.02.2004 року «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади, що розташовані в Приморському районі м. Одеси та підлягають відчуженню у 2004 році» затверджено вказаний перелік, до якого входить нежиле приміщення горища, загальною площею 49,8 кв. м. по [ADDRESS] (Т. 1, а.с. 30-33). 07.04.2004 року прийнято розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 930 від «Про відчуження нежилого приміщення горища по [ADDRESS] на користь [PERSON] » та на підставі договору купівлі-продажу № 612 від 27.05.2004 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради продала [PERSON] індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежитлового приміщення горища № 501, площею 49,9 кв.м. у будинковолодінні [ADDRESS] (Т.1, а. с. 34-37). Вартість приміщення, яке було відчужене на користь [PERSON] складає 6846,00 гривень, в т.ч. ПДВ 20% - 1141,00 грн. Відповідно до технічного паспорту, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міськнотокругу Фуфаєвою О.О. № 611 від 27.05.2004 року, нежиле приміщення горища № 501 в житловому будинку [ADDRESS] , площею 49,9 кв.м. належало власнику [PERSON] (Т.1, а. с. 53-54). Після смерті [INFO] [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.10.2005 за № 1-4724 [PERSON] та [PERSON] отримали право власності на квартири [ADDRESS] загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею - 20,7 кв.м. (Т.1, а. с. 38). Свідоцтвом про право власності від 13.10.2005 року за № 1-4730 посвідчено право власності на частки за [PERSON] на спільне сумісне майно, яке складається з нежилого приміщення, горища [ADDRESS] загальною площею 49,9 кв.м. (Т.1, а. с. 39). Згідно технічного паспорту горище № 501, площею 49,9 кв.м. в житловому будинку [ADDRESS] в ідеальній частці належить на підставі свідоцтва про право власності на спадщину [PERSON] (Т.1, а. с. 40-41). Заочним Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2006 року по справі № 2-10245/06 позов [PERSON] до Одеської міської ради задоволено, визнано право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS] за [PERSON] (Т. 1, а.с. 42). Так за відповідачем [PERSON] було визнано право власності на вказану реконструйовану квартиру, загальною площею 355,2 кв.м, у тому числі житловою 24,0 кв.м. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року у справі № 2-10245/06 заява Одеської міської ради задоволена, поновлено строк звернення та заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2006 року скасовано (Т. 1, а.с. 43-44). Ухвалою районного суду від 22.09.2020 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху, оскільки не є належним чином підписаною, та ухвалою суду від 28.10.2020 року позовну заяву повернуто позивачу (Т. 1, а.с. 45-47). В подальшому, згідно договору купівлі-продажу від 03.04.2007 року [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] , яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 355,2 кв.м., в тому числі житловою - 24,0 кв.м. (Т. 1, а.с. 48). 18 квітня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] продала [PERSON] квартиру [ADDRESS] , яка має наступні характеристики: загальна площа - 355,2 кв.м., житлова - 24,0 кв.м. (Т. 1, а.с. 49). 20 квітня 2007 року [PERSON] видано технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , де загальна площа квартири складає 355,2 кв.м. (Т. 1, а.с. 55-56). Після чого, 11.02.2010 року на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] продала [PERSON] квартиру [ADDRESS] (Т. 1, а.с. 50). 22 грудня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] передала у власність, а [PERSON] прийняла у власність 1/4 частку квартири [ADDRESS] загальною площею 355,2 кв.м., в тому числі житловою - 24,0 кв.м. і сплачує її вартість за ціною і на умовах, встановлених договором (Т. 1, а.с. 51-52). Таким чином, на даний час, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власниками квартири [ADDRESS] загальною площею 355,2 кв.м є [PERSON] на 1/4 частки та [PERSON] на 3/4 частки (Т. 1, а.с. 69-75). Позивач звертаючись до суду з позовом наполягає на тому, що зазначені вище договори купівлі-продажу на квартиру підлягають визнанню судом недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, право власності відповідачів підлягає припиненню та визнанню права власності на приміщення за Одеською міською радою, оскільки загальна площа квартири [ADDRESS] була збільшена за рахунок нежитлового приміщення горища, що не належало на праві власності [PERSON] . Позов подано саме в інтересах Одеської міської ради. При цьому рішенням Одеської міської ради від № 137-VIII від 17.03.2021 р. затверджено Положення «Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради». Згідно положенню про Департамент комунальної власності Одеської міської ради ДЕПАРТАМЕНТ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - Департамент) є виконавчим органом Одеської міської ради. Згідно п. 1.6. 1.6. Департамент є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України, гербову печатку з власним найменуванням, штампи і бланки. Він забезпечує реалізацію місцевої політики у сфері управління, ефективного використання та збереження майна комунальної власності територіальної громади м. Одеси, є органом приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси. Відповідно до п. 2.3. Положення згідно з рішеннями Виконавчого комітету Одеської міської ради Департамент є балансоутримувачем нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна. Згідно п.п. п п. 2.4. Поження на Департамент покладено функцію здійснення претензійно-позовної роботи з питань, пов`язаних з реалізацією повноважень у сфері управління об`єктами комунальної власності; Тобто Одеська міська рада утворила окрему юридичну особу до повноважень якої передала управління комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, в тому числі шляхом захисту прав у суді. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Водночас не підлягає судовому захисту похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи, оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Прокуратура звертаючись з позовом в інтересах Одеської міської ради про визнання за державою в особі Одеської міської ради право власності на нежитлове приміщення подала позов в інтересах неналежного позивача. І представник прокуратури і предстаник Одеської міської ради наполягали на тому, що спірна частина приміщення є комунальною власністю, а отже на думку суду саме Департамент комунальної власності є належним позивачем у цій справі. Ані прокуратура, ані Одеська міська рада не довели факт порушення права чи безпосереднього інтересу саме Одеської міської ради, а тому Одеська міська рада є неналежним позивачем у цій справі. Це є самостійною підставою для відмови в позові (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9)). При цьому суд у цій справі не вирішує питання про законність оскаржуємих правочинів та підстав набуття права власності відповідачками на спірне приміщення, оскільки таке вирішення було би виходом за межі цієї справи. Зазначені питання мають бути вирішені в межах іншої справи за позовом належного позивача (Постанова ВП ВС від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (№ в ЄДРСР 101473371). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у задоволені позову виконувача обов`язківзаступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Д.В. в інтересах держави в особі Одеської міської необхідно відмовити.

Outcome: dismissed