Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Уманський державний педагогічний університет імені Павла Тичини звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа опорний заклад освіти «Торговицький заклад загальної середньої освіти 1-111 ступенів імені Є.Ф. Маланюка» Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про стягнення одноразової грошової допомоги Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.09.2018 між Уманським державним педагогічним університетом імені Павла Тичини, Торговицьким навчально-виховним об`єднанням Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, правонаступником якого є Опорний заклад освіти «Торговицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Є.Ф. Маланюка» Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області Кіровоградської області та [PERSON] було укладено договір № 2 про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямками і спеціальностями педагогічного профілю. Відповідно до умов договору відповідачка повинна була відпрацювати протягом трьох років з дня укладення угоди про роботу у загальноосвітньому або професійно-технічному начальному закладі, а також отримати одноразову адресну допомогу у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, термін відпрацювання з 14.09.2018 р. по 15.08.2021 р. У відповідності до витягу з наказу від 31.08.2018 року № 139-к/тр [PERSON] було прийнято на посаду вчителя математики Кам`янецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Торговицько навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 03.09.2018 року. Згідно довідки директора НВО від 13.09.2018 року № 121/01-22 відповідачка прийнята на посаду вчителя. У відповідності до поданої заяви [PERSON] від 14.09.2018 року на ім`я ректора УДПУ ім. П. Тичини відповідачка отримала одноразову грошову допомогу у п`ятикратному розмірі у сумі 7092,05 грн. У відповідності до розписки, яка міститься у матеріалах особової справи Університету [PERSON] ознайомлена із умовами договору (відповідно до постанови КМУ від 26.09.2016 № 1361) та порядком надання адресної одноразової грошової допомоги, а також повідомлена про необхідність переукладання договору в разі змінення місця роботи, та порядком повернення коштів у разі не змоги відпрацювання терміну, що був вказаний в договорі. Згідно з листом № 01-23/274/1 від 03.03.2020 року відділом освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Університету було повідомлено, про те, що з 04.09.2019 трудовий договір між [PERSON] та Торговицьким навчально-виховним об`єднанням Новоархангельської районної ради Кіровоградської області було розірвано з ініціативи [PERSON] . У зв`язку з порушенням умов договору [PERSON] було направлено лист № 669/01 від 13.03.2020 року з вимогою повідомити університет у десятиденний термін щодо подальшого працевлаштування, оскільки відповіді не отримано, відповідачу було направлено претензію з проханням повернути одноразову адресну грошову допомогу в сумі 7092,05 грн. На претензію, відповідачкою було направлено лист від 09.06.2020 року з копією трудової книжки, в якій зазначається, що вона звільнилася з посади вчителя за власним бажанням 04.09.2019 року, а 27.09.2019 року її було призначено на посаду вихователя групи продовженого дня Черкаського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей спортивного профілю № 34» черкаської міської ради Черкаської області по строковій угоді з 27.09.2019 року по 29.05.2020 року. У зв`язку з тим, що [PERSON] не було переукладено договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів із новим роботодавцем у разі змінення місця роботи, на її адресу було направлено претензію від 19.06.2020 року із вимогою повернути одноразову адресну грошову допомогу, однак, лист залишився без реагування. Просить стягнути з відповідачки на користь Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини кошти в сумі 7092,05 грн., втрати від інфляції в сумі 518,43 грн., 3% річних у сумі 193,18 грн. та судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 13.02.2023 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в якій зазначено, що дійсно 14.09.2018 між Уманським державним педагогічним університетом імені Павла Тичини та [PERSON] було укладено договір № 2 про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямками і спеціальностями педагогічного профілю. У відповідності до витягу з наказу від 31.08.2018 № 139-к/тр [PERSON] було прийнято на посаду вчителя математики Кам`янецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Торговицько навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 03.09.2018 року та на підставі заяви вд 14.09.2018 року їй була виплачена одноразова грошова допомога в сумі 7092,05 грн. згідно договору роботодавець забезпечує, зокрема, матеріальне стимулювання молодого фахівця відповідно до чинного законодавства, сприяє постановці молодого фахівця на картоблік як особи, що потребує поліпшення житлових умов. Зазначає, що [PERSON] сумлінно виконувала умови договору та немала ніякого наміру їх порушувати. Проте, відповідач на момент звільнення перебувала у дуже скрутному матеріальному становищі, її було працевлаштовано не за місцем проживання (що вплинуло на розмір витрат на проїзд на роботу), не на повну ставку, а як наслідок, відсутністю фінансової можливості винаймати житло, необхідністю вишукувати можливість заробляти кошти на життя по неофіційним заробіткам, тому змушена була подати заяву про звільнення з роботи з 04.09.2019 року. Отже, вважає, що фактично роботодавець не виконав вимоги договору щодо матеріального стимулювання молодого фахівця. Відповідачка виконала умови договору , вчасно працевлаштувалась, однак, умови договору взагалі не містять положень про необхідність переукладання договору в разі зміни місця роботи, також умовами договору чітко не встановлено, на якій саме посаді педагогічного профілю та у кому конкретному навчальному закладі повинен відпрацювати випускник, як і не зазначено про умови роботи такого випускника на протязі трирічного терміну (основна робота чи за сумісництвом). Відповідно до умов договору відповідачка повинна була відпрацювати протягом трьох років з дня укладення угоди про роботу у загальноосвітньому або професійно-технічному начальному закладі, а також отримати одноразову адресну допомогу у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, термін відпрацювання з 14.09.2018 р. по 15.08.2021 р. Таким чином, [PERSON] змінила місце роботи, але продовжила працювати на посаді педагогічного працівника у закладі загальної середньої освіти, та з 27.09.2019 року працює в Черкаському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей спортивного профілю № 34» на посаді вихователя групи продовженого дня по строковій угоді по 29.05.2020 року (дію трудового договору продовжено на невизначений термін згідно ст. 39-1 КЗпП України), про що було повідомлено позивача. В судовому засіданні представник позивача Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини адвокат Кравченко Р.М. позовні вимоги підтримав та просив задоволити. В судовому засіданні відповідач та її адвокат Нікітюк А.М. позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що14.09.2018 між Уманським державним педагогічним університетом імені Павла Тичини, Торговицьким навчально-виховним об`єднанням Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, правонаступником якого є Опорний заклад освіти «Торговицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Є.Ф. Маланюка» Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області Кіровоградської області та [PERSON] було укладено договір № 2 про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямками і спеціальностями педагогічного профілю, предметом якого є обов`язкове відпрацювання випускником вищого навчального закладу протягом трьох років з дня укладання угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. Згідно п. 3 Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 15.08.2021 року. Відповідно до платіжного доручення № 2741 від 19.11.2018 року, [PERSON] отримала одноразову грошову допомогу в розмірі 7092,05 грн. Відповідно витягу з наказу директора Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області Аліщенко А. від 31.08.2018 року № 139-к/тр [PERSON] призначено на посаду вчителя математики Кам`янецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Торговицько навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 03.09.2018 року. Згідно листа № 01-23/274/1 від 03.03.2020 року Відділу освіти, молоді та спору Новоархангельської районної державної адміністрації було повідомлено з 04.09.2019 трудовий договір між [PERSON] та Торговицьким навчально-виховним об`єднанням Новоархангельської районної ради Кіровоградської області було розірвано з ініціативи [PERSON] (директор Торговицького навчально-виховного об`єднання від 04.09.2019 р. № 165-к/тр). З матеріалів справи вбачається, що з метою досудового врегулювання спору відповідачу направлялось попередження про необхідність повернення одноразової грошової допомоги на відповідний рахунок, однак [PERSON] кошти не повернула. Відповідно довідки Черкаського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - ліцей спортивного профілю № 34» вих. № 153 від 01.06.2020 року [PERSON] працювала в Черкаському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей спортивного профілю № 34» Черкаської міської ради Черкаської області з 27.09.2019 року на посаді вихователя групи продовженого дня (наказ 108 від 20.09.2019 року) по строковій угоді по 29.05.2020 року. З 29.05.2020 року дію трудового договору продовжено на невизначений термін згідно ст. 39-1 КЗпП України. Крім того, згідно довідки Черкаської приватної загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів «Софія» від 06.02.2023 року № 15 [PERSON] працює в зазначеному закладі на посаді вчителя математики (наказ про прийняття на роботу від 02.09.2022 року № 32-к). Отже, на даний час [PERSON] працює у загальноосвітньому навчальному закладі на обраній педагогічній посаді вчителя математики, що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] . Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 615 ч.2 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до постанови КМ України від 26.09.2006 №1361 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ України №597 від 10 липня 2019 р. та №335 від 18 травня 2017 р.) випускникам закладів вищої освіти, які здобули освітньокваліфікаційний рівень молодшого спеціаліста, ступінь молодшого бакалавра, бакалавра або магістра спеціальностей галузі знань «01 Освіта/Педагогіка», або ступінь бакалавра, магістра іншої спеціальності і галузі знань та уклали на строк не менш як три роки договір про роботу на посадах педагогічних працівників у закладах загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти, визначених органами управління освітою, надається у порядку, затвердженому Міністерством освіти і науки, одноразова адресна грошова допомога в п`ятикратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року. Порядок надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників закладів вищої освіти, затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 19.12.2019 року № 1588. Наказом визначено, що розмір такої допомоги становитиме п`ятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений на 1 січня календарного року. На отримання одноразової грошової допомоги можуть претендувати випускники, які навчалися на державній на денній формі навчання. Право визначати кількість випускників на отримання грошової допомоги надано Міністерству освіти і науки України на підставі списків, які подають заклади вищої освіти. Перелік необхідних документів: - заява про надання одноразової адресної грошової допомоги; - заява на перерахування одноразової адресної грошової допомоги; - копія трудової книжки, засвідчена мокрою печаткою з місця роботи; - виписка з наказу про прийняття на роботу; - копія паспорта (витяг або довідка про місце реєстрації); - копія індивідуального податкового номеру; - договір про працевлаштування випускника закладу вищої освіти, який навчався за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю за державним замовленням (у трьох примірниках). Випускники, які працевлаштовані у навчально-виховних комплексах «дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад», «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад», окрім вищеназваних документів, подають довідку з цього закладу освіти, яка підтверджує інформацію про те, що вони працюють на посаді педагогічного працівника, який забезпечує здобуття загальної середньої освіти. Згідно п.7 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №678 від 11.06.2012 року, у разі відмови випускника без поважних причин приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за угодою сторін або з ініціативи працівника протягом трьох років від початку роботи в закладі загальної середньої або професійної (професійно-технічної) освіти одержувач допомоги повертає суму фактично одержаної допомоги до закладу вищої освіти, який здійснював її виплату. У разі зміни місця роботи випускника, але продовження перебування його на посаді педагогічного працівника у закладі загальної середньої або професійної (професійно-технічної) освіти одержувач допомоги протягом 30 календарних днів з дня виникнення таких змін повідомляє заклад вищої освіти, який здійснював виплату допомоги, та укладає договір за новим місцем роботи. В судовому засіданні встановлено, що після звільнення відповідачки з роботи, [PERSON] 04.09.2019 року, [PERSON] 27.09.2019 року призначена на посаду вихователя групи продовженого дня в загальноосвітній ліцей спортивного профілю № 34 по строковій угоді? а з 17.08.2020 року переведена до Черкаської загальноосвітньої школи № 29. Як зазначила відповідач в судовому засіданні, вона зверталася до керівництва школи щодо укладення договору за іншим місцем роботи, проте їй повідомили, що укладати новий договір не потрібно. Згідно претензії Уманського Державного педагогічного університету імені Павла Тичини від 19.06.2020 року вбачається, що відповідач повідомила університет про нове місце роботи та направляла довідку щодо укладення нею трудового договору з Черкаським навчально-виховним комплексом загальноосвітньої школи № 34. Таким чином, встановлено, що відповідач виконала умови Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладі, влаштувалася на роботу за фахом вчителя та перебуває на посаді на даний час. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З договору № 2 від 14.09.2018 року про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямками і спеціальностями педагогічного профілю вбачається, що предметом даного договору є: обов`язкове відпрацювання випускником вищого навчального закладу денної форми навчання протягом трьох років з дня укладення угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у п`ятикратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року. Отже, умовами договору чітко не встановлено на якій саме посаді педагогічного профілю та у якому конкретному навчальному закладі повинен відпрацювати випускник. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позивачем в судовому засіданні не доведено обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому суд вважає що позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed