Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Московського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача ТОВ «ФК «Фінрайт», визначивши третіми особами: Шевченківський\~відділ державної\~виконавчої служби\~у м.Києві\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Київ),\~приватного нотаріуса \~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личук\~Т. В., про визнання виконавчого напису № 9218 від 22.12.2021 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» заборгованості у розмірі 27 199 грн. 36 коп. та суми сплати за вчинення виконавчого напису 500 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнення із ТОВ «ФК «Фінрайт» на користь [PERSON] судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у січні 2021 року від Шевченківського відділу держаної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) позивачу стало відомо про існування виконавчого напису № 9218, вчиненого 22.12.2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. на користь ТОВ «ФК «Фінрайт». У оскарженому виконавчому написі запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Фінрайт» : прострочену заборгованість за кредитом 7124,92 грн., заборгованість за відсотками 8121,44 грн., заборгованість за комісією 11953 грн., 500 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Строк за яким проводиться стягнення з 15.07.2018 р. по 16.07.2021 р. [PERSON] вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства. Сума боргу не відповідає дійсності. Позивач не визнає зазначеної суми заборгованості за договором кредиту у повному обсязі та вважає вимоги ТОВ «ФК «Фінрайт» спірними. Позивач вказує, що будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «ФК «Фінрайт» та або приватного нотаріуса не отримувала, а тому була позбавлена можливості дізнатись про наявність такої вимоги позикодавця. Позивач зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не перевірено подані документи, за якими проводилось стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений поза строком позовної давності, оскільки кредитний договір № 999-00057096/1 укладений 27.06.2013 р. [PERSON] вважає, що сума заборгованості не є безспірною, оскільки проценти були нараховані після закінчення строку кредитного договору 26.06.2016 року. Також виконавчий напис може бути вчинено лише на підставі оригіналу нотаріального посвідченого договору, чого дотримано не було. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.23-24). Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2022 року задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 9218, вчиненим 22.12.2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., у виконавчому провадженні № 68414874 (а.с.42-46). Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03 січня 2023 року справу прийнято до провадження суду, відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». 18 січня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави від позивача [PERSON] надійшла позовна заява в новій редакції, у якій остання просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. зареєстрованого в реєстрі 22.12.2021 р. за № 9218 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» заборгованості у розмірі 27\~199, 36 грн. та суми плати за вчинення виконавчого напису 500 грн., повернути позивачу 4381 грн. 53 коп., що стягнуті без достатньої правової підстави після постановлення ухвали про забезпечення позову від 09.02.2022 р., шляхом стягнення вказаних коштів з ТОВ «ФК «Фінрайт», стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір з урахуванням витрат на забезпечення позову у сумі 2562,20 грн. В позовній заяві позивач зазначила, що після пред`явлення даного позову до суду та постановлення ухвали про забезпечення позову від 09.02.2022 р. відбулося безпідставне стягнення коштів у розмірі 7401,47 грн. в межах виконавчого провадження № 68414874, відкритого на підставі оскаржуваного виконавчого напису, що відповідно також порушує права та законні інтереси позивача у справі. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків (а.с.102), які 24 лютого 2023 року усунуто позивачем. 02 березня 2023 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Фінрайт» до суду надійшли письмові пояснення, у яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. У поясненнях представником відповідача зазначено, що між [PERSON] та ПАТ «Імексбанк» був укладений кредитний договір № 999-00057096/1 від 27.06.2013 р. 31.03.2020 р. між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 р., відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло право вимоги до [PERSON] за договором № 999-00057096/1 від 27.06.2013 р. Зобов`язання за договором не виконувались, що призвело до того, що за договором утворилась прострочена заборгованість. У зв`язку з цим ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулось до приватного нотаріуса, яким 22.12.2021 р. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто заборгованість з [PERSON] . Позивачем не було надано будь-яких доказів належного виконання зобов`язання, не надавались докази сплати коштів, не зазначались обставини, які спростовують наявність заборгованості, не надавались спростування розрахунку заборгованості. Позивачем не було пред`явлено жодних заперечень чи претензій після дати переуступлення кредитного договору. Позивач не надав підтверджень належного виконання ним своїх зобов`язань , про які він знав, оскільки особисто уклав договір та закріпив його своїм підписом. Для одержання виконавчого напису були подані всі необхідні документи, які підтверджують наявність заборгованості . Безспірність такої заборгованості підтверджується документами, передбаченими переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. Щодо поданої забезпечення позовної заяви зазначено, що 25.08.2022 року набрав чинності Закон від 27.07.2022 року № 2455-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану». Тому у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів забороняються (Закон № 2455-ІХ від 27.07.2022 року), а тому дії примусового характеру в межах виконавчого провадження не вживаються. До того ж, інформація щодо будь-яких стягнених коштів в межах виконавчого провадження на користь стягувача відсутня. Зокрема, в межах виконавчого провадження Шевченківським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 31.01.2022 р. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника (позивача) загальну суму мінімальних витрат у розмірі 250 грн. 31.01.2022 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору , який стягнуто з боржника (позивача) на користь Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), у розмірі 2\~769, 94 грн.(а.с.115-120). Від представника позивача [PERSON] [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, у якій остання просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 136-137). Представник відповідача ТОВ «ФК «Фінрайт» Дворська А.Р. у поясненнях просила проводити розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.119). Треті особи Шевченківський\~відділ державної\~виконавчої служби\~у м.Києві\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Київ),\~приватний нотаріус\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личук\~Т.В. судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомлення про вручення (а.с.53,55,110-111,134-135), про причину неявки суд не повідомили . Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до наступного висновку . Судом встановлено, що 27 червня 2013 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 999-00057096/1, відповідно до якого банк надає позичальнику за допомогою платіжної картки VISA кошти у готівкові чи безготівковій формі, шляхом сплати з поточного рахунку. Позичальник зобов`язується своєчасно погашати овердрафт, сплачуючи фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку 19 % річних. Максимальна заборгованість позичальника за кредитом на умовах овердрафту встановлюється у сумі 10\~000 грн. Дата остаточного повернення овердрафту до 26.06.2016 р. (а.с.81-83). 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис № 9218 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № 999-0057096/1 від 27.06.2013 року, який укладений між ПАТ «Імексбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором про відступлення прав вимоги № 126 від 31.03.2020 року є ТОВ «ФК «Фінрайт», та [PERSON] , на користь ТОВ «ФК «Фінрайт», заборгованості за період з 15.07.2018 по 16.07.2019 у сумі 27\~199,36 грн., яка складається: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7\~124,92 грн., заборгованість за відсотками 8121,44 грн.; заборгованість за комісією 11953 грн., плати за вчинення виконавчого напису у сумі 500 грн., а всього 27\~699,36 грн. (а.с.80). 31 січня 2022 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68414874 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» заборгованості у розмірі 27\~699 грн. 36 коп. на підставі виконавчого напису № 9218 від 22.12.2021 року виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. (а.с.85). Згідно ч.1\~ст. 14 ЦК України\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими\~\~стягнення\~\~ заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно Розділу 2 глави 16 п.3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р., передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, можна зробити висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно з пунктом 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. При цьому заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені вищезазначеним Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у загальному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (пункт 286 Інструкції). Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис № 9218 від 22.12.2021 року вчинено за Кредитним договором № 999-0057096/1 від 27.06.2013 року, який укладений між ПАТ «Імексбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором про відступлення прав вимоги № 126 від 31.03.2020 року є ТОВ «ФК «Фінрайт», та [PERSON] , про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінрайт», заборгованості за період з 15.07.2018 по 16.07.2019 у сумі 27\~199,36 грн., яка складається: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7\~124,92 грн., заборгованість за відсотками 8121,44 грн.; заборгованість за комісією 11953 грн., плати за вчинення виконавчого напису у сумі 500 грн., а всього 27\~699,36 грн. (а.с.80). Відповідачем не спростовано того факту, що виконавчий напис вчинений не на оригіналі нотаріально посвідченого кредитного (борговому документі), що не відповідає п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. Таким чином, доказів укладення нотаріально посвідченого договору між сторонами не надано, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана позиція узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17, яка зазначила, що оскільки у судовому порядку постанову N 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Також у судовому засіданні не спростовано неодержання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором, чим порушено права боржника та позбавлено його можливості оспорити вимоги кредитора. При цьому доводи відповідача про обізнаність позивача про існування кредитного договору, оскільки він був підписаний особисто позичальником та не пред`явлення жодних претензій чи заперечень після дати переуступлення кредитного договору, є непереконливими. Відповідачем не надано жодного доказу про направлення повідомлення [PERSON] про переуступлення прав вимоги за кредитним договором. При цьому суд зазначає, що повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 року у справі № 357/12818/17. Також нотаріус не з`ясував чи не пропущено стягувачем строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту, чи мав право стягував стягувати проценти, нараховані після спливу визначеного договором строку. Таким чином, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Стосовно вимоги про повернення позивачеві коштів у сумі 4381, 53 грн. , як стягнутих без достатньої правової підстави після постановлення ухвали про забезпечення позову встановлено наступне. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 9218, вчиненого 22.12.2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. у виконавчому провадженні № 68414874 (а.с.42-46). З відповіді начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) І.Нещадим від 01.07.2022 року вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 68414874 з примусового виконання виконавчого напису № 9218 виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» заборгованості в сумі 27699,36 грн. Згідно повідомлення АТ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк» встановлено, що на рахунку боржника наявні кошти, на які можливо звернути стягнення. З метою виконання виконавчого документу 03.02.2022 р. державним виконавцем відділу Ліщинським О.В. підготовлено платіжну вимогу, направлено на виконання до АТ «Універсал Банк». В результаті примусових дій державного виконавця 15.02.2022 року на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти , примусово списані з рахунку боржника в розмірі 7401,47 грн., що підтверджується копією квитанції № 1ТСЕ-СН94-53ХК-1НКТ від 15.01.2022 р. (а.с.87). 16.02.2022 року державним виконавцем Відділу Ліщинським О.В. розподілено примусово списані з рахунку боржника кошти в розмірі 7401,47 грн. відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» наступним чином: 69 грн. перераховано 18.02.2022 р. на погашення витрат виконавчого провадження; 181 грн. перераховано 18.02.2022 р. на погашення витрат виконавчого провадження; 2769,94 грн. перераховано 18.02.2022 р. на погашення виконавчого збору та 4381,53 грн. перераховано 18.02.2022 р. стягувачу на часткове погашення боргу. До Відділу надійшла ухвала Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2022 р. по справі № 643/1778/22, що набрала законної сили 09.02.2022 р. відповідно до якої ухвалено зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 9218 вчиненого 22.12.2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. у виконавчому провадженні № 68414874. 22.02.2022 р. державним виконавцем Відділу Ліщинським О.В. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (а.с.86). Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи, що кошти з рахунку [PERSON] було стягнуто 15.02.2022 р. та перераховано стягувачу в сумі 4381, 53 грн. (а.с.87) в рахунок часткового погашення боргу після постановлення 09.02.2022 року ухвали Московського районного суду м. Харкова про забезпечення позову, якою зупинено стягнення за виконавчим написом № 9218 від 22.12.2022 р., яка відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку , що кошти у сумі 4381,53 грн. стягнуті з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» без достатньої правової підстави, а тому є безпідставно отриманими та підлягають поверненню. Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2562,20 грн.

Outcome: approved