Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

25.07.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу.\~Позовна заява\~підписана представником\~ позивача\~ та\~ сформована\~в \~системі «Електронний\~суд» (а.с. №4-9). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.07.2022р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с. №29). Після усунення недоліків провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.08.2022р. та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом сторін) (а.с. №41). Ухвалою суду від 29.09.2022р. за ініціативою суду сторонам було надано строк для примирення 6 місяців (а.с. № 69). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.03.2023р. провадження по справі було поновлено (а.с. № 80). Представник позивача адвокат Крушинська А.А. (діє на підставі ордеру серії АІ №1256344 від 25.07.2022р. а.с. №33) в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що сторони зареєстрували шлюб 09.10.2010р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області під актовим записом №592. Від даного шлюбу у них є двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Причиною припинення шлюбних відносин стали різні погляди на життя та обов`язки, внаслідок чого почали виникати сварки. Представник позивача також зазначала, що подружні відносини між сторонами на даний момент припинилися, спільне господарство не ведеться, сенсу зберігати відносини для позивача немає та він не вважає за потрібне, щоб суд надавав строк для примирення. 07.09.2022р. засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідачки адвоката Цветкової О.О. (діє на підставі ордеру серії АР №1096509 від 26.08.2022р. а.с. №55) в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив на позов, в якому остання проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу не заперечувала, посилаючись на те, що з 31.07.2022р. сторони разом не проживають, оскільки відповідачка разом з дітьми виїхала за кордон та тимчасово проживає в Італії. Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишити прізвище « [PERSON] » (а.с. №46-48). В судове засідання, яке було призначено на 20.04.2023р., сторони та їх представники не з`явились, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення sms-повідомлень, які ними отримані (а.с. № 84-87). Відповідачка про дату розгляду справи була повідомлена також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. №88). Повідомити сторін рекомендованими листами з повідомленнями у суду була відсутня можливість через те, що останні зареєстровані у м. Маріуполі Донецької області (а.с. № 4), а з цим містом тимчасово відсутній поштовий зв,язок (а.с. № 81, 82). Представник позивача по тексту позову просила справу розглядати за її відсутності (а.с. № 8). Представник відповідачки по тексту відзиву також просила справу розглядати без неї (а.с.№48). Таким чином, суд на підставі ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалив рішення в судовому засіданні 20.04.2023р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.10.2010р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області під актовим записом №592 (а.с. № 9). Від шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] (а.с. № 10-14, 57-62). Ухвалою суду від 29.09.2022р. сторонам за ініціативою суду було надано строк на примирення - шість місяців та провадження у справі було зупинене на цей час (а.с. № 69). Після спливу строку на примирення позивач (або його представник) позовні вимоги залишити без розгляду не просив, відповідачка також іншої позиції окрім той, що була висловлена її представником по тексту відзиву на позов (а це - згода на розірвання шлюбу), не висловила. Відповідно до абзацу 5 п.10 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя. Сторони припинили шлюбні стосунки з липня 2022р. (по тексту позову, який надійшов суду 25.07.2022р., представник позивача зазначала, що сторони «на даний час» спільне господарство не ведуть, представник відповідачки по тексту відзиву на позов, який надійшов суду 07.09.2022р., зазначала, що сторони не проживають разом з 31.07.2022р. а.с. № 5, 47). З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно були припинені з липня 2022р. (отже, 10 місяців назад) і з цього часу більше не відновлювалися, позивач від позову не відмовився, наданий судом строк для примирення результатів не дав, відповідачка заперечень проти розірвання шлюбу після спливу строку для примирення так само не висловила, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлена бути не може, і шлюб підлягає розірванню. При ухваленні рішення суд також приймає до уваги положення ч.1 ст. 82 ЦПК України, оскільки представник відповідачки визнала позовні вимоги та погодилася на розірвання шлюбу. Питання щодо зміни прізвища відповідачки, відповідно до положень 113 СК України, не вирішується, оскільки остання не виявила бажання повертати собі прізвище, яке у неї було до реєстрації шлюбу (а.с. № 47). Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. (а.с.№3). На підставі викладеного,

Outcome: approved