Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ 1.1. 01.11.2022 ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики №1896999 в розмірі 16 708,84 грн. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 18.03.2021 між «ТОВ «ФК» «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №1896999. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на мобільний номер відповідача, однак умов договору щодо повернення позики належним чином не виконала, в результаті чого станом на 14.06.2021 утворилася заборгованість у розмірі 16 780 грн. 31 коп. 1.3. Посилаючись на те, що 14.06.2021 між «ТОВ «ФК» «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу №14/06/21, за умовами якого позивач прийняв належні між «ТОВ «ФК» «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики відповідно до Реєстру боржників №3 в сумі 16 780 грн. 31 коп., а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість за договором позики №1896999 непогашена, позивач звернувся до суду з даним позовом. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 06.04.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/7455/22, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 2.2. У позовній заяві представник позивача просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. 2.3. 07.03.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, але так як клопотання подане без підтвердження повноважень представника, останнє не приймається судом до уваги. 2.4. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем її проживання, які повернуті до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.36-37, 42-43). 2.5. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. 2.6. Враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, що повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, відсутність відзиву на позов, а також наявну згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 18.03.2021 [PERSON] за допомогою електронного підпису підписала договір позики №1896999 на отримання кредиту від ТОВ «ФК» «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що стверджується копіями відповідного договору та правилами надання грошових коштів у позику (а.с.6-11). 3.2. 14.06.2021 ТОВ «ФК» «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" права вимог за договором позики №1896999, що стверджується копією договору факторингу №14/06/21. 3.3. Відповідно до наданого позивачем витягу з реєстру боржників №3 вбачається, що станом на 14.06.2021 за відповідачем утворилася заборгованість за договором позики у розмірі 16 780 грн. 31 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 6 027 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 10 753 грн. 84 коп. (а.с.18). IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВТВО УКРАЇНИ 4.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України). 4.2. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). 4.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.4. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.5. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 4.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України). 4.7. Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення заборгованості за договором позики. 5.2. З матеріалів справи вбачається 18.03.2021 [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали договір позики, право вимоги за яким 14.06.2021 набуло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на підставі договору факторингу. 5.3. Як вбачається із змісту договору від 18.03.2021 [PERSON] погодилась з тим, що договір разом з правилами надання грошових коштів у позику від ТОВ «ФК» «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» становлять кредитний договір, відповідач ознайомлений з умовами фінансового кредиту, що включає основні умови кредитування, порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення, до його укладення та своїм електронним підписом надала згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що матеріали справи свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору. 5.4. Разом з тим, зобов`язань за договором позики №1896999 від 18.03.2021 з погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом [PERSON] належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 14.06.2021 виникла заборгованість у загальному розмірі 16 780 грн. 84 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 6 027 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 10 753 грн. 84 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості та витягом з Реєстру боржників №3 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021. 5.5. За таких обставин, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики №1896999 від 18.03.2021 у загальному розмірі 16 780 грн. 84 коп. VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений позивачем судовий збір в сумі 2 481 грн.

Outcome: approved