Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

В грудні 2022 року адвокат Букур Максим Євгенович, звернувся в інтересах [PERSON] до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт того, що трудова книжка з вкладишем трудової книжки серія [NUMBER] , заповнена 10.05.1983, дійсно належить [PERSON] та встановити факт того, що військовий квиток серія [NUMBER] , заповнений 13.11.1980, дійсно належить [PERSON] . Заява мотивована тим, що [PERSON] 14.06.2022 звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про призначення йому пенсії за віком, як особа, яка досягла пенсійного віку. 20.07.2022 за результатами розгляду заяви, заявнику було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки у поданій трудовій книжці серія [NUMBER] від 10.05.1983 прізвище заявника зазначено [PERSON] , замість [PERSON] та наявне виправлення дати народження, не завірене належним чином, та у військовому квитку серія [NUMBER] від 13.11.1980 прізвище заявника зазначено [PERSON] , замість [PERSON] та не вірно зазначено дату народження. В зв`язку із зазначеними обставинами заявник звертається до суду. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження по вищевказаній справі в частині вимог про встановлення факту належності трудової книжки. Ухвалою від 28.12.2022 заяву в частині вимог про встановлення факту належності військового квитка серії [NUMBER] повернуто заявнику. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує. Представник ГУ ПФУ в Полтавській області надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, у вирішенні справи поклались на розсуд суду. З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимога заявника підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заявник [PERSON] відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , народився [INFO] в селі Кафарли, Бардінського району, Азербайджан. Трудова книжка серії [NUMBER] заповнена 10.05.1983 на ім`я " [PERSON] " (російською мовою), [INFO] , та містить виправлення в даті народження, не завірене в установленому порядку. Невідповідність написання прізвища заявника в трудовій книжці та паспорті заявника, виправлення створює перешкоди в оформленні ним пенсії. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення для оформлення пенсії. Згідно ст. 293, 315 ЦПК України, встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, віднесено до компетенції суду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України та роз`яснень, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 N 5, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються в судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Таким чином, суд, з`ясувавши мету встановлення факту належності трудової книжки, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги те, що на даний час виправити дані помилки неможливо, вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки при заповненні трудової книжки [NUMBER] заповненої 10.05.1983 були допущені невідповідності написання прізвища заявника: " [PERSON] " та " [PERSON] ". Суд вважає встановленим факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 10.05.1983, на ім`я " [PERSON] [INFO] " (російською мовою).

Outcome: approved