Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

Керівник Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, Волочиської міської ради Хмельницької області до [PERSON] про стягнення з останнього шкоди в розмірі 156638 грн. 00\~коп., завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, посилаючись на те, що вироком Волочиського районного суду Хмельницької області у справі № 671/847/22 від 15.08.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, [PERSON] від призначеного покарання звільнено з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Як зазначено\~в позовній\~заяві,\~03.05.2022\~року \~ [PERSON] \~перебуваючи \~за місцем\~ свого\~проживання по\~ [ADDRESS] ,\~вирішив здійснити\~незаконний вилов\~риби у\~річці «Збруч»,\~яка протікає\~поряд із\~населеним пунктом\~ с.\~Вочківці Хмельницької\~області,\~знаючи про\~заборону \~вилову риби\~в нерестовий\~період,\~встановлений Наказом\~Державного агентства рибного господарства від 01 квітня 2022 року № 38-од «Про встановлення весняно - літньої заборони на лов (добування) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області у 2022 році» та оприлюднену в засобах масової інформації. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 03.05.2022 року близько 22 год. 30 хв. [PERSON] усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, з корисливих мотивів, для власного збагачення, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, взяв із собою дві рибальські сітки заборонене знаряддя лову, та направився до річки «Збруч». Того ж дня, близько 23 год. 00 хв. [PERSON] перебуваючи на річці «Збруч», яка протікає поряд із населеним пунктом с. Вочківці Хмельницької області, в межах географічних координат 49°35'15.0"N 26°12'55.8"Е зайшов на плесо річки, де умисно розмістив у воду заборонені сіткоснастеві знаряддя лову дві рибальські сітки, довжиною 42\~м 60 см, розміром вічка 30 х 30 мм, та 43 м 90 см, розміром вічка 40 х 40 мм. Позивач зазначає, що в подальшому 04 травня 2022 року, близько 05 год. 00 хв. [PERSON] , маючи на меті зібрати рибу, яка потрапила в тенета виставлених ним рибальських сіток, дістався до місця попередньо розміщених ним сіток у водоймі річки «Збруч», зібрав їх разом із виловом, чим здійснив незаконний вилов риби в кількості 102 екземпляри, а саме: 97 рибин виду «Карась сріблястий» по ціні 1581 грн. 00 коп. за 1 екземпляр, 3 рибини виду «йорж звичайний» по ціні 51 грн. 00 коп. за 1 екземпляр, та 2 рибини виду «тарань (плітка)» по ціні 1564 грн. 00 коп. за 1 екземпляр, всього на загальну суму 156638 грн. 00 коп. Вказує, що [PERSON] незаконно виловив рибу на загальну суму 156638 грн. 00 коп., чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству України. Оскільки кримінальне правопорушення вчинено [PERSON] в адміністративних межах Волочиської міської територіальної громади, тож завдані збитки навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на спеціальний рахунок місцевого бюджету. В судовому засідання представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, та просив їх задовольнити. Представник Управління Державного\~агентства меліорації\~та рибного\~господарства у\~Хмельницькій області,який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник Волочиської міської ради Хмельницької області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відповідач [PERSON] , в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.08.2022 року у справі № 671/847/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням строком у один рік (а.с. 6-7). Вказаним вироком встановлено, що [PERSON] 03.05.2022 року, близько 23:00 год., перебуваючи на річці Збруч, яка протікає поряд із населеним пунктом с. Вочківці (Волочиської ТГ) Хмельницького району Хмельницької області, в межах географічних координат 49°35'15.0"N 26°12'55.8"E, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченого наказом Державного комітету рибного господарства № 33 від 18.03.1999 року, знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, встановлену Наказом Державного агентства рибного господарства від 01 квітня 2022 року № 38-од «Про встановлення весняно - літньої заборони на лов (добування) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області у 2022 році» та оприлюднену в засобах масової інформації, розмістив у воду заборонені сіткоснастеві знаряддя лову дві рибальські сітки, довжиною 42 м 60 см, розміром вічка 30 х 30 мм, та 43 м 90 см, розміром вічка 40 х 40 мм. В подальшому, 04 травня 2022 року, близько 05:00 год., [PERSON] зібрав вказані сітки разом із виловом, здійснивши своїми діями незаконний вилов риби в кількості 102 екземпляри, а саме: дев`яносто сім рибин виду «Карась сріблястий» по ціні 1581,00 гривня за 1 екземпляр, три рибини виду «йорж звичайний» по ціні 51,00 гривня за 1 екземпляр, та дві рибини виду «тарань (плітка)» по ціні 1564,00 гривні за один екземпляр, всього на загальну суму 156638,00 гривень, чим порушив вимоги ст. ст. 25, 27 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, підпункту 14 пункту 11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 року № 1126 (із змінами). За вказаних обставин [PERSON] , займаючись незаконним рибним добувним промислом, заподіяв рибному господарству України істотну шкоду, на що вказує вартість предмета незаконного вилову, кількість добутого, вилов риби в період нересту та цінність порід. Тож,\~у зв`язку\~з незаконним\~виловом риби,\~ [PERSON] \~заподіяно шкоду\~рибному господарству\~ України\~на загальну\~суму 156638\~грн.\~00\~коп.,\~що підтверджується\~ довідкою\~№ 1-3-/490-22\~від 05.05.2022\~року,\~виданою Управлінням\~Державного агентства\~меліорації та\~рибного господарства\~у Хмельницькій\~області та\~висновком експерта\~за результатами\~проведення інженерно\~ екологічної\~експертизи №\~1790/22-28/1841/1842/22-28\~від 11.06.2022\~року (а.с.\~15-19),\~ яку відповідачем на момент розгляду справи не відшкодовано. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини встановлені вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.08.2022 року не підлягають доказуванню. Відповідно до п. 1 Положення про Управління Державного агентства меліорації та\~\~рибного господарства у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства україни від 15 липня 2016 року № 229 (зі змінами) основним завданням\~\~Хмельницького рибоохоронного патруля є реалізація повноважень Державного агентства меліорації та рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем в районі діяльності. Згідно п. 7.5 та п. 8.11 вказаного Положення, Хмельницький рибоохоронний патруль має право визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Тобто управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, в розумінні\~ст. 56 ЦПК\~\~України\~\~є органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, які виникають у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів. Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України, які виникли між сторонами, регулюються\~Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством. Відповідно до приписів\~ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», \~громадяни відповідно до закону зобов`язані охороняти тваринний світ, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За приписами ч. 1\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 1\~ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~- порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом. Згідно із ч. 1\~ст.\~69\~ Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до \~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи. Згідно\~ із ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~ грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до\~ст. 6 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~державне управління та регулювання у галузі рибного господарства здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства. Згідно із ч. 1\~ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно із ч. 3\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ч. 4\~ст. 56 ЦПК України\~прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Звернення прокурора до суду спрямоване на захист інтересів держави з метою відшкодування завданої шкоди, заподіяної незаконним зайняттям рибним добувним промислом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі, а тому з відповідача на користь\~Волочиської міської\~ради Хмельницької\~області слід стягнути 156638 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються\~позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Так, дана позовна заява стосується відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи те, що керівник Волочиської\~окружної прокуратури\~Хмельницької області\~в силу вимог\~Закону України «Про судовий збір»\~звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп. На підставі\~ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» та

Outcome: approved