Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

В січні 2022 року позивач [PERSON] звернулася з цим позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська . Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2022 року дану справу передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (а.с.57 т.2). 25.04.2022 року дана справа надійшла до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду суддю Бєльченко Л.А.(а.с.62,63 т.2). Ухвалою від 26.04.2022 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження і призначено до розгляду у загальному провадженні (а.с.64 т.2). Ухвалою суду від 02.08.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача [PERSON] , [INFO] , в інтересах якої діє її матір [PERSON] (а.с.170 т.2). Ухвалою суду від 22.09.2022 року залучено до участі у справі в співвідповідача [PERSON] , [INFO] , в інтересах якої діє її матір [PERSON] (а.с.192 т.2). Ухвалою суду від 11.10.2022 року прийнято заяву представника позивача, котрою змінено коло відповідачів (а.с.212 т.2). Ухвалою суду від 21.11.2022 року задоволено заяву відповідача [PERSON] про забезпечення позову, накладено арешт на спірні автомобілі (а.с.24,25 т.3). В обгрунтування позовних вимог [PERSON] її представником, адвокатом Селезень С.В., зазначено, що у 1990 році [PERSON] познайомилася з [PERSON] у смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області. Через деякий час після знайомства, у вересні 1991 року, [PERSON] запропонував [PERSON] жити разом. Спочатку вони жили з матір`ю позивача, [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . У 1993 році [PERSON] отримав службове житло, квартиру за адресою: [ADDRESS] , де вони з позивачем стали проживати з 1993 року по 06.12.2021 рік, тобто по день смерті [PERSON] , разом. За час проживання у вказаній квартирі вони здійснювали її поточний ремонт, дбали про неї, проводили оплати за користування житлом. Під час спільного проживання вони були пов`язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, піклувалися один про одного, проводили разом дозвілля, а також мали взаємні права та обов`язки, що притаманні чоловіку та дружині. Вони підтримували родинні відносини з рідними, як позивача, так і відповідача; мали спільних друзів, спільно проводили відпустки. Ані позивач, ані відповідач під час спільного проживання однією сім`єю не перебували в іншому зареєстрованому шлюбі. Представник позивача зазначила, що під час спільного проживання однією сім`єю з [PERSON] , [PERSON] завжди працювала та отримувала дохід. Крім того, з 2019 року вона була разом з [PERSON] фізичною особою підприємцем. Під час спільного проживання однією сім`єю позивачка і [PERSON] за спільні кошти придбали: автомобіль TOYOTA LAND CRUISER Prado, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, темно-сірого кольору, вартість котрого на час подачу позову до суду становить 389 154,00 грн.; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору, вартістю 439 191,00 грн.; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, сірого кольору вартістю 428 412,00 грн.; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, сірого кольору вартістю 427 335,00 грн.; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору вартістю 486 994,00 грн.; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер [NUMBER] , загальний корпус - D, 2013 року випуску, білого кольору вартістю 527 675,00 грн.; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, білого кольору вартістю 456 957,00 грн.;автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, сірого кольору вартістю 550 684,00 грн.; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору вартістю 516 575,00 грн.; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2015 року випуску, білого кольору вартістю 476 597,00 грн.; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору вартістю 548 831,00 грн. Загальна вартість всіх автомобілів становить 4 813 688,00 грн. Право власності на вказані автомобілі зареєстровано за [PERSON] . Представник позивача зауважує, що всі вищевказані автомобілі були придбані [PERSON] і [PERSON] в період дії Сімейного кодексу України. [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємцем першої черги за законом є донька [PERSON] , [PERSON] . Із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровськ5ої області Шевченко О.М. звернулася також [PERSON] , [INFO] , в інтересах якої діяла її мати [PERSON] . У зв`язку з викладеним, представник позивача просила встановити факт сумісного проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу [PERSON] і [PERSON] за період з 01.01.2004 року по 06.12.2021 року. Просила визнати спільним сумісним майном [PERSON] і [PERSON] : - автомобіль TOYOTA LAND CRUISER Prado, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, темно-сірого кольору; -автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору; -автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, сірого кольору; -автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, сірого кольору; -автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору; -автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер [NUMBER] , загальний корпус - D, 2013 року випуску, білого кольору; -автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, білого кольору; -автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, сірого кольору; -автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору; -автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2015 року випуску, білого кольору; -автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору. Просила припинити право спільної сумісної власності на вказані автомобілі, визнавши за [PERSON] право власності на автомобілі: -TOYOTA LAND CRUISER Prado, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, темно-сірого кольору; -MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору; -MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, сірого кольору; -MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору; -MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, білого кольору; -MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2015 року випуску, білого кольору. Під час розгляду справи представник позивача, адвокат Селезень С.В., підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, а також стягнути судові витрати у справі. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Ліфлянчик С.І., заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, котрі б підтверджували факт спільного проживання її з [PERSON] , і те, що [PERSON] несла витрати на придбання автомобілів. Зазначив, що факт отримання позивачкою заробітної плати не може бути доказом участі у придбанні автомобілів. А покази свідків не можуть підтвердити участь коштами [PERSON] у придбанні автомобілів. У зв`язку з цим, представник відповідача [PERSON] просив відмовити у задоволені позову. Стягнути з позивача на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу і судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову. Відповідач [PERSON] , 2006 року народження, в інтересах якої діє її матір [PERSON] , в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися неодноразово. Відзив на позов не направили. Вислухавши представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] , виходячи з такого. Судом встановлено, щопозивач [PERSON] проживала з [PERSON] однією сім`єю з вересня 1991 року. Спочатку вони жили з матір`ю позивача, [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . З 1993 року [PERSON] і [PERSON] стали проживати за адресою: [ADDRESS] . За час спільного проживання [PERSON] і [PERSON] здійснювали поточний ремонт у квартирі, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, проводили разом дозвілля, тобто мали відносини, притаманні чоловіку і дружині. При цьому ані позивач, ані відповідач під час спільного проживання однією сім`єю не перебували в іншому зареєстрованому шлюбі. Зазначене підтверджується довідкою Гвардійської квартирної експлуатаційної частини району Будинкоуправління №1 Південного оперативного командування Міністерства оборони України про склад сім`ї, де зазначено, що [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 13.11.1993 року по 06.12.2021 року; [PERSON] проживає за вказаною адресою з 1993 року без реєстрації (а.с.19т.1). Підтверджується актами перевірки фактичного проживання, де зазначено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , з 1993 року без реєстрації разом з її чоловіком [PERSON] . За період проживання здійснювали у квартирі необхідний ремонт, проводили оплату житлово-комунальних послуг, підтримували квартиру в належному стані (а.с. 20-22 т.1). Підтверджується відповідями КНП «Центр медико-санітарної допомоги» Черкаської селищної ради на запит адвоката, де зазначено про проживання [PERSON] і [PERSON] за вищевказаною адресою з 1993 року і звернення медичною допомогою. З 2010 року [PERSON] наглядався з приводу хвороби оперованого шлунку. З 2014 року наглядався з приводу артеріальної гіпертензії. Завжди приходив в амбулаторію у супроводі дружини [PERSON] . При огляді [PERSON] за адресою: [ADDRESS] завжди була присутня [PERSON] . Остання забезпечувала [PERSON] належним доглядом, в тому числі, під час хвороби, турбувалася про стан його здоров`я (а.с .23,24, т.1). Підтверджується деклараціями про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, де [PERSON] і [PERSON] при заповненні декларацій вказали один одного, як особу, якій слід повідомити при настанні екстреного випадку з пацієнтом (а.с. 25,25 т.1). Підтверджується копіями світлин, що містяться в матеріалах справи, де видно, що [PERSON] і [PERSON] проводять разом дозвілля, відпочивають (а.с. 36-54 т.1). Підтверджується копією трудової книжки [PERSON] , з котрої видно, що позивач весь спірний період офіційно була працевлаштована, а з 2019 року являлась ФОПом (а.с. 27-30 т.1). Підтверджується показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які зазначили, що [PERSON] і [PERSON] проживали однією сім`єю з 1991 року, вели спільне господарство, мали спільний бюджет; разом проводили дозвілля, відпочивали. [PERSON] і [PERSON] піклувалися один про одного, позивачка доглядала матір [PERSON] , поховала її. [PERSON] і [PERSON] мали відносини, притаманні подружжю. Після смерті [PERSON] [PERSON] здійснила його поховання. Підтверджується відповіддю Управління державної реєстрації Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 20.07.2022 року № 8577/05.1/926/05.1-42 про те, що за період з 01.01.2044 року по 06.12.2021 року актових записів цивільного стану про шлюб, складених стосовно [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , не виявлено (а.с.165 т.2). Таким чином, суд вважає, що позивачем [PERSON] належними і допустимими доказами доведено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] з 1993 року по 06.12.2021 року. Встановлено, що за час спільного життя [PERSON] і [PERSON] придбали: автомобіль TOYOTA LAND CRUISER Prado, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, темно-сірого кольору, вартість котрого на час подачу позову до суду становить 389 154,00 грн.; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору, вартістю 439 191,00 грн.; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, сірого кольору вартістю 428 412,00 грн.; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, сірого кольору вартістю 427 335,00 грн.; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору вартістю 486 994,00 грн.; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер [NUMBER] , загальний корпус - D, 2013 року випуску, білого кольору вартістю 527 675,00 грн.; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, білого кольору вартістю 456 957,00 грн.;автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, сірого кольору вартістю 550 684,00 грн.; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору вартістю 516 575,00 грн.; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2015 року випуску, білого кольору вартістю 476 597,00 грн.; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору вартістю 548 831,00 грн. Загальна вартість всіх автомобілів становить 5 248 405,00 грн., що підтверджено звітами про визначення ринкової вартості вказаних автомобілів (а.с.55 т.1- 44 т.2). Право власності на вказані автомобілі зареєстровано за [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Відповідно до копій матеріалів спадкової справи, надісланої приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченком О.М., після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулися [PERSON] , [PERSON] , яка є донькою [PERSON] , і [PERSON] , 2006 року народження, яка діяла зі згоди матері [PERSON] , і називає себе донькою [PERSON] (а.с. 148-162т.2). Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини першої ст. 13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з пунктом п`ятим частини пе5ршої ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу. Відповідно до частини другої ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших причин не проживають спільно. У рішенні Конституційного Суду від 03.06.1999 року №5-рп/99 відзначено, що до членів сім`ї належать особи, які постійно мешкають разом та ведуть спільне господарств. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, а й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі-майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п. Проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків, зокрема, права спільної сумісної власності на майно. Визнання майна таким, що належить на праві спільної сумісної власності жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, відбувається шляхом встановлення факту проживання однією сім`єю. Ведення спільного побуту, виконання взаємних прав та обов`язків. Отже, встановивши під час судового розгляду, що [PERSON] і [PERSON] проживали однією сім?єю як чоловіка і жінка без реєстрації шлюбу, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в цій частині позову, встановивши факт їх проживання в період з 01.01.2004 року (дата, про котру просить [PERSON] у позові (закріплено на законодавчому рівні в СК України) по 06.12.2021 року, тобто по день смерті [PERSON] . Відповідно до положень ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка і чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Згідно ст. 69 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно твід того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства. Догляд за дітьми, хвороба тощо), самостійного заробітку (доходу). У разі поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, відповідно до частини першої ст. 70 СК України, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Аналогічні положення щодо спільної сумісної власності майна містяться в ст. 372 ЦК України. Під час розгляду справи встановлено, що спірні автомобілі були придбані на ім`я [PERSON] у період з 2008 року по 2019 рік. Як зазначено вище, в цей період [PERSON] і [PERSON] проживали однією сім`єю як жінка і чоловік без реєстрації шлюбу; [PERSON] весь час працювала, була офіційно працевлаштована; допомагала [PERSON] у здійсненні підприємницької діяльності; вони разом, зі слів свідків, позичали гроші на розвинення підприємницької діяльності і разом віддавали борги; з 2019 року [PERSON] також була зареєстрована ФОПом. Зазначене, а також відсутність письмового договору між [PERSON] і [PERSON] свідчить про придбання вказаних автомобілів за їх спільні кошти, а тому суд вважає можливими визнати автомобіль TOYOTA LAND CRUISER Prado, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, темно-сірого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, сірого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, сірого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер [NUMBER] , загальний корпус - D, 2013 року випуску, білого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, білого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, сірого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2015 року випуску, білого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору спільним сумісним майном [PERSON] і [PERSON] , задовольнивши позовні вимоги в цій частині позову. У зв`язку зі смертю [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частка в спільній сумісній власності того з подружжя, хто пережив спадкодавця, не входить до складу спадщини і не включається до спадкового майна після смерті іншого з подружжя. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 року, у справі №200/7524/16-ц. Враховуючи зазначене, виходячи з рівності часток у спільному сумісному майні [PERSON] і [PERSON] , приймаючи до уваги, що вартість всіх придбаних за час спільного життя [PERSON] і [PERSON] автомобілів становить 5 248 405,00 грн., а вартість TOYOTA LAND CRUISER Prado, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, темно-сірого кольору; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, сірого кольору; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, білого кольору; MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2015 року випуску, білого кольору, відносно котрих позивач просить припинити право спільної сумісної власності, становить 2 676 228 грн. (1/2 частина від 5 248 405,00 грн. становить 2 624 2020,50 грн.), суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON] і в цій частині позову, припинивши право спільної сумісної власності на вказані автомобілі і визнавши за нею право власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER Prado, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, темно-сірого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, сірого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, білого кольору; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2015 року випуску, білого кольору. Суд критично ставиться і не приймає до уваги заперечення представника відповідача проти позову, оскільки жодного належного і допустимого доказу на спростування, викладених у позові і встановлених під час розгляду справи обставин, відповідачем [PERSON] , представником відповідача не надано. Зокрема, не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що спірні автомобілі [PERSON] купував як фізична особа підприємець. У постанові від 19.02.2020 року, у справі №279/6459/14 КЦС Верховного Суду відзначив, що майно ФОП, коли не створюється приватне підприємство, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зазначене представником відповідача не спростовано, не надано доказів того, що спірні автомобілі придбані [PERSON] за рахунок коштів як підприємця, тобто за особисті кошти останнього. Навпаки, під час судового розгляду встановлено, що [PERSON] і [PERSON] у двох, як подружжя, позичали гроші для розвитку підприємницької діяльності; за рахунок коштів обох віддавали борги; [PERSON] допомагала [PERSON] у здійсненні його діяльності, а з 2019 року сама [PERSON] вже офіційно оформилась як ФОП. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] і [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 6 129 грн. з кожного (а.с.47,48 т.2). Представником позивача також зроблено заяву про подачу протягом п`яти днів детального розрахунку витрат на правову правничу допомогу адвоката позивачем.

Outcome: approved