Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

Представник позивача Кредитної спілки «Істок» Шкурак Анатолій Іванович звернувся до суду з позовом до\~ [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №ДК2-920 від 04 серпня 2021 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 серпня 2021 року [PERSON] звернувся до Кредитної спілки «Істок» з заявою на вступ до кредитної спілки, заяву було розглянуто та прийнято рішення про прийом [PERSON] в члени Кредитної спілки «Істок». У той же день 04 серпня 2021 року ним було сплачено вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок, таким чином [PERSON] набув членства у кредитній спілці. 04.08.2021 року [PERSON] подав заяву на отримання кредиту у розмірі 52200,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , 04.08.2021 року між Кредитною Спілкою «Істок» та [PERSON] було укладено договір поруки № ДК2-920 ДП1. Позивач належним чином виконав зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, та було надано кредит [PERSON] у розмірі 52600,00 грн. Позичальник\~ [PERSON] \~неналежним чином\~не виконував\~свої зобов`язання\~по кредитному\~договору,\~тим самим\~порушив графік\~повернення кредиту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачі станом на 01.12.2022 року мають заборгованість у розмірі 49978,00 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі\~32461,00 грн., заборгованості за процентами\~в розмірі 3821,00 грн., компенсації кредитного договору\~в розмірі 5357,00 грн., інфляційні нарахування\~в розмірі 8338,00 грн. В\~досудовому порядку\~відповідачам направлялись\~письмові вимоги\~про погашення\~заборгованості за\~кредитом,\~але відповідачі\~проігнорували їх\~вимоги та\~від виконання\~зобов`язань\~за кредитним\~договором. Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачі, незважаючи на пред`явлення їм письмової вимоги, не бажають виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення коштів, позивач просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитом в розмірі 49\~978 грн. 00 коп. та судові витрати по в розмірі 2\~481 грн. 00 коп. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2023 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. У відповідності до ст.\~178\~ЦПК України відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах цивільної справи [PERSON] отримав позовну заяву та ухвалу суду про відкриття провадження 22 лютого 2023 року. (а.с.56) 06 березня 2023 року поштовою кореспонденцією на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву про стягнення заборгованості, який був відправлений відповідачем 31 березня 2023 року. В відзиві відповідач [PERSON] зазначає, що позовну заяву Кредитної спілки «Істок» про стягнення заборгованості не визнає у повному обсязі, просить у задоволені позову відмовити. Відзив обґрунтовує тим, що позивачем не надано пояснень щодо суми заборгованості у розмірі 49\~978, 00 грн., надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не мас підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Також вказав, що матеріали справи не містять доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отриманням позичальником Умов та Правил надання банківських послуг. В позовній заяві зазначено, що спілка нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі тарифу з розрахунку 360 календарних днів на рік, однак роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки не надані підтвердження про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг. Щодо нарахування інфляційних витрат зазначив, що дане положення не було позивачем повідомлене, кредитною спілкою було здійснено додаткові нарахування, скориставшись його рівнем необізнаності. 22 березня 2023 року під представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача зазначає, що на підтвердження\~укладення зазначеного\~Договору про\~споживчий кредит\~позивач надав\~також заяву\~ [PERSON] \~на отримання\~кредиту від\~04.08.2021\~р.\~та рішення\~кредитного комітету\~про надання\~кредиту члену\~кредитної спілки\~ [PERSON] \~від 04.08.2021\~р.\~На підтвердження\~видачі кредиту\~за Договором\~про споживчий\~кредит №\~ДК2-920\~від 04.08.2021\~р.\~Позивач надав\~видаткові касові\~ордери №\~102\~від 04.08.2021\~р.\~та №\~106\~від 05.08.2021\~р.\~в яких\~Відповідач [PERSON] \~розписався за\~отримання кредиту.\~На підтвердження\~нарахування відсотків\~за кредитною\~операцією Позивачем\~було надано\~суду бухгалтерську\~довідку,\~яка в\~силу ч.\~1\~сд.\~9\~Закону України\~Про бухгалтерський\~облік та\~фінансову звітність\~в Україні\~є первинним\~документом.\~Також,\~Позивач на\~підтвердження наявної\~заборгованості надав\~суду розрахунок\~заборгованості як\~це передбачено\~п.\~З ч.\~З ст.\~175\~ЦПК України,\~згідно з\~яким позовна\~заява повинна\~містити обґрунтований\~розрахунок сум,\~що стягуються\~чи оспорюються. За таких обставин Позивачем були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження факту отримання Відповідачем [PERSON] кредиту та розміру його заборгованості. Між Позивачем та Відповідачем [PERSON] був укладений звичайний Договір споживчого кредиту, в якому всі умови договору викладені в єдиному документі, який підписаний сторонами. Договір про споживчий кредит № ДК2-920 від 04.08.2021 р. як єдиний документ був підписаний Відповідачем [PERSON] без будь-яких зауважень. Тому посилання Відповідача [PERSON] на порушення порядку укладення договору приєднання є необгрунтованими. В судове засідання представник позивача Кредитної спілки «Істок» не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання, яке призначене на 12.04.2023 року не з`явився, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в порядку передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, в судове засідання, яке призначене на 12.04.2023 року не з`явився, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не надав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 04.08.2021 року [PERSON] звернувся з заявою до правління Кредитної спілки «Істок» про вступ до кредитної спілки, відповідно до якої він погодився зі Статутом та всіми Положеннями Кредитної спілки «Істок» та зобов`язався виконувати їх у повному обсязі. (а.с.6) Того ж дня, 04.08.2021 року засіданням кредитної спілки було прийнято рішення про прийом [PERSON] в члени КС «Істок» (а.с.7, 8). 04.08.2021\~року [PERSON] \~подав заявку\~на отримання\~кредитних коштів\~в розмірі\~52600,00\~грн.\~строком на\~12\~місяців (а.с.10) 04.08.2021 року [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № ДК2-920 з Кредитною спілкою «Істок», за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 52600,00 грн. строком на 12 календарних місяців з 04.08.2021 року по 04.08.2022 року. (а.с.12). На підтвердження видачі кредиту за Договором про споживчий кредит №ДК2-920 від 04.08.2021 року позивач надав видаткові касові ордери №102 від 04.08.2021 року та №106 від 05.08.2021 року в яких [PERSON] розписався за отримання кредиту. (а.с.15) Відповідно до пункту 3.1 вищевказаного Договору нарахування процентів за користування кредитом розпочинається з дня фактичного отримання позичальником грошових коштів в касі кредитора або з дня відправки Кредитором коштів на рахунок Позичальника а в разі отримання відповідної заяви від Позичальника та здійснюється до дня повного погашення Кредиту. Відповідно до пункту 3.2 Процентна ставка за користування кредитом за даним договором становить 15 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку дії Договору. Відповідно до пункту 4.1. кредитного договору Позичальник зобов`язаний згідно Графіку здійснювати щомісячний платіж, у розмірі 4 760 грн. 00 коп., що складається з частини кредиту та нарахованих процентів за договором за фактичну кількість днів в місяці між плановими датами, починаючи з дати надання кредиту. Відповідно до пункту 4.2. кредитного договору платежі проводяться Позичальником згідно з Графіком у повному обсязі шляхом внесення готівкою в касу або на зазначений у договорі рахунок. З бухгалтерської довідки розрахунку заборгованості по Договору про споживчий кредит №ДК2-920 від 04.08.2021 року члена кредитної спілки «ІСТОК» вбачається, що [PERSON] мав би сплатити за графіком 12 (дванадцять) платежів по 4 760 грн. 00 коп., загалом 57 471 грн. 00 коп. Проте [PERSON] замість 12 платежів, здійснив лише 2 платежі за Графіком та 2 платежі з порушенням Графіку, на загальну суму 23 800 грн. 00 коп., з якої 20 139 грн. 00 коп. - основна сума кредиту та 3 661 грн. 00 коп. проценти. (а.с.16) За період з 04.08.2021р. по 01.12.2022р. нараховані проценти по Кредитному договору згідно Бухгалтерської довідки розрахунку заборгованості стовпчик «Нарахування % по Договору» (Додаток 11) - становлять: 7 482 грн. 00 коп, з яких 3\~661 грн. було сплачено. Відповідач у відзиві зазначає, що надані позивачем розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум. Однак, в той же час відповідач не зазначає, в якій саме частині він не погоджується з наданим розрахунком, фактично не оспорює його зміст та не надає власний розрахунок заборгованості, при цьому підтверджуючи наявність кредитного зобов`язання та погашення заборгованості на загальну суму 23\~800 грн. Відповідно до п.4.4 сплата відповідного платежу у розмірі меншому, ніж зазначено у графіку платежу та або після спливу дати, вказаної в Графіку платежів є порушенням графіку. Пунктом 4.7 договору визначено відповідальність сторін за порушення умов договору. Інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів за договором : у разі порушення позичальником виконання зобов`язань зі сплати платежів за договором, може настати правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється відповідачем [PERSON] , останній належним чином не виконував свої обов`язки за договором споживчого кредиту, оскільки за період на протязі року сплатив лише частину своєї заборгованості. При цьому [PERSON] ознайомлений із відповідальністю, яку несуть сторону за порушення умов договору, оскільки власноруч підписував вищевказаний Договір. Відповідно до\~ч.4\~ст.\~16\~ЗУ «Про\~споживче кредитування»\~У разі\~затримання споживачем\~сплати частини\~споживчого кредиту\~та/або\~процентів щонайменше\~на один\~календарний місяць,\~а за\~споживчим кредитом,\~забезпеченим іпотекою,\~та за\~споживчим кредитом\~на придбання\~житла -\~щонайменше на\~три календарні\~місяці кредитодавець\~має право\~вимагати повернення\~споживчого кредиту,\~строк виплати\~якого ще\~не настав,\~в повному\~обсязі,\~якщо таке\~право передбачене\~договором про\~споживчий кредит. Кредитодавець\~зобов`язаний у\~письмовій формі\~повідомити споживача\~про таку\~затримку із\~зазначенням дій,\~необхідних для\~усунення порушення,\~та строку,\~протягом якого\~вони мають\~бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. Відповідно до п. 7.3. Договору сторони погодили, що досудовий порядок врегулювання спору по даному договору, вказаний в п. 6.10 договору є обов`язковим для сторін. У відповідності до пункту 8.5 Договору, позичальник гарантує, що на момент укладення цього договору він повністю ознайомлений з текстом договору, видами та розміром відповідальності за невиконання/несвоєчасне виконання своїх зобов`язань за цим договором, юридичними наслідками такого невиконання та вважає їх справедливими та прийнятними для себе. Отже, прострочена заборгованість по кредитному договору складає 36\~282 грн. 00 коп., з яких 32\~461 грн. 00 коп. залишку основної суми та 3\~821 грн. 00 коп. заборгованості по процентам. З метою забезпечення виконання умов вказаного договору позичальником, 04.08.2021 року між КС «ІСТОК» та [PERSON] , був укладений договір поруки №ДК2-920 ДП1, за умовами якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати всім своїм майном за повне та своєчасне виконання всіх зобов`язань, передбачених умовами договору про споживчий кредит №ДК2-920 від 04.08.2021 року. (а.с.14) Сторони визначили, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель та інші особи, які дали поруку по кредитному договору, відповідають перед кредитором солідарно. За змістом даного Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви, відповідно до ст.553-559 ЦК України. Відповідно до п. 3.2 Договору поруки строк дії даного договору становить 10 років: з 04.08.2021 року по 04.08.2031 року. Сторони встановили, що даний договір втрачає свою силу з моменту повного виконання забезпеченого ним зобов`язання, яке визначається повним погашенням заборгованості позичальника за кредитним договором (п.3.1). З умовами Договорів відповідачі були ознайомлені та згодні, про що свідчать їхні підписи. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 4.7. Кредитного договору «Відповідальність сторін за порушення умов Договору. Інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів за Договором: у разі порушення Позичальником виконання зобов`язань зі сплати платежів за Договором, можуть настати правові наслідки, встановлені Договором або законом, зокрема: п. 4.7.2. Застосування до Позичальника цивільно-правової відповідальності за невиконання грошового зобов`язання передбаченої ст. 625 ЦК України, а саме: сплата Позичальником суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. п.4.7.3 Застосування до Позичальника цивільно-правової відповідальності за невиконання грошового зобов`язання передбаченої ст. 625 ЦК України, а саме сплата компенсації у розмірі 200 % річних від простроченої суми кредиту за весь час прострочення сплати за Договором (інша процентна ставка передбачена договором, згідно ст. 625 ЦК України), п. 4.7.4. Сторони погодили, що відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні втрати на суму боргу та компенсація, що передбачено п.п. 4.7.2.-4.7.3. Договору, - входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності Позичальника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат Кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів, мають компенсаційний характер, не мають штрафного характеру та не є неустойкою (штрафом, пенею).» Отже, за період з 25.11.2021р. по 23.02.2022р. нараховано компенсацію по Кредитному договору згідно Бухгалтерської довідки розрахунку заборгованості стовпчик «Нарахування по ст. 625 ЦК України» (Додаток 11) у розмірі 5 357 грн. 00 коп. За період з 25.11.2021р. по 01.12.2022р. Інфляційні нарахування по Кредитному договору згідно Бухгалтерської довідки розрахунку заборгованості стовпчик «Інфляція» (Додаток 11) становлять 8 338 грн. 00 коп. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів, позивачем направлялися вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом з проханням його погашення. (а.с. 17, 18) Дані вимоги були залишені без виконання. Таким чином, суд дійшов висновку, що КС «Істок» були здійснені всі залежні від неї дії для виконання договору поруки щодо повідомлення поручителя про наявність заборгованості позичальника [PERSON] . Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частини першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з розрахунком заборгованості поданим позивачем, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позичальника за вказаним договором, в останніх станом на 01.12.2022 року виникла заборгованість у загальному розмірі 49 978,00 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою кредиту\~32461,00 грн.; заборгованості за процентами 3\~821,00 грн.; компенсації нарахованої у відповідності до положень п.4.7.3 договору та ч.2\~ст.625 ЦК України\~5357 грн.; інфляційні нарахування 8\~338 грн.00. Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Так, за змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України, одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені у статті 554 цього Кодексу. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.ч. ,2,3 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, оскільки даних, що свідчать про погашення позичальником заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором від 04.08.2021 року у добровільному порядку відповідачами за час розгляду справи в суді не надано, договором поруки встановлена солідарна відповідальність поручителів за кредитним договором, сторони у добровільному порядку, на власний розсуд погодили строк дії поруки 10 років, строк дії кредитного договору не закінчився, позивачем було повідомлено відповідачів про погашення поточної заборгованості, то суд дійшов до висновку про правомірність звернення позивача з цим позовом до суду. Враховуючи те, що звернення КС «Істок» до відповідачів в досудовому порядку про погашення поточної заборгованості, результатів не принесли, до теперішнього часу відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов`язань щодо повернення коштів перед позивачем, суд вважає, що зазначена сума заборгованості повинна бути стягнена солідарно з боржників на користь позивача примусово. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2481,00 грн. у рівних частинах з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved