Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Княже місто» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до\~свідоцтва про\~право власності\~серія [NUMBER] \~виданого Відділом\~приватизації державного\~фонду Галицької\~районної адміністрації\~Львівської міської\~ради 07\~жовтня 2004\~року та\~витягу про\~реєстрацію права\~власності на\~нерухоме майно\~№ 14786816\~виданого ОКП\~БТІ та\~ЕО 05.06.2007\~року [PERSON] \~є власником\~квартири [ADDRESS] . Балансоутримувачем будинку\~ [ADDRESS] є\~ЛКП «Княже\~місто»,\~власником та\~засновником якого\~є Львівська\~міська рада,\~що визнається\~сторонами. Позивачка зазначає, що з 1996 року по теперішній час балансоутримувач, шляхом не виконання своїх безпосередніх обов`язків по належному утриманню даху (покрівлі) будинку [ADDRESS] у технічно справному стані, внаслідок чого через пошкоджену покрівлю в її житло постійно проникають атмосферні опади та руйнується її приватна власність. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року у справі № 2-29/08 залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2017 року встановлено, що балансоутримувач належним чином не виконував обов`язки по утриманню та ремонту житлового будинку, в частині безпечного функціонування та використання даху, що призвело до залиття квартири позивачів, чим спричинено матеріальну шкоду. Відповідач належним чином не утримував будинок [ADDRESS] , як наслідок цього відбулося неодноразове залиття квартири позивача, чим останнім завдано матеріальної шкоди в розмірі 15061, 00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Позивачка стверджує, що за період з 2019 року по дату звернення до суду з позовом за ремонт даху над її квартирою відповідає ЛКП «Княже місто», однак відповідач не провів своєчасного ремонту даху у зв`язку з чим відбулось затоплення квартири [PERSON] . 18 лютого 2021 року [PERSON] знову звернулась до відповідача з письмовою заявою про залиття її квартири в черговий раз та просила направити працівників відповідача для фіксування залиття квартири позивачки та складання відповідного акту. Згідно з актом від 22 лютого 2021 року затвердженого директором ЛКП «Княже місто» проведено обстеження квартири [ADDRESS] на предмет її залиття з покрівлі. Актом встановлено, що при обстеженні даної квартири [ADDRESS] розташованої на 3-му поверсі 22 лютого 2021 року виявлено затікання стіни та стелі в двох житлових кімнатах, площею 19,4 кв. м. та площею 19,0 кв. м. Причиною залиття є накопичення снігу на даху, який при різкому коливанні зовнішньої температури повітря танув та перетворювався на лід, що спричинило замерзання водозливних систем з покрівлі (жолобів та воронки). Позивачка зазначає, що у зв`язку з тим, що пошкоджені приміщення квартири потребують капітального ремонту, не експлуатуються, не використовується за цільовим призначенням, їй як власнику завдано матеріальну шкоду. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Грінько Ольги Ігорівни № 029/22 від 26 липня 2022року встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , станом на час виконання експертизи становить 59\~761, 00 грн. Крім цього, згідно з договором на проведення судової експертизи від 29 червня 2022року, укладеного між позивачем та судовим експертом, акту прийому - передачі виконаних робіт на проведення судової експертизи від 26 липня 2022року та квитанції АТ «Універсал банку» № 3ММ8- 9ВН7-7СМА-ВЕЕТ від 04.07.2022 року позивачем проведена повна оплата судової будівельної експертизи у розмірі 4800, 00 грн. Тому, враховуючи наведене, позивачка просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків. 28.10.2022 року до суду надійшло клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2022 року позивачку звільнено від сплати судового збору. Також, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2022 року відкрито загальне судове провадження у справі. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 22.12.2022 року до суду від представника відповідача надійшли: клопотання віл представника відповідача про повернення до підготовчого провадження, заперечення на позовну заяву та клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача Львівського комунального підприємства «Княже місто» Довганя А.О. про повернення на стадію підготовчого провадження у справі за позовом [PERSON] до Львівського комунального підприємства «Княже місто» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири -\~відмовлено за безпідставністю. 02.02.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на заперечення. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача Львівського комунального підприємства «Княже місто» позивача Довганя Антона Олександровича про призначення будівельно-технічної експертизи відмовлено за безпідставністю. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви, просить позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що площа залиття завищена , а тому безпідставно завищено вартість відновлювального ремонту приміщень квартири позивачки. Причиною залиття є замерзання труби та воронки. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини. Балансоутримувачем будинку [ADDRESS] є ЛКП «Княже місто». Згідно з копією свідоцтва про право власності на квартиру № [NUMBER] від 07.10.2004 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності /а. с. 5/. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року у справі № 2-29/08 залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2017 року встановлено, що балансоутримувач належним чином не виконував обов`язки по утриманню та ремонту житлового будинку, в частині безпечного функціонування та використання даху, що призвело до залиття квартири позивачів, чим спричинено матеріальну шкоду. Відповідач належним чином не утримував будинок [ADDRESS] , як наслідок цього відбулося неодноразове залиття квартири позивача, чим останнім завдано матеріальної шкоди в розмірі 15061, 00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача /а. с. 8-15а/. 18 лютого 2021 року [PERSON] звернулась до відповідача з письмовою заявою про залиття її квартири в черговий раз та просила направити працівників відповідача для фіксування залиття квартири позивачки та складання відповідного акту /а. с. 34/. Згідно з актом від 22 лютого 2021 року затвердженого директором ЛКП «Княже місто» проведено обстеження квартири [ADDRESS] на предмет її залиття з покрівлі. Актом встановлено, що при обстеженні даної квартири [ADDRESS] розташованої на 3-му поверсі 22 лютого 2021 року виявлено затікання стіни та стелі в двох житлових кімнатах, площею 19,4 кв. м. та площею 19,0 кв. м. Причиною залиття є накопичення снігу на даху, який при різкому коливанні зовнішньої температури повітря танув та перетворювався на лід, що спричинило замерзання водозливних систем з покрівлі (жолобів та воронки) /а. с. 35/. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Грінько Ольги Ігорівни № 029/22 від 26 липня 2022 року встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , станом на час виконання експертизи становить 59\~761, 00 грн. /а. с. 17-29/. Згідно з договором на проведення судової експертизи від 29 червня 2022року, укладеного між позивачем та судовим експертом, акту прийому - передачі виконаних робіт на проведення судової експертизи від 26 липня 2022року та квитанції АТ «Універсал банку» № 3ММ8- 9ВН7-7СМА-ВЕЕТ від 04.07.2022 року позивачем проведена повна оплата судової будівельної експертизи у розмірі 4800, 00 грн./а. с. 36-38/. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.\~ Згідно з ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою закону визначено також способи захисту цивільних прав та інтересів та визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала. Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.2 ст. 24 ЖК України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території. Згідно з ст. ст. 176, 178 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків», п. 1.2.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків та споруд, при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004р. №150, інших нормативно-правових актів власник будинку здійснює ремонт даху. Ремонт квартири, викликаний причинами, не залежними від власника квартири, здійснюється власником будинку. Власник житлового будинку (балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа) несе відповідальність перед власником квартири в разі незадовільного утримання будинку або ненадання в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства. Частиною 3 ст. 177 ЖК України передбачено, що якщо необхідність у проведенні внутріквартирного ремонту викликана пошкодженням частин будинку чи його конструктивних частин, цей ремонт провадиться наймодавцем (власником будинку) або за його рахунок. Згідно з Наказом Державного комітету України з питань Житлово-Комунального господарства від 17.05.2005 року №76 виконавець послуг це суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу. Статтею 13\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до основних житлово-комунальних послуг, відносяться послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд та послуги з утримання будинків і споруд (в тому числі поточний ремонт). Згідно з ч.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» під утриманням будинків і прибудинкових територій законодавець розуміє господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексних будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року №150 затверджено «Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», пунктами 1.1.8.1, 1.1.8.5,\~1.1.8.6 передбачено, що утримання будинків і споруд включає в себе: промазування замазкою свищів, ділянок гребенів стальної покрівлі; очищення дахів та покрівель від сміття, бруду, листя; скидання з дахів та покрівель снігу та льоду. Поточний ремонт даху та покрівлі регламентований п.1.2.6. вказаного Наказу. Наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76\~затверджено «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій», згідно якого на житлово-експлуатаційні організації покладено обов`язок забезпечувати належне технічне обслуговування жилих будинків. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо (п. 2 Наказу). Пунктами 4.4 та 4.5 цього Наказу передбачено технічне обслуговування і ремонт будівельних конструкцій даху, а також очищення даху від снігу. У відповідності до вимог ч.1 ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України\~на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів\~справи вбачається,\~що квартира\~у якій\~відбулось залиття\~знаходиться у\~будинку,\~який перебуває\~на балансі\~ та\~обслуговується відповідачем.\~ЛКП «Княже\~місто» належним\~чином не\~виконувало обов`язки\~(роботи)\~з утримання\~та ремонту\~жилого будинку,\~в частині\~безпечного функціонування\~та використання\~даху,\~що призвело\~до залиття\~квартири позивача,\~чим [PERSON] \~завдано матеріальну\~шкоду. З актом від 22 лютого 2021 року затвердженого директором ЛКП «Княже місто» вбачається, що причиною залиття є накопичення снігу на даху, який при різкому коливанні зовнішньої температури повітря танув та перетворювався на лід, що спричинило замерзання водозливних систем з покрівлі (жолобів та воронки), отже відповідач визнає факт неналежного виконання обов`язків (робіт) з утримання та ремонту житлового будинку. Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, залиття квартири відбулось з вини відповідача, а тому з ЛКП «Княже місто» на користь [PERSON] слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 59761, 00 грн., оскільки саме такий розмір витрат на проведення відновлювального ремонту ставить згідно з висновком експерта. Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрати, суд виходить із наступного. Статтею 133 ЦК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Частиною 6\~статті 139 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Матеріалами справи встановлено, що вартість витрат за проведення експертизи, яку понесла позивака становить 4800, 00 гривень. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки, рішенням суду позов задоволено, то у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по оплаті витрат за проведення експертизи. Крім того, позивачка була звільнена від сплати судового збору ухвалою суду від 31.10.2022 року, оскільки в заявленому позові [PERSON] виступає як споживач у розумінні п.22 ч.1\~ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~і позов подано на захист прав позивача як споживача. Таким чином, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн.

Outcome: approved