Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати, після смерті якої залишилося спадкове майно, зокрема, земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] . Позивач є спадкоємцем першої черги, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку. Тому просить визнати за ним у порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,0727 га, яка розташована на території Сумської міської ради за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представники відповідача проти позову заперечили. Відповідач надав письмові заперечення, в яких пояснив, що спірна земельна ділянка не є об`єктом спадкування, оскільки право власності [PERSON] на земельну ділянку було припинено. У 2010 році у зв`язку з будівництвом шляхопроводу по [ADDRESS] , на законних підставах була вилучена земельна ділянка та знесено житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Мешканцям будинку були надані житлові приміщення в новозбудованих житлових будинках, зокрема [PERSON] надано однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Крім цього [PERSON] була виплачена грошова компенсація за земельну ділянку, що є предметом спору та за надвірні споруди та зелені насадження. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми 11 травня 2022 у даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 21 червня 2022 року. Протокольною ухвалою головуючого від 21 червня 2022 року, розгляд справи відкладено до 12 липня 2022 року у зв`язку з витребуванням додаткових документів. Протокольною ухвалою головуючого від 12 липня 2022 року відкладено розгляд справи до 5 серпня 2022 року Протокольною ухвалою головуючого від 5 серпня 2022 року відкладено розгляд справи до 14 вересня 2022 року за клопотанням відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 14 вересня 2022 року відкладено розгляд справи до 18 жовтня 2022 року за клопотання позивача та його представника. Протокольною ухвалою головуючого від 18 жовтня 2022 року відкладено розгляд справи до 15 листопада 2022 року за клопотанням позивача. 15 листопада 2023 року відкладено розгляд справи до 12 грудня 2022 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області. 12 грудня 2022 року відкладено розгляд справи до 6 січня 2023 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні. 6 січня 2023 року відкладено розгляд справи у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги до 1 лютого 2023 року. Протокольною ухвалою головуючого від 1 лютого 2023 року оголошено перерву в судовому засіданні до 16 лютого 2023 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 16 лютого 2023 року відкладено розгляд справи до 22 березня 2023 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 22 березня 2023 року відкладено розгляд справи до 10 квітня 2023 року за клопотанням позивача. Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). На праві власності [PERSON] належала земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією державного акту про право приватної власності на землю (а.с.6). Рішенням Сумської міської ради №3238-МР від 11 грудня 2009 року, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в постійне користування земельну ділянку площею 2,4959 га управлінню реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради. Цільове призначення земельної ділянки та адреса: землі автомобільного транспорту та дорожнього господарства під забудову шляхопроводу, [ADDRESS] (а.с.41). Факт передачі у постійне користування спірною земельною ділянкою управлінню реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради підтверджується копією державного акту (а.с.42). Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №240 від 6 травня 2010 року, встановлено, що будинки, розташовані за адресами: [ADDRESS] та буд. [ADDRESS] і [ADDRESS] перебувають в зоні добудови шляхопроводу, визнані такими, що підлягають знесенню, визнано такими, що підлягають знесенню житлові будинки, розташовані за адресами: [ADDRESS] та буд. [ADDRESS] та по [ADDRESS] . [PERSON] та її син [PERSON] надали письмову нотаріально посвідчену згоду на обмін житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] на квартири, розташовані за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , та за адресою: [ADDRESS] - [PERSON] без доплати жодною зі сторін (а.с.43) Згідно акту про вартість майна вартість майна: об`єкти нерухомості та зелені насадження, розташовані за адресою: [ADDRESS] становить 26\~902,15 грн. (а.с.48). Рішенням Сумської міської ради №363 від 6 липня 2010 року, вирішено відшкодувати вартість споруджень та плодоягідних насаджень власникам та користувачам земельної ділянки, яка підлягає вилученню за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] 26902,15 грн. (а.с.47). Рішенням Сумської міської ради №364 від 6 липня 2010 року, вирішено відшкодувати власнику земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , яка підлягає вилученню її вартість за рахунок коштів бюджету розвитку: [PERSON] кошти в сумі 147\~110,00 грн. (а.с.49). Здійснення перерахунку вказаних коштів на рахунок, зазначений [PERSON] ( який діяв за дорученням від імені [PERSON] ) в заяві, підтверджується платіжними дорученням №400 від 14.07.2010 року на суму 147\~110,00 грн., №398 від 14.07.2010 року на суму 26\~902,15 грн. (а.с.53-54). Згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №427 від 16 липня 2010 року, надано мешканцям будинку [ADDRESS] : однокімнатну житловою площею 16,5 кв.м квартиру [ADDRESS] [PERSON] , одинокій; двокімнатну житловою площею 30,6 кв.м квартиру [ADDRESS] [PERSON] на склад сім`ї з 2 осіб: він та дружина [PERSON] . Позивач посилається на те, що за земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] до цього часу зареєстрована на ім`я матері позивача [PERSON] . Однак, згідно листа Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області №18-18-0.99,4-493/15-23 від 06.03.2023 року, оригінали перших примірників державних актів на право приватної власності на землю за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] було отримано на зберігання в архів управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області у зв`язку з вилученням зазначених земельних ділянок для суспільних потреб. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] відсутні. З викопіювання з топографо-геодезичних планів території м. Суми, виготовлених у 2004 році та у 2019 році вбачається, що у 2004 році наявна спірна земельна ділянка та прилеглі до неї ділянки, які також були вилучені в ході будівництва дороги. На зйомці 2019 року на місці спірної ділянки позначено новозбудовану дорогу та ділянку з кадастровим номером 5910136300:03:013:0020, яка частково накладається на спірну ділянку. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно зі ст.\~1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщиною є майно, яке належало спадкодавцеві на момент його смерті. Мати позивача за життя розпорядилася належною їй спірною земельною ділянкою, отримавши за неї грошову компенсацію. Будь-які порушення при оформленні цієї угоди не скасовують її, оскільки спадкодавець за життя її не оспорював. Таким чином, суд вважає, що доводи позивача про порушення його прав як спадкоємця не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Право власності [PERSON] на спірну земельну ділянку було припинене, а тому не входить до складу спадщини, а отже відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, а тому в задоволенні позову належить відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

Outcome: dismissed