Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

Представниця товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", адвокатка - Пнівчук Олена Сергіївна звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою, в якій фактично, просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача у вказаній справі на користь відповідача судових витрат. В судове засідання представники відповідачів не з`явились та подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позиції учасників у справі. Аргументи відповідача та його представниці. У зв`язку із розглядом вказаної цивільної справи, відповідач поніс судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 250 гривень, які складаються з: складання заяви про направлення копії позовної заяви; формування правової позиції; складання та направлення відзиву на позовну заяву; складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; участь у судових засіданнях призначених на 12.10, 26.10, та 23.12.2022 року; складання та направлення заперечення на відповідь на відзив; складання та направлення Електронним судом клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Понесення всіх цих витрат, підтверджується доданими доказами (договором про надання правничої допомоги, додатковою угоду № 2 до нього, розрахунком-фактурою, актом прийому-передачі, детальним описом робіт). Сплатила ці витрати відповідач чи ні, не має правового значення для вирішення питання по суті. Аргументи позивача та його представника. У договорі про надання правової допомоги відсутній такий вид правничої допомоги, як «формування правової позиції», а тому його не можна враховувати взагалі. У п.3 акту приймання-передачі, складання та направлення відзиву на позов склало 5 годин і дорівнює 5000 грн., але дана сума витрат є не підтвердженою щодо того скільки насправді часу було витрачено на складання відповідного тексту відзиву і його направлення, і доказів направлення його будь-кому не надано. У п.8 акту приймання-передачі, вказано про участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеного на 23.12.2022 року з тривалістю 4 години 30 хвилин, що дорівнює 4500 гривень але дана сума витрат є завищеною, оскільки судове засідання не тривало вказаний час, що додатково підтверджує сама представник відповідача. Відповідно, вона вправі на отримання лише за фактично використаний час, тобто виключно в межах проведеного судового засідання, що становило 1 годину (з 14 год. 22хв. до 15 год. 09 хв.) що дорівнює 1000 гривень. Оцінка суду щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень частини 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу. А згідно з пунктом 2 частиною 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови у задоволенні позову, на позивача. Тож враховуючи це і оскільки суд відмовив у задоволенні позову (а.с.85-93 том 2), з позивача дійсно можуть бути стягнені понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу. А отже, заяву представника відповідача слід розглянути по суті. В силу положень частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). А згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідач та його представниця долучили до матеріалів справи на підтвердження розміру витрат: договір про надання правової допомоги, укладений між ними і підписаний 11 січня 2021 року (а.с.98-99 том 2), додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги № 11-01/2021 (а.с. 100 том 2), акт приймання-передачі наданих послуг № 1 по Договору про надання правової допомоги № 11-01/2021 від 11 січня 2021 року по справі № 346/2344/22, укладений між ними і підписаний 27 лютого 2023 року (а.с.101 том 2) та рахунок фактуру (а.с.102 том 2). З вказаних документів вбачається, що на виконання пунктів 1.1. 1.2. вказаного договору (які дійсно передбачають необхідність надання адвокаткою зазначений нижче обсяг правової допомоги) адвокатка надала, а позивачка отримала такі види правничої допомоги, з розрахунку 1000 гривень - вартість однієї години (що передбачено додатковою угодою № 2): - заява про направлення копії позовної заяви 15 хвилин 250 гривень; - клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції 15 хвилин 250 гривень; - участь у судових засіданнях призначених на 12.10.2022 року 1 година 1000 гривень, 26.10.2022 року 1 година 1000 гривень. - складання та направлення заперечення на відповідь на відзив 1 година 1000 гривень; - складання та направлення Електронним судом клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача 15 хвилин - 250 гривень (а.с.92-93 том 1, а.с. 151-213 том 1, а.с.214-215 том 1, а.с.217-220 том 1, а.с. 19-25 том 2, а.с. 33-48 том 2, а.с.51,62-63 том 2, а.с. 73-74 том 2). І щодо цих витрат заперечення від позивача та/або його представника не надходили. Але зважаючи на заперечення позивача, який оспорив інші заявлені суми (розмір) правничої допомоги та їх суть, суд застосовує положення частини 4 статті 137 ЦПК України, за якими, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. І з огляду на це, суд погоджується із аргументами позивача у тій частині, що витрачання часу адвокатом на формування правової позиції взагалі не передбачено договором про надання правової допомоги чи додаткової угодою (а.с.98-99,100 том 2). А тому такі витрати, дійсно не можуть підлягати розподілу шляхом їх стягнення з позивача. Витрачення часу у вигляді 5 годин на складання та направлення відзиву на позовну заяву, як правильно зазначив представник позивача, вочевидь не є співмірним із складністю такого питання та категорією спору. Суд цілком переконаний у тому, що час у 3 години є достатнім, виправданим та співмірним для складання відзиву, а доказів направлення представником відповідача відзиву, як і пояснень куди направлялись вказані документи до суду чи відповідачу, представницею відповідача, не надано. Тут суд також враховує те, що відзив надійшов до суду з описами вкладення, чеком, списком згрупованих відправлень та конвертом (а.с.206,207-211,212,213), які не підтверджують, що їх направляла саме представниця відповідача, на відміну від інших дійсно відправлених нею документів. Тож за такий вид правової допомоги, до стягнення з позивача підлягає тільки 3000 гривень, виходячи з вартості 1 години роботи адвокатки 1000 гривень та співмірно витрачених нею трьох годин роботи. Що стосується представництва інтересів відповідача у суді (судових засідань), то тут суд погоджується із представником позивачем у тому, що судове засідання, яке відбулось 23.12.2022 року тривало тільки 1 годину і витрачений час на судове засідання не складає 4 години 30 хвилин (як вказує представниця відповідача). Так, дійсно, з 10 години засідання було відкладено на 14 годину, оскільки в суді була відсутня електроенергія, але представник відповідача не витрачала час на проїзд до суду, очікування початку засідання, оскільки приймала участь у розгляді справи за допомогою відеоконференції, що давало їй можливість здійснювати правничу допомогу у період з 10 по 14 годину, у будь яких формах, хоч у цій, хоч у інших справах. А тому за такий вид правової допомоги, до стягнення з позивача підлягає тільки 1000 гривень, виходячи з вартості 1 години роботи адвокатки: 1000 гривень. Інші види наданої відповідачу правової допомоги відповідач прямо не оспорював, як щодо розміру, так і по суті, а тому з огляду на положення частини 6 статті 137 ЦПК України суд оцінює їх як належні. Тож, з огляду на викладене, суд вважає що до стягнення із позивача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 7750 гривень, а у стягненні таких витрат в більшому розмірі (6500 гривень) слід відмовити, із вказаних вище підстав. Отже, заява представниці відповідача про розподіл судових витрат шляхом їх стягнення із позивача, підлягає задоволенню частково, у вказаному розмірі. В решті відмова. Оцінка суду щодо судового збору. Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2023 року суд повністю відмовив у задоволенні позову (а.с.85-93 том 2). У зв`язку із чим, в частині розподілу судового збору у розмірі 992 гривні 40 копійок, які позивач сплатив при подачі позову, позивачу було відмовлено (а.с. 85-93 том 2). Але, у зв`язку з тим, що позивач сплатив судовий збір додатково у розмірі 992 гривні 40 копійок (а.с. 31 том 1), після залишення його позову без руху, а також 496 гривень 20 копійок - за подання заяви про забезпечення позову (а.с. 43 том 1), проте при ухваленні рішення по суті справи, суд щодо вказаних судових витрат не вирішив питання щодо їх розподілу, суд вважає за необхідне на підставі п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України вирішити це питання з власної ініціативи. При цьому суд відзначає, що він не бачить необхідності у виклику учасників справи для вирішення цього питання окремо, і тому вирішує це без призначення і проведення окремого судового засідання одразу у цьому додатковому рішенні одразу. Отже, відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. А згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож зважаючи на викладене вище, і те що у задоволені позову було відмовлено повністю, у розподілі судового збору і у вказаних розмірах (992 гривні 40 копійок та 496 гривень 20 копійок) теж слід відмовити. Таким чином,

Outcome: partial