Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

У червні 2022 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 січня 2019 року в розмірі 25 741, 50 грн. станом на 15 лютого 2022 року та 2481 грн. витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08 січня 2019 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приват Банк. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 16 000 грн. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв`язку з чим у відповідача перед АТ КБ «Приват Банк» станом на 15 лютого 2022 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 25 741, 50 грн., яка складається з заборгованість за кредитом - 20 435,03 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 5306,47 грн., що стало підставою для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання надав заяву, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог банку, так як він не погоджується з сумою боргу, яка зазначена в позовній заяві, в зв`язку з тим, що немає можливості сплатити одразу всю суму боргу. Звертався на гарячу лінію банку щодо реструктуризації боргу, однак йому було відмовлено. Просив суд врахувати те, що на даний час він не працює, тому не має можливості погасити всю суму боргу одразу. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 1054 ч.1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 08 січня 2019 року відповідач [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, «Тарифами» в ПриватБанк. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року,

Outcome: approved