Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

11.11.2022 р. представник АТ «Універсал Банк» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з цим позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2022 р. справу передано за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області. 10.01.2023 р. автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду справу розподілено судді Швидкому О.В. 10.01.2023 р. відкрито провадження по даній справі. У поданому позові АТ «Універсал Банк» просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 12599,33 грн. та судові витрати у розмірі 2481 грн. відповідно до укладеного 15.10.2019 р. договору про надання банківських послуг «Monobank»; позовні вимоги мотивує тим, що 15.10.ю2019 р. між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 100\~000,00 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних) зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних), відповідач взяті зобов`язання не виконує і станом на 09.02.2022 р. його борг по нарахованому кредитному договору (тілом кредиту) становить 12599,33 грн., заборгованість за пенею, комісією та відсотками вказана у підсумку розрахунку відсутня. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути без нього на підставі наявних в справі доказів, погодився на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача (а.с.4). Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.61, 63, 65). З урахуванням досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких мотивів та підстав. Доведено, що 15.10.2019 р. між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 100\~000, 00 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних) зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних), позичальник своїх зобов`язань не виконує і станом на 09.02.2022 р. його борг по нарахованому кредитному договору становить 12599,33 грн. Спірні правовідносини регламентуються: - ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; - ст.625 ЦК України, за змістом якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом; - ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; - ст.1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки; - ч.1 ст.638 УК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Оскільки [PERSON] добровільно взятих на себе зобов`язань по сплаті позивачеві кредитних коштів та відсотків за користування ними відповідно до кредитного договору не виконує і станом на 28.12.2021 р. його борг по картковому кредитному договору складає загалом 44121,91 грн., що порушує законне право позивача, то для захисту цього права з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» борг, а також судові витрати на підставі ст.141 ЦПК України, - необхідно стягнути рішенням суду. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - розрахунком заборгованості АТ «Універсал Банк», відповідно до якого [PERSON] має борг по картковому кредитному договору в сумі 12599,33 грн. (а.с.6-12); - копією анкети-заявки про надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк», відповідно до якої [PERSON] та АТ «Універсал Банк» уклали картковий кредитний договір (а.с.13); - умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток «Monobank» (а.с.15-39).

Outcome: approved