Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~У травні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5», у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив: \~ \~ \~ \~поновити строк на звернення до суду із цим позовом; \~ \~ \~ \~скасувати наказ в.о. головного лікаря КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» від 26 травня 2020 року № 159-к «Про зміну істотних умов праці [PERSON] »; \~ \~ \~ \~скасувати наказ в.о. головного лікаря КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» від 17 вересня 2020 року № 311-к «Про припинення (звільнення) трудового договору з [PERSON] », яким [PERSON] звільнено з 17 вересня 2019 року як сторожа амбулаторії сімейного типу № 1 за пунктом 6 статті 36 КЗпП України; \~ \~ \~ \~поновити позивача [PERSON] на посаді сторожа амбулаторії сімейного типу № 1 КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» починаючи з 17 вересня 2020 року; \~ \~ \~ \~стягнути з КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17 вересня 2020 року і до дня поновлення позивача на посаді. \~ \~ \~ \~В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що таке звільнення працівника є незаконним та є способом прибрати незручного працівника. Позивач вказує на те, що він не погодився із істотними змінами умов праці та вимагав від відповідача виконати вимоги статті 42 КЗпП України та рішення, ухвалених у справі № 490/7708/18, залишивши його на посаді сторожа Центру. На думку позивача відповідач не мав права звільняти його у зв`язку із зміною істотних умов праці, а повинен був завершити процедуру скорочення штату та звільнити позивача у зв`язку із цим. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного\~суду м.\~Миколаєва від\~17\~травня 2021\~року позов\~залишено без\~руху та\~надано строк\~для усунення\~виявлених судом\~недоліків. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Від відповідача 30 серпня 2021 року надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на його необґрунтованість. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~У судовому засідання позивач та його представник [PERSON] позов підтримали та просили задовольнити з підстав, наведених позивачем у позові. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] просила у задоволенні позову відмовити, з огляду на його необґрунтованість. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали судом встановлено таке. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у період з 24 грудня 2001 року до 17 вересня 2020 року працював на посаді «вартівника», а надалі посаду перейменовано на «сторожа» амбулаторії сімейного типу № 1 КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5». \~ \~ \~ \~Наказом головного лікаря Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» (на даний час найменування КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5») від 20 серпня 2018 року № 287-к позивача звільнено з посади сторожа амбулаторії сімейного типу № 1 у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників (пункт 1 статті 40 КЗпП України). \~ \~ \~ \~Не погоджуючись із цим наказом, [PERSON] подав позов до суду позовом про скасування, зокрема, цього наказу та поновлення його на роботі. \~ \~ \~ \~Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2018 року у задоволенні його позову відмовлено. \~ \~ \~ \~За результатами апеляційного провадження апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано частково та скасовано наказ головного лікаря КЗ ММР від 20 серпня 2018 року № 287-к та стягнуто з відповідача на користь позивача в дохід держави 704 грн 60 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. \~ \~ \~ \~Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу\~ [PERSON] \~задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року\~в частині вирішення вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати. Позов [PERSON] в цій частині задоволено частково. Поновлено [PERSON] на посаді сторожа амбулаторії сімейного типу № 1 Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» з 20 серпня 2018 року. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 61839,18 грн (шістдесят одна тисяча вісімсот тридцять дев`ять гривень вісімнадцять копійок). У решті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року залишено без змін. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» в дохід держави судовий збір у розмірі 6 343,20 грн (шість тисяч триста сорок три гривні двадцять копійок). Постанову Верховний Суду від 15 квітня 2020 року у справі №490/7708/18 відповідачем виконано, введено з 20 травня 2020 року до штатного розпису КНП ММР «Центр Первинної медико-санітарної допомоги № 5» посаду «сторож» в амбулаторії сімейного типу № 1, з посадовим окладом 4723 грн 00 коп., кількість штатних одиниць 1. [PERSON] поновлено на роботі. Надалі наказом головного лікаря КНП ММР «Центр Первинної медико-санітарної допомоги № 5» від 20 травня 2020 року № 143-к позивача поновлено на посаді сторожа амбулаторії сімейного типу № 1 з 20 серпня 2018 року. Надалі наказом головного лікаря КНП ММР «Центр Первинної медико-санітарної допомоги № 5» від 20 травня 2020 року у зв`язку із встановленням сигналізації в амбулаторії сімейного типу № 1 та зважаючи на те, що цілодобові зміни сторожа об`єкту в амбулаторії сімейного типу № 1 не потрібні, наказано з 27 липня 2020 року запроваджено для сторожа амбулаторії сімейного типу № 1 п`ятиденний режим роботи із застосування обліку використання робочого часу в порядку і на умовах визначених правилами внутрішнього розпорядку. Надалі наказом головного лікаря КНП ММР «Центр Первинної медико-санітарної допомоги № 5» від 26 травня 2020 року № 159-к змінено істотні умови праці [PERSON] : переведено його на такий режим роботи: початок робочого дня 11 год. 00 хв.; обідня перерва з 15 год. 00 до 15 год. 30 хв.; закінчення робочого дня 19 год. 30 хв. Така зміна істотних умові праці позивача погоджено профспілковим комітетом КНП ММР «Центр Первинної медико-санітарної допомоги № 5». Позивач [PERSON] 26 травня 2020 року отримав повідомлення про зміну істотних умов праці та встановлення йому п`ятиденного робочого тижня з двома вихідними днями субота і неділя (початок робочого дня 11 год. 00 хв.; обідня перерва з 15 год. 00 до 15 год. 30 хв.; закінчення робочого дня 19 год. 30 хв.). З 24 липня до 16 серпня 2020 року та з 17 серпня до 10 вересня 2020 року [PERSON] перебував у щорічній основній відпустці. Перший робочий день 11 вересня 2020 року. У своїй заяві від 11 вересня 2020 року на адресу директора КНП ММР «Центр Первинної медико-санітарної допомоги № 5» позивач повідомив, що із змінами істотних умов праці не погоджується,

Outcome: dismissed