Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява АТ «Універсал банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.05.2019 станом на 03.03.2021 у розмірі 17866,45 грн та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 10.05.2019 між банком та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку наведених вище документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, унаслідок чого станом на 03.03.2021 у нього утворилася заборгованість за тілом кредиту та за порушення грошового зобов`язання у розмірі 17866, 45 грн. Посилаючись на викладене, АТ «Універсал Банк» просило суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.05.2019. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.06.2022 року направлено за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.10.2022 року дану справу було передано Автозаводському районному суду м. Кременчука на розгляд за підсудністю. Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засіданні не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача у разі неявки відповідача. Також, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.\~ Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу відзиву не скористався. За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ураховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України.\~ На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд установив, що 10.05.2019 відповідачем у справі [PERSON] підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в якій він просив відкрити йому поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку відповідно до умов договору. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. За п.п. 3, 5 Анкети-заяви підписанням цього договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.\~ \~\~\~\~\~\~ У заяві зазначено, що відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також він визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. В обґрунтування позовних вимог Банк надав Витяг з умов обслуговування рахунків фізичних осіб, затверджених протоколом Правління. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором від 10.05.2019 станом на 03.03.2021 складається із заборгованості за тілом кредиту та за порушення грошового зобов`язання і становить 17866,45 грн.\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання [PERSON] за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.05.2019 своєчасно не виконав, кредитні кошти в повному обсязі не повернув, унаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 03.03.2021 становить 17866,45 грн та на час розгляду справи не погашена. Такий розмір заборгованості відповідає умовам договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.05.2019 в сумі 17866,45 грн.\~ Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2270 грн. на відшкодування понесених судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved