Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Короткий зміст позовних вимог \~ \~ \~ \~Представник Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України Волчек Н.М. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 25948,28 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову вказав, що \~23.12.2018\~року о\~10:20\~в м.\~Дніпро,\~вул.\~Дарницьке шосе\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю:\~автомобіля ЗАЗ\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~водій [PERSON] ,\~та автомобіля\~ВАЗ д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~водій [PERSON] ,\~внаслідок чого\~було пошкоджено\~автомобіль ВАЗ\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~та завдано\~шкоди власнику\~зазначеного транспортного\~засобу (механічні\~пошкодження ТЗ\~зафіксовані в\~відповіді від\~НПУ №\~3018361743176008\~про ДТП,\~та акті\~огляду пошкодженого\~ТЗ з\~фото додатками).\~Згідно відповіді\~від НПУ\~№ 3018361743176008\~про ДТП\~та Постанови\~Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~30.01.2019\~року (справа\~№199/250/19),\~ДТП сталося\~внаслідок порушення\~водієм [PERSON] \~ПДР України.\~В порушення\~умов Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~цивільно-правову\~відповідальність Відповідача\~за договором\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів на\~момент ДТП\~застраховано не\~було,\~про що\~свідчить відсутність\~інформації щодо\~страхування даного\~транспортного засобу\~в Єдиній\~централізованій базі\~даних МТСБУ.\~Потерпіла особа\~(уповноважена\~власником транспортного\~засобу ВАЗ\~д.р.н.\~ [NUMBER] \~-\~ [PERSON] )\~звернулась до\~МТСБУ з\~заявою про\~відшкодування заподіяної\~шкоди.\~Відповідно до\~Наказу №\~3660\~від 11.04.2019\~та вимог\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~розмір регламентної\~виплати склав\~25\~098,28\~грн.,\~яке МТСБУ\~було сплачено\~потерпілій особі\~згідно платіжного\~доручення №\~937145\~від 11.04.2019р.\~Розмір витрат\~на збір\~документів та\~визначення розміру\~шкоди щодо\~зазначеного страхового\~випадку склав\~850,00\~гри.,\~яке МТСБУ\~було сплачено\~особам,\~які надавали\~послуги по\~врегулюванню по\~справі,\~здійснювали збір\~документів та\~визначення розміру\~завданої шкоди,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ 937395\~від 18.04.2019\~р.\~Розрахунок регламентної\~виплати МТСБУ\~за зазначеним\~вище страховим\~випадком наступний:\~Відповідно до\~ст.\~29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-\~правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів»\~у зв`язку\~з пошкодженням\~транспортного засобу\~відшкодовуються витрати,\~пов`язані\~з відновлювальним\~ремонтом транспортного\~засобу з\~урахуванням зносу,\~розрахованого у\~порядку,\~встановленому законодавством,\~включаючи витрати\~на усунення\~пошкоджень,\~зроблених навмисно\~з метою\~порятунку потерпілих\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди,\~з евакуацією\~транспортного засобу\~з місця\~дорожньо-транспортної\~пригоди до\~місця проживання\~того власника\~чи законного\~користувача транспортного\~засобу,\~який керував\~транспортним засобом\~у момент\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~чи до\~місця здійснення\~ремонту на\~території України.\~Відповідно до\~звіту №\~18-02-19В\~про оцінку\~колісного транспортного\~засобу,\~вартість матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~ТЗ ВАЗ\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~складає 25471,88\~грн.\~з ПДВ. Позивачем було сплачено потерпілому страхове відшкодування без ГІДВ в розмірі 25098,28 грн. Таким чином, Позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 25948,28 грн. (25098,28 грн. (розмір регламентної виплати)+ 850,00 грн. (витрати на збір документів та визначення розміру шкоди). Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.41). 31.01.2022 року відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що, по перше, у позовній заяві від 24.09.2021 року не вірно зазначена адреса скоєння дорожньо-транспортної пригоди. По-друге, відповідно до п.5.2 Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24.11.2003 року № 142/5/2092, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Він повідомлення щодо огляду автомобіля не отримував. Таким чином, оцінка майна проводилась без участі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди (відповідача), що позбавило його можливості надати свої зауваження та міркування. Крім того, Звіт № 18-02-19В від 23.12.2019 року про оцінку автомобіля ВАЗ 21083, реєстраційний номер [NUMBER] , виготовлений на замовлення ТОВ Експрес Сервіс на підставі заяви [PERSON] , не є належним та допустимим доказом у справі, відповідно до статей 77 та 78 Цивільного процесуального кодексу України. Звіт не є висновком експерта та несе консультативний характер. Розмір заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків є значно завищеним, не відповідає реальній вартості відновлювального ремонту автомобіля та ринковій вартості автомобіля в неушкодженому стані (а.с.66-69). Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2022 року було здійснено перехід від\~розгляду в\~порядку спрощеного\~провадження без\~виклику (повідомлення)\~сторін до\~розгляду справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування\~в порядку\~регресу витрат,\~пов`язаних\~з регламентною\~виплатою в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с.74). Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. від 09 грудня 2022 року цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - прийнята до провадження та призначено розгляд справ у спрощеному порядку позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с.115). Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Волчек Н.М. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 23 грудня 2018 року о 10 годині 20 хвилин в м. Дніпро, вул. Дарницьке шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля ЗАЗ д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та автомобіля ВАЗ д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ВАЗ д.р.н. [NUMBER] , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу, що підтверджується відповіддю від НПУ № 3018361743176008 про ДТП (а.с.8), та протоколом огляду колісного транспортного засобу з фото додатками (а.с.18, 19-20). Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 30.01.2019 року по справі № 199/250/19 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно вказаної постанови [PERSON] в судовому засіданні свою провину в скоєному визнав повністю (а.с.9). На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(а.с.9, 24). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу ВАЗ д.р.н. [NUMBER] , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АМ9512460)(а.с.25об). Водій [PERSON] своєчасно звернувся до МТСБУ із Повідомленням про ДТП від 29.01.2019 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 26.02.2019 року (а.с.10, 11). Згідно копії звіту №18-02-19В про оцінку колісного транспортного засобу від 07.03.2019 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ВАЗ д.р.н. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням зносу автомобіля, складає 25471,88 грн. (а.с.16,17). Відповідно копії Наказу № 3660 від 11.04.2019 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжного доручення №937145 від 11.04.2019 року, МТСБУ здійснено розрахунок виплат страхового відшкодування [PERSON] у сумі 25098,28 грн. (а.с.25, 26). Загальний розмір витрат, які перерахувало МТСБУ на рахунок [PERSON] з урахуванням витрат за послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 25948 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень) 28 коп. 25.08.2020 року за вих.№ СУ/56415/4, представником МТСБУ на адресу відповідача [PERSON] була направлена претензія про регресні вимоги, в якій було запропоновано останньому протягом семи днів з моменту отримання цієї Претензії в добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати та сплатити на рахунок МТСБУ суму боргу у розмірі 25948,28 грн. (а.с.27). Таким чином, позивач відшкодував завдані [PERSON] збитки внаслідок ДТП у розмірі 25098,28грн., що підтверджується платіжним дорученням №937145 від 11.04.2019 року (а.с.26), а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 850,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 937395 від 18.04.2019 року (а.с.26). \~\~\~\~\~\~\~ Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За положеннями ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Частина 2\~ст. 1192 ЦК України\~передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Судом встановлено, що в ДТП, яке сталося 23.12.2018 року винним є водій [PERSON] , що підтверджено постановою суду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Розрахунок майнового відшкодування між МТСБУ та [PERSON] здійснено 18.04.2019 року у відповідності до вимог\~ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовано шкоду потерпілому в розмірі 25098,28 грн. та 850 грн. витрати на послуги аварійного комісара. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~статі 933 ЦК України\~передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Крім того, згідно\~статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судові витрати і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 2270,00 гривня.

Outcome: approved