Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи позовну заяву тим, що 25.07.2019 року між сторонами було укладено договір про надання кредиту №2532595 в електронній формі шляхом використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. На підставі укладеного договору кредитодавець 25.07.2019 року перерахував на картковий рахунок позичальника кредитні кошти у розмірі 12000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним до 23.08.2019 року. Згідно з умовами договору базова процентна ставка за один день користування кредитом 1,7%; акційна ставка або ставка за програмою лояльності за один день користування кредитом 1,02%; спеціальна процентна ставка за один день користування кредитом після узгодженого строку повернення кредиту (у випадку виникнення заборгованості, прострочення кредлиту) 3,00%. 23.08.2019 року між сторонами була укладена Додаткова угода до Договору про надання кредиту №2532595 від 25.07.2019 року, відповідно до якої вони дійшли згоди щодо зміни узгодженого строку повернення кредиту №2532595 від 25.07.2019 року до 22.09.2019 року включно. На дату укладення цієї Додаткової угоди [PERSON] сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом за період з 25.07.2019 року по 23.08.2019 року у розмірі 3549,60 грн. та плату (штраф) за порушення узгодженого строку повернення кредиту у розмірі 150,00 грн. Також, 22.09.2019 року між сторонами укладена Додаткова угода до Договору про надання кредиту №2532595 від 25.07.2019 року, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо зміни узгодженого строку повернення кредиту до 12.10.2019 року включно. На дату укладення цієї Додаткової угоди [PERSON] сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом за період з 25.07.2019 року по 22.09.2019 року у розмірі 7221,60 грн. та плату (штраф) за порушення узгодженого строку повернення кредиту у розмірі 100,00 грн. У зв`язку з порушенням умов договору та Додаткових угод, 12.10.2019 року [PERSON] не виконала свої зобов`язання за договором, в результаті чого починаючи з 13.10.2019 року у неї виник борг. Так, станом на 25.03.2021 року заборгованість відповідача становить 23411,42 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту 12000,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом за базовою процентною ставкою за один день користування кредитом 1,7% за період з 23.09.2019 року по 12.10.2019 року 4080,00 грн.; заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом за спеціальною процентною ставкою за один день користування кредитом після узгодженого строку повернення кредиту 3,00% за період з 13.10.2019 року по 29.10.2019 року, нарахована у порядку ст. 625 ЦК України 6000,00 грн.; інфляційних втрат за сумою кредиту, нарахованих у порядку ст. 625 ЦК України 993,60 грн. та інфляційних втрат по процентм за користування кредитом, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України 337,82 грн. Оскільки на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів товариства, тому позивач змушений був звернутися в суд з даним позовом. Ухвалою суду\~від 14.07.2021\~року клопотання представника відповідача було задоволено та призначено у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою суду від 27.06.2022\~року провадження\~у справі\~було відновлено,\~в зв`язку\~з надходженням\~клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. Ухвалою суду від 02.11.2022\~року повторно\~направлено ухвалу\~суду від\~14.07.2021\~року для\~продовження проведення\~призначеної судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі, на підставі матеріалів цивільної справи. Ухвалою суду від 15.02.2023\~року провадження у\~справі було\~відновлено, в результаті надходження висновку експерта. В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте надіслала на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Разом з\~тим,\~у підготовчому\~судовому засіданні\~представник відповідача\~ [PERSON] \~позовні вимоги\~не визнав,\~оскільки [PERSON] категорично заперечує факт підписання оспорюваного кредитного договору. Зокрема, відповідач ставить під сумнів автентичність наданої суду позивачем копії кредитного длоговору та інших електронних доказів, тому ним було заявлено клопотання про призначення у справі судової компютерно-технічної експертизи. Крім того, надана позивачем відповідь ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» не містить жодних підтверджень того, що грошовікошти були перераховані саме відповідачу. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволеню з таких підстав. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. На підтвердження своїх вимог позивачем надано: - пропозицію укласти договір (Оферта) №2532595, укладену 25.07.2019 року між ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] (а.с. 4-8); - договір про надання кредиту №2532595, укладений 25.07.2019 року між ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] (а.с. 9-14); - додаткова угода від 23.08.2019 року до укладеного вище договору; - додаткова угода від 22.09.2019 року до укладеного вище договору; - паспорт споживчого кредиту (а.с. 17-19). Так, зі змісту договору про надання кредиту №2532595, укладеного 25.07.2019 року між ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] вбачається, що невід`ємною частиною цього договору є «Правила надання кредиту ТОВ «Алекскредит», що розміщені на сайті кредитодавця. За договором кредитовавець надає позичальнику кредит на інші споживчі цілі (вирішення власних фінансових питань) без додаткового забезпечення у розмірі та на умовах, визначених цим договором, у тимчасове, строкове, платне користування, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити процени за користування кредитом й інші платежі відповідно до умов договору в національній грошовій одиниці України - гривні. Сума кредиту складає 12000,00 грн. Строк повернення кредиту до 23.08.2019 року (включно). За умовами п. 1.10. договору кредит надається позичальнику в сумі, що зазначена в п. 1.4. договору в безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок позичальнка. Розділом 5 Правил надання кредиту ТОВ «Алекскредит» визначено особливості підписання електронного договору. Так, підписання позичальником договору відбувається шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Заявник надає згоду на використання комбінації логіну та паролю особистого кабінету у якості аналога власноручного підпису. Безпосереднє акцептування оферти, підписання договору, додаткової угоди, графіку платежів та інших документів здійснюється шляхом використання позичальником у своєму особистому кабінеті одноразового ідентифікатора, який надсилається йому кредитодавцем. Одноразовий ідентифікатор надсилається кредитодавцем заявнику/позичальнику засобами зв`язку, вказаним під час реєстрації на сайті кредитодавця шляхом направлення електронного листа на адресу електронної пошти, яка зазначена у заявці, та/або СМСповідомленням на мобільний телефон, вказаний у заявці. Використання одноразового ідентифікатора означає прийняття позичальником всіх умов Оферти та укладення договору в електронному вигляді, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до укладання договору в письмовій формі та підписаного власноруч. 23.08.2019 року між сторонами була укладена Додаткова угода до Договору про надання кредиту №2532595 від 25.07.2019 року, відповідно до якої вони дійшли згоди щодо зміни узгодженого строку повернення кредиту №2532595 від 25.07.2019 року до 22.09.2019 року включно. На дату укладення цієї Додаткової угоди [PERSON] сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом за період з 25.07.2019 року по 23.08.2019 року у розмірі 3549,60 грн. та плату (штраф) за порушення узгодженого строку повернення кредиту у розмірі 150,00 грн. (а.с. 15). Також, 22.09.2019 року між сторонами укладена Додаткова угода до Договору про надання кредиту №2532595 від 25.07.2019 року, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо зміни узгодженого строку повернення кредиту до 12.10.2019 року включно. На дату укладення цієї Додаткової угоди [PERSON] сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом за період з 25.07.2019 року по 22.09.2019 року у розмірі 7221,60 грн. та плату (штраф) за порушення узгодженого строку повернення кредиту у розмірі 100,00 грн. (а.с. 16). Зі змісту листа ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 12.03.2021 року, адресованого позивачу слідує, що відповідно до договору ВП-220817-1 від 22.08.2017 року було здійснено за дорученням ТОВ «Алекскредит» наступні успішні перекази коштів на картки клієнтів: 25.07.2019 року на суму 12000,00 грн. маска картки [NUMBER] , код авторизації 414487, номер транзакції в системі WayForPay 42625410514899444589945999214792 (а.с. 30). Суд звертає увагу, що вказаний лист не містить відомостей, що кредитні кошти були перераховані саме відповідачу. Разом з тим, зі змісту висновку експертів за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №29223/21-35 від 07.02.2023 року вбачається, що: -дата створення договору, який міститься в наданому на дослідження диску, становить 24.06.2021 року 17:20:36; -дата редагування договору, який міститься на наданому на дослідження диску, становить 24.06.2021 року 17:20:36; -чи містить договір, який міститься на наданому на дослідження диску, всі необхідні обов`язкові реквізити неможливо, в зв`язку з тим, що з технічної точки зору, за наявних матеріалів, неможливо встановити чим являється алфавітно-цифрова послідовність «РЅ2532595»; -договір, який міститься на наданому на дослідження диску, підписано електронним цифровим підписом [PERSON] з боку ТОВ «Алекскредит». На місці підпису позичальника міститься алфавітно-цифрова послідовність «РЅ2532595», яка може бути одноразовим ідентифікатором. Проте остаточно встановити за наявних матеріалів, з технічної точки зору, чим являється дана послідовність неможливо; -договір, який міститься на наданому на дослідження диску, підписано електронним цифровим підписом [PERSON] виданим АЦСК «MASTERKEY» ТОВ «АРТ-МАСТЕР»; -з технічної точки зору, неможливо достеменно встановити, що договір, який міститься на наданому на дослідження диску, підписано саме [PERSON] 25.07.2019 року; -встановити з використанням якої інформаційно-телекомунікаційної системи було створено зазначений документ неможливо, в зв`язку з незадоволенням клопотання експерта (а.с. 173-175). Також у висновку експертів вказано, що на двох останніх сторінках документу замість підпису позичальника міститься алфавітно-цифрова послідовність «РЅ2532595», яка може бути одноразовим ідентифікатором. Проте, остаточно встановити за наявних матеріалів, з технічної точки зору, чим являється дана послідовність, ким та коли підписано договір зі сторони позичальника неможливо, в зв`язку з тим, що в даному випадку, зазначена послідовність являє собою просту послідовність символів, не має сертифікату та не може бути перевірена за допомогою відкритого ключа. Також невідомо в якій інформаційно-телекомунікаційній системі створено (сформовано) даний договір та невідомий алгоритм та механізм формування одноразового ідентифікатора в зазначеній інформаційно-телекомунікаційній системі. Згідно зі ст. 628 ЦК України, враховуючи п.п 2.2 п. 2 Розділу І Умов, договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно договорів банківського рахунку та про споживчий кредит. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів ( змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного вище Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Враховуючи викладене вище та висновок ексертів суд дійшов переконання, що позивачем не було доведено факт підписання відповідачем договору про надання кредиту №2532595 від 25.07.2019 року, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). Слід зазначити, що Оферта, паспорт споживчого кредиту, додаткові угоди та договір про надання кредиту містить, замість підпис позичальника, - алфавітно-цифрову послідовність «РЅ2532595», яка може бути одноразовим ідентифікатором. Проте, у висновку експертів зазначено, що остаточно встановити за наявних матеріалів, з технічної точки зору, чим являється дана послідовність, ким та коли підписано договір зі сторони позичальника неможливо, в зв`язку з тим, що в даному випадку, зазначена послідовність являє собою просту послідовність символів, не має сертифікату та не може бути перевірена за допомогою відкритого ключа. Щодо підтвердження позивачем факту зарахування кредитних коштів на рахунок [PERSON] , то ТОВ «Алекскредит» вчинялись дії щодо витребування вказаної інформації з АТ КБ «ПриватБанк» шляхом постановлення ухвали суду, проте вона була залишена без виконання. З огляду на викладене, суд не приймає до уваги часткову сплату процентів за користування кредитом, що відображено в детальному розрахунку заборгованості та довідці ТОВ «Алекскредит» №303-03-2021, так як суду не доведено факт підписання Пономарьовою укладання кредитного договору, тому не відомо хто саме здійснював погашення боргу. Отже, часткова сплата боргу, в цьому випадку, не є тією дією яка свідчить про визнання особою боргу, що в свою чергу фактично прирівнюється до підтвердження волевиявалення учасника справи на укладення договору. Суд критично\~ставиться до\~наданого позивачем\~детального розрахунку\~заборгованості,\~оскільки він\~не є\~документом первинного\~бухгалтерського обліку,\~а є\~одностороннім арифметичним\~розрахунком стягуваних\~сум,\~який відповідно\~повністю залежить\~від волевиявлення\~і дій\~однієї сторони\~(позивача). Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 р. № 6-16цс15. Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, у зв`язку із недоведеністю позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed