Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

03 лютого 2020 року [PERSON] звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Фермерського господарства Вербового Олександра Анатолійовича про відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтувала тим, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.12.2015р. у справі № 480/2685/13-ц, визнано недійсними укладений 20.10.2008 р. між позивачем та ФГ Вербового О.А.(далі - Відповідач) договір оренди належної позивачці земельної ділянки та акт прийому-передачі земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,62 га, яка знаходиться на території Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, кадастровий номер 4824280200:02:000:0003, зареєстрований 10.02.2009 року у Миколаївському районному реєстраційному окрузі за реєстровим №040901800184, та зобов`язано Відповідача повернути їй зазначену земельну ділянку. Це рішення суду в частині повернення зазначеної земельної ділянки виконано 10.02.2016 р. Вказаним рішенням суду встановлено, що Відповідач незаконно всупереч волі позивачки використовував зазначену земельну ділянку протягом 2013-2015 років. Окрім того, у зазначеній справі було заявлено позовні вимоги про витребування від Відповідача ще однієї належної позивачу земельної ділянки площею 2,543 га, яка також незаконно використовувалася ним протягом 2013-2014 років, але у зв`язку з тим що її добровільно повернуто ним наприкінці 2014 року ухвалою суду від 04.12.2015 р. за заявою позивача провадження у справі в цієї частині закрито.Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що Відповідач протягом 2013-2014 років незаконно використовував належні позивачу земельні ділянки загальною площею 10,163 га, а у 2015 - земельну ділянку площею 7,62 га. Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.06.2018 р. у справі № 480/1005/17, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 29.10.2018р., задоволено позов та стягнуто з того ж Відповідача на користь позивача згідно зі ст.1166 ЦК України та Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284(далі - Порядок),62 839,22 грн. збитків, спричинених незаконним використанням вищевказаних належних позивачу земельних ділянок та 640,00 грн. судового збору.Вищевказаними протиправними діями Відповідача на думку позивача спричинена їй моральна шкода, яка полягає у наступному,а саме: для відстоювання законних прав, повернення належних земельних ділянок та стягнення матеріальної шкоди у тому розмірі, який передбачають вищевказаний Порядок та Методика визначення розміру шкоди, позивач вимушена була судитися з Відповідачем у порядку цивільного судочинства з листопада 2013 року до жовтня 2018 року, витрачаючи на це свої час, нерви, здоров`я та кошти, оскільки Відповідач не бажав добровільно поновлювати порушені права позивача;окрім того, з листопада 2012 року по травень 2019 року вимушена була вести листування з поліцією, прокуратурою, судами, іншими державними установами щодо кримінального провадження № 12012160260000037, внесеного до ЄРДР за її заявою за ознаками ч.І ст.358, ч.І ст.197-1 КК України щодо вищевказаних протиправних дій відповідача, також витрачаючи на це свої час, нерви, здоров`я та кошти, оскільки слідчі СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області допускали тяганину у цьому провадженні та неодноразово незаконно закривали його. При визначені розміру завданої Відповідачем моральної шкоди позивач виходить з того, що за документально підтвердженими розрахунками зазначеними його протиправними діями спричинено матеріальні збитки на загальну суму 220 698,43 грн.Але рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.12.2016 р. у справі № 480/1258/16-ц у задоволенні позову про стягнення цієї суми збитків відмовлено із посиланням на вищевказаний Порядок, оскільки позивач не є суб`єктом господарювання та повинна керуватися тільки ним при визначенні розміру матеріальної шкоди, а не наданими доказами,тому вимушена була у відповідності з цим Порядком звертатися до Миколаївської районної державної адміністрації, комісія якої згідно з вищевказаною Методикою встановила розмір матеріальної шкоди у сумі 62 839,22 грн., яка і була потім стягнута судом з Відповідача на її користь. Таким чином, фактичний розмір не відшкодованих позивачу Відповідачем матеріальних збитків становить 157 859,21 грн., внаслідок чого вона зазнала моральні страждання, оскільки не може отримати ці кошти та витратити їх на потреби свої та своєї сім`ї. Саме тому розмір моральної шкоди, спричиненої незаконним використанням Відповідачем належних позивачу земельних ділянок та тривалим ухиленням від відшкодування матеріальних збитків, які виникли внаслідок цього, оцінює у 157 859,21 грн.,які просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді [PERSON]. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.02.2020 у вказаній цивільній справі відкрито провадження. Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.06.2021року цивільну справу прийнято головуючим суддею Войнарівським М.М. до свого провадження. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Кірюхін О.М. у останнє судове засідання не з`явилися,при цьому представником подано заяву про розгляд без їх участі на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі. Представник відповідача Фермерського господарства Вербового Олександра Анатолійовича - адвокат Васеньов Д.О. в останнє судове засідання не з`явився при цьому подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі,також проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі зазначивши,що в позовній заяві позивачка посилається на те, що витрачала свої час, нерви, здоров`я та кошти для поновлення її порушених прав при цьому позивачка не зазначає у чому саме проявилася моральна шкода і відповідних доказів на підтвердження цього не надає. Наданий суду запис лікаря невролога з медичної карти амбулаторного хворого не доводить наявність моральної шкоди у позивачки. Натомість, лікар зазначає діагноз гіпертонічний криз на фоні астено-депресивного синдрому та токсичної енцефалопатії. З діями відповідача це аж ніяк не може бути пов`язане. Крім того, усі скарги на стан здоров`я є лише суб`єктивним твердженням позивачки і немає жодних об`єктивних даних, що підтверджували б заподіяну моральну шкоду. Посилання позивачки на те, що вона вимушена була вести листування з державними органами з 2012 по 2019 рік і в цьому також полягає моральна шкода взагалі є незрозумілими. Адже відповідач не має ніякого відношення до державних органів і не відповідає за їх дії або бездіяльність. Таким чином, відсутній причинний зв`язок між діями відповідача та моральною шкодою, яку начебто було заподіяно позивачці. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначений позивачкою є явно завищеним і не відповідає критеріям розумності і справедливості. Також посилався на те, що позивачкою пропущено строк позовної давності. Так, про порушення свого права вона дізналася у 2013 році, а звернулася до суду з відповідним позовом у 2020 році. Позивачка отримала від відповідача компенсацію у сумі 62 839 грн. відповідно до рішення суду за незаконне використання земельних ділянок. Отже, порушені права позивачки вже було поновлено судом. А Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19 квітня 1993 року не передбачає ще й стягнення моральної шкоди. Вважає,що компенсація, що була виплачена відповідачем на підставі рішення суду є достатньою справедливою сатисфакцією і немає потреби стягувати з відповідача ще й моральну шкоду, наявність якої не доведено. За таких обставин, пред`явлений позов про відшкодування моральної шкоди вважає безпідставним та необгрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі,

Outcome: partial