Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

12.12.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що автомобіль білого кольору «PEUGEOT 301», реєстраційний номер [NUMBER] , належить ТОВ «Гетманглобал». Відповідач [PERSON] 20 квітня 2021 року, керуючи вищевказаним автомобілем, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, а автомобіль «PEUGEOT» отримав механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2021 року по справі № 201/4483/21, яка набрала законної сили 15.06.2021 року, відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124\~КУпАП та усно попереджено. З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, а також ремонту автомобілю, позивач звернувся до СТО ФОП [PERSON] . У результаті звернення позивачем було отримано рахунок № 2766/14/06/21 від 09.06.2021 року на суму 63\~359,00 грн. Також, після проведення відновлюваного ремонту між позивачем та ФОП [PERSON] було складено акт виконаних робіт № 2766/14/06/21 від 05.07.2021 року. Враховуючи викладене, представник позивача звертається до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму завданих збитків у розмірі 63\~359,00 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання. Представники позивача надали до суду заяви, у яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності за участю його представника адвоката Мартиненка Є.П. Представник відповідача адвокат Мартиненко Є.П. надав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У поясненнях зазначив, що представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів які саме ушкодження отримав автомобіль «PEUGEOT 301», білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , під час ДТП, не доведено причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженнями автомобіля та ДТП, а також того, що ремонті роботи з відновлення автомобіля дійсно були необхідними для усунення пошкоджень, завданих саме внаслідок ДТП, що впливає на розмір вартості відновлювального ремонту і розмір матеріального збитку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та зібрані у справі докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що ТОВ «Гетманглобал» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником транспортного засобу «PEUGEOT 301», білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 8). Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2021 року по справі № 201/4483/21, відповідача [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнено [PERSON] від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито (а.с. 63). Вказана постанова набрала законної сили 15.06.2021 року. З копії рахунку № 2766/14/06/21 від 14.06.2021 року, який було видано ФОП [PERSON] на замовлення позивача, вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «PEUGEOT 301», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 63\~359,00 грн. (а.с. 13). Відповідно до копії акту виконаних робіт № 2766/14/06/21 від 05.07.2021 року, замовником ТОВ «Гетманглобал» було отримано роботу від виконавця ФОП [PERSON] на суму 63\~359,00 грн. (а.с. 14). З копії квитанції до прибуткового касового ордера № 12/7 від 01.07.2021 року вбачається, що позивач сплатив ФОП [PERSON] за рахунком № 2766/14/06/21 від 14.06.2021 року суму у розмірі 63\~359,00 грн. (а.с. 15). Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 2 Постанови № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Нормою частини 1 статті 1166\~ЦК України передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з тим, відповідно до частини першої третьої статті 12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами частини 1 статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з частиною 6 статті 81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини 7 статті 81\~ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази та перелік пошкоджень транспортного засобу «PEUGEOT 301», білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП. Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у випадку визначення збитків або розмірів відшкодування шкоди, проведення незалежної оцінки є обов`язковим. Порядок оцінки шкоди, яка заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, визначено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду Державного майна України 24-11-2003 № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395. Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам наведених законодавчих норм. Представником позивача не надано доказів, які саме пошкодження отримав автомобіль «PEUGEOT 301», білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , під час ДТП, не доведено причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженнями автомобіля та ДТП, а також того, що ремонті роботи з відновлення автомобіля «PEUGEOT 301», білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , дійсно були необхідними для усунення тих пошкоджень, які були завдані саме внаслідок ДТП, яка сталася 20.04.2021 року, що впливає на розмір вартості відновлювального ремонту і розмір матеріального збитку. Враховуючи викладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд доходить висновку про відсутність наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків в розмірі 63\~359,00 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що у задоволенні позовних вимог було відмовлено, а тому судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2\~481 грн. (а.с. 5) та витрати на правову допомогу у розмірі 5\~000 грн. покладаються на позивача. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed