Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

У квітні 2021 року [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна у розмірі 92 591 грн. 07 коп., моральної шкоди у розмірі 8000 грн. та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.12.2020 року близько 16:15 год. за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 12-14 позивач припаркував належний йому на праві власності транспортний засіб «FORD FOCUS», д.н.з. [NUMBER] , на неохоронюваній стоянці біля крамниці «Еко маркет», після чого зачинив його та пішов у власних справах до вказаного магазину. Вийшовши через 5 хв. з будівлі крамниці, він пішов назад до автомобіля та помітив що на його транспортний засіб впало сухе дерево, а сам автомобіль отримав значні пошкодження, в результаті чого позивачу було завдано матеріальних збитків. Позивач зазначає, що балансоутримувачем зелених насаджень, в тому числі і дерев, є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень, а саме Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва. Водночас, балансоутримувачем об`єкту благоустрою (та всіх його елементів) - території багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». Крім цього Київська міська рада і Київська міська державна адміністрація як виконавчий орган, теж несуть відповідальність за спричинені позивачу збитки, в силу того, що саме на них покладено обов`язок з організації забезпечення благоустрою територій і ведення обліку та контролю за станом зелених насаджень в межах міста. Згідно Звіту № 06/01-21 від 06.01.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «FORD FOCUS», д.н.з. [NUMBER] становить 92 591 грн. 07 коп. Також позивач просить стягнути із відповідачів моральну шкоду у розмірі 8000 грн., мотивуючи це тим, що пошкоджений автомобіль був його основним засобом пересування, а його пошкодження завдало позивачу душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року було відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін (а.с. 66-67). 25.08.2021 року від представника Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого проти позову заперечує, посилаючись на те, що ні зелені насадження, ні стоянка біля крамниці, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тулузи 12-14, не обліковуються на балансі підприємства, а тому Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва є неналежним відповідачем у цій справі (а.с. 75-79). 02.09.2021 року від представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він проти позову заперечує, посилаючись на те, що за їх підприємством не закріплено жодної земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Також зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між падінням дерева та завдання позивачу матеріальних збитків. Крім цього вказує, що розмір матеріальних збитків з урахуванням коефіцієнту зносу, відповідно до наданого позивачем Звіту, становить 48 106 грн. 85 коп., в той час як позивач просить стягнути на свою користь вартість відновлювального ремонту транспортного засобу. Також зазначає, що позивачем належним чином не обґрунтовано, в чому саме полягала завдана йому моральна шкода, не надано доказів її настання та розміру (а.с. 70-72). 04.10.2021 року представник Київської міської ради подав до суду відзив на позовну заяву у якому зазначив, що на об`єктах благоусторою державної чи комунальної власності відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є балансоутримувачі цих об`єктів, а Київська міська рада несе відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними лише на безхазяйних територіях та пустирях. Також зазначає що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження настання події, внаслідок якої йому було спричинено майнову шкоду, часу, коли сталось падіння гілки з дерева, будь-яких документальних доказів чи свідчень осіб, які бачили момент такого падіння, оскільки представники органів поліції та державної служби з надзвичайних ситуацій на місце події не виїзджали, факт падіння дерева та порушення благоустрою органами зеленбуду та благоустрою не зафіксовано та не підтверджено. Факт падіння дерева саме за адресою по [ADDRESS] не доведено, так як матеріалів фото фіксації не надано, адресну ідентифікацію будинку до місця правопорушення ніякими доказами встановити неможливо. Крім цього зазначає, що позивачем було припарковано його транспортний засіб із порушенням Правил дорожнього руху, що і стало причиною того, що він зазнав матеріальних збитків (а.с. 111-123). 14.11.2022 року представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення, в яких, уточнивши позовні вимоги, зазначив, що саме до відання Київської міської державної адміністрації як виконавчого органу Київської міської ради належить організація благоустрою населеного пункту, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування як відповідальну за стан зелених насаджень на паркувальному майданчику по [ADDRESS] . Разом з цим зазначає, що саме виконачий орган міської ради мав визначити балансоутримувача зелених насаджень біля вказаних будинків і здійснювати контроль за їх станом, проте КМДА не зробила цього, а тому таким балансоутримувачем є сама адміністрація. Таким чином просить задовольнити позовні вимоги та стягнути із Київської міської державної адміністрації на користь [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 92 591 грн. 07 коп. і моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. (а.с. 198-199). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині позову до підприємства. Представник Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва до суду не прибув, просив провосив проводити розгляд справи у його відсутність, а в задоволенні позовних вимог в частині позову до підприємства - відмовити. Представники Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації до суду не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу «FORD FOCUS», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 43-44). Як вбачається із листа Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві, працівниками поліції було проведено перевірку по зверненню позивача від 17.12.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 12 та встановлено, що сухе дерево впало на автомобіль «FORD FOCUS», д.н.з. [NUMBER] , чим пошкодило його, однак правоохоронним органом не було встановлено підстав для відкриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 194 КК України, оскільки у цій ситуації вбачаються цивільно-правові відносини, спірні питання в яких можуть бути вирішені у судовому порядку,

Outcome: partial