Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Миколаївської обласної дирекції\~АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом. Позовна заява мотивована тим, що\~02 квітня 2020 року між\~АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] укладено договір №2020/ОВР/251-000283 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи,\~операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ\~«УКРГАЗБАНК»\~, за умовами якого позичальнику встановлено ліміт дозволеного овердрафту на картковому рахунку з максимальною сумою ліміту дозволеного овердрафту 300 000,00 грн., орієнтована сума кредиту-10 000 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 42 % річних та 48,0% річних в разі простроченої заборгованості. Підписавши кредитний договір, відповідач погодився з умовами Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками\~ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» , які опубліковані на WEB-сайті АБ «УКРГАЗБАНК» .\~Банк свої зобов`язання за договором виконав, відповідач отримав платіжну картку та взяв на себе зобов`язання використовувати картковий рахунок на платіжну картку. Однак [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконано у зв`язку з чим станом на 20 жовтня 2022 р. має перед банком заборгованість у розмірі 5\~981,91 грн., яка складається з наступного: поточна заборгованість за кредитом 0,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом 4002,67 грн., поточна заборгованість за процентами 0,00 грн., прострочена заборгованість за процентами 728,10 грн. , заборгованість по Платежах за ч. 2 ст. 625 ЦПК України 1251,14 грн.\~На підставі викладеного позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 5\~981,91 грн. за кредитним договором\~№2020/ОВР/251-000283 від\~02.04.2020 року\~та судові витрати в сумі 2481,00 грн. Представник позивача надав суду письмову заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідач, у встановлений судом строк, заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження або відзиву на позовну заяву не надав про судовий розгляд справи повідомлялась шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками за місцем реєстрації, у зв`язку з чим суд згідно із ч.8 ст. 178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 2ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів справи, 02 квітня 2020 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладено договір № 2020/ОВР/251-000283 шляхом підписання заяви-договору №2020/І-С/251-000611 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством Акціонерним Банком «УКРГАЗБАНК», відповідно до якого, позичальнику встановлено ліміт дозволеного овердрафту на картковому рахунку з максимальною сумою ліміту дозволеного овердрафту 300 000,00 грн. зі строком дії 12 місяців з автоматичною пролонгацією, з базовою відсотковою ставкою за користування кредитом 42% річних та 48% річних в разі простроченої заборгованості. Підписавши кредитний договір відповідач погодився з умовами Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», які опубліковані на WEB-сайті АБ «УКРГАЗБАНК». Правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АТ «Укргазбанк» є системою затверджених банком та оприлюднених на офіційному сайті АБ «Укргазбанк» www.ukrgasbank.com, що визначають загальні та публічні умови відносини між банком та фізичними особами, які користуються продуктами банку для власних потреб. Договір є договором приєднання у розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, тобто його умови встановлені однією із сторін і може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк умови Правил виконав, відповідач отримав платіжну картку та взяв на себе зобов`язання використовувати картковий рахунок та платіжну картку відповідно до умов цих Правил та чинного законодавства України. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з наданим банком розрахунком, відповідач [PERSON] зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 20.10.2022 року у розмірі\~5\~981,91 грн., що складається з: -заборгованість по кредиту (прострочена) 4002,67 грн.; -заборгованість по процентах (прострочена) 728,10 грн. -заборгованість по Платежам за ч. 2.ст 625 ЦК України 1251,14 грн. Доказів сплати зазначеної суми відповідачем, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, суду не надано. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача , заявлені на підставі розрахунку, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved