Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~суду з\~вказаним позовом\~та свої\~вимоги мотивує\~тим,\~що в лютому 2008 року між позивачем то АКБ «Форум» було укладено кредитний договір. Для забезпечення виконання договору між сторонами також був укладений договір іпотеки, відповідно до якого були встановлені обтяження на\~житловий будинок та земельні ділянки за адресою: [ADDRESS] . Позивачем суму боргу було сплачено, що підтверджується відповідними квитанціями, а тому ним було подано заяву про зняття заборони на відчуження з вказаного нерухомого майна, але постановою приватного нотаріусу Сумського РНО Висєканцевої Т.С. було відмовлено у знятті заборони відчуження з житлового будинку та земельних ділянок, оскільки нотаріусу не було подано повідомлення банку на припинення обтяження. У зв`язку\~з тим,\~що наявність\~арешту,\~накладеного на\~майно позивача,\~порушує його\~право власності,\~внаслідок чого\~він позбавлений\~можливості в \~повному обсязі\~користуватися та\~розпоряджатися ним\~на власний\~розсуд,\~він\~просить винести\~рішення,\~яким зняти\~арешт з\~вказаного будинку та земельних ділянок. У судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі. Приватний нотаріус Сумського РНО Висєканцева Т.С. в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Суд,\~перевіривши матеріали\~справи та\~дослідивши надані\~докази,\~вважає позов\~таким,\~що підлягає\~задоволенню з\~наступних підстав. Судом встановлено,\~що 01 лютого 2008 року між АКБ «Форум» та позивачем був укладений кредитний договір № 0276/07/17-CL предметом, якого було відкриття відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування 100\~000 (сто тисяч) гривень (а.с. 10-12). Для забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з вищезазначеного договору, між позивачем та АКБ «Форум» був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцевою Т.С., 01 лютого 2008 року, р.№ 604, та були зареєстровані обтяження у вигляді накладення заборони № 6512484, 6512594, 6512627 та реєстрації іпотеки за № 6512746 на житловий будинок та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14-15). Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.02.2023 року № 323528992, наявні наступні обтяження: - реєстраційний номер обтяження (заборона на нерухоме майно) 6512484, зареєстровано 01.02.2008 реєстратором приватним нотаріусом Висєканцевою Т.С. на підставі іпотечного договору від 01.02.2008, р.№ 604, де об`єктом обтяження є житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ; - реєстраційний номер обтяження (заборона на нерухоме майно) 6512594, зареєстровано 01.02.2008 реєстратором приватним нотаріусом Висєканцевою Т.С. на підставі іпотечного договору від 01.02.2008, р.№ 604, де об`єктом обтяження є земельна ділянка (кадастровий номер 5924787100:01:010:0008) за адресою: [ADDRESS] ; - реєстраційний номер обтяження (заборона на нерухоме майно) 6512627, зареєстровано 01.02.2008 реєстратором приватним нотаріусом Висєканцевою Т.С. на підставі іпотечного договору від 01.02.2008, р.№ 604, де об`єктом обтяження є земельна ділянка (кадастровий номер 5924787100:01:010:0009) за адресою: [ADDRESS] ; - реєстраційний номер обтяження (іпотека) 6512746, зареєстровано 01.02.2008 реєстратором приватним нотаріусом Висєканцевою Т.С. на підставі іпотечного договору від 01.02.2008, р.№ 604, де об`єктом обтяження є житловий будинок, земельні ділянки (кадастрові номера 5924787100:01:010:0008, 5924787100:01:010:0009) за адресою: [ADDRESS] (а.с 16-17).. Але, ще в період часу з 2009 року по 2014 рік позивач заборгованість по кредиту сплатив повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 19-41). О Також, відповідно до довідки ПАТ «Банк Фоурм» № 625/11 від 06.10.2015 року встановлено, що [PERSON] в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0276/07/17-CL від 01.02.2008 року. Станом на 06 жовтня 2015 року кредитна заборгованість за кредитним договором № 0276/07/17-CL від 01.02.2008 року повністю погашена (а.с. 18). На даний час Пат «Банк Форум» ліквідовано. Відповідно до листа фонду гарантування вкладів фізичних осіб всі документи ПАТ «Банк Форум» передані на зберігання до Національного банку України (а.с. 42). Згідно листа Національного банку України від 15.03.2023 року встановлено, що в матеріалах архівної справи Банку, а саме: «Кредитній справі № 0276/07/17-CL [PERSON] , 01.02.2008-18.09.2018», відсутні довідка та інші документи, що свідчать про повне виконання Позичальником своїх зобов`язань за договором. Разом з тим зазначено також, що відповідно до актів від 03.07.2020 № 1, від 14.09.2020 року № 2, від 20.10.2020 року № 3, від 22.06.2021 року № 4 «Про вилучення для знищення документів ПАТ «Банк Форум» за 1998-2015 роки, вказані документи були вилучені та знищені в зв`язку із закінченням строку їх зберігання, який становить 5 років. В зв`язку з повною сплатою боргу, позивачем було подано заяву про зняття заборони на відчуження з вказаного нерухомого майна, але постановою приватного нотаріусу Сумського РНО Висєканцевої Т.С. було відмовлено у знятті заборони відчуження з житлового будинку та земельних ділянок, оскільки нотаріусу не було подано повідомлення банку на припинення обтяження (а.с. 44). Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином судом встановлено відсутність правових підстав для арешту майна позивача [PERSON] , а тому його право власності підлягає захисту шляхом зняття заборони на відчуження з житлового будинку та земельних ділянок, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . А тому зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved