Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

У березні 2023 року [PERSON] (далі - «Позивач») звернувся до суду з позовом до Білоцерківської міської ради Київської області (далі - «Відповідач») про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилався на наступні обставини. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 13.11.2018 року Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській області, актовий запис №1921. Позивач є сином померлої [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 23.05.1989 року Відділом ЗАЦС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис 1174. У свою чергу Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Після смерті [PERSON] залишилося наступне майно: ? ? частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло № 11619 від 07.03.1995 року; ? легковий автомобіль марки BMW, модель 525, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований Центр 3242 11.03.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 13.10.2020 року Позивач звернувся до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. з приводу оформлення спадкових прав на майно, що залишилося після смерті [PERSON] 13.10.2020 року постановою №69/02-31 приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. Позивачу було відмовлено у оформленні відповідних спадкових прав через пропуск строку для прийняття спадщини. Пропуск строків для прийняття спадщини Позивач пояснює хворобою своєї доньки - [PERSON] у відповідний період, через що він змушений був постійно звертатися до різноманітних закладів охорони здоров`я. Такі обставини завадили Позивачу вчасно звернутися за прийняттям спадщини. З огляду на викладене, Позивач просив визначити йому додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] . 15.03.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження. Витребувано у приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті [INFO] [PERSON] (а.с. 29-30). 31.03.2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. надійшла завірена копія спадкової справи, заведеної після смерті [INFO] [PERSON] (а.с. 35-48). 05.04.2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Відповідача надійшло клопотання, у якому останній просив слухати дану справу без участі його представника на розсуд суду (а.с. 66-67). 06.04.2023 року до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від Позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі (а.с. 70). 06.04.2023 року сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 06.04.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 18.04.2023 року (а.с. 72). 18.04.2023 року сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 18.04.2023 року до канцелярії суду від представника Позивача - адвоката Крутоус М.В. надійшла заява, у якій останній підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Розгляд справи просив здійснювати без участі сторони Позивача. Уточнив найменування Відповідача - «Білоцерківська міська рада Київської області». Просив судові витрати залишити за Позивачем (а.с. 75). Суд, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 13.11.2018 року Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській області, актовий запис №1921 (а.с. 12). Позивач є сином померлої [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 23.05.1989 року Відділом ЗАЦС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис 1174 (а.с. 13). Після смерті [PERSON] залишилося наступне майно: ? ? частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло № 11619 від 07.03.1995 року (а.с. 14); легковий автомобіль марки BMW, модель 525, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований Центр 3242 11.03.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 15). 13.10.2020 року Позивач звернувся до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. з приводу оформлення спадкових прав на майно, що залишилося після смерті [PERSON] (а.с. 36). 13.10.2020 року постановою №69/02-31 приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. Позивачу було відмовлено у оформленні відповідних спадкових прав через пропуск строку для прийняття спадщини (а.с. 48). Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. У той же час, в рішенні у справі «Буланов і Купчик проти України» від 09.12.2010 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й в рішенні у справі «Чуйкіна проти України» від 13.01.2011 року та інших рішення Суду. У свою чергу національне законодавство України встановлює наступне. Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. За положеннями ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За приписами ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При цьому, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні у справі «Будченко проти України» від 24.04.2014 року, суд приходить до висновку про те, що Позивач у цій справі має майновий інтерес щодо спадкового майна, як легітимне очікування, яке є достатньо конкретним та передбачуваним відповідно до національного закону. Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Позовні вимоги є законними та обґрунтованими. Судові витрати у вигляді судового збору необхідно залишити за Позивачем згідно з заявою його представника. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved