Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

30 листопада 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси в порядку непозовного цивільного судочинства, надійшла заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що запис про арешт майна не стосується заявника. Зазначає, що [INFO] помер батько заявника [PERSON] , після якого відкрилась спадщина на належне померлому майно, а саме на транспортний засіб та 1/3 частини квартири. Під час оформлення спадщини з`ясувалась наявність арешту на нерухомому майні. Після направлення нотаріусом відповідного запиту встановлено, що на час накладання заборони (арешту) ідентифікаційні коди не існували, дата народження не вказувалась, заборона накладалась за місцем знаходження майна. Так, наявність арешту на все майно [PERSON] , тобто особи з таким самим ПІБ перешкоджає йому оформленню спадщини після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . 13 грудня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження по справі окремого провадження. 12 січня 2023 року ухвалою суду задоволено заяву\~представника заявника\~ [PERSON] \~адвоката Бойко\~С.В.\~та витребувано\~у приватного\~нотаріуса Одеського\~міського нотаріального\~округу Русских\~С.Б.\~копію спадкової\~справи №\~3/2022\~щодо майна [PERSON] , померлого [INFO] . 06 лютого 2023 року до суду від представника [PERSON] адвоката Бойко С.В. надійшла заява про приєднання доказів, до якої долучено копію спадкової справи № 3/2022 року. 03 квітня 2023 року представником [PERSON] адвокатом Бойко С.В. подано до суду заяву про приєднання доказів. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про день час та місце проведення повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що заявник [PERSON] , народився [INFO] в м. Одесі є громадянином України, згідно паспорту серії [NUMBER] та є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 6-7). Заінтересована особа [PERSON] , [INFO] , уродженки м. Одеси також є громадянкою України, згідно паспорту серії [NUMBER] та є донькою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження № [NUMBER] (а.с. 12-14). [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Одеси (паспорт громадянина України серії [NUMBER] ), помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 8). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 15 грудня 1997 року № І6-4683, виданого Управлінням Житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів, а також розпорядження органу приватизації від 15.12.1997 року № І06578, [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] та [PERSON] в рівних частках належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10-11). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому на підставі вищенаведеного частину квартиру [ADDRESS] , а також на транспортний засіб TOYOTA CAMRY (седан легковий), 1987 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , яке є спадковим майном. Водночас, спадкоємцями за законом першої черги є заявник [PERSON] як рідний син спадкодавця, [PERSON] , як рідна донька та дружина померлого [PERSON] (відмовилась від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця [PERSON] ), які у встановлені законом строк прийняли спадщину, подавши відповідну заяву про прийняття спадщини до нотаріуса, де була заведена спадкова справа за № 3/2022, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 68020918 від 05.01.2022 року. Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 29). Під час оформлення спадщини, приватним нотаріусом було здійснено перевірку відсутності арештів і заборон відчуження нерухомого майна та було виявлено, що по відношенню до [PERSON] (особи з таким самим прізвищем, ім`ям та по-батькові) в Реєстрі прав власності на нерухоме майно є запис про арешт нерухомого майна: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження:2583655; Дата реєстрації: 10.11.2005 16:52:14; Реєстратор: Перша запорізька держана нотаріальна контора; Власник: [PERSON] ; Тип майна: невизначене майно, все майно; Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 16.09.1970, АТП- 07101; Додаткові данні: архівний запис № 14252-93 від 01.01.1970. У зв`язку з тим, що у переліченому запису відсутня ідентифікуюча інформація щодо особи, на майно якої накладено арешт, приватним нотаріусом ОМНО Русских С.Б. було зроблено запит 505/02-14 від 30.09.2022 року до Першої запорізької державної нотаріальної контори. Як слідує з відповіді №1078/01-16 від 21 жовтня 2022 року Першої запорізької державної нотаріальної контори: «Згідно із письмовим реєстром Першої Запорізької державної нотаріальної контори для реєстрації заборони (арештів) на будинки за 17 листопада 1966 по 14 листопада 1984 роки та Алфавітної книги реєстру заборон Першої Запорізької державної нотаріальної контори є запис № про накладення заборони №2583655, який було зроблено 16 вересня 1970 року на підставі повідомлення АТП-07101 від 10 вересня 1970 року на ім`я гр. [PERSON] , [ADDRESS] . На час накладання цих заборон ідентифікаційні коди не існували, дата народження боржників не вказувалась, заборона накладалась за місцем знаходження майна. Надати більш точну відповідь стосовно Вашого запиту, ми не маємо можливості, оскільки повідомлення, на підставі яких накладались арешти (заборони) у 1970 році, зберігались три роки та у зв`язку зі спливом їх терміну зберігання знищені.» Відтак, наявність арешту на все майно [PERSON] , перешкоджає спадкоємцям оформленню спадщини після смерті їх батька [PERSON] , померлого [INFO] . Таким чином, судом з`ясовано, що на майно [PERSON] реєстратором Першої запорізької державної нотаріальної контори накладено арешт. В той же час, судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в м. Одесі. В 1966 році [PERSON] вступив на навчання в «Одеський механіко-технологічний технікум» по спеціальності «Обладнання елеваторів, млинів та складів», який закінчив 27 лютого 1970 року та йому присвоєно кваліфікацію «технік-механік», що вбачається з копії диплома [NUMBER] (а.с. 18). Під час навчання в технікумі проходив практику на підприємстві (російською мовою) «Механические весо-ремонтные мастерские», в період з лютого 1969 року по серпень 1969 року. Після закінчення технікуму був направлений на це ж підприємство де працював з квітня 1970 року по травень 1970 року. В травні 1970 року був призваний до лав Радянської армії, де проходив службу до травня 1972 року, що слідує з копії військового квитка [NUMBER] (а.с. 19-23). В червні 1972 року, влаштувався на роботу в «Механические весо-ремонтные мастерские» де пропрацював все своє життя. У 1986 році зазначене підприємство було перейменовано в «Одеський експериментальний ремонтно-механічний завод» в подальшому перейменований ОАО «Одеський експериментальний ремонтно-механічний завод», що підтверджується записами трудової книжки (а.с. 25-26). Заявник стверджує, що його батько [PERSON] , [INFO] , ніколи не був у місті Запоріжжя, не мав ніякого відношення до АТП- 07101, ніколи не мав нерухомого майна в місті Запоріжжя, та не брав позики. На час накладення заборони 16.09.1970 року [PERSON] , [INFO] проходив службу в армії. Головним управлінням статистики у Запорізькій області в листі № 20/3 від 20.03.2023 року повідомлено, що в ГУС у Запорізькій області інформація щодо суб`єкта АТП-07101 з моменту створення бази даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (1993 р.) відсутня (а.с. 93). Крім того, на запит представника [PERSON] адвоката Бойко С.В. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надано відповідь № 16550 від 03.03.2023 року, в якій повідомлялось, що згідно перевірки відомостей Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень (АСВП) відкритих виконавчих проваджень не знайдено де боржником був би - [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] (а.с. 98). Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У відповідності до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів», що мають юридичне значення, наведений у ЦПК України перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення, зокрема, того факту, що запис про арешт майна на підставі повідомлення, б/н, 16.09.1970, АТП- 07101 не стосується [PERSON] , [INFO] . Враховуючи викладене та проаналізувавши надані заявником копії документів, що містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт відсутності зв`язку між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , на все майно якого накладено арешт на підставі обтяження: повідомлення, б/н, 16.09.1970, АТП- 07101. За таких обставин, з огляду на те, що встановлення факту має для заявника юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved