Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

У лютому 2021 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому, з урахуванням уточень, просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором, яка станом на 06.02.2023 року становить 107620,40 грн, з яких: 107620,40 грн - заборгованість за тілом кредиту в т.ч. 107620,40 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також суму сплаченого судового збору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05.11.2019 року [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та підписавши відповідну анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у «Приватбанк», отримав кредитну карту з встановленим початковим кредитним лімітом. Відповідач підписом у анкеті-заяві засвідчив свою згоду на те, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, а також те, що він зобов`язується виконувати зазначені Умови та правила надання банківських послуг. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшувався, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. На підставі п.п. 2.1.1.2.5 Договору відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту його зміну за рішенням та ініціативою Банку. 14.06.2018 році ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року визначено головуючого суддю Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб Ю.О. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 63). 14.06.2022 року заочним рішенням суду позов задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором (а.с. 173-177). 14.11.2022 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва прийнято до розгляду заяву [PERSON] про перегляд заочно рішення суду від 14.06.2022 року та призначено судове засідання (а.с. 190). 20.12.2023 року скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м.Києві та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 198-199). 27.01.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки відповідач зобов`язаний повернути лише неповернуте тіло кредиту (при його наявності). Банк вимагає, що стягнення саме фактично виданої суми кредиту у розмірі 126 179,26, що є заборгованістю за простроченим тілом кредиту, але в рішенні не враховано погашення процентів, які повинні йти на погашення тіла кредиту. Він частково погасив кредит у розмірі 50 000 грн. Вважає, що він повністю погасив тіло кредиту, навіть з переплатою, оскільки ним сплачено по кредиту 268178,33 грн, що на 134 178,33 більше ніж було надано йому. 20.02.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій просить задовольнити вимоги банку у повному обсязі, оскільки сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. Згідно виписки з карткового рахунку відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунок, частково сплатив заборгованість за договором. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначалися. Зарахування коштів на погашення заборгованості здійснюється відповідно до положень ЦК України. Згідно виписки по рахунку вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував своє зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. 22.03.2023 року до суду від відповідача [PERSON] надійшли письмові пояснення на відповідь на відзив, у якому зазначає, що позичальник зобов`язаний повернути тільки тіло кредиту, а проценти та неустойка зараховується в тіло кредиту. Заборгованість не відповідає дійсності, оскільки позивач нарахував та списував проценти. Його заборгованість погашена, відбулась навіть переплата по кредиту. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовні заяві, просить розглядати справу за відсутності представника, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити (а.с. 4). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, направив до суду клопотання в якому просив у зв`язку з неможливістю бути присутнім на засіданні розглядати справу бе зйого участі за наявними в матеріалах справи документами. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved