Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.12.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №11271153000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 397 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами виходячи зі ставки 13,90% річних. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки №73058 від 18.12.2007, згідно якого іпотекодавці передали в іпотеку банку належну їм квартиру [ADDRESS] . 08.12.2011 між АКІБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема за кредитним договором №11271153000 від 18.12.2007 укладеним з [PERSON] . У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань банк був змушений звернутися до суду для захисту своїх прав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2013 у справі №756/2078/13-ц з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 625 104,68 грн., рішення набрало законної сили. На виконання вказаного рішення 31.08.2016 видано виконавчий лист №2/756/1636/13, на підставі якого відкрито виконавче провадження. 13.02.2018 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір №211/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Морган Кепітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №11271153000 від 18.12.2007 укладеним з [PERSON] , а також договір відступлення прав за договором іпотеки №73058. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2018 у справі №756/2078/13-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Морган Кепітал» у виконавчому листі з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2013 у справі №756/2078/13-ц про стягнення з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 625 104,68 грн. 28.09.2018 ТОВ «ФК «Морган Кепітал» звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку», про що державним реєстратором КП «Світоч» Урупою А.Ф. внесено запис про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] . Проте постановою Верховного Суду від 01.12.2021 скасовано рішення реєстратора КП «Світоч» Урупи А.Ф. щодо державної реєстрації права власності на іпотечну квартиру за ТОВ «ФК «Морган Кепітал». Позивач вказує, що оскільки станом на дату звернення до суду з цим позовом рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не виконано, заборгованість не сплачена, тому кредитор має право на отримання передбачених ст. 625 ЦК України сум за весь час прострочення до дати виконання рішення суду, а саме 3% річних за прострочення суми боргу за період з 02.04.2017 по 22.12.2021 в розмірі 88 627,86 грн., а також інфляційне збільшення суми боргу за період з 02.04.2017 по 22.12.2021 в розмірі 271 406,51 грн., на загальну суму 360 034,37 грн., які він просить стягнути з відповідача, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи міститься відзив на позов, у якому сторона відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності та розміру основної заборгованості відповідача за кредитним договором, тому нарахування штрафних санкцій на непідтверджену заборгованість є безпідставним. Крім того, вказували на неправомірність нарахування штрафних санкцій за невиконання кредитних зобов`язань у період з 12.03.2020 до моменту подачі позовної заяви з посиланням на встановлений карантин на території України У відповіді на відзив сторона позивача не погодилася з твердження відповідача викладеними у відзиві, зазначила, що підставами для нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат стало рішення суду, яке набрало законної сили і яким з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором. Зауважувала, що під час розрахунку суми трьох відсотків річних та інфляційних втрат позивачем було взято до уваги положення чинного законодавства про запровадження на території України карантину та зупинення у зв`язку з цим строків визначених, зокрема, ст.257 ЦПК України. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Так, 18.12.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №11271153000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти на споживчі потреби в розмірі 397 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами виходячи зі ставки 13,90% річних. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки №73058 від 18.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., згідно якого іпотекодавці передали в іпотеку банку належну їм квартиру [ADDRESS] . 08.12.2011 між АКІБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема за кредитним договором №11271153000 від 18.12.2007 укладеним з [PERSON] . У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань банк був змушений звернутися до суду для захисту своїх прав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2013 у справі №756/2078/13-ц з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 625104,68 грн. та судові витрати в розмірі 3441 грн., рішення набрало законної сили 18.02.2014. На виконання вказаного рішення 31.08.2016 видано виконавчий лист №2/756/1636/13. 13.02.2018 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір №211/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Морган Кепітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №11271153000 від 18.12.2007 укладеним з [PERSON] , а також договір відступлення прав за договором іпотеки №73058, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2018 у справі №756/2078/13-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Морган Кепітал» у виконавчому листі з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2013 у справі №756/2078/13-ц про стягнення з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 625 104,68 грн. Згідно розрахунків заборгованості відповідача за кредитним договором №11271153000 від 18.12.2007, здійснених позивачем, розмір 3% річних за період з 02.04.2017 по 22.12.2021 становить 88 627,86 грн., а розмір інфляційних втрат за період з 02.04.2017 по 22.12.2021 складає 271 406,51 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. У відповідності до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути 3% річних від простроченої суми боргу в межах заявлених позовних вимог виходячи з наступних розрахунків (а.с.25-26): 625 104,68 Х 3% Х 1726 дн (з 02.04.2017 по 22.12.2021)/365/100 = 88 627,86 грн. Крім того, згідно наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат (а.с.25-26) за період з 02.04.2017 по 22.12.2021 інфляційні втрати за вказаний період становлять 271 406,51 грн. та підлягають стягненню з відповідачів. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. На підставі викладеного та

Outcome: approved