Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», про захист прав споживачів, у якому просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги , укладений 09.08.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у частині передачі у власність фінансової компанії права вимоги за кредитним договором від 01.07.2008 року, укладеного між банком та [PERSON] . Позов мотивовано тим, що позивач є споживачем послуг АТ «Райффайзен Банк Аваль», з яким 01.07.2008 р. він уклав кредитний договір №014/17-46/678/-55 на суму 29800 доларів США. З приводу вказаного кредитного зобов`язання виник спір та банк звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з позовом про стягнення кредитної заборгованості. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2018 року залучено до участі у справі як правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт». Підставою для заміни позивача стало укладення 09.08.2018 р. між банком та фінансовою компанією договору відступлення права вимоги №140/11/210 за кредитним договором №014/17-46/678/-55 від 01.07.2008 р. Позивач вважає, що укладений між відповідачами договір суперечить актам цивільного законодавства і порушує його права як споживача фінансових послуг банку, тому вважає, що є підстави для визнання цього договору недійсним в частині передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» права вимоги за кредитним договором від 01.07.2008 р., тому був вимушений звернутися до суду із позовом. У судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Гайворонський О.Ю., у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав позов у повному обсязі, просив суд його задовольнити, пояснив, що договір про відступлення права вимоги від 09.08.2018 року порушує права та інтереси [PERSON] як споживача банківських послуг. Представник відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - адвокат Хуторянець О.В., у судовому засіданні в режимі відеоконференції позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» адвокат Кошман О.П. у судовому засіданні позов не визнала, надавала відзив на позов, у якому зазначила, що фактично предметом позовних вимог позивача є визнання недійсним укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» договору про відступлення прав вимоги №140/11/210 від 09.08.2018 р. загальною вартістю 18370000,00 грн. в частині передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» права вимоги за кредитним договором №014/17-46/678/-55 від 01.07.2008 р., укладеним між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Договором відступлення не передбачено надання жодних споживчих послуг [PERSON] , який також не є стороною Договору відступлення. Вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, вживає заходів з затягування розгляду справи. Зазначила, що правовідносини , що виникли між відповідачами на підставі оспорюваного Договору з відступлення права вимоги, не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому не можуть порушувати права позивача, тому вважає, що у позивача відсутні підстави для оскарження правочину з відступлення права вимоги за кредитним договором. Вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивачем не доведено порушень оскаржуваним Договором його прав та законних інтересів , наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у сукупності, вважає, що позов не є обґрунтованим, тому не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2008 р. між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/17-46/678/-55, відповідно до укладеного договору [PERSON] було видано кредит на суму 29800 доларів США,зі сплатою 14% річних, строком на 120 місяців, дата остаточного погашення кредиту 01.07.2018 р. Згідно договору №140/11/210 від 09.08.2018 р., між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» було укладено договір про відступлення прав вимоги загальною вартістю 18370000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16516103 від 09.08.2018 р. Зокрема, підтверджується реєстром відступлення прав вимоги до Договору №014/17-46/678/-55 від 01.07.2008 р., укладеним між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» адвокатом Кошман О.П. у судовому засіданні, призначеному на 13.04.2023 р., було надано для огляду копію нотаріально засвідченого договору про відступлення права вимоги №140/11/210 від 09.08.2018 р., що був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» з додатками, Реєстру кредитних операцій до відступлення прав вимоги, платіжного доручення про перерахунок коштів за договором про відступлення права вимоги. Згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2018 р. було залучено до участі у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості правонаступника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт». Постановою Запорізького апеляційного суду від 27.11.2018 р. ухвала Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2018 р. у справі №331/3041/15-ц була залишена без змін. Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2020 р., позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» заборгованість за кредитним договором від 01.07.2008 р. №014/17-46/678-55 в розмірі 20072,46 доларів США, розмір солідарного стягнення з [PERSON] , [PERSON] обмежена 20072,46 доларів США. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» заборгованість за кредитним договором від 01.07.2008 р. №014/17-46/678-55 в розмірі 20072,46 доларів США, розмір солідарного стягнення з [PERSON] , [PERSON] обмежена 20072,46 доларів США. Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.03.2021 р. апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2020 р., задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2020 р., змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови Запорізького апеляційного суду від 17.03.2021 р. Постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 20.09.2022 року рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2020 р. та постанову Запорізького апеляційного суду від 17.03.2021 р. залишено без змін. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено судом, договір відступлення прав вимоги від 09.08.2018 р. укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», це оплатне відступлення права вимоги за переліком кредитних зобов`язань, укладених в порядку ст.656 ЦК України. Тому вказані обставини не підлягають доказуванню у даній справі, адже, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується доданими до справи документами, ще до ухвалення рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2020 р., а саме 18.09.2018 р. ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя було залучено до участі у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості правонаступника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», яка набрала законної сили 27.11.2018 р. Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Жодної підстави, які б могли послугувати для визнання Договору про відступлення права в частині передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» права вимоги за кредитним договором від 01.07.2008 р., який був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] позивачем не зазначено, а викладені ним обставини спростовуються матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи по суті. Статтями 512, 514, 516 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, відступлення права вимоги стосується виключно заміни сторони (кредитора) у зобов`язанні, не впливає на зміст самого зобов`язання. Заміна сторони у зобов`язанні ніяким чином не порушує права та інтереси боржника, оскільки він зобов`язаний вчинити дії щодо погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором на користь нового кредитора. Додаткових вимог до боржника за договором яким відступлені права вимоги а ні Цивільний кодекс України, а ні інші Закони України не передбачає. З вищевикладеного вбачається, що права вимоги були відступлені на користь кредитора з дотриманням вимог чинного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, на момент відступлення права вимоги (09.08.2018 р.) строк дії кредитного договору скінчився (01.07.2018 р.), отже ніякі фінансові послуги кредитор позивачеві не надавав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, адже викладені обставини у позові, надані суду документи та пояснення відповідачів у справі, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи та спростовуються висновками суду.

Outcome: dismissed