Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

06 травня 2021 року Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі позивач, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ) звернулася в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування позовної заяви позивач посилався не те, що [PERSON] 17 червня 2019 року о 19 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER] , по проспекту Соборності, що в місті Луцьку Волинської області, в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, при повороті ліворуч на вулицю Інтернаціоналістів, на регульованому перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW», реєстраційний номер, [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, чим допустив зіткнення з останнім, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2019 року №161/10470/19 [PERSON] визнано винним у чиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно правова відповідальність власника автомобіля автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у СК «Еталон», а автомобіль «BMW», реєстраційний номер, [NUMBER] за договором добровільного страхування транспортного засобу був застрахований у позивача. Позивач зазначає, що виплатив потерпілому страхове відшкодування у розмірі 590\~918,12 грн. та звернувся до СК «Еталон» із заявою про компенсацію відповідної виплати. СК «Еталон» компенсувало позивачу 98\~000,00 грн., в межах ліміту відповідальності за полісом обов`язкового страхування. Посилаючись на вищевикладене та положення ст.ст.993, 1194 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь різницю між вищенаведеними сумами, яка становить 492\~918,12 грн. Відповідач окремого відзиву на позов не подав, але подав письмові пояснення, які по суті є відзивом, де зазначає, що не погоджується із сумою визначеного збитку автомобілю BMW, [NUMBER] , вважає її завищеною (а.с.143-145). Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач та його представник у судове засідання не прибули. Представником відповідача на адресу суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке не береться судом до уваги та вважається таким, що спрямоване на затягування строків розгляду справи. \~ \~ \~ \~Суд також зауважує, що будь яких доказів на підтвердження зазначених підстав відкладення стороною не надано. \~ \~ \~ \~Відповідно до вказаного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вбачає за можливе розглянути справу за відсутності сторони відповідача. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що що [PERSON] 17 червня 2019 року о 19 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER] , по проспекту Соборності, що в місті Луцьку Волинської області, в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, при повороті ліворуч на вулицю Інтернаціоналістів, на регульованому перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW», реєстраційний номер, [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, чим допустив зіткнення з останнім, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2019 року №161/10470/19 [PERSON] визнано винним у чиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.17). Цивільно правова відповідальність власника автомобіля автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у СК «Еталон», а автомобіль «BMW», реєстраційний номер, [NUMBER] за договором добровільного страхування транспортного засобу був застрахований у позивача (а.с.14, 20-21, 46). З матеріалів справи слідує, що позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування у розмірі 590\~918,12 грн. та звернувся до СК «Еталон» із заявою про компенсацію відповідної виплати (а.с.41, 45) СК «Еталон» компенсувало позивачу 98\~000,00 грн., в межах ліміту відповідальності за полісом обов`язкового страхування. Згідно висновку транспортного-товарознавчої експертизи від 17 лютого 2023 року, яка виконана судовим експертом Волинського НДЕКЦ МВС України, вартість відновлювального ремонту транспортно засобу BMW x6, [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталася 17 червня 2019 року, станом на день ДТП становить 529\~246,13 грн. (а.с.234). Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторона, суд зазначає таке. Відповідно\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вказує\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно\~ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної майну потерпілого та виплатила йому 590\~918,12 грн. Одночасно, вказана сума страхової виплати є завищеною, адже з проведеної судової експертизи слідує, що вартість відновлювального ремонту транспортно засобу BMW x6, [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталася 17 червня 2019 року, станом на день ДТП становить 529\~246,13 грн., а не 590\~918,12 грн., як виплатив позивач потерпілому. Будь-яких пояснень на спростовування висновку судового експерта, позивач суду не надав, а отже в такому випадку ризик виплати завищеного страхового відшкодування несе саме позивач, який не вправі вимагати завищені суми страхового відшкодування з відповідача. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги завданої шкоди у розмірі 529\~246,13 грн., в межах вартості відновлювального ремонту, визначеної судовим експертом, за вирахуванням 98\~000,00 грн, які були сплачені за рахунок страховика відповідача, в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Всього відповідач повинен відшкодувати 431\~246,13 грн. (529\~246,13 98\~000,00). З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач добровільно, на підставі приписів ст.ст.993, 1194 ЦК України не відшкодував позивачу різницю між отриманим страховим відшкодування та фактичним розміром завданого збитку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити частково. В решті позову слід відмовити, з мотивів, що викладені вище. На підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, що становить 6\~468,82 грн. (7\~393,78 х (431\~246,13 / 492\~918,12)).

Outcome: partial