Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося АТ «ЮНЕКС БАНК» з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості, у розмірі 38973,47 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що 04.11.2020 року [PERSON] звернулася до АТ «ЮНЕКС БАНК» з Анкетою-Заявою № UA733225390000026207099333001 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, підписанням якої підтвердила, що ознайомилася і погодилася з публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідач отримала банківську платіжну картку та надала банку розписку про її отримання та про ознайомлення з правилами користування карткою. Представник позивача вказав, що в порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує. У зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконує, станом на 01.06.2022 року відповідач має заборгованість у розмірі 38973,47 грн., з яких: 28707,37 грн. заборгованість за кредитом; 10266,10 грн. заборгованість за процентами та комісіями. Враховуючи наведені обставини, позивач звернувся із даним позовом до суду. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 06.03.2023 року, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання. Враховуючи викладене, сторони у судове засідання не викликалися. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а. с. 3). Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи від неї не надійшло. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 31.08.2020 року [PERSON] звернулася до АТ «ЮНЕКС БАНК» з Анкетою-Заявою № [NUMBER] про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки (а. с. 20 22). Відповідно до умов Договору № UA733225390000026207099333001, від 04.11.2020 року, [PERSON] було надано кредитний ліміт, цільове призначення споживчі потреби. В порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 01.06.2022 року відповідач має заборгованість у розмірі 38973,47 грн., з яких: 28707,37 грн. заборгованість за кредитом; 10266,10 грн. заборгованість за процентами та комісіями (а. с. 4 18). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобов`язання по договору не виконувала, що є порушенням\~Закону України «Про банки та банківську діяльність»\~та умов кредитного договору. Частиною 2\~статті 1054 ЦК України\~передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті\~кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2\~статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору та\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно\~ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно до\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ст. 629 ЦК України\~передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір, в розмірі 2684,00 грн. (а. с. 1), тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved