Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 03.04.2023 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності їй архівної довідки за №01-13-574 від 27.10.2022 року, яка видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» та архівного витягу за №01-15-535 від 17.11.2022 року, який видано Архівним відділом Жмеринської районної державної адміністрації. Заяву [PERSON] мотивує тим, що 01.07.1991 року вона була прийнята на роботу вагарем до колгоспу «Перше Травня» с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, та звільнена 08.07.2000 року за власним бажанням. 16 лютого 2023 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, де було встановлено, що в архівній довідці №01-13-574 від 27.10.2022 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» зазначено, що у книзі №4 обліку трудового стажу членів СТОВ «Перше Травня» с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області за 1991-2000 роки значиться [PERSON] , тобто має місце невідповідність запису імені. Крім того, в архівному витягу №01-15-535 від 17.11.2022 року, виданому Архівним відділом Жмеринської районної державної адміністрації зазначено, що в протоколі №4 засідання правління колгоспу «Перше Травня» значиться заява [PERSON] про прийняття на роботу вагарем, тобто має місце невідповідність запису імені. У зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку страхового стажу при призначенні пенсії. Згідно з архівною довідкою, виданою Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-259 від 30.03.2023 року, СТОВ «Перше Травня», яке є правонаступником колгоспу «Перше Травня», ліквідовано в зв`язку визнанням банкрутом, тому іншим чином, ніж в судовому порядку вона немає можливості встановити факт належності їй правовстановлюючих документів. Від встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, зокрема, архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 27.10.2022 року за №01-13-574, та архівного витягу, виданого Архівним відділом Жмеринської районної державної адміністрації 17.11.2022 року за №01-15-535, залежить реалізація її права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, та просила встановити юридичний факт належності їй архівної довідки за №01-13-574 від 27.10.2022 року, яка видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» та архівного витягу за №01-15-535 від 17.11.2022 року, який видано Архівним відділом Жмеринської районної державної адміністрації. При цьому, заявник [PERSON] пояснила, що у липні 1991 року була прийнята на роботу до колгоспу «Перше Травня» та працювала на посаді вагаря до липня 2000 року, в тому числі у правонаступнику колгоспу КСП та СТОВ «Перше Травня». Звільнилася з роботи вона за власним бажанням. Разом з тим, в протоколі №4 засідання правління колгоспу «Перше травня» від 28.07.1991 року та у книзі обліку трудового стажу членів СТОВ «Перше Травня» допущено помилку в написанні її імені, зокрема, ім`я зазначено « [PERSON] », замість « [PERSON] », що стало підставою для відмови в призначенні їй пенсії, тому встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідне їй для призначення пенсії. Іншим чином, ніж в судовому порядку, внести зміни до документів не можливо, оскільки СТОВ «Перше Травня» ліквідовано. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.17). 07.04.2023\~року представник\~заінтересованої особи\~Галуша П.В.,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 07.12.2022\~року за\~ \~ \~ \~№0200-0902-7/93317\~(а.с.21),\~на електронну\~адресу суду\~надіслав заяву,\~у якій\~просить розгляд справи провести у відсутності представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.20). Заява підписана кваліфікованим електронно-цифровим підписом. ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. У пункті 4 прохальної частини заяви, поданої до суду 03.04.2023 року, [PERSON] \~заявила клопотання про допит свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.1, на звороті). 2. Представник\~заінтересованої особи\~ Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~у Вінницькій\~області Галуша\~П.В.\~07.04.2023\~року надіслав\~на електронну\~адресу Шаргородського\~районного суду\~заяву,\~підписану кваліфікованим\~електронно-цифровим\~підписом,\~у якій\~просить розгляд справи провести у його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.20). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 03.04.2023 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 24.04.2023 року; задоволено клопотання заявника про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.18-19). 2. В судове засідання, призначене на 24.04.2023 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи заяву представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» видано [PERSON] архівну довідку за №01-13-574 від 27.10.2022 року про її роботу та заробіток в колгоспі «Перше Травня» та його правонаступниках, що знаходилися на території с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, зокрема, в КСГП та СТОВ «Перше Травня». При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці від 27.10.2022 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-574 вказано, що у книзі №4 обліку трудового стажу членів СТОВ «Перше Травня» с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області за 1991-2000 роки значиться [PERSON] (а.с.9). Підставою для видачі цієї довідки зазначаються відомості, що містяться у архівному фонді №15, опис 1, книга №4 (особовий рахунок [NUMBER] ) обліку трудового стажу членів СТОВ «Перше Травня» с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області за 1991-2000 роки. Також, судом установлено, що Архівним відділом Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області видано заявнику архівний витяг за №01-15-535 від 17.11.2022 року з протоколу №4 засідання правління колгоспу «Перше Травня» від 28.07.1991 року (а.с.10). При цьому, судом встановлено, що у архівному витягу від 17.11.2022 року, виданому Архівним відділом Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області за №01-15-535 зазначено, що на засіданні правління колгоспу «Перше Травня» с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області слухалась заява [PERSON] про прийняття її на роботу вагарем та прийнято рішення про задоволення заяви [PERSON] про прийняття її на роботу вагарем (а.с.10). При цьому, підставою для видачі цього архівного витягу зазначаються відомості, що містяться у архівному фонді 121, опис 1, спр.75, арк.75, 81, 82, спр.90. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] (а.с.5). Заявник 03.08.1986 року уклала шлюб з [PERSON] і при реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище « [PERSON] », що вбачається із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). З паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій 08.10.2010 року вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено « [PERSON] » (а.с.4). З трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана 08.07.2000 року у СТОВ «Перше Травня» вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника викладені як « [PERSON] », при цьому наявне виправлення імені « [PERSON] » на « [PERSON] » на підставі паспорта громадянина України (а.с.8). До того ж, у трудовій книжці заявника серії [NUMBER] зазначений період роботи [PERSON] в колгоспі «Перше Травня» та СТОВ «Перше Травня» з 01.07.1991 року до 08.07.2000 року, який узгоджуються із тим періодом роботи, про який зазначено в архівній довідці від 27.10.2022 року за №01-13-574 (а.с.8, 9). Зазначені відомості у трудовій книжці заявника серії [NUMBER] про прийняття на роботу вагарем та періоди її роботи в колгоспі «Перше Травня» та СТОВ «Перше Травня» з 01.07.1991 року до 08.07.2000 року, узгоджуються із тими відомостями та періодом роботи, про які зазначено в архівній довідці №01-13-574 від 27.10.2022 року та в архівному витягу за №01-15-535 від 17.11.2022 року. Таким чином, судом встановлено зазначення в архівній довідці №01-13-574 від 27.10.2022 року та у архівному витягу №01-15-535 від 17.11.2022 року неправильності запису імені заявника, що допущені в книзі №4 обліку трудового стажу членів СТОВ «Перше Травня с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області за 1991-2000 роки та в протоколі за №4 від 28.07.1991 року засідання правління колгоспу «Перше Травня» с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, зокрема зазначено ім`я « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, проаналізованими вище та тими, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що з 1990 року по 2000 рік працювала в колгоспі «Перше Травня» с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, та його правонаступниках КСГП та СТОВ «Перше Травня», спершу працівником їдальні, пізніше телятницею. Заявник [PERSON] була прийнята на роботу у колгосп «Перше Травня» у липні 1991 року та працювала вагарем.Їй достовірно відомо, що ім`я заявника « [PERSON] ». Інших працівників із такими даними про особу в колгоспі та його правонаступниках не працювало. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що з 1983 року працював бригадиром у будівельній бригаді колгоспу «Перше Травня» в с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, та в його правонаступниках КСГП та СТОВ «Перше Травня». Заявник [PERSON] була прийнята на роботу у колгосп «Перше Травня» вагарем у липні 1991 року та працювала до реорганізації СТОВ «Перше Травня». Йому достовірно відомо, що ім`я заявника « [PERSON] ». Інших працівників із такими даними про особу в колгоспі не працювало. З архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 30.03.2023 року №01-13-259 вбачається, що в березні 1944 року відновив роботу колгосп ім. Будьоного с. Стрільники, який в 1957 році перейменовано в колгосп ім. Щорса, а в 1969 році в колгосп ім. Коцюбинського. Колгосп ім. Коцюбинського с. Стрільники в 1991 році змінив назву на « [INFO] », а у 1993 році він реорганізований у КСГП «Перше Травня», яке в 2000 році реорганізовано в СТОВ «Перше Травня». Згідно з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.09.2008 року СТОВ «Перше Травня» визнано банкрутом та ліквідовано. З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 22.02.2023 року №0200-0221-8/17568 вбачається, що врахувати зазначені довідки для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено неправильність в написанні імені останньої (а.с.12). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівної довідки та архівного витягу, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved