Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 29.03.2016 ТОВ «Дата Майнінг Груп» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 500911550 від 26.07.2013 в розмірі 30405,63 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн., оскільки остання не виконує умови договору. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного кредитного договору №500911550 від 26.07.2013, ПАТ «Альфа-Банк» надало [PERSON] кредит в сумі 17399,35 грн. Відповідно до вимог договору відповідач зобов`язалась погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками та комісії за користування кредитними коштами. 30.09.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, згідно якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Дата Майнінг Груп» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами в тому числі і до відповідача [PERSON] . Також зазначає, що ПАТ «Альфа-Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, в свою чергу, відповідач не надавала своєчасно ТОВ грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 29.02.2016 становить 30405,63 грн., та складається з: 17399,35 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 5639,25 грн. заборгованості по відсоткам; 3167,03 грн. заборгованості по комісії; 4200 грн. - штраф (станом на 29.02.2016 розмір штрафу складає - 8200 грн., однак на підставі норм ст. 266, ч.2 ст. 258 ЦК України, штраф нарахований за останні 12 місяців перед зверненням кредитора до суду, у межах строку позовної давності). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 1378 грн. судового збору. Заяви, клопотання учасників справи. В судове засідання представник позивача Незамай А.Д. не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що з рішенням суду від 23.09.2016 вона не згодна, оскільки вважає, що не вірно нараховані відсотки за користування кредитом, комісію та штраф. Також просить, застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення основного боргу, відсотків, та комісії. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2023 задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2016 по цивільній справі № 215/1327/16-ц за позовною заявою ТОВ «Дата Майнінг Груп» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») до [PERSON] про стягнення заборгованості, скасовано заочне рішення №215/1327/16-ц та призначено розгляд справи по суті на 10-00 год. 06.02.2023, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 06.02.2023 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10-30 год. 09.03.2023, у зв`язку з неявкою сторін, щодо яких у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Ухвалою суду від 09.03.2023 відкладено розгляд справи на 09-30 год. 11.04.2023, у зв`язку з неявкою представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», щодо якого у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Як вбачається із письмових матеріалів справи, між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500911550 від 26.07.2013 на суму 17399,35 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,99% річних, з кінцевим терміном повернення 29.07.2018 (а.с. 6-10). 30.09.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500911550 від 26.07.2013 (а.с. 16-22). У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, розмір якої станом на 29.02.2016 становить 30405,63 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 17399,35 грн., заборгованість за відсотками - 5639,25 грн., заборгованість по комісії - 3167,03 грн., та штраф за рік - 4200 грн. (а.с. 13). В подальшому, 10.10.2016 між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступив ТOB «ФК «ЄАПБ» належне йому Право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від Відповідача (а.с. 54-57). Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 - характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором ТОВ «Дата Майнінг груп» за основними договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 39849,29 грн., з яких: 17399,35 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 11449,94 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 11000 грн. - пеня, штраф, неустойка (а.с. 56). Також, на виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, на адресу відповідача, яка зазначена в Кредитному договорі, від імені ТОВ «Дата Майнінг Груп» Відповідачу направлено повідомлення від 19.10.2016 року про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з зазначенням реквізитів для перерахування суми боргу в розмірі 39849,29 грн. (а.с. 58). 24.01.2017 ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, та замінено стягувача ТОВ «Дата Майнінг груп» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення від 23.09.2016, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №215/1327/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг груп» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором№500911550 від 26.07.2013 (а.с. 68-69). Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до частин першої, другої ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.1 ст. 627 та ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Останні встановлені ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, відповідно до яких істотними умовами кредитного договору, щодо яких сторони повинні дійти згоди в належній формі виступають: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Так, судом встановлено, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500911550 від 26.07.2013 на суму 17399,35 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,99% річних, з кінцевим терміном повернення 29.07.2018, що також підтверджується графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який підписаний відповідачем (а.с. 6-10). Згідно з частиною першою ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень»), тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим ТОВ має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом ст. 1056-1 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Отже, [PERSON] була ознайомлена з сумою процентної ставки, яку необхідно сплачувати щомісячно за користування кредитом, погодилася з цією сумою, про що проставила свій підпис на графіку платежів (а.с. 9), тобто запропоновані умови надання кредиту її цілком влаштували та, проставивши підпис на усіх наданих його бланках, підтвердила своє волевиявлення та згоду на отримання кредиту на умовах запропонованих фінансовою установою. В подальшому, 30.09.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500911550 від 26.07.2013 (а.с. 16-22). Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну - кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення до первісного позивача ТОВ «Дата Майнінг Груп» права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості по Договору, ні на рахунки ТОВ «Дата Майнінг Груп», ні на рахунки попереднього кредитора. Крім того, 10.10.2016 між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступив ТOB «ФК «ЄАПБ» належне йому Право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від Відповідача (а.с. 54-57). Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 - характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором ТОВ «Дата Майнінг груп» за основними договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 39849,29 грн., з яких: 17399,35 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 11449,94 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 11000 грн. - пеня, штраф, неустойка (а.с. 56). Згідно ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2017, задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, та замінено стягувача ТОВ «Дата Майнінг груп» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення від 23.09.2016, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №215/1327/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг груп» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором№500911550 від 26.07.2013 (а.с. 68-69). Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 500911550 від 26.07.2013 у встановлені строки належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 29.02.2016 становить 30405,63 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 17399,35 грн., заборгованість за відсотками - 5639,25 грн., заборгованість по комісії - 3167,03 грн., та штраф за рік - 4200 грн. (а.с. 13). Щодо застосування строку позовної давності до суми основного боргу та процентів, суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18 з метою забезпечення прогнозованості правозастосовної практики відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15, який допускав можливість стягнення процентів за кредитом і пені за процентами у межах позовної давності, обчисленої за три роки (для процентів) й один рік (для пені) до дня звернення до суду. Відступаючи від зазначеного висновку Верховного Суду України, Велика Палата Верховного Суду виходила з такого. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. Тому Верховний Суд звернувся до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32). ЄСПЛ зауважує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли би бути ущемлені у разі, якщо би було передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява №14902/04, § 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, § 51)). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, що встановлено нормами ст. 257 ЦК України. Згідно статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Частинами 2 та 3 статті 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Як встановлено судом, 26.07.2013 відповідач отримала кредит, та відповідно до розрахунку заборгованості, жодного разу не здійснювала платежі на погашення суми заборгованості в розмірі меншому ніж фактично нараховувалося, тому у відповідача і виникла заборгованість, та 29.03.2016 кредитор ТОВ «Дата Майнінг Груп» звернулося до суду з даним позовом, тобто в межах трьохрічного строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України, тому суд вважає, що відсутні правові підставі для задоволення клопотання відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за основним боргом та за відсотками. Таким чином, суд вважає, позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за основною сумою боргу в сумі 17399,35 грн. та заборгованості по відсотках в сумі 5639,25 грн. підлягають стягненню з відповідача, оскільки ці вимоги заявлені в межах загального строку позовної давності. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Як вбачається зі змісту позовної заяви та встановлено судом, що позивач просить стягнути з відповідача 3167,03 грн. заборгованість по комісії та 4200 грн. штрафу. Комісійну винагороду за управління кредитом, відповідно до 2.8.1 Договору, слід сплачувати відповідачу з 1-го місяця користування кредитом по 60-й місяць користування кредитом - 0,73%. Крім того позивач не нараховує комісію з дати набуття права вимоги. Таким чином, сума заборгованості по комісії нарахована відповідачу відповідає вимогам кредитного договору, тому також підлягає стягненню з [PERSON] . Щодо застосування спеціальної позовної давності до вимог про стягнення штрафу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) за своїм характером є додатковими (похідними) вимогами щодо певного основного зобов`язання. Додатковими вимогами є вимоги, що забезпечують або обумовлюють виконання основного зобов`язання, які встановлені законом або договором. У випадку, якщо неустойкою (штрафом, пенею) забезпечується виконання зобов`язання, на яке розповсюджується загальна позовна давність, право на таке стягнення втрачається лише зі спливом строку позовної давності щодо основної вимоги. Таким чином, скорочена позовна давність стосовно неустойки (штрафу, пені) фактично означає можливість стягнення неустойки (штрафу, пені) за один рік, за умови, якщо не сплив строк позовної давності щодо основної вимоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс18) міститься правовий висновок про те, що пеня це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобов`язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від тривалості правопорушення. Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється окремо за кожний день (місяць) нарахування пені. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. Аналіз норм ст.266, ч.2 ст.258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. При цьому, відповідно до відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 500911550 від 26.07.2013, штраф станом на 29.02.2016 складає 8200 грн., та позивач просив стягнути нарахований штраф за рік, на підставі норм ст. 266, ч.2 ст. 258 ЦК України, штраф нарахований за останні 12 місяців перед зверненням кредитора до суду, тому суд вважає, що відсутні підстави для застосування спеціальної позовної давності до вимог про стягнення штрафу. Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ТОВ «Дата Майнінг Груп», який в свою чергу є правонаступником ПАТ «Альфа-Банк», відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконала, в строки, передбачені графіком погашення кредитів, кредити та відсотки за їх користування не сплатила, чим порушила вимоги кредитного договору, тому суд вважає необхідним позов задовольнити і стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №500911550 від 26.07.2013 в розмірі 30405,63 грн. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, тому слід стягнути з відповідача 1378 грн. судового збору, який сплачений позивачем при подачі позову (а.с. 1). На підставі ст.ст. 257, 258, 526, 549, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 639, 1050, 1054, 1082 ЦК України,

Outcome: approved