Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 09.12.2022 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, мотивуючи тим, що на підставі договору дарування частки житлового будинку від 08 липня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Гнесько В.Г. та зареєстрованого в реєстрі під № 1267, є власницею 1/2 частини домоволодіння по [ADDRESS] , відповідач по справі є співвласником вказаного житлового будинку, розпорядитися своєю частиною нерухомого майна без згоди співвласника позивачка можливості не має, у добровільному порядку вирішити питання не видається можливим. Процесуальні дії суду Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2023 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2023 ухвалено провести розгляд справи в заочному порядку. Аргументи учасників справи Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно заяви представника від 04.04.2023 позовні вимоги підтримують в повному обсязі, наполягають на їх задоволенні, просить розглядати справу у їх відсутність. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Фактичні обставини справи, встановлені судом [PERSON] є власницею 1/2 частини житлового будинку розташованого по [ADDRESS] на підставі договору дарування частки житлового будинку від 08 липня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Гнесько В.Г. та зареєстрованого в реєстрі під № 1267, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.07.2022. [PERSON] є власником іншої 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.11.2022 року. Позиція суду У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до висновку судового експерта Цуркана В.І. від 10.11.2022 № 52/52-2022 за результатами судової експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження, технічно можливо виділити в окремий об`єкт нерухомості з реєстрацією під окремим реєстровим номером та присвоєнням окремої адреси належну на підставі посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Гнесько В.Г. (реєстровий № 1267) договору дарування частки житлового будинку від 08.07.2022 [PERSON] 1/2 частку домоволодіння по [ADDRESS] у складі: житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а», верандою відкритою літ. «а1» і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 1-1-коридор площею 3,8 кв. м, 1-2-житлова кімната площею 7,9 кв. м, 1-3-житлова кімната площею 17,5 кв. м, 1-4-житлова кімната площею 10,8 кв. м, 1-5-кухня площею 8,3 кв. м, 1-6-санвузол площею 2,6 кв. м, загальною площею 50,9 кв. м, у тому числі житлової 36,2 кв. м; господарські будівлі: сарай літ. «Г», літня кухня літ. «И», вбиральня літ. «Л»; господарські споруди: № 1-ворота, № 2-огорожа, № 6-огорожа, № 10-зливна яма, № 12-мостіння, які розташовані в межах земельної ділянки площею 0,0494 га з кадастровим номером 5110600000:01:035:0203, з існуючим виходом (виїздом) на вулицю Покровська. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивачка є власницею частини нерухомого майна та без згоди співвласника розпорядитися належним їй майном на свій розсуд можливості не має, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved