Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

Позивач 13.01.2022 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», [PERSON] , згідно якої просить стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 54\~779,98 грн, що включає витрати на придбання ліків, проведення оперативних втручань та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн, стягнути з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду у розмірі 400 000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.04.2019 відбулося ДТП в якому [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження. З моменту винесення вироку Приморським районним судом м. Одеси від 16.12.2020 витрати на лікування та реабілітацію позивача значно виросли. Лише за останній місяць позивач витратила на лікарські препарати 7602 грн. Нещодавно позивачу було проведено операцію на правому оці, а саме: усунення лагофтальму шляхом пластики верхньої повіки місцевими тканинами. Внаслідок ДТП [PERSON] заподіяні моральні страждання, які виявлені значним фізичним болем, емоційним стресом, порушення сну, швидка втомлюваність, пасивність, пригніченість, дратівливість, фіксованість на негативних переживаннях, постійна напруга. Через шкоду емоційному здоров`ю позивача також страждають її рідні. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2022 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 10.03.2022. До суду 01.03.2022 надійшов відзив [PERSON] , згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що в кримінальному процесі потерпілою були заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 400\~000 грн, її вимоги були задоволені частково та стягнуто з [PERSON] в якості відшкодування моральної шкоди 100\~000 грн. Відповідач сплачує моральну шкоду, а повторне звернення про стягнення моральної шкоди спричиненої тим самим ДТП не допускається. У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче засідання 10.03.2022 розгляд справи було відкладено на 14.04.2022. У підготовчому засіданні 14.04.2022 проведеному за участі [PERSON] у зв`язку з відсутністю даних про сповіщення інших учасників справи, розгляд справи відкладено на 07.06.2022. У підготовчому засіданні 07.06.2022 було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про надання часу для ознайомлення з відзивом, наступне засідання призначено на 27.07.2022. До суду 27.07.2022 від ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» надійшов відзив, згідно якого просять відмовити у задоволенні позову, оскільки шкоду стягнуто вироком суду відповідачем було сплачено, а наразі позивачем не надано жодного документу від закладу охорони здоров`я, який підтверджував би, що позивачу було завдано шкоди здоров`ю сам внаслідок ДТП та після ДТП позивачка потребувала лікування та лікарем призначені саме ці препарати, чеки яких надані до позовної заяви. Також вважають за необхідне відмовити у стягнення витрат на правову допомогу, адже до позову не додано договір про надання правничої допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт. У підготовчому засіданні 27.07.2022 представник позивача просив надати час для підготовки відповіді на відзив, [PERSON] та [PERSON] не заперечувала, суд задовольнив клопотання та відклав розгляд справи до 29.08.2022. В результаті проведених дій у підготовчому засіданні 29.08.2022 було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 08.11.2022. У судовому засіданні 08.11.2022 розгляд справи відкладено на 11.01.2023 з метою надання часу представнику позивача для складення заяви про поновлення процесуального строку на долучення доказів та заяви про призначення експертизи. У зв`язку з неявкою учасників справи та подання позивачем та [PERSON] клопотань про відкладення, розгляд справи відкладено на 07.03.2023. У судовому засіданні 07.03.2023 задоволено клопотання позивача [PERSON] про відкладення розгляду справи, наступне засідання призначено на 20.03.2023. У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Одесі а необхідністю слідувати в укриття працівникам та відвідувачам суду розгляд справи у судовому засіданні 20.03.2023 відкладено на 13.04.2023. У судове засідання 13.04.2023 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Отже, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам по справі, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони. Тому, за відсутності клопотань про відкладення, враховуючи термін розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 16 грудня 2020 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено вирок у справі №522/12128/19 (з урахуванням ухвали від 24.03.2021 про виправлення описки), яким [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Цивільний позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь [PERSON] в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 25 213,44 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в якості відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти у розмірі 100\~000 грн. У вироку вказано, що водій [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen-LT31, реєстраційний номер [NUMBER] , допустив наїзд на пішохода [PERSON] . В результаті ДТП пішоходу [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження: закриті переломи, 7-12 правих ребра, 7-10 лівих ребра, які супроводжувалися крововиливами в плевральні порожнини (справа 1000 мл. гемолізованої крові, зліва 250 мл. гемолізованої крові) колабуванням правої легені та потраплянням під шкіру правої половини грудної клітини повітря, закриті переломи верхньої та нижньої гілок правої лонної кістки, нижньої гілки лівої лонної кістки, забійно-рвані рани правої тім`яно-скронево-лобної області, повік правого ока, контузія правого очного яблука, яка супроводжувалася гемофтальмом (крововиливом у склоподібне тіло), численні садна обох кистей, області лівого колінного суглобу, лівого стегна, правої гомілки, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (а.с.13-15). ПрАТ «Українська страхова компанія «АСКА» оплатила на рахунок Державної казначейської служби України суму страхового відшкодування у розмірі 25\~213,44 грн за полісом №АО-0194001 від 26.12.2018 по справі №22/12158/19 (а.с.36). 16.04.2021 старшим державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65165997 з приводу виконання виконавчого листа №522/12158/19 виданого 09.03.2021 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 100\~000 грн (а.с.80-81). [PERSON] на підтвердження своїх твердження про сплату коштів позивачу надав розписки складені [PERSON] , який вказує, що є чоловіком [PERSON] на загальну суму 34\~000 грн та за період з 24.04.2019 по 04.06.2019 (а.с.37-45) та квитанції про оплату коштів на рахунок ДВС (а.с.82-83, 151-154). Позивачка вказує, що з моменту винесення вироку витрати на її лікування та реабілітацію значно виросли, що і стало підставою звернення до суду. 26 серпня 2021 року на правому оці [PERSON] проведено операцію: усунення лагофтальму шляхом пластики верхньої повіки місцевими тканинами. Переміщення зовнішньої зв`язки повік, про що свідчить медичне заключення Інституту очних хвороб і тканинної терапії імені В.П.Філатова (а.с.6). Інші результати обстеження та епікриз не приймається до уваги адже було враховані при винесені вироку Приморського районного суду м. Одеси. Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. На підставі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України). За правилами ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Згідно ч.1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Позивачем надано лише один доказ того, що після ухвалення вироку, а саме 06.09.2021 їй було проведено операцію на правому оці, втім не вартість такої операції не терміни відновлювального періоду з медичного заключення встановити неможливо. Квитанції надані позивачем на аркуші справи 5, з 16 по 25 не приймаються судом до уваги, адже не можливо встановити, що за ліки купувалися чи є необхідні такі ліки для лікування наслідків ушкодження здоров`я спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та чи призначалися такі ліки [PERSON] . Докази подані [PERSON] на підтвердження перебування на утриманні у нього батьків-пенсіонерів та доньки з інвалідністю не приймаються судом до уваги, оскільки були враховані при винесені вироку Приморського районного суду м. Одеси. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 7 ст. 81 ЦПК України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Положеннями ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд приходить до висновку, що позивачем не наведено та не надано жодного переконливого та належного доказу, згідно якого вбачалось би, що його права порушують укладенні договори купівлі-продажу квартири, яка знаходиться під квартирою позивача. Не встановлено порушено відповідачами прав малолітніх дітей за захистом яких він звертається до суду. Статтею 263 ЦПК України закріплено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доказано виникнення інших витрат спричинених ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП, а вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди вирішенні в кримінальному провадженні. Вимога про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу з огляду на положення ч.2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed