Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

02 листопада 2022 року позивач [PERSON] звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, який обґрунтований наступним. 19 грудня 2019 року сторони уклали шлюб, в якому перебували до його розірвання рішенням суду від 22 червня 2022 року. За час шлюбу сторони вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Під час перебування у шлюбі сім`єю було набуте майно автомобіль Mercedes-Benz CLK 200, 1998 см3, 2002 року випуску, № кузова [NUMBER] , який був зареєстрований за відповідачем [PERSON] 06 січня 2021 року. Однак, 06 вересня 2022 року, вже після розірвання шлюбу між сторонами, відповідач [PERSON] продав зазначений автомобіль. Позивач не давала згоду на продаж цього майна. На підставі викладеного та посилаючись на норми Сімейного кодексу України, позивач просила суд задовольнити позов та стягнути на її користь з відповідача ринкової вартості автомобіля, що становить 107\~690 гривень 00 копійок. Ухвалою від 03 листопада 2022 року судом відкрите спрощене позовне провадження у даній справі. 08 грудня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного. Дійсно, в період часу з 19 грудня 2019 року по 22 червня 2022 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням суду. 25 грудня 2020 року відповідач взяв в борг у своєї матері [PERSON] борг в розмірі 5\~500 доларів США на придбання спірного автомобіля, який був придбаний та використовувався в інтересах сім`ї. Після розірвання шлюбу відповідач продав вказаний автомобіль для того, щоб віддати борг матері, однак грошей, виручених від продажу автомобіля, вистачило лише на покриття частини боргу в розмірі 4 140 доларів США, які він віддав матері. Станом на момент розгляду справи борг відповідача перед його матір`ю становить 1\~360 доларів США. Враховуючи те, що автомобіль придбавався та використовувався в інтересах сім`ї, відповідач, з посиланням на ч. 3 ст. 61 Сімейного кодексу України, зазначає, що вказаний борг має бути оплачений його матері ним та позивачем [PERSON] . Вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення позову. 22 грудня 2022 року представником позивача подана відповідь на відзив, в якій, заперечуючи проти доводів відзиву, представник позивача просив суд задовольнити позов. Також ним були подані додаткові пояснення від 11 січня 2023 року. Надані додаткові докази. 31 січня 2023 року представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив, в яких він просив суд відмовити в задоволенні позову. Надав додаткові докази. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти позовної заяви та просили суд відмовити в її задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши подані докази, дійшов наступних висновків. Матеріалами справи встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2019 року по 22 червня 2022 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] та копією рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.06.2022 по справі № 317/645/22. Відповіддю на адвокатський запит, що надана Головним сервісним центром МВС 14 жовтня 2022 року за вих. № 31/1036АЗ-8954-2022 встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz CLK 200, 1998 см3, 2002 року випуску, № кузова [NUMBER] був зареєстрований на власника [PERSON] 06 січня 2021 року, а 06 вересня 2022 року перереєстрований на нового власника. Довідкою № 08 від 21 жовтня 2022 року, яку видано судовим експертом Шаховим О.В. встановлено, що середня ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz CLK 200, 1998 см3, 2002 року випуску з бензиновим двигуном станом на 21 жовтня 2022 року становить 215\~390 гривень 00 копійок. Судом також оглянуто розписку [PERSON] , яка дана ним [PERSON] 25 грудня 2020 року про те, що відповідач взяв у борг грошові кошти в сумі 5\~500 доларів США строком на 1 рік. Також в матеріалах справі є розписка від [PERSON] про отримання нею від [PERSON] грошей в сумі 4\~140 доларів США в рахунок погашення боргу за розпискою від 25.12.2020. Також судом досліджені відомості з Пенсійного фонду України щодо доходів [PERSON] ; особова картка працівника [PERSON] з ТОВ «АТБ-маркет»; довідки про доходи [PERSON] ; копія її трудової книжки та документи з різних банків щодо повного погашення [PERSON] кредитів. Як вбачається з відповіді на адвокатський запит, що надана Головним сервісним центром МВС 06 січня 2023 року за вих. № 31/1036АЗ-374-2023 встановлено, що 17 листопада 2022 року за [PERSON] був зареєстрований автомобіль Volkswagen Touareg, 4172 см3, 2003 року випуску, № кузова [NUMBER] . Оцінюючи досліджені докази в контексті норм законодавства, суд дійшов наступних висновків. У відповідності\~до ст.\~60\~Сімейного кодексу\~України майно,\~набуте подружжям\~за час\~шлюбу,\~належить дружині\~та чоловікові\~на праві\~спільної сумісної\~власності незалежно\~від того,\~що один\~з них\~не мав\~з поважної\~причини (навчання,\~ведення домашнього\~господарства,\~догляд за\~дітьми,\~хвороба тощо)\~самостійного заробітку\~(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними ст. 63 Сімейного Кодексу України. Аналогічні за своїм змістом норми містить і Цивільний Кодекс України. Як встановлено судом під час розгляду даної справи, автомобіль Mercedes-Benz CLK 200, 1998 см3, 2002 року випуску, № кузова [NUMBER] був придбаний відповідачем [PERSON] під час перебування його у шлюбі з позивачем [PERSON] . Таким чином, вказане майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя в силу закону. Аналізуючи доводи відповідача та його представника щодо придбання вказаного автомобіля за грошові кошти, отриманні відповідачем [PERSON] в борг, суд зазначає наступне. Досліджена судом розписка [PERSON] від 25 грудня 2020 року, відповідно до якої відповідач взяв у своєї матері в борг грошові кошти в розмірі 5\~500 доларів США, не містить жодних відомостей щодо мети взяття у борг цих коштів. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що [PERSON] надавала згоду своєму чоловіку на взяття грошей у борг та взагалі, знала про це. За вказаних обставин суд не має підстав застосовувати до вказаних правовідносин приписи ч. 3 ст. 61 Сімейного Кодексу України, адже не встановлено, що цей правочин був вчинений [PERSON] в інтересах сім`ї і саме для придбання автомобіля, про поділ якого поданий позов в даній справі. В цьому контексті суд вважає неприпустимим покладення на [PERSON] обов`язку сплачувати борг за розпискою, в написанні якої вона не брала участі та не давала своєї згоди. Крім того, суд звертає увагу на те, що через деякий час після продажу автомобіля Mercedes-Benz CLK 200, [PERSON] придбав інший автомобіль Volkswagen Touareg, що, на думку суду, свідчить на користь доводів представника позивача щодо спрямування грошових коштів, отриманих після продажу [PERSON] спільного з позивачем автомобіля не на виплату боргу своїй матері, а на придбання іншого автомобіля. Інші доводи, зазначені відповідачем та його представником, не спростовують наведених висновків суду. Враховуючи те, що автомобіль, який є об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] , був відчужений [PERSON] , суд вважає обґрунтованим подання позову саме про стягнення частки вартості цього автомобіля. Позивачем разом з позовною заявою надана довідка № 08 від 21.10.2022, в якій судовим експертом було визначено, що середня ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz CLK 200, 1998 см3, 2002 року випуску з бензиновим двигуном становить 215\~390 гривень 00 копійок. Оскільки відповідачем до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження реальної вартості відчуженого автомобіля, суд керується саме зазначеною вище довідкою експерта. Таким чином, оскільки позовні вимоги в даній справі належним чином обґрунтовані та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, вони підлягають задоволенню у повному обсязі. Повний текст рішення суду виготовлений 12 квітня 2023 року.

Outcome: approved