Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 156770,30 грн. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 21.09.2022 о 21 год. 25 хв. на перехресті вул. Хоткевича та пр. Червоної Калини у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «КІА», р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля марки «Alfa Romeo», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди відповідач залишив місце події, не дочекавшись працівників полії. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04.11.2022 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до висновку експерта №1125/22 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 18.11.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Alfa Romeo», р.н. [NUMBER] , станом на момент проведення експертизи становить 104\~743,44 грн., вартість матеріального збитку 40\~926,86 грн. За проведення експертизи позивачем понесено витрати у розмірі 3100 грн. Також позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягала в тому, що транспортний засіб було пошкоджено особою, яка залишила місце ДТП, позбавленні можливості користуватися автомобілем, переживанні щодо якісного виконання робочих обов`язків, страху за життя та здоров`я чоловіка позивача після дорожньо-транспортної пригоди, що стало причиною надмірного стресу, яке проявилося у поганому сні, тривалому почутті тривоги, роздратованості та занепокоєнні, що вплинуло на стосунки позивача з рідними. Розмір відшкодування моральної шкоди, на думку позивача, повинен становити 8000 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав, що викладені у позовній заяві. В судове засідання від 04.04.2023 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та зазначив, що розмір відшкодування, який просить суд стягнути позивач, фактично становить ринкову вартість автомобіля. В судове засідання від 04.04.2023 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду. За вищенаведених обставин, судом завершено розгляд за відсутності учасників справи. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до\~ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або порушенням речі, а також витрати, які особа зробила у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 04.11.2022 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Крім цього, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16.12.2022 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Відповідно до таких постанов, [PERSON] 21.09.2022 о 21.25 год. на перехресті вул. Хоткевича та пр. Червоної Калини у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Кіа», р.н. [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Alfa Romeo», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України. Окрім цього, [PERSON] 21.09.2022 о 21.25 год. на перехресті вул. Хоткевича та пр. Червоної Калини у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Кіа», р.н. [NUMBER] , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10 а, д Правил дорожнього руху. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.09.2022, є встановленим та не підлягає доказуванню. Як видно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль марки «Alfa Romeo», р.н. [NUMBER] , належить позивачу [PERSON] . Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідач [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до висновку експерта №1125/22 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 18.11.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Alfa Romeo», р.н. [NUMBER] , (з врахуванням ПДВ на складові частини та матеріали), станом на момент проведення експертизи, становить 104743,44 грн., вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Alfa Romeo», р.н. [NUMBER] , (з врахуванням ПДВ на складові частини та матеріали) на момент проведення експертизи, становить 40926,86 грн. Згідно з квитанцією №ПН3275524 від 18.11.2022 за проведення транспортно-товарознавчої експертизи позивачем на користь ФОП [PERSON] сплачено кошти у сумі 3100 грн. Відповідно до висновку експерта №1125/22 від 18.11.2022 автомобіль «Alfa Romeo», р.н. [NUMBER] , є транспортним засобом 2000 р.в., тривалість експлуатації до моменту ДТП 22 роки. При огляді вищевказаного транспортного засобу експерт встановив, що автомобіль на ходу, з аварійними пошкодженнями передньої правої частини а саме: крило переднє праве деформоване на площі збільшення 50% заміна; повторювач показника повороту передній правий пошкоджений заміна; диск колеса переднього правого пошкоджено ЛФП фарбування; амортизатор передній правий деформований заміна; поворотний кулак правого переднього колеса деформований заміна; кермова тяга права зламана заміна; підшипник ступиці передньої правої потребує заміни у зв`язку з великим ударним навантаженням; двері передні праві деформовані ремонт. Також на автомобілі експертом виявлено сліди інших пошкоджень та відновлювальних ремонтів. Згідно з ремонтною калькуляцією №7002_R від 18.11.2022, складеною за допомогою програмного комплексу «Audatex», та вищевказаного висновку вартість нових складових, що підлягають заміні, складає 91166,54 грн., вартість робіт з ремонту 4560 грн., вартість робіт з фарбування 2236 грн., вартість основних необхідних для ремонту матеріалів 4\~957,57 грн., малоцінні деталі 1\~823,33 грн. На підставі проведених розрахунків вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 1044743,44 грн. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Alfa Romeo», р.н. [NUMBER] , (з врахуванням ПДВ на складові частини та матеріали) на момент проведення експертизи, становить 40926,86 грн. При визначенні матеріального збитку експертом враховано вартість ремонтно-відновлювальних робіт (6796 грн.), вартість необхідних для ремонту матеріалів (6\~780,90 грн.) та вартість складових, що підлягають заміні (91166,54 грн.) та застосовано коефіцієнт фізичного зносу складових деталей і вузлів автомобіля. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту, а також вартість матеріального збитку, який розраховується з величини відновлювального ремонту. Однак, стягнення одночасно відповідних сум коштів є безпідставним. Крім цього, як видно із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2022, наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №464/4581/22 відносно [PERSON] , інспектором поліції зафіксовано наступні пошкодження транспортного засобу марки «Alfa Romeo», р.н. [NUMBER] .: розбитий ліхтар поворотника правого, пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятини переднього правого крила, пошкодження переднього правого колеса, пошкодження лакофарбового покриття передніх правих дверей. Проте, у ремонтній калькуляції №7002_R від 18.11.2022 зазначено перелік запчастин, що підлягають заміні, зокрема: бічн покажч повор пр 1031,47 грн., крило пр 16\~132,97 грн., стояк амортизат п. пр 5389,13 грн., поворотн кулак п пр 52\~333,76 грн., підшипн маточ п пр 10260,31 грн., ноконечн рул тяги пр 6018,90 грн., загальна вартість яких 91\~166,54 грн. Таким чином, визначена експертом вартість відновлювального ремонту не відповідає пошкодженням автомобіля, описаним безпосередньо після ДТП. При цьому, згідно з висновком експерта автомобіль на момент огляду був на ходу (арк. 4 висновку), експлуатувався понад 22 роки та на такому на момент огляду були сліди інших численних пошкоджень та відновлювальних ремонтів. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність виключення з переліку запасних частин, які необхідно замінити, наступних: стояк амортизат п. пр, вартістю 5389,13 грн., поворотн кулак п п, вартістю 52\~333,76 грн., підшипн маточ п пр, вартістю 10260,31 грн., наконечн рул тяги пр, вартістю 6018,90 грн. З урахування відсутності підстав для стягнення вартості вищевказаних запчастин, не підлягає стягненню вартість робіт щодо таких деталей: повортн кулак п л/ пр з-в (120 грн), підшипник маточини п пр (100 грн), стояк аморт п пр (60 грн), стояк амортизат п пр роз-зібр (80 грн). Крім цього, вартість малоцінних деталей, що згідно з висновком експерта (арк. 6) повинна становити 2% загальної вартості нових запчастин, складає 343,29 грн. Таким чином, вартість відновлювального ремонту, завданого позивачу становить 28901,30 грн., з яких: вартість нових складових, які підлягають заміні, складає 17164,44 грн., вартість робіт з ремонту 4200 грн., вартість робіт з фарбування 2236 грн., вартість основних необхідних для ремонту матеріалів 4957,57 грн., малоцінні деталі 343,29 грн., та саме така суму коштів необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до\~статті 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно п. 3 ч. 2\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру моральної (немайнової) шкоди суд визначає обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та враховує інші обставини. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи наведене та обґрунтування позивачкою заподіяння їй моральної шкоди, суд прийшов до переконання, що з відповідача необхідно стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн, що відповідатиме вимогам розумності і справедливості. Окрім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 589 грн, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 297,86 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial