Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 03.06.2020 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 1394721739. Відповідач порушив умови договору, вчасно кредит не повернув. Внаслідок Договору про відступлення права вимоги від 29.12.2020, укладеного первісним кредитором з ТОВ «ФК «ЄАПБ», права вимоги до Позичальника за кредитним договором на суму 49527,81 грн. були відступлені останньому. Сума, на яку набув право вимоги Позивач, складається із 33524,77 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5,27 грн. - сума заборгованості за річними відсотками; 15997,77 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками. Жодних штрафних санкцій з моменту отримання права вимоги Позивач не нараховував, а тому заборгованість Відповідача перед ним становить 49527,81 грн., і цю суму Позивач і просить стягнути з Відповідача. Процесуальні дії у справі. 08.02.2023 позовна заява надійшла до суду. 17.02.2023 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 20.02.2023 позовна заява прийнята до розгляду, провадження\~у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, зокрема, відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223\~та ст.280 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Фактичні обставини, встановлені судом. 03червня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1394721739, відповідно до якого Відповідач отримала в кредит кошти в сумі 33524,77 грн. на 36 місяців, і зобов`язалася повернути його на умовах, зазначених в Паспорт споживчого кредиту, згідно з яким щомісячна процентна ставка за користування кредитом становить 2,59 %, реальна річна процентна ставка 59,91%. Договором передбачено загальні витрати за кредитом 31264,25 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування ним 64789,01 грн. Відповідач підписала Договір, Паспорт споживчого кредиту /а.с.4-5/. Згідно з Довідкою ТОВ «ФК «ЦФР» [PERSON] дійсно оформила кредит (Договір № 1394721739 від 03.06.2020) на загальну суму 33524,77\~грн.,\~і станом\~на 29.12.2021\~має заборгованість\~у розмірі\~32395,69\~грн.\~/а.с.11/.\~ Згідно з\~наданим позивачем\~розрахунком розмір\~заборгованості відповідача\~за Кредитним\~договором №\~1394721739від 03.06.2020\~станом на\~29.12.2021\~становить 49527,81 грн. і складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 33524,77 грн., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 5,27 грн., простроченої заборгованості за щомісячними відсотками у розмірі 15997,77 грн. /а.с.12/. 29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення права вимоги № 20211229, на підставі якого до останнього перейшло право грошової вимоги до боржника [PERSON] на суму 49527,81 грн., з яких 33524,77 грн. прострочена заборгованість за основною сумою боргу, 5,27 грн. сума заборгованості за річними відсотками, 15997,77 грн. сума заборгованості за щомісячними відсотками /а.с.15/. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини з відступлення права грошової вимоги фактору, належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Норми права, які застосовує суд. За нормами\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Нормою ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається\~шляхом пропозиції однієї сторони\~укласти договір\~(оферти)\~і прийняття\~пропозиції (акцепту)\~другою стороною. Згідно\~ст.640\~ЦК України\~-\~договір є\~укладеним з\~моменту одержання особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~договір,\~відповіді про\~прийняття цієї пропозиції. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Стаття 1082 ЦК України\~передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору з первісним кредитором - ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень», порушення ним взятих на себе зобов`язань та відступлення первісним кредитором права вимоги до відповідача до нового кредитора (Позивача по справі). Позивачем надано в якості доказів позовних вимог копію Кредитного договору від 03.06.2020, копію Паспорту споживчого кредиту з Графіком платежів, які підписані Відповідачем, копію договору відступлення права вимоги, розрахунок заборгованості тощо. Суд вважає, що після підписання договору сторонами, між ними виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Кредитодавця відповідно до укладеного договору повернути кредит і сплатити відсотки за користування ним, та передбачені договором штрафні санкції, з якими відповідач була ознайомлена, про що свідчить її підпис, і які вона не виконала. Незважаючи на те, що суду не надано доказів направлення відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за Кредитним договором, суд керується практикою Верховного суду України, який в постанові від 23.09.2015 по справі № 6-979цс15 зазначив про те, що якщо відповідач не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, він не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і вважає,\~що неповідомлення\~боржника про\~зміну кредитора\~не звільняє\~його від\~обов`язку погашення кредиту взагалі. Оскільки права позивача порушені неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості ґрунтується на вимогах закону, а відтак, за відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved