Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-05 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Ощипок В.С. подав до суду клопотання, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з позивачки [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрат на правову допомогу адвоката по справі № 443/1355/21 у сумі 12 000,00 грн. В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області слухалась справа №443/1355/21 про поділ майна подружжя за позовом [PERSON] до [PERSON] . Встановлена законодавством можливість отримати відшкодування витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи їм при цьому законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції. Відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Участь у судовому засіданні є не формальною присутністю на ньому, а є підготовкою адвоката до цього засідання, витраченим часом на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередньою участю у судовому засіданні та є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Вернієвська О.Б. подала до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у якому просить відмовити в задоволенні заяви представника Відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування клопотання покликається на те, що після закінчення розгляду справи, адвокатом відповідача подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, що не відповідає нормам ЦПК України. До закінчення розгляду справи представником відповідача не подавалась заява про зміну розміру заявлених судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Також, представником відповідача подано з порушенням норм права попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Крім цього, звертає увагу суду на те, що представником відповідача в силу ч.3 ст.137 ЦПК України не надавався детальний опис послуг в строки, передбачені ст. 134 ЦПК України, що є підставою у відмові у відшкодуванні відповідних судових витрат. Такі документи як відзив на позовну заяву від 20.09.2021 та заперечення від 14.11.2021 були складені та підписані особисто Відповідачем, а не його представником. Відповідно, адвокат відповідача не надавав адвокатських послуг в складанні будь яких документів у даній справі, а лише представляв інтереси Відповідача в судових засіданнях, тому зазначений адвокатом Відповідача розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним з обсягом наданих послуг останнього. У матеріалах справи відсутній (не наданий адвокатом відповідача) встановлений та визнаний належним перелік документів для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Сторони у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, однак подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позиція суду. Суд, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього документи, а також матеріали цивільної справи №443/1355/21, доходить висновку, що клопотання про ухвалення у справі додаткового рішення підлягає задоволенню частково виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 16.03.2023 позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частини з 8/9 частини транспортного засобу «Volkswagen Tiguan 2.0 TDi 140 НР» 2012 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що становить 216 210 грн 22 коп, судові витрати у сумі 14 307 грн 26 коп, а всього 230 517 грн 48 коп. У решті позовних вимог відмовити (Т.2 а.с.1, 16-27). Відповідно до договору №21.03 про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 19.02.2021, укладеного між адвокатом Ощипок В.С. та [PERSON]., клієнт доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання для надання правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором, за усною домовленістю сторін, без будь яких обмежень зі сторони клієнта (п.1.1. Договору). Розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється за домовленістю сторін та оформлюється додатками до даного договору (п.4.1. Договору). Розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п.2.1.5., п.2.1.6. цього договору встановлюється за домовленістю сторін, а у справах (спорах), що мають майновий характер/ додатково обумовлюється в розмірі не менше 5 % (п`яти відсотків) від суми позову, повідомлення- рішення (іншого акту суб`єкта владних повноважень), рішення за якими прийнято уповноваженим органом на користь Клієнта (п.4.2. Договору). Суми гонорару зазначаються Адвокатом в актах про надання правової допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо Клієнту (уповноваженій особі Клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням. Моментом отримання акту Клієнтом є дата, зазначена в розписці уповноваженої особи Клієнта, повідомленні про вручення рекомендованого або цінного з описом поштового відправлення, підтвердженні надіслання засобами комунікаційного зв`язку (факсом, електронною поштою, тощо). Сторони домовилися, що якщо поштове повідомлення про надіслання акту про надання правової допомоги повернеться Адвокату, то, незалежно від причини такого повернення (відсутність Клієнта за його місцезнаходженням, Клієнт відмовився від отримання листа, тощо), Клієнт вважається таким, що отримав акт про надання правової допомоги за цим договором належним чином (п.4.3. Договору). Клієнт самостійно сплачує податки, обов`язкові платежі, судові збори, а також здійснювати інші необхідні витрати, які є передумовою вчинення нотаріальних дій, дій щодо реєстрації права власності, державної реєстрації угод, процесуальних дій, прийняття процесуальних та інших рішень органами судової, виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами та організаціями. У випадку, якщо виплати, зазначені в цьму пункті були здійснені Адвокатом, він має право вимагати від Клієнта наступного відшкодування здійснених виплат. Розмір гонорару не включає в себе час затрачений на додаткові консультації, підготовку документів необхідних як для ведення справи так і по інших питаннях, якшо такі не передбачені домовленістю сторін. Розмір гонорару не включає фактичні витрати, пов`язані з виконанням доручень Клієнта (відрядження. добові, оплата за пальне тощо), якшо інше не передбачено домовленістю Сторін. Розмір гонорару не включає в себе додатково затрачений час, викликаний терміновістю (невідкладністю) дій, у неробочий час (18:00-09:00), вихідні або святкові дні, або через недотримання клієнтом відповідних домовленостей, такий час оплачує Клієнт адвокатові у подвійному розмірі за годину затраченого часу (п.п.4.7.- 4.9. Договору) (Т.2 а.с.5-8). Згідно з додатком №2 від 20.09.2021 та розрахунком-фактурою №03.23/05 від 20.03.2023, загальна вартість послуг, наданих адвокатом по даному договору (консультації що до перспективності справи, виходячи із наданих документів клієнтом, підготовка та скерування запитів необхідних для встановлення фактичних обставин по справі, підготовка процесуальних документів, необхідних для ведення справи, ознайомлення та аналіз документів отриманих на адвокатські запити та наданих як клієнтом так іншою стороною, а також витребуваних, аналіз судової практики, підготовка до судових засідань, очікування та участь у судових засіданнях) щодо розгляду справи №443/1355/21 у Жидачівському районному суді Львівської області становить 12 000,00 грн. (Т.2 а.с.9, 10). Норми права, які застосував суд. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України). Приписами частини 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно з приписами пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями частини 1, 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України). За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до приписів частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Нормою пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з вимогами частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) дійшла висновків, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21). Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства (пункт 40). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44). Адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту (пункт 64). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. Узагальнені аргументи сторін. Стороною відповідача в обґрунтування клопотання наведені такі аргументи: фіксований розмір гонорару адвоката не потребує детального опису робіт; відшкодування витрат здійснюється незалежно від того, оплачені вони, чи ні; компенсації підлягає не тільки присутність адвоката у судовому засіданні, але і час, витрачений на дорогу до і з судового засідання та його очікування. Стороною позивачки в обґрунтування клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу наведені такі аргументи: представником відповідача до закінчення розгляду справи не подавалась заява про зміну розміру заявлених судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які поніс відповідач, подано з порушенням норм статті 134 та частини 3 статті 137 ЦПК України; не надано детальний опис послуг у строки, передбачені статтею 134 ЦПК України; відзив на позовну заяву та заперечення складені та підписані позивачем, а не його представником; позивачка має на утриманні малолітнього сина та на даний час ніде не працює; у матеріалах справи відсутні встановлений та визнаний перелік документів для визначення розміру витрат на правничу допомогу. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Оцінюючи аргументи сторін, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити з критерію реальності адвокатських послуг (їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд вважає аргументи сторони позивачки про: неподання заяви стороною відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у визначений процесуальним законом строк; подання з порушенням процесуального закону орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які поніс відповідач; відсутність у матеріалах справи документів для визначення розміру витрат на правничу допомогу - необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи. Так, сторона відповідача зробила усну заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у судових дебатах та надання доказів на підтвердження понесених витрат у визначений ЦПК України строк після ухвалення у справі судового рішення, що повністю відповідає вимогам процесуального закону (частини 8 статті 141 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікував понести в зв`язку із розглядом справи, стороною відповідача зазначено у відзиві, який поданий у встановлений судом строк, що відповідає вимогам статті 178 ЦПК України. Докази на підтвердження понесених стороною відповідача витрат подані до суду у межах встановленого процесуальним законом строку. Аргументи сторони позивачки про: відсутність детального опису послуг та складання і підписання відзиву на позовну заяву та заперечення позивачем - суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки опис наданих адвокатом відповідачу послуг достатньо деталізований для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, а підписання відзиву на позовну заяву та заперечення відповідачем не свідчить про складання його також відповідачем і є припущенням позивача, на якому не може ґрунтуватися судове рішення. Водночас, суд також звертає увагу на те, що аналіз наданого стороною відповідача договору №21.03 про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 19.02.2021 дозволяє виснувати, що передбачений сторонами розмір гонорару не є фіксований та залежить від домовленостей сторін, оформлених додатками до зазначеного договору. Аналіз наданих послуг, що зазначені стороною відповідача у додатку №2 до вказаного вище договору, дозволяє дійти висновку про їх часткову необґрунтованість. Зокрема, відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження реальності надання адвокатом послуг відповідачу з підготовки та скерування запитів, необхідних для встановлення фактичних обставин по справі, ознайомлення та аналізу документів, отриманих на адвокатські запити. З урахуванням наведеного, а також з огляду на обґрунтованість аргументів сторони позивачки про наявність у неї на утриманні малолітньої дитини та того, що вона ніде не працює (у зв`язку з перебуванням у декретній відпустці), суд доходить переконання, що заявлений стороною відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн є необґрунтовано завищеним, відтак такий слід зменшити до 8 000,00 грн, оскільки саме такий розмір відповідатиме критеріям реальності та співмірності. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, суд вважає, що клопотання про ухвалення у справі додаткового рішення слід задовольнити частково, стягнувши з позивачки на користь відповідача відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у сумі 888,80 грн (8 000 х 11,11% : 100%).

Outcome: partial