Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.01.2019 року о 18.55 год. в Києво-Святошинському районі, с.Ходосівка, по вул.Обухівське шосе сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , автомобіля «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Subaru», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Hyundai» та завдано шкоди його власнику. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.03.2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 08.04.2019 року ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем п.12.1 ПДР України. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не була застрахована. Як зазначає позивач, представник потерпілої особи - власника автомобіля «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до звіту № 63/02/19 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого ТЗ, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 288 597,09 грн. Відповідно до наказу № 4968 від 23.05.2019 року та вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір регламентної виплати склав 100 000,00 грн., яка була сплачена потерпілій особі згідно платіжного доручення № 938365 від 24.05.2021 року. Крім того, розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо страхового випадку склав 900,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 936434 від 26.03.2019 року. З огляду на викладене, позивач МТСБУ просить суд стягнути з відповідача заподіяну внаслідок ДТП шкоду в загальному розмірі 100 900,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 10.08.2021 року позовну заяву направлено до Деснянського районного суду м.Києва для розгляду за підсудністю. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 04.02.2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] на позовну заяву. У даному відзиві представник відповідача заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що виконавцем робіт по здійсненню оцінки відновлювального ремонту колісного транспортного засобу було допущено порушення порядку процедури проведення оцінки вартості відновлювального ремонту, а позивачем під час прийняття рішення про здійснення регламентної виплати (страхового відшкодування) не було повно та всебічно досліджено матеріалів звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту, не виявлено порушень при складенні відповідного звіту та здійснено регламентну виплату потерпілому без законних на те підстав. Крім того, потерпілим [PERSON] 05.06.2019 року було подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої ДТП від 26.01.2019 року (справа № 369/7279/19) і ухвалою суду від 15.04.2021 року провадження у даній справі було закрито у зв`язку із фактичним відшкодуванням відповідачем шкоди, яка була завдана у ДТП. Однак, потерпілий, маючи на меті умисел на протиправне збагачення, не повідомив МТСБУ про той факт, що після отримання страхового відшкодування (регламентної виплати) ним від винуватця ДТП у повному обсязі було отримано відшкодування завданих збитків, що спричинило позивачу майнові збитки на суму регламентної виплати. Посилаючись на викладені обставини, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 14.06.2022 року витребувано у Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/7279/19. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши заяву про розгляду справи в його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Представник відповідача Мисів А.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 26.01.2019 року о 18.55 год. відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. [NUMBER] , по вул.Обухівське шосе в с.Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , який від удару зіткнувся з автомобілем «Subaru», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушив п.п.13.1, 12.2 ПДР України. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.03.2019 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2019 року вищевказану постанову змінено та виключено з мотивувальної частини посилання на винуватість [PERSON] у порушенні п.13.1 ПДР України та вважати правильним, що він визнав свою вину у порушенні п.12.1 ПДР. В решті постанову суду залишено без змін. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення ДТП не була застрахована. 29.01.2019 року представник потерпілої особи власника автомобіля «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а також із заявою про відшкодування завданої шкоди. Згідно звіту № 63/02/19 від 08.02.2019 року, складеного ФОП [PERSON] , варість відновлювального ремонту КТЗ, в тому числі ПДВ 20 % - 501 906,45 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та ПДВ 20 % на замінні складові та матеріали - 342 654,11 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та без врахування ПДВ 20 % на замінні складові та матеріали - 288 597,09 грн. На підставі вищевказаної заяви та зазначеного звіту згідно наказу МТСБУ № 4968 від 23.05.2019 року власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 938365 від 24.05.2019 року. Крім того, МТСБУ 26.03.2019 року сплачено 900,00 грн. за складання звіту про оцінку відповідно до платіжного доручення № 936434. Позивач просив задовольнити його вимоги, посилаючись на положення ст.ст.1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. Сторона відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля потерпілого складено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому звіт не міг бути підставою для здійснення регламентної виплати. Крім того, збитки, завдані в ДТП, були відшкодовані відповідачем у повному обсязі, а недобросовісна поведінка потерпілого призвела до здійснення страхової виплати поза збитками, що реально були завдані ДТП. Суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а також відхиляє заперечення сторони відповідача проти позову, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 Закону України «Про страхування» (із змінами і доповненнями) передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо водій керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: ) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов?язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Оскільки відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєній ДТП та на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Суд відхиляє заперечення представника відповідача з посиланням на те, що звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту складено з порушенням чинного законодавства, а тому він не може бути підставою для здійснення регламентної виплати, оскільки вказані твердження не доведено належними та допустимими доказами, а наявність розбіжностей у датах не дає підстав для сумніву у висновку як в цілому, так і в частині визначення розміру завданих збитків. Слід зауважити, що під час судового розгляду сторона відповідача загалом розмір збитків не оспорювала, із клопотанням про призначення відповідної експертизи не зверталась. Щодо посилань представника відповідача на повне відшкодування шкоди відповідачем під час розгляду справи № 369/7279/19 та неправомірну поведінку потерпілої особи, то суд зауважує наступне. Як вже зазначено вище, згідно наказу МТСБУ № 4968 від 23.05.2019 року власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 938365 від 24.05.2019 року. В той же час, відповідно до копії матеріалів цивільної справи № 369/7279/19 вбачається, що 05.06.2019 року потерпілий [PERSON] , як власник автомобіля «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги [PERSON] мотивував тим, що внаслідок ДТП йому була завдана матеріальна шкода, однак регламентної виплати МТСБУ в розмірі 100 000,00 грн. недостатньо для повного відшкодування шкоди, в зв`язку із чим просив стягнути з відповідача саме різницю між фактичним розміром шкоди та страховою сумою. Відтак, виходячи з предмету спору та підстав позову у справі № 369/7279/19, відсутні підстави вважати поведінку потерпілої особи недобросовісною, оскільки питання про відшкодування шкоди у повному обсязі без врахування страхової виплати потерпілим не заявлялось. А тому, з урахуванням змісту заявлених вимог у справі № 369/7279/19, подальше відшкодування відповідачем вищевказаної різниці та закриття провадження у справі не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог МТСБУ у межах даної справи. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] та необхідність їх задоволення, а тому стягує з нього витрати позивача по сплаті страхового відшкодування в розмірі 100000 грн., а також витрати за послуги з оцінки завданої шкоди в розмірі 900,00 грн. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved