Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», [PERSON] , приватного підприємства «Транс Логістик», приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія Аска», просить стягнути з відповідачів 11425 гривень завданої шкоди. Позов мотивовано тим, що у його власності знаходиться кіоск по ремонту годинників по [ADDRESS] . 15.01.2021 в нічний період часу невідомі особи пошкодили захисні ролети кіоску по ремонту годинників, чим завдали йому шкоди. Як стало відомо пізніше, кіоск пошкодив автомобіль, який приїздив на розвантаження чи завантаження до магазину «АТБ», що знаходиться в м. Тернополі, на проспекті Злуки, 45 А. Позивач звернувся в поліцію, однак було відмовлено в порушенні кримінальної справи через малозначність. Як вбачається з відповіді поліції, під час розгляду вказаних матеріалів було вилучено відео із камер спостереження, які знаходяться на будинку по [ADDRESS] та камери із магазину «АТБ». Під час перегляду відео було виявлено вантажний автомобіль, який приїздив 15.01.2021 року у вечірній час доби до магазину «АТБ» та під час заїзду заднім ходом пошкодив кіоск «Ремонт годинників». Позивач повторно звернувся в поліцію із заявою, на що отримав відповідь від 20.08.2021 №М-74, з якої стало відомо, що невідомою особою виявився громадянин [PERSON] , 1961 року народження, котрий керував автомобілем MAN 19,4 д.н.з. [NUMBER] під час заїзду 15.01.2021 до магазину «АТБ» і який є працівником відповідача. Отже, винними діями працівника відповідача під час виконання трудових обов`язків заподіяно шкоду його майну. Під час розгляду справи було з`ясовано, що цивільно-правова відповідальність автомобіля була застрахована в Українська акціонерна страхова компанія Аска», тому вартість шкоди просив стягнути також і з страхової компанії. Від відповідача ТОВ «АТБ-Маркет» надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що [PERSON] , який при ДТП пошкодив кіоск позивача, не є працівником ТОВ, як і автомобіль не перебуває у власності товариства. Тому, ТОВ «АТБ-маркет» не є належним відповідачем. Від відповідача приватного підприємства «Транс Логістик» надійшло заперечення, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Покликається на те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля MAN 19,4 д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПАТ «Українська акціонерна страхова Компанія АСКА», а тому, вимоги про відшкодування заданих збитків слід пред`являти саме в страхову компанію. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 14.03.2022 із занесенням до протоколу судового засідання в якості співвідповідача по справі залучено [PERSON] . Ухвалою суду від 30.06.2022 судом витребувано докази. Ухвалою суду від 30.08.2022 із занесенням до протоколу судового засідання, судом залучено в якості співвідповідача Приватне підприємство «Транс Логістик». Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 20.12.2022 залучено до участі в справі в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія Аска». В судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити позов. Позивач пояснив, що він є власником кіоску по ремонту годинників, який знаходиться біля магазину «АТБ» по проспекту Злуки в місті Тернополі. Прийшовши зранку 16 січня 2021 року на роботу, побачив, що кіоск перевернутий, рулети в ньому та вивіска пошкоджені. У зв`язку із цим він неодноразово звертався в поліцію, які тільки на третє звернення встановили, що шкода заподіяна автомобілем MAN під керуванням [PERSON] . Для того, щоби продовжити працювати в кіоску, він змушений був замовляти послуги маніпулятора для встановлення кіоску на місце та відновити захисні рулети, встановлення яких замовив в Тернопільській монтажній компанії (ТМК). Крім того, зазначив, що на кіоску близько 10 років була вивіска, яка також пошкоджена та потребує заміни. Представник ТзОВ «АТБ-маркет» в судовому засіданні пояснила, що товариство не є належним відповідачем по справі. Інші відповідачі в судове засідання неодноразово не з`являлися, не повідомили про причини неявки, відзиву на позов не надавали. Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини. [PERSON] отримав від Тернопільської міської ради погодження на розміщення тимчасової споруди (кіоск) «Ремонт годинників» по вул. Б.Лепкого-Пушкіна в місті Тернополі. 16 січня 2021 року [PERSON] звертався в Тернопільське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області із заявами з приводу того, що невідомі особи пошкодили його кіоск. У зв`язку із не реагуванням поліції, аналогічні звернення позивач дублював 29.03.2021 року та 15.07.2021 року. З відповідей Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області від 16.02.2021 року, 20.08.2021 року видно, що в ході перевірки працівниками поліції було вилучено відео із камер спостереження, які знаходилися на будинку по [ADDRESS] та камери із магазину «АТБ». Під час перегляду відео було виявлено вантажний автомобіль, який приїздив 15.01.2021 року у вечірній час доби до магазину «АТБ» та під час заїзду заднім ходом пошкодив кіоск «Ремонт годинників». В ході спілкування із керівником магазину «АТБ» встановлено, що водієм вказаного автомобіля був громадянин [PERSON] , який керував автомобілем MAN 19,4 д.н.з. [NUMBER] під час заїзду 15.01.2021 року до магазину АТБ. З наказу №215-ок від 20 листопада 2021 року (а.с. 163), інформації ГУ ДПС в Тернопільській області (а.с. 167,168) та ГУ Пенсійного фонду України в Тернопільській області (а.с. 213) видно, що [PERSON] прийнятий на постійну роботу водієм ПП «Транс Логістик» де працював станом на січень 2021 року. Відповідно до інформації електронних реєстрів МВС MAN 19,4 д.н.з. [NUMBER] належить приватному підприємству «Транс Логістик». Згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4388126, чинного на період з 09.10.2020 року по 08.10.2021 року, ПП «Транс Логістик» застрахована цивільно-правова відповідальність транспортного засобу МAN TGS 19,400 д.н.з. [NUMBER] в приватному акціонерному товаристві «Українська акціонерна страхова компанія Аска», страхова сума на одного потерпілого 130000 грн, розмір франшизи 1000 грн. З акту наданих послуг від 21.01.2021 року вбачається, що [PERSON] замовив послуги маніпулятора на суму 4000 грн в ФОП [PERSON] (а.с.10) Також, згідно комерційної пропозиції №17509 від 25.01.2021 року видно, що позивач замовляв ролети на суму 1276,55 грн разом з монтажем 1675 грн. в Тернопільської монтажної компанії (ТМК) (а.с. 11). Крім того, позивачем надано інформацію від [PERSON] від 27.05.2021, яка надіслана нею електронним листом, що вартість вивіски разом із встановленням буде становити 5750 грн. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, зважаючи на таке. Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також, відповідно до частини першої статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Правовий зв`язок між юридичною або фізичною особою та працівником виникає з трудових відносин незалежно від їх характеру постійні, тимчасові, сезонні відносини або відносини, що склалися між зазначеними особами при виконанні працівником іншої роботи за трудовим договором (контрактом) (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»). Встановлено, та підтверджується дослідженими доказами, а саме, поясненнями позивача та інформацією з Тернопільського відділу поліції, що 15 січня 2021 року у вечірній час доби під час заїзду до магазину «АТБ» заднім ходом автомобіль MAN 19,4 д.н.з. [NUMBER] , який належить приватному підприємству «Транс Логістик» під керуванням працівника підприємства [PERSON] пошкодив кіоск «Ремонт годинників», який належить позивачу. Тому, суд вважає, що шкода заподіяна [PERSON] є шкодою завданою джерелом підвищеної небезпеки працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. При цьому, в силу частини другої статті 1166 Цивільного Кодексу України вина заподіювача шкоди презюмується, тобто, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідачем [PERSON] не спростовано факт заподіяння шкоди з його вини. В силу вимог статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з вимогами пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~Відтак, основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу MAN 19,4 д.н.з. [NUMBER] була застрахована згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4388126 в приватному акціонерному товаристві «Українська акціонерна страхова компанія Аска», страхова сума на одного потерпілого 130000 грн, розмір франшизи 1000 грн. Разом з тим, відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови страховиком (страховою компанією) у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання потерпілою особою заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП. Як видно із матеріалів справи, пошкодження кіоску позивача мало місце 15 січня 2021 року, в суд він звернувся 19 січня 2022 року, отже із пропуском річного строку встановленого 37 Закону № 1961-IV. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 зроблено висновок, що аналізуючи норми законодавства стосовно добросовісної поведінки всіх учасників правовідносин (стаття 13 ЦПК України) та принципу повного відшкодування шкоди (стаття 1166 ЦК України), з огляду на відсутність норми закону, що передбачає припинення в цьому випадку цивільного права на відшкодування, та з урахуванням із загального права особи на захист права в суді (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) дійшла висновку, що при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування\~на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, крім зазначених вище випадків, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону\~№ 1961-IV). Відтак, аналізуючи зазначене законодавство в сукупності з загальними принципами цивільного права, як то добросовісність поведінки та спрямованість на відновлення порушеного права, слід дійти висновку, що потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском річного строку, має право на пред`явлення вимоги до страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності. У випадку, якщо потерпіла особа звернеться до страховика (страхової компанії) за відшкодуванням шкоди з пропуском встановленого річного строку, однак доведе, що нею здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, та строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, вона має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика (страхової компанії)винної у спричиненні шкоди особи, у тому числі у судовому порядку. В світлі висновків вказаної постанови суд вважає, що [PERSON] пропустив строк річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування із незалежних від нього причин. Так, особа, яка заподіяла шкоду [PERSON] , всупереч вимогам ПДР покинув місце ДТП, у зв`язку із чим, з метою розшукування винної особи, [PERSON] неодноразово звертався в органи поліції. Лише листом від 20.08.2021 року його повідомлено, що його кіоск пошкоджено автомобілем MAN 19,4 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . І лише під час розгляду справи в суді з`ясовано, що на момент ДТП [PERSON] працював в ПП «Транс Логістик» та автомобіль був застрахований згідно полісу в приватному акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія Аска». Як встановлено судом, позивач витратив на послуги маніпулятора щоби поставити кіоск на місце 4000 грн (а.с. 10) та для відновлення захисних рулетів 1675 грн (а.с. 11), на загальну суму 5675 грн. При цьому суд вважає заявлену позивачем шкоду щодо стягнення вартості встановлення вивіски на суму 5750 грн необґрунтованою. Так, на підтвердження збитків позивачем надано лист про вартість вивіски, а саме світлового боку з плівкою, монтаж та послуги монтажу. Разом з тим, вказаних коштів позивачем не сплачено. Суду не надано доказів, що вивіска, яка раніше була на кіоску пошкоджена, та не підлягає відновленню. При цьому суд враховує пояснення позивача, про те, що стара вивіска раніше висіла більше 10 років. Тому, на думку суду, [PERSON] має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи, у тому числі у судовому порядку, а саме страхову виплату в розмірі 4675 грн (5675 грн - 1000 франшиза), а отже, позов в частині стягнення вказаної суми з приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Аска» підлягає до задоволення. Згідно пункту 36.6 статті 36 вказаного Закону № 1961-IV страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Зважаючи на це, сума франшизи в розмірі 1000 гривень підлягає стягненню з відповідача приватного підприємства «Транс Логістик», який відповідальний за шкоду заподіяну його працівником під час експлуатації джерела підвищеної небезпеки. Отже, позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення. Слід стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» 4675 грн страхового відшкодування, з приватного підприємства «Транс-Логістик» - 1000 грн заподіяної шкоди. В задоволенні решти позову до акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та приватного підприємства «Транс-Логістик» а також позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» та [PERSON] слід відмовити. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено мінімальний розмір судового збору, який підлягав сплаті - 992,40 грн судового збору, позов задоволено до позивача приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на 40,92% (4675 грн з 11425 грн), а тому слід відшкодувати 406,09 грн судового збору (40,92% від 992,40), до відповідача приватного підприємства «Транс-Логістик» задоволено 8,75 % позовних вимог (1000 грн з 11425 грн), а тому з нього слід відшкодувати судовий збір в розмірі 86,83 грн (8.75% з 992,40).

Outcome: partial