Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Керівник Волочиської окружної\~прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області до [PERSON] про конфіскацію земельних ділянок. В позові зазначив, що [PERSON] , котра є громадянкою російської федерації, на підставі свідоцтв про право на спадщину номери 859, 857, виданими 08.06.2017, набула право власності на земельні ділянки із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровим номером 6821284200:06:023:0038 площею 1,0697 га та кадастровим номером 6821284200:06:024:0073 площею 2,1642 га, які знаходяться на території Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області (на даний час с.Курівка Сатанівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області). Право власності [PERSON] на зазначені земельні ділянки зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В подальшому, 03.11.2015 та 31.10.2015 земельні ділянки [PERSON] передала в оренду ТОВ «Мрія Фармінг Поділля». Разом із цим, окружною прокуратурою виявлено порушення ст.ст.13, 14, 41 Конституції України, ст.ст.80, 81, 145 ЗК України при використанні відповідачем зазначених земельних ділянок. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] , будучи іноземною громадянкою, упродовж року після набуття права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (з 14.11.2019 по даний час) не відчужила їх, а лише передала в оренду, є підстави для конфіскації вказаних земельних ділянок у власність держави. В судовому засіданні прокурор позов підтримав у повному обсязі та просив задоволити позовні вимоги. Представник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав пояснення по справі, в яких просив позовні вимоги задоволити, а також справу розглянути за його відсутності. Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, ухваливши на підставі вимог ст.280 ЦПК України заочне рішення. Представник третьої особи - ТОВ «Мрія Фармінг Поділля», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв до суду не направляв. ІІ.\~Виклад встановлених\~судом обставин\~та зміст\~спірних правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] є громадянкою російської федерації, згідно інформації УДМС України в Хмельницькій області №6801.4-4359/6801.4.1-22 від 18.11.2022 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться, паспортом громадянина України не документувалася. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №315011825 від 14.11.2022 державним реєстратором 08.06.2017 на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер: 859 від 08.06.2017 зареєстровано за [PERSON] право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6821284200:06:023:0038 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1269655568212). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №315015105 від 14.11.2022 державним реєстратором 08.06.2017 на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер: 857 від 08.06.2017 зареєстровано за [PERSON] право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6821284200:06:024:0073 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1269629868212). 10.06.2017 вищевказані земельні ділянки відповідачка передала в оренду ТОВ «Мрія Фармінг Поділля» на підставі договору оренди від 22.09.2015 строком дії до 31.10.2037. Відомостей про відчуження відповідачкою спірних земельних ділянок вказана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна не містить. ІІІ. Норми права, які застосував суд. Статті\~13,\~14 Конституції України\~визначають, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією\~Конституцією. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Особливості правових підстав набуття та припинення права власності на об`єкти нерухомого майна іноземцями встановлені нормами\~розділу V Закону України «Про міжнародне приватне право», положеннями\~Цивільного кодексу України,\~Земельного кодексу України. Відповідно до ч. 1\~ст.38 Закону України «Про міжнародне приватне право»\~право власності та інші речові права на нерухоме та рухоме майно визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч.1 ст.39 вказаного Закону виникнення та припинення права власності та інших речових прав визначається правом держави, у якій відповідне майно перебувало в момент, коли мала місце дія або інша обставина, яка стала підставою для виникнення або припинення права власності та інших речових прав, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України. Таким чином, враховуючи, що спірні земельні ділянки, які належать до нерухомого майна, знаходяться на території України, на них поширюється дія законодавства України. Згідно зі\~ст.19\~Земельного кодексу\~України (далі ЗК України) землі сільськогосподарського призначення віднесено до категорії особливо цінних. Відповідно до ч.5\~ст.22 ЗК України\~визначено, що землі сільськогосподарського призначення не можуть передаватись у власність іноземцям, особам без громадянства, іноземним юридичним особам та іноземним державам. Ч.ч.3, 4ст.\~81\~ЗК України визначено, що іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки відповідно до частини другої цієї статті у разі прийняття спадщини. Землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. В силу вимог\~ст.125 ЗК України\~право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації таких прав. Відповідно до п. «е» ч.1\~ст.140 ЗК України\~однією з підстав примусового припинення права власності на земельну ділянку є не відчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно п. «в» ч.1\~ст.143 ЗК України\~примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі конфіскації земельної ділянки. \~Якщо до особи переходить право власності на земельну ділянку, яка за цим Кодексом не може набуватися нею у власність, ця ділянка підлягає відчуженню її власником протягом року з моменту переходу такого права. У разі, якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду ( ч.ч.1, 2\~ст.145 ЗК України). Частиною 5\~ст. 41 Конституції України\~визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. ІV. Оцінка суду. Враховуючи, що [PERSON] , будучи іноземною громадянкою, упродовж року після набуття права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (з 08.06.2017 по даний час) не відчужила їх, суд вважає, що наявні достатні підстави для конфіскації спірних земельних ділянок у власність держави. Обраний прокурором спосіб захисту порушеного права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які відповідачка незаконно використовує, на думку суду, є ефективним та належним способом захисту порушених прав держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як уповноваженого органу на здійснення функцій держави щодо конфіскації у власність держави земельних ділянок сільськогосподарського призначення . З огляду на характер спірних правовідносин не вбачається невідповідності заходу втручання держави в право власності [PERSON] критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, так і порушення принципу пропорційності, котрі сформовані у сталій практиці ЄСПЛ. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позов прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. V.Розподіл судових витрат. Прокурор при зверненні до суду з позовом сплатив 6710 грн. судового збору, що складається з судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в розмірі 5368 грн., та судового збору, сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову в розмірі 1342 грн. У відповідності до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved