Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

16.09.2016 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] , який неодноразово був уточнений, та в останній редакції від 09.02.2022 року просив: Виділити [PERSON] , в натурі та визнати право приватної власності на 55/100 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , які складаються із: Частина садового будинку площею 215, 9 кв.м, у т. ч. житловою 53,5 кв.м: Підвал: 2-басейн площею 37,4 кв.м, 3-сауна площею 4,7 кв.м, 4-котельня площею 13,7 кв.м, разом по підвалу-55,8 кв.м; І-ий поверх: 2-коридор площею 8,9 кв.м, 3-санвузол площею 6,5 кв.м, 4-гараж площею 25,4 кв.м, 5-гардероб площею 1,7 кв.м, 6-кухня площею 13,7 кв.м, разом по першому поверху-56,2 кв.м. ІІ-ий поверх: 2-коридор площею 3,5 кв.м, 3-санвузол площею 9,4 кв.м, 4-вітальня площею 25,4 кв.м, 5- сходи площею 5,1 кв.м, 6-літня житлова площею 15,2 кв.м, разом по другому поверсу-58, 6 кв.м. Мансарда: 2-літн.житлова площею 38,3 кв.м, 3-туалет площею 1,9 кв.м, 4-сходи площею 5,1 кв.м, лоджія, разом по мансарді 45, 3 кв.м. Вказана частка більша за площею на 23, 75 кв.м (розрахунок 218,6 кв.м 194, 85 кв.м=23,75 кв.м) та більше за ідеальну частину по вартості на 66\~129,5 грн. (розрахунок 608\~672 грн.- 542\~542,5 грн.= 66\~129, 5 грн.). Що складає арифметичну частку по відношенню до будинку в одиницях: по площі 218,6 : 389,7=0,56 або 56/100 часток; по вартості 608\~672: 1\~085\~085 = 056 або 56/100 часток; А також господарські будівлі та споруди: XLV- частина вимощення, вартістю 35\~793 грн., № 1, 2 огорожа 280, 5 м вартістю 2\~781,9 грн., всього 38\~574,9 грн. Всього 608\~672 грн.+38\~574, 9 грн. =647\~246,9 грн., що на 62\~863, 4 грн. більше за ідеальну частку по вартості у домоволодіння (розрахунок 647\~246,9 грн. 584\~383,5 грн.= 62 863,4 грн.) і складає 647\~246,9 грн. : 1\~168\~767 грн. = 0,55 або 55/100 часток. Виділити [PERSON] в натурі та визнати за нею право приватної власності на 45/100 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , які складаються із: Частини садового будинку площею 171, 1 кв.м, у т.ч. житловою 56,0 кв.м: Підвал: 1-сходи площею 13,0 кв.м, 5-кладова площею 4,6 кв.м, 6-підсобка площею 13,2 кв.м, 7-топочна площею 13,1 кв.м, разом по підвалу-43,9 кв.м; І-ий поверх: 1-сходи площею 12,9 кв.м, 7-санвузол площею 4,4 кв.м, 48-кухня площею 27,5 кв.м, разом по першому поверху -44,8 кв.м. ІІ-ий поверх: 1-сходи площею 13,1 кв.м, 7-літня житлова площею 28,0 кв.м, балкон, разом по другому поверху -41,1 кв.м. Мансарда: 1-сходи площею 13,3 кв.м, 5-літн. житлова площею 28,0 кв.м, разом по мансарді- 41,3 кв.м. Вказана частка менша за площею в будинку на 23, 75 кв.м (розрахунок 194, 85 кв.м 171,1 кв.м.=23,75 кв.м) та менше за ідеальну частину по вартості на 66\~129, 5 грн. (розрахунок 542\~542,5 грн.-476\~413 грн.= 66\~129,5 грн.). Що складає арифметичну частку по відношенню до будинку в одиницях: по площі 171,1 : 389,7 = 0,44 або 44/100 часток; по вартості 476\~413 : 1\~085\~085 = 0,44 або 44/100 часток; А також господарські будівлі та споруди: в18- літня кухня, вартістю 9\~928 грн.; XLV частина вимощення, вартістю 35\~793 грн., №1, 2 огорожа 181,0 м вартістю 1\~795, 1 грн., всього 47\~516, 1 грн. Всього 476\~413 грн. + 47\~516, 1 грн. = 523\~929, 1 грн., що на 60\~454 грн. менше за ідеальну частку по вартості у домоволодіння (розрахунок 584\~383, 5 грн. 523\~929, 5 грн.= 60\~454 грн.) і складає 523\~929, 1 грн. : 1\~168\~767 грн. = 045 або 45/100 часток. Виділити [PERSON] , та визнати право приватної власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , площею 301 кв.м з приляганням до задньої зовнішньої межі, правої та фасадної межі ділянки з урахуванням площі під частиною будинку з господарськими будівлями, що складає частину земельної ділянки. Вхід на виділену ділянку залишити існуючий з [ADDRESS] , що відокремлює ділянки співвласників домоволодіння по другому варіанту розподілу спірної земельної ділянки, описується наступним чином: - від лінії розподілу будинку паралельно до межі суміжної ділянки відрізок довжиною 3,18 м, з поворотом праворуч відрізок довжиною 3,97 м, надалі незначним поворот паралельно фасадної межі відрізок довжиною 10, 31 м; - незначний поворот ліворуч відрізок довжиною 1, 14 м; - по непрямій з незначними ламаними відрізками довжиною 2,56+6,1 м; - поворот ліворуч паралельно уздовж існуючої задньої зовнішньої межі відрізок довжиною 3,03 м; - поворот праворуч паралельно вздовж існуючої лівої межі відрізки довжиною 2, 62 м, надалі незначний поворот праворуч паралельно існуючої лівої межі відрізок довжиною 12,39 м, поворот праворуч паралельно існуючої суміжної межі по фасаду відрізок довжиною 9, 53м; - поворот праворуч паралельно вздовж існуючої лівої межі відрізки довжиною 2,62 м, надалі незначний поворот праворуч паралельно існуючої лівої межі відрізок довжиною 12,39 м, поворот праворуч паралельно існуючої межі по фасаду відрізок довжиною 9, 53 м. Виділити [PERSON] в натурі та визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , площею 301 кв. м з пригяланням до задньої зовнішньої межі, лівої та фасадної межі ділянки з урахуванням площі під частиною будинку з господарськими будівлями, що складає частину земельної ділянки. Вхід на виділену ділянку пропонується улаштувати з задньої зовнішньої меж із [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] , на користь [PERSON] , грошову компенсацію за зменшення її частки після виділу у розмірі 60\~454 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є власником частки дачного будинку за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 389,7 кв.м., житловою 85.5 кв.м. та власником частки земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , площею 0,0591 га, кадастровий номер 5110137500:50:003:0041. Власником іншої частки земельної ділянки та будинку є [PERSON] . Позивач посилається на ті обставини, що між сторонами наявний спір щодо володіння та користування будинком та земельною ділянкою та вважає, що повноцінна реалізація прав співвласників можливо лише після виділення в натурі відповідною частки. В позасудовому порядку вирішення питання між сторонами неможливо у зв`язку із наявністю спору. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2017 року, накладено арешт на житловий будинок, який розташований за адресою : [ADDRESS] Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2017 року, від 06 червня 2017 року та від 13 липня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року про відкриття провадження у даній справі. 18 вересня 2017 року відповідач звернувся з зустрічним позовом до [PERSON] про скасування права власності. В позові зазначено, що між сторонами немає порозуміння щодо порядку користування будинком який знаходиться у спільній частковій власності. За наслідком чого між сторонами виникають конфлікти. В продовження позову зазначено, що первісний позивач взагалі припинив користування своєю часткою. Тому у зв`язку з недбалим відношенням до належного майна [PERSON] просить припинити право власності на частину будинку, що належить [PERSON] на підставі ст. 357 ЦК України. Ухвалою від 21 лютого 2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі. 22.02.2018 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.02.2018 року, яку згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.04.2018 року повернуто апелянту. На підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.05.2018 року № 3672/18, про передачу нерозглянутих справ, автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті. 18.05.2018 року ухвалою судді Науменко А.В. справу прийнято до провадження. Згідно ухвали суду від 26 червня 2018рокусправу направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 року. 22.08.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 18-2941/5344 від 30.07.2019 року. Ухвалою від 10 вересня 2019 року поновлення провадження у справі. Ухвалою від 28 листопада 2019 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частку із садового будинку за адресою: [ADDRESS] відповідно до часток співвласників [PERSON] та [PERSON] (1/2 частка кожному співвласнику)? Які варіанти виділення частки в натурі із садового будинку за адресою: [ADDRESS] відповідно до часток співвласників [PERSON] та [PERSON] та вимог нормативно-правових актів? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частку із земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] відповідно до часток співвласників [PERSON] та [PERSON] (1/2 частка кожному співвласнику)? Які варіанти виділення частки в натурі із земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] можливо визначити відповідно до часток співвласників [PERSON] та [PERSON] (1/2 частка кожному співвласнику) та вимог нормативно-правових актів? 28.04.2020 року зазначена цивільна справа повернута з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, в зв`язку з неможливістю надання висновку Ухвалою від 15 липня 2020 року справа повторно направлена до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення експертизи. 23 грудня 2021 року матеріали справи повернуто на адресу суду разом із висновком експерта №20-5051/5052 від 29.10.2021 року. Ухвалою від 24 грудня 2021 року поновлення провадження у справі. Ухвалою від 14 лютого 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання, яке призначене на 20.04.2023 року з`явився представник позивача, підтримав раніше заявлені позовні вимоги. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. В даному випадку, суд вбачає застосувати положення положення яке міститься у постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.Так, Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Також суд вбачає за необхідне зафіксувати, що жодних клопотань по збору доказів, зупинення провадження у справі, або будь-яких інших клопотань, розгляд яких унеможливлює розглянути справу по суті до суду від обох сторін не надходило. За таких обставин, враховуючи розумні строки розгляду справи, а також спираючись на усталену практику Верховного Суду України вбачає за необхідне розглядати справу за наявними матеріалами у справі. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що позовну заяву [PERSON] до [PERSON] слід задовольнити частково. Судом встановлено, що [PERSON] є власником частки дачного будинку за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 389,7 кв.м., житловою 85.5 кв.м. на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.06.2014 року у справі №522/2686/14-ц. [PERSON] є власником частки дачного будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування від 28.03.2016 року, серія та номер 2-310. Крім цього, сторони є співвласниками (по 1/2 частці кожен) земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , площею 0,0591 га, кадастровий номер 5110137500:50:003:0041. З рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2016 року, яке залишено в силі ухвалою ВССУ від 05.07.2017 року у справі № 522/7397/16-ц встановлено, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують, що між сторонами існує той чи інший порядок користування кімнатами у спірному будинку. Крім того, суд зазначачив, що як позивачеві так і відповідачеві, у відповідності зі ст.317\~ЦК України належить право володіння та користування своїм майно, в тому числі і вітальнею. Таким чином, встановивши, що між сторонами не визначений порядок користування будинком, суд зазначає, що між сторонами існує спір щодо порядку користування житловим будинком та розяснює сторонам право звернутися до суду з метою встановлення порядку користування будинком із конкретним зазначенням кімнат та приміщень, які виділяються кожному із співвласників. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З пояснень учасників справи, з письмових заяв по суті дійсно вбачається наявність між сторонами спору. Висновком експерта №20-5051/5052 від 29.10.2021 року було запропоновано наступні варіанти виділення домоволодіння в натурі. Співвласнику І пропонується виділити 45/100 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , які складаються із: Частини садового будинку площею 171, 1 кв.м, у т.ч. житловою 56,0 кв.м: Підвал: 1-сходи площею 13,0 кв.м, 5-кладова площею 4,6 кв.м, 6-підсобка площею 13,2 кв.м, 7-топочна площею 13,1 кв.м, разом по підвалу-43,9 кв.м; І-ий поверх: 1-сходи площею 12,9 кв.м, 7-санвузол площею 4,4 кв.м, 48-кухня площею 27,5 кв.м, разом по першому поверху -44,8 кв.м. ІІ-ий поверх: 1-сходи площею 13,1 кв.м, 7-літня житлова площею 28,0 кв.м, балкон, разом по другому поверху -41,1 кв.м. Мансарда: 1-сходи площею 13,3 кв.м, 5-літн. житлова площею 28,0 кв.м, разом по мансарді- 41,3 кв.м. Вказана частка менша за площею в будинку на 23, 75 кв.м (розрахунок 194, 85 кв.м 171,1 кв.м.=23,75 кв.м) та менше за ідеальну частину по вартості на 66\~129, 5 грн. (розрахунок 542\~542,5 грн.-476\~413 грн.= 66\~129,5 грн.). Що складає арифметичну частку по відношенню до будинку в одиницях: по площі 171,1 : 389,7 = 0,44 або 44/100 часток; по вартості 476\~413 : 1\~085\~085 = 0,44 або 44/100 часток; А також господарські будівлі та споруди: в18- літня кухня, вартістю 9\~928 грн.; XLV частина вимощення, вартістю 35\~793 грн., №1, 2 огорожа 181,0 м вартістю 1\~795, 1 грн., всього 47\~516, 1 грн. Всього 476\~413 грн. + 47\~516, 1 грн. = 523\~929, 1 грн., що на 60\~454 грн. менше за ідеальну частку по вартості у домоволодіння (розрахунок 584\~383, 5 грн. 523\~929, 5 грн.= 60\~454 грн.) і складає 523\~929, 1 грн. : 1\~168\~767 грн. = 045 або 45/100 часток. Співвласнику ІІ пропонується виділити 55/100 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , які складаються із: Частина садового будинку площею 215, 9 кв.м, у т. ч. житловою 53,5 кв.м: Підвал: 2-басейн площею 37,4 кв.м, 3-сауна площею 4,7 кв.м, 4-котельня площею 13,7 кв.м, разом по підвалу-55,8 кв.м; І-ий поверх: 2-коридор площею 8,9 кв.м, 3-санвузол площею 6,5 кв.м, 4-гараж площею 25,4 кв.м, 5-гардероб площею 1,7 кв.м, 6-кухня площею 13,7 кв.м, разом по першому поверху-56,2 кв.м. ІІ-ий поверх: 2-коридор площею 3,5 кв.м, 3-санвузол площею 9,4 кв.м, 4-вітальня площею 25,4 кв.м, 5- сходи площею 5,1 кв.м, 6-літня житлова площею 15,2 кв.м, разом по другому поверсу-58, 6 кв.м. Мансарда: 2-літн.житлова площею 38,3 кв.м, 3-туалет площею 1,9 кв.м, 4-сходи площею 5,1 кв.м, лоджія, разом по мансарді 45, 3 кв.м. Вказана частка більша за площею на 23, 75 кв.м (розрахунок 218,6 кв.м 194, 85 кв.м=23,75 кв.м) та більше за ідеальну частину по вартості на 66\~129,5 грн. (розрахунок 608\~672 грн.- 542\~542,5 грн.= 66\~129, 5 грн.). Що складає арифметичну частку по відношенню до будинку в одиницях: по площі 218,6 : 389,7=0,56 або 56/100 часток; по вартості 608\~672: 1\~085\~085 = 056 або 56/100 часток; А також господарські будівлі та споруди: XLV- частина вимощення, вартістю 35\~793 грн., № 1, 2 огорожа 280, 5 м вартістю 2\~781,9 грн., всього 38\~574,9 грн. Всього 608\~672 грн.+38\~574, 9 грн. =647\~246,9 грн., що на 62\~863, 4 грн. більше за ідеальну частку по вартості у домоволодіння (розрахунок 647\~246,9 грн. 584\~383,5 грн.= 62 863,4 грн.) і складає 647\~246,9 грн. : 1\~168\~767 грн. = 0,55 або 55/100 часток. Допитаний під час судового розгляду експерт [PERSON] пояснила, що повністю підтримує мотивування висновку експертизи. Однак зазначено, що в резолютивній частині висновку експерта допущена описка в тій частині, що експерт зазначив про порядок користуванням домоволодінням, тоді як висновки надавалися відносно порядку поділу в натурі домоволодіння. Згідно приписів ст.ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права. Згідно ч. 1 ст.\~317\~ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також ч.ч. 1, 2 ст.\~319\~ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом встановлено, що між співвласниками існує спір з приводу виділу частки власності в натурі та повноцінного користування будинком і земельною ділянкою. У добровільному порядку вирішити дані питання неможливо через відмову укласти договір про виділ часток в натурі. Одним із засобів юридичного захисту прав чи інтересів співвласників майна є його поділ чи виділ в натурі. При цьому, поділ майна означає припинення права спільної власності й виникнення на його основі права власності кожного з колишніх співвласників на окреме майно, тобто після такого поділу кожна зі сторін стає одноособовим власником певного майна, відносини права спільної власності припиняються. Відповідно до ст.\~356\~ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до статті 364\~ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За змістом наведених норм виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частці в праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна. Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт. Частка, яка виділяється, повинна бути саме окремим об`єктом нерухомого майна, як і частка, яка залишається в іншого власника (власників), у розумінні статті 181 ЦК України. Внаслідок виділу частки з нерухомого майна, утворюється два самостійних об`єкта майна. Аналіз змісту статей 356, 367, 364\~ЦК України свідчить, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. Так, при поділі майно, що знаходиться у спільній частковій власності, розподіляється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. Натомість при виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі №336/1136/19, провадження №61-4521св21, які суд враховує на підставі частини 4 статті 263\~ЦПК України при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин. За приписами п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Відповідно до п.п. 7, 8 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України "Про\~практику застосування\~судами законодавства,\~що регулює\~право приватної\~власності громадян\~на житловий\~будинок"\~від 04.10.1991року\~№7 (з подальшими змінами та доповненнями) в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Згідно п. 1.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 року, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2). Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 року об`єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за N 582/5773 (із змінами), а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об`єкти нерухомого майна. Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами. При підготовці документів про поділ нерухомого майна суб`єкти господарювання проводять такі дії: уточнюється кількість основних будинків і допоміжних будівель, що входять до складу об`єкта нерухомого майна, виявляються і вносяться до матеріалів технічної інвентаризації поточні зміни в будинках, будівлях, спорудах; за відсутності нотаріально посвідченого договору чи рішення суду щодо порядку користування будинками, будівлями та спорудами беруться до уваги заяви всіх співвласників, підписи яких засвідчені нотаріально. Після цього готується Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позовні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку [PERSON] не заявлялися, а позивач не наділений правом просити про визнання права власності за відповідачем. Щодо виділення в натурі земельних ділянок, суд,

Outcome: partial