Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, де третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Хустського РНО Чіжмарь С.І., про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на відчуження нерухомого майна. Позовні вимоги вмотивовані тим, що він є власником квартири із надвірними будівлями 1/12 частини сараю та металевий гараж за адресою [ADDRESS] . У травні 2022 року він вирішив подарувати указане майно своєму сину, однак нотаріусом йому було роз`яснено про неможливість посвідчення угоди через наявності заборони на підставі договору іпотеки від 20.12.2006 з АКБ «ТАС-Комерцбанк». Він дійсно у 2006 році отримував кредит у АКБ «ТАС-Комерцбанк» у розмірі 20 000 доларів США, який було забезпечено іпотекою його нерухомого майна. У 2009 році він повністю виконав умови кредитного договору та повернув кредитні кошти, однак своєчасно не отримав з банку довідки про погашення кредиту та не зняв заборону на нерухоме майно. Відповідно до інформації отриманої з НБУ найменування АКБ «ТАС-Комерцбанк» неодноразово змінювалося, зокрема згідно статуту від 24.05.2023 ПАТ «Омега Банк» виступав правонаступником усіх прав та обов`язків АКБ «ТАС-Комерцбанк». 06.07.2015 року НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Омега Банк». На виконання відповідної постанови НБУ було створено ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» на базі платоспроможного ПАТ «Омега Банк». 05.12.2019 ПАТ «Омега Банк» було виключено з Державного реєстру банків у зв`язку із завершенням процедури його ліквідації. Отже банк у якому він отримував кредит ліквідовано, заборгованість по кредитному договору ним погашена повністю. Однак заборона обмежує його права щодо вільного володіння, користування та розпоряджанням майном. У своєму позові позивач просить суд звільнити майно з-під арешту шляхом зняття заборони на житлову квартиру [ADDRESS] , яка накладена приватним нотаріусом Хустського РНО Чіжмарь С.І. на підставі повідомлення 86 від 20.12.2006 року АКБ «ТАС-Комерцбанк», номер обтяження 4259676. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 22.12.2022 залучено у даній справі у якості співвідповідача ПАТ «РВС Банк». У відзиві на позов відповідач АТ «РВС Банк» просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що АТ «РВС Банк» є правонаступником в частині визначених відповідно до плану врегулювання активів та обов`язків ПАТ «Омега Банк». Згідно п.7 Акту приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» активів та зобов`язань ПАТ «Омега Банк» від 03.07.2015 та Додатку 7 до нього Перехідний банк у порядку правонаступництва не прийняв права кредитодавця за кредитним договором від 20.12.2006 укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] та відповідним\~ іпотечним договором. Отже АТ «РВС Банк» не є правонаступником ПАТ «Омега Банк» за кредитним договором та договором іпотеки укладеними між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] . У відзиві на позов Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить відмовити у його задоволенні. Посилається на те, що ПАТ «Омега Банк» є ліквідованим, сам Фонд не був стороною правочинів укладених між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] а тому не порушує права чи інтереси позивача. Указує, що за даними Єдиної операційно-інформаційної системи, у якій зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, відсутня інформація за кредитним договором від 20.12.2006. Оскільки ПАТ «Омега Банк» ліквідовано без правонаступництва, повноваження Фонду як ліквідатора припинено, то Фонд є неналежним відповідачем у справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Ствердив, що кредит він давно погасив, однак обтяження іпотекою не було знято при погашенні. Наразі він хоче відчужити майно своєму сину і наявне обтяження перешкоджає цьому. У судове засідання представник відповідача АТ «РВС Банк» не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення повістки на електронну пошту указану у його відзиві, а тому з урахуванням позиції КЦС у постанові від 30 листопада 2022 року справа № 759/14068/19, такий вважається належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду. У судове засідання представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,\~ не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення повістки на електронну пошту указану у його відзиві, а тому з урахуванням позиції КЦС у постанові від 30 листопада 2022 року справа № 759/14068/19, такий вважається належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду. В судове засідання відповідач приватний нотаріус Хустського РНО Чіжмарь Сергій Іванович не з`явився, подавши заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно п. п. 5.1. п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд приймає рішення про утворення перехідного банку з передачею всього або частини майна (активів) і всіх або частини зобов`язаньіз збереженням черговості, визначеної ст. 52 цього Закону, одного або декількох неплатоспроможних банків на підставі, зокрема, плану врегулювання, складеного відповідно до ст. 39 цього Закону. Частиною 14 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що перехідному банку передаються всі або визначені відповідно до плану врегулювання майно (активи) та зобов`язання неплатоспроможного банку/іншого перехідного банку, передача яких не заборонена відповідно до законодавства. Відповідно до абз. 1 ч. 16 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», перехідний банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданим йому майном (активами) (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Абзацами 3, 4 ч. 16 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що передача всіх або частини майна (активів) та зобов`язань банку може здійснюватися на підставі акта (актів) приймання-передачі, що не підлягають нотаріальному посвідченню, незалежно від того, чи укладалися договори, права та обов`язки за якими передаються в нотаріальній формі. З моменту підписання акта (актів) приймання-передачі перехідний банк набуває всіх прав на майно (активи) неплатоспроможного банку, які належали йому на момент передачі. Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири із надвірними будівлями 1/12 частини сараю та металевий гараж за адресою [ADDRESS] (а.с.6). 20.12.2006 між [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк» укладено іпотечний договір №0606/1206/88-017-Z-1, з метою забезпечення кредитного договору №0606/1206/88-17 від 20.12.2006, предметом якого є квартира за адресою [ADDRESS] (а.с.7, 8). Також вбачається, що на квартиру за адресою [ADDRESS] 23.10.2006 року приватним нотаріусом Хустського РНО Чіжмарь С.І. накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна №4259676, на підставі договору іпотеки від 20.12.2006 з АКБ «ТАС-Комерцбанк» (а.с.9). Відповідно до довідки від 16.03.2011, виданої [PERSON] заборгованість по кредиту отриманому у ВАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», згідно кредитного договору №0606/1206/88-17 від 20.12.2006, повністю погашена (а.с.10). Також з матеріалів справи вбачається наступне. 16.11.2007 у зв`язку зі зміною найменування\~ АКБ «ТАС-Комерцбанк» перейменовано на ВАТ «Сведбанк». 05.06.2009 у зв`язку зі зміною найменування ВАТ «Сведбанк» перейменовано на ПАТ «Сведбанк». 24.05.2013 у зв`язку зі зміною найменування\~ АТ «Сведбанк» перейменовано на ПАТ «Омега Банк». Відповідно ПАТ «Омега Банк» виступав правонаступником по всіх павах та зобов`язаннях АКБ «ТАС-Комерцбанк». 06.07.2015 Правління НБУ прийняло постанову №437 «Про відкликання »банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Омега Банк». Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на виконання плану врегулювання, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.05.2015, створено ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» на базі неплатоспроможного ПАТ «Омега Банк». Відповідно ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» є правонаступником активів та обов`язків за вимогами кредиторів за переданими зобов`язаннями «ПАТ «Омега Банк». 01.11.2016 НБУ погодив статут ПАТ «РВС Банк» у зв`язку з втратою ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» статусу перехідного банку та зміною найменування на ПАТ «РВС Банк». Відповідно ПАТ «РВС Банк»\~ є правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», який є правонаступником активів та обов`язків за вимогами кредиторів за переданими зобов`язаннями «ПАТ «Омега Банк». 05.12.2019 прийнято рішення про виключення відомостей про ПАТ «Омега Банк» з Державного реєстру банків у зв`язку із завершенням процедури його ліквідації. Згідно п. 7 Акту № 1/07/2015-А-З приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «ОМЕГА БАНК» від 03.07.2015 року, неплатоспроможний банк передає, а Перехідний банк, як правонаступник, приймає на себе зобов`язання Неплатоспроможного банку, перелік яких визначено, зокрема, у Реєстрі зобов`язань фізичних осіб (додаток 7 до цього Акту) (а.с.47-49). Як вбачається з Додатку № 7, Неплатоспроможний банк не передав, а Перехідний банк у порядку правонаступництва не прийняв права кредитодавця за Кредитним договором № 0606/1206/88-017 від 20.12.2006 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] , та права іпотекодержателя за Іпотечним договором № 0606/1206/88-017-Z-1, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. за реєстровим № 9790 (а.с.50). Таким чином, AT«РВС БАНК» не є правонаступником ПАТ «Омега Банк» за Кредитним договором № 0606/1206/88-017 від 20.12.2006 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] , та Іпотечним договором № 0606/1206/88-017-Z-1, укладеним між АКБ «ТАС- Комерцбанк» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. за реєстровим № 9790, у зв`язку з чим суд вважає доречними посилання АТ «РВС Банк» у відзиві на позов про те, що такий не порушує прав позивача. Також з огляду на те, процедура ліквідації ПАТ «Омега Банк» звершена Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, також не є особою, яка порушує права позивача, і доводи поданого Фондом відзиву є обґрунтованими та доречними. Водночас суд констатує, що\~ на даний час юридичної особи (фінансової установи), яка б мала прав кредитора за кредитним договором на підставі якого було накладено оспорювану заборону - немає. Більше того, зазначені вище обставини повністю узгоджуються з твердженням позивача про те, що заборгованість за таким кредитним договором повністю погашена, що також підтверджується довідкою від 16.03.2011. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 у справі № 6-26 цс 13 вбачається, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили. Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Оскільки, на даний час у позивача [PERSON] немає невиконаних майнових зобов`язань за кредитним договором від 20.12.2006 тому, існування заборони на квартиру за адресою [ADDRESS] , є безпідставною та такою, що порушує охоронювані законом майнові права позивача на розпорядження\~ цим майна, а тому встановлене обтяження підлягає припиненню. Ураховуючи наведене, а також те, що обтяження у вигляді заборони формально залишає право власності за позивачем, однак суттєво обмежує його право у розпорядженні таким, а відтак порушене право позивача на володіння та розпорядження своїм майном. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved