Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в якому просить зняти арешт арешт із 1/5 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який накладений постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про накладення арешту, АЕ №281757 від 24 листопада 2009 року. В судове засідання Ухвалою судді від09.03.2023року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Встановлено,що [INFO] помер син позивачки - [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] від 27 вересня 2016 року. 15 листопада 2021 року Кропивницькою міською державною нотаріальні конторою №2 після смерті [PERSON] за заявою [PERSON] за №1506 було заведено спадкову справу № 68649328, номер нотаріуса 619/2021, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Згідно листа Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 168/01 -161 09.02.2023 року щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок наявності арешту повідомлялось про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина - [PERSON] , померлого [INFO] , на 1/5 частку квартири номером [ADDRESS] у зв`язку з наявності арешту. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, я складається, серед іншого, з 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , ц підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 24.04.2000 року. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчим органом, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту , при зверненні до нотаріуса, позивачу стало відомо, що в єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна є відомості про існування обтяження вигляді арешту нерухомого майна, яке належить покійному Ашуркову, [PERSON] , накладеного постановою про накладення арешту, АЕ №281757. 24.11.200 року яку було винесено державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Соловйова Н.П. Об`єктом обтяження було вказано квартира, 1/5 частина, адреса [ADDRESS] . Після цього, [PERSON] будучи єдиним спадкоємцем після смерті свого сина звернулася до Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому про надання інформації про надання інформації по вищевказаному виконавчому провадженню. Листом №23589/11-23 від 14.06.2022 року Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивниць кий Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на заяву від 06.06.2022 року №6446 повідомлялось наступне; перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON] встановлено, що у відділі на виконані відсутні виконавчі провадження в рамках винесеної постанови про арешт; в звязку із цим надати більш детальну інформацію не маємо можливості, оскільки виконавчі провадження знищені, згідно Наказу Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік; враховуючи вищевикладене на теперішній час неможливо встановити обставини винесення державним виконавцем постанови АЕ №281757. 24.11.2009 року про накладення арешту. Згідно положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно п. 4.10.1., п. 4.10.2. «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувану згідно із статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із стат 40-1 Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійсі державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться і: дії. необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Якщо у виконавчі провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постаї про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавч документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернеї виконавчого документа стягувану або повернення виконавчого документа до суду іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає і скасування арешту, накладеного на майно боржника. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що не зняття державним виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні, відсутністю виконавчого провадження та відсутністю відомостей в Автоматизованій системі виконавч провадження на підставі якого винесено записи про арешт майна, порушує право позивача, на володіння, користування та розпорядження спадковим майном. Аналогічна праві позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року по справі 817/928/17. На підставі викладеного суд задовольняє позов. Судові витри суд покладає на позивача. На підставі Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved