Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-05 00:00:00

Заявник [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Кабанов Микола Олександрович, звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить суд встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена на російській мові на " [PERSON] , [INFO] " [INFO] , зі зміною прізвищ " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", належить їй - [PERSON] , [INFO] . Вказані обставини стали причиною відмови органів пенсійного фонду у призначенні їй пенсії, а тому для захисту своїх прав вона вимушений звернутися до суду. В судове засідання заявник [PERSON] та її представник - адвокат Кабанов М. О. не з`явилися, проте від представника заявника на адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу без їхньої участі, заявлені вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області в судове засідання не з`явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданного Піщанським РВ УМВС у Вінницькій області 28 травня 1997 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника записано як [PERSON] , [INFO] . 25\~липня 1981\~рокубуло заповнено трудову книжку [NUMBER] російською мовою на ім`я " [PERSON] , [INFO] ". Як встановлено із записів в трудовій книжці, на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 29 травня 1983 року прізвище « [PERSON] » було змінено на " [PERSON] ". На підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 25 лютого 1989 року прізвище " [PERSON] " було змінено на " [PERSON] ". На підставі паспорту серії [NUMBER] , виданного 28 травня 1997 року прізвище " [PERSON] " було змінено на " [PERSON] ". З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 05 травня 1987 року зроблено запис за № 76. З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , слідує, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний запис за № 38 від 23 липня 1990 року. Після реєстрації розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище « [PERSON] ». Копією свідоцтва\~про розірвання\~шлюбу серії\~ [NUMBER] \~підтверджується,\~що шлюб\~між [PERSON] \~та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 04 січня 2000 року зроблено запис за № 01. Після реєстрації розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище «[PERSON] ». Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. За правовими позиціями Верховного суду України щодо розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документі, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо не саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що у судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Встановлення факту належності трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 25 липня 1981 року на російській мові на " [PERSON] , [INFO] ", зі зміною прізвищ " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] " має юридичне значення для заявника, оскільки наявність розбіжностей у написанні прізвищ, позбавляє її можливості на призначення та отримання пенсії. Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити, у зв`язку з чим, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved