Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що в січні 2020 року дізналася про матеріали справи відкритого проти неї виконавчого провадження на підставі зробленого виконавчого напису Гуревічовим О.М. щодо звернення стягнення грошових коштів у розмірі 14843,66грн. 30.07.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Гуревічовим Олегом Миколайовичем, був зроблений виконавчий напис № 7043 про стягнення з [PERSON] , ІПН [NUMBER] , грошових коштів у розмірі 14843,66грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ЄДРПОУ 35017877. Вона не була повідомлена ні про нібито відступлення права вимоги на підставі договорів факторингу, що вказані у оскаржуваному виконавчому напису, ні про виникнення заборгованості у розмірі 14843,66 грн., ні про сам виконавчий напис. Крім того, у виконавчому провадженні ВП № [NUMBER] вказано помилкову адресу її місця проживання у м. Вінниця. Таким чином, вона не була повідомлена за своєю адресою реєстрації та проживання у [ADDRESS] , засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, їй не надсилалася. Вона ніяких угод з стягувачем не укладала, ніяких претензій та повідомлень стосовно наявності претензій на момент вчинення процедурі виконавчого напису №7043 від 30.07.2019 р та відкриття проти неї виконаного впровадження ВП № [NUMBER] не отримувала, була позбавлена можливості вчасно дізнатися про те, що зроблено виконавчий напис та проти неї заведено виконавче впровадження. Отже, виконавчий напис № 7043 від 30.07.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. зроблено безпідставно. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7043, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 30.07.2019 р. щодо звернення стягнення коштів та судові витрати покласти на відповідача. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» подав відзив на позовну заяву. Вважає доводи позивача не заслуговують на увагу та спростовуються наступним. Щодо безспірності заборгованості. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається - шляхом надіслання боржнику повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень умов за кредитним договором. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Окрім вище викладеного, позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед відповідачем за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості та в чому саме спірність заборгованості. Щодо належного повідомлення боржника. Згідно списку № 3577 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, повідомлення про відступлення права грошової вимоги, вимогу про порушення кредитних зобов`язань та розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, були направлені позивачеві, тобто виконав вимоги, щодо повідомлення боржника, що свідчить про дотримання встановленого порядку. Щодо обов`язку доказування та подання доказів. Позивач звернувся до суду загальної юрисдикції з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав порушення приватним нотаріусом положень Закону України «Про нотаріат» при цьому не надано жодних доказів в підтвердження хоча б однієї обставини, яка зазначалась в позовній заяві, не звернувся до суду з клопотанням про витребування необхідних йому документів тощо. Просить суд у задоволені позовної заяви - відмовити. Позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву та додаткові письмові пояснення. В яких зазначає, що виконавчий напис № 7043 від 30.07.2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. з грубим порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів. Будь-яких договорів зі стягувачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» вона не укладала. Невідомо звідки виникла заборгованість перед даним стягувачем, невідомо яким чином визначався розмір вказаної заборгованості та з якої дати в такому випадку відраховувався трирічний термін для вчинення відповідного виконавчого напису, а тому вказаний виконавчий напис є незаконним. Крім того, відповідачем не подано і кредитного договору, нотаріально посвідченого, згідно якого був здійснений спірний виконавчий напис нотаріусом. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7043, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 30.07.2019 р. щодо звернення стягнення коштів та судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивач не з`явилась. До суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не забезпечив явку свого представника. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис 30.07.2019 року, яким стягнуто з боржника [PERSON] , [INFO] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 20160524-Г від 24.05.2016 року відступлено право вимоги за договором № 108503/0005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 30 квітня 2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] , за період з 23.05.2016 року по 14.06.2019 року включно, суму у розмірі: 10000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 2429,00 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 1664,56грн - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією; 600,01грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 гривень - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом, що становить загальну суму 14 843,66грн. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 27.08.2019 року головним державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Федоринським С.П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 7043, виданого 30.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» у розмірі 14843,66грн. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001 року, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року з наступними змінами. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно з ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 року, зі змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно приписів ч.2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат», та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. Згідно приписів ч.2 ст.265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Позивач зазначає, що у неї відсутні будь які зв`язки з відповідачем, ніякої заборгованості, в тому числі на суму 14843,66грн. вона перед відповідачем не має, жодних кредитних договорів завірених нотаріально вона не укладала. Відповідачами не подано до суду жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача. Крім того не подано і кредитного договору, нотаріально посвідченого, згідно якого був здійснений спірний виконавчий напис нотаріусом. Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги заперечення відповідача, а саме те, що заборгованість є безспірною, оскільки не подано до суду жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача. Крім того не подано і кредитного договору, нотаріально посвідченого, згідно якого був здійснений спірний виконавчий напис нотаріусом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також, при задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір. Судом встановлено, що позивачем згідно квитанцій сплачено судовий збір 454,00грн за подачу заяви про забезпечення позову. У зв`язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволені, а відповідач не звільнений від оплати судових витрат, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 768,40 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved