Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-16 00:00:00

05 серпня 2022 року до суду подано позов адвокатом Курилом С.Л., представникм [PERSON] , в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 48-ОС від 06 липня 2022 року про звільнення позивача з роботи та поновити останню на посаді заступника директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Лабораторія) В обґрунтовування позову посилається на те, що позивача було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин своїх посадових обов`язків 06.07.2022 року наказом № 48-ОС, який був підписаний в.о. директора Лабораторії Аллою Аслановою . [PERSON] доводила до [PERSON] неодноразово, що висунуті до неї вимоги незаконні та безпідставні. Зазначений комплект для вакуумної фільтрації без ії відома у Лабораторії. Документи на пристрій не були надані їй відділом фінансів, бухгалтерського обліку та економічної діяльності, а відтак і поставити на облік його можливості не було. З приводу поставки даного пристрою позивача повідомлено не було, тому і у невиконанні своїх посадових обов`язків звинувачувати її неможливо. Окрім того, ознака систематичності ніяким чином не була доведена у мотивувальній частині наказу про звільнення. [PERSON] відповідально ставиться до своїх трудових обов`язків, виконує їх сумлінно. Позивачка продовжувала та продовжує виконувати свою роботу. Не було жодного разу, щоб моя клієнтка припинила виконувати свої посадові обов`язки із власного бажання. Крім того, підставою для звільнення її з роботи є оголошена догана. Таким чином, за один і той же проступок її двічі притягнуто до відповідальності - у вигляді догани, згідно наказу № 17-ОС від 18.02.2022 року (про що зазначено у наказі про звільнення) та звільнення з роботи, згідно наказом № 48-ОС від 06.07.22 року, що є недопустимим та протиправним. Адже, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише один з таких заходів стягнення: або догана, або звільнення. Вважає наказ № 48-ОС від 06.07.22 р. безпідставним. Також вказане, на думку позивача свідчить про те, що метою відповідача є звільнення її із посади будь-якими методами, без вмотивованості та правомірності. Звільнення [PERSON] було здійснено з грубим порушенням законодавчих вимог. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Дисциплінарна -відповідальність встановлена трудовим законодавством за вчинення дисциплінарного проступку, що являє собою протиправне порушення працівником трудової дисципліни. Так, за порушення трудової дисципліни, згідно зі ст. 147 КЗпПУ, до працівника може бути застосовано тільки один із таких видів стягнень: догана або звільнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Оскаржуваний наказ № 48-ОС від 06.07.22 року не містить вказівки про дату вчинення позивачем порушення трудової дисципліни. У наказі не зазначено в чому саме полягало порушення трудової дисципліни позивачем, за невиконання якого трудового обов`язку, покладеного на позивача у встановленому трудовим законодавством порядку, останню притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких-умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку. Із наказу про звільнення № 48-ОС від 06.07.22 р. не зазначено, які саме обов`язки, що покладені на мою клієнтку трудовим договором систематично не виконувалися, не зазначено яким чином та коли таке систематичне невиконання мало місце та було зафіксовано. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 серпня 2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження . Справу призначено до судового розгляду. 23 вересня 2022 року відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні вимог. Обґрунтовуючи заперечення, посилається на те, що пунктом 11 Положення про Лабораторії, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 27.07.2018р. №618, директор Лабораторії застосовує в установленому порядку заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників Лабораторії. [PERSON] з 12.10.2020року до 06.07.2022 року обіймала посаду заступника директора Лабораторії. Відповідно до розділу 2 Посадової інструкції заступника директора Харківської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби: «Заступник директора Харківської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби: 2.1 Бере участь в організації роботи Лабораторії, розподілі обов`язків між її спеціалістами;… 2.5 Відповідає за виконання покладених на Лабораторію завдань і функцій. 2.6 Відповідає за здійснення державних закупівель в Лабораторії відповідно до чинного законодавства». Положенням про Лабораторії, затвердженого наказом Держпродспоживслужби №618 від 27.07.2018 зазначено: «3. Лабораторія є державною установою для лабораторної діагностики хвороб тварин та оцінки - ветеринарно-санітарного стану харчових продуктів, побічних продуктів тваринного походження, кормових добавок, преміксів, кормів, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів та продуктів біотехнології, грунту, води питної та води для тварин, а також проведення лабораторних досліджень (випробувань) показників безпечності та якості об`єктів санітарних заходів, засобів захисту рослин, факторів середовища життєдіяльності людини, що мають шкідливий вплив на здоров`я населення, якості та незалежної експертизи товарів, якості насіння і садивного матеріалу, а також інших досліджень (випробувань) відповідно до галузі акредитації.» Відповідно п.п 10, 11 Положення, Лабораторію очолює директор, який має двох заступників, які призначаються та звільняються з посади директором Лабораторії. Заступники директора, завідувачі відділів, головний бухгалтер призначаються на посади і звільняються посад директором Лабораторії за погодженням з начальником Головного управління. Відповідно до п.11. Директор Лабораторії: «1) керує діяльністю Лабораторії, її структурними підрозділами; 5) організовує роботу Лабораторії, розподіляє обов`язки між її спеціалістами, визначає ступінь їх відповідальності та затверджує їх посадові інструкції; 9) застосовує в установленому порядку заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників Лабораторії; 11) відповідає за виконання покладених на Лабораторію завдань і функцій, незбереження і неправильне використання майна Лабораторії, у тому числі коштів згідно з кошторисом на її утримання відповідно до чинного законодавства.» Відповідно до п. 12 Положення Директор Лабораторії має право: «3)подавати у встановленому порядку Головному управлінню розрахунки до потреби асигнувань на утримання Лабораторії, придбання необхідних матеріалів для проведення досліджень (випробувань) та інших витрат» В період з 07.12.2020 року до 06.02.2022 року, наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №416-к від 07.12.2020 на заступника директора Лабораторії [PERSON] покладено виконання обов`язків директора Лабораторії, до заміщення цієї вакантної посади в установленому порядку, з наданням їй права першого підпису організаційно-розпорядчих та фінансових документів. Виконання обов`язків директора [PERSON] здійснювалося без увільнення від виконання обов`язків за займаною посадою заступника директора. Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №63-к від 03.02.2022року виконуючим обов`язки директора Лабораторії було призначено [PERSON] , наказ № 416-к від 07.12.2020 року - втратив чинність. Щодо фактичних обставин застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Наказом № 17-ос від 18.02.2022 року за наслідками проведеного службового розслідування щодо неналежного виконання заступником директора Лабораторії [PERSON] своїх посадових обов`язків, передбачених п. 2.6. посадової інструкції («Відповідає за здійснення державних закупівель в Лабораторії відповідно до чинного законодавства»), позивачу було оголошено догану. Зазначеним наказом накладено дисциплінарне стягнення в зв`язку із встановленням факту ненадання на реєстрацію укладених договорів з AT «Харківобленерго», про розподіл електроенергії на 2022 рік та з ТОВ «Інтелект-Восток» на обслуговування програми M.E.Doc, що становить окреме порушення, не пов`язане із фактами які були виявлені службовим розслідуванням щодо приладу VFY0103S, комплект для вакуумної фільтрації 3-позиційний, сталь 316LSS Membrane Solutions з мембранним. Наказ № 17-ос від 18.02.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивачем не оскаржувався, догана знята не була. 28.06.2022 року при \~ \~ \~ \~розгляді листа-звернення постачальник ТОВ «Хімлабореактив» від 28.06.2022року та доповідної записки заступника директора Лабораторії Івахненко Г.Л. від 28.06.2022року виявлено факт перебування у фактичному володінні та користуванні Лабораторії товарно-матеріальних цінностей без належного оформлення товаросупровідних документів, без оплати та постановки на балансовий облік Лабораторії, а саме: За договором поставки №2207 від 07.05.2021 року, укладеним із ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ», та підписаним в.о. директора Семеновою Н.А. було отримано прилад VFV0103S, комплект для вакуумної фільтрації 3-позиційний, сталь 316LSS Membrane Solutions з мембранним фільтром з сіткою. Товаросупровідні документи (видаткові накладні) відсутні, реєстрація бюджетних зобов`язань за договором на суму 45522,00 грн в тому числі ПДВ в органах держказначейства не здійснена, оплата у 2021 році не проведена, в кошторисі витрат Лабораторії на 2022 рік кошти на оплату зазначеного обладнання не внесені. Зазначений прилад на балансі Лабораторії не обліковується, але зазначений у якості матеріальної бази при проведені акредитації Лабораторії та використовується під час здійснення лабораторних досліджень. Документи щодо акредитації Лабораторії готувалися та були подані органу акредитації протягом березня-серпня 2021 року, в період виконання [PERSON] обов`язків директора Лабораторії та за її підписом, тож позивач достеменно була обізнана щодо використання приладу Лабораторією, але не вжила заходів щодо контролю його придбання та належного оформлення постановки на балансовий облік. Зазначені факти підтверджуються службовою запискою заступника директора [PERSON] від 29.06.2022року, поясненнями лікаря ветеринарної медицини [PERSON] від 29.06.2022 року, поясненнями [PERSON] від 05.07.2022 року. Звертає увагу суду, що зазначені факти складають окреме порушення посадових обов`язків заступника директора [PERSON] , не пов`язаних із порушеннями, за якими винесено догану наказом № 17-ос від 18.02.2022 року, але при розгляді їх сукупності наявна систематичність невиконання посадових обов`язків, передбачених п.п. 2.1., 2.6 посадової інструкції заступника директора Лабораторії. Щодо тверджень [PERSON] викладених у службовій записці від 29.06.2022року стосовно відсутності її вини у нездійсненні оплати та постановки на облік зазначеного вище обладнання, а також ненадання укладених договорів на 2022 рік, та інших порушеннях, які зазначені в цих поясненнях, слід мати на увазі, що наказом № 416- ос від 07.12.2020року на [PERSON] було покладено повноваження директора Лабораторії визначених п.11 Положення про Лабораторію, в тому числі повноваження щодо керівництва діяльністю Лабораторії, її структурними підрозділами, організації роботи Лабораторії, розподілу обов`язків між її спеціалістами, а отже і покладено відповідальність за виконання покладених на Лабораторію завдань і функцій, незбереження і неправильне використання майна Лабораторії. Тобто, надані [PERSON] повноваження одночасно і надавали їй можливість і зобов`язували її проконтролювати виконання всіх необхідних дій для оплати та постановки на балансовий облік обладнання, контролю виконання укладених договорів, тощо. За результатами проведеного службового розслідування факту невиконання заступником директора [PERSON] своїх обов`язків, передбачених п.п. 2.1., 2.5., 2.6. посадової інструкції; із врахуванням ознаки систематичності такого невиконання, що підтверджується доганою, винесеною наказом № 17-ос від 18.02.2022 року, заступника директора Харківської регіональної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Семенову Н.А.. було звільнено з роботи 06.07.2022року відповідно п. З ст. 40 КЗпП України, про що видано наказ № 48-ос від 06.07.2022 року. Відповідно до вимог п. 10 Положення про Лабораторію, зазначене звільнення було погоджене листом ГУ Держпродспоживслужби України в Харківській області № 11.0- 057/2/3519-22 від 06.07.2022року. Щодо обґрунтування застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зазначає, що виявлення порушення відбулося 28.06.2022, наказ № 48-ос про звільнення виданий 06.08.2022р. У відповідності до вимог ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення було застосоване в межах місячного строку, визначеного законом. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2018року у справі ІЧч810/1224/17 з метою забезпечення єдності правозастосовної практики надала тлумачення, зокрема, поняття «триваючого правопорушення». Так, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення. Зазначене у повній мірі стосується бездіяльності позивача, яка у період з дати укладення договору поставки обладнання 07.05.202 Іроку і до 06.02.2022року перебувала на посаді заступника директора, виконувача обов`язки директора, і у будь який час зазначеного періоду позивач мала повноваження та фактичну можливість вжити необхідні заходи для перевірки стану оплати договору поставки обладнання та постановлення обладнання на балансовий облік. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту З частини статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. Подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.01.2020 року у справі № 466/150/17, від 12.02.2020 року у справі № 345/472/19, від 12.02.2020 року у справі № 760/4126/18-ц, від 18.03.2020 року у справі № 643/12579/18, від 27.05.2020 року у справі № 755/6249/18, від 03.06.2020 року у справі № 766/7760/17, від 03.02.2022 по справі №564/2340/19, від 20.12.2021 року761/7661/20. Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. На підставі вищевикладеного, вважаємо, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за змістом та формою не суперечить нормам трудового законодавства, у наказі наявні всі передбачені нормативними актами реквізити, підстави його видання і застосовані стягнення. Виявлені недоліки в роботі позивача входять до кола її посадових обов`язків. Таким чином, звільнення відбулося з дотриманням норм трудового законодавства, у зв`язку з чим у задоволенні позову має бути відмовлено судом. 30 вересня 2022 року представником позивача подано відповідь на відзив. Зазначає про відсутність су перечень, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани від 18.02.2022 року становить окреме порушення від не поставлення на облік комплекту для вакуумної фільтрації. Вказує, що порушення за фактом не поставлення на облік комплекту для вакуумної фільтрації не було скоєне взагалі, а точніше, не було у ньому провини позивача, то і підставою звільнення виступає лише наказ від 18.02.2022. У наказі про звільнення, який додано до позовної заяви чітко видно, що у підставах звільнення йде посилання на догану від 18.02.2022 року. Як зазначалось раніше, дисциплінарна відповідальність встановлена трудовим законодавством за вчинення дисциплінарного проступку, що являє собою протиправне порушення працівником трудової дисципліни. Так, за порушення трудової дисципліни, згідно зі ст. 147 КЗпПУ, до працівника може бути застосовано тільки один із таких видів стягнень: догана або звільнення. Відповідач зазначає, що не була проведена реєстрація бюджетних зобов`язань за договором поставки №2207. Даним питанням займається відділ фінансів, бухгалтерського обліку та економічної діяльності. Позивач віддала відповідні розпорядження, які не були виконані головним бухгалтером, що підтверджує службова записка від 29.06.2022 року Серед аргументів Позивача вказано, що в кошторисі витрат Лабораторії на 2022 рік кошти на оплату зазначеного обладнання не внесені. Проте зазначає, що позивач перебувала на посаді в.о. директора Лабораторії до початку лютого, кошторис формувався вже в лютому після закінчення виконування нею обов`язків. Тому дане питання вже можна адресувати [PERSON] . Наявність сукупності у відзиві, доведена не була. Із наказу про звільнення № 48-ОС від 06.07.22 р. не зазначено, які саме обов`язки, що покладені на мою клієнтку трудовим договором систематично не виконувалися, не зазначено яким чином та коли таке систематичне невиконання мало місце та було зафіксовано. Дійсно, надані повноваження в.о. директора Лабораторії зобов`язували [PERSON] поставити на баланс вказаний прилад, однак, вона не могла виконати обов`язки головного бухгалтера за неї та підготувати необхідну документацію. Наголошує, що оскаржуваний наказ № 48-ОС від 06.07.22 року не містить вказівки про дату вчинення позивачем порушення трудової дисципліни. У наказі не зазначено, в чому саме полягало порушення трудової дисципліни позивачем, за невиконання якого трудового обов`язку, покладеного на позивача у встановленому трудовим законодавством порядку, останню притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Відповідач не скористався право на подачу заперечень на відповідь на відзив. В судовому засіданні 11 квітня 2023 року, було встановлено, що в.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Алла Асланова звільнена з посади та не працює в лабораторії, на підставі чого судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про виключення останню з числа третіх осіб. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав,посилаючись на підстави та доводи викладені у заявах по суті. Додатково зазначив,що факт присутності прибору повинен бути для отримання акредитації а не його експлуатації. При цьому позивач виконуючи обов`язки директора не виконувала обов`язки заступника директора. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечувала проти задоволення позову посилаючись на заперечення та доводи викладені у відзиві на позов. При встановлені обставин та досліджені доказів зазначила, що позивач виконуючи обов`язки директора одночасно виконувала обов`язки заступника. В штатному розсписі передбачено посаду директора та двох його заступників. На час придбання пристрій, який не був поставлений на облік та не оплачено його закупівля, позивач займала посаду заступника та в.о. директора, інші посади були вільні. Акредитація приладу була здійснена на прикінці 2021 року та використовувався в Лабораторії без поставлення на облік та без внесення в кошторис. З метою перевірки доводів позивача, які були викладені в поясненнях під час службового розслідування, стосовно надання нею розпоряджень про поставлення пристрою на баланс та подальшу оплату, також була проведена службова перевірка щодо виконання обов`язків головного бухгалтера [PERSON] по факту обліку та внесення кошторису щодо пристрою. За наслідком перевірки головного бухгалтера Мезенцеву притягнуто до відповідальності за неналежне виконання обов`язків, оскільки вона була обізнана що пристрій був поставлений до Лабораторії. При перевірці як позивач посилалась, що надавала розпорядження, так й головний бухгалтер заперечувала що позивач надавала відповідні розпорядженя щодо поставлення на облік прилад. Фактично за перевіркою було встановлено , що позивач так і головний бухгалтер приховували факт не поставлення на облік та його реєстрацію, але пристрій фактично використовувався в господарській діяльності для отримання доходу. На даний час пристрій поставлений на облік, внесено зміни до кошторису, оплачено його вартість постачальнику, що не було здійснено в 2021 році позивачем. Та використовується в господарській діяльності лабораторії. Також зазначила, що на посади в.о. директора та заступника директора прийняті відповідні працівники. Одна посада заступника на даний час вільна. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем та працювала на посаді заступника директора. З 07.12.2020 року до 06.02.2022 року, наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №416-к від 07.12.2020 на заступника директора Лабораторії Семенову Н.А. покладено виконання обов`язків директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, до заміщення цієї вакантної посади в установленому порядку, з наданням їй права першого підпису організаційно-розпорядчих та фінансових документів (а.с.57). Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №63-к від 03.02.2022 року виконуючим обов`язки директора Лабораторії з 07.02.2022 було призначено [PERSON] , наказ № 416-к від 07.12.2020 року - втратив чинність (а.с.58). Наказом № 17-ос від 18.02.2022 року за неналежне виконання заступником директора Лабораторії [PERSON] своїх посадових обов`язків, передбачених п. 2.6. посадової інструкції («Відповідає за здійснення державних закупівель в Лабораторії відповідно до чинного законодавства»), а саме ненадання на реєстрацію укладених договорів з AT «Харківобленерго», про розподіл електроенергії на 2022 рік та з ТОВ «Інтелект-Восток» на обслуговування програми M.E.Doc позивачу було оголошено догану (а.с.59). Наказом № 48-ос від 06.07.2022 року Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 48-ОС від 06 липня 2022 року за підписом в.о. директора А.Асланової звільнено [PERSON] , заступника директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, з роботи 06 липня 2022 року, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та посадовою інструкцією, відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України (а.с.11). Наказ про звільнення позивача було винесено враховуючи наказ Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 17-ОС від 18.02.2022р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності до [PERSON] » та з урахуванням вимог ст..ст. 147-149 КЗпП України, порушенням п.2.6 Інструкції (відповідає за здійснення державних закупівель в лабораторії відповідно до чинного законодавства), а саме: відповідно до доповідної записки заступника директора Івахненко Г.Л. від 28.06.2022 та вимоги від постачальника було виявлено комплект для вакуумної фільтрації, 3-позиційний, сталь 316LSS, Membrane Solutions, який не обліковувався на балансі Харківської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, поставка даного пристрою не здійснювалась, оплата не проводилась, згідно до доповідної записки лікаря ветеринарної медицини [PERSON] від 29.06.2022р., службової записки заступника директора [PERSON] від 29.06.2022р., пояснень [PERSON] від 05.07.2022р., встановлено, що комплект для вакуумної фільтрації не тільки не обліковується на балансі та не оплачений, а ще й з дозволу заступника директора [PERSON] використовувався у господарській діяльності Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для проведення лабораторних досліджень, що свідчить про невиконання заступником директора [PERSON] без поважних причин обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією. Відповідно до п. 10 Положення про Лабораторію, зазначене звільнення було погоджене листом ГУ Держпродспоживслужби України в Харківській області № 11.0- 057/2/3519-22 від 06.07.2022року (а.с.60). Як встановлено позивач працювала в Лабораторії на посаді заступника директора та за період з 07.12.2020 року до 06.02.2022 року на неї покладено виконання обов`язків директора, з наданням їй права першого підпису організаційно-розпорядчих та фінансових документів. Повноваження директора лабораторії визначені Положенням про Лабораторії, затвердженого наказом Держпродспоживслужби №618 від 27.07.2018 (далі -Положення) (а.с.48-54). Повноваження заступника директора визначені Посадовою інструкцією заступника директора Харківської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби (далі - Інструкція) (а.с.55,56). Відповідно п.п 10 Положення, Лабораторію очолює директор, який має двох заступників, які призначаються та звільняються з посади директором Лабораторії. Заступники директора, завідувачі відділів, головний бухгалтер призначаються на посади і звільняються посад директором Лабораторії за погодженням з начальником Головного управління. Відповідно до п.п.1,11 п.11 Положення, Директор Лабораторії: керує діяльністю Лабораторії, її структурними підрозділами; відповідає за виконання покладених на Лабораторію завдань і функцій, незбереження і неправильне використання майна Лабораторії, у тому числі коштів згідно з кошторисом на її утримання відповідно до чинного законодавства. Відповідно до п. 2.6 розд.2 Інструкції, Заступник директора Лабораторії відповідає за здійснення державних закупівель в Лабораторії відповідно до чинного законодавства. Фактично, позивач в певний період одночасно виконувала повноваження та обов`язки директора та заступника директора, які слід розмежувати. 07 травня 2021 року, позивачем, як в.о. директора, було укладено договір поставки № 2207 з ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» на придбання прилад VFV0103S, комплект для вакуумної фільтрації 3-позиційний, сталь 316LSS Membrane Solutions з мембранним фільтром з сіткою МСЕ 100шт/уп. На суму 45522,00 грн. (а.с.154,155). Згідно доводів відповідача, товаросупровідні документи (видаткові накладні) відсутні, реєстрація бюджетних зобов`язань за договором на суму 45522,00 грн в тому числі ПДВ в органах держказначейства не здійснена, оплата у 2021 році не проведена, в кошторисі витрат Лабораторії на 2022 рік кошти на оплату зазначеного обладнання не внесені, на підтвердженя чого надано копій інвентаризації (а.с.80-100) За даним фактом було проведено службову перевірку в червні 2022 року, на підставі доповідної записки заступника директора Лабораторії Івахненко Г.Л., відповідно до якої вищевказана придбана продукція не знаходиться на балансі, не зареєстровано договір на поставку та не здійснено оплату, проту прилад використовувався діяльності Лабораторії. Щодо використання приладу в Лабораторії також доведено пояснювальною запискою Лікаря вет. Медицини [PERSON] . Позивачем за даним фактом було надано службову записку, в якій позивач зазначила, що прилад був доставлений до Лабораторії 15.07.2021. Всі документи щодо поставлення набаланс і подальшу оплату були передані завідувачу відділом головному бухгалтеру Мезенцевій Ю.Л.. Про те, що прилад не поставлено на облік та не оплачено, головним бухгалтером не було їй повідомлено. Як зазначено представником відповідача, за неналежне виконання головним бухгалтером [PERSON] також було проведено службове розслідування та застосовано дисциплінарне стягнення по даному факту, оскільки їй було відомо про придбання приладу, але не поставлено на облік та не проведено оплату. Оцінюючи зазначене, суд вважає, що пояснення позивача в службовій записці щодо вжиття заходів поставлення на облік та проведення оплати позивача підтверджуються фактом неналежного виконання головним бухгалтером своїх обов`язків. Проте позивач як заступник директора та в.о. директора зобов`язана була здійснювати контроль та перевірку використання майна та коштів Лабораторії,, що не було здійснено. Повноваження директора Лабораторії позивача були припинені 06.02.2022, в тому числі права першого підпису організаційно-розпорядчих та фінансових документів. Таким чином відповідальність за виконання покладених на Лабораторію завдань і функцій, незбереження і неправильне використання майна Лабораторії, у тому числі коштів згідно з кошторисом на її утримання відповідно до чинного законодавства було покладено на в.о. директора Лабораторії Асланову А. з 07.02.2022. 18.02.2022 до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання заступником директора своїх посадових обов`язків, передбачених п. 2.6. посадової інструкції, а саме ненадання на реєстрацію укладених договорів з AT «Харківобленерго», про розподіл електроенергії на 2022 рік та з ТОВ «Інтелект-Восток» на обслуговування програми M.E.Doc, який позивачем не оскаржувався. За наслідком службової перевірки в червні 2022 року та застосування догани 18.02.2022 року позивача було звільнено з посади заступника директора за п.3 ст. 40 КЗпП України. За п.3 ст. 40 КЗап України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. У постанові Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 604/1157/19 визначено правовий висновок, що під систематичним невиконанням зазвичай необхідно розуміти неодноразове (тобто два і більше разів) здійснення цих вчинків. Проте умовою звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України є факт повторного здійснення працівником протиправної винної дії після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в пункті\~22 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 40 КЗпП України. Зокрема, у справі про звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України суд повинен з`ясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв`язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладений на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 23 постанови, за передбаченими пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положень або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення не минуло більше одного року. У постанові Верховного Суду від 30 березня 2023 року у справі № 690/190/21 визначено правовий висновок, що підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України. За передбаченою пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставою працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення. Згідно зі статтею 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України належать догана та звільнення. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на них трудовим договором, судам потрібно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло це бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України потрібна сукупність таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; до працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. Отже, працівника може бути звільнено за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України лише в разі порушення трудової дисципліни чи невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які були допущені працівником після того, як до нього було застосовано дисциплінарне чи громадське стягнення (яке не скасоване та не втратило юридичної сили за давністю). При звільненні за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України потрібно встановити, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення та чи можна вважати вчинення дисциплінарного проступку систематичним невиконанням працівником обов`язків без поважних причин. Водночас систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Тому для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України потрібне існування факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) вчинення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій ранішеі на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків їх не знято і не погашено. Під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, яким він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення. Враховуючии вимоги законодавства та висновки Верховного Суду, підставою для звільнення позивача має бути така послідовність. Останню було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на неналежне виконання трудових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, після притягнення протягом року позивач також вдруге чи більше разів допустила порушення своїх трудових обов`язків, які були підставою для звільнення. При вирішенні питання про звільнення також роботодавець повинен встановити що порушення лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Як вище встановлено позивач працювала на посадах заступника директора та в.о. директора, за якими розмежувались повноваження та обов`язки. Після припинення повноважень в.о. директора 06.02.2022 вона не відповідала за виконання покладених на Лабораторію завдань і функцій, незбереження і неправильне використання майна Лабораторії, у тому числі коштів згідно з кошторисом на її утримання відповідно до чинного законодавства, як передбачено Положенням про Лабораторію, якою визначено повноваження та обов`язки директора. Позивача було звільнено з посади заступника директора за неналежне виконання обов`язку, передбаченого п.2.6 посадової Інструкції - Відповідає за здійснення державних закупівель в лабораторії відповідно до чинного законодавства, а саме за фактом придбання приладу для господарської діяльності Лабораторії за договором від 07.05.2021 та нездійснення реєстрації договору, відсутності його обліку на підприємстві в сукупністю з наказом від 18.02.2022 про застосування догани також за неналежне виконання обов`язку, передбаченого п.2.6 посадової Інструкції. Проте така послідовність та сукупність підстав для звільнення суперечить вимогам законодавства. За нормою п.3 ст. 40 КЗпП України, визначено сукупність умов - притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та після цього існує систематичне порушення трудових обов`язків. Систематичне порушення трудових обов`язків після притягнення до відповідальності пов`язується не з фактом його виявлення, а з фактом саме вчинення такого порушення після притягнення до відповідальності. У статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно ст. ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.76, ч.1,2ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідачем не зазначено та не надано доказів, що до укладання договору в травні 2021 року, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов`язку, передбаченого п.2.6 посадової Інструкції та після цього нею було знову неодноразово вчинено порушення трудового обов`язку. Враховуючи вищезазначене суд вважає, що роботодавцем було здійснено звільнення позивача за п.3 ст. 40 КЗпП України з порушенням вимог трудового законодавства, за відсутністю сукупністю підстав, без врахування всіх обставин, зазначених вище, на підставі чого позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Оскільки позивач в силу вимог ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнея відсплати судового збору, суд відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України, покладає судові витрати на відповідача, з якого підлягає стягненню судовий збір в сумі 992 гривні 40 копійок на користь держави. При цьому, слід зазначити, що позивачем було помилково сплачено судовий збір при зверненні до суду у вищезазначеному розмірі, тому в силу вимог ст..7 ЗУ «Про судовий збір» має право звернутися до суду з відповідним клопотанням. Стосовно судових витрат відповідача, його представником в судовому засіданні заявлено про надання відповідних доказів згідноч.8 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved