Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом щодо визначення порядку користування земельною ділянкою пл.0,1813 га. по [ADDRESS] , що знаходиться в користуванні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] згідно висновку судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування позову зазначено, що на даний час між співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] існує спір з приводу володіння зазначеною ділянкою, а саме сторони не можуть встановити площі і конфігурації ділянок по [ADDRESS] , які знаходяться у їх користуванні. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у від 07.05.2020р. було відкрито провадження по справі. Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 18.06.2020р. було призначено судову земельно-технічну експертизу, яку доручено проводити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (36004, м.Полтава, вулиця Чураївни, 1/1). Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2021р. було призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, яку доручено виконувати судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу. Позивач по справі [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Представник позивача, адвокат Бибик Володимир Анатолійович, в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, подавши до суду заяву про розгляд позову без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд задовольнити позов, визначивши варіант порядку користування земельною ділянкою пл..0,1813 га. по [ADDRESS] згідно фактичного порядку користування ділянкою, (додаток № 2 до висновку №51 від 08.10.2021р. повторної судової земельно-технічної експертизи судового експерта Федорова Д.Ф.). Не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] неодноразово повідомлялись про дату і час судового засідання - не з`явились. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Полтавська міська рада подала заяву про розгляд справи без її участі при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду відповідачі не надсилали. Про причину неявки відповідачі суд не повідомили. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з чим суд на підставі\~ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім вимог встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~Виходячи із змісту ч. 1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.10.1994р. Іншими співвласниками 1/3 частини є відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі договору міни від 15.07.1994р. Згідно вказаних правовстановлюючих документів за житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] закріплено земельну ділянку пл. 1856 кв.м. Згідно геодезичної зйомки земельної ділянки виготовленого ФОП [PERSON] станом на час подання позову площа ділянки складає 0,1813 га. Судом встановлено, що на даний час у позивача із відповідачами склались недобросусідські відносини, які полягають у постійних сварках, в тому числі і з приводу користування спірною земельною ділянкою. Оскільки вони не можуть визначити площі і конфігурації ділянок, які знаходяться у володінні кожного співвласника, позивач звернувся до суду. Згідно ст.89 ЗК України, співвласники земельної ділянки, що перебуває в спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, встановлених законом. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Відповідно до Постанови Великої Палати ВС від 16.06.2020р. сформовані висновки щодо застосування норм матеріального права, що регулюють відносини при набутті права власності на будівлю із одночасним набуттям права власності на земельну ділянку на ній. Зокрема, при застосуванні положень\~статті 120 ЗК України\~у поєднанні з положеннями\~статті 125 ЗК України\~у редакції, що була чинною, починаючи з 1 січня 2002 року, слід виходити з того, що у випадку переходу у встановленому\~законом\~порядку права власності на об`єкт нерухомості, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у власності особи, яка відчужила зазначений об`єкт нерухомості, у набувача останнього \~право власності на відповідну земельну ділянку виникає одночасно із виникненням права власності на такий об`єкт, розміщений на цій ділянці. Це правило стосується й випадку, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на розміщену на ній нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності. Тобто за загальним правилом, закріпленим у частині першій\~статті 120 ЗК України, особи, які набули права власності на будівлю чи споруду, стають власниками земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику.Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16 та інших, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від них. Разом з тим відповідно до ч.1 ст.318 ЦК України, кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Судом надано оцінку всім варіантам порядку користування земельною ділянкою, які запропонував судовий експерт в повторній судовій земельно-технічній експертизі №51 від 08.10.2021р. Оскільки запропоновані експертом варіанти порядку користування ділянкою із врахуванням часток співвласників в переважній більшості співпадають із фактичним порядком, що склався між співвласниками на даний час, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача визначивши порядок користування земельною ділянкою пл.0,1813 га. по [ADDRESS] згідно додатку № 2 до висновку №51 від 08.10.2021р. повторної судової земельно-технічної експертизи судового експерта Федорова Д.Ф.), оскільки вказаний порядок вже існує тривалий час і не порушуватиме прав співвласників будинку.

Outcome: approved