Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що 18.11.2021 року о 14 год. 10 хв. на перехресті провулку Богдана Хмельницького та вулиці Аеродромівська в смт.Володимирець Вараського району Рівненської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки Nissan Primera Wagon 2.0, реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобіля марки Toyota Prado, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, складає 74550 грн. Своїми діями [PERSON] завдав [PERSON] , матеріальні збитки у розмірі 74550 грн. Як зазначає позивачка, вона не отримала ніякого відшкодування зі сторони відповідача, [PERSON] не дивлячись на постійні усні звернення до нього та прохання урегулювати це питання мирно, без звернення до суду з вказаним позовом. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь страхове відшкодування з в розмірі 50 000 грн., та з [PERSON] на її користь шкоду в розмірі 24 550 грн., а також здійснити розподіл судових витрат відповідно до ст.141-142 ЦПК України. Вказаний позов [PERSON] , надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 01.11.2022. 18.11.2022 у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 13.12.2022 від представника відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надійшов відзив у якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з тих підстав, що водій застрахованого автомобіля [PERSON] не допустив порушень Правил дорожнього руху, тобто у зв`язку із тим, що не настав страховий випадок. 04.01.2023 від відповідача [PERSON] надійшов відзив, в якому він позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Судом задоволено клопотання представника відповідача - страхової компанії - про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Інших заяв та клопотань від учасників провадження не надходило, процесуальних дій та рішень не вчинялось. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги із викладених у позові мотивів. При цьому позивач пояснила, що перед ДТП 18.11.2022 року вона рухалась на автомобілі Nissan Primera Wagon 2.0, реєстраційний номер [NUMBER] по головній дорозі - провулку Богдана Хмельницького в смт.Володимирець, що надавало їй безумовну перевагу у русі перед іншими учасниками руху. Відтак водій [PERSON] , який рухався по другорядній дорозі, допустив порушення правил дорожнього руху що і стало причиною зіткнення. Свою вину в цьому [PERSON] визнавав і відразу після зіткнення, і пізніше, при заповненні т.зв. європротоколу. Вважає свої позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, просила задоволити їх в повному обсязі. Представник відповідача - ПрАТ «УПСК» - в судовому засіданні заперечила проти позову з мотивів, викладених у відзиві, крім того вказала, що за наслідками дослідження даної дорожньо-транспортної пригоди спеціаліст (страховий комісар) зробив висновок, що в діях водія застрахованого транспортного засобу Toyota Prado, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] відсутні порушення правил дорожнього руху, тому підстави для виплати страхового відшкодування відсутні. Просила відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] адвокат Кругліцька В.М. в судовому засіданні заперечила проти позову та просила відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків. Так, встановлено, і дана обставина визнана обома сторонами, що 18.11.2021 року о 14 год. 10 хв. на перехресті провулку Богдана Хмельницького та вулиці Аеродромівська в смт.Володимирець Вараського району Рівненської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів - автомобіля марки Nissan Primera Wagon 2.0, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки Toyota Prado, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за даним фактом працівниками Національної поліції не складався, у відповідності до Примітки до ст.124 КУпАП, оскільки учасники дорожньо-транспортної пригоди погодились спільно скласти повідомлення про таку пригоду у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таке повідомлення було спільно складено 18.11.2022 року водіями транспортних засобів [PERSON] та [PERSON] , і з його змісту вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія [PERSON] , який визнав свою вину та підтвердив це власноручним підписом. В письмових поясненнях працівникам Національної поліції [PERSON] також зазначив, що він рухався по другорядній дорозі, не замітив автомобіля позивачки, який рухався по головній дорозі і допустив зіткнення автомобілів. На момент ДТП [PERSON] була законним володільцем автомобіля Nissan Primera Wagon 2.0, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобі [NUMBER] та довіреністю від 01.12.2021 року; [PERSON] був законним володільцем автомобіля марки Toyota Prado, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Тойота була застрахована в ПрАТ «УПСК» у відповідності до полісу страхування №АТ/0797048, який був дійсним на час ДТП. Розмір відшкодування шкоди життю та здоров`ю на одного потерпілого відповідно до цього полісу становила 260000 грн, матеріальної шкоди - 130000 грн, розмір франшизи - 1000 грн. 18.11.2022 року сторони подали до страхової компанії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується як копіями повідомлень, так і записами в журналі їх реєстрації. Судом встановлено, що в день ДТП автомобіль позивача був оглянутий представником страхової компанії, і в ході цього огляду встановлено та зафіксовано наявні механічні ушкодження, їх вид, характер та розташування, що підтверджується відповідним Актом огляду транспортного засобу. Оцінка вартості відновлювального ремонту транспортного засобу або розміру заподіяних збитків представником страхової компанії не проводилась. При цьому ушкодження, виявлені під час такого огляду транспортного засобу уповноваженим представником страхової компанії та ушкодження, що знайшли своє відображення у висновку експертного дослідження, складеного фахівцями Рівненського НДЕКЦ МВС України №ЕД-19/118-22/8029-АВ від 02.09.2022 року, повністю співпадають. Як вбачається зі ст.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася з участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 1.7 ст. 1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечений транспортний засіб транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до п. 1.4 ст.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Згідно п. 2.11 Правил дорожнього руху, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. Згідно п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Згідно п. 1 Розпорядження Держкомфінпослуг від 17.11.2011 року № 698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2011 року за № 1412/20150), Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України постановила затвердити максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України: на період з дня набрання чинності цим розпорядженням до 31 грудня 2012 року в розмірі 10 000 гривень потерпілому; з 1 лютого 2016 року 50 000 гривень потерпілому. Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягай згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону. - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. 13.12.2021 року своїм листом №5177 відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, зазначивши, що згідно Висновку (Аварійного Сертифікату) аварійного комісара [PERSON] від 11.12.2021 року в діях водія автомобіля Toyota Prado [PERSON] в даній дорожній обстановці не має ознак порушення ПДР, в той же час, саме в діях позивач є ознаки порушення п.16.11 ПДР. З урахуванням викладеного, страхова компанія прийшла до висновку, що страховий випадок в розумінні ст.6 Закону України не настав, і підстави для виплати [PERSON] страхового відшкодування відсутні. В той же час, на підставі сукупності досліджених доказів та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що рішення відповідача про відмову у виплаті [PERSON] страхового відшкодування суперечить вимогам закону та не узгоджується із усіма доказами у справі, оскільки ґрунтується на помилковому висновку аварійного комісара. Так, у відповідності до п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. В своїх письмових поясненнях, заявах та повідомленнях водії транспортних засобів - учасників ДТП беззаперечно визнавали ту обставину, що саме автомобіль під керуванням [PERSON] рухавчся по другорядній дорозі, в той час коли [PERSON] рухалась по головній дорозі. Дана обставина, як вже встановлено судом, відображена не тільки у письмових доказах, але встановлюється також і фотографіями з місця пригоди. Згідно листа Володимирецької селищної ради від 21.06.2022 року №вих-1101/03-22/22 організація дорожнього руху на перехресті вулиці Аеродромівська та провулку Богдана Хмельницького наступна: провулок Богдана Хмельницького є головною дорогою (про що свідчить наявність дорожніх знаків 2.3 «Головна дорога» у кількості 2 шт.) та вул. Аеродромівська є другорядною дорогою (про що свідчить наявність дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» у кількості 2 шт). Виходячи із вказаних приписів, водій автомобіля Toyota Prado відповідач [PERSON] , який рухався по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг повинен був надати дорогу транспортному засобу Nissan Primera Wagon 2.0 під керуванням [PERSON] , яка рухалась по головній дорозі, незалежно від напрямку її подальшого руху. З огляду на викладене, суд констатує, що висновок страхового комісара суперечить наявним у справі доказам, є помилковим і не може бути підставою для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення страхового відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку, що 18.11.2021 року о 14 год. 10 хв. на перехресті провулку Богдана Хмельницького та вулиці Аеродромівська в смт.Володимирець Вараського району Рівненської області , де відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки Nissan Primera Wagon 2.0, реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобіля марки Toyota Prado, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, мав місце страховий випадок з участю застрахованих транспортних засобів в розумінні ст.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», внаслідок і у страхової компанії виник обов`язок виплатити страхове відшкодування у розмірах встановлених законом, а у відповідача - водія, іншого учасника ДТП, відшкодувати збитки, які не покриваються страховою виплатою. З приводу визначення розміру страхового відшкодування суд прийшов до наступних висновків. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягай згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Враховуючи відсутність погодження розміру відшкодування між потерпілим і страховиком, на виконання вимог ст.36 Закону, виплата відшкодування повинна здійснюватись виключно на підставі незалежної оцінки або експертизи. Згідно ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні» Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Враховуючи вимоги ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та за умови відсутності узгодження розміру страхової виплати із потерпілим, проведення оцінки є обов`язковою процедурою. Згідно ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні», оцінка майна у випадках її обов`язкового проведення, зазначених у статті 7 цього Закону, виконана суб`єктами, які не є суб`єктами оціночної діяльності, визнається недійсною. Згідно ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні», Суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Таким чином, наданий позивачем Висновок експертного дослідження, складений на замовлення позивача фахівцями Рівненського НДЕКЦ МВС України №ЕД-19/118-22/8029-АВ від 02.09.2022 року, відповідає вимогам закону, а також критеріям належності та допустимості доказів. Із вказаного Висновку вбачається, що розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Nissan Primera Wagon 2.0, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 74550 грн. Як вже зазначалось, у відповідності до вимог чинного законодавства, граничний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, який здійснюється страховими компаніями, становить 50000 грн; крім того, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] 50000 грн в рахунок належного їй страхового відшкодування, при цьому вказана сума не перевищує розміру страхової виплати за шкоду майну за полісом страхування АТ №0797048 від 27.08.2021 року з врахуванням франшизи. В свою чергу з відповідача [PERSON] підлягає стягненню в користь позивача [PERSON] 24550 грн як різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю, і доводи відповідачів не спростовують висновків суду. Питання про розподіл судових витрат буде вирішено судом в порядку, визначеному ст.141 ЦПК України, після надання їх розрахунку, враховуючи, що представником позивача зроблено відповідну заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved