Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Маківської сільської ради Маківської об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до [PERSON] про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника. В обгрунтування позову вказує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №560/10385/21 визнано протиправним та скасовано рішення Маківської сільської ради від 22.06.2021 №4-9/2021 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Маківської сільської ради [PERSON] » та розпорядження в.о. сільського голови, секретаря сільської ради [PERSON] від 27.07.2021 №69-ро «Про звільнення з роботи [PERSON] ». Цим рішенням [PERSON] поновлено на посаді секретаря Маківської сільської ради та стягнуто з сільської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.07.2021 по 09.11.2021 в сумі 57943,48 грн. На виконання рішення суду у справі №560/10385/21, Маківською сільською радою упродовж грудня 2021 року - лютого 2022 року проведено нарахування та виплату [PERSON] коштів в сумі 58759,78 грн. Оскільки звільнення [PERSON] здійснено з порушенням закону за розпорядженням в.о. сільського голови [PERSON], тому обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної у зв`язку з виплатою коштів незаконно звільненому працівнику за час вимушеного прогулу, покладається на відповідача. Необхідність звернення прокурора з позовною заявою зумовлена необхідністю захистити інтереси держави в особі Маківської сільської ради, яка є органом місцевого самоврядування, а кошти виплачені [PERSON] на виконання судового рішення, відшкодовані з місцевого бюджету. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.06.2022 у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. 21.11.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.06.2022 справу прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 07.02.2023 у задоволенні заяви сільського голови Маківської сільської ради про відмову від позову відмовлено. В судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Мельник В.В. позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представник Маківської сільської ради Маківської об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Чорноморець О.В. у судовому засіданні вказала, що позов не підтримує та просить відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити. Пояснив, що 22.06.2021 Маківська сільська рада припинила повноваження секретаря сільської ради [PERSON] . На день прийняття рішення остання перебувала на лікарняному, тому згідно законодавства вона не могла бути звільнена з посади секретаря сільської ради. Вказав, що не звільняв з посади [PERSON] , діяв у межах своїх повноважень та видав розпорядження для проведення своєчасного розрахунку. Представник відповідача адвокат Залуцький В.Н. у судовому засіданні вказав, що позов є безпідставним, необгрунтованим та просить відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що згідно рішення суду Маківська сільська рада діяла протиправно, законодавством передбачено, що сільський голова забезпечує виконання рішень ради. Розпорядження є похідним від рішення Маківської сільської ради. Вважає, що позивачем не доведена вина відповідача у звільненні працівника [PERSON] . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №560/10385/21, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Маківської сільської ради від 22.06.2021 №4-9/2021 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Маківської сільської ради [PERSON] » та розпорядження в.о. сільського голови, секретаря сільської ради [PERSON] від 27.07.2021 №69-ро «Про звільнення з роботи [PERSON] ». Цим рішенням [PERSON] поновлено на посаді секретаря Маківської сільської ради та стягнуто з сільської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.07.2021 по 09.11.2021 в сумі 57943,48 грн. (а.с.26-32). Вказане рішення залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 (а.с.33-41). Рішенням першої сесії Маківської сільської ради VIII скликання від 18.11.2020 №4-1/2020 «Про обрання секретаря Маківської сільської ради VIII скликання» вирішено обрати секретарем Маківської сільської ради VIII скликання [PERSON] (а.с.25). Рішенням дев`ятої (позачергової) сесії Маківської сільської ради VIII скликання від 22.06.2021 №4-9/2021 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Маківської сільської ради» вирішено припинити достроково повноваження секретаря Маківської сільської ради [PERSON] (а.с.24). Розпорядженням в.о. сільського голови Маківської сільської ради [PERSON] №69-ро від 27.07.2021 [PERSON] звільнено із займаної посади з 27.07.2021. Відділу бухгалтерського обліку та звітності сільської ради провести розрахунок з [PERSON] (а.с.22). 16.12.2021 розпорядженням №112-ро сільського голови В.Галачинського, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року по справі №560/10385/21, [PERSON] поновлено на роботі з 10.11.2021 (а.с.23). На виконання рішення суду у справі №560/10385/21, Маківською сільською радою упродовж грудня 2021 року - лютого 2022 року здійснено проведення нарахування та виплату [PERSON] коштів в сумі 58759,78 грн., а саме: 16.12.2021 нараховано 17226,44 грн., з яких утримано 3359,16 грн., 13867,28 грн. перераховано [PERSON] та 18.02.2022 нараховано 40717,04 грн.,з яких утримано 7939,83 грн., 32777,21 грн. перераховано [PERSON] , що підтверджується відомостями з розподілу витрат №211215РВ000023615769 від 15.12.2021, №220217РВ000024922592 від 17.02.2022 та відомостями нарахування зарплати від 16.12.2021, 18.02.2021 (а.с.18-21). Листом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури від 01.04.2022 №52-2242вих-22 повідомлено Маківську сільську раду про необхідність вжиття заходів з метою стягнення на користь сільської ради збитків у розмірі 57943,48 грн. завданих незаконним звільненням [PERSON] (а.с.12-13). З відповіді Маківської сільської ради №257 від 22.04.2022 вбачається, що виключна компетенція сільських, селищних, міських рад - обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку встановленому законом. Сільський, селищний, міський голова не наділений повноваженнями самостійно приймати чи припиняти повноваження секретаря сільської ради. Виконуючий обов`язки сільського голови секретар сільської ради [PERSON] діяв лише на виконання та на підставі рішення Маківської сільської ради №4-9/2021 від 22.06.2021 (а.с.14). Також повідомленням заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури від 01.06.2022 №52-4041вих-22 Маківську сільську раду повідомлено про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави у суді. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч.1 ст.130 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Згідно п.8 ч.1 ст.134 КЗпП України, службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини підприємству, установі, організації. Відповідно до ст.237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо роботодавець затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Як вбачається з рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №560/10385/21 визнано протиправним та скасовано рішення Маківської сільської ради від 22.06.2021 №4-9/2021 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Маківської сільської ради [PERSON] » та розпорядження в.о. сільського голови, секретаря сільської ради [PERSON] від 27.07.2021 №69-ро «Про звільнення з роботи [PERSON] ». Розпорядження №69-ро від 27.07.2021 «Про звільнення з роботи [PERSON] », підписане саме в.о. сільського голови Маківської сільської ради [PERSON], тому на нього відповідно до ст.237 КЗпП України покладено обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної у зв`язку з виплатою коштів незаконно звільненому працівнику за час вимушеного прогулу. Твердження відповідача та його представника про те, що він діяв на виконання рішення сільської ради і не міг не підписати зазначене розпорядження суд відхиляє, оскільки у відповідності до положень п.п. 1 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачений обов`язок сільського голови із забезпечення здійснення повноважень з додержаннням Конституції та законів України, процедура зупинення відповідних рішень та повторний розгляд питання з урахуванням зауважень, що відповідає змісту ч. 2 ст. 19 Конституції України. Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» визначено, що застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п.8 ст.134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, зокрема, у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення здійснено з порушенням закону. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлено, що при незаконному звільнені або переведені на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п.8 ст.134 КЗпП України та нової редакції ст.237 КЗпП України настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб. Обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущені ними в цих випадках будь-якого порушення закону (Правова позиція Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 у справі №401/1745/16-ц). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 з`ясовуючи поняття "інтереси держави" визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Верховний Суд у своїй постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначив, що прокурор має право звернутися до суду в інтересах держави у разі, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. З відповіді Маківської сільської ради №257 від 22.04.2022 вбачається, що сільською радою не вживались заходи спрямовані на стягнення коштів, оскільки в.о. сільського голови [PERSON] діяв в межах своїх повноважень та на підставі рішення Маківської сільської ради. З огляду на зазначене, бездіяльність Маківської сільської ради щодо вжиття заходів для захисту місцевого бюджету, що проявилась у пасивній поведінці в межах стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, негативно впливатиме на дохідну частину бюджету та фінансування видатків держави, відповідно порушує інтереси держави (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №4/166 «Б», від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 23.04.2019 у справі №910/3169/18). У зв`язку з нарахуванням та виплатою незаконно звільненому працівнику [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 57943,48 грн., що підтверджується відомостями з розподілу витрат та відомостями з нарахування зарплати, у Маківської сільської ради виникло право регресної вимоги про стягнення вказаної суми з відповідача. У постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18 зазначено, що сам факт не звернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що зазначений орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини (п.6.43). Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищенаведене, оскільки прокурором обгрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора у зв`язку із не здійсненням цих інтересів Маківською сільською радою, а тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь Хмельницької обласної прокуратури необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2481 грн.

Outcome: approved