Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

07 лютого 2023 представник позивача, адвокат Монатко Д.С. звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення безпідставно набутих коштів. Позов обґрунтовує тим, що 24.02.2014 року між позивачем та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" укладено кредитний договір № 010-186041/14-00938-вкл-к, право вимоги за яким відступлено до відповідача.23.09.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис за реєстровим номером 16666 на підставі кредитного договору від 24.02.2014 року за N0010-186041/14-00938-вкл-к про стягнення з позивача заборгованості в сумі 7627,51 грн за період з 11.06.2018 року до 23.09 2020 року та 50,00 грн за вчинення виконавчого напису. 09.07.2021 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим написом нотаріуса, а 12.07.2021 року звернуто стягнення на доходи позивача. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2022 року (справа № 932/9652/21) виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не піддягає виконанню. 16.11.2022 року закінчено виконавче провадження та повідомлено, що за виконавчим документом стягнуто з позивача на користь відповідача грошові кошти в сумі 3497,58 грн основного боргу, 345,36 грн виконавчого збору. Просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у сумі 3497,58 грн та судові витрати у розмірі 2073,60 грн, які складаються з витрат на сплату судового збору за подачу позовної заяви до суду у розмірі 1073,60 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. Ухвалою суду від 10 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представником позивача разом з позовною заявою подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, у разі повторної неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У відповідності до частини 8\~статті 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями\~статті 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, які направлялись за місцезнаходженням відповідача, останнім отримано, що підтверджує поштове повідомлення, яке повернуто на адресу суду з відміткою про отримання. Відзив на позов відповідачем суду не надавався. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчиненого виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 16666. Відповідно до вказаного виконавчого напису пропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ «Фінансова компанія «АРБІМАРКЕТ», відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, якому в свою чергу ПАТ « банк « Фінанси та кредит» , на підставі договору про відступлення прав вимоги № 000123-а від 12 червня 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 010-186041/14-00938-вкл-к від 24 лютого 2014 року укладеного між ПАТ « БАНК « Фінанси та кредит» та [PERSON] , за період з 11.06.2018 року по 23.09.2020 року включно, суму у розмірі 7627,51 грн. заборгованість за тілом кредиту,50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 7677,51 грн. За заявою ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» старшим державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Калініч О.В. 09.07.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66031438 з виконання виконавчого напису від 23.09.2020 року, який зареєстровано в реєстрі за № 16666 та видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 7677,51 гривень. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. вчинений 23.09.2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 16666 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором № 010-186041/14-00938-вкл-к від 24 лютого 2014 року укладеного між ПАТ « БАНК « Фінанси та кредит» та [PERSON] , за період з 11.06.2018 року по 23.09.2020 року включно, суму у розмірі 7627,51 грн. заборгованість за тілом кредиту,50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 7677,51 грн. Згідно постанови старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Калініч О.В від 16 листопада 2022 року виконавче провадження № 66031438 з примусового виконання виконавчого напис, який зареєстровано в реєстрі за № 16666. Відповідно до вказаного виконавчого напису пропоновано стягнути з завали [PERSON] на користь ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ « Фінансова компанія «АРБІМАРКЕТ», відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, якому в свою чергу ПАТ « банк « Фінанси та кредит» , на підставі договору про відступлення прав вимоги № 000123-а від 12 червня 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 010-186041/14-00938-вкл-к від 24 лютого 2014 року укладеного між ПАТ « БАНК « Фінанси та кредит» та [PERSON] , за період з 11.06.2018 року по 23.09.2020 року включно, суму у розмірі 7627,51 грн. заборгованість за тілом кредиту,50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 7677,51 грн- закінчити на підставі п.5 ч.1 ст. 39 ,ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження». За виконавчим документом стягнуто боргу у суму 3497,58 грн та виконавчий збір у сумі 345,36 грн. В спірних правовідносинах позивач ставить питання про повернення коштів, які були стягнуті на підставі виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому в судовому порядку був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Суд звертає увагу, що відповідно до\~статті 1212 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Аналіз\~статті 1212 ЦК\~дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи\~набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї\~якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі\~потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Оскільки в даних правовідносинах виконавчий напис, за яким стягнуто з позивача кошти, визнано таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала. За таких обставин, відповідно до приписів\~статті 1212 ЦК\~відповідач зобов`язаний повернути позивачу отримані грошові кошти. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18. Таким чином судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до\~статті 1212 ЦК\~у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Як зазначалося вище, в рамках виконавчого провадження № 66031438 з позивача на користь стягувача ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ» стягнуто 3497,58 грн, то суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1, 2\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано Договір про надання правової допомоги від 25.01.2023, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 25.01.2023, акт про надання правничої (правової) допомоги від 25.01.2023 року з детальним описом робіт ( наданих послуг) . Представником позивача не надано до суду належних доказів того, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу (відсутні докази оплати правничої допомоги), тому суд відмовляє у стягнення з відповідача на її користь витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved