Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

03 жовтня 2022 року до суду надійшла зазначена позовна заява. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи. Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв`язку з хворобою, а також суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з участю в підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів з 03 по 07 жовтня 2022 року. Тому 10 жовтня 2022 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 13.01.2017 року по 24.12.2021 року. У відповідача народилося троє дітей: 03 квітня 2015 року - син [PERSON] , [INFO] - син [PERSON] та [INFO] - донька [PERSON] . Батьком дітей записано позивача. Однак позивач не згоден з тим, що він є біологічним батьком дітей, оскільки після розірвання шлюбу йому стало відомо, що цих дітей відповідач народила не від позивача. Тому він самостійно звернувся до експертної установи, якою було встановлено, що позивач не є біологічним батьком [PERSON] . До того ж, на думку позивача, діти зовсім на нього не схожі, що також викликає сумнів її біологічного споріднення. Тому він просив виключити відомості про його батьківство з: - актового запису №65 від 08.04.2015 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про народження [PERSON] , [INFO] ; - актового запису №90 від 09.06.2017 року, складеного Красноокнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про народження [PERSON] , [INFO] ; - актового запису №80 від 22.05.2019 року, складеного Окнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про народження [PERSON] , [INFO] . Після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, 18 жовтня 2022 року позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою від 27.12.2022 року по справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі. Після надходження до суду висновку експерта, 24.03.2023 року провадження у справі поновлено. 10.04.2023 року позивачем уточнено свої позовні вимоги, згідно з якими останній просив виключити відомості про його батьківство з актового запису №65 від 08.04.2015 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про народження [PERSON] , [INFO] . Крім цього, стягнути з відповідача на його користь всі судові витрати /а.с.103-105/. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак його представник адвокат Осокін С.Ю. в підготовчому судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав зазначених в уточненій позовній заяві. Крім цього, просив стягнути на користь відповідача судові витрати понесені позивачем при поданні позовної заяви та при розгляді даної справи, остаточний розрахунок яких буде надано суду протягом п`яти днів після винесення рішення по справі. Відповідач в підготовчому судовому засіданні до проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи первісний позов не визнавала, однак після ознайомлення з висновком вказаної експертизи уточнений позов визнала та підтвердила, що позивач не є біологічним батьком її сина [PERSON] та не заперечувала щодо виключення з актового запису про народження дитини відомостей про позивача як про батька дитини. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Окнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в підготовче судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність /а.с.31-32, 50-51/. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України, рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання, відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народився [INFO] . Батьком дитини вказаний [PERSON] /а.с.6/. Позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 13 січня 2017 року, який рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.12.2021 року було розірвано /а.с.8-9/. Згідно з висновком експерта №60 судово-медичної експертизи зразків рідкої крові від 13.03.2023 року, проведеної експертом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин [PERSON] , [INFO] не є біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] . Разом з тим, вказаним висновком експерта встановлено, що [PERSON] , [INFO] , з ймовірністю 99,9999 %, може являтися біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] , та дитини [PERSON] , [INFO] , таким чином батьківство відносно цих дітей практично доведене /а.с.74-81/. Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] не є батьком дитини [PERSON] . Статтею 136 Сімейного кодексу України встановлено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини і у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Відповідно до п.п.10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», слід роз`яснити судам, що в судовому порядку батьківство може бути оспорено як у випадках, коли в Книзі реєстрації народжень батьками дитини записано осіб, які перебували у шлюбі між собою (статті 122, 124 СК), так і тоді, коли при реєстрації народження дитини її батьком на підставі спільної заяви батьків або заяви чоловіка, котрий визнавав себе батьком, записано особу, яка не перебувала у шлюбі з матір`ю дитини (статті 126, 127 СК). Крім того, судам слід ураховувати, що відповідно до ст.136 СК України оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст.136 СК України) шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено. Як вбачається з предмету та підстав позову, позивач просить виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження [PERSON] на тій підставі, що між ним та дитиною відсутнє кровне споріднення. Відповідно до п.2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 за № 55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, у якому зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі і тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. В судовому засіданні представником позивача заявлено вимоги про розподіл судових витрат на оплату судового збору, а також інших судових витрат по справі, та заявив клопотання про подання відповідного остаточного розрахунку судових витрат по справі у строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України. Однак суд вважає, що питання щодо розподілу судових витрат у частині судового збору не потребує будь-яких додаткових розрахунків і може бути вирішено у цьому судовому засіданні. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2977,20 грн. за три вимоги немайнового характеру (992,40 х 3 = 2977,20 грн.). Однак, під час розгляду справи змінив позовні вимоги, фактично зменшивши їх обсяг з трьох позовних вимог на одну, тому для вирішення питання щодо розподілу судового збору до врахування береться розмір сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. Ч.1 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення по справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, то позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви, а саме 496,20 грн. (50% від 992,40 грн., сплаченого позивачем через АТ «ПУМБ» відділення №1 м.Подільськ Одеської області за квитанцією №39029942 від 01.10.2022 року), а іншу частину судового збору у сумі 496,20 грн., відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача. Що стосується надмірно сплаченого позивачем судового збору за інші позовні вимоги, які він на стадії підготовчого провадження не підтримав, то позивачу слід роз`яснити, що питання щодо повернення судового збору може бути розглянуте судом за відповідним клопотанням позивача.

Outcome: approved