Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-05 00:00:00

До Полтавського районного суду Полтавської області звернулось ТДВ СК «Альфа-Гарант» із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства збитки в порядку регресу у сумі 17760,93 грн. та понесені судові витрати у сумі 2481 грн. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що 03.02.2021 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №202702527, забезпечений транспортний засіб CHEVROLET AVEO SF69Y, державний номерний знак [NUMBER] . Предметом зазначеного договору є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну третіх осіб при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. 30.08.2021 року на автодорозі Полтава-Красноград, поблизу с. Кошманівка Машівського району Полтавської області відбулась ДТП за участю транспортного засобу CHEVROLET AVEO SF69Y, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу DACIA LOGAN, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Машівського районного Полтавської області від 29.09.2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст., 124 КУпАП. Власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до страхової компанії ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про настання страхового випадку, а також надав необхідні документи, з метою отримання страхового відшкодування на підставі аварійного сертифіката 59-D/96/4, де зазначено, що вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «DACIA LOGAN», державний номерний знак [NUMBER] , становить 18760,93 грн. Так, 28.10.2021 ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено страховий акт № ЦВ/21/5106 та розрахунок страхового відшкодування на підставі яких була здійснена виплата страхового відшкодування у сумі 17760,93 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 1000 грн.) на користь [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №23282 від 28.10.2021. Таким чином, до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В добровільному порядку відповідачем збитки не були відшкодовані, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та прохає стягнути з відповідача 17760,93 грн. в порядку регресу виплати страхового відшкодування. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07.12.2022 року провадження по справі відкрито, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату час і місце судового засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та прохає його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема шляхом sms-повідомлень у додаток «Viber» та направлення на адресу відповідача судових повісток про виклик до суду. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано. За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч.1ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.04.2023 року призначено проведення заочного розгляду даної цивільної справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. Як убачається із постанови Машівського районного суду Полтавської області від 29.09.2021 року, на автодорозі Полтава-Красноград, поблизу с. Кошманівка Машівського району Полтавської області відбулась ДТП за участю транспортного засобу CHEVROLET AVEO SF69Y, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу DACIA LOGAN, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (а.с.6-7). Згідно вказаної постанови суду [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст., 124 КУпАП. Цивільна відповідальність потерпілого в ДТП [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» за полісом № АР/4880479 (а.с.11). На дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом № 202702527 (а.с.8). Як убачається з аварійного сертифіката 59-D/96/4 з розрахунку вартості матеріального збитку завданого транспортного засобу від 26.10.2021 року (а.с.14), з протоколом огляду (а.с.13), вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «DACIA LOGAN», державний номерний знак [NUMBER] , становить 18760,93 грн. На підставі висновку комісії ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено страховий акт № ЦВ/21/5106 від 28.10.2021 року, згідно якого сума страхового відшкодування становить 17760,93 грн. (а.с.16), яку було виплачено на користь [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №23282 від 28.10.2021 (а.с.17). В добровільному порядку майнове відшкодування відповідачем не сплачено. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Ст. 1187, ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За правилами ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно із вимогами ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп. «а» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проаналізувавши зміст норм права та встановлених фактів, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачене останнім потерпілому майнове відшкодування в розмірі 17760,93 грн., а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн.

Outcome: approved