Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 78 079, 17 грн. Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 21.07.2014 між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено кредитний договір №200069307, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 25 850 грн. з встановленим строком користування з 21.07.2014 до 20.05.2017 року. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. 20 липня 2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги №7_БМ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №200069307 від 27.04.2014, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». У зв`язку з вищевказаним позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом. Станом на 10.02.2023 року за кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 78 079,17 грн., з яких 25 343, 32 - заборгованість за кредитом, 52 735, 85 грн. -сума заборгованості за відсотками. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. 20.03.2023 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином шляхом публікації оголошення про виклик в судове засідання, розміщене 24.03.2023 року на офіційному веб-сайті Судової влади України, причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, відзив на позов не подавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 21.07.2014 р. між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено кредитний договір №200069307, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 25 850 грн. на строк з 21.07.2014 по 20.05.2017 р. Розмір процентної ставки за кредитом 0,0001 % річних. Максимальна ставка по ліміту - 54 % річних. Сукупна вартість кредиту становить 77,49 %. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат. 20.07.2020 укладено договір відступлення прав вимоги №7_БМ між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», право вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Банк Михайлівський», перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в тому числі щодо боржника [PERSON] за договором №200069307 від 21.07.2014. Зазначене підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги №7_БМ від 20.07.2020, витягом з Додатку №1 до договору №7_БМ про відступлення прав вимоги. Відповідач [PERSON] не виконав зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 10.02.2023 року виникла заборгованість, розмір якої становить 78 079, 17 грн., з яких 25 343, 32 грн. - сума залишку за кредитом; 52 735, 85 грн. - сума заборгованості за відсотками. Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (договір кредиту). При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно приписів ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені). Враховуючи, що фактично отримані позичальником кошти не повернуто банку, суд доходить висновку про те, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків. Отже, враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором №200069307 від 21.07.2014 в сумі - 78 079, 17 грн., з яких 25 343, 32 грн. - сума залишку за кредитом; 52 735, 85 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved