Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, та його поділ. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що вона з 23.06.2010 року по 31.10.2019 року передувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . 31.10.2019 року рішенням Жашківського районного суду шлюб між ними розірвано. За час перебування у шлюбі сторонами було придбано наступне майно: - \~ \~ \~ \~Шафа купе -2.5 м -5000,00 грн. придбана у 2017 році; - \~ \~ \~ \~Диван -софа -5000,00 грн. придбана у 2017 році; - Кімнатний гарнітур - 2500,00 грн. придбаний у 2017 році; - \~ \~ \~ \~Коврове покриття 4 м.кв. - 2500,00 грн. придбане у 2017 році; - \~ \~ \~ \~Ліжко двоспальне (1,60 на 2,00 м.) 2000,00 грн. придбане у 2016 році; - \~ \~ \~ \~Шафа купе 4 м. - 6000,00 грн. придбаний у 2017 році; - \~ \~ \~ \~М`який куток -5000,00 грн. придбаний у 2017 році; - \~ \~ \~ \~М`який куток кутовий - 5000,00 грн. придбаний у 2017 році; - \~ \~ \~ \~Стіл кухонний скляний - 3500,00 грн. придбаний у 2017 році; - Стільці кухонні -4 шт. вартість 2800,00 грн. придбані у 2017 році; - \~ \~ \~ \~Барна стійка з тумбами 4,5 м -15000,00 грн. придбана у 2017 році; - \~ \~ \~ \~Кухонний гарнітур кутовий 4.5 м. - 10000,00 грн. придбаний у 2017 році; - \~ \~ \~ \~Телевізор Samsung 48 - 10900,00 грн. придбаний у 2017 році; - Кухонна варочна поверхня (електрична склянна) -1800,00 грн. прибана 2017 році ; - \~ \~ \~ \~Електрична духовка - шафа вмонтована -15000,00 грн.; - Піч мікрохвильова -2800,00 грн.; - Меблі прихожа 2 м.- 4000,00 грн. придбана у 2017 році; - Ванна акрилова 1,8 м. -700,00 грн. придбана у 2016 році; - Машина пральна Samsung - 6000,00 грн. придбана у 2016 році; - Болер електричний на 80л. - 1500,00 грн. придбано у 2017 році; - Система водопостачання -700,00 грн. придбана у 2016 році; - Холодильник двохкамерний Samsung -10000,00 грн. придбаний у 2016 році; - \~ \~ \~ \~Телевізор Samsung - 1500,00 грн; - Холодильна камера Bosh - 4000,00 грн. придбана у 2016 році; - Котел із системою водяного опаленя -22000,00 грн. придбано у 2013 році; - Бензогенератор Forte FG-6500 ЕА 220v потужність 5квт.-5000,00 грн., придбаний у 2013 році; - Причіп легковий двохосний вартістю 11820, 00 грн. придбаний у 2014 році; Всього придбано майна на суму 162020,00 грн. Наявність придбаного майна підтверджується описом складеним за заявою відповідача станом на 30.09.2019 року депутатами Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області, вартість вище перелічених предметів у описі зазначена зі слів [PERSON] . 13.07.2022 \~ \~ \~ \~року відповідачем було проведено незалежну оцінку вартості рухомого майна, що знаходиться у домоволодінні по [ADDRESS] . Відповідно до звіту №4/07/22 складеного оцінювачем [PERSON] на даний час вартість спільного майна становить 85830,00 грн. Відповідно до звіту №4/07/22 р - \~ \~ \~ \~Шафа купе -2.5 м -3960,00 грн; - \~ \~ \~ \~Диван - софа -3960,00 грн; - Кімнатний гарнітур - 1980,00 грн; - Коврове покриття 4 м.кв. - 1980,00 грн; - \~ \~ \~ \~Ліжко двоспальне (1,60 на 2,00 м.) 1500,00 грн; - Шафа купе 4 м.- 4752,00 грн; - М`який куток -3960,00 грн; - \~ \~ \~ \~М`який куток кутовий - 3960,00 грн; - Стільці кухонні -4 шт. вартість 1848,00 грн; - \~ \~ \~ \~Барна стійка з тумбами 4,5 м -11880,00 грн; - \~ \~ \~ \~Кухонний гарнітур кутовий 4.5 м. - 7920,00 грн; - \~ \~ \~ \~Кухонна варочна поверхня (електрична склянна) -713,00 грн. придбана у 2017 році; - \~ \~ \~ \~Електрична духовка - шафа вмонтована -4085,00 грн; - Піч мікрохвильова -370,00 грн; - Меблі прихожа 2 м. - 3168,00 грн; - \~ \~ \~ \~Ванна акрилова 1,8 м. -554,00 грн; - Машина пральна Samsung - 3800,00 грн; - \~ \~ \~ \~Болер електричний на 80л. - 1188,00 грн; - \~ \~ \~ \~Система водопостачання - 554,00 грн; - \~ \~ \~ \~Холодильник двохкамерний Samsung -6840,00 грн; - \~ \~ \~ \~Телевізор Samsung - 140,00 грн; - \~ \~ \~ \~Холодильна камера Bosh - 3240,00 грн; - Котел із системою водяного опалення -660,00 грн; Згоди щодо добровільного поділу спільно нажитого майна, а саме предметів побуту, сторони не дійшли, колишній чоловік чинить перешкоди у його поділі, все вище перелічене, а саме : в переліку речей, які оцінював [PERSON] станом на 16 липня 2022 року відсутні: стіл кухонний скляний, вартістю 3900,00 грн.,; телевізор SAMSYHG 48-діагональ вартістю 10900,00 грн.; Бензогенератор Forte FC-6500 ЕА вартістю 5000,00 грн. Всього відсутнє майно на суму 19400,00 грн. знаходиться уже понад 2,5 роки у особистому користуванні відповідача. Позивач звернулася до старости с. Червоний Кут Уманського району Черкаської області із заявою про проведення опису спільно нажитого майна , окрім того відповідну заяву надіслала відповідачу заказним листом з повідомленням про те, щоб останній допустив її та депутатів сільської ради до свого домоволодіння для опису спільно - нажитого майна за час перебування в шлюбі. Староста села особисто повідомила відповідача про дату та час ,коли комісійно із депутатам, за його згоди, буде проведено опис спільно нажитого майна. 08.04.2022 \~ \~ \~ \~року староста с.Червоний Кут особисто повідомила відповідача про те, що 14.04.2022 \~ \~ \~ \~року відбудеться виїзна комісія для опису спільно нажитого майна, про що відповідач погодився. 14.04.2022 \~ \~ \~ \~року відповідач відмовився провести опис спільно нажитого майна в домоволодінні, де воно знаходиться, та перевірити його стан, мотивуючи свою відмову тим, що такий опис уже проводився за його заявою 30.09.2021 року і є відповідний документ. [PERSON] з моменту розлучення та по день звернення до суду перешкоджає позивачу в користуванні спільно нажитим майном, чим порушує її законні права та інтереси. Відповідач відмовився провести поділ майна подружжя за згодою сторін, чим змусив [PERSON] звернутися до суду з даним позовом. Нею неодноразово здійснювалися спроби мирним шляхом здійснити поділ спільно нажитого майна, а саме дрібно побутових предметів. Оскільки майно було придбане позивачем та відповідачем в період шлюбу, воно належить, на думку позивача, їм, як подружжю на праві спільної сумісної власності. У зв`язку з вищевикладеним позивачка звернулася до суду з позовом та просила здійснити поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності на суму 85830,00 грн., стягнути із [PERSON] на її користь грошову компенсацію вартості спільно майна що становить 42915,00 грн. Ухвалою Жашківського районного суду від 21.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 25.01.2023 року від позивача [PERSON] надійшла до суду заяву про збільшення позовних вимог. В обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог вказала, що у первісній позовній заяві вартість майна визначена відповідно до оцінки від16.07.2022 року, оскільки висновок оцінювача про вартість був складений шість місяців тому, виникла необхідність у замовленні повторної оцінки майна про вартість рухомого майна. [PERSON] 16.01.2023 року було замовлено оцінку рухомого майна, де вартість дрібно побутових речей становить 119780,00 грн. Відповідно до звіту № 1/01/23, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість майна становить 99661,00 грн. Згідно звіту № 1/01/23р. - \~ \~ \~ \~Шафа купе -2.5 м -4180,00 грн; - \~ \~ \~ \~Диван - софа 4180,00 грн; - Кімнатний гарнітур 2090,00 грн; - Коврове покриття 4 м.кв. 2090,00 грн; - \~ \~ \~ \~Ліжко двоспальне (1,60 на 2,00 м.) 1503,00 грн; - Шафа купе 4 м.- 5016,00 грн; - М`який куток 4180,00 грн; - \~ \~ \~ \~М`який куток кутовий 4180,00 грн; - Стільці кухонні -4 шт. вартість 1915,00 грн; - \~ \~ \~ \~Барна стійка з тумбами 4,5 м -12540,00 грн; - \~ \~ \~ \~Кухонний гарнітур кутовий 4.5 м. - 8360 грн; - \~ \~ \~ \~Кухонна варочна поверхня (електрична склянна) -684 грн. придбана у 2017 році; - \~ \~ \~ \~Електрична духовка - шафа вмонтована -4085,00 грн; - Піч мікрохвильова -370,00 грн; - Меблі прихожа 2 м. 3344,00 грн; - \~ \~ \~ \~Ванна акрилова 1,8 м. -585,00 грн; - Машина пральна Samsung - 3800,00 грн; - \~ \~ \~ \~Болер електричний на 80л. - 1254,00 грн; - \~ \~ \~ \~Система водопостачання - 625,00 грн; - \~ \~ \~ \~Холодильник двохкамерний Samsung -6840,00 грн; - \~ \~ \~ \~Телевізор Samsung - 140,00 грн; - \~ \~ \~ \~Холодильна камера Bosh - 3240,00 грн; - Котел твердопаливний 5500,00 грн; - Розширювальний бак -695,00 грн; - Кран радіаторний регулювальний кутовий 1576,00 грн; - водяна рушник осушка 2555,00 грн; - труба опалювальна 70 м. 1666, 00 грн; - радіатори опалення 8 шт. 12288,00 грн; - причіп легковий двохосний вартістю -20119,00 грн. У зв`язку з вищевикладеним позивачка у заяві про збільшення позовних вимог просила здійснити поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності, на суму 119780,00 грн., стягнути із [PERSON] на її користь грошову компенсацію вартості спільно майна що становить 59890,00 грн. У підготовче засідання позивач [PERSON] не з`явилася, при цьому до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила їх задовольнити. У підготовче засідання відповідач [PERSON] не з`явився, при цьому до суду направив заяву, в якій позов, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру від 29.11.2022 року, [PERSON] сплачено адвокату Швиденко М.Ю. 3000 (три тисячі) гривень за надання правової допомоги та складання позовної заяви. Фактично понесені позивачем витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру від 29.11.2022 року (а.с.36). Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу здійснений адвокатом на загальну суму 3000 грн. суд вважає співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, ціною позову та значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, доказів неспівмірності витрат на правову допомогу до суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачкою при поданні позовної заяви сплачений судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп. за квитанцією № 0.0.2758327077.1 від 29.11.2022 року та при поданні заяви про збільшення позовних вимог сплачено 1073 грон. 60 коп. за квитанцією № 98 від 24.01.2023 року загальна сума сплаченого судового збору становить (992.40+1073= 2065,40 грн.) Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки ціна позову з урахування збільшення позовних вимог становить 119780, 00 грн. то судовий збір становить (119780,00 грн.х1 %= 1197 грн.80 коп.) У зв`язку з визнанням позову до початку розгляду справи по суті судовий збір повертається позивачці з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору, тобто ( 1197 грн. 80 коп. : 2 = 598 грн. 90 коп.). Повернути позивачці з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір при поданні заяви про збільшення позовних вимог у сумі ( 2065,40- 1197,80 =867,60). На підставі ст. 70,71 СК України та

Outcome: approved