Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначав, що 02.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 9753 про стягнення з нього на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 36 819 грн. 98 коп. боргу за кредитним договором та 3 682 грн. 00 коп. основної винагороди. Стверджував, що особисто ніколи не укладав жодних правочинів та не підписував жодних кредитних договорів (в тому числі для отримання кредитів чи відкриття рахунку або виступати в якості поручителя, тощо) з АТ «ПУМБ» і про існування будь-якої заборгованості перед вказаною фінансовою установою йому не відомі. Посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався в безспірності заборгованості, просив визнати виконавчий напис № 9753 від 02.05.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. таким, що не підлягає виконанню. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача. Представник АТ «ПУМБ», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності представника АТ «ПУМБ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. було винесено постанову №59165426 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9753 від 02.05.2019, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 36 819 грн. 98 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У порушення зазначених вимог ЦПК України доказів того, що виконавчий напис суперечить вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 позивачем суду не надано, як і не надано суду виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 02.05.2019 № 9753, що позбавляє суд перевірити обставини, викладені [PERSON] у позові. До того ж, будь-яких клопотань про витребування доказів [PERSON] до суду заявлено не було. Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Оскільки, відповідно до норм ст. 81 ЦПК України, обов`язок доказування лежить на сторонах у справі, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, доказів позивачем на підтвердження своїх вимог суду не надано, а тому правових підстав для задоволння позову немає.

Outcome: dismissed