Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-16 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпошта» (надалі ТОВ «Укрпошта»), від імені та в інтересах якого діє Дрозд Сергій, з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором короткострокової безвідсоткової позики №110.009.015-194 від 18.04.2022 року в розмірі 14229,01 грн., та судового збору в сумі 2481,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.04.2022 року між ТОВ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції, з однієї сторони та працівником [PERSON] з іншої сторони, був укладений Договір короткострокової безвідсоткової позики №110.009.015-194 від 18.04.2022 року,.Згідно із п. 1.1 Договору, який укладений відповідно до договору новації №110.009.015-193 від 18.04.2022 року, відповідач зобов`язалася в строк та в порядку, визначеному Договором позики, повернути грошові кошти в розмірі 35123,22 грн., а позивач зобов`язався прийняти грошові кошти в порядку, визначеному Договором позики.Зазначені договори укладені згідно Порядку відшкодування шкоди за відсутнє (пошкоджене) майнов АТ «Укрпошта», затвердженого наказом АТ «Укрпошта» від 17.04.2020р. №416 та науково-правового висновку Національного юридичного університету ім..Я.Мудрого. Враховуючи, що повернення позики відбулось не в повному обсязі, відповідно до п.3.3. Договору позики, прострочення сплати позичальником поточного платежу згідно п.2.1 Договору більше нід на 2 місяці є підставою для дострокового розірвання Договору позики. У квітні та травні відповідачем здійснено часткове погашення позики на загальну сусу 20984,21 грн.. Станом на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем складає 14229,01грн. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 17.01.2023 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в позовній заяві просив вимоги задовольнити, справу розглянути у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в призначений час в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом, 18.04.2022 року між АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції, з однієї сторони, та працівником [PERSON] з іншої сторони, був укладений Договір короткострокової безвідсоткової позики № 110.009.015-194. Згідно із п. 1. Договору короткострокової безвідсоткової позики № 9, який укладений відповідно до договору новації №110.009.015-193 від 18.04.2022 року, відповідач [PERSON] зобов`язалася в строк та в порядку, визначеному Договором позики, повернути грошові кошти в розмірі 35213,22 грн., а позивач зобов`язався прийняти грошові кошти в порядку, визначеному Договором позики. Пунктом 2.1 Договору позики передбачено, що відповідач має повертати позику позивачу щомісячно рівними частками згідно графіку повернення позики (Додаток 1) шляхом здійснення позикодавцем утримань із заробітної плати позичальника, та/або шляхом внесення грошових коштів позики у касу позикодавця. Відповідно до 3.3. Договору позики, прострочення сплати Позичальником (Відповідачем) поточного платежу згідно п.2.1. цього Договору більш ніж на два місяці є підставою для дострокового розірвання Договору позики. Згідно довідки АТ «Укрпошта» від 07.12.2022р. №622, заборгованість [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) перед ОД АТ «Укрпошта» станом на 07.12.2022р. складає 14229,01 грн. Таким чином, зобов`язання за договором позики в частині повернення суми в розмірі 14229,01 грн. відповідачем не виконано, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно дот положень ст..615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Отже, одностороння відмова [PERSON] від повного виконання зобов`язання, яке виникло у неї за договором позики, є недопустимими, та дає суду можливість дійти висновку, що пред`явлені позовні вимоги щодо стягнення суми боргу за договором позики є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з положеннями статей 530,612,625,1050 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Отже, встановлення судом факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором позики вказує на обґрунтованість пред`явлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже підлягають стягненню із відповідачки судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved