Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

Представник позивача\~адвокат Петрінець\~Богдан Романович\~в інтересах\~ [PERSON] звернувся\~до Трускавецького\~міського суду\~Львівської області\~з позовом\~до Трускавецького\~відділу Державної\~виконавчої служби\~у Дрогобицькому\~районі Львівської\~області Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~України (м.\~Львів),\~треті особи,\~що не\~заявляють самостійних\~вимог:\~Акціонерне товариство\~Комерційний Банк\~«ПРИВАТБАНК» та\~ [PERSON] ,\~про зняття\~арешту та\~заборони відчуження\~з нерухомого\~майна.\~Позов мотивований\~тим,\~що позивачці\~та її\~чоловіку \~ [PERSON] на\~праві спільної\~часткової власності\~належить квартира\~ [ADDRESS] .\~Квартира приватизована\~згідно Закону\~України «Про\~приватизацію державного\~житлового фонду»\~та «Положення\~про порядок\~передачі квартир\~(будинків),\~жилих приміщень\~у гуртожитках\~у власність\~громадян»,\~що підтверджується\~Свідоцтвом про\~право власності\~на квартиру,\~виданого 31\~березня 2021\~року Управлінням\~комунальної власності\~Трускавецької міської\~ради.\~Позивачка разом\~із чоловіком\~на даний\~час проживають\~у квартирі\~ [ADDRESS] ,\~за цією\~адресою зареєстроване\~їхнє місце\~проживання,\~вони володіють\~та користуються\~даною квартирою\~протягом тривалого\~періоду часу.\~Загальна площа\~квартири складає\~33,3\~кв.м.,\~житлова площа\~ 27,4\~кв.м.\~Характеристика квартири\~та її\~обладнання наведені\~у технічному\~паспорті №\~ [NUMBER] \~від 28\~грудня 2020\~року,\~виданому експертом\~з технічної\~інвентаризації [PERSON] 14\~вересня 2021\~року чоловік\~позивачки,\~як співвласник\~квартири подав\~до Виконавчого\~комітету Трускавецької\~міської ради\~Львівської області\~заяву про\~державну реєстрацію\~речових прав\~та їх\~обтяжень для\~проведення державної\~реєстрації права\~власності (форма\~власності \~спільна часткова)\~на квартиру,\~що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~в порядку,\~передбаченому Законом\~України «Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень».\~03\~листопада 2021\~року державний\~реєстратор прав\~на нерухоме\~майно Виконавчого\~комітету Трускавецької\~міської ради\~Львівської області\~Федурко Р.В.\~за результатами\~розгляду поданої\~заяви прийняла\~Рішення №\~61325001\~про відмову\~у державній\~реєстрації прав\~та їх\~обтяжень.\~Рішення мотивоване\~тим,\~що державним\~реєстратором встановлено\~наявність зареєстрованих\~обтяжень речових\~прав на\~нерухоме майно.\~Згідно листа\~Трускавецького відділу\~Державної виконавчої\~служби у\~Дрогобицькому районі\~Львівської області\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції України\~(м.\~Львів)\~від 13.10.2021\~року за\~вих.\~номером 19.12-41/12291\~арешт нерухомого\~майна (квартири\~ [ADDRESS] )\~з реєстраційним\~номером обтяження\~11683797\~був накладений\~04.10.2011\~року згідно\~постанови про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження в\~рамках виконавчого\~провадження №\~22425952.\~ Виконавче\~провадження №22425952\~було відкрите\~державним виконавцем\~відділу ДВС\~Трускавецького міського\~управління юстиції\~08.11.2010\~року на\~виконання судового\~наказу №\~2-н-77\~від 17.09.2008\~року,\~виданого Трускавецьким\~міським судом,\~про стягнення\~грошових коштів\~у сумі\~5\~139,58\~грн.\~з [PERSON] \~на користь\~ПАТ КБ\~«ПРИВАТБАНК».\~Державним виконавцем\~відділу ДВС\~Трускавецького міського\~управління юстиції\~при винесенні\~постанови про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження в\~рамках виконавчого\~провадження №\~22425952,\~де боржником\~є [PERSON] \~було помилково\~накладено арешт\~на квартиру\~ [ADDRESS] ,\~яка належить\~на праві\~спільної власності\~ [PERSON] та\~ [PERSON] . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 319197055 від 29.12.2022 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться наступні відомості. Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 11683797; Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №22425952, 04.10.2011, ВДВС Трускавецького МУЮ державний виконавець Гук П.П.; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] ; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, код 34871283. Таким чином, внаслідок порушення державним виконавцем ВДВС Трускавецького МУЮ Гуком П.П. порядку накладення арешту у виконавчому провадженні №22425952 було накладено арешт та оголошено про заборону відчуження на нерухоме майно, яке належить [PERSON] та [PERSON] , а не боржнику - [PERSON] . Оскільки в позасудовому порядку позивачці не вдалось відновити свої порушені права та інтереси, просить суд зняти арешт та заборону відчуження з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , Реєстраційний номер обтяження: 11683797, накладений постановою державного виконавця ВДВС Трускавецького МУЮ Гуком П.П. від 04.10.2011року в порядку виконавчого провадження №22425952. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд даної справи у його відсутності, при вирішенні даного спору покладається на думку суду. Треті особи в судове засідання не з`явилися причини неявки суду не повідомили хоча про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 31 березня 2021 року виданого Управлінням комунальної власності Трускавецької міської ради квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві, приватної спільної часткової власності: гр. [PERSON] та членам сім`ї: [PERSON] - у рівних частинах кожному /арк. справи 6/. Відповідно до технічного паспорта замовниками технічної інвентаризації на квартиру [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] /арк. справи 7/. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 319197055 від 29.12.2022 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться наступні відомості. Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 11683797; Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №22425952, 04.10.2011, ВДВС Трускавецького МУЮ державний виконавець Гук П.П.; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] ; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, код 34871283 /арк. справи 14-15/. Судом встановлено, що виконавче провадження № 22425952 було відкрито державним виконавцем відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції 08.11.2010 року на виконання судового наказу №2-н-77 від 17.09.2008 року, виданого Трускавецьким міським судом, про стягнення грошових коштів у сумі 5139, 58 грн. з [PERSON] /арк. справи 11/. Згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 05 квітня 2001 року квартира по [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] /арк. справи 50/. З огляду\~на вищенаведене\~вбачається,\~що постановою\~державною виконавця\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~від 04.10.2011\~року у\~виконавчому провадженні\~№ 22425952\~накладено обтяження\~на нерухоме\~майно квартиру,\~яке на\~праві приватної\~спільної часткової\~власності належить\~ [PERSON] та\~ [PERSON] у\~рівних частинах\~кожному,\~що \~перешкоджає власникам\~вільно розпоряджатися\~своїм майном\~та здійснювати\~майнові права. У судовому\~засіданні встановлено,\~що власниками\~квартири [ADDRESS] є\~ [PERSON] \~та [PERSON] . У ході\~винесення постанови\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~з невідомих\~на даний\~час причин\~було невірно\~вказано адресу\~проживання [PERSON] (було\~вказано квартиру\~ [ADDRESS] ,\~а не\~квартиру [ADDRESS] ), тому й\~арешт на\~майно,\~належне [PERSON] , був накладений, виходячи з\~цих даних. Оскільки накладене\~обтяження не\~було скасовано,\~а відповідно до листа\~Трускавецького відділу\~Державної виконавчої\~служби у\~Дрогобицькому районі\~Львівської області\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції України\~(м.\~Львів)\~від 13.10.2021\~року за\~вих.\~номером 19.12-41/12291\~виконавче провадження\~№ 22425952\~було закінчене,\~а виконавчий\~документ \~судовий наказ\~№2-н-77\~від 17.09.2008\~року,\~скеровано за\~належністю до\~Галицького ВДВС\~ЛМУЮ для\~подальшого звернення\~стягнення на\~пенсію боржника\~ [PERSON] \~/арк.\~справи \~11/\~слід зняти\~арешт та заборону відчуження з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . \~\~ За таких обставин, суд приходить до переконання, що накладене обтяження на вказану квартиру майно, яке на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON] , позбавляє позивачів права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке належить їм на праві власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з положеннями статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту. За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо свого майна, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved