Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що з 09.09.2022 року по 11.09.2022 року ним було здійснено 3 банківських перекази з банківською рахунку, відкритому у АТ «Універсал банк», на банківський рахунок [PERSON] , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», на загальну суму 48 100,00 грн. Зазначені грошові кошти були переказані позивачем як передоплата відповідачу за надання ритуальних послуг щодо поховання його матері, проте жодного договору та/або інших документів між ним та відповідачем не було укладено, і, більше того, відповідачем так і не було надано вищезазначених послуг. З 07.12.2022 року по 15.12.2022 року відповідач повернула позивачу частину вищевказаних грошових коштів у загальному розмірі 25 000,13 грн. У результаті відповідачем не було надано вищевказаних послуг і повернуто лише частину зазначених грошових коштів після надсилання листа-вимоги. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті готові кошти в розмірі 23 099,87 грн., 5 000,00 грн. моральної шкоди, судові витрати за професійну правничу допомогу та за судовий збір у розмірі 15 992,40 грн. Ухвалою суду від 12.01.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та призначено судовий розгляд. Крім того, зазначеною ухвалою витребувано в Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію стосовно того, чи є власником банківської картки [NUMBER] ( [NUMBER] ) [PERSON] , на яку були здійснені грошові перекази [PERSON] з 09.09.2022р. по 11.09.2022р. із наданням (підтвердженням) повного номеру вказаної картки; інформацію стосовно отримувача грошових коштів від [PERSON] , а саме РНОКПП [PERSON] та її IBAN рахунок, на який були здійснені перекази коштів від [PERSON] з 09.09.2022р. по 11.09.2022р. 21.02.2023 представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що заявлений до [PERSON] позов є необґрунтованим та безпідставним, тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Також вказувала, що дійсно 09.09.2022 до відповідача звернувся позивач щодо організації поховання його матері [PERSON] . Тіло [PERSON] треба було забрати з попередньої фірми, що надавала ритуальні послуги, працівники якої, зі слів позивача, виявились аферистами. Відповідач запропонувала перелік послуг, що вона могла надати, які позивач погодив. До переліку послуг входило транспортування, зберігання, вінки, ритуальні стрічки, виготовлення портрету, хреста з табличкою, доставка ритуальної атрибутики та агенські послуги. Після цього [PERSON] звернувся з проханням до [PERSON] щодо пошуку місця для поховання на кладовищі. Оскільки такі послуги відповідач не надавала, вона запропонувала послуги [PERSON] , на що позивач погодився та декілька днів їздив з [PERSON] оглядаючи можливі місця поховання. Зазначене підтверджується письмовими поясненнями [PERSON] . У зв`язку з тим, що події відбувались у вихідні дні, позивачу було пояснено, що працівники, які б підготували місце для поховання, відсутні і поховання можна здійснити в понеділок. Зазначене не влаштувало позивача і він зажадав повернення всіх коштів, на що відповідач погодилась за винятком тих грошей, які були сплачені за виконану роботу. Позивач погодився з такими цінами на послуги відповідача, зберігання тіла - 4 500 грн., ритуальна атрибутика - 3 500 грн., транспортування - 5 100 грн. (3 500 грн. -транспортування + 1 600 грн. - завантаження/ розвантаження), агентські послуги, які надав [PERSON] - 5 500 грн., які надала [PERSON] ,- 4 500 грн., що підтверджується перепискою в Viber. Тобто загальна вартість наданих послуг склала 23 100 грн. Відповідно решта грошей в сумі 25 000 грн. були повернуті відповідачу, що він не заперечує в позовній заяві. 28.02.2023 року канцелярією суду була зареєстрована відповідь на відзив, якою позивач заперечує проти пояснень, викладених у відзиві, зазначаючи про те, що між сторонами не було укладено жодного договору та/або інших документів про надання послуг, і якби такий договір укладався, то він мав би бути лише в письмовій формі, а тому, оскільки договір не є укладеним, то його не можна й розірвати. Крім того, відповідачем так і не було надано жодних послуг позивачу, так як між сторонами були лише попередні обговорення щодо надання послуг у майбутньому, а надані в обґрунтування заперечення проти позову докази, позивач рахує наналежними. У запереченнях, зареєстрованих 09.03.2023 року, представник відповідача зазначає, що відповідачем права позивача ніяким чином не були порушені, позивач маніпулює доказами та не спростовує надані відповідачем докази, які підтверджують, що [PERSON] послуги, по якім сторони дійшли згоди, були надані. Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом установлено, оскільки це не заперечується сторонами, що між [PERSON] та [PERSON] у вересні 2022 року відбувався процес усних домовленостей, з приводу організації поховання [PERSON] , що в порядку ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Отже, між сторонами у вересні 2022 року фактично був укладений договір з організації поховання померлої, але в письмовому вигляді даний договір не укладався. На виконання даного договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 48 000,00 грн., що вбачається із квитанцій, наданих позивачем, а також визнається сторонами, тому не підлягає доказуванню відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України. Відповідач зазначає, що позивач погодився з такими цінами на послуги відповідача: зберігання тіла - 4 500 грн., ритуальна атрибутика - 3 500 грн., транспортування - 5 100 грн. (3 500 грн. - транспортування + 1 600 грн. - завантаження/розвантаження), агентські послуги, які надав [PERSON] - 5 500 грн., які надала [PERSON] - 4 500 грн., що разом складає 23 100 грн. Однак зазначене позивачем не визнається, останній стверджує, що послуги не були надані загалом. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що між позивачем та відповідачем був укладений усний договір з організації поховання, за яким сторони правочину вчинили конклюдентні дії, спрямовані на виконання досягнутої домовленості, зокрема, відповідач частково надала послуги з організації поховання померлої, а позивач, у свою чергу, здійснив розрахунок за всі обумовлені між сторонами послуги, та в подальшому сума грошових коштів за послуги, які не були надані відповідачем, була повернута замовнику (позивачу). Суд відмічає, що позивач, посилаючись на те, що домовленості у вигляді надання відповідачем послуг не виконані загалом, не надає цьому підтверджуючих документів. Отже, установлені судом обставини на підставі пояснень сторін та досліджених доказів вказують на необґрунтованість позовних вимог, оскільки кошти, які позивач просить стягнути відповідача, отримано останнім у якості оплати виконаної роботи за договором з організації поховання, тобто набуті за наявності правової підстави, а тому не можуть бути повернуті відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно. Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Оскільки в судовому засіданні не встановлено неправомірності в діях відповідача, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог позивача відповідно до положень ст.141 ЦПК України понесені ним судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed