Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 18.09.2020 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений Комплексний договір №3/3818664, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 249900 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 5% річних, комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,70% у місяць від суми кредиту, строком з 18.09.2020 року до 17.09.2025 року; кредит надається позичальнику на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за Договором страхування життя згідно Договору та Правил надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя позичальника, які є невід`ємною публічною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті банку; у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем [PERSON] , станом на 06.12.2022 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 242064,65 грн., з яких 187063,04 грн. заборгованість за кредитом, 8270,31 грн. заборгованість по процентах, 46731,30 грн. заборгованість за простроченою комісією. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 242064,65 грн. за Комплексним договором №3/3818664 від 18.09.2020 року та судовий збір у розмірі 3630,97 грн. Представник позивача АТ «Креді Агріколь Банк» Черкасова О.О. у судове засідання не з`явилася, однак надала заяву від 06.03.2023 року про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , який повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому порядку, у судове засідання повторно не з`явився (судові засідання призначалися на 07.03.2023 року та на 06.04.2023 року), про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позов або заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, а тому суд (без винесення окремого процесуального документа) ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Положеннями ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі\~ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 18.09.2020 року між та відповідачем [PERSON] був укладений Комплексний договір №3/3818664, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 249900 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 5% річних, комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,70% у місяць від суми кредиту, строком з 18.09.2020 року до 17.09.2025 року; кредит надається позичальнику на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за Договором страхування життя згідно Договору та Правил надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя позичальника, які є невід`ємною публічною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті банку (п. 1.2) (а.с. 17). \~ \~ \~ \~Банк виконав взяті на себе зобов`язання за Договором та надав [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами №33053421-1, №33053421-5 від 18.09.2020 року, випискою з рахунку за період з 19.09.2020 року до 06.12.2022 року (а.с. 8- 16). \~ \~ \~ \~Як вбачається із Розрахунку заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем [PERSON] , станом на 06.12.2022 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 242064,65 грн., з яких 187073,04 грн. заборгованість за кредитом, 8270,31 грн. заборгованість по процентах, 46731,30 грн. заборгованість за простроченою комісією (а.с. 4). \~ \~ \~ \~Отже, існують підстави для дострокового стягнення кредиту відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України. \~ \~ \~ \~Позивачем АТ «Креді Агріколь Банк» на адресу відповідача [PERSON] надсилалася вимога №10451/1864 від 25.10.2022 року про дострокове виконання кредитних зобов`язань, яка залишилася без реагування (доказів протилежного суду не надано) (а.с. 5-7). \~ \~ \~ \~На підставі вищезазначеного, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем [PERSON] порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь АТ «Креді Агріколь Банк» 3630,97 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~При цьому, суд звертає увагу, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи (відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення). \~ \~ \~ \~ На\~відповідне застосування\~вказаних положень\~також звернула\~увагу Об`єднана палата\~Касаційного цивільного\~суду у\~складі Верховного Суду \~у постанові від 5 вересня 2022 року в справі\~№ 1519/2-5034/11. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved