Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-13 00:00:00

У червня 2021 року керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі: особі КП «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування», Губиниської селищної ради до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на користь КП «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» грошові кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] , [INFO] , в розмірі 6486,70 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до ухвали суду від 29 червня 2021 року [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим. В результаті протиправних дій відповідача потерпілому [PERSON] , [INFO] , спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, у зв`язку з чим останній перебував на лікуванні в КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» з 05 квітня 2021 року до 15 квітня 2021 року 10 ліжко днів, у хірургічному відділенні. На лікування потерпілого витрачено 6486,70 грн. Витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого здійснені внаслідок злочинних дій відповідача, тому між діями останнього та цими витратами є прямий причинний-наслідковий зв`язок, що установлено ухвалою суду, а тому просить стягнути з відповідача витрачені на стаціонарне лікування потерпілого кошти у сумі 6486,70 грн. Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі, цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву (а.с. 49). Прокурор Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області Ліскін\~В. І. у наданій заяві про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Представник Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Губиниської селищної ради у судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши заяви по суті справи, матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з таких обставин. Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Частиною 3 та ч. 4 ст. 56 ЦПК України закріплено право прокурора у визначених законом випадках звертатися до суду з позовною заявою. Наведені обставини є підставою для представництва інтересів держави в суді прокурором. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07 липня 1995\~року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», зазначено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарному лікуванні потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29\~червня 2021 року [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження № 12021041350000116 відносно [PERSON] за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито, у зв`язку із звільненням [PERSON] від кримінальної відповідальності (а.с. 30-31). Потерпілим у цьому кримінальному провадженні є [PERSON] , [INFO] . Згідно з листом Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» вих. № 335 від 16 травня 2022 року [PERSON] , [INFO] , знаходився на стаціонарному лікуванні 10 ліжко днів з 05 квітня 2021 року по 15 квітня 2021 року у хірургічному\~ відділенні, заходи щодо стягнення витрат на лікування потерпілих лікарнею не вживались (а.с. 14-15). Як вбачається з матеріалів справи, заходи щодо стягнення витрат на лікування потерпілого не вживалися також і Губиниською селищною радою Новомосковського району (а.с. 38). Згідно з довідкою КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» від 16.05.2022, вартість знаходження хворого [PERSON] на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні за період з 05 квітня 2021 року по 15 квітня 2021 року становить 6486,70 грн. (а.с.\~15). Комунальне підприємство «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування», у якій проводилось лікування потерпілого перебувало в управлінні Дніпропетровської обласної ради та фінансується з обласного бюджету. Витрати, здійснені вищевказаною медичною установою на лікування потерпілого від злочину та непогашення зазначених витрат, призводять до ненадходження коштів до місцевого бюджету, що створює навантаження на бюджет та ускладнює процес безкоштовного лікування осіб, які цього потребують, чим завдається істотна шкода державним інтересам. Оскільки судом під час розгляду справи та вивчення матеріалів справи було установлено причино - наслідковий зв`язок між діями [PERSON] та підставами перебування потерпілого [PERSON] в лікарні, обов`язок з відшкодування витрат необхідно покласти на відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Ураховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання указаного позову, суд при ухваленні рішення відповідно до ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 1073,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved