Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~і вимоги\~обґрунтовує тим,\~що 07\~липня 2022\~року приватне\~акціонерне товариство\~«ПРОСТО-страхування»\~та [PERSON] \~уклали Поліс\~№6337588\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~згідно якого\~було застраховано\~відповідальність власника\~транспортного засобу\~«Mercedes-Benz\~Sprinter»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] .\~04\~жовтня 2022\~року в\~місті Суми\~на проспекті\~Шевченка відбулась\~дорожньо-транспортна\~пригода.\~Учасниками даної\~пригоду були:\~транспортний засіб\~«ВАЗ 21070»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] ;\~та забезпечений\~транспортний засіб\~«Mercedes-Benz\~Sprinter»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] .\~Відповідно до\~Постанови Ковпаківського\~районного суду\~міста Суми\~від 19\~жовтня 2022\~року встановлено,\~що вищевказана\~дорожньо-транспортна\~пригода сталася\~в результаті\~порушення Правил\~дорожнього руху\~ [PERSON] . 04 жовтня 2022 року до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся [PERSON] та повідомив, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «ВАЗ 21070», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Відповідно до Звіту №93-D/11/80 від 27 січня 2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ 21070», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 14774,38 гривень, а відповідно до Висновку/калькуляції №161496 від 12 жовтня 2022 року - вартість відновлювального ремонту становить 12603,50 гривень. 02 листопада 2022 року до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON] . За результатами розгляду даної заяви та наданих матеріалів AT «ПРОСТО-страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди від 04 жовтня 2022 року страховим випадком, про що 10 листопада 2022 року було складено страховий акт №161496. Відповідно до даного страхового акту розмір страхового відшкодування, що належить до виплати [PERSON] , становить 11603,50 гривень. Відповідно до платіжного доручення №14196 від 11 листопада 2022 року AT «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «ВАЗ 21070», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 11603,50 гривень. Таким чином, фактичні витрати AT «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 11603,50 гривень. Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» понесло додаткові судові витрати в розмірі 6000,00 гривень, які пов`язані із наданням правничої допомоги. Оскільки позивач не є фахівцем у галузі права, то для захисту своїх прав та інтересів був змушений звернутися за правовою допомогою до особи, яка надає послуги в галузі права -Адвокатського бюро «Синюк та партнери». 02 січня 2020 року між АТ «ПРОСТО-страхування» та Адвокатським бюро «Синюк та партнери» було укладено Договір про надання правової допомоги по відшкодуванню шкоди по страховому випадку, який відбувся із забезпеченим транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер [NUMBER] . Вартість однієї нормо години адвоката у розмірі 1200,00грн. відповідає середній ціні ринку послуг адвоката в місті Києві, та до цього ж не перевищує гранично допустимий розмір компенсації витрат на правничу допомогу, визначену Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правничу допомогу у цивільних та адміністративних справах», який 15.12.2017 року втратив свою чинність. Позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 11603,50грн., витрати по оплаті судового збору розмірі в розмірі 2684,00грн., та 6000,00 грн. судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;\~\~відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив;\~\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд установив, що 07 липня 2022 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №6337588, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.5). 04 жовтня 2022 року в місті Суми на проспекті Шевченка відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоду були: транспортний засіб «ВАЗ 21070», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; та забезпечений транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] (а.с.6-7). Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 жовтня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850грн. (а.с.14-15). Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 жовтня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400грн. (а.с.16-17). Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ст. 29 цього ж Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. 04 жовтня 2022 року до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся [PERSON] та повідомив, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «ВАЗ 21070», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Відповідно до п.36.2. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі визнання вимог заявника обґрунтованими - страховик зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідно до Звіту №93-D/11/80 від 27 січня 2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ 21070», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 14774,38грн., а відповідно до Висновку/калькуляції №161496 від 12 жовтня 2022 року - вартість відновлювального ремонту становить 12603,50грн. (а.с.18-24). 02 листопада 2022 року до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник транспортного засобу [PERSON] . За результатами розгляду даної заяви та наданих матеріалів AT «ПРОСТО-страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди від 04 жовтня 2022 року страховим випадком, про що 10 листопада 2022 року було складено страховий акт № 161496. Відповідно до даного страхового акту розмір страхового відшкодування, що належить до виплати [PERSON] , становить 11603,50грн. (а.с.40,41). Відповідно до платіжного доручення №14196 від 11 листопада 2022 року AT «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «ВАЗ 21070», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 11603,50 грн.(а.с.42). Таким чином, фактичні витрати AT «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 11603,50грн. Згідно пп. в) п.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційного затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно з обставинами справи про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП постановами Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.10.2022 року встановлено, що 04.10.2022 року о 09 год. 13 хв. в м.Суми на пр-ті Шевченко, буд. 15, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ SPRINTER, номерний знак [NUMBER] , був неуважним, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] залишив місце пригоди. Таким чином, [PERSON] порушив п.2.10А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП (а.с.14-5, 16-17). Тобто, у справі про адміністративне правопорушення судом встановлений факт залишення відповідачем місця ДТП після настання дорожньо-транспортної пригоди, що відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для звернення позивача до відповідача із позовною заявою в порядку регресу. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Беручи до уваги, що відповідач залишив місце ДТП, та не дочекавшись працівників поліції, поїхав з місця події, що підтверджується постановою суду, яка набрала законної силу, він є особою, яка має відшкодувати завдану майнову шкоду позивачу у відповідності до вимог п.п. в) п.38.1.1 ст.38 цього Закону. Факт самовільного залишення відповідачем місця ДТП має наслідком саме виникнення права вимоги (право звернення з вищевказаним позовом в порядку регресу) позивача до відповідача, у розумінні вищевказаних правил статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин, вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 11603,50грн. в порядку регресу. Що стосується заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку. Згідно зі\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України\~позивачем було надано суду договір про надання правової допомоги № 1 від 02.01.2020 року. За надану правничу допомогу позивач сплатив 6000грн., що підтверджується Реєстром справ від 01 лютого 2023 року (Додаток №1 до Договору), Актом виконаних робіт від 10 лютого 2023 року; детальним описом робіт (наданих послуг) від 10 лютого 2023 року (Додаток № 1.10 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору № 1 від 02 січня 2020 року, та платіжним дорученням № 2844 від 01 лютого 2023 року. На думку суду вказана сума відповідає умовам договору про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020 року, а також обсягу виконаних представником позивача робіт (наданих юридичних послуг). Ухвалюючи рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд також приймає до уваги, що зі сторони відповідача клопотання про зменшення їх розміру заявлено не було. Крім того, у порядку\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2684грн. витрат в відшкодування судового збору.

Outcome: approved