Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-10 00:00:00

В лютому 2023 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки [NUMBER] та свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] . Заява мотивована тим, що [PERSON] звернулась з заявою до відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг ГУПФУ в Сумській області стосовно призначення пенсії. Рішенням від 29.12.2022 № 046350011422 заявнику було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки за результатами розгляду документів доданих до заяви до страхового стажу не зараховано: періоди роботи згідно трудової книжки [NUMBER] , оскільки на титульній сторінці наявне виправлення у даті народження, період догляду за дитиною до 3-х років, оскільки прізвище матері « [PERSON] » не відповідає прізвищу заявниці згідно свідоцтва про шлюб « [PERSON] ». В зв`язку з вищевикладеним заявник звертається до суду. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження по вищевказаній справі в частині вимог про встановлення факту належності трудової книжки [NUMBER] , в частині вимог про встановлення факту належності свідоцтва про укладення шлюбу відмовлено у відкритті. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Заявник надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Представник ГУ ПФУ в Сумській областів судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимога заявника підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про факту належності правовстановлюючих документів. 16 жовтня 1982 року « [PERSON] » (російською мовою), [INFO] , зареєструвала шлюб з « [PERSON] » (російською мовою) та змінила прізвище на « [PERSON] » (російською мовою), що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16.10.1982. Трудова книжка серії [NUMBER] заповнена 20.05.1983 на ім`я « [PERSON] » (російською мовою), [INFO] , та має виправлення в написанні дати народження. [INFO] [PERSON] , [INFO] , зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 15.09.1995. Заявник [PERSON] відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , народилася [INFO] в місті Караганда, Казахстан. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення для оформлення пенсії. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Таким чином, суд, з`ясувавши мету встановлення факту належності трудової книжки, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги те, що на даний час виправити дані помилки неможливо, вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Суд вважає встановленим факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки [NUMBER] заповненої 20.05.1983, на ім`я - « [PERSON] » (російською мовою), [INFO] .

Outcome: approved