Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~17.12.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова звернувся [PERSON] з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві вказував на те, що 02.07.2015\~року приватним\~нотаріусом Дніпропетровського\~міського нотаріального\~округу Бондар\~І.М.\~вчинено виконавчий\~напис №2928\~про стягнення\~з нього\~заборгованості на\~користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 125\~522,84 грн., що складається з залишку заборгованості за кредитом 6111,87 грн., суми заборгованості по відсоткам 35\~340,14 грн., суми пені 76\~474,50 грн., суми штрафу 5\~896,33 грн., витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 1700 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки виконавчий напис було вчинено безпідставно, так як заборгованість за кредитним договором, на підставі якого було вчинено виконавчий напис вже стягнута в судовому порядку. У зв`язку з чим, просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинений 02.07.2015 року та зареєстрований в реєстрі за №2928 про стягнення з нього грошових коштів в сумі 125\~522,84 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судовий збір. Згідно розпорядження Верховного Суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було змінено на Київський районний суд м.Полтави. Ухвалою суду від 27.03.2023 року цивільну праву №644/12177/21 прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 12.04.2023 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) подано клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. 12.04.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» надано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а розгляд справи провести за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк». 13.04.2023 року до суду надійшла заява приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про розгляд справи за її відсутності. 20.04.2023 року представником позивача [PERSON] за дорученням [PERSON] подано відповідь на відзив, в якій наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON] за дорученням [PERSON] , дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено,\~що 02.07.2015\~року приватним\~нотаріусом Дніпропетровського\~міського нотаріального\~округу Бондар\~І.М.\~вчинено виконавчий\~напис №2928\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №DNH4KP95441781 від 12.06.2006 року в розмірі 125\~522,84 грн., що складається з залишку заборгованості за кредитом 6111,87 грн., суми заборгованості по відсоткам 35\~340,14 грн., суми пені 76\~474,50 грн., суми штрафу 5\~896,33 грн., а також витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису 1700 грн.. Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ від 06.08.2012 року відкрито виконавче провадження №48368241. Відповідно до п. 19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Позивач не погоджується з виконавчим написом так як, заборгованість за кредитним договором, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, вже була стягнута в судовому порядку. Так, із заочного рішення, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 12.06.2013 року вбачається, що даним рішенням з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором DNH4KP95441781 від 12.06.2006 року в розмірі 74222,68 грн. Тобто в даному випадку наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved