Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

Рішенням Тернопільського\~міськрайонного суду\~Тернопільської області\~від 03.10.2022\~у цивільній\~справі №607/9333/22,\~позов [PERSON] \~до Державного\~підприємства «Тернопільський\~науково-виробничий\~центр стандартизації,\~метрології та\~сертифікації» (ДП\~«Тернопільстандартметрологія»)\~про визнання\~незаконними та\~скасування наказів\~та поновлення\~на роботі,\~ задоволено.\~Визнано незаконним\~та скасовано\~наказ генерального\~директора Державного\~підприємства «Тернопільський\~науково-виробничий\~центр стандартизації,\~метрології та\~сертифікації» (ДП\~«Тернопільстандартметрологія»)\~№49-К\~від 20\~травня 2022\~року «Про\~притягнення до\~дисциплінарної відповідальності».\~Визнано незаконним\~та скасувано\~наказ генерального\~директора Державного\~підприємства «Тернопільський\~науково-виробничий\~центр стандартизації,\~метрології та\~сертифікації» (ДП\~«Тернопільстандартметрологія»)\~№64-К\~від 21\~червня 2022\~року «Про\~звільнення [PERSON] ».Поновлено [PERSON] \~на посаді\~інженера ІІ\~категорії відділу\~метрології ДП\~«Тернопільстандартметрологія».Стягнуто із\~Державного підприємства\~«Тернопільський науково-виробничий\~центр стандартизації,\~метрології та\~сертифікації» (ДП\~«Тернопільстандартметрологія»)\~на користь\~ [PERSON] 1984,80\~гривні судового\~збору.Рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі у Державному підприємстві «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Тернопільстандартметрологія») на посаді інженера ІІ категорії відділу метрології ДП «Тернопільстандартметрологія» допущено до негайного виконання. 06.10.2022 судом зареєстровано заяву представника відповідача Державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - адвоката Авдєєнка В.В. про винесення процесуального рішення про розподіл судових витрат. 10.10.2022 представник позивача [PERSON] адвокат Веприк Т.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл між сторонами судових витрат, зокрема витрат [PERSON] на професійну правову допомогу в розмірі 13\~000 грн. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача вказав, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.10.2022 позов [PERSON] до Державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Тернопільстандартметрологія») про визнання незаконними та скасування наказів та поновлення на роботі задоволено повністю. 01.07.2022 між позивачем та адвокатом Веприком Т.М. укладено Договір №1 про надання правничої (правової) допомоги, яким було передбачено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього договору правничу (правову) допомогу визначається сторонами у Акті (звіті), виходячи зі ставки 1000 грн за одну годину роботи Адвоката. Загальний сума судових витрат позивача на професійну правову допомогу становить 13\~000 грн. З цих підстав, просив задовольнити заяву. 20.10.2022 судом зареєстровано заперечення представника позивача [PERSON] адвоката Веприк Т.М. на заяву відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. У вказаних заперечення представник позивача вказав, що з огляду на повне задоволення позову [PERSON] , усі судові витрати підлягають покладенню на відповідача у повному обсязі. Крім того, зазначив, що розмір витрат відповідача на професійну правову допомогу є неспівмірним з ціною позову, яка взагалі у даній справі не визначається, оскільки позивач не заявляв вимог майнового характеру. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 22.02.2023 апеляційну скаргу\~представника Державного\~підприємства «Тернопільський\~науково-виробничий\~центр стандартизації,\~метрології та\~сертифікації» -\~адвоката Авдєєнко\~Владислава Валерійовича\~залишено без\~задоволення.\~Рішення Тернопільської\~області від\~03.10.2022\~року залишено\~без змін. 06.04.2023 представник позивача [PERSON] адвокат Веприк Т.М. подав клопотання про розгляд заяви [PERSON] від 10.10.2022 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у справі №607/9333/22 та прийняття додаткового рішення. В судовому засіданні представник позивача адвокат Веприк Т.М. підтримав подане клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача в користь позивача судових витрат на правову допомогу у розмірі 13\~000 грн. Щодо клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат на правову допомогу, просив відмовити у його задоволенні, оскільки позов [PERSON] було задоволено повністю, а відтак усі судові витрати підлягають покладенню на відповідача у повному обсязі. Представник відповідача адвокат Авдєєнко В.В. підтримав подане ним клопотання про розподіл судових витрат у справі та вважає, що витрати на правову допомогу понесені відповідачем у розмірі 15\~000 грн. мають бути покладені на відповідача оскільки рішення суду позов задоволено. Щодо клопотання представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу вказав, що витрачений адвокатом час на правовий аналіз фактичних обставин справи, підготовку та направлення адвокатських запитів й підготовку та подання позовної заяви, що в сукупності складає 9 годин є неспівмірним з обсягом та змістом поданих ним документів, зокрема позовної заяви. Також, неспівмірним є витрачений представником позивача час 2 години на підготовку та направлення відповіді на відзив, оскільки зміст вказаної відповіді фактично повторює зміст позовної заяви. Також просив суд врахувати, що у позовній заяві не наведено розрахунку судових витрат. Вважає, що витрати на правову допомогу підлягають зменшенню до 4000 грн. Дослідивши зміст поданих сторонами заяв та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~вимог ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: 1)\~стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; 2)\~суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; 3)\~судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Згідно з\~вимогами ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~246\~ЦПК України,\~для вирішення\~питання про\~судові витрати\~суд призначає\~судове засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Судом встановлено, що 20.07.2022 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконними та скасування наказів та поновлення на роботі. У поданому позові позивач, окрім іншого, просив покласти на відповідача судові витрати у справі. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного\~суду Тернопільської\~області від 05.08.2022, відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження. 05.08.2022 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача адвокатом Авдєєнко В.В., в якому представник відповідача серед іншого зазначив, що очікувана вартість понесених відповідачем у справі витрат становить 15\~000 грн, що є вартістю оплачених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Оплата підтверджена платіжним дорученням №889 від 26.07.2022. У позовній заяві позивачем зазначено, що протягом 5 робочих днів будуть подані остаточний розрахунок судових витрат відповідні документи на підтвердження їх понесення. В судовому засіданні 03.10.2022 представник позивача [PERSON] та представник відповідача [PERSON] до закінчення судових дебатів повідомили, що протягом 5 робочих днів ними будуть подані заява щодо понесених судових витрат та долучено відповідні документи на підтвердження їх понесення. Відтак під час розгляду справи до судових дебатів представники позивача та відповідача зробили заяву про те, що докази понесених сторонами витрат на правову допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі. Рішенням Тернопільського\~міськрайонного суду\~Тернопільської області\~від 03.10.2022\~у цивільній\~справі №607/9333/22,\~позов [PERSON] \~до Державного\~підприємства «Тернопільський\~науково-виробничий\~центр стандартизації,\~метрології та\~сертифікації» (ДП\~«Тернопільстандартметрологія»)\~про визнання\~незаконними та\~скасування наказів\~та поновлення\~на роботі,\~ задоволено.\~Визнано незаконним\~та скасувано\~наказ генерального\~директора Державного\~підприємства «Тернопільський\~науково-виробничий\~центр стандартизації,\~метрології та\~сертифікації» (ДП\~«Тернопільстандартметрологія»)\~№49-К\~від 20\~травня 2022\~року «Про\~притягнення до\~дисциплінарної відповідальності».\~Визнано незаконним\~та скасувано\~наказ генерального\~директора Державного\~підприємства «Тернопільський\~науково-виробничий\~центр стандартизації,\~метрології та\~сертифікації» (ДП\~«Тернопільстандартметрологія»)\~№64-К\~від 21\~червня 2022\~року «Про\~звільнення [PERSON] ».Поновлено [PERSON] \~на посаді\~інженера ІІ\~категорії відділу\~метрології ДП\~«Тернопільстандартметрологія».Стягнуто із\~Державного підприємства\~«Тернопільський науково-виробничий\~центр стандартизації,\~метрології та\~сертифікації» (ДП\~«Тернопільстандартметрологія»)\~на користь\~ [PERSON] 1984,80\~гривні судового\~збору.Рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі у Державному підприємстві «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Тернопільстандартметрологія») на посаді інженера ІІ категорії відділу метрології ДП «Тернопільстандартметрологія» допущено до негайного виконання. При цьому, рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Вирішуючи клопотання представника позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. До матеріалів справи в процесі розгляду та до клопотання про ухвалення додаткового рішення представником позивача адвокатом Веприк Т.М. було долучено: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВО за №1038196 від 01.08.2022; договір про надання правничої (правової) допомоги від 01.07.2022; акт №1 про надання правничої (правової) допомоги від 22.08.2022; акт №2 про надання правничої (правової) допомоги від 04.10.2022; квитанцію АТ КБ «ПриватБанк» від 29.08.2022, з якої вбачається, що [PERSON] було перераховано [PERSON] 9000 грн за надання правничої допомоги згідно договору від 01.07.2022; квитанцію АТ КБ «ПриватБанк» від 10.10.2022, з якої слідує, що [PERSON] було перераховано [PERSON] 4000 грн за надання правничої допомоги згідно договору від 01.07.2022. Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи . До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~(далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Виходячи зі змісту положень частини третьої\~статті 27 Закону\~до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Положеннями 627 ЦК України\~закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості. Як вбачається з договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.07.2022, укладеного між [PERSON] (Клієнт) та [PERSON] (Адвокат), Адвокат приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правничу (правову) допомогу, що включає: аналіз та надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, включаючи щодо накладення дисциплінарних стягнень на Клієнта та його звільнення з роботи; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, необхідних для ведення державними/приватними виконавцями; представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного та адміністративного судочинства, а також представництво в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Відповідно до умов п. 3.1., п. 3.2. вказаного договору, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього договору правничу (правову) допомогу визначається сторонами у Акті (звіті), виходячи зі ставки 1000 грн за одну годину роботи Адвоката. При розрахунку, фактично затрачений Адвокатом час на правничу (правову) допомогу округляється в сторону збільшення до часу кратного 0,5 годин. Підставою оплати Клієнтом гонорару Адвокату є підписаний Сторонами Акт. Повноваження адвоката Веприка Т.М. підтверджені договором про надання правничої (правової) допомоги від 01.07.2022 та ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВО за №1038196 від 01.08.2022. Відповідно до акту про надання правничої (правової) допомоги, підписаного адвокатом Веприк Т.М. та [PERSON] , адвокатом Веприк Т.М. надано [PERSON] послуги з правової допомоги на загальну суму 9 000 грн, в тому числі: 1) правовий аналіз фактичних обставин справи, наявних документів щодо притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, попередня правова кваліфікація обставин справи (1 год.) 1000 грн; 2) підготовка та направлення адвокатських запитів (0,5 год.) 500 грн; 3) підготовка позовної заяви [PERSON] до ДП «Тернопільстандартметрологія» про визнання незаконним дисциплінарних стягнень та поновлення на роботі (7,5 год.) 7500 грн. З акту про надання правничої (правової) допомоги, підписаного адвокатом Веприк Т.М. та Мазуром Р.М., вбачається, що адвокатом Веприк Т.М. надано [PERSON] послуги з правової допомоги на загальну суму 4 000 грн, в тому числі: 1) участь 05.09.2022 у судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/9333/22 (1 год.) 1000 грн; 2) підготовка та направлення відповіді на відзив (2 год.) 2000 грн; 3) участь 03.10.2022 у судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/9333/22 (1 год.) 1000 грн. Разом з тим, згідно з вимогами ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четверної даної цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 цієї статті ЦПК). Відповідно до\~вимог п.\~2\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Зазначений висновок відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§ 55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Верховним Судом у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц). Разом з тим, суд вважає, що необґрунтованими та неспівмірними є витрати на правничу допомогу наведені в актах за №1 та за №2 про надання правничої (правової) допомоги від 22.08.2022 та від 04.10.2022, оскільки вказані витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Так, дослідивши усі обставини справи та надавши належну правову оцінку поданим представником позивача доказам в підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг, проаналізувавши структуру та обсяг таких послуг, суд дійшов висновку, що: 1) послуги щодо правового аналізу фактичних обставин справи (1 година), щодо підготовки та направлення адвокатських запитів (0,5 години), щодо підготовки позовної заяви (7,5 годин) не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, у розумінні приписів статті 137 ЦПК України, а відтак не є співмірним зі складністю справи, крім того, послуги щодо правового аналізу фактичних обставин справи та підготовки й направлення адвокатських запитів поглинається такою послугою як підготовка позовної заяви; 2) послуга щодо підготовки та направлення відповіді на відзив (2 години) є не співмірним зі складністю справи. Крім цього, зважаючи на складність справи, обсяг наданої правової допомоги, кваліфікацію адвоката, який здійснює свою діяльність протягом тривалого часу, суд вважає, що вони не вимагали від адвоката значних зусиль та часу. З врахування наведеного та вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, враховуючи клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд вважає, що обґрунтованим та співмірним є розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн, який підлягає стягнення з відповідача в користь позивача. Враховуючи наведене, заява представника позивача [PERSON] адвоката Веприк Тараса Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним та скасування наказів та поновлення на роботі підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення з Державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. Щодо клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. 06.10.2023 представник відповідача подав клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15\~000 грн. До матеріалів справи в процесі розгляду та до клопотання про ухвалення додаткового рішення представником відповідача адвокатом Авдєєнко В.В. було долучено: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВО за №1038850 від 04.08.2022; договір від 25.07.2022; платіжне доручення №889 від 26.07.2022, згідно з яким ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було перераховано адвокату Авдєєнко В.В. 15\~000 грн за правову допомогу у суді; акт №1 про надання правничої (правової) допомоги від 22.08.2022; звіт адвоката по справі №607/9333/22; акт від 03.10.2022. Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.10.2022 у цивільній справі №607/9333/22, позов [PERSON] до Державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Тернопільстандартметрологія») про визнання незаконними та скасування наказів та поновлення на роботі, задоволено. Відтак, беручи до уваги, що позов [PERSON] до Державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Тернопільстандартметрологія») про визнання незаконними та скасування наказів та поновлення на роботі було задоволено, судові витрати, які поніс відповідач, а саме витрати на професійну правову (правничу) допомогу, не підлягають стягненню з позивача на користь відповідача та покладаються на відповідача, а тому судові витрати, понесені відповідачем Державним підприємством «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 15000 гривень слід покласти на відповідача Державне підприємство «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». На підставі\~наведеногота

Outcome: partial