Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

У лютому 2023 року заявник [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки за № 26/06-03 від 06.01.2023, виданої на ім`я [PERSON] та трудової книжки, виданої на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заяви вказує, що з 22.02.1988 по 01.08.1988 він працював складальником покришок 5-го розряду складального цеху № 3 Шинного заводу № 1 м. Біла Церква, про що зроблений відповідний запис в трудовій книжці, однак під час звернення до органу Пенсійного фонду з метою призначення пенсії з`ясувалось, що в архівній довідці за № 26/06-03 від 06.01.2023, де вказані відомості про роботу, його ім`я зазначено " [PERSON] ", а в трудовій книжці - " [PERSON] ", хоча згідно паспорту він [PERSON] . Вказані розбіжності позбавляють його соціального права на пенсію, тому заявник звернувся до суду. 13.01.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 18.01.2023 ухвалою судді прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні та витребувано від Трудового архіву Білоцерківської міської ради Київської області копії документів з кадрових питань ВАТ "ВАЛСА" щодо прийняття [PERSON] учнем складальника покришок складального цеху шинного заводу № 2, учнем складальника покришок складальником покришок 5-го розряду складального цеху № 3 шинного заводу № 1 складальником покришок 5-го розряду складального цеху шинного заводу № 2 виробничого об`єднання "Білоцерківшина" з 22.02.1988 року по 01.08.1988 року, в тому числі наказ № 303 к від 19.02.1988 року та наказ № 1573 к від 09.08.1988 року. 06.02.2023 на адресу суду надійшли витребувані докази. 22.03.2023 заявник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи без його участі, заяву підтримав в повному обсязі та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 04.04.2023, що вбачається з наявного у справі зворотного поштового повідомлення. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] народився [INFO] в селі Бирюки Рокитнянського району Київської області, матір`ю вказана [PERSON] , батьком - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 23.10.1967. Заявнику у справі видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] . Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 22.02.1988 року ВО "Білоцерківшина", де працівника вказано [PERSON] , [INFO] російською транскрипцією. У відомостях про роботу вказаної трудової книжки зроблено записи щодо роботи в ВО "Білоцерківшина": № 2 від 22.02.1988 - прийнятий в складальний цех шинного заводу № 2 учнем складальника шин (покришок); № 3 від 01.04.1988 - переведений тимчасово в складальний цех № 3 шинного заводу № 1 учнем складальника шин (покришок); № 4 від 01.07.1988 - переведений в складальний цех № 3 шинного завода № 1 складальником шин (покришок) 5-го розряду; № 5 від 01.08.1988 - переведений на шинний завод № 2 в складальний цех. Згідно з довідкою Трудового архіву Білоцерківської міської ради № 26/06-03 від 06.01.2023, [PERSON] , [INFO] , значиться учнем складальника покришок складального цеху шинного заводу № 2, учнем складальника покришок 5-го розряду складального цеху № 3 шинного заводу № 1, складальником покришок 5-го розряду складального цеху шинного заводу № 2 виробничого об`єднання "Білоцерківшина" з 22.02.1988 по 01.08.1988. В особовій картці форми П-2 № 22967 від 22.02.1988, місцем народження працівника [PERSON] , [INFO] , вказано с. Бирюки Рокитнянського району Київської області, матір`ю зазначена [PERSON] . В матеріалах справи містяться накази ВО "Білоцерківшина" № 00303к від 19.02.1988, № 04362к від 11.04.1988, № 7478к від 07.07.1988 (з виправленням імені на [PERSON]), № 8321к від 08.08.1988, № 01573к від 09.08.1988, - про прийняття на роботу, переведення та звільнення [PERSON] , а також медичні довідки про стан його здоров`я при переміщенні і особовий рахунок. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що у спірній трудовій книжці та архівній довідці працівника ВО "Білоцерківшина" [PERSON] , а також у паспорті та свідоцтві про народження заявника [PERSON] співпадає прізвище, по-батькові та рік народження. Суд звертає увагу, що в указаних документах заявника і в особовій картці працівника [PERSON] також співпадає місце народження та ім`я по-батькові матері. Наявність таких співпадінь, на переконання суду, свідчить про те, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, при цьому розбіжність у написанні імені є очевидною помилкою (опискою). Відповідно до роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. В даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику [PERSON] з метою реалізації його соціальних прав. Таким чином, наявними у справі доказами доведено, що заявник у справі [PERSON] є власником трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 22.02.1988 та відповідної архівної довідки, тому суд вважає за необхідне встановити юридичний факт, що має значення, отже заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved