Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив стягнути з [PERSON] на свою користь витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 5 034,05 грн. та судові витрати в розмірі 2 102,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, 10.09.2018 у м. Києві на вул. Старокиївська, 10 Г сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана ДТП сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується довідкою №3018262412651510 та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року, справа №761/37037/18. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» за Полісом №АК/8851906, ліміт відповідальності за шкоду завдану майну - 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн., страхувальник [PERSON] , забезпечений транспортний засіб «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] . У зв`язку з тим, що [PERSON] є пенсіонером, при укладенні договору страхування цивільно-правової відповідальності №АК/8851906 було застосовано пільгу 50%, згідно п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 07.12.2018 до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з пошкодженням належного відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] . ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Відповідно до калькуляції автосервісної філії «Універсал-авто» «ПРАТ «Українська автомобільна корпорація» №КА-0005524 від 11.12.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] становить 10 069,21 грн. На виконання умов договору страхування, ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 10 069,21 грн., що підтверджується страховим актом №4.18.463-1 та платіжним дорученням №ЦО04693 від 13.12.2018. ТДВ «Експрес Страхування» не має доказів того, що [PERSON] , який керував автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] під час ДТП також має право користуватися пільговим коефіцієнтом 50 %, тобто не є учасником війни, інвалідом І або ІІ групи, особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до І або ІІ категорії, або пенсіонером. Також відповідач не є власником застрахованого автомобіля, що є з однією з основних умов надання пільги під час страхування. Таким чином, ТДВ «Експрес Страхування» має право вимоги до відповідача у розмірі 50 % сплаченого страхового відшкодування: 10 068,21 грн./100*50=5 034,60 грн. Згідно ст. 22 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Ч.3 цієї статті зазначає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі викладеного просив позов задовольнити. 02.07.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцеву Д.О. 01.10.2020 до суду надійшла інформація з приводу місця реєстрації відповідача у справі. 05.10.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди - передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва. 23.03.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 11.10.2021 до суду надійшла інформація з приводу місця реєстрації відповідача у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.10.2021 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.02.2023 справу призначено до розгляду на 13.04.2023 на 10 год. 00. хв. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 10.04.2023 від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника та ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, відзиву на позов не надано. Про причину неявки суд до відома не поставив. Відповідно до ч.10 ст.128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 22 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Ч.3 ст. 22 Цивільного кодексу України зазначає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо , що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" N 6 від 27.03.92р.: «Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них». Згідно вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (абз. 4 п. 4 Постанови). Судом встановлено, що 10.09.2018 у м. Києві на вул. Старокиївська, 10 Г сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана ДТП сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується довідкою №3018262412651510 та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року, справа №761/37037/18. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія [PERSON] вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керувала автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] , є єдиною винною особою, дії якої призвели до ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» за Полісом №АК/8851906, ліміт відповідальності за шкоду завдану майну - 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн., страхувальник [PERSON] , забезпечений транспортний засіб «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] . У зв`язку з тим, що [PERSON] є пенсіонером, при укладенні договору страхування цивільно-правової відповідальності №АК/8851906 було застосовано пільгу 50%, згідно п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 07.12.2018 до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з пошкодженням належного відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] . ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Відповідно до калькуляції автосервісної філії «Універсал-авто» «ПРАТ «Українська автомобільна корпорація» №КА-0005524 від 11.12.2018, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. [NUMBER] становить 10 069,21 грн. На виконання умов договору страхування, ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 10 069,21 грн., що підтверджується страховим актом №4.18.463-1 та платіжним дорученням №ЦО04693 від 13.12.2018. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У матеріалах справи відсутні докази того, що [PERSON] , який керував автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] під час ДТП також має право користуватися пільговим коефіцієнтом 50 %, тобто не є учасником війни, інвалідом І або ІІ групи, особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до І або ІІ категорії, або пенсіонером. Також відповідач не є власником застрахованого автомобіля, що є з однією з основних умов надання пільги під час страхування. Таким чином, ТДВ «Експрес Страхування» має право вимоги до відповідача у розмірі 50 % сплаченого страхового відшкодування: 10 068,21 грн./100*50=5 034,60 грн. Згідно вимог ст. ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі 5 034,05 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Outcome: approved