Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою в якій вказала, що 11.07.1980 при заповненні її трудової книжки серія [NUMBER] в Донецькому виробничому взуттєвому об`єднанні, м. Донецьк, було помилково зазначено її прізвище, ім`я та по батькові на російській мові як « [PERSON] , [INFO] года рождения». При зверненні до працівників Головного управління ПФУ в Полтавській області заявникові роз`яснили, що в її трудовій книжці виявлені вищевказані недоліки, які позбавляють її оформити пенсію за віком, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Від заявника [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та наполягала на встановленні факту належності трудової книжки. В судове засідання представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не з`явився, заперечень проти вимог [PERSON] до суду не надходило. Суд відповідно до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. З копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 10.09.2001 Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в м. Донецьк. Із наданих заявником свідоцтва про народження серія [NUMBER] вбачається, що її дівоче прізвище [PERSON] , [INFO] . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] вбачається, що прізвище заявника вказано на російській мові як « [PERSON] ». У трудовій книжці виданої 11.07.1980 в Донецькому виробничому взуттєвому об`єднанні, м. Донецьк було помилково зазначено її прізвище, ім`я та по батькові на російській мові як «« [PERSON] , [INFO] года рождения». П.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачає розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з даними, які зазначені в паспорті чи свідоцтві про народження. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом достовірно встановлено належність заявникові трудової книжки серія [NUMBER] оскільки відомості, які вона містить, повністю відповідають даним, які встановлені дослідженими в судовому засіданні доказами. Встановлення факту належності заявникові вищевказаної трудової книжки необхідно для оформлення пенсії за віком, а іншим способом, окрім судового, вона захистити свої права не може, тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved