Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

30 грудня 2022 року, представник позивача адвокат Новик М.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 16 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем та зареєстрований в реєстрі за № 2781, про стягнення із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 26 772,20 грн таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати розподілити відповідно до вимог ЦПК України. Позов аргументує тим, що 16 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 2781 про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Ідея Банк" суми заборгованості в розмірі 26 772,20 грн. Постановою старшого державного виконавця 12 червня 2019 року було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] із виконання вище зазначеного виконавчого напису нотаріуса. Про існування виконавчого напису, як власне і про відкриття виконавчого провадження [PERSON] довідалася в травні 2022 року із одержавної відповіді на адвокатський запит із доданими до нього документами. Як вбачається із документів, що містяться у виконавчому провадженні, а саме в оскаржуваному виконавчому написі, Відповідач посилається на наявність Кредитного договору №Р20.00616.003659987 від 12.02.2018 року укладеного між [PERSON] та АТ "Ідея Банк". На адресу позивача не надходило жодних повідомлень від АТ "Ідея Банк" про намір вчинити виконавчий напис та вимоги про сплату заборгованості. Вважає, що вказаний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не переконався у відсутності безспірності заборгованості, є незаконним і безпідставним, та був вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства. Ухвалою судді від 4 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та справу призначено до розгляду по суті з повідомленням сторін. 2 лютого 2023 року згідно поштового конверту від представника відповідача Акціонерного товариства "Ідея Банк"- В. Жовтонецького надійшов відзив на позовну заяву, із запереченнями проти позову, в яких просить в задоволенні позовної заяви [PERSON] відмовити в повному обсязі. Відзив обґрунтований тим, що зазначена в виконавчому написі сума заборгованості за Кредитним договором є безпірною. Відповідачем надано усі необхідні документи для вчинення виконавчого напис. Жодних доказів, що спростували б викладене, або ж доводили протижне стороною позивача не надано, що є доказом необґрунтованості заявлених вимог. До того ж, позивачем серед іншого було заявлено до стягнення понесених нібито витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн. Однак, АТ "Ідея Банк" не погоджується з такими витратами. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач Акціонерне товариство "Ідея Банк"в судове засідання явку свого представника не забезпечили, зазначивши у відзиві про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився. Третя особа Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання явку свого представника не забезпечили, надавши листа в якому просять справу розглянути без участі представника відділу. (а.с. 29) У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Ідея Банк" невиплачених в строк грошових коштів на підставі Кредитного договору №Р20.00616.003659987від 12 лютого 2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 13 жовтня 2018 року по 2 квітня 2019 року. Сума заборгованості становить: 9219,07 грн - строковий основний борг; 4791,17 грн - прострочений основний борг; 1217,49 грн - прострочені проценти; 120,62 грн - строкові проценти; 277,02 грн - строкова плата за обслуговування кредиту; 2780,92 грн - просттрочена плата за обслуговування кредиту; 6465,91 грн - пеня; 1900 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить на загальну суму 26772,20 грн. (а.с.15) 12 червня 2019 року постановою старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Смирнова В.М. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] по виконанню виконавчого напису №2781 від 16 травня 2019 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості в розмірі 26 772,20 грн.(а.с. 41). Постановою старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Смирнова В.М. ВП № [NUMBER] від 12 червня 2019 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно в межах суми боргу, належать боржнику [PERSON] , [INFO] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . (а.с. 37) 12 червня 2019 року постановою старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Смирнова В.М. стягнуто з боржника [PERSON] виконавчий збір в розмірі 10% від суми боргу. (а.с.39) 24 червня 2019 року постановою старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Смирнова В.М. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , оскільки боржник офіційно працює і отримує дохід в КНП "Чернігівська обласна лікарня" ЧОР. (а.с.35). Постановою старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Смирнова В.М. від 3 лютого 2020 року визначено для боржника [PERSON] мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 150 грн. (а.с.33) 25 жовтня 2022 року постановою старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Смирнова В.М. виконавчий документ по примусовому виконанні виконавчого напису № 2781 від 16 травня 2019 року повернуто стягувачу, оскільки законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (відповідно до п. 10-2 Прикінцевмх та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.) (а.с.31) Із заяви АТ "Ідея Банк", наданої суду 3 лютого 2023 року вбачається, що згідно Наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.01.2020 № 140/6 "Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М." приватний нотаріус КМНО Гуревічов О.М. припинив свою нотаріальну діяльність з 31 січня 2020 року. Документи, котрі надавалися АТ "Ідея Банк" для вчинення приватним нотаріусом КНМО Гуревічовим О.М. виконавчого напису нотаріуса № 2781 від 16 травня 2019 року передано до Київського державного нотаріального архіву (а.с.78). За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірпому порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. До того ж, в порушення вимог ст.81 ЦПК України відповідачем АТ «Ідея Банк» не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивачка отримала їх письмову вимогу про усунення порушень, а також не надано доказів направлення такої вимоги. Таким чином, позивачка була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги АТ «Ідея Банк» або виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої для стягнення. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16 травня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, відповідачем відповідно до положень ст. 76-81 ЦПК України не було надано суду належних і допустимих доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором. Доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, суду не надано. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачем, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 992,40 грн. Крім того, позивачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги на суму 8000 грн, на підтвердження яких надана квитанція до прибуткового касового ордеру, акт приймання-передавання грошових коштів згідно договору про надання юридичних послуг від 18.02.2022 року, договір про надання юридичних послуг від 18 лютого 2022 року, розрахунок суми витрат за надану правову допомогу. У відзиві відповідач зазначає про надмірну суму правничої домоги та таку, що не відповідає складності справи. Враховуючи, що справа має незначну складність, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат та стягнення з відповідача на користь позивача 4000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved