Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

у вересні 2022 року позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Бердниченко І.А. звернувся досуду зпозовною заявою, в якій просив: - стягнути з ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» на користь [PERSON] збитки у розмірі 113 000 грн., спричинені ненаданням послуг із забезпечення митного оформлення транспортного засобу та здійснення митного платежу за п. 2.8 договору про надання послуг № 157218 від 29.09.2021 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.09.2021 року між сторонами був укладений договір послуг № 157218, за умовами якого замовник доручає виконавцеві, а виконавець бере на себе зобов?язання з надання послуг з підбору, огляду, бронювання, та послуг із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу. Згідно зі змістом направленого позивачу інвойсу № 175551, загальна вартість замовлення складається з: - вартості лоту та аукціонного збору (10 233 доларів США) - оплата за п. 2.5 договору послуг; - доставки транспортного засобу сушею та морем (1386 доларів США), брокерських послуг (400 доларів США), та вигрузки з порту (400 доларів США), - оплата за п.п. 2.6, 2.7 договору послуг; - дилерських послуг (600 доларів США) - оплата за п. 2.3 договору послуг; - розмитнення (3734 доларів США) - оплата за п. 2.8 договору послуг. В отриманому позивачем інвойсі зазначено факт часткового попереднього розрахунку між сторонами, а саме на суму 600 доларів США, що дорівнює доларовому еквіваленту вартості дилерських послуг за п. 2.3 договору послуг - 15 942 грн. Таким чином, залишок розрахунку складає 16 153,68 доларів США, що еквівалентно 429 952,48 грн. 01.10.2022 року сторони уклали договір ПКП-8942, відповідно до умов якого сторони зобов?язуються укласти у майбутньому договір купівлі-продажу (основний договір) на належний відповідачу транспортний засіб - марка - Hyundai, модель - Tucson, рік випуску - 2019 року випуску, номер шасі - [NUMBER] . Відповідно до умов вказаного договору, ціна продажу транспортного засобу становить 429 952,48 грн., що еквівалентно 16 153,68 доларів США. Оплата за договором має бути здійснена позивачем відповідно до виставленого відповідачем рахунку на поточний рахунок відповідача. Позивач зобов?язується здійснити повну оплату за транспортний засіб до 28.02.2022 року. 02.10.2021 року позивач відповідно до виставленого відповідачем інвойсу № 175551 здійснив оплату за рахунком № 8942-ТВШ0009 від 01.10.2021 року на суму 309 268,73 грн., що еквівалентно 11 622,27 доларів США. 20.12.2021 року позивач відповідно до виставленого відповідачем інвойсу № 175551 здійснив оплату за рахунком № 8942-ВШ0369 від 01.10.2021 року на суму 120 683,75 грн. Таким чином, сума платежів, здійснених позивачем за рахунками № 8942-ТВШ0009 від 01.10.2021 року та № 8942-ТВШ0009 від 01.10.2021 року становить 429 952,48 грн., що еквівалентно 16 153,68 доларів США, таким чином позивач виконав свої зобов?язання за договором послуг та розраховував на виконання відповідачем взятих на себе зобов?язань у частині доставки та митного оформлення транспортного засобу, відповідно до умов укладеного між сторонами договору. 17.03.2022 представник відповідача повідомила про необхідність здійснення позивачем платежу на рахунок Одеської митниці задля митного оформлення транспортного засобу. 18.03.2022 року позивач здійснив платіж на рахунок Одеської митниці у розмірі 113 000 грн. Позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення грошових коштів, отриманих в якості попередньої оплати послуг відповідача із забезпечення розмитнення транспортного засобу, однак відповідач у добровільному порядку відмовився від повернення вказаних грошових коштів. Кінцевою датою виконання укладеного між сторонами договору послуг є 29.03.2022 року. Станом на 29.03.2022 року відповідач не виконав взяті на себе зобов?язання із забезпечення митного оформлення транспортного засобу, сам транспортний засіб 29.03.2022 року позивач також не отримав, а грошові кошти, отримані відповідачем в якості оплати послуг із забезпечення розмитнення транспортного засобу, відповідач позивачу не повернув. За таких обставин, вважаючи своє право порушеним, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження (а.с. 48-49). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2022 року позовну заяву передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (а.с. 53). Постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2023 року скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2022 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 103-105). Відзив до суду від відповідача не надходив. Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 29.09.2021 року між ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», як виконавцем, та [PERSON] , як замовником, укладено договір послуг № 157218 (далі - договір послуг), за умовами якого замовник доручає виконавцеві, а виконавець бере на себе зобов?язання з надання послуг з підбору, огляду, бронювання та послуг із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу (а.с. 23-27). За умовами п.п. 1.4, 1.5 договору послуг, виконавець після оплати замовником виграного лоту відповідно до п. 2.3 договору забезпечує доставку товару з торгівельного майданчика аукціону до найближчого порту відправлення (США), з порту відправлення (США) до порту призначення (м. Одеса, Україна), та транспортне оброблення товару третіми особами. Після вивантаженням товару в порту призначення (м. Одеса, Україна) виконавець забезпечує доставку товару для його митного оформлення наземним вантажним транспортом до м. Одеса третіми сторонами. З метою митного оформлення товару виконавець забезпечує проведення третіми особами декларування та розмитнення товару з подальшим випуском для вільного обігу на митній території України (п. 1.8 договору поставки). За умовами п. 2.2 договору поставки, з метою виконання умов даного договору виконавцем замовник відповідно до виставленого виконавцем рахунку здійснює оплату на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у договір, одразу з моменту укладення цього договору. Підбір, огляд та бронювання товару здійснюється тільки після оплати платежу. З метою виконання умов договору для здійснення підбору, огляду та бронювання виконавцем замовник відповідно до виставленого виконавцем рахунку здійснює оплату, що за домовленістю сторін становить 15 942 грн. на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний в договорі, одразу з моменту укладення договору (п. 2.3 договору послуг). Згідно п. 2.8 договору послуг, для проведення декларування та розмитнення товару з подальшим випуском для вільного обігу на митній території України до моменту прибуття товару на територію України замовник сплачує третій стороні визначену нею суму. Пунктом 2.9 договору послуг передбачено, що за взаємною домовленістю сторін оплата за проведення декларування та розмитнення товару, зазначена у п. 2.6 цього договору, може бути здійснена виконавцем з обов?язковим відшкодуванням замовником виконавцю визначеної третьою стороною суми до моменту прибуття товару на територію України. 01.10.2021 року між ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8942 (далі - «попередній договір»), за умовами якого сторони зобов?язуються укласти у майбутньому договір купівлі-продажу (основний договір) на належний ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» транспортний засіб з наступними характеристиками: марка - Hyundai, модель - Tucson, рік випуску - 2019 року випуску, номер шасі - [NUMBER] (а.с. 28-29). Сторони зобов?язуються до 28.02.2022 року укласти основний договір (п. 1.2 попереднього договору). За умовами розділу 2 попереднього договору, продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 16 153 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору становить 429 952,48 грн. [PERSON] сплачує в день підписання цього договору ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» в якості завдатку першу частину суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок товариства у розмірі 11 619 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 309 268,73 грн. Повний розрахунок за транспортний засіб здійснюється [PERSON] на розрахунковий рахунок товариства відповідно до виставленого рахунку, але не пізніше, встановленого в п. 1.2 даного договору. Відповідно до п. 4.1 попереднього договору, вказаний договір діє до 28.02.2022 року або до укладення основного договору. Згідно зі змістом направленого позивачу інвойсу № 175551, загальна вартість замовлення складається з: - вартості лоту та аукціонного збору (10 233 доларів США) - оплата за п. 2.5 договору послуг; - доставки транспортного засобу сушею та морем (1386 доларів США), брокерських послуг (400 доларів США), та вигрузки з порту (400 доларів США), - оплата за п.п. 2.6, 2.7 договору послуг; - дилерських послуг (600 доларів США) - оплата за п. 2.3 договору послуг; - розмитнення (3734 доларів США) - оплата за п. 2.8 договору послуг (а.с. 30-31). 01.10.2021 року ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» виставлено [PERSON] два рахунки: 1). рахунок на оплату № 8942-ТВШ0009 на суму 309 268,73 грн. за товар: легкове авто б/у, марка Hyundai, модель - Tucson, рік випуску - 2019 року випуску, номер шасі - [NUMBER] (а.с. 32); 2). рахунок на оплату № 8942-ВШ0369 на суму 120 683,75 грн., за товар: легкове авто б/у, марка Hyundai, модель - Tucson, рік випуску - 2019 року випуску, номер шасі - [NUMBER] (а.с. 33). 02.10.2021 року [PERSON] здійснено оплату на суму 309 268,73 грн. на рахунок отримувача ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» з призначенням платежу - легкове авто б/у, марка Hyundai, модель - Tucson, рік випуску - 2019 року випуску, номер шасі - [NUMBER] , що стверджується даними квитанції 0.0.2287803412.1 (а.с. 34). 02.10.2021 року [PERSON] здійснено оплату на суму 120 683,75 грн. на рахунок отримувача ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» з призначенням платежу - легкове авто б/у, марка Hyundai, модель - Tucson, рік випуску - 2019 року випуску, номер шасі - [NUMBER] , що стверджується даними квитанції 0.0.2388578166.1 (а.с. 35). 18.03.2022 року [PERSON] здійснено оплату на суму 11 300 грн. на рахунок отримувача Одеська митниця, з призначенням платежу - перед. за митне оформлення, що стверджується даними квитанції 0.0.2491413112.1 (а.с. 36). 18.03.2022 року [PERSON] здійснено оплату на суму 101 700 грн. на рахунок отримувача Одеська митниця, з призначенням платежу - перед. за митне оформлення, що стверджується даними квитанції 0.0.2491420100.1 (а.с. 37). Позивач вказує, що відповідач взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором не виконав, та основний договір купівлі-продажу автомобіля в обумовлені в попередньому договорі строки укладено не було, а також не повернуто грошових коштів, отриманих в якості попередньої оплати послуг відповідача із забезпечення розмитнення транспортного засобу, доказів зворотному відповідачем в розпорядження суду не надано. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно із ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. В силу положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до умов укладених договорів,сума платежів, здійснених позивачем за рахунками № 8942-ТВШ0009 від 01.10.2021 року та № 8942-ТВШ0009 від 01.10.2021 року становить 429 952,48 грн., що еквівалентно 16 153,68 доларів США. Таким чином, позивач виконав свої зобов?язання за договором послуг та розраховував на виконання відповідачем взятих на себе зобов?язань у частині доставки та митного оформлення транспортного засобу, відповідно до умов укладеного між сторонами договору. Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним між сторонами договором послуг № 157218 від 29.09.2021 року не виконав, обґрунтування позовних вимог стороною відповідача спростовані не були, а відтак суд вважає, що наявні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача збитків у розмірі 113 000 грн., спричинені ненаданням відповідачем послуг із забезпечення митного оформлення транспортного засобу та здійснення митного платежу за п. 2.8 договору послуг № 157218 від 29.09.2021 року. Питання про розподіл судових витрат вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved