Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

[PERSON] , заінтересована особа Руськоіванівська сільська рада звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №007391, виданий Руськоіванівською сільською радою народних депутатів 26.03.2001 року на підставі рішення 16 сесії ХХІІІ скликання Руськоіванівської сільської ради народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області від 19.11.2000 року №316, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №30, на земельну ділянку площею 3,72 гектарів в межах згідно з планом, масив № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] , яка розташована на території Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог Під час складання державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №007391, виданий Руськоіванівською сільською радою народних депутатів 26.03.2001 року на підставі рішення 16 сесії ХХІІІ скликання Руськоіванівської сільської ради народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області від 19.11.2000 року №316, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №30, на земельну ділянку площею 3,72 гектарів в межах згідно з планом, масив № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] , яка розташована на території Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва були допущені помилки в написанні прізвища заявника, а саме: замість вірного « [PERSON] » прізвище вказано невірно « [PERSON] », тобто має місце технічна помилка. Встановлення даного факту їй необхідно для державної реєстрації права власності на вищезазначену земельну ділянку. Рух справи у суді Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2023 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання. В судове засідання заявник не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, але надав на адресу суду лист про розгляд справи у відсутність представника, жодних заперечень по суті справи не має. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Білгород-Дністровським РВ ГУДМС України в Одеській області 11.12.2014 року, довідки про реєстрацію шлюб від 09.03.1999 року №14/07-70, свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 09.03.1999 року прізвище заявника вказано як « [PERSON] ». Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №007391, виданий Руськоіванівською сільською радою народних депутатів 26.03.2001 року на підставі рішення 16 сесії ХХІІІ скликання Руськоіванівської сільської ради народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області від 19.11.2000 року №316, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №30, на земельну ділянку площею 3,72 гектарів в межах згідно з планом, масив № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] , яка розташована на території Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, заявник [PERSON] є власником земельної ділянки. Проте, як вбачається з даного державного акту прізвище заявника вказано як « [PERSON] ». Аналізуючи дані документи, суд вбачається, що в державному акті на земельну ділянку міститься не правильне зазначення прізвища заявника, відповідно до паспорту, довідки про реєстрацію шлюб від 09.03.1999 року №14/07-70 та свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 09.03.1999 року. Відтак, дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК (ст.315 ЦПК у новій редакції) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Встановлення належності правовстановлюючого документу, необхідне заявнику для подальшої реєстрації земельної ділянки у встановленому законом порядку, однак, немає можливості виправити дані описки в позасудовий спосіб. Таким чином, сукупність досліджених судом доказів дає підстави вважати, що вищевказаний правовстановлюючий документ належать саме заявнику, а розбіжності в написанні її прізвища виникли внаслідок помилки. Висновки за результатами розгляду справи Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав, відповідно до ст.315 ЦПК України, для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved