Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

У лютому 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовної заяви зазначила, що вона з липня 2022 року працює вихователем в дитячому садочку «Happy point». Відповідачка також працює в цьому дитячому садочку. 10.08.2022 у робочий час відповідачка позичила у неї мобільний телефон Apple iPhone 13 128G для фотозйомки дітей. Приблизно о 13 год. 00 хв. відповідачка недбало залишила телефон на зовнішньому підвіконні будівлі садочка, що призвело до того, що невстановлена особа заволоділа цим телефоном. Позивачка зверталась до відповідачки з вимогою відшкодувати завдану шкоду, однак остання від цього відмовилась. Завдану шкоду позивачка оцінює в розмірі 34 400,00 грн. Внаслідок зазначених дій відповідачка, позивачка зазнала душевних страждань, які вона оцінює в розмірі 34 400,00 грн. Ухвалою від 04.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 24.11.2022 о 16 год. 00 хв.; задовольнив клопотання позивачки про виклик та допит свідка; встановив відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву. 24.11.2022 відповідачка подала заяву про відкладення судового засідання, оскільки через відсутність електропостачання вона не мала можливості роздрукувати відзив на позовну заяву та договір про правову допомогу. 24.11.2022 справу знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5-А. 30.01.2023 відповідачка просила відкласти розгляд справи, оскільки вона буде здавати екзамени. 30.01.2023 суд заяву відповідачки задовольнив та відклав розгляд справи на 28.02.2023 на 12 год. 30 хв. 20.02.2023 позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. 20.02.2023 представник позивачки подав клопотання про долучення до справи копії паспорта та РНОКПП позивачки та її представника. 27.02.2023 представник відповідачки - адвокат Гіневська-Гайдай М.О. ознайомилась з матеріалами справи. 28.02.2023 представник відповідачки - адвокат Гіневська-Гайдай М.О. подала відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги сторона відповідача визнає частково, а саме - 14 000,00 грн матеріальної шкоди, решту вимог позовної заяви не визнає та просить відмовити у їх задоволенні. Крім того, просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву. 28.02.2023 представник відповідачки - адвокат Гіневська-Гайдай М.О. подала клопотання про відкладення судового засідання. 28.02.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідачки та відклав розгляд справи на 03.04.2023 на 12 год. 45 хв. 10.03.2023 представник позивачки подав заяву про відкладення судового засідання. 27.03.2023 представник позивачки подав відповідь на відзив на позовну заяву, згідно з якою просить задовольнити позовні вимоги повністю та відмовити в поновленні строку відповідачці для подання відзиву на позовну заяву. 03.04.2023 представник відповідачки - адвокат Гіневська-Гайдай М.О. подала заяву про розгляд справи без її участі. Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, оскільки сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явились, однак подали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Щодо клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке. 28.02.2023 представник відповідача - адвокат Гіневська-Гайдай М.О. подала відзив на позовну заяву, в якому просить, зокрема, поновити строк на його подання. На обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву зазначила, що відповідачка уклала з нею договір про надання правничої допомоги лише 24.02.2023. У відповіді на відзив, яку подав представник позивачки 27.03.2023, він заперечував щодо поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідачка звернулась за правничої допомогою лише 24.02.2023, тобто через чотири місяці після відкриття провадження у справі. У відзиві на позовну заяву представник відповідачки не наводить жодних причин, які унеможливили подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Ухвалою від 04.10.2022 суд установив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Суд роз`яснив, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. 24.11.2022 відповідачка отримала копію ухвали суду від 04.10.2022 та матеріали позовної заяви з додатками, отже відзив на позовну заяву вона мала право подати до 12.12.2022. У встановлений судом строк відповідачка не подала відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Разом із тим, відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачки просить, зокрема, поновити строк на його подання, посилаючи на те, що відповідачка та адвокат уклали договір про надання правничої допомоги 24.02.2023. Вказану представником відповідачки причину пропуску для подання відзиву на позовну заяву суд визнає неповажною, тому не поновлює строк стороні відповідача на подання відзиву на позовну заяву та не приймає відзив на позовну заяву. Крім того, суд також не приймає відповідь на відзив, який 27.03.2023 подав представник позивачки. Щодо заявленої позовних вимоги про стягнення з відповідачки матеріальних збитків у розмірі 34 400,00 грн, суд зазначає таке. На обґрунтування заявленого розміру матеріальних збитків, позивачка зазначила, що телефон подарував її наречений. За придбання Iphone 13 у листопаді 2021 року в м. Женева (Швейцарія) було сплачено 879 швейцарських франків, що підтверджується випискою з карткового рахунку [NUMBER] [PERSON] . На момент подачі позовної заяви 879 швейцарських франків еквівалентно 34 400,00 грн. Крім того, в мережі Інтернет містяться комерційні пропозиції з продажу аналогічного телефону, вартість якого в середньому становить також 34 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З долученої до позовної заяви виписки з рахунку [NUMBER] , відкритого на [PERSON] , суд установив, що 12.11.2021 об 11 год. 45 хв. здійснено наступний тип операції «витрати», сума у валюті операції «879,00 CHF», сума операції в гривневому еквіваленті «25 137,26 UAH» (а.с.5). Суд відхиляє доводи позивачки щодо визначення розміру матеріальних збитків у розмірі 34 400,00 грн з огляду на те, що телефон був придбаний 12.11.2021, його вартість складала 25 137,26 грн, однак позивачка користувалась цим телефоном, внаслідок чого його ринкова вартість зменшилась. Оскільки відповідачка допустила недбалість, внаслідок якої зник телефон Iphone 13, який належав позивачці, суд вважає, що відповідачка зобов`язана відшкодувати вартість мобільного телефону в розмірі 25 137,26 грн. Щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідачки моральної шкоди в розмірі 34 000,00 грн, суд зазначає таке. Позивачка вважає, що внаслідок недбалості відповідачки, в результаті якої зник телефон Iphone 13, вона зазнала моральної шкоди, оскільки телефон був подарунком від коханої людини, він мав велике нематеріальне значення. Крім того, в телефоні була її особиста інформація, фотографії, серед яких були такі, що відзначали перемоги її підопічних на міжнародних та національних танцювальних змаганнях, фотографії дипломів, грамот та подяк, оригінали яких були знищені в приміщенні танцювальної студії в м. Ізюм під час воєнних дій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 34 000,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Разом з тим, згідно абзацу другого п. 5постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи, що внаслідок недбалих дій відповідачки зник телефон позивачки, який був подарунком та в якому містилась її особиста інформація, зокрема, фотографії, що відзначали перемоги її підопічних на міжнародних та національних танцювальних змаганнях, фотографії дипломів, грамот та подяк, оригінали яких були знищені в приміщенні танцювальної студії в м. Ізюм під час воєнних дій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, що призвело до її душевних страждань, яких вона зазнала через зникнення телефону Iphone 13, суд вважає установленим основних елементів відповідальності за заподіну моральну шкоду, а саме: неправомірної повідки відповідачки, наявність моральної шкоди, причинного зв`язку між ними та вини заподіювача в її завданні. Оцінивши наявні у справі докази, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що достатнім розміром для відшкодування моральної шкоди буде 3 000,00 грн. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивачки витрати зі сплати судового збору - 992,40 грн.

Outcome: partial