Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-13 00:00:00

Позивачка в особі представника звернувся до суду з позовною заяву, в якій просив стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 36 302,11 грн, 3 000 грн за проведення експертизи та 2 000 грн за виготовлення звіту про оцінку майна. В обгрунтування своїх позвоних вимог позивач послався на те, що 04 червня 2021 року о 19 год. 15 хв. на а/д Суми-Лебедин Т-19-09 с. Шпилівка Сумського району, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail н.з. [NUMBER] , порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху, а саме розвороту ліворуч, водій [PERSON] не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та під час розвороту ліворуч здійснила зіткнення з автомобілем Ауді А6 н.з. [NUMBER] правою частиною транспортного засобу, внаслідок чого трапилася ДТП та транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою суду [PERSON] визнана винуватою у вчиненні ДТП і накладено адміністративне стягнення у відповідності з ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експерта, в діях іншого водія автомобіля Ауді А6 н.з. [NUMBER] - [PERSON] також є порушення ПДД. При зверненні [PERSON] до страхової компанії ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування у задоволенні заяви було відмовлено з посиланням на відсутність судового рішення, яким би була встановлена вина [PERSON] . Позивачка просила стягнути з страхової компанії 36302,11 грн відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу. В судове засідання позивачка не з*явилась, представник позивача в письмовій заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, у відзиві від 09 лютого 2023 року просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши письмові докази по справі, зячсувавши правові позиції сторін, суд ввжає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 04 червня 2021 року о 19 год. 15 хв. на а/д Суми-Лебедин Т-19-09 с. Шпилівка водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail н.з. [NUMBER] та під час зміни напрямку руху, а саме розвороту ліворуч, порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР України, не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та під час розвороту ліворуч здійснила зіткнення з автомобілем Ауді А6 н.з. [NUMBER] , що рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого трапилася ДТП та транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Сумського районного суду Сумської області від 29.06.2021р. по справі №587/1053/21 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова мотивована тим, що вина [PERSON] у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491921 від 04.06.2021 (а.с. 1), схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с. 2), письмовими поясненнями [PERSON] , [PERSON] (а.с. 3,4), висновком експерта № 109 від 25.06.2021 (а.с. 14-17). Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення №587/1053/21 та змісту постанови Сумського районного суду Сумської області від 29.06.2021р. вбачається, що по справі був замовлений та виготовлений висновок експерта №109 від 25.06.2021р. Так, на проведення експертизи були надані усі матеріали справи про адміністративне правопорушення №587/1053/21, а також фотокартки з місця ДТП. Згідно висновків експерта, в діях водія автомобіля Nissan X-Trail н.з. [NUMBER] (водій [PERSON] ) є невідповідність п.10.1, 10.4 ПДР, з технічної точки зору водій автомобіля Nissan X-Trail мав технічну можливість уникнути ДТП, дії водія знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП. Також, експертом, на підставі пояснень водіїв, вирішено питання щодо дій водія автомобіля Ауді А6 н.з. [NUMBER] . Згідно висновків експерта, в діях водія автомобіля Ауді А6 н.з. [NUMBER] (водій [PERSON] ) є невідповідність п.12.3 ПДР, з технічної точки зору водій автомобіля Ауді мав технічну можливість уникнути ДТП, дії водія знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП. Враховуючи зазначене, вина [PERSON] підтверджена матеріалами ДТП та висновком експерта. Але є очевидним, що в діях водія автомобіля Ауді А6 н.з. [NUMBER] також маються порушення ПДД, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто вина є обоюдною. Експертом встановлена обставина того, що водій автомобіля Ауді А6 н.з. [NUMBER] , котрим є [PERSON] [INFO] ( [ADDRESS] , тел. [NUMBER] ) повинен був дотримуватися вимог п.12.3 ПДР та у разі виникнення небезпеки, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Так, за наслідками проведення експертизи, [PERSON] звернулась до Відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського Районного управління поліції ГУНП в Сумській області з заявою щодо необхідності складення адміністративного матеріалу відносно водія [PERSON] , в діях якого також є порушення ПДД. Своєю відповіддю №5277 від 19.07.2021р. начальник Відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського Районного управління поліції повідомив, що в ході перевірки та вивчення тексту скарги та висновку експерта, виявлені грубі помилки, а саме вказані паспортні дані особи, яка не була учасником ДТП, що унеможливлює складення адміністративних матеріалів відносно водія автомобіля Ауді А6 н.з. [NUMBER] [PERSON] . Отже, позивачка була позбавлена можливості іншим шляхом доводити винуватість іншого учасника ДТП, ніж звернення до органу поліції. На час події ДТП 04.06.2021р., транспортний засіб Ауді А6 н.з. [NUMBER] під куруванням [PERSON] був забезпечений в ПрАТ «УПСК» згідно Договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8276520 від 20.07.2020р. (копія полісу в додатках). З наявними матеріалами в наслідок ДТП, [PERSON] звернулася до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування в наслідок ДТП. 16.11.2021р. відповіддю за №8726/18 ПрАТ «УПСК» відмовило у виплаті страхового відшкодування [PERSON] , посилаючись на те, що відсутня постанова суду, котрою визнана вина [PERSON] у вчиненні ДТП, тобто страхова подія, на думку страхової компанії, не настала. Відповідачем проігноровано висновки, що містяться у постанові Сумського районного суду Сумської області від 29.06.2021р. №587/1053/21, згідно якої у справі наявне посилання на висновок судового експерта - автотехніка Кирієнко В.Г. №109 від 25.06.2021р. за результатами проведення автотехнічного дослідження, згідно якого експертом надавалася комплексна оцінка діям двох водіїв, а не лише одного. При проведенні експертизи експерт попереджений про кримінальну відповідальність, про що є його підпис в тексті експертизи. Згідно виготовленого 04.06.2021р. звіту про оцінку майна №3-29 суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] визначена вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників в сумі 36 302,11 грн. Вартість відновлювального ремонту склала 77 311,41 грн. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини шостої статі 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи, що постановою суду в діях [PERSON] встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає встанвленим, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , яка порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку експерта № 109 від 25.06.2021 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля АУДІ повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля АУДІ мав технічну можливість попередити зіткнення. З технічної точки зору в діях водія автомобіля АУДІ вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, який знаходиться в причинному зв*язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Також, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Нісан» повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Нісан» мала технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія автомобіля «Нісан» вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв*язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.( а.с.8 - 16) Доводи відповідача ПрАТ «УПСК» , що висновок експерта № 109 від 25.06.2021 року жодним чином не підтверджує факт наявності вини водія [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки документ не є рішенням суб*єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесене вирішення питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491921 був складений відносно [PERSON] і постановою суду від 29 червня 2021 року була встановлена вина [PERSON] у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП Постанова суду набрала законної сили. Згідно пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Згідно звіту про оцінку майна № 3-39 від 04.06. 2021 складеного ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN X-Trail 2.0 державний реєстраційний № [NUMBER] 77 311 грн 41 коп., коефіцієнт фізичного зносу складників 0, 592. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників 36 302 грн 11 коп. Ринкова вартсість КТЗ на момент ДТП 436 245 грн 38 коп. Розмір матеріального збитку на 04 червня 2021 року склав 36 302 грн 11 коп.( а.с.20 - 53) Відповідно до п.36.3 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з`єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ. Якщо водії транспортних засобів скористалися правом, передбаченим пунктом 33.2 статті 33 цього Закону, страховик відшкодовує виключно шкоду, визначену статтями 29 та 30 цього Закону. Отже, оскільки в даній дорожньо-транспортній пригоді вбачється вина обох учасників ДТП розмір страхового відшкодування має становити 50 % від суми вартості відновлювального ремонту, беручи до уваги наявність обоюдної вини водіїв транспортних засобів. Згідно по п.12.1. ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до поліса № АР/8276520 розмір франшизи складає 2 600 грн, таким чином відшкодуванню підлягає сума у розмрі 15 551 грн 06 копійок, виходячи з наступного: 36 302 грн 11 коп. помножити на 50 % мінус 2 600 грн. Вказаний розмір шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика 130 000 грн., а тому, враховуючи, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох учасників ДТП, вину яких суд визначає у рівних частках, матеріальна шкоди підлягає стягненню із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] частково. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 КУпАП .

Outcome: partial