Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заводська-6» (далі ОСББ «Заводська-6») про встановлення на належній на праві власності ОСББ земельній ділянці, площею 0,5278 га, кадастровий номер 0710400000:14:003:0042 по [ADDRESS] , земельного сервітуту на підставі висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи за № 04/09-з від 20.09.2022 для: - реконструкції та прокладання зливної каналізації для відводу дощових і талих вод з розмірами: 5,63; 5,50; 88,17; 6,00; 93,47; 11,48 м.п. та площею 0,0593га; - реконструкції та прокладання мережі водовідведення з розмірами: 92,29; 6,00; 92,00; 6,00 м.п. та площею 0,0552га; - реконструкції та прокладання мережі водопостачання з розмірами: 23,65; 70,14; 68,68; 16,20; 8,04; 2,92; м.п. та площею 0,0548 га. 1. Стислий виклад позиції сторін. 1.1. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що із серпня 2018 року є власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , площею 0,3га з кадастровим номером 0710400000:14:003:0022, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. У 2019 році на вказаній земельній ділянці [PERSON] розпочав будівництво багатоквартирного житлового будинку. На підставі технічної документації та робочих проектів, погоджених із ВКГ «Ковельводоканал», ККП «Добробут», визначено проведення мережі водопостачання і водовідведення до будинку через територію земельної ділянки по [ADDRESS] . Такі проекти із водопостачання і водовідведення погоджено із користувачем земельної ділянки по [ADDRESS] Ремонтним житлово-комунальним підприємством №2 (далі РЖКП №2); при цьому передбачено виконання заміни ділянки існуючої водопровідної мережі до вводу існуючого житлового будинку по [ADDRESS] та проведення перепідключення діючого будинку до новозбудованої водопровідної мережі з влаштуванням у місці переключення колодязя із запірною арматурою; заміну ділянки мережі каналізації з урахуванням перепідключення до даної ділянки існуючих абонентів. У травні-червні 2022 року позивач дізнався, що рішенням Ковельської міської ради від 28.01.2021 земельну ділянку по [ADDRESS] передано у власність ОСББ «Заводська, 6» (рішення міської ради не містить будь-яких застережень щодо використання земельної ділянки із урахуванням погоджених проектом будівництва нових мереж водопостачання і водовідведення до будинку по [ADDRESS] ). За результатами звернення до ОСББ для погодження проектів на влаштування мереж водопостачання і водовідведення, позивачу відмовлено. Оскільки ОСББ, як власник земельної ділянки по [ADDRESS] , перешкоджає позивачу у виконанні обов`язку щодо реконструкції наявної мережі водовідведення до будинку, визначеного технічними умовами № 121-Т від 11.04.2019, а також обов`язку збудувати нову мережу водовідведення, визначеного технічними умовами № 121 від 30.03.2019, приєднання житлового будинку по [ADDRESS] до централізованих систем водопостачання і водовідведення, тому [PERSON] просить у судовому порядку встановити заявлений у позові земельний сервітут. У судовому засіданні позивач [PERSON] , представник позивача адвокат Ткачук О.М. позовні вимоги до ОСББ «Заводська-6» підтримали з урахуванням їх уточнення. Додатково стороною позивача зазначено, що висновком експерта № 04/09-з від 20.09.2022 підтверджено можливість прокладання мереж в напрямку до будинку [ADDRESS] через земельну ділянку по [ADDRESS] на підставі розробленої проектно-технічної документації для зливної каналізації для відводу дощових і талих вод, для мережі водовідведення, для мережі водопостачання; інших варіантів по влаштуванню мереж до будинку [ADDRESS] вихідними даними технічно не передбачено. 1.2. У відзиві на позов представники ОСББ «Заводська-6» проти заявлених вимог заперечили. Така позиція обґрунтована тим, що технічні умови розроблені у 2019 році без урахування альтернативних можливих шляхів облаштування мереж водовідведення і водопостачання, зокрема по землях комунальної власності, які надалі перебувають у загальному користуванні, не забудовані; окрім того, станом на вересень 2022 року на земельній ділянці по [ADDRESS] , у тому числі на тих її частинах, які позивач визначив предметом сервітуту, здійснено благоустрій, облаштовано дитячий майданчик. Висновок експерта ґрунтується виключно на розробленій технічній, проектній документації та стосується питань площ і конфігурацій планувальних обмежень для прокладань мереж водопостачання і водовідведення до будинку [ADDRESS] у межах земельної ділянки по [ADDRESS] . Представники відповідача заперечили проти укладення заявленого стороною позивача сервітуту з огляду на недоведеність відсутності альтернативних шляхів реалізації прав забудовника і власника земельної ділянки без втручання у право власності ОСББ; таке втручання сторона відповідача вважає надмірним, оскільки на час реконструкції і будівництва мереж водопостачання, водовідведення передбачається від`єднання багатоквартирного будинку [ADDRESS] від діючих мереж; у запланованих технічними умовами місцях для проведення таких робіт облаштована прибудинкова територія (заасфальтована дорога, тротуари, дитячий ігровий майданчик). 2. Рух справи у суді; вирішені заяви, клопотання сторін. Ухвалою суду від 27.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою від 27.07.2022 відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Ковельської міської ради, ОСББ «Заводська-6» про визнання частково недійсним рішення Ковельської міської ради №4/36 від 28.01.2021 та зобов`язання встановити обмеження використання частини земельної ділянки по [ADDRESS] , необхідних для проведення реконструкції та будівництва мережі водовідведення і водопостачання до будинку [ADDRESS] ; встановлення земельного сервітуту між позивачем і ОСББ на частину земельної ділянки по [ADDRESS] . Ухвалою від 25.10.2022 за клопотанням позивача залишено без розгляду позовні вимоги до Ковельської міської ради щодо визнання недійсним рішення №4/36 від 28.01.2021 і встановлення додаткових обмежень у частині використання земельної ділянки по [ADDRESS] ; ОСББ залучено третьою особою. Ухвалою від 22.12.2022 за клопотанням позивача замінено відповідача Ковельську міську раду Волинської області на належного ОСББ «Заводська-6». Ухвалою від 22.12.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. 3. Фактичні обставини справи. 3.1. За [PERSON] 28.08.2018 зареєстроване право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] , кадастровий номер 0710400000:14:003:0022, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.08.2018). 3.2.На замовлення [PERSON] Ковельським комунальним підприємством «Добробут» видано технічні умови(далі - ТУ) № 121 від 20.03.2019 на проведення робіт по влаштуванню зливної каналізації для відводу дощових та талих вод з ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку та влаштування вуличного освітлення під`їзної дороги по [ADDRESS] ; Ковельським управлінням водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» видано ТУ № 121-Т від 11.04.2019 на приєднання двосекційного багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] , перша секція (черга) до централізованих систем водопостачання та водовідведення м. Ковель Волинської області. Названі ТУ є чинними до завершення будівництва об`єкта. Вказаними технічними умовами погоджено підключення колектора зливної каналізації здійснити до існуючого оглядового колодязя по [ADDRESS] ), влаштування бетонних оголовків на вході і виході колектора, будівництво оглядових колодязів через 50 м; місцем приєднання до каналізаційної мережі визначено існуючу дворову мережу каналізації по [ADDRESS] ; точка підключення існуючий колодязь; визначено особливі умови: виконати заміну ділянки мережі каналізації з урахуванням пере підключення до даної ділянки існуючих абонентів. Роботи, передбачені ТУ, з приводу підключення будинку по [ADDRESS] до міських мереж водопостачання, водовідведення по [ADDRESS] (реконструкція і прокладання нових) заплановані на земельній ділянці по [ADDRESS] з кадастровим номером 0710400000:14:003:0042 (постійним землекористувачем якої станом на березень-квітень 2019 було РЖКП №2). 3.3. ПП «Ковелькомунпроект» на підставі завдання на проектування та вихідних даних (у тому числі ТУ) розробило робочий проект (РП) «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] ». На копії аркуша 2 РП міститься відмітка про його погодження 30.12.2019 РЖКП №2, з іншими установами у квітні 2022 року. 3.4. Рішенням Ковельської міської ради Волинської області № 4/36 від 28.01.2021 «Про переоформлення права користування земельною ділянкою по [ADDRESS] » припинено право РЖКП-2 постійного користування земельною ділянкою по [ADDRESS] площею 0,5278 га (кадастровий номер 0710400000:14:003:0042) для будівництва і обслуговування житлового будинку; надано ОСББ «Заводська, 6» безоплатно у приватну власність вказану земельну ділянку; встановлено обмеження на використання земельної ділянки площею 0,0219 га на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху охоронної зони навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи. 3.5. 26.05.2022 [PERSON] звернувся із письмовим повідомленням до голови ОСББ «Заводська, 6» щодо сприяння в організації виконання запланованих будівельних робіт на земельній ділянці по [ADDRESS] і пропозицією укласти строковий договір сервітуту на обслуговування мереж. 3.6.Листом від 27.06.2022 за підписом голови правління ОСББ «Заводська, 6» Новосада С.В. повідомлено, що рішенням загальних зборів №4 від 10.06.2022 власники квартир будинку [ADDRESS] відмовили у погодженні проектів, інших документів, укладенні сервітуту, виконанні будь-яких будівельних робіт на прибудинковій території. 3.7. 29.06.2022 [PERSON] звернувся із заявою до Ковельської міської ради про внесення змін у рішення № 4/36 від 28.01.2021 «Про переоформлення права користування земельною ділянкою по [ADDRESS] », просив встановити обмеження на використання земельної ділянки по [ADDRESS] , необхідної для проведення реконструкції мережі водопостачання та водовідведення, прокладання нових мереж і їх подальшого обслуговування. 3.8. Листом № 320/14.11 від 10.08.2022 виконавчий комітет Ковельської міської ради повідомив [PERSON] про відсутність у даному випадку повноважень в органу місцевого самоврядування вносити зміни у своє рішення, із урахуванням того, що суб`єкти правовідносин за таким рішенням заперечують проти зміни чи припинення правовідносин, які виникли на підставі цього рішення (посилаючись на рішення Конституційного Суду України № 7-пр/2009 від 16.04.2009). Також повідомлено, що формування земельної ділянки по [ADDRESS] , площею 0,5278 га (кадастровий номер 0710400000:14:003:0042) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку відбувалось на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Рішенням Ковельської міської ради № 19/55 від 02.02.2017 дана документація була затверджена; РЖКП №2 вказану земельну ділянку надано в постійне користування;державну реєстрацію права постійного користування РЖКП №2 провело 24.06.2017 без обмежень або обтяжень на використання такої земельної ділянки (її частини) для прокладання нових інженерних мереж. 3.9. Реєстрацію права власності на земельну ділянку по [ADDRESS] (кадастровий номер 0710400000:14:003:0042) ОСББ «Заводська, 6» здійснило 30.11.2022 (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). 3.10. За зверненням представника позивача адвоката Ткачука О.В. судовий експерт Самулевич В.М. провів земельну технічну експертизу щодо встановлення площі та конфігурації планувальних обмежень (земельного сервітуту) для прокладання мереж водопостачання та водовідведення до будинку [ADDRESS] , за результатами якої складено відповідний висновок № 04/09-з від 20.09.2022. На вирішення експертизи було поставлене питання: яка площа та конфігурація планувальних обмежень (земельного сервітуту) для прокладання мереж водопостачання та водовідведення до будинку [ADDRESS] в межах земельної ділянки по [ADDRESS] згідно із проектно-технічною документацією та чи передбачає дана документація інші варіанти влаштування мереж? Для проведення вказаної експертизи використано зокрема ТУ № 121-Т і додаток у вигляді схеми прокладання мереж водопостачання, водовідведення та місць підключень від 11.04.2019; ТУ № 121 і додаток у вигляді карти-схеми з місцем приєднання зливної каналізації для відводу дощових і талих вод від 20.03.2019; робочий проект на будівництво багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] в частині влаштування водопроводу та водовідведення у тому числі дощових і талих вод. Висновок містить застереження про те, що об`єктом дослідження є проектно-технічна та картографічна документація, а тому дослідження проводилось без огляду території на місці. Вказаним висновком визначено: для прокладання інженерних мереж в напрямку до будинку [ADDRESS] через земельну ділянку по [ADDRESS] згідно із проектно-технічною документацією необхідно встановити земельний сервітут для зливної каналізації для відводу дощових і талих вод з розмірами: 5,63; 5,50; 88,17; 6,00; 93,47; 11,48 м.п. та площею 0,0593га; для мережі водовідведення з розмірами: 92,29; 6,00; 92,00; 6,00 м.п. та площею 0,0552га; для мережі водопостачання з розмірами: 23,65; 70,14; 68,68; 16,20; 8,04; 2,92; м.п. та площею 0,0548 га. Інших варіантів по влаштуванню мереж водопостачання і водовідведення до будинку [ADDRESS] вихідними даними технічно не передбачено. 3.11. У судовому засіданні експерт [PERSON] роз`яснив, що експертизу проводив на підставі проектно-технічної документації, огляд місцевості не проводив; в межах поставленого питання визначив площі та конфігурації частин земельної ділянки для встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці по [ADDRESS] , необхідні для проведення запланованих технічними умовами і робочим проектом робіт. Питання щодо наявності інших варіантів влаштування мереж вирішував, опираючись на наявні в ТУ і РП відомості; дана документація альтернативних способів влаштування мереж не передбачала. Питання про можливість облаштування мереж через інші земельні ділянки (в обхід ділянки по [ADDRESS] ) не вирішувалось, оскільки не входило в завдання експертизи. 3.12. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] директор КП «Добробут» пояснив, що у 2019 році видав [PERSON] ТУ з урахуванням наявних на балансі підприємства оглядових колодязів каналізаційної мережі; не заперечив наявність каналізаційної мережі по [ADDRESS] , однак хто є її балансоутримувачем йому не відомо. 3.13. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] головний інженер Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» пояснив, що в ТУ визначені точки приєднання до централізованих мереж. Зазначив також, що наявні альтернативні технічно можливі способи під`єднання будинку [ADDRESS] до мереж, які можуть проходити поза межами земельної ділянки по [ADDRESS] . 3.14. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] директор ПП «Ковелькомунпроект» пояснив, що робочий проект «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] » розроблений на підставі вихідних даних і технічної документації; безпосередньо взято до уваги видані ТУ № 121 від 20.03.2019, № 121-Т від 11.04.2019. 4. Застосовані норми права; висновки суду 4.1.Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, а також право власника володіти, користуватися і\~розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. 4.2.Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦК України, частина перша статті 4 ЦПК України).Згідно з частиною другою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній\~спадщині. 4.3.Власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном\~(частина перша статті 317 ЦК України).Відповідно до статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з\~вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з\~вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та\~моральної шкоди. 4.4.Відповідно до статті 78 ЗК України, право власності на землю це право володіти, користуватися та розпоряджатися земельними ділянками. Згідно зі статтями 91, 96 ЗК України власники земельних ділянок та землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і\~осушувальних систем;\~за свій\~рахунок привести\~земельну ділянку\~у попередній\~стан у\~разі незаконної\~зміни її\~рельєфу,\~за винятком\~здійснення такої зміни не власником земельної ділянки, коли приведення у попередній стан здійснюється за рахунок особи, яка незаконно змінила рельєф. Право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений (частини перша, четверта статті 98 ЗК України). 4.5.Відповідно до статті 99 ЗК України власники або землекористувачі земельних ділянок чи інші заінтересовані особи можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів: а) право проходу та проїзду на велосипеді; б) право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху; в) право на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм); в-1) право на будівництво та розміщення об`єктів нафтогазовидобування; в-2) право на розміщення об`єктів трубопровідного транспорту; г) право прокладати на свою земельну ділянку водопровід із чужої природної водойми або через чужу земельну ділянку; ґ) право відводу води зі своєї земельної ділянки на сусідню або через сусідню земельну ділянку; д) право забору води з природної водойми, розташованої на сусідній земельній ділянці, та право проходу до природної водойми; е) право поїти свою худобу із природної водойми, розташованої на сусідній земельній ділянці, та право прогону худоби до природної водойми; є) право прогону худоби по наявному шляху; ж) право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд; з) інші земельні сервітути. 4.6.Земельний сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно (стаття 100 ЗК України).Відповідно до статті 101 ЗК України дія земельного сервітуту зберігається у разі переходу прав на земельну ділянку, щодо якої встановлений земельний сервітут, до іншої особи. Земельний сервітут не може бути предметом купівлі-продажу, застави та не може передаватися будь-яким способом особою, в інтересах якої цей сервітут встановлено, іншим фізичним та юридичним особам. 4.7.Частина перша стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій).Відповідно до статті 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій особі, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).Згідно з частинами першою, третьою статті 402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. 4.8.Статтею 404 ЦК України передбачено, що право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту. 4.9.Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-150/0/4-13, при вирішенні спорів щодо встановлення сервітуту судам слід з`ясовувати, чи звертався позивач з такою вимогою безпосередньо до власників майна і чи вирішувалося це питання між сторонами в добровільному порядку, чи не будуть внаслідок установлення сервітуту порушуватись права власників майна або інших його користувачів, чи може позивач задовольнити свою потребу у користуванні своїм майном інакше як установленням такого сервітуту. У рішенні суд повинен зазначити, в якій саме частині належного відповідачу майна встановлено сервітут і в якому розмірі, чітко визначити обсяг прав особи, що звертається з питанням обмеженого користування чужим майном. 4.10.Відповідно до пункту 38 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» встановлюючи земельний сервітут на певний строк чи без зазначення строку (постійний), суд має враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки в ефективному її використанні; умовою встановлення сервітуту є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб, а сервітут, який встановлюється є найменш обтяжливим для власника земельної ділянки. 4.11.Також, відповідно до пункту 22-2Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 № 7встановлюючи земельний сервітут на певний строк чи без зазначення строку (постійний), суд має враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання; умовою встановлення є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб, і в рішенні суд має чітко визначити обсяг прав особи, що звертається відносно обмеженого права. 4.12. Потреба встановлення сервітуту виникає у тих випадках, коли власник майна не може задовольнити свої потреби будь-яким іншим способом. Отже, підставою встановлення сервітуту є відсутність у будь-якої особи, у тому числі і у власника майна, можливості задовольнити свої потреби іншим способом, як встановлення права користування чужим майном - сервітуту. Таким чином, закон вимагає від позивача надання доказів того, що між ним та відповідачем у справі не досягнуто домовленості про встановлення сервітуту та його умов, нормальне господарське використання своєї земельної ділянки неможливо без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки і таке обтяження не буде значним, що задоволення потреб позивача неможливо здійснити яким-небудь іншим способом. 4.13.На переконання суду, позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження неможливості використання свого майна без надмірного обтяження сервітутом земельної ділянки відповідача і що задоволення його потреб неможливо здійснити яким-небудь іншим способом. 4.14.Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення(частина перша, друга статті 77 ЦПК України).Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття78 ЦПК України).Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.15.Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~Жодні докази\~не мають\~для суду\~заздалегідь встановленої\~сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 4.16.Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Цей принцип не створює обов`язку вважати доведеною і встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, щоб реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №\~129/1033/13-ц, провадження №\~14-400цс19). 4.17.Суд звертає увагу, що предметом даного спору є укладення строкового земельного сервітуту на частину земельної ділянки по [ADDRESS] , необхідного позивачу для реконструкції і будівництва мереж водопостачання, водовідведення із подальшим підключенням до центральних мереж належного йому будинку [ADDRESS] . 4.18.Відповідно до частин першої, другої статті 8 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» планування територій\~здійснюється на\~державному,\~регіональному та\~місцевому рівнях\~відповідними органами\~виконавчої влади,\~Верховною Радою\~Автономної Республіки\~Крим,\~Радою міністрів\~Автономної Республіки\~Крим та\~органами місцевого\~самоврядування. Планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. 4.19.Судом враховано, що ТУ № 121 від 20.03.2019, № 121-Т\~від 11.04.2019 (на проведення робіт по влаштуванню зливної каналізації та влаштування вуличного освітлення під`їзної дороги по [ADDRESS] ; на приєднання багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] , до централізованих систем водопостачання та водовідведення м. Ковель) замовник будівництва [PERSON] отримав після формування земельної ділянки по [ADDRESS] і виникнення права постійного користування РЖКП №2. Рішенням Ковельської міської ради № 4/36 від 28.01.2021 земельну ділянку по [ADDRESS] , площею 0,5278 га (кадастровий номер 0710400000:14:003:0042) передано у приватну власність ОСББ «Заводська, 6» на тих самих умовах і обмеженнях, які були у попереднього землекористувача, які не передбачали обтяжень щодо реконструкцій і будівництва мереж водопостачання і водовідведення. 4.20.Розглядаючи дану справу, суд враховує баланс інтересів кожної сторони. Враховуючи вимоги закону, для забезпечення гарантованих прав власника земельної ділянки земельний сервітут має здійснюватися найменш обтяжливим способом. Це означає, що незручності у використанні власником своєї земельної ділянки, обтяженої земельним сервітутом, мають бути мінімальними, тобто такими, що суттєво не перешкоджають йому користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою. 4.21.Відповідно до витягу з кадастрового плану земельної ділянки з кадастровим номером 0710400000:14:003:0042 ( [ADDRESS] ) площа земельної ділянки 0,5278га, площа багатоповерхової забудови 0,0773га, незабудовані земельні угіддя 0,4505га. Позивач, звертаючись із даним позовом, просить встановити земельний сервітут на 0,1693га, що становить 37,5% незабудованої частини ділянки, яка за доводами сторони відповідача є благоустроєною прибудинковою територією із облаштованим дитячим майданчиком, заасфальтованою дорогою, тротуарами. 4.22.При цьому, виконання запланованих позивачем робіт по влаштуванню зливної каналізації будинку по [ADDRESS] на земельній ділянці по [ADDRESS] передбачає, зокрема будівництво оглядових колодязів через кожні 50 м (на ділянці довжиною близько 90м); роботи з приєднання будинку по [ADDRESS] до централізованих систем водопостачання і водовідведення передбачають заміну ділянок мережі водопостачання і мережі каналізації (на ділянках довжиною близько 93м кожна)на земельній ділянці по [ADDRESS] . 4.23.На переконання суду, таке втручання у право власності, що стосується користування та розпоряджатися земельною ділянкою власником, не є мінімальним. 4.24. Оцінюючи висновок експерта як один із доказів, суд керується тим, що питання, поставлене на вирішення експерта лише частково охоплює предмет спору, адже стосується площі та конфігурації планувальних обмежень (земельного сервітуту) для прокладання мереж водопостачання та водовідведення до будинку [ADDRESS] . За результатами аналізу висновку експерта № 04/09-з від 20.09.2022 і наданих експертом роз`яснень у судовому засіданні необхідно дійти висновку про констатацію відсутності альтернативних варіантів влаштування мереж, передбачених ТУ, РП. Питання про можливість облаштування мереж через інші земельні ділянки (в обхід ділянки по [ADDRESS] ) не вирішувалось, оскільки не входило в завдання експертизи. Будь-яких клопотань про призначення додаткової чи повторної судової земельно-технічної експертизи позивач не заявляв, як і не подавав до суду інший висновок експерта, складений на його замовлення. 4.25.За таких умов, суд вважає непомірним втручання у право власності відповідача шляхом встановлення заявленого позивачем земельного сервітуту з урахуванням того, що під час судового розгляду встановлено наявність альтернативних способів реалізації права позивача для підключення до центральних мереж з водопостачання і водовідведення міста будинку [ADDRESS] . 4.26.Ураховуючи вищевикладене, позивачем не доведено, що використання його земельної ділянки неможливо без обтяження сервітутом земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСББ, як і не доведено неможливості задовольнити його потреби іншим способом, зокрема через землі, які перебувають у загальному користуванні, є незабудованими, або перебувають у процесі забудови; таку можливість ствердив у судовому засіданні свідок [PERSON] головний інженер Ковельського УВКГ «Ковельводоканал», не заперечив свідок [PERSON] директор КП «Добробут». 5. Розподіл судових витрат 5.1.Згідно з статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК).Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача (частина друга статті 141 ЦПК). 5.2.При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). 5.3.Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (mutatis mutandis § 268 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). 5.4. У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. 5.5.У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. 5.6.Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем ОСББ «Заводська, 6» на професійну правничу допомогу суд враховує умови договору про надання правової допомоги від 29.08.2022, укладеного між адвокатом Гарбарчук Н.М. і ОСББ «Заводська, 6» (предмет договору відповідає змісту виконаних адвокатом робіт; опис виконаних адвокатом робіт та їх вартість, викладений у відповідних актах № 11 від 29.08.2022, № 04 від 07.04.2023 (ознайомлення з матеріалам позовної заяви та судовою практикою 2\~500 грн, підготовка відзиву на позов 2\~500 грн, представництво в суді першої інстанції 10\~000грн, усього 15\~000 грн). 5.7.Застосовуючи правила співмірності відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України (складність справи, виконані адвокатом роботи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт; обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони), заявлені ОСББ витрати на правничу допомогу суд вважає дійсними, необхідними, доведеними, розумними у розмірі 6\~000 грн.

Outcome: approved