Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

13.02.2023 року до суду первинно звернувся позивач із даною позовною заявою, в якій він просив суд: - зняти арешт та оголошення заборони відчуження з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , накладені на підставі постанови відповідача серії АА №799049 від 16.02.2005 року та зареєстровані третьою особою по справі - Первомайською державною нотаріальною конторою Харківської області за номером 1883065 від 14.04.2005 року; - виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про арешт майна та оголошення заборони відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження - 18883065 від 14.04.2005 року, реєстратор - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області відносно [PERSON] . В обгрунтування позову було зазначено, що позов подається у зв`язку з неможливістю позивача оформити спадкові права після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , за заповітом у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В., оскільки вищевказана постанова 2005 року до її скасування не надає можливості належним чином оформити спадкові права, а відповідач самостійно скасувати відповідну постанову відмовляється, оскільки дані про вказане виконавче провадження не зберіглися. Ухвалою судді від 20.02.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху через порушення вимог ст.ст. 53, 175 ЦПК України при її поданні з урахуванням вимог ст.177 ЦПК України щодо надання відповідних копій іншим учасникам справи, позивачу наданий 10-денний строк для усунення недоліків поданою ним позовної заяви (а.с.15-16). 03.03.2023 року позивач надав суду позовну заяву у новій редакції, яку вона назвала уточненою, що не передбачено нормами ЦПК України, в якій вимоги ухвали судді від 20.02.2023 року виконала у частині, достатній для відкриття провадження у справі, залучивши до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача, - [PERSON] , та відмовившись від позовної вимоги щодо виключення з державного реєстру запису про обтяження, а також додавши як доказ заявлених позовних вимог постанову про відмову позивачеві у вчиненні нотаріальної дії від 28.02.2023 року, винесену приватним нотаріусом Вовк І.В. (а.с.19-23). Ухвалою судді від 09.03.2023 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачеві час для подання відзиву, третім особам наданий час для подання письмових пояснень, уточнено розмір позовних вимог (а.с.24). Ухвалою суду від 30.03.2023 року у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті у загальному позовному провадженні, встановлено відсутність відзиву з боку відповідача та взагалі позиції відповідача щодо заявлених позовних вимог щодо нової редакції позовної заяви, встановлено відсутність будь-яких клопотань від учасників справи, вирішення яких потребує участі суду (а.с.37-38). У судове засідання для розгляду справи по суті учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.41, 43-45). Від позивача по справі [PERSON] перед судовим засіданням у підготовчому провадженні 30.03.2023 року надійшла заява, в якій він повністю підтримав заявлені ним у новій редакції позовної заяви вимоги та просив проводити подальший розгляд справи за його відсутності, закривши підготовче провадження та призначивши справу до судового розгляду по суті (а.с.35). Відповідач - Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - в особі свого представника у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином чином як користувач Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.41) відзив не подав, клопотань, вирішення яких потребує участі суду не надав, у зв`язку з чим судом встановлюється відсутність позиції відповідача в даній справі станом на час розгляду справи по суті. Третя особа по справі - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області - в особі свого представника у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином чином як користувач Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.43) письмових пояснень не подала, клопотань, вирішення яких потребує участі суду не надала, надавши 29.03.2023 року заяву, в якій просила вирішити справу на розсуд суду та неможливістю прибуття державного нотаріуса до суду через виробничу необхідність (а.с.34). Третя особа по справі - [PERSON] у судове засідання для розгляду справи по суті не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.45), надала 30.03.2023 року заяву, в якій просила проводити подальший розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог позовної заяви [PERSON] у новій редакції не заперечувала, письмових пояснень як і клопотань, вирішення яких потребує участі суду не надала (а.с.36). У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши нову редакцію позовної заяви, долучені до первинної позовної заяви та до нової редакції позовної заяви докази з боку позивачки, суд приходить до думки, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Позивач є спадкоємцем після померлого [INFO] [PERSON] (а.с.8) на підставі заповіту від 29.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Вовк І.В. (реєстровий номер 1997) (а.с.6). Спадковим майном, на яке претендує позивач, є житловий будинок по [ADDRESS] , які належав померлому [PERSON] на підставі договору міни від 17.06.1995 року, посвідченого Первомайською державною нотаріальною конторою, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №317131005 від 08.12.2022 року (а.с.9). На вказане майно 14.04.2005 року третьою особою у справі - Первомайською державною нотаріальною конторою був накладений арешт на підставі постанови відповідача серії АА №799049 від 16.02.2005 року, винесеної відповідачем по справі (а.с.9, зворотній бік), що унеможливило для позивача отримання спадкового майна у визначеному законом порядку, доказом чого є постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Вовк І.В. 28.02.2023 року (а.с.23). В той же час Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ - 34970983, який є ідентичним коду відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, який в особі свого державного виконавця накладав арешт у 2005 році) на підставі довідки №18/19.7-77 від 31.01.2023 року встановлено, що зняти вказаний арешт самостійно відповідач не може, а суб`єктом обтяження є фізична особа-боржник [PERSON] , яка мешкала за вищевказаною адресою, однак жодного відношення до права власності на вказаний будинок не має (а.с.10-11). Таким чином, судом встановлюється відсутність підстав для арешту майна позивача як спадкоємця та його померлого батька [PERSON] як спадкодавця щодо будинку [ADDRESS] , оскільки судом встановлена відсутність боргу та взагалі відсутність виконавчого провадження з примусового виконання будь-якого боргу відносно позивача та його померлого батька. Наявність арешту майна унеможливлює для позивача можливість як спадкоємцю оформити свої спадкові права після померлого батька, що є підставою для судового захисту такого права. Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. На підставі частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved