Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~23 січня 2023 року ПАТ «СК «Провідна» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 24 червня 2016 року між ПАТ "СК "Провідна" та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АЕ/9576485, відповідно до якого застрахованими являлися завдані збитки третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу марки «Iveco Eurostar», реєстраційний номер [NUMBER] . 02 листопада 2016 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, що перебував під керуванням [PERSON] . Рухаючись по автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, у напрямку від м. Чернігів до м. Київ на 85 км +871,6 м. останній здійснив наїзд на [PERSON] , який знаходився на проїзній частині дороги, внаслідок чого [PERSON] отримав тілесні ушкодження та помер на місці події. Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2018 року встановлено, що відповідач [PERSON] залишив місце ДТП і його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.135 КК України. На виконання умов договору страхування, позивачем було сплачено потерпілій [PERSON] (дочці загиблого) страхове відшкодування, що включає 2397,27 грн. на відшкодування майнової шкоди та 17400 грн. моральної шкоди, а всього 19797,27 грн. Оскільки відповідач самовільно залишив місце пригоди, тому на підставі абзацу «в» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.27.3 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 19797,27 грн. та судові витрати у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, від представника [PERSON] надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.38). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, позов визнав (а.с.43). Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, з врахуванням того, що ПАТ «СК «Провідна» понесло фактичні витрати пов`язані з відшкодуванням заподіяної відповідачем шкоди третій особі, на підставі ст.27.3, пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягує з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «СК «Провідна» на відшкодування майнової та моральної шкоди в порядку регресу виплачене страхового відшкодування всього в розмірі 19\~797, 27 грн. Також, враховуючи вимоги ст.141, ст.142 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача ПАТ «СК «Провідна» 50% сплаченого судового збору, що становить 1342 грн. та підтверджується документально (а.с.3), а решту 50%, суд повертає позивачу з Державного бюджету України.

Outcome: approved