Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

У грудні 2022 року позивач [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СГ «Тас» в якому просить: - стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 32332 грн. 32 коп.; - стягнути судові витрати. Позов мотивований тим, що 22.08.2022 року сталася ДТП за участю ТЗ «Mazda 3» з номерними знаками [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та ТЗ «Hynday Sonata» з номерними знаками [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України [PERSON] . Наслідки ДТП зафіксовано в Європротоколі №6823331АD637 від 22.08.2022 року. [PERSON] був застрахований у ПрАТ «СГ «Тас». 08.09.2022 року ПрАТ «СГ «тас» листом повідомила, що матеріальний збиток, завданий як власнику автомобіля «Mazda 3», згідно звіту №36558 від 29.08.2022 року становить 767, 26 грн. без ПДВ на запчастини. Розрахунок суми страхового відшкодування: 7767, 26 грн. - 2500, 00 грн. = 5267, 26 грн. Не погоджуючись з даним розрахунком позивачем було замовлено експертне дослідження зі складанням відповідного висновку, яке було проведено судовим експертом транспортно-товарознавцем Булейко О.А. 12.09.2022 року складено висновок експерта з транспортно-товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку №12/09 за фактом заподіяння ушкоджень КТЗ СХІ 16332 від 12.09.2018 року. Згідно висновку вартість матеріального збитку заподіяного власнику ТЗ «Mazda 3» становить 33299, 58 грн. За послуги по складанню зазначеного вище висновку позивачем було сплачено 4300, 00 грн. Загальна сума майнової шкоди становить 37599, 58 грн. 05.10.2022 року на адресу позивача було відправлено претензію про відшкодування матеріальної шкоди. 18.10.2022 року позивач отримав відповідь від ПрАТ «СГ «Тас», в якому зазначено, що підстави для перегляду рішення та доплати страхового відшкодування у АТ «СГ «Тас» відсутні. Враховуючи, що 17.11.2022 року відповідачем було перераховано 5267, 26 грн. на рахунок позивача станом на дату подання позову загальна сума майнової шкоди, завданої позивачу становить 32332, 32 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.01.2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. 16.03.2023 року від представника відповідача ПрАТ «СГ «Тас» - Ніколаєва М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на доводи зазначені у відзиві. Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві власності автомобіль «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , 2017 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13). 22.08.2022 року о 11 год. 41 хв. у м. Києві по вул. Любомира Гузара відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобі: автомобіля «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Hynday Sonata», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . На місці пригоди учасниками ДТП було складено електронний «Європротокол» № [NUMBER] від 22.08.2022 року, оскільки факт винуватості водія [PERSON] у даній ДТП не оспорювався /а.с. 9/. При цьому як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність останнього на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СГ «Тас» згідно полісу №ЕР 208824807 від 02.05.2022 року. 23.08.2022 року [PERSON] надав пояснення АТ «Сг «тас» щодо обставин пошкодження застрахованого транспортного засобу (а.с. 15-16). 07.09.2022 року позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 17). 23.08.2022 року представником страховика був проведений огляд трансопртного засобу позивача - «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] . Окрім цього, 25.08.2022 року також представником страховика був проведений огляд траснопртного засобу «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] . Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 29.08.2022 року №36558 складеного на замовлення АТ «СГ «Тас», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] станом на 25.08.2022 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ - 7806, 91 грн. Згідно ремонтної калькуляції від 29.08.2022 року №36558 наданої предстаником відповідача, вартість ремонту пошкодженого КТЗ становить 7959, 01 грн. На підставі страхового акта №20661/21/922 від 15.11.2022 року страховиком було виплачено позивачу страхове відшкодування у загальному розмірі 5267, 26 грн. Згідно рахунку фактури №1286863_РФ_192029 від 31.08.2022 року офіційного дистриб`ютора запчастин авто «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , ДП «Авто Інтернешнл», загальна вартість товару та послуг становить всього без ПДВ - 22867, 75, ПДВ - 4573, 55, всього з ПДВ - 27441, 30 грн. Разом з тим, згідно рахунку фактури №1286863_РФ_192448 від 06.09.2022 року офіційного дистриб`ютора запчастин авто «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , ДП «Авто Інтернешнл», загальна вартість робіт та товару становить: всього з ПДВ - 24583, 97 грн., ПДВ - 4916, 79 грн., всього з ПДВ - 29500, 76 грн. (а.с. 18). Звертаючись до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування, позивач посилається на те, що виплачена страховиком сума відшкодування не відповідає дійсному розміру завданої шкоди та згідно з висновком експерта №12/09 від 12.08.2022 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , з технічної точки зору, внаслідок ДТП, в цінах станом на час завершення виконання висновку експерта, становить 33299, 58 грн. (а.с. 48-74). Згідно платіжного доручення від 14.09.2022 року позивач [PERSON] сплатив за виготовлення вищезазначеного висновку з 4300, 00 грн. (а.с. 74). 07.09.2022 року [PERSON] надав пояснення АТ «СГ «Тас», з яких вбачається, що останній інформує, що ним замовлено проведення незалежної експертизи щодо оцінення шкоди заподіяної внаслідок ДТП (а.с. 21). 08.09.2022 року листом ПрАТ «СГ «Тас» №12328/9122, повідомляє, що матеріальний збиток, завданий позивачу, як власнику автомобіля «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , згідно звіту №36558 від 29.08.2022 року СОД [PERSON] , становить 7767, 26 грн. без ПДВ на запчастини (а.с. 22). 05.10.2022 року позивач [PERSON] через свого представника [PERSON] направив претензію № 240 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 33299, 58 грн. (а.с. 75-76). У відповідь на претензію №240, 18.10.2022 року ПрАТ «Сг Тас», зазначило, що у ПрАТ «СГ «Тас» відсудній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок експерта з трансопртно-товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку №12/09 від 12.09.2022 судового експерта Буйленко О.А. Підстави для перегляду рішення та доплати страхового відшкодування у АТ «СГ «Тас» відсутні (а.с 77-78). Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в подальшому № 1961-IV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У статті 29 Закону № 1961-IV зазначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Наведене узгоджується з правовим висновком викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20). Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що страховою компанією відшкодовуються витрати, понесені у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, у тому числі пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктом 34.4 статті 34 цього ж Закону визначено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. У пункті 1 частини 2 статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі(ч. 3ст. 22 ЦК України). Відповідно до п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що шкода потерпілому відшкодовується у розмірі реальної вартості втраченого майна на час розгляду справи, а страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямих збитків, яких зазнав потерпілий. У разі пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілому відшкодовуються витрати, пов`язані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. При цьому відшкодуванню підлягають лише ті витрати (збитки), які пов`язані з відновлювальним ремонтом автомобіля від наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу внаслідок його пошкодження, здійснюється з урахуванням оціночних процедур, установлених чинним законодавством, у тому числі Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, за наслідками яких визначається вартість відновлювального ремонту (вартість ремонтно-відновлювальних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів, вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту) з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Отже, спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком, вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Не погоджуючись із розміром сплаченого страховиком страхового відшкодування, позивач надав висновок експерта №12/09 від 12.09.2022 року, згідно з яким вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] становить 33299, 58 грн., в цінах на виконання висновкку. Між тим, відповідачем не було надано належних доказів на спростування вказаного висновку експерта та, відповідно, розміру завданої шкоди позивачу. Клопотань про призначення судом автотоварознавчої експертизи від відповідача не надходило. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] , про стягнення на його користь 33299, 58 грн є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Щодо відшкодування витрат понесених позивачем на проведення експертного дослідження у розмірі 4300, 00 грн. суд вважає, що такі підлягають до задоволення, оскільки вказаний висновок береться судом до уваги як обґрунтований та на його підставі судом ухвалюється рішення про стягнення із відповідача в користь позивача 332999, 58 грн. страхового відшкодування, а тому є обґрунтованими вимоги позивача про стягнення із відповідача у його користь понесених витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 4300, 00 грн. Крім цього, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved