Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-13 00:00:00

Позивач - ПАТ «Страхова\~група «ТАС»\~ звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, між ПАТ «Страхова\~група «ТАС»\~ та [PERSON] , [INFO] , 26 жовтня 2018 р. було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7813141. Згідно із полісом, забезпечений транспортний засіб - «Volkswagen» [NUMBER] . 18 червня 2019 року мала місце ДТП за участі забезпеченого транспортного засобу, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Land Rover», д.р.н. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.09.2019 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач виплатив 98000 грн. власнику пошкодженого транспортного засобу «Land Rover», д.р.н. [NUMBER] страхове відшкодування , що підтверджується платіжним дорученням № 40783 від 06.08.2019 року. З огляду на те, що керував забезпеченим транспортним засобом в момент ДТП не Страхувальник, відповідно до п. 38-1.1.\~ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ПАТ «Страхова група «ТАС» має право на 50-ти відсоткову компенсацію виплаченого страхового відшкодування з боку [PERSON] . Враховуючи зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача 49000 грн. та стягнути судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, за адресою своєї реєстрації відсутній. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.04.2023 року постановлено розглянути справу у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, між ПАТ «Страхова\~група «ТАС»\~ та [PERSON] , [INFO] , 26 жовтня 2018 р. було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7813141. Згідно із полісом, забезпечений транспортний засіб - «Volkswagen» [NUMBER] . 18 червня 2019 року мала місце ДТП за участі забезпеченого транспортного засобу, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Land Rover», д.р.н. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.09.2019 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач виплатив 98000 грн. власнику пошкодженого транспортного засобу «Land Rover», д.р.н. [NUMBER] страхове відшкодування , що підтверджується платіжним дорученням № 40783 від 06.08.2019 року. Відповідно до\~ст.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно зі\~ст.27 Закону України «Про страхування»,\~ст.993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 38-1.1.\~ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2\~статті 13 цього Закону\~(при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Однією з умов, передбачених п. 13.2.\~ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~є особисте керування забезпеченим транспортним засобом особою, яка належить до визначених у п. 13.2. ст. 13 Закону категорій громадян України. З огляду на те, що керував забезпеченим транспортним засобом в момент ДТП не Страхувальник, відповідно до п. 38-1.1.\~ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ПАТ «Страхова група «ТАС» має право на 50-ти відсоткову компенсацію виплаченого страхового відшкодування з боку [PERSON] . Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 49000 грн. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270 грн., відповідно до ч.2\~ст.4 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується платіжним дорученням № 2751 від 19.08.2021 р. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі наведеного,

Outcome: approved