Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з даною позовною заявою, в якій просило стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 33\~500 грн. 24 коп. що складаються з 32\~750,24 грн. витрат, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, а також 750 грн. витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що 18 червня 2016 року, о 19 год. 05 хв., в м. Дніпро на перехресті вул. Г. Сталінграду та проїзду Олександра Гальченка, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen T4, д.н.з. [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Mazda 6 д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на Відповідача за порушення вимог п.10.1., 10.4 Правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення. 20 липня 2016 року постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровської [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляд штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mazda 6 д.н.з. [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Відповідно до Постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року у справі №204/3534/17, провадження 22-ц/774/1036/18: рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року скасовано; позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім задоволено повністю; визнано недійсним поліс №АЕ9117215 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страхувальником є [PERSON] . З огляду на викладене, вбачається, що станом на дату складання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За послуги СПД [PERSON] . Позивач поніс витрати в розмірі: 750 грн. Даний факт підтверджується Актом викопаних робіт від 30 вересня 2016 року, рахунком № 434 від 30 вересня 2016 року, та платіжним дорученням №434рв від 17 жовтня 2016 року. Актом виконаних робіт від 26 вересня 2018 року, рахунком № 4770 від 26 вересня 2018 року, та платіжним дорученням №994328 від 29 жовтня 2018 року. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги позивача і просив задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути без його участі. Також раніше представник [PERSON] зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подавав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 18 червня 2016 року, водій [PERSON] , 18.06.2016 року о 19 год. 05 хв. на перехресті вул. Г.Сталінграду та проїзду Олександра Гальченка у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем [NUMBER] , виконуючи поворот ліворуч з вул. Г.Сталінграду на проїзд О. Гальченка з середньої смуги для руху, не переконався в безпеці обраного маневру та завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мазда 6, під керуванням водія [PERSON] , який виконував поворот ліворуч в тому ж напрямку руху з відповідної крайньої лівої смуги, тим самим порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 200/11657/16 [PERSON] було визнано винним в скоєному ДТП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Дана постанова скасована не була і набрала законної сили 02.08.2016 року (а.с.13). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. У вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, автомобілю Mazda 6, державний номерний знак [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля № 92/07/16, сума спричиненої шкоди власнику автомобіля внаслідок його пошкодження складає 37733,75 грн. (а.с. 31-39). Відповідно до\~ст.\~41\~п.\~41.1\~пп.\~«а» Закону\~України «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідач, станом на дату ДТП, не виконав умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля Mazda 6, державний номерний знак [NUMBER] , подав заяву, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вищевказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно же зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив, хоча позивач направляв претензію про регресивні вимоги відповідачеві (а.с.10). В зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 41 п. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України, на підставі наказу від 07 листопада 2018 року № 10207, здійснило виплату власнику пошкодженого автомобіля в загальному розмірі 32 750 грн. 24 коп., в межах обов`язкового ліміту відповідальності МТСБУ, що підтверджується платіжним дорученням від 07 листопада 2018 року за № 1013700 (а.с.44). Крім того, позивачем були понесені витрати на судового експерта для складання вищевказаного висновку щодо заподіяної шкоди, які склали 500 грн. 00 коп., які було сплачено відповідно до платіжного доручення від 29 жовтня 2018 року № 994328 (а.с. 43), витрати за огляд та визначення вартості заподіяної майнової шкоди у розмірі 250 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №434 рв від 17 жовтня 2016 року (а.с. 20). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні положення має п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином,\~з урахуванням\~вищевказаного,\~суд прийшов\~до висновку,\~що позивач\~має право\~зворотної вимоги\~до відповідача\~у розмірі\~виплаченого відшкодування\~у розмірі\~22613\~грн.\~88\~коп.\~та витрат\~за послуги\~судового експерта\~в розмірі\~709\~грн.\~00\~коп. При цьому, відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 6 ст. 261 ЦК України, за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Як випливає з матеріалів справи, позивачем 07 листопада 2018 року за платіжним дорученням за № 1013700 було відшкодовано власнику пошкодженого автомобіля Mazda 6, державний номерний знак [NUMBER] , страхове відшкодування з фонду захисту потерпілих в розмірі 32750 грн. 24 коп., тобто строк позовної давності по цим вимогам на момент звернення до суду пропущений не був, оскільки позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 30 жовтня 2021 року. Таким чином, позивачем не пропущений строк звернення до суду з даними позовними вимогами. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 33\~500 грн. 24 коп. Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі викладеного,

Outcome: approved