Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

23.12.2022 року зазначена позовна заява надійшла до Подільського районного суду м.Києва. 27 січня 2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана позовна заява за підсудністю. В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг від 07.12.2019 року станом на 24.03.2022 року в сумі 29 125,63 грн. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.12.2019 року [PERSON] звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що остання разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір надання банківських послуг. Як зазначає позивач, він належним чином виконав умови договору та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого ліміту, а саме 25 000 грн., проте відповідач не виконує належним чином умов договору та не повертає грошові кошти, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 24.03.2022 року становить 29 125,63 грн. - заборгованість за тілом кредиту. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві. На підставі положень статей 223 та 280 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи у відсутність сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.12.2019 року [PERSON] звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.12.2019 року, за яким Банк надав [PERSON] кредит у сумі 25 000,00 грн. Банк виконав свої зобов`язання по вказаному договору надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок останнього. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач грошові кошти надав в користування відповідачу, однак відповідач власні зобо`язання в частині повернення грошових коштів не виконала внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 24.03.2022 року становить 29 125,63 грн. - заборгованість за тілом кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення чергової суми кредиту. Відповідач в судове засідання не з`явилась, не надала доказів, що сума заборгованості є меншою чи відсутня. Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання по зазначеному Договору належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в сумі 29 125,63 грн., що є доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved