Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, яку було уточнено чотири рази та згідно останньої уточненої позовної заяви представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки: - 1/2 частину домоволодіння, загальною площею 694,1 кв. м. житловою площею 374,2 кв. м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2015 за № 218 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.; - 1/2 частину домоволодіння, загальною площею 694,1 кв. м. житловою площею 374,2 кв. м. що розташоване за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2015 року за № 218 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.; - 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:38:012:0073), загальною площею 0,0987 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] , та належить [PERSON] підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2015 року за № 217 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.; - 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:38:012:0073), загальною площею 0,0987 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] , та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2015 року за № 217 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В., - 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:38:12:0072), загальною площею 0,0052 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] , та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2015 року за № 220 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В.; - 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:38:12:0072), загальною площею 0,0052 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] \~ \~ \~ \~на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2015 року за №220 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В., шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заборгованості [PERSON] за кредитним договором №53/15-Ф від 12 вересня 2007 року у розмірі 1295115,57 (один мільйон двісті дев`яносто п`ять тисяч сто п`ятнадцять доларів США 57 центів), з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 556000,00 доларів США; заборгованість за процентами 343421,92 доларів США; заборгованість за нарахованою комісією 13312,06 доларів США; пеня 382381,59 доларів США. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] - майновий поручитель за кредитним договором від 12 вересня 2007 року реалізував поза волею іпотекодержателя іпотечне майно - домоволодіння та земельну ділянку на користь [PERSON] та [PERSON] 12 вересня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк»,правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (даті - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] було укладений кредитний договір № 53/15-Ф, за яким останній надано кредит у розмірі 575 тис. доларів США зі сплатою 15 % річних строком до 11 вересня 2017 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 05 лютого 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] як майновим поручителем укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого у іпотеку банку було передано: земельну ділянку, площею 0,0987 га розташовану за адресою: [ADDRESS] , що належить іпотекодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 752202, виданого управлінням земельних ресурсів у м. Одеса 14 грудня 2007 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010750502173, кадастровий номер 5110136900:38:012:0073; земельну ділянку, площею 0,0052 га розташовану за адресою: [ADDRESS] , що належить іпотекодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 655817 виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 14 грудня 2007 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010750501251, кадастровий номер 5110136900:38:012:0072. Також позивач вказує, що 20 вересня 2007 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого у іпотеку банку було передано домоволодіння, що-розташоване за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці, площею 969 кв.м за фактичним використанням, що належить іпотекодавцю та є його власністю на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. 15 травня 2007 року. Відповідно до пункту 7.7 договорів іпотеки від 05 лютого 2008 року та 20 вересня 2007 року сторони домовились, що цей договір укладається з накладенням заборони на відчуження предмета іпотеки (нерухомого майна). В рамках забезпечувальних договорів іпотеки було накладено заборону: -згідно з іпотечним договором від 12.09.2007 року - заборона відчуження зазначена в договорі на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] , до припинення чи розірвання договору, зареєстрована в реєстрі за № 196, -згідно з іпотечним договором від 05.02.2008 року - заборона відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] , до припинення чи розірвання договору, зареєстрована в реєстрі за № 11, -згідно з іпотечним договором від 05.02.2008 року - заборона відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , до припинення чи розірвання договору, зареєстрована в реєстрі за № 12. Позивач вказує, що йому стало відомо, що відбулась незаконна реалізація нерухомого майна, яке перебуває у іпотеці ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а саме між [PERSON] та [PERSON] укладено договір продажу 1/2 частини домоволодіння, загальною площею 694,1 кв. м. площею 374,2 кв. м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 28 вересня 2015 року за № 218 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2015 року, індексний номер 24813594. Також, між [PERSON] та [PERSON] укладено договір продажу 1/2 частини домоволодіння, загальною площею 694,1 кв. м. житловою 374,2 кв. м. що розташований за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 28 вересня 2015 року за № 218 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2015 року, індексний номер 24812980. Крім того, між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:38:12:0072), загальною площею 0,0052, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 28 вересня 2015 року за № 220 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2015 року, індексний номер 24815046. Між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:38:12:0072), загальною площею 0,0052, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташований за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 28 вересня 2015 року за № 220 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2015 року, індексний номер 24814299. Також, між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:38:012:0073), загальною площею 0,0987, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 28 вересня 2015 року за №217 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2015 року, індексний номер 24811788. Між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:38:012:0073), загальною площею 0,0987, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 28 вересня 2015 року за №217 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2015 року, індексний номер 24810498. Позивач зазначає, що 21 червня 2016 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулося зі скаргою до Міністерства юстиції України щодо несанкціонованого зняття обтяжень з іпотечного майна, іпотекодержателем якого є ТОВ «ФК «Вектор Плюс». За результатом розгляду скарги Міністерством юстиції України було встановлено, що 25 вересня 2015 року та 26 вересня 2015 року невстановленою особою з використанням логіна, пароля та ключа електронного цифрового підпису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було проведено 11 державних реєстрацій припинення обтяжень щодо належного [PERSON] майна. У провадженні Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015060020005232 від 24 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, про вчинення неправомірних дій невстановленою особо щодо приватного нотаріуса Стражник Т.О. Також, Головним управлінням контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України 06 листопада 2015 року порушено кримінальне провадження №42015100010000359. Вказані обставини, щодо переходу права власності на іпотечне майно встановленні у Постанові Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 520/8855/16-ц за участю тих самих учасників, що й у даній справі. Позивач вказує, що заборгованість за забезпеченим кредитним договором №53/15-Ф від 12 вересня 2007 року на сьогоднішній день позичальником не погашена. Загальна заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Вектор Плюс» згідно кредитного договору № 53/15-Ф від 12.09.2007 року, станом на 23.03.2016 року складає 1295115,57 доларів США (один мільйон двісті дев`яносто п`ять тисяч сто п`ятнадцять доларів США 57 центів), яка складається з: -заборгованості по основній сумі кредиту 556000,00 доларів США (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч доларів США 00 центів); -заборгованості за процентами - 343421,92 доларів США (триста сорок три тисячі чотириста двадцять один долар США 92 центи); -заборгованості за нарахованою комісією - 13312,06 доларів США (тринадцять тисяч триста дванадцять доларів США 92 центи); -нарахована пеня - 382381,59 доларів США (триста вісімдесят дві тисячі триста вісімдесят один долар США 59 центів). Враховуючи вищевказане, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду з відповідною заявою. [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК», за участю третіх осіб: [PERSON] , приватного нотаріуса Калінюка Олега Борисовича про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів іпотеки, зобов`язання приватного нотаріуса вчинити певні дії, встановлення розстрочки платежів та відстрочки виконання рішення суду. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2023 року зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК», за участю третіх осіб: [PERSON] , приватного нотаріуса Калінюка Олега Борисовича про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів іпотеки, зобов`язання приватного нотаріуса вчинити певні дії, встановлення розстрочки платежів та відстрочки виконання рішення суду було залишено без розгляду. Ухвалами Київського районного суду м. Одеси провадження по справі неодноразово зупинялось до прийняття рішень судами у інших справах за участю сторін спору. Згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2022 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 1512/16526/2012. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою суду від 06.07.2022 року справу прийнято до розгляду, поновлено провадження у справі, після його зупинення, згідно з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2021 року. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. У судове засідання 18.04.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Земляков О.В. не з`явився, але надав до канцелярії суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судовим розглядом встановлено, що 12 вересня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого було публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] було укладений кредитний договір №53/15-Ф, за яким останній надано кредит у розмірі 575 тис. доларів США зі сплатою 15 % річних строком до 11 вересня 2017 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 12 вересня 2007 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] як майновим поручителем укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого у іпотеку банку було передано домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці, площею 969 кв. м за фактичним використанням, що належить іпотекодавцю та є його власністю на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. 15 травня 2007 року. 05 лютого 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] як майновим поручителем укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого у іпотеку банку було передано: земельну ділянку, площею 0,0987 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , що належить іпотекодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 752202, виданого управлінням земельних ресурсів у м. Одеса 14 грудня 2007 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010750502173, кадастровий номер 5110136900:38:012:0073; земельну ділянку, площею 0,0052 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , що належить іпотекодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 655817, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 14 грудня 2007 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010750501251, кадастровий номер 5110136900:38:012:0072. Відповідно до пункту 7.7 договорів іпотеки від 12 вересня 2007 року та від 05 лютого 2008 року сторони домовились, що цей договір укладається з накладенням заборони на відчуження предмета іпотеки (нерухомого майна).В рамках забезпечувальних договорів іпотеки було накладено заборону: - згідно з іпотечним договором від 12.09.2007 року - заборона відчуження зазначена в договорі на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] , до припинення чи розірвання договору, зареєстрована в реєстрі за № 196. - згідно з іпотечним договором від 05.02.2008 року - заборона відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] , до припинення чи розірвання договору, зареєстрована в реєстрі за № 11. - згідно з іпотечним договором від 05.02.2008 року - заборона відчуження зазначеної земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] , до припинення чи розірвання договору, зареєстрована в реєстрі за № 12. 28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор-Плюс» укладено договір факторингу №15, згідно умов якого Банк відступив ТОВ «ФК «Вектор-Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, в тому числі, право вимоги ПАТ «Сведбанк» за Кредитним договором №53/15-Ф від 12 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] . Крім того, 28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор-Плюс» укладено договір про відступлення права за іпотечними договорами, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Вектор-Плюс» отримало право вимоги, в тому числі, й за іпотечними договорами від 12 вересня 2007 року та 05 лютого 2008 року, укладеними між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] . Також, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, загальною площею 694,1 \~ \~ \~ \~кв. м, житловою площею 374,2 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 28 вересня 2015 року за № 218 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В. В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2015 року, індексний номер 24813594; Також, між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, загальною площею 694,1 кв. м, житловою площею 374,2кв. м, що розташований за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 28 вересня 2015 року за №218 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В. В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2015 року, індексний номер 24812980. Крім того, між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:38:12:0072), загальною площею 0,0052, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 28 вересня 2015 року за № 220 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В. В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2015 року, індексний номер 24815046. Між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:38:12:0072), загальною площею 0,0052, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташований за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 28 вересня 2015 року за № 220 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В. В., рішення про державну реєстрацію прав та їх Обтяжень від 28 вересня 2015 року, індексний номер 24814299. Також, між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:38:012:0073), загальною площею 0,0987, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 28 вересня 2015 року за №217 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В. В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2015 року, індексний номер 24811788. Між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:38:012:0073), загальною площею 0,0987, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 28 вересня 2015 року за №217 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В. В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2015 року, індексний номер 24810498. 21 червня 2016 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулося зі скаргою до Міністерства юстиції України щодо несанкціонованого зняття обтяжень з іпотечного майна, іпотекодержателем якого є ТОВ «ФК «Вектор Плюс». За результатом розгляду скарги Міністерством юстиції України було встановлено, що 25 вересня 2015 року та 26 вересня 2015 року невстановленою особою з використанням логіна, пароля та ключа електронного цифрового підпису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було проведено 11 державних реєстрацій припинення обтяжень щодо належного [PERSON] майна. У провадженні Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015060020005232 від 24 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, про вчинення неправомірних дій невстановленою особою щодо приватного нотаріуса Стражник Т.О. Також, Головним управлінням контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України 06 листопада 2015 року порушено кримінальне провадження №42015100010000359. Вказані обставини, щодо переходу права власності на іпотечне майно встановленні у Постанові Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 520/8855/16-ц за участю тих самих учасників, що й у даній справі. Отже, суд враховує обставини, встановлені судовим рішенням у справі №520/8855/16-ц. З висновків викладених у постанові Верховного Суду від 25.05.2022 року по справі № 520/8855/16-ц провадження № 61-18760св20 вбачається: У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17 (провадження № 61-17966св19) зазначено, що «цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд мас з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором: чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17 ( провадження № 12-44гс20), на яку міститься посилання в касаційній скарзі як на приклад застосування норм права, зроблено такий висновок: виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі; запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя: за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню; у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя; у справі за належною вимогою (зокрема, про визнання права іпотекодержателя) суд мав врахувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно. Виходячи з обставин справи, що переглядається, якщо позивач вважає себе іпотекодержателем та вважає, що його право іпотекодержателя порушене, належним способом захисту є звернення до суду з вимогою про визнання права іпотекодержателя, а не оспорення підстав набуття іншими особами прав на предмет іпотеки. Звернувшись до суду з ним позовом, кредитор посилався на те, що іпотека незаконно припинена державним реєстратором, оскільки існує кредитний борг, який був забезпечений іпотекою. За виниклих правовідносин застосування наслідків недійсності правочину (договорів купівлі-продажу нерухомого майна), з урахуванням реєстрації припинення іпотеки та обтяження, не можуть відновити право чи інтерес, кредитора. Позовні вимоги ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу є неефективним способом захисту порушених прав ТОВ «ФК «Вектор Плюс» як іпотекодержателя, що є підставою для відмови в їх задоволенні. Враховуючи те, що суди зробили правильний висновок про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог, проте неправильно послались на підставу відмови у позові, у зв`язку з чим судові рішення підлягають зміні з викладенням їх мотивувальної частини в редакції цієї постанови. Враховуючи зазначене представником позивача, було надано до суду уточнену позовну заяву. Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформацію про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця. В разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя, шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності. Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна. Заборгованість за забезпеченим кредитним договором №53/15-Ф від 12 вересня 2007 року на сьогоднішній день позичальником не погашена. Загальна заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Вектор Плюс» згідно кредитного договору № 53/15-Ф від 12.09.2007 року, станом на 23.03.2016 року складає 1295115,57 доларів США (один мільйон двісті дев`яносто п`ять тисяч сто п`ятнадцять доларів США 57 центів): Заборгованість по основній сумі кредиту 556000,00 доларів США (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч доларів США 00 Центів); Заборгованість за процентами - 343421,92 доларів США (триста сорок три тисячі чотириста двадцять один долар США 92 центи); Заборгованість за нарахованою комісією - 13312,06 доларів США (тринадцять тисяч триста дванадцять доларів США 92 центи); Нарахована пеня - 382381,59 доларів США (триста вісімдесят дві тисячі триста вісімдесят один долар США 59 центів). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Ч. 1 ст. 13 Закону України "Про іпотеку", передбачено, що попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Згідно із ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таке стягнення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 12 Закону). Згідно з частиною першою статті 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до статей 12 і 33 Закону одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки. Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина третя статті 33 Закону): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя статті 36 Закону): 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону. Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 39 Закону); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону). Згідно ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. Відповідно ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №310/11024/15-ц (п.33) зазначено: На відміну від такого різновиду позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки як звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (що може передбачати способи задоволення вимог іпотекодержателя, визначені у частині третій статті 36 Закону), судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 39 Закону передбачає, що суд у резолютивній частині відповідного рішення обов`язково визначає спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 вказаного Закону. За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів є належним способом захисту порушених прав іпотекодержателя. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заборгованості [PERSON] за Кредитним договором №53/15-Ф від 12 вересня 2007 року. Таким чином, з врахуванням висновків зазначених у постанові Верховного Суду від 25.05.2022 року по справі № 520/8855/16-ц, суд приходить до висновку, що виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру є не законним, не зважаючи на те, що немає вироку суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015060020005232 від 24 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, про вчинення неправомірних дій невстановленою особою щодо приватного нотаріуса Стражник Т.О., так як заборгованість за забезпеченим кредитним договором №53/15-Ф від 12 вересня 2007 року на сьогоднішній день позичальником не погашена, а отже Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» є іпотекодержателем та його право підлягає судовому захисту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що право іпотеко держателя у спірних правовідносинах не припинилось та воно існує незалежно від наявності відповідного запису в реєстрі іпотек, а сама іпотека є чинною. Отже, судом визнається за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право іпотеко держателя спірного майна. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1820 гривень в рівних частинах. На підставі наведеного,

Outcome: approved