Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Плугатирьов Віталій Вікторович звернувся з позовом до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис № 2089, вчинений 05.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Києвської області Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. відкрито виконавче провадження ВП № [NUMBER] на підставі виконавчого напису від 05.05.2021 № 2089, вчиненого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Києвської області Грисюк О.В., де позивач є боржником. Сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 35 325,14 грн. Стягувачем за виконавчим написом від 05.05.2021 №2089 та за постановою від 25.06.2021 ВП № [NUMBER] є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Позивач вважає, що виконавчий напис від 05.05.2021 №2089 вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Києвської області Грисюк О.В. із грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат», Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 №296/5 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.11.1999 №1172, у зв`язку з чим є всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Зміст виконавчого напису став відомим позивачу 04.01.2023 з матеріалів виконавчого провадження ВП № [NUMBER], за яким і здійснюється примусове виконання виконавчого напису. 16.02.2023 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Ухвала надсилалась сторонам по справі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторони про інше. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Частина 1 статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 2089 від 05.05.2021 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 10014656892201 від 28.111.2019, укладеним з ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»), ідентифікаційний код юридичної особи 14282829. Стягувачем за Кредитним договором № 1001465689201 від 28.11.2019 є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»), ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4. У вищевказаному виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 30.06.2020 по 20.01.2021. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 35 325 (тридцять п`ять тисяч триста двадцять п`ять) грн, 14 копійок, в тому числі: - Сума заборгованності складає 34 825, 14 грн; - Прострочена заборгованність за сумою кредиту становить 5 730, 54 грн; - Прострочена заборгованність за комісією становить 6 432,14 грн; - Прострочена заборгованність по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1, 26; - Строкова заборгованність за сумою кредиту становить 21 969, 61 грн; - Строкова заборгованність за комісією становить 691, 38 грн; - Строкова заборгованність по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,13 грн (а.с. 14). Виконавчий напис від 05.05.2021 року за №2089 відповідачем пред`явлено на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленку О.В. На підставі виконавчого напису № 2089, вчиненого 05.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Києвської області Грисюк О.В. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] від 25.06.2021, за яким здійснюється примусове виконання виконавчого напису (а/с 11-12). У відповідь на адвокатський запит Центральним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Київ) надіслано лист № ПІ-К-11-13/745/6.3 від 04.11.2021 відповідно до якого повідомляється про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю [PERSON] , відповідно наказу Міністерства юстиції України від 01.11.2021 № 3897/5 та рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.10.2021 (а.с. 9). В матеріалах справи містисться відповідь приватного виконавця Ярмоленка О.В. виконавчого округу Харківської області, на адвокатський запит, стосовно надання відомостей по виконавчому провадженню ВП № [NUMBER]. З письмових пояснень [PERSON] , зрозуміло, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №63648111 з примусового виконання виконавчого напису № 54562 виданого 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С. про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованність в розмірі 55 829,00 грн., але 28.07.2021 виконавче провадження ВП№63648111 зупинено на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2021 у справі № 643/4757/21-ц про забезпечення позову щодо стягнення на підставі виконавчого напису від 28.09.2020 № 54562, вчиненого приватним нотаріусом житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с.10). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно п. 19 частини 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Суд зазначає, що відповідно до п. 1 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (в редакції до 26 листопада 2014 року), документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Натомість, постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 були внесені зміни. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою від 1 листопада 2017 року Вищого адміністративного суду України, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині внесених змін, зокрема, розділ 2, за яким внесено до такого "Переліку документів" "кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису за якими додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Таким чином суд встановив, що для видачі виконавчого напису нотаріусу відповідно до "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є саме нотаріально посвідчені кредитні угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, які для одержання виконавчого напису повинні подаватися нотаріусу в оригіналі разом із документами, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року по справі № 826/20084/14. Натомість, суду не надано відомостей, що Кредитний договір №1001465689201 від 28.11.2019, укладений позивачем із ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», був нотаріально посвідчений. Також суд зазначає, що на підставі ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому сам по собі цей факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Таким чином суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур, оскільки суд повинен установити чи мав на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник безспірну заборгованість перед стягувачем. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року по справі N 310/9293/15 а також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16 травня 2018 року по справі N 320/8269/15-ц, від 27 березня 2019 року по справі N 137/1666/16-ц та від 2 липня 2019 року по справі N 916/3006/17. Суд зазначає, що нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише стягувачем, тому не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином суд робить висновок, враховуючи положення ст. 15, 16, 18 ЦК України та ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. В свою чергу, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: 1) з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення; 2) а також з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Отже, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року по справі N 645/1979/15-ц. Зважаючи на викладене обґрунтування, суд не вбачає необхідності вдаватись до вирішення питання про безспірність вимог АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Таким чином, встановивши факт порушення приватним нотаріусом Грисюк О. В. процедури вчинення виконавчого напису від 05.05.2021, зареєстрованому в реєстрі № 2089, за яким з [PERSON] за кредитним договором № 1001465689201 від 28.11.2019, укладеним з ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»), ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, на користь відповідача було звернуто стягнення на заборгованість у загальній сумі 35 25,14 грн., то вказане є самостійною та достатньою підставою для визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищенаведене, оскільки представник відповідача позовні вимоги про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнав, та суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд враховує наступне. Відповідно вимогам ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, за подання позову позивачем сплачено 1073,60 грн. судового збору, а тому [PERSON] слід повернути з державного бюджету 536,80 грн. (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову). Крім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 536, 80 грн. судового збору.

Outcome: approved