Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

Позивач 14.12.2022 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 3\~656\~860 грн, що на дату подання позову еквівалентно 100\~000 доларів США. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.12.2020 між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі, еквівалентному 100\~000 доларів США. Відповідач підтвердив отримання коштів розпискою та зобов`язався повернути отримані кошти частинами наступним чином: 20\~000 дол. США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ до 01.03.2021, 20\~000 дол. США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ до 01.04.2021, 20\~000 дол. США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ до 01.05.2021, 20\~000 дол. США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ до 01.06.2021, 20\~000 дол. США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ до 01.07.2021. Станом на дату подання позову відповідач кошти не повернув, тобто, ухиляється від виконання зобов`язання. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову. У задоволенні заяви [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено. Після усуненні недоліків позову, ухвалою суду від 22.12.2022 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 06.02.2023. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2022 вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , застосовано зустрічне забезпечення. До суду 06.02.2023 надійшов відзив представника [PERSON] [PERSON] , згідно якого підтверджує, що відповідач дійсно 01.12.2020 отримав позику від позивача у розмірі 100\~000 доларів США та зобов`язався повернути кошти. Проте, на початку 2021 року у [PERSON] виникли об`єктивні обставини, які не дозволяли виконати зобов`язання вчасно. Через війну, а також у зв`язку з невиконанням іншими особами своїх грошових зобов`язань, відповідач знаходяться у вкрай скрутному економічному положенні. [PERSON] запевняє, що робить все можливе для якнайшвидшого виконання взятого на себе зобов`язання та не відмовляється від взятих на себе зобов`язань. У підготовчому засіданні 06.02.2023 проведеному за участі представника позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] було прийнято відзив та закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 14.03.2023. До суду 14.03.2023 надійшла заява [PERSON] про вступ у справу в якості третьої особи. У судовому засіданні 14.03.2023 відкладено розгляд справи на 04.04.2023 з метою явки заявника по заяві про вступ у справу в якості третьої особи, оскільки не заявлено вимогу про поновлення процесуального строку на звернення з такою заявою. У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м.Одесі та необхідністю слідувати працівникам та відвідувачам суду в укриття, розгляд справи у судовому засіданні 04.04.2023 відкладено на 19.04.2023. У судовому засіданні 19.04.2023 було поновлено строк та залучено до участі у справі [PERSON] у якості третьої особи. Ухвалою від 19.04.2023 задоволено заяву [PERSON] ро скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою від 23.12.2023, скасовано зустрічне забезпечення та повернуто внесенні не депозитний рахунок суду кошти зустрічного забезпечення. У судовому засіданні 19.04.2023 представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] визнала обставини справи, вказала, що частину коштів відповідач повертав, але докази в м. Херсоні, тому неможливо їх надати. Представник третьої особи Артьомов О.С. підтримав позовні вимоги. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 01 грудня 2020 року [PERSON] склав розписку, відповідно до якої, отримав у борг від [PERSON] грошову суму у розмірі 2\~849\~000 гривень, що на момент написання розписки по курсу Національного банку України становить 100\~000 доларів США та зобов`язався повернути отримані кошти частинами не пізніше 01 липня 2021 року. Проценти за користування грошовими коштами не встановлювалися. [PERSON] є дружиною [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, такого само роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За умовами договору позику отримано в гривні та заявлені вимоги про стягнення коштів у національній валюті України гривні, в еквіваленті, який дорівнює 100\~000 доларів США на момент звернення до суду. Відповідачем не заперечувався розмір заборгованості, а зазначалося про часткове виконання боргових зобов`язань, але неможливість подання доказів на підтвердження такого. У зв`язку з тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості з приводу виконання [PERSON] боргових зобов`язань та визнання останнім обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved