Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Мазуренко С.С., звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення збитків в порядку регресу у розмірі 2 600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №80423 від 10.06.2021, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем Volkswagen Golf державний реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до умов даного договору ПрАТ СК ВУСО взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 16.07.2021 о 17 годині 30 хвилин в місті Запоріжжі по вул. Запорізькій біля будинку 38-а мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу DAEWOO Lanos державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Volkswagen Golf державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2021 у справі 331/4104/21 відповідно до протоколів 16.07.2021 о 17 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Запорізька в районі буд 38-а відповідач , керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos державний номерний знак [NUMBER] при русі заднім ходом не впевнився в безпеці та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf державний реєстраційний номер [NUMBER] , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження. Завдано матеріальних збитків. Суд визнав [PERSON] винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб Volkswagen Golf державний реєстраційний номер [NUMBER] . Потерпіла особа від вищевказаної ДТП [PERSON] (власник автомобіля Volkswagen Golf державний реєстраційний номер [NUMBER] ) звернувся до ПрАТ СК ВУСО із заявою на виплату страхового відшкодування. Співробітниками ПрАТ СК ВУСО було проведено огляд транспортного засобу Volkswagen Golf державний реєстраційний номер [NUMBER] щодо пошкоджень, завданих внаслідок ДТП від 16.07.2021 та складно акт (протокол) огляду транспортного засобу. Згідно рахунку-фактури №170 від 21.07.2021 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Golf державний реєстраційний номер [NUMBER] склала 5 050,00 грн. Факт ДТП від16.07.2021 визнаний ПрАТ СК ВУСО страховим випадком, що підтверджується Страховим актом №2154196-1 від 22.07.2021. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору №80423 від 10.06.2021 на підставі стразових актів на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України співробітниками ПрАТ СК ВУСО було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпіло особи (через автосервіс) у сумі 5 050,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №38070 від 22.07.2021. Згідно страхового акту 2154196-1 від 22.07.2021 сума страхового відшкодування у загальній сумі 5 050,00 грн перерахована на рахунок СТО, де відбувався відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Golf державний реєстраційний номер [NUMBER] . Враховуючи викладене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ СК ВУСО склав 5 050,00 грн. Транспортний засіб DAEWOO Lanos державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач на момент ДТП, був забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту АР/1799282 в ТДВ СК Кредо. ТДВ СК Кредо визнало ДТП від 16.07.2021 страховим випадком та здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ СК ВУСО згідно Полісу №АР/1799282, розрахованою з вирахуванням розміру франшизи (2 600,00 грн) у розмірі 2 450,00 грн. З урахуванням положень п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування», ст. 1191 ЦК України, сума франшизи в розмірі 2 600,00 грн підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи що винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 16.07.2021 є [PERSON] та внаслідок ДТП спричинена матеріальна шкоду, ПрАТ СК ВУСО набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі франшизи, яке виникло з 22.07.2021 з моменту виплати страхового відшкодування. 21.10.2021 ПрАТ СК ВУСО (Первісний кредитор) та ФОП [PERSON] (Новий кредитор) уклали Договір №21/10/2021 про відступлення права вимоги від 21.10.2021, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляд виплаченого страхового відшкодування за Договором 80423 від 10.06.2021. Таким чином, до ФОП [PERSON] перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу. За таких обставин просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в поряду регресу у розмірі 2 600,00 грн. 12\~січня 2023\~року до\~Жовтневого районного\~суду міста\~Запоріжжя надійшла\~вказана позовна\~заява ФОП\~ [PERSON] до [PERSON] , про відшкодування збитків в порядку регресу. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2023 року справа направлена за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023 року для розгляду справи визначено суддю Коломаренко К.А. Фактично матеріали справи передані судді 02.02.2023 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача 22.03.2023 року подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги про стягнення 2 600,00 визнав, проте зазначив, що вважає суму витрат на правову допомогу завищеними, оскільки не відповідають складності справи. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд доходить наступних висновків. Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №80423 від 10.06.2021, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем Volkswagen Golf державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 6). У відповідності до умов даного договору ПрАТ СК ВУСО взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування (а.с. 7-10). 16.07.2021 о 17 годині 30 хвилин в місті Запоріжжі по вул. Запорізькій біля будинку 38-а мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу DAEWOO Lanos державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Volkswagen Golf державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с. 13-14) Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2021 у справі 331/4104/21 відповідно до протоколів 16.07.2021 о 17 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Запорізька в районі буд 38-а відповідач, керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos державний номерний знак [NUMBER] при русі заднім ходом не впевнився в безпеці та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf державний реєстраційний номер [NUMBER] , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження. Завдано матеріальних збитків. Суд визнав [PERSON] винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 17-18). У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб Volkswagen Golf державний реєстраційний номер [NUMBER] . Співробітниками ПрАТ СК ВУСО було проведено огляд транспортного засобу Volkswagen Golf державний реєстраційний номер [NUMBER] щодо пошкоджень, завданих внаслідок ДТП від 16.07.2021 та складно акт (протокол) огляду транспортного засобу а.с. 29-30). Згідно рахунку-фактури №170 від 21.07.2021 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Golf державний реєстраційний номер [NUMBER] склала 5 050,00 грн. (а.с. 31). Факт ДТП від16.07.2021 визнаний ПрАТ СК ВУСО страховим випадком, що підтверджується Страховим актом №2154196-1 від 22.07.2021 (а.с. 34). ПрАТ СК ВУСО було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи (через автосервіс) у сумі 5 050,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №38070 від 22.07.2021 (а.с. 35). Транспортний засіб DAEWOO Lanos державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач на момент ДТП, був забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту АР/1799282 в ТДВ СК Кредо (а.с. 26). Як зазначає позивач, ТДВ СК Кредо визнало ДТП від 16.07.2021 страховим випадком та здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ СК ВУСО згідно Полісу №АР/1799282, розрахованою з вирахуванням розміру франшизи (2 600,00 грн) у розмірі 2 450,00 грн. З урахуванням положень п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування», ст. 1191 ЦК України, сума франшизи в розмірі 2 600,00 грн підлягає стягненню з відповідача. 21.10.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та позивачем ФОП [PERSON] укладено договір № 21/10/2021 про відступлення права вимоги. Згідно п. 2.1. цього договору первісний кредитор ПрАТ «СК «ВУСО» передає (відступає) новому кредитору ФОП [PERSON] свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором. Пунктом 2.2. цього договору передбачено, що загальний розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається згідно з цим договором, складає 856853,23 грн., згідно з Реєстром, який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді за формою, що наведена у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 36-38). Згідно додатку № 1 до цього договору ПрАТ «СК «ВУСО» передало (відступило) ФОП [PERSON] своє право вимоги згідно договору страхування № 80423 у розмірі 2\~600,00 грн. (а.с. 38). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги ПрАТ «СК «ВУСО» до відповідача щодо стягнення з останнього вказаної у договорі суми боргу, а саме 2\~600,00 грн. 25.10.2021 року позивач направила відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги (а.с. 42). З метою досудового врегулювання спору, 25.10.2021 року позивачем на адресу відповідача [PERSON] було направлено Акт (Вимогу) № 2154196-1 про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 44), однак відповідач коштів в розмірі 2\~600,00 грн. не сплатив. Як вбачається із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. При цьому, статтею 29 цього Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того, положеннями ст. 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню збитки у розмірі 2\~600,00 грн. Згідно ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ч.ч.\~1-3\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у\~разі часткового\~задоволення позову\~-\~на обидві\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~При вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: чи\~пов`язані ці\~витрати з\~розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; Відповідно до ч. 1 ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Договір №17 про надання правової (правничої) допомоги від 10.02.2021 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Правовий горизонт» та ФОП [PERSON] (а.с. 45-46). Згідно Додаткової угоди № 1 - Акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 11.01.2022 року до вказаного договору, адвокатом було надано професійну правничу допомогу на загальну суму 10\~916,00 грн., а саме: вивчення матеріалів страхової (регересної справи), формування правової позиції 992,4 грн; підготовка та відправка адвокатських запитів 992,40 грн.; підготовка позовної заяви для подачі до суду 4\~962,00 грн.; підготовка процесуальних документів у необхідній кількості для подачі до суду 992,40 грн.; підготовка заяви, клопотання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (в межах провадження у справі) 496,20 грн., представництво інтересів позивача у суді 2\~481,00 грн. (а.с. 47). При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката суд виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, складність справи та виконані адвокатом роботи по даній справі, витрачений ним час, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та те, що представник позивача у судові засідання не з`являвся, суд приходить до висновку, що розмір заявлених вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу сумі 10\~916,00 грн. не є співмірним, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 4000 грн. З урахуванням категорії справи, затраченого часу, обсягу наданих послуг, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. є співмірними і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому, позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 2), при підготовці до розгляду справи позивачем до подання позову сплачено судовий збір 44,66 грн. за видачу копій документів (а.с. 25). Водночас, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У свою чергу, відповідно до ст. 141 ЦПК України 50 % судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню з відповідача. Поряд з цим, витрати зі сплати судового збору та виготовлення копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 331/4104/21 не пов`язані з розглядом даної цивільної справи, а тому не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved