Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

представник позивача [PERSON] звернувся до суду із клопотанням, у якому просить вирішити питання відносно судових витрат. На обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 19.04.2022 у справі № 944/6444/21 задоволено позов [PERSON] до АТ «Альфа-банк», за участі третіх осіб, щоне заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О. М., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І. Б., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить стягнути з відповідача АТ «Альфа-банк» на користь [PERSON] понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 7 500 грн. Відповідно до ст.55 ЦПК України, судом, за заявою представника відповідача [PERSON] , замінено сторону відповідача АТ "Альфа-Банк" на його правонаступника АТ "Сенс Банк". В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви. В судове засідання представник відповідач АТ "Сенс банк" не прибув, хоч належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дійшов такого висновку. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2022 року задоволено позов [PERSON] до АТ «Альфа-банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Даним рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6955, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 21 вересня 2021 року. Згідно Акту приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 18.04.2022р. згідно договору №108/21 від 17.11.2021р., загальна сума, сплачена за надання правової допомоги становить 7 500 грн. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 1 - 3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено,що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Зважаючи на наведене вище, а також враховуючи, що позов [PERSON] задоволено, під час розгляду справи позивач сплатив 7 500 грн. на оплату правової допомоги, однак при винесені рішення дані витрати не були стягнуті на користь позивача, тому суд вважає, що заява представника позивача є підставною та підлягає задоволенню.

Outcome: approved