Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-05 00:00:00

28 листопада 2022 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ «Експрес Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «KiaSportage», д.н.з. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] . За відповідним Договором було застраховано транспортний засіб. 13.10.2019 року відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля. Дана ДТП сталась з вини водія [PERSON] у відповідності до договору страхування позивач виплатив страхувальнику 10 166 гривень 73 копійки. Оскільки цивільно-правову відповідальність відповідача, як водія автомобіля застраховано не було, [PERSON] є відповідальною за збитки, заподіяні застрахованому автомобілю. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 10 166 гривень 73 копійки та судовий збір в розмірі 2481,00 гривень. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень щодо заочного розгляду справи заява не містить. Відповідач в судове засідання, яке було призначене на 21.12.2022 року не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. Розгляд справи було відкладено на 01.02.2023 року відповідач повторно в судове засідання не з`явився. На адресу суду від відповідача повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Справа відкладалась на 02.03.2023 р. та 06.04.2023 р. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. За положеннями ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Як вбачається з постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 року [PERSON] 13.10.2019 року о 13 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Foton», номерний знак [NUMBER] в м.Одесі по вул. Краснова навпроти будинку №4 вул. Артилерійська, не врахував дорожньої обстановки, не стежив за технічним станом автомобіля, а саме гальмівна система не дала змоги водієві зупинити транспортний засіб завчасно внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «KIASportage», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим порушив п.п. 2.3б, 31.6 ПДР. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень 00 копійок. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В силу ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. На підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів автомобіль «KiaSportage», д.н.з. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] застраховано [PERSON] у ТОВ «Експрес Страхування», строком до 04.10.2025 року. 17 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до ТзДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля «KiaSportage», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до Рахунку - фактури № 0000015480 від 29.10.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «KiaSportage», д.н.з. [NUMBER] становить 11639,23 грн. Відповідно до страхового акту № 3.19.2851-1 від 04.11.2019 року ТзДВ «Експрес Страхування» перерахувало на рахунок [PERSON] кошти у розмірі 10 166,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1738 від 04.11.2019 року. Також слід зазначити що, цивільно-правову відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу «Foton», номерний знак [NUMBER] , застраховано не було, що підтверджується, належним чином завіреною копією - витягу з бази МТСБУ. Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У момент укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідач прийняв на себе зобов`язання відповідати перед невизначеним і невідомим заздалегідь колом осіб за майнову шкоду, завдану цим особам страхувальником (або іншою особою, яка експлуатує забезпечений транспортний засіб). Сутність цього виду страхування, полягає у прийнятті страховиком фінансових ризиків виплати відшкодування завданої страхувальником іншій особі майнової шкоди, а також у згоді страховика прийняти обов`язок сторони боржника у делікатному зобов`язанні, якщо воно виникне (відповідна правова позиція наведена, зокрема у постановах Верховного суду України від 30.03.2016 у справі №6-2598цс15 та від 04.11.2014 у справі № 3-165гс 14). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу). Відповідно до частини першої статті 25 ЗаконуУкраїни «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України. Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди (в порядку суброгації), підлягають задоволенню. Відповідно дост. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто суму судового збору, яка складає 2481, 00 грн.

Outcome: approved