Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-05 00:00:00

1.Стислий виклад вимог і заперечень (аргументів) учасників справи Позивач просить суд визнати проведеною реструктуризацію заборгованості [PERSON] за кредитним договором №576 від 30 липня 2007 року, укладеним між нею та ВАТ «СЕБ Банк»; визнати зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №576 від 30 липня 2007 року, укладеним між нею та ВАТ «СЕБ Банк», після їх реструктуризації припиненими у зв`язку з його повним виконанням; скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 62958941 від 20.01.2022 року) та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Запис №46260763 від 04.01.2022 року про право власності ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; визнати припиненою іпотеку квартири [ADDRESS] , яка в цілому складається з двох житлових кімнат житловою площею 32,4 кв.м та підсобних приміщень, загальна площа квартири - 62,2 кв. м, посвідчену 30.07.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. та зняття заборону, зареєстрованої в реєстрі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно пп.1 п.7 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про споживче кредитування» позивач, як Позичальник за кредитним договором, має право на проведення обов`язкової реструктуризації , однак на вимогу Позичальника відповідач як правонаступник Кредитора відмовив у проведенні такої реструктуризації. В свою чергу з урахуванням розміру коштів виплачених Позичальником в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором після проведення відповідної реструктуризації зобов`язання будуть припиненими у зв`язку із їх повним виконанням, що є підставою і для припинення зобов`язань за іпотекою якою були забезпечені вказані зобов`язання. Крім того здійсненням позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки були порушені права позивача як власника квартири, так як звернення стягнення шляхом реєстрації за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки було здійснено без підтвердження належного повідомлення іпотекодавця та без проведення оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, тобто із порушенням вимог діючого законодавства стосовно здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки. У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги у повному обсязі. З боку представника відповідача ТОВ « Верра Фінанс» до суду було подано відзив на позовні вимоги згідно якого сторона повністю заперечує проти задоволення позову вважаючи, що позивачем не доведені а ні сам факт звернення до Відповідача із заявою про проведення реструктуризації а ні обґрунтування наявності підстав для її проведення, заборгованість за кредитом встановлення рішенням суду а тому не може бути припиненою окремим рішенням суду , звернення стягнення на предмет іпотеки відбувався із повним дотриманням вимог діючого законодавства а тому відсутні будь-які підстави для скасування рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем. \~ \~ \~ \~ 2. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Позовна заява подана до Київського районного суду м. Одеси 25.01.2022 року ( т.1 а/с 1) у відповідності до Закону України « Про захист прав споживачів» що звільнює позивача від сплати судового збору. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями \~ \~ \~ \~від 25.01.2022 року головуючим визначено Луняченко В.О. ( т.1 а/с 32). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 08.02.2022 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження ( т.1 а/с 33 ). 08.02.2022 року ухвалою суду задоволено частково клопотання , подане одночасно із позовом, та вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності ТОВ « Верра Фінанс» ( т.1 а/с 43). \~ \~ \~ \~07.12.2022 року від ТОВ «Верра Фінанс » надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а/с 162). 3. Фактичні обставини, встановлені судом та оцінка доказів Як встановлено у судовому засіданні 30 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») як кредитором та [PERSON] як позичальником укладено кредитний договір № 576, згідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 95 166 доларів США для придбання нерухомості, а саме земельної ділянки, строком до ЗО липня 2027 року (копія договору т.1 а/с 14). Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «СЕБ Банк» як іпотекодержателем, [PERSON] як боржником та [PERSON] як іпотекодателем укладено іпотечний договір від 30.07.2007 р., за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку квартиру за адресою: [ADDRESS] , в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 576 (копія договору т.1 а/с 169). 06 березня 2017 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/427/17 позовну заяву ПАТ «ФІДОБАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 576 від ЗО липня 2007 року у загальній сумі 88 575 доларів США 82 цента, що за курсом НБУ становить 2 272 813 грн. 11 коп.; стягнуто з [PERSON] у дохід держави судовий збір у розмірі 17 673 грн. 59 коп.; стягнуто з [PERSON] у дохід держави судовий збір у розмірі 17 673 грн. 59 коп. (копія рішення т.2 а/с 1). 02 червня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» то Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № ОЬЗК217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, зокрема набуло прав вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором № 576 від ЗО липня 2007 року, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, договором поруки №576/1 від 30 липня 2007 року \копії договору, т.1 а/с 176 ). Таким чином, на підставі вищевикладеного слід дійти висновку, що ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» на теперішній час є правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК» та новим кредитором за кредитним договором № 576 від 30.07.2007 р., іпотечним договором від 30.07.2007 р. та договором поруки № 576/1 від 30.07.2007 р. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/427/17 від 16/10/2020 р. замінено стягувана у виконавчих листах по справі №520/427/17, виданих на користь ПАТ «ФІДОБАНК», на підставі заочного рішення Київського районного суду м, Одеси від 06.03.2017р., на правонаступника - ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС». Ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/427/17 від р. поновлено ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» строк на пред`явлення виконавчих листів по даній справі до виконання. 31.05.2021 р. приватним виконавцем ВО Одеської області Хлєбниковим О.В. відкрито виконавче провадження АСВП № 65618358 з виконання вищевказаного виконавчого листа, яке на теперішній час є відкритим. 20.01.2022 р. держаним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенком А.А. прийнято рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 62958941, на підставі якого зареєстровано право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] (РПВН № 19480753) за ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС». 4. Норми права , якими врегульовані спірні правовідносини Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ). На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду. Правовідносини пов`язані із виконанням зобов`язань за кредитним договором , припинення зобов`язань та захист права власності врегульовано Цивільним кодексом України ( далі ЦК України ). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до вимог ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Як зазначено у ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до\~статті 572 ЦК України\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). За змістом частини першої\~статті 575 ЦК України\~та статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до\~статті 7 Закону України "Про іпотеку"\~за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. 5. Обґрунтування мотивів рішення суду с оцінкою аргументів сторін 5.1 Розгляд позовних вимог про визнання проведеною реструктуризацію заборгованості Згідно позовних вимог позивач просить суд визнати незаконним не проведення кредитором реструктуризацію, обов`язок якої передбачено пп.1 п.7 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про споживче кредитування». 23 квітня 2021 року набув чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валют і № 1381-ІХ, яким внесено зміни до Закону України Про споживче кредитування . Зокрема, розділ IV Прикінцеві та перехідні положення доповнено пунктом 7. Відповідно до цих змін, якщо зобов`язання позичальника за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, відповідають зазначеним у пункті 7 критеріям, то, незалежно від дати укладення договору, на вимогу позичальника такий кредит підлягає обов`язковій реструктуризації. Пунктом 12. Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про споживче кредитування днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором заяви про її проведення. Сторона позивача наполягає, що заява про проведення відповідної реструктуризації була подана боржником 23 липня 2021 року та отримана кредитором 27.07.2023 року ( що підтверджується копією кур`єрської накладної т.1 а/с 241 ) , згідно інформації про дату здійснення платежів за кредитним договором №576 від 30.07.2007 року, наданої Відповідачем , станом на 01.01.2014 року була відсутня заборгованість за кредитним договором ( т.3 а/с 116), а тому є всі підстави вважати що проведення реструктуризації відбулось. Однак суд, не погоджується із даною позицією сторони позивача, та вважає, що у даному випадку не можливо проведення реструктуризації за кредитним договором №576 від 30.07.2007 року, так як на момент звернення боржника до кредитора із заявою про реструктуризацію кредитний договір вже не діяв. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц зазначено, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. У даному випадку 06 березня 2017 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/427/17 було задоволено позовну заяву ПАТ «ФІДОБАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №576 від 30.07.2007 року, та між сторонами виникли нові зобов`язання пов`язані із виконанням рішення суду. Встановлення зазначених обставин є підставою для суду прийти до висновку що заявлені позовні вимоги щодо визнання проведеною реструктуризацію заборгованості за кредитним договором такими що не підлягають задоволенню. 5.2 Розгляд позовних вимог про визнання зобов`язання за кредитом у зв`язку з його повним виконанням а також припинення іпотеки у зв`язку із повним виконанням основного зобов`язання Як зазначено у п. 5.1 даного рішення після винесення заочного рішення 06.03.2017 року, яким була стягнута заборгованість за кредитним договором №576 від 30.07.2007 року, між сторонами виникли правовідносини пов`язані із виконання вказаного рішення суду , а тому вимоги про припинення зобов`язань за кредитним договором та іпотечного договору у зв`язку із припиненням основного зобов`язання, є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні вказаних позовних вимог. 5.3 Позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності на іпотечне майно за іпотекодержателем Дослідження матеріалів справи та пояснень учасників справи наданих у вигляді заяв по суті справи та у судовому засіданні надає суду підстави прийти до висновку , що реєстрація права власності на іпотечне майно, як виконання способу позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, проведено у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та на підставі Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127, в тому числі із дотриманням вимог в частині повідомлення іпотекодавця про намір задоволення своїх вимог за рахунок майна та здійснення оцінки вартості майна. Так, 02.04.2019 р. ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» надіслало на адресу позивачки вимогу про усунення порушення основного зобов`язання № 50, від 08.10.2021 р., в якій міститься інформація про перехід прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, а також щодо наміру нового іпотекодержателя, у разі не виконання вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки (копія вимоги т.1 а/с 182) . Факт отримання іпотекодавцем зазначеної вимоги підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням від 04.11.2021 року , та не заперечувалось самим позивачем ( за змістом позовної заяви ) Проведенню реєстраційних дій щодо реєстрації за відповідачем права власності на іпотечну квартиру передувала оцінка вартості предмета іпотеки, що підтверджується звітом про оцінку предмета іпотеки, виготовленим ІКБ «ТРІАДА» 04.01.2022 р. (копія звіту т.1 а/с 184 ). За змістом п 1.2 Іпотечного договору сторони договору узгодили що предметом іпотеки, для забезпечення належного виконання кредитного договору №576 від 30.07.2007 року є квартира [ADDRESS] , а згідно п. 2.4 2.5 Договору сторони визначили, у випадку неналежного виконання іпотекодержателем вимог кредитного договору, право іпотекодержателя у позасудовому порядку здійснити стягнення предмета іпотеки шляхом набуття права власності. Вказані умови договору відповідають вимогам Закону України « Про іпотеку». Крім того власниками зазначеної квартири, у Іпотечному договорі визначені саме іпотекодавці, які , згідно умов п. 3.4 зобов`язались, зокрема не надавати право користування житловим приміщенням іншим особам та не реєструвати , без згоди іпотекодержателя, за даною адресою інших осіб (п.3.4). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності немає. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права (див. постанови від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16 (пункт 55) та від 7 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 (пункт 6.31). Таким чином здійснення державної реєстрації за ТОВ « Верра Фінанс» є лише підтвердженням вже існуючого у іпотекодавця права власності на предмет іпотеки отриманого внаслідок здійснення позасудового звернення стягнення, згідно умов договору та Закону. При цьому Велика Палата Верховного Суду також зазначала , що за загальним правилом якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387\~і 388 ЦК України, є неефективними. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 115, 116), від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 98), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19, пункт 80) та багатьох інших. Таким чином звернення позивача, який вважає що порушено його право власності , із вимогами про скасування рішення державного реєстратора є неналежним способом захисту порушеного права , що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову. У даному випадку суд прийшов до висновку що право власності у відповідача на предмет іпотеки виникло у відповідності до умов Договору та Закону а тому здійснення державної реєстрації лише підтвердило існуюче право , а крім того обраний позивачем спосіб захисту права власності не є ефективним , що у сукупності надає суду прийти до висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності за ТОВ « Верра Фінанс» на квартиру [ADDRESS] . 6.Скасування заходів забезпечення позову Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed