Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в Сокирянський районний суд з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації. Посилався на те, що 11.11.2022 року відповідач [PERSON] , назвавшись істориком та журналістом, розмістив відео на «YouTube» каналі та поширив його у групі «Підслухано Новодністровськ», під заголовком «На ГЕС люди Медведчука Новодністровськ», інформацію щодо нього такого змісту: 1.«Нова інформація по ГЕС-1. Був там головою профкому до недавно, такий собі [PERSON] ...»; 2.«А потім він пішов на підвищення (став головою профкому обласної організації енергетиків Чернівецької області, куди входить Чернівецьке обленерго. ГЕС-1, ГАЕС-2 теж нікого не дивує? ну нормально...»; 3.Все було б нічого, якби це не був депутатом Новодністровської міської ради від фракції опзж віктора медведчука»;«людина, яка агітувала за віктора медведчука, яка обиралась від його партії, яка підтримувала віктора медведчука, так? яка після начебто розпуску партії не розірвала білет, не сказала ну помилявся... розірву я цей білет, вийду з партії, вийду з фракції опзж у місті Новодністровськ, напишу заяву. Ні! пан [PERSON] цього не зробив... »; 4. «себто що виходить - на всіх об`єктах енергетики міста Новодністровська на яких були прильоти, є люди віктора медведчука і то що пан Карп голова профкому ГЕС-1, а зараз обласної організації Чернівців, є людиною медведчука і його партії, дивує тільки мене, а вас не дивує? [PERSON] ? не дивує?...» Вказував, що образливими та принизливими для нього є вживання відповідачем слів «такий собі [PERSON] », а також «все було б нічого, якби це не був депутатом від фракції опзж віктора медведчука, людина, яка агітувала за віктора медведчука. яка обиралась від його партії, яка підтримувала віктора медведчука». Позивач також зазначав, що неправдивим є відношення його до «людини медведчука» і звинувачення його в тому що він «не розірвав\~білет»,\~оскільки він ніколи не був «людиною медведчука», не перебував в його партії і ніколи не мав партійного білета, який підтверджував би його належність до цієї партії. Він був висуванцем як безпартійний від «ОПЗЖ» та на даний час має свою сформовану життєву позицію, яку не змінив і після обрання депутатом. Вважає, що відповідачем відкрито і нахабно ігнорувалися загальні правила мовлення та виступу, у яких відсутня культура мовлення під час поширення інформації, що містить перекручування дійсних фактів, що мають місце в його біографії та діяльності, як депутата місцевих органів влади. Така поведінка відповідача, на його думку, зачіпає почуття самоповаги та потребує судового захисту, оскільки недостовірна інформація набрала розголосу серед депутатів міської ради, мешканців міста Новодністровськ та прилеглих населених пунктів, що може в подальшому негативно вплинути на його авторитет серед громадян, як депутата. Інформація, поширена відповідачем, ганьбить його, адже в ній мітиться твердження в образливій (саркастичній) формі про надумане членство в забороненій на даний час політичній партії, в якій він ні дня не перебував і ніякого партійного квитка у нього не було і немає. Він ніколи, також під час виборчої кампанії, не «агітував за віктора медведчука». Це є відвертим та брутальним наклепом. Образливим також, на його думку, є згадування його особи у виступі відповідача поряд з фактами ворожих обстрілів території міста та області, зокрема енергетичних підприємств. Висвітлену відповідачем інформацію щодо перебування на посаді голови профкому ГАЕС він також вважає недостовірною, адже він є головою Чернівецького обласного комітету Укрелектропрофспілки, а не профкому. Працював головою первинної профспілкової організації Дністровської ГЕС. На ці посади він був обраний відповідними профспілковими звітно-виборними конференціями на демократичних засадах, а не в адміністративному порядку. Пройшов відповідну процедуру реєстрації в державних органах, що підтверджується відповідними документами. На підставі викладеного просив суд: 1.Визначити у рішенні, що поширена [INFO] Відповідачем наступна інформація: -«Нова інформація по ГЕС-1. Був там головою профкому до недавню, такий собі [PERSON] »; -«А потім він пішов на підвищення (став головою профкому обласної організації енергетиків Чернівецької області, куди входить Чернівецьке обленерго, ГЕС-1, ГАЕС-2 теж нікого не дивує?, ну нормально; -«Все було б нічого, якби це не був депутат Новодністровської міської ради від фракції опзж віктора медведчука»; -«людина, яка агітувала за віктора медведчука, яка обиралась від його партії, яка підтримувала віктора медведчука, так? яка після начебто розпуску партії не розірвала білет...»; -«себто що виходить, як показують мої розслідування на ГАЕС на ГЕС-1, на всіх об`єктах енергетики міста Новодністровськ, на яких були прильоти, є люди віктора медведчука, і то шо пан Карп голова профкому ГЕС-1, а зараз голова профкому обласної організації енергетики Чернівців є людиною віктора медведчука, членом його партії, дивує по ходу тільки мене, а вас не дивує?, ні? Ну покричіть, погорлайте...»; -«чергове моє розслідування, черговий раз...», є недостовірною і принижує його честь та гідність. 2.Визначити у рішенні наступні зобов`язання для відповідача: \~ \~ \~ \~а) припинити будь-які неправомірні дії щодо приниження його, [PERSON] , гідності та честі, як фізичної особи та керівника Чернівецького обласного комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України (Укрелектропрофспілки), депутата Новодністровської міської ради; \~ \~ \~ \~б) у строк 10 (десять) календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену недостовірну, принизливу за змістом інформацію, шляхом звернення до слухачів/глядачів YouTube каналу, на якому було опубліковано відео, у групі «Підслухано Новодністровськ» де було поширене зазначене відео, наступного змісту: «Шановні мешканці міста Новодністровськ та Сокирянської територіальної громади! Я, [PERSON] , визнаю свою протиправну поведінку стосовно [PERSON] , Голови Чернівецької обласної організації Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України (Укрелектропрофспілки), депутата Новодністровської міської ради. Опублікована мною інформація на YouTube каналі та поширену в групі «Підслухано Новодністровськ від 11.11.2022 року є недостовірною». \~ \~ \~ \~06.02.2023 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог в якій зазначив, що 02.12.2022 року відповідач [PERSON] , в черговий раз, у відеоролику під назвою « [INFO] » поширив недостовірну інформацію щодо нього. У вказаному відеоролику на 7 хвилині 04 сек. відповідач безпідставно стверджує про те, що «балотувався пан\~ [PERSON] з\~бандою своєю\~ОПЗЖистів» і далі те, що «здали вас свої пане [PERSON] , здали свої кенти». Відповідач наголосив: «...отже шановні українці, я показав всі документи партії ОПЗЖ по Новодністровській міській раді... і [PERSON] нинішній голова профкому Чернівціобленерго, а ми знаємо що СБУ робила обшуки по Чернівцяхобленерго, ...а пан Карп трудиться там головою профкому, а також він був головою профкому на Новодністровській ГЕС, ГАЕС де був прильот рашистських ракет». Вказані словесні вирази позивач вважає образливими та такими, що не відповідають дійсності. Окрім цього висловлення відповідача: «здала вас партія, здала як ТХОРА», на думку позивача, є образливим і таким, що принижують його честь та гідність. Із врахуванням наведеного позивач просив суд: Визначити у рішенні, що поширена [INFO] відповідачем наступна інформація у відеоролику під назвою « [INFO] », а саме: -« [INFO] »; -«балотувався пан [PERSON] з бандою своєю ОПЗЖистів»; -«здали вас свої пан [PERSON] , здали свої кенти»; -«а пан Карп трудиться там головою профкому, а також він був головою профкому на Новодністровській ГЕС, ГЛЕС, де був прильот рашистських ракет»; -«здала вас\~партія,\~здала як\~ТХОРА», є недостовірною і такою, що принижує його честь та гідність. Зобов`язати відповідача видалити з інформаційного простору (веб-сайту [PERSON] ), опубліковані відеоролики від 11.11.2022 року та від 02.12.2022 року, як такі, що є недостовірними. Текст спростування\~недостовірної інформації\~доповнити словами: «...та поширену [INFO] у відеоролику під назвою « [INFO] » також є недостовірною». 03.01.2023 року відповідач [PERSON] надіслав до суду відзив на позов в якому проти його задоволення заперечував вказуючи, що він дійсно, на YouTube каналі « [PERSON] » розповсюдив відеоролик під назвою « [INFO] » в якому він висвітлив свою особисту думку щодо партії «ОПЗЖ» та людей які від цієї партії балотувалися на місцевих виборах. Жодних образ щодо позивача він не висловлював. Те, що він помилився в назвах посад позивача він не вважає образою чи приниженням його честі. Те, що йому не подобається підвищення позивача в посаді, вважає своїм особистим ставленням до такого рішення. Його висловлювання: «… людина, яка агітувала за віктра медведчука, яка обиралась від його партії, яка підтримувала віктора медведчука, так? Яка після начебто розпуску партії не розірвала білет…», на його думку, не містять образ і не можуть вважатися такими, що ганьблять честь і гідність позивача. Всі його висловлювання не були твердженнями, а були висвітлені в формі запитань. Окрім цього він висловлював свою оціночну думку щодо балотування на виборах від партії «опзж». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об`ємі та просив їх задовольнити. Зазначив, що відповідач [PERSON] для нього є сторонньою особою, не є виборцем його територіальної громади, немає ніякого відношення до виборчого округу на якому він балотувався і був обраним, не працює і не проживає на території Новодністровської територіальної громади. Вважає, що він як депутат місцевої ради, є представником інтересів територіальної громади виборців свого виборчого округу, і не є публічним діячем, а тому до спірних відносин не можуть бути застосовані положення статей 3,4,6 «Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що [PERSON] є головою Чернівецького обласного комітету Укрелектропрофспілки. 24.09.2020 року [PERSON] звернувся до Новодністровської територіальної виборчої комісії Дністровського району з заявою про надання згоди балотуватися кандидатом у депутати в єдиному багатомандатному виборчому окрузі і бути кандидатом у депутати в територіальному виборчому окрузі №3 з виборів депутатів Новодністровської міської ради від політичної партії «ОПЗЖ» на перших місцевих виборах 25.10.2020 року. Згідно рішення загальних зборів Чернівецької регіональної організації політичної партії «ОПЗЖ» від 19.09.2020 року та постанови Новодністровської міської територіальної виборчої комісії Дністровського району №10 від 25.09.2020 року [PERSON] зареєстровано кандидатом у депутати Новодністровської міської ради від регіональної організації політичної партії «ОПЗЖ» на місцевих виборах 25.10.2020 року. Згідно протоколу Новодністровської міської територіальної виборчої комісії Дністровського району Чернівецької області Карпа Г.Г. обрано депутатом Новодністровської міської ради. 11.11.2022 року та 02.12.2022 року на YouTube каналі «Егор Кравцов», автором якого є відповідач [PERSON] (згідно пояснень самого відповідача наданих ним у відзиві на позов та дослідженого судом відеоролику під назвою «Постриг мандруючого монаха Сокиряни» від 24.02.2023 року) відповідач поширив інформацію щодо оцінки діяльності політичної партії «ОПЗЖ» та позивача [PERSON] , яка на думку останнього носить образливих характер та є недостовірною інформацією. Відповідно до\~ст.32 Конституції України\~кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Статтею 201 ЦК України\~передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації. Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (частина перша\~статті 201 ЦК України). Ділова репутація фізичної особи це набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про\~захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними\~\~ судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться. Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (рішення у справі «Карпюк та інші проти України від \~\~ 06 жовтня 2015 року). Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, Де Гаєс і Гійзельс, Гудвіна, Прагер і Обершлік) свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе. Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 19 (Lingens, cited above, p. 28, пункт 46). Таку правову позицію висвітлив Верховний Суд в постановах від 04.07.2018 року у справі № 761/7795/17 (провадження № 61-969св18), від 20.03.2019 року у справі № 758/14324/15-ц (провадження № 61-19478св18), від 24.04.2019 року у справі № 569/5269/16-ц (провадження № 61-508св17), від 20.05.2019 року у справі № 591/7099/16-ц (провадження № 61-34159св18), від 19.06.2019 року у справі № 380/951/17 (провадження № 61-31057св18). Як вбачається із змісту позовних вимог, поширена відповідачем інформація щодо [PERSON] , на його думку, стосується саме нього, є неправдивою по відношенню до нього, що порушує його немайнові права, порочить його ділову репутацію та негативно його характеризують. За результатом дослідження наданих позивачем записів відеороликів, поширених відповідачем, встановлено, що [PERSON] дійсно поширив інформацію щодо обрання позивача [PERSON] депутатом Новодністровської міської ради від партії «ОПЗЖ» та перебування останнього на посаді голови профкому. З наданих позивачем письмових документів також встановлено, що [PERSON] дійсно є депутатом Новодністровської міської ради Чернівецької області та балотувався до неї від політичної партії «ОПЗЖ» на перших місцевих виборах 25.10.2020 року. Таким чином суд вважає, що вказану інформацію, висвітлену відповідачем, не можна вважати недостовірною, адже позивачем не було доведено зворотного. Окрім цього суд вважає, що поширена відповідачем інформація є його оціночним судженням щодо діяльності політичної партії «ОПЗЖ» та обраних від неї депутатів, в тому числі позивача [PERSON] . Висловлювання відповідача що позивач [PERSON] є «людиною медведчука, членом його партії», «корефан медведчукаї», «балотувався пан [PERSON] з бандою своєю ОПЗЖистів», «здали вас свої пан [PERSON] , здали свої кенти», «здала вас партія, здала як тхора», які просить спростувати позивач, не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, адже є власними оціночними судженнями [PERSON] , вираженням його суб`єктивної думки й поглядів, які не можуть бути перевірені на предмет достовірності, а тому не підлягають спростуванню. Суд також вважає, що висловлювання відповідача в поширених відеороликах: «…себто що виходить, як показують мої розслідування на ГАЕС на ГЕС-1, на всіх об`єктах енергетики міста Новодністровськ, на яких були прильоти, є люди віктора медведчука, і то шо пан Карп голова профкому ГЕС-1, а зараз голова профкому обласної організації енергетики Чернівців є людиною віктора медведчука, членом його партії, дивує по ходу тільки мене, а вас не дивує?, ні? Ну покричіть, погорлайте...»; «а пан Карп трудиться там головою профкому, а також він був головою профкому на Новодністровській ГЕС, ГАЕС, де був прильот рашистських ракет» також не є фактичними твердженнями, адже відповідач конкретно не зазначав, що саме через дії позивача вчинявся такий обстріл ракетами. Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем в судовому засіданні не доведено, що уся поширена відповідачем щодо нього інформація, в контексті в цілому, порушує його особисті немайнові права, або завдала шкоди його особистим немайновим благам чи перешкоджає займатись будь-якою діяльністю, стало наслідком звільнення позивача із займаної посад чи призвело до будь-яких інших негативних наслідків. Отже, судом не встановлено сукупності чотирьох необхідних обставин, які є підставою для задоволення позовних вимог, а тому позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Окрім цього, Верховний Суд неодноразово зазначав, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи або органу державної влади є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Вказані особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати (постанова Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі № 127/24530/16-ц (провадження № 61-41071св18), від 14.02.2018 року у справі № 646/1266/16-ц (провадження № 61-661св18), від 27.03.2019 року у справі № 344/16715/15-ц (провадження № 61-13667св18). Межа допустимої критики щодо державного службовця визначається з урахуванням конкретних обставин і може бути ширшою, ніж щодо приватної особи. Проте фактичні твердження про вчинення позивачем дій, що містять ознаки злочину, порушують презумпцію невинуватості та негативно впливають на немайнові права позивача (постанова Верховного Суду від 08.05.2019 року у справі № 761/37180/17 (провадження № 61-4265св19). Отже, позивач [PERSON] будучи депутатом Новодністровської міської ради та, відповідно, публічною особою, має бути готовим виявляти більшу толерантність до висловлювань щодо нього та його діяльності. А його доводи про те, що він не є публічною особою, з посиланням на постанову першого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 року в справі №360/3777/21 є помилковими.

Outcome: dismissed