Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

У січні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з заявою провстановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] , виданої 03.10.1983 року та диплому [NUMBER] , виданого 01.07.1982 року. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до його свідоцтва про народження та паспорта громадянина України його анкетні дані: [PERSON] (українською) та [PERSON] (російською). 27.05.2022 року у віці 63 роки звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії за віком, однак відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було винесено рішення №143550001480 від 02.06.2022 року про відмову у призначенні пенсії та не зараховано пенсійний стаж в зв`язку помилками у написанні його прізвища у трудовій книжці [NUMBER] , виданої 03.10.1983 року, де його прізвище вказано як [PERSON] (Бордияну російською) замість [PERSON] (російською), а по батькові [PERSON] замість [PERSON] , а також дипломі [NUMBER] , виданого 01.07.1982 року, де його прізвище невірно вказано як [PERSON] замість [PERSON] (російською). Ця невідповідність анкетним даним виливає на реалізацію його права на пенсійне забезпечення. Отримати виправлені документи не має можливості у зв`язку з тим, що диплом про освіту отримувався у радянські часи і трудова книжка заводилась також у радянські часи та вже не існує підприємства на якому працював. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.01.2023 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду (а.с.16-17). Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої\~особи в\~судове засідання\~не з`явився,\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи повідомлений\~належним чином.\~Подав до\~суду заяву\~про розгляд\~справи без\~участі представника Головного\~управління. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, в їх сукупності приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 11.05.1959 року, встановлено, що [INFO] народився « [PERSON] » (а.с.6). Згідно копії\~паспортасерії [NUMBER] , виданого 25.08.1998 року Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області, вказано прізвище, ім`я та по батькові заявника як « [PERSON] » (а.с.4-5). Згідно копії військового квитка № [NUMBER] , вказано прізвище, ім`я та по батькові заявника як « [PERSON] » (а.с.10). Відповідно копії архівної довідки, про навчання заявника в Кишинівському Політехнічному університеті Молдови з 01.09.1976 року по 01.07.1982 року (згідно рішення Уряду Республіки Молдови №212 від 28.04.1993 року [PERSON] інститут імені С.Лазо з 15.04.1993 року реорганізовано в Технічний Університет Молдови) (а.с.11). Як вбачається\~зкопії трудової книжки [NUMBER] , заповненої 03.10.1983 року, прізвище, ім`я, по батькові заявника вказано як « [PERSON] » (а.с.7). Як вбачається\~зкопії диплому [NUMBER] , виданого 01.07.1982 року, прізвище, ім`я, та по батькові заявника вказано як « [PERSON] » (а.с.8). При зверненні заявника до територіальних органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком за наданими документами до страхового стажу не зараховано: записи трудової книжки [NUMBER] від 03.10.1983 року, так як у прізвищі та по батькові ( [PERSON] (рос.) та [PERSON] (рос.)) має місце розбіжність з паспортними даними ( [PERSON] (рос.) та [PERSON] (рос.)); період навчання з 01.09.1976 року по 25.06.1982 року, оскільки прізвище зазначене в дипломі [PERSON] ) не відповідає паспортним даним [PERSON] (рос.), про що було винесено рішення про відмову заявнику у призначенні пенсії за віком №143550001480 від 02.06.2022 року (а.с.9). З сертифікату\~про ідентифікацію\~прізвища/імені\~№96\~від 01.01.2020\~року вбачається,\~що в\~представлених документах\~ономастичні формули\~зареєстровані в\~різних документах\~виданих різними\~країнами вважаються\~антропонімічними еквівалентами,\~тобто ідентичними\~формулами,\~посвідчуючими одну і ту саму особу (а.с.12). Таким чином, мають місце невідповідності у написанні прізвищі та по батькові заявника у дипломі про освіту та трудовій книжці, які виникли у зв`язку з невірним перекладом з російської на українську мову, та які перешкоджають заявнику реалізувати своє право на пенсію відповідно до трудового стажу. Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки дані розбіжності встановленим порядком усунути неможливо, тому факт належності диплому про освіту та трудової книжки підлягає встановленню у судовому порядку. Таким чином, факт належності заявнику трудової книжки [NUMBER] , заповненої 03.10.1983 року на ім`я « [PERSON] », в якому допущено помилку у зазначенні прізвища та по батькові заявника, та диплому [NUMBER] , виданого 01.07.1982 року на ім`я « [PERSON] », в якому допущено помилку у зазначенні прізвища заявника знайшов своє підтвердження сукупністю досліджених під час розгляду справи судом доказів по справі. Встановлення юридичного факту для заявника має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає йому можливість реалізувати своє право на призначення пенсії відповідно до трудового стажу. Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини у справі суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку, що оскільки факт належності заявнику правовстановлюючих документів знайшов своє\~підтвердження під\~час розгляду\~справи та\~підтверджений дослідженими\~судом доказами\~у їх\~сукупності,\~а тому\~заява про\~встановлення факту належності\~правовстановлюючих документівпідлягає задоволенню. Докази понесення учасниками справи судових витрат в матеріалах справи відсутні, а тому розподілу не підлягають.

Outcome: approved