Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

У січні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія» Васильченка Ю.Л., Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про визнання незаконними дій та зобов`язати вчинити дії. Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2021 року в частині позовних вимог [PERSON] про визнання незаконними дій ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича, визнання незаконною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» щодо відмови у внесенні змін до реєстру вимог кредиторів, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» внести зміни до реєстру вимог кредиторів банку щодо вимог [PERSON] на загальну суму 7 178 345,83 грн. скасовано. Провадження у даній справі в частині позовних вимог [PERSON] про визнання незаконними дій ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича, визнання незаконною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» щодо відмови у внесенні змін до реєстру вимог кредиторів закрито. Справу в частині позовних вимог [PERSON] про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» внести зміни до реєстру вимог кредиторів банку щодо вимог [PERSON] на загальну суму 7 178 345,83 грн. передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2023 року позовну\~заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про зобов`язання внести зміни до реєстру вимог кредиторів банку щодо вимог [PERSON] на загальну суму 7 178 345 грн. 83 коп. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Відповідач відзив на позов не подав. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явилась, її представник подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, вказавши, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань до суду не подав. Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 22 січня 2007 року між ВАТ «Банк «БІГ Енергія», в особі Чернігівської філії ВАТ «Банк «БІГ Енергія» та [PERSON] укладено договір № 707/07/038, згідно п. 1.2 якого був розміщений вклад терміном з 22 січня 2007 року по 22 січня 2009 року. 22 серпня 2007 року ВАТ «Банк «БІГ Енергія», в особі Чернігівської філії ВАТ «Банк «БІГ Енергія» та [PERSON] укладено договір про внесення вкладу на депозитний рахунок № 707/07/1216, строком на 2 роки під 16,2% річних, а також договір № ДС2 N 012124 від 10 жовтня 2008 року, строком на 1 рік під 21% річних. 22 січня 2009 року [PERSON] звернулась із заявою до ВАТ «Банк «БІГ Енергія» про видачу коштів у зв`язку із закінченням строку дії договору, але банком в порушення п. 2.1.5 договору по закінченню терміну дії договору не була повернута сума вкладу у сумі 1 150 582 грн. 54 коп. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 квітня 2009 року стягнуто з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» на користь [PERSON] 1 150 582 грн. 54 коп. боргу по вкладу та судові витрати в сумі 30 грн, всього 1150612 грн 54 коп. (т. 1 а.с. 17-18). Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2009 року змінено рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2009 року та розірвано договір № 707/07/1216 про банківський вклад (депозит) від 22 серпня 2007 року та договір № ДС2 N 012124 від 10 жовтня 2008 року. Стягнуто з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» на користь [PERSON] 751 650 грн. боргу, 25514 грн .91 коп. - проценти за користування вкладом та судові витрати в сумі 30 грн. (т. 1 а.с.12-13, 14-16). Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2009 року стягнуто з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» на користь [PERSON] 583 грн. 44 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено та стягнуто 30 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т. 1 а.с.19-20). Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2010 року стягнуто з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» на користь [PERSON] 73637 грн. 28 коп. інфляційних та 27708 грн. 63 коп. 3% річних, а всього 101345 грн. 91 коп. та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 650 грн. витрат за надання правової допомоги (т. 1 а.с. 21-24). 24 лютого 2010 року правління Національного банку України видало постанову № 97 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ «Банк «БІГ Енергія», якою постановило з 01 березня 2010 року відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку «БІГ Енергія». Заочним рішенням Деснянського райсуду м.Чернігова від 21 березня 2011 року стягнуто з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» на користь [PERSON] 271458 грн. 68 коп. заподіяних збитків та штрафних санкцій, а також 820 грн. у відшкодування судових витрат (т. 1 а.с. 25). 26 березня 2010 року на адресу ліквідатора ВАТ «Банк «БІГ Енергія» позивачем була подана заява про грошові вимоги до банку в загальній сумі 2 851 434 грн. 82 коп. та вимога включити її в реєстр кредиторів, з наданням копії судового рішення та виписки з особових рахунків від 23 березня 2010 року (т. 1 а.с. 37). 28 січня 2014 року між ВАТ «Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «Брокінвестгруп» укладено договір № 33-Л про передавання в управління непроданих активів (т. 1 а.с. 38-41). Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 лютого 2014 року стягнуто з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» на користь [PERSON] 486 202 грн. 53 коп. (т. 1 а.с. 31-32). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2014 року стягнуто з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» на користь [PERSON] 1 592 387 грн. 61 коп. заборгованості за договором банківського вкладу (т. 1 а.с.33- 34). Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2014 року стягнуто з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» на користь [PERSON] кошти сумі 532119 грн. 54 коп. (т. 1 а.с. 35-36). Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 02 березня 2015 року стягнуто з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» на користь [PERSON] 518450 грн. 98 коп. (т. 1 а.с. 27-28). Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 03 березня 2015 року стягнуто з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» на користь [PERSON] 176458 грн. 63 коп. (т. 1 а.с. 29-30). Заочним рішенням Деснянського райсуду м.Чернігова від 19 березня 2015 року стягнуто з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» на користь [PERSON] 198216 грн. 88 коп. (т. 1 а.с. 26). 19 січня 2016 року [PERSON] подала до ТОВ «Брокінвестгруп» заяву про внесення змін до реєстру кредиторів у зв`язку із збільшенням визнаної судовими рішеннями суми боргу та просила внести зміни до реєстру кредиторів ВАТ «Банк «БІГ Енергія», включивши її вимоги до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 3 877 410 грн. 76 коп. згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІУ від 29 листопада 2005 року та виплатити ці кошти кредиторської заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (т. 1 а.с. 42). Листом від 25 січня 2016 року вих. № 17 ТОВ «Брокінвестгруп» відмовило [PERSON] у внесенні зміни до Реєстру вимог кредиторів та повідомило позивача, що її вимоги 01 червня 2010 року включені до реєстру вимог кредиторів за № 85, акцептована сума по виплаті складає 1 352 037 грн. 95 коп. і віднесені до IV черги по відшкодуванню кредиторської заборгованості згідно вимог ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІУ від 24 липня 2009 року, після черги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (т. 1 а.с. 43). Заочним рішенням Деснянського райсуду м.Чернігова від 19 лютого 2016 року стягнуто з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» на користь [PERSON] 260624 грн 45 коп. (т. 1 а.с.46-47). Заочним рішенням Деснянського райсуду м.Чернігова від 25 лютого 2016 року стягнуто з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» на користь [PERSON] 292780 грн 99 коп. (т. 1 а.с. 48-49). Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 02 березня 2016 року стягнуто з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» стягнуто на користь [PERSON] 780094 грн. 97 коп. (т. 1 а.с. 50-51). 20 березня 2016 року [PERSON] подала до ТОВ «Брокінвестгруп» заяву про внесення змін до реєстру кредиторів, у зв`язку із збільшенням визнаної судовими рішеннями суми боргу (т. 1 а.с. 52). 21 березня 2016 року [PERSON] зверталася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія» Васильченка Ю.Л., Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, в якому, зокрема, заявляла вимогу про зобов`язання ТОВ «Брокінвестгруп» внести зміни до реєстру вимог кредиторів банку щодо вимог до [PERSON] на загальну суму 7 178 345 грн. 83 коп. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року вказаний позов задоволено. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 травня 2016 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Постановою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року скасовано. Провадження у справі за позовом [PERSON] до ліквідатора ВАТ Банк «Біг Енергія» Васильченко Ю.Л., ТОВ «Брокінвестгруп» про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрито. Роз`яснено позивачеві, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства. У січні 2020 року [PERSON] звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з даним позовом до ліквідатора ВАТ «Банк «БІГ Енергія» Васильченка Ю.Л., ТОВ «Брокінвестгруп». Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року справу в частині позовних вимог [PERSON] про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» внести зміни до реєстру вимог кредиторів банку щодо вимог [PERSON] на загальну суму 7 178 345,83 грн. передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 46-55). Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно статті 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. За загальним правилом, дія актів цивільного законодавства в часі має футороспективний характер, тобто спрямована на майбутнє. У зв`язку з чим законодавець передбачає, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 671/22/19 (провадження № 61-9511сво19). В регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України,\~за якою\~дію нормативно-правового\~акта в\~часі треба\~розуміти так,\~що вона\~починається з\~моменту набрання\~цим актом\~чинності і\~припиняється з\~втратою ним\~чинності,\~тобто до\~події,\~факту застосовується\~той закон\~або інший\~нормативно-правовий\~акт,\~під час\~дії якого\~вони настали\~або мали\~місце (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58\~Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 справа № 1-7/99)). Згідно з частиною четвертою статті 84 Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» Національний банк України має право відкликати банківську ліцензію, ініціювати ліквідацію банку в будь-який час, коли дійде висновку, що фінансове оздоровлення банку є неможливим. У статті 96 вказаного Закону в редакціях Закону №\~1617-VI\~від 24\~липня 2009 року та\~Закону №\~3127-ІV\~від 29\~листопада 2005\~року визначалася черговість та порядок задоволення вимог до банку в результаті ліквідаційної процедури. Постановою Правління Національного банку України від 24 лютого 2010 року № 97 з 01 березня 2010 року відкликана банківська ліцензія у ВАТ «Банк «БІГ Енергія» та ініційована процедура ліквідації банку. З цього часу ліквідатором ВАТ «Банк «БІГ Енергія» призначено Васильченка Ю. Л. На виконання вимог статті 89 Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» ліквідатором «Банку «БІГ Енергія» Васильченком Ю. Л. в газеті «Голос України» від 03 березня 2010 року № 38 (4788) розміщено оголошення про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Банку «БІГ Енергія», в якому містилося повідомлення, що заяви кредиторів банку приймаються протягом одного місяця з дати публікації даного оголошення. З урахуванням того, що спірні правовідносини сторін стосовно ліквідації ВАТ «Банк «Біг Енергія» виникли саме з дати відкликання банківської ліцензії та у зв`язку з ініціюванням процедури ліквідації банку, тобто з 01 березня 2010 року, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 96 Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» в редакції Закону від 24 липня 2009 року N 1617-VI, який набрав чинності 05 серпня 2009 року. Прикінцеві положення Закону № 1617-VI не містять вказівки про зворотню дію в часі статті 96 вказаного Закону. Позивач посилається, зокрема, на те, що її грошові вимоги акцептовані ліквідаційною комісією ВАТ Банку «БІГ Енергія» та відповідно до статті 93 Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» включені до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів за № 85, акцептована сума по виплаті складає 1 352 037,95 грн. Однак загальна сума її вимог, яка підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили, становить 7 178 345,83 грн., тому заявами від 19 січня 2016 року та від 20 березня 2016 року нею заявлені вимоги до ТОВ «Брокінвестгруп» про внесення змін до реєстру вимог кредиторів банку на підставі судових рішень у зв`язку із збільшенням визнаної судами суми боргу. Статтею 4\~ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Стаття 15\~Цивільного кодексу\~України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до статті 16\~Цивільного кодексу\~України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19). Оскільки позивачем доведено порушення її прав щодо не включення відповідачем до реєстру кредиторів її вимог на загальну суму 7 178 345,83 грн., які підтверджені судовими рішеннями, що набрали законної сили, а тому заявлена позивачем вимога до ТОВ «Брокінвестгруп» про внесення змін до реєстру вимог кредиторів банку на підставі судових рішень у зв`язку із збільшенням визнаної суми боргу, підлягає задоволенню. Крім того, у зв`язку із задоволенням позову, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути витрати по сплаті судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved