Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до Рокитнівської селищної ради в особі директора Лозян Галини Миколаївни про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії, зобов`язання присвоїти кваліфікаційну категорію, нарахувати та виплатити різницю в заробітній платі. Позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що у 2006 році була прийнята на роботу у Рокитнівський дошкільний навчальний заклад №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради, пізніше перейменований у Рокитнівський заклад дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради, тимчасово на посаду психолога на час відсутності основного працівника. У 2008 році була переведена на постійну посаду вихователя на якій працює по даний час. У 2008 році закінчила Рівненський державний гуманітарний університет де отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Початкове навчання» та здобула кваліфікацію вчителя початкових класів, практичного психолога у закладах освіти. У 2010 році пройшла курси підвищення кваліфікації із спеціальності «вихователь дошкільного навчального закладу» в Рівненському обласному інституті післядипломної педагогічної освіти. Згідно Свідоцтва про підвищення кваліфікації СПК№101990, реєстраційний № 469 від 03.03.2010 - за наслідками тестування рівень теоретико-методичної підготовки «відповідає кваліфікаційній категорії «спеціаліст». У 2012 році пройшла атестацію, згідно рішення атестаційної комісії вона відповідає посаді, яку займає та прийнято рішення «присвоїти кваліфікаційну категорію «спеціаліст II категорії». У 2015 році пройшла чергові курси підвищення кваліфікації із спеціальності «вихователь дошкільного навчального закладу» в Рівненському обласному інституті післядипломної педагогічної освіти, що підтверджується Свідоцтвом про підвищення кваліфікації СПК № 0004058, реєстраційний № 938 від 02.07.2015. У 2017 році звернулася до завідувача Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради - голови атестаційної комісії із заявою про присвоєння кваліфікаційної категорії «спеціаліст І категорії» та пройшла чергову атестацію. Згідно рішення атестаційної комісії - «відповідає займаній посаді». Підтвердити раніше присвоєну кваліфікаційну категорію «спеціаліст II категорії» з умовою здобуття вищої фахової освіти за спеціальністю «вихователь дітей дошкільного віку». Атестаційна комісія не прийняла до уваги лист Міністерства освіти і науки України від 19.12.2013 №1/9-891 «Щодо атестації педагогічних працівників ДНЗ, які працюють не за фахом» в якому зазначено, що згідно пункту 3.26 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затверджених наказом Міністерства освіта і науки України від 06.10.2010 №930 із змінами і доповненнями, особи з повною вищою педагогічною освітою або іншою повною вищою освітою, прийняті на посади педагогічних працівників за спеціальностями, фахівці з яких не готувалися вищими навчальними закладами або підготовлені у недостатній кількості, за умови проходження ними підвищення кваліфікації, атестуються як такі, що мають відповідну освіту. Педагогічні працівники, які працюють у дошкільних навчальних закладах без відповідної освіти та які пройшли підвищення кваліфікації, атестуються як такі, що мають відповідну освіту. Даний лист був доведений до відома працівників районних департаментів (управлінь) освіти і науки, керівників та педагогічних працівників дошкільних навчальних закладів. Після атестації усно зверталась до Голови атестаційної комісії - керівника ДНЗ №3 «Казка» [PERSON] з питання правомірності вимоги атестаційною комісією здобуття нею вищої фахової освіти за спеціальністю «вихователь дітей дошкільного віку» та про можливість присвоєння їй кваліфікаційної категорії «спеціаліст І категорії». На підтвердження своєї позиції надавала лист Міносвіти № 1/9-891 від 19.12.2013 «Щодо атестації педагогічних працівників ДНЗ, які працюють не за фахом» і отримала усну відповідь, що цей лист стосується лише тих працівників, які прийняті на роботу в ДНЗ до 2001 року або працівників, які закінчили училище та здобули фахову освіту. У 2017 році звернулась із запитом до Міністерства освіти і науки України надати роз`яснення щодо можливості атестації та присвоєння кваліфікаційної категорії педагогічним працівникам, які працюють без фахової освіти і отримала відповідь про те, що вона має право за результатами атестації отримати кваліфікаційну категорію «спеціаліст першої категорії». У 2020 році пройшла чергові курси підвищення кваліфікації вихователів закладів дошкільної освіти в Рівненському обласному інституті післядипломної педагогічної освіти, що підтверджується Свідоцтвом про підвищення кваліфікації СПК № 02139765 4571 20, від 02.04.2020 згідно якого вона «успішно завершила навчання за програмою підвищення кваліфікації вихователів дошкільної освіти». На початку 2021-2022 навчального року звернулася до голови атестаційної комісії, директора Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» Рокитнівської селищної Лозян Г.М. із заявою про присвоєння кваліфікаційної категорії «спеціаліст І категорії» та пройшла чергову атестацію. Згідно рішення атестаційної комісії від 22.03.2022 вона відповідає займаній посаді. За результатами атестації комісія підтвердила раніше присвоєну кваліфікаційну категорію «спеціаліст II категорії» з умовою здобуття вищої фахової освіти за спеціальністю - дошкільне виховання та зазначила «порушити клопотання про нагородження грамотою відділу освіти, молоді та спорту Рокитнівської селищної ради за наслідками атестації». 18 травня 2022 року звернулась із запитом до Міністерства освіти і науки України надати роз`яснення про можливість атестації з присвоєнням кваліфікаційної категорії працівнику з вищою педагогічною освітою, який працює у закладі дошкільної освіти. Її звернення було адресовано для розгляду Департаменту освіти і науки Рівненської облдержадміністрації та одночасно повідомлено, що зважаючи на зміни у Законі України «Про дошкільну освіту», яким скасовано обов`язкову відповідну педагогічну освіту для педагогічних працівників закладів дошкільної освіти, вихователь, який має вищу педагогічну освіту зі ступенем спеціаліст, магістр може атестуватися із встановленням кваліфікаційних категорій. Тому вважають, неправомірним вимогу адміністрації закладу для здобуття педагогом другої вищої педагогічної освіти та вчинення перешкод для підвищення кваліфікаційної категорії. Офіційної відповіді від Департаменту освіти і науки Рівненської облдержадміністрації на лист Міністерства освіти і науки України № 4/ 1630-22 від 18.07.2022 вона не отримала. Вважає рішення атестаційної комісії про відмову у присвоєнні кваліфікаційної категорії «спеціаліст І категорії» від 10.03.2017 та 22.03.2022 необгрунтованими. В рішеннях атестаційної комісії взагалі не зазначено причин і обґрунтування відмови у присвоєнні категорії «спеціаліст І категорії», що є неповним і неправильним викладенням обставин, які необхідно було перевірити та оцінити в процесі атестації. З 2017 року атестаційною комісією та керівником Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради [PERSON] , в порушення закону, не приймалося законне рішення про присвоєння їй кваліфікаційної категорії, не реагували на її звернення і листи Міністерства освіти і науки України, порушуючи її законне право на присвоєння категорії «спеціаліст першої категорії» і відповідно на отримання нею підвищеної заробітної плати ніж ту, яку вона отримувала, не зазначали причин і обгрунтування відмови у присвоєнні категорії «спеціаліст першої категорії» та поставили питання про порушення клопотання про нагородження грамотою відділу освіти, молоді та спорту Рокитнівської селищної ради за наслідками атестації, а не виконували вимоги закону. \~Клопотання про нагородження не порушувалося, що є підтвердженням того, що атестаційна комісія не маючи на це повноважень, зазначає у атестаційному листі різні незаконні вимоги. Порушення її законних прав та постійні нагадування директором закладу про її освіту не за фахом в присутності всього педагогічного колективу призвели до моральних страждань, все це принижувало її як працівника, що має 16-ти річний стаж роботи в даному дошкільному закладі, таке приниження продовжувалося постійно і тривалий час, вона не мала жодного дисциплінарного стягнення, вдосконалювала і підвищувала свій професійний і кваліфікаційний рівень, приймала активну участь у роботі закладу. Вона втратила нормальні життєві зв`язки, так як постійно мала відповідати на неприємні запитання по даній ситуації родичам, знайомим і колегам по роботі, що призвело до моральних страждань. Посилаючись на норми ст.233 КЗпП України просить: Визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради від 22.03.2022 про відмову у присвоєнні [PERSON] кваліфікаційної категорії «спеціаліст першої категорії». Зобов`язати атестаційну комісію Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради присвоїти [PERSON] з 22.03.2022 кваліфікаційну категорію «спеціаліст першої категорії». Зобов`язати Рокитнівський заклад дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради нарахувати та виплатити [PERSON] різницю в заробітній платі з 22.03.2022. Судові витрати просить покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, справу призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 13 жовтня 2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву згідно якого вимоги позивача Рокитнівський заклад дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» не визнає повністю та заперечує проти позову з наступних причин. \~ \~ \~ \~Атестація педагогічних працівників є обов`язковою і здійснюється відповідно до вимог статті 32 Закону України «Про дошкільну освіту» від 11.07.2001 №2628-ІІІ, де зазначено, що «атестація педагогічних працівників закладу дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності є обов`язковою і здійснюється , як правило, один раз на п`ять років відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників України, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти». \~ \~ \~ \~Порядок атестації педагогічних працівників регулює Типове положення про атестацію педагогічних працівників України, затверджене наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року №930 , зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.12.2010 року за №1255/18550 (далі Типове положення). \~ \~ \~ Частиною першою статті 30 Закону України «Про дошкільну освіту» від 11.07.2001 року №2628-ІІІ передбачено, що педагогічний працівник дошкільного навчального закладу - це особа з високими моральними якостями, яка має відповідну вищу педагогічну освіту, забезпечує результативність та якість роботи, а також фізичний і психічний стан якої дозволяє виконувати професійні обов`язки. Пунктом 2 розділу X Закону №2628 «Про дошкільну освіту» встановлено, що дія частини першої статті 30 цього Закону щодо обов`язковості відповідної вищої педагогічної освіти для педагогічних працівників дошкільних навчальних закладів поширюється на осіб, які призначатимуться на посаду педагогічного працівника дошкільного навчального закладу, з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 02 серпня 2001 року. А частина перша статті 30 зазнала змін, які внесені згідно із Законом України «Про освіту» № 2145-УІІІ від 05.09.2017 - «слова «відповідна вища педагогічна освіта» замінено словами «вища педагогічна освіта за відповідною спеціальністю». Відповідно до наказу №85 від 16.09.2021 Рокитнівським закладом дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради створена атестаційна комісія І рівня. Згідно зі списками педагогічних працівників, які підлягають черговій атестації та відповідно до графіку роботи атестаційної комісії закладу освіти, 22.03.2022 на підставі протоколу №3 від 22.03.2022 атестаційна комісія атестувала вихователя [PERSON] на відповідність займаній посаді та підтвердження раніше присвоєної кваліфікаційної категорії «спеціаліст ІІ категорії» з умовою здобуття вищої фахової освіти за спеціальністю «вихователь дітей дошкільного віку». \~ \~ \~ \~Такий висновок атестаційна комісія ґрунтується на підставі п.4.1 Типового положення, згідно якого атестація на відповідність займаній посаді з присвоєнням кваліфікаційних категорій проводиться щодо вчителів та викладачів усіх спеціальностей, а також щодо вчителів-дефектологів, методистів, вихователів, вихователів-методистів, соціальних педагогів, практичних психологів, логопедів, вчителів-логопедів, завідувачів логопедичними пунктами, педагогів організаторів, концертмейстерів, художніх керівників, музичних керівників, інструкторів з фізкультури, праці та слухових кабінетів, які мають вищу педагогічну або іншу вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра, зокрема: вихователі-методисти, вихователі дошкільних навчальних закладів повну вищу педагогічну освіту зі спеціальності дошкільна освіта, дошкільне виховання або які мають дві освіти, одна з яких неповна вища педагогічна або базова педагогічна з цієї самої спеціальності, а друга повна вища педагогічна освіта за іншим фахом. Позивач ознайомлена з результатами атестації 22.03.2022, про що свідчить її підпис в наказі закладу освіти від 22.03.2022 №30 «Про результати атестації педпрацівників у 2021-2022 н.р.» та протоколі №3 засідання атестаційної комісії Рокитнівського ЗДО комбінованого типу №3 «Казка». Крім того, пунктом 4.10 Типового положення передбачено, «що педагогічні працівники з повною вищою педагогічною або іншою повною вищою освітою, які до набрання чинності Законами України «Про дошкільну освіту», «Про загальну середню освіту», «Про професійно-технічну освіту», «Про вищу освіту» працювали й продовжують працювати у навчальних та інших закладах не за фахом, атестуються на відповідність займаній посаді з присвоєнням кваліфікаційних категорій та педагогічних звань як такі, що мають відповідну освіту». Однак, [PERSON] прийнята на посаду психолога тимчасово, на час декретної відпустки основного працівника з 08.11.2006 (наказ №29 від 08.11.2006) і переведена на посаду вихователя з 01.02.2008 (наказ №7 п.2 від 05.02.2008) . Прізвище [PERSON] змінене на [PERSON] ( наказ №56 від 14.09.2007). У зв`язку з тим, що Закон №2628 «Про дошкільну освіту» набрав чинності з 02 серпня 2001 року, а позивач прийнята на посаду педагогічного працівника в 2006 році, - пункт 4.10 Типового положення не поширюється на дані правовідносини. Частиною 2 розділу X Прикінцевого положення Закону №2628 «Про дошкільну освіту» передбачено, що «дія частини першої статті 30 цього Закону щодо обов`язковості вищої педагогічної освіти за відповідною спеціальністю для педагогічних працівників закладів дошкільної освіти поширюється на осіб, які призначатимуться на посаду педагогічного працівника закладу дошкільної освіти, з дня набрання чинності цим Законом». Закон №2628 «Про дошкільну освіту» набрав чинності 02 серпня 2001 року і діє по сьогоднішній день. Так як позивач прийнята на посаду педагогічного працівника в 2006 році, то вища педагогічна освіта за відповідною спеціальністю дошкільна освіта для неї є обов`язковою. Результати проходження підвищення кваліфікації не впливають на присвоєння кваліфікаційної категорії. Але обов`язкове підвищення кваліфікації педагогічного працівника не рідше одного разу на п`ять років є умовою чергової атестації. Ця вимога не поширюється на педагогічних працівників, які працюють перші п`ять років після закінчення вищого навчального закладу, що передбачено пуктом 1.8 Типового положення. Кваліфікаційна категорія, присвоєна педагогічному працівникові за результатами атестації , може здійснюватися лише за рішенням атестаційної комісії( пункт 3.30 Типового положення) і рішення атестаційних комісій та порядок їх оскарження вирішується пунктом 6 Типового положення. Щодо роз`яснення Міністерства освіти і науки України №4/1630-22 від 18.07.2022, то воно носить рекомендаційний характер і не є нормативними чи законодавчими актами. Звертає увагу на те, що за статтею 233 КЗпП України строк для звернення до суду за вирішенням трудового спору обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права. Позивач ознайомлена з результатами атестації 22 березня 2022 року, про що свідчить її підпис в наказі закладу освіти від 22.03.2022 №30 «Про результати атестації педпрацівників у 2021-2022н.р.» та протоколі №3 засідання атестаційної комісії Рокитнівського ЗДО комбінованого типу №3 «Казка». Для встановлення початку перебігу строку по даній справі визначальними є такі юридично значимі обставини, як вручення Атестаційного листа, який позивач отримала 22.03.2022 року та ознайомилася з наказом про результати атестації 22.03.2022 року. Позивач звернулася до суду із позовною заявою 22 вересня 2022 року, отже пропустила визначений статтею 233 КЗпП України тримісячний строк звернення до суду, доказів поважності причин пропущення строку та клопотання про його поновлення позивач не надала. В апеляційному порядку позивач не зверталася до ІІ рівня атестаційної комісії згідно Типового положення. На підставі вищевикладеного просять відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності (а.с.36-41). 17 жовтня 2022 року позивачем подано відповідь на відзив та зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач свідомо упустив слова «та/або професійну кваліфікацію працівника». Відповідно до пункту 6 статті 34 Закону України «Про освіту» «професійна кваліфікація - це визнана або присвоєна/підтверджена суб`єктом, уповноваженим на це законодавством, та засвідчена відповідним документом стандартизована сукупність здобутих особою компетентностей та/або результатів навчання, що дає змогу здійснювати всі трудові функції, визначені відповідним професійним стандартом». Підтвердженням її професійної кваліфікації є навчання на курсах підвищення кваліфікації вихователів закладів дошкільної освіти у 2010, 2015 та 2020 роках в Рівненському обласному інституті післядипломної педагогічної освіти, що підтверджується відповідними свідоцтвами про підвищення кваліфікації в яких вказано, що вона «успішно завершила навчання за програмою підвищення кваліфікації вихователів дошкільної освіти», про що видані відповідні документи, які надані мною після кожного закінчення курсів адміністрації дошкільного закладу. Типове положення передбачає можливість присвоєння кваліфікаційних категорій педагогічним працівникам, які не мають відповідної педагогічної освіти. Зокрема, така можливість визначена пунктами 3.26 та 4.10 Типового положення. При цьому, обов`язковою умовою має бути наявність у педагогічного працівника іншої повної вищої освіти та проходження курсів підвищення кваліфікації на посаді, яку займає працівник. Атестація на відповідність займаній посаді з присвоєння кваліфікаційних категорій проводиться щодо вчителів та викладачів усіх спеціальностей. А також щодо вчителів-дефектологів, методистів, вихователів, вихователів-методистів, соціальних педагогів, практичних психологів, логопедів, вчителів-логопедів, завідувачів логопедичними пунктами, педагогів-організаторів, концертмейстерів, художніх керівників, музичних керівників, інструкторів із фізкультури, праці та слухових кабінетів, які мають вищу педагогічну або іншу вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра. Щодо тверджень відповідача, що пропущений строк звернення до суду позивач зазначає, що дійсно вона була ознайомлена з результатами атестації 22.03.2022 . Однак в неї були сумніви щодо правильності прийнятого рішення атестаційною комісією. 18 травня 2022 року вона звернулась із запитом до Міністерства освіти і науки України надати роз`яснення про можливість атестації з присвоєнням кваліфікаційної категорії працівнику з вищою педагогічною освітою, який працює у закладі дошкільної освіти. Про порушення своїх прав вона дізналась із листа Міністерство освіти і науки України від 18.07.2022 № 4/ 1630-22, тому просить позовну заяву задовольнити повністю (а.с.56-59). 28 жовтня 2022 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив згідно якого вважають відповідь необґрунтованою. Зазначають, що обов`язковість атестації педагогічних працівників України передбачена п.4 ст. 54 Закону України «Про освіту», ст. 45 Закону України «Про професійно-технічну освіту», ст. 27 Закону України «Про загальну середню освіту», ст. 25 Закону України «Про позашкільну освіту», ст. 32 Закону України «Про дошкільну освіту», ст. 48 Закону України «Про вищу освіту» (для педагогічних працівників вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації). Атестація педагогічних працівників на сьогоднішній день регламентується Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 №930, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.2010 за №255/18550 (із змінами та доповненнями), яким передбачено, що обов`язковою умовою для проведення атестації педагогічних працівників є наявність відповідної вищої педагогічної або іншої \~ \~ \~ \~вищої \~ \~ \~ \~ освіти за освітньо - кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра та проходження курсів підвищення кваліфікації на посаді, яку він займає, а згідно ст. 57 Закону України «Про освіту» держава забезпечує педагогічним працівникам підвищення кваліфікації не рідше одного разу на п`ять років (а.с.63-65). Одночасно із запереченням відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності у якій зазначають наступне. Позивач ознайомлена з результатами атестації 22.03.2022, про що свідчить її підпис в наказі закладу освіти від 22.03.2022 №30 «Про результати атестації педпрацівників у 2021-2022н.р.» та протоколі №3 засідання атестаційної комісії Рокитнівського ЗДО комбінованого типу №3 «Казка». Даний факт позивач підтверджує у своїй відповіді на відзив від 17.10.2022. Для встановлення початку перебігу строку по даній справі визначальною є така юридично значима обставина, як вручення атестаційного листа, який позивач отримала 22.03.2022, а не лист Міністерства освіти і науки України від 18.07.2022 №4/1630-22 (про що позивач стверджує у відповіді на відзив від 17.02.2022). Адже подібні роз`яснення від Міністерства освіти і науки України позивачка отримувала у 2017 році, коли не була згідна з результатами атестації. Таким чином, саме із дати вручення атестаційного листа почали спливати строки звернення до суду по даному трудовому спору. Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання незаконним рішення атестаційної комісії Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради про відмову у присвоєнні кваліфікаційної категорії «Спеціаліст першої категорії» 22 вересня 2022 року, а отже пропустила визначений статтею 233 КЗпП України тримісячний строк звернення до суду. Доказів поважності причин пропущення та клопотання про його поновлення позивач не надала. Посилаючись на норми ст. 233 КЗпП України та ст.267 ЦК України, просить відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності (а.с.66-68). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Під час судового розгляду справи позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених у позовній заяві та доповнила, що з рішенням атестаційної комісії ознайомилась в день атестації. Однак з таким рішенням не погодилась, тому звернулася до Міністерства освіти і науки, щоб дали роз`яснення. Однак, лист Міністерства освіти і науки вона отримала перед зверненням до суду. З аналогічним листом вона зверталася до МОН і в 2017 році. Згідно роз`яснення Міністерства освіти і науки вона має право на присвоєння чергової кваліфікаційної категорії. Тому рішення атестаційної комісії вважає незаконним. В подальшому позивач в судове засідання не з`явилася. Представник позивача-адвокат Ціпан О.П. доповнив, що матеріали справи доводять ті обставини, що позивач має право на проходження атестації та право на присвоєння чергової кваліфікаційної категорії. Міністерство освіти і науки своїми роз`ясненнями та рекомендаціями підтверджує, що позивач з вищою педагогічною освітою має право на присвоєння кваліфікаційної категорії «спеціаліст І категорії». Також своїм листом Міністерство освіти і науки вказує на брак фахівців у закладах дошкільної освіти, тому скасовано вимогу про наявність обов`язкової вищої освіти. Оскаржуване рішення до атестаційної комісії вищого рівня позивач не оскаржувала, своє порушене право позивач вирішила захистити в судовому порядку, що передбачено п.6.6 Типового положення. Раніше позивач не могла звернутися до суду, оскільки саме з листа Міністерства освіти і науки у липні 2022 року позивач достеменно довідалася про порушення її прав, тому строку звернення до суду вона не пропустила. Посилання відповідача на те, що деякі навчальні заклади готували фахівців зазначеної категорії не дає підстав вважали, що браку фахівців не існувало, оскільки такі висновки може робити лише Міністерство освіти і науки. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнали, посилаючись на обставини викладені у відзиві та запереченні на відповідь на відзив та доповнила, що позивач має вищу педагогічну освіту, що не забороняє їй працювати на посаді вихователя. Однак, у позивача відсутня освіта за фахом. Посилання позивача на брак кадрів за даним фахом вважає помилковими, оскільки упродовж останніх років навчальні заклади навчали та випускали фахівців даної професії. Проходження курсів підвищення кваліфікації є однією з вимог атестуємого працівника. Однак, рішення про присвоєння кваліфікаційної категорії приймає комісія, з яким у день атестації позивач була ознайомлена і до атестаційної комісії другого рівня позивач не оскаржувала, відтак звернення до суду є безпідставним. Посилання позивача та роз`яснення Міністерства освіти і науки вважаєть безпідставними та необгрунтованими, оскільки незареєстровані Міністерством юстиції України. Згідно ст.2\~Закону\~України\~«Про освіту» такі роз`яснення не є нормативно-правовими актами та носять лише рекомендаційний характер. Представник відповідача-адвокат Павлюк І.А. доповнила, що рішення атестаційної комісії до атестаційної комісії другого рівня позивач не оскаржувала, відтак звернення до суду є безпідставним. Посилання позивача та роз`яснення Міністерства освіти і науки також є помилковим, оскільки у матеріалах справи наявні два листи Міністерство освіти і науки України та Департаменту освіти і науки , які за змістом суперечать один одному. Також вважає другу вимогу необґрунтованою з тих підстав, що суд не наділений такими повноваженнями, як зобов`язання атестаційної комісії присвоїти кваліфікаційну категорію. Такими повноваженнями наділена лише атестаційна комісія. Оскільки відсутнє відповідне рішення про атестацію та відсутні підстави для нарахування та виплати різниці у заробітній платі. Окремо вважає, що позивач пропустила строк звернення до суду, оскільки предметом спору є рішення атестаційної комісії від 22 березня 2022 року, з яким позивач ознайомилася 22 березня 2022 року. Відтак, відлік строку оскарження має здійснюватися саме із даної дати. Лист Міністерства освіти і науки не є документом, який розпочинає відлік строку позовної давності. Просить відмовити в задоволенні позову. За участі сторін судом досліджені письмові докази, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює вихователем у Рокитнівському дошкільному навчальний заклад №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради має повну вищу освіту, спеціаліст, закінчила Рівненський державний гуманітарний університет у 2008 році, спеціальність «Початкове навчання» та здобула кваліфікацію вчителя початкових класів, практичного психолога у закладах освіти (а.с.8). \~ \~ \~ \~Відповідно до наказу по Рокитнівському ДНЗ №3 «Казка» №29 від 08.11.2006, [PERSON] прийнято на посаду психолога тимчасово, на час декретної відпустки основного працівника [PERSON] з 08.11.2006 (а.с.45). \~ \~ \~ \~Згідно наказу по Рокитнівському ДНЗ №3 «Казка» №56 від 14.09.2007, прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] на підставі свідоцтва про одруження (а.с.47). \~ \~ \~ \~ Відповідно до наказу по Рокитнівському ДНЗ №3 «Казка» №7 від 05.02.2008, [PERSON] переведено на посаду вихователя з 01.02.2008 на цілу ставку (а.с.46). \~ \~ \~ \~10 березня 2017 року [PERSON] пройшла атестацію, рішенням атестаційної комісії визначено, що вона відповідає займаній посаді, підтвердила раніше присвоєну кваліфікаційну категорію «спеціаліст ІІ категорії» з умовою здобуття вищої фахової освіти за спеціальністю вихователь дітей дошкільного віку(а.с.11-12). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~20 березня 2017 року позивач звернулась із запитом до Міністерства освіти і науки України надати роз`яснення щодо можливості атестації та присвоєння кваліфікаційної категорії педагогічним працівникам, які працюють без фахової освіти (а.с.17). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Листами №2.4-821 від 07.04.2017 та №2.4-920 від 19.04.2017 Департамент загальної середньої та дошкільної освіти роз`яснило [PERSON] , що педагог з вищою педагогічною освітою, яка пройшла курси підвищення кваліфікації вихователів дошкільних навчальних закладів, має рівні права з іншими педагогами на атестацію, встановлення кваліфікаційної категорії та присвоєння педагогічного звання. Критерієм для присвоєння кваліфікаційної категорії і педагогічного звання є відповідність працівника вимогам, встановленим пунктами 4.3-4.6, 5.2 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 №930. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи, що за результатами останньої атестації їй було підтверджено кваліфікаційну категорію «Спеціаліст ІІ категорії», при наступній атестації вона має право атестуватись на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії або «Спеціаліст І категорії» (а.с.18-19,20). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки №72 від 11.10.2022, Рокитнівський дитячий садок-ясла №4 Рокитнівської селищної ради переіменовано в Рокитнівський ДНЗ №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради, переіменований на Рокитнівський дошкільний навчальний заклад комбінованого типу №3 Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області та відповідно до рішення сесії Рокитнівської селищної ради від 22.01.2021 №203, Рокитнівський дошкільний навчальний заклад комбінованого типу №3 Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області переіменований на Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради (а.с.52). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Наказом №85 від 16.09.2021 Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу «Казка» Рокитнівської селищної ради «Про створення атестаційної комісії у 2021-2022 н.р.», у закладі дошкільної освіти створено атестаційну комісію в складі п`яти чоловік та затверджено графік роботи атестаційної комісії (а.с.44). \~ \~ \~ \~Відповідно до наказу №98 від 18.10.2021 «Про проведення атестації працівників ЗДО», прийнято рішення про проведення атестації педпрацівників згідно додатку №1, крім інших, з наказом ознайомлена [PERSON] (а.с.48). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу №3 засідання атестаційної комісії від 22 березня 2022 року вихователь [PERSON] пройшла атестацію, рішенням атестаційної комісії визначено, що вона відповідає посаді, яку займає, підтвердила раніше присвоєну кваліфікаційну категорію «спеціаліст ІІ категорії» з умовою здобуття вищої фахової освіти за спеціальністю вихователь (а.с.50-51). Наказом №30 від 22.03.2022 «Про результати атестації медпрацівників у 2021-2022 н.р.» [PERSON] ознайомлено з наказом , 22 березня 2022 року ознайомлена з рішенням атестаційної комісії під підпис та видано їй атестаційний лист (а.с.9-10, 49). 18 травня 2022 року позивач звернулась із запитом до Міністерства освіти і науки України надати роз`яснення про можливість атестації з присвоєнням кваліфікаційної категорії працівнику з вищою педагогічною освітою, який працює у закладі дошкільної освіти . Звернення [PERSON] адресовано Департаменту освіти і науки Рівненської облдержадміністрації та повідомлено, що зважаючи на зміни у Законі України «Про дошкільну освіту», яким скасовано обов`язкову відповідну педагогічну освіту для педагогічних працівників закладів дошкільної освіти, вихователь, який має вищу педагогічну освіту зі ступенем спеціаліст, магістр може атестуватися із встановленням кваліфікаційних категорій та вважають, неправомірним вимогу\~адміністрації закладу\~для здобуття\~педагогом другої\~вищої педагогічної\~освіти та\~вчинення перешкод\~для підвищення\~кваліфікаційної категорії та присвоєння педагогічного звання (а.с.21-22, 23-24). Департаментом освіти і науки Рівненської облдержадміністрації розглянуто звернення [PERSON] та листом №55 від 12.08.2022 повідомлено, що атестація педагогічних працівників з присвоєнням кваліфікаційної категорії здійснюється відповідно до вимог Типового положення, яким передбачено присвоєння кваліфікаційних категорій педагогічним працівникам, які не мають відповідної педагогічної освіти. Вказують, що 02 серпня 2021 року набрав чинності Закону України «Про дошкільну освіту», [PERSON] працює у закладі дошкільної освіти з 2006 року, отже на неї не поширюється норма Типового положення, передбачена п.4.10. Зазначають, що на теперішній час немає підстав стверджувати, що фахівці за спеціальностями «Дошкільна освіта» та «Дошкільне виховання» не готувалися вищими навчальними закладами або підготовлені у недостатній кількості (а.с.116-118). Позивач стверджує, що офіційної відповіді від Департаменту освіти і науки Рівненської облдержадміністрації на лист Міністерства освіти і науки України № 4/ 1630-22 від 18.07.2022 вона не отримала. Водночас, 02.09.2022 позивач повторно звернулася до Міністерства освіти і науки України та просила проаналізувати лист Департаменту освіти і науки Рівненської облдержадміністрації (а.с.120). Листом від 04.11.2022 №4/3188-22 Міністерство освіти і науки України, крім іншого, повідомило, що зважаючи на дефіцит педагогічних кадрів у закладах дошкільної освіти, у 2017 році було внесено зміни в Закон України «Про дошкільну освіту» (№2145-УІІІ від 05.09.2017), яким скасовано наявність обов`язкової відповідної педагогічної освіти для педагогічних працівників закладів дошкільної освіти. Враховуючи зазначене, вважають, що вчинення перешкод педагогічному працівнику закладу дошкільної освіти з вищою педагогічною освітою щодо його права на підвищення кваліфікаційної категорії, присвоєння педагогічного звання за результатами атестації є неправомірними діями з боку керівництва закладу, відповідних органів управління освітою та порушує права педагога (а.с.100). У відповіді на відзив позивач зазначає, що про порушення своїх прав вона дізналась із листа Міністерство освіти і науки України від 18.07.2022, відтак строку звернення до суду не пропустила. В судовому засіданні представник позивача також зазначив, що позивач не є юридично обізнаною та не була впевнена, що рішення атестаційної комісії є незаконним у зв`язку з чим, вона звернулася до Міністерства освіти і науки України для отримання роз`яснень. Тому, лише з відповіді Міністерство освіти і науки України позивач дізналася про порушення свого права, отже, строк звернення до суду не пропустила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У частині першій статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною четвертою статті 54 Закону України «Про освіту» педагогічні працівники підлягають атестації. За результатами атестації визначаються відповідність працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюються категорії, педагогічні звання. Порядок атестації педагогічних працівників встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти. Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України «Про дошкільну освіту» атестація педагогічних працівників закладу дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності є обов`язковою і здійснюється, як правило, один раз на п`ять років відповідно до\~Типового положення про атестацію педагогічних працівників України, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти. Згідно з ч.2 ст.32 Закону України «Про дошкільну освіту», за результатами атестації педагогічних працівників закладу дошкільної освіти визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, встановлюється його кваліфікаційна категорія (спеціаліст, спеціаліст другої категорії, спеціаліст першої категорії, спеціаліст вищої категорії), може бути присвоєно відповідне педагогічне звання вихователям - "Вихователь-методист", а вихователям-методистам - "Старший вихователь", учителям усіх спеціальностей - "Старший вчитель", "Вчитель-методист". Порядок проведення атестації педагогічних працівників визначений Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України 06.10.2010 N 930 (далі Типове положення). За змістом пункту 1.1 Типового положення, це положення визначає порядок атестації керівників, їх заступників, інших педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладів I - II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установ і закладів післядипломної освіти, спеціальних установ для дітей, а також педагогічних працівників закладів охорони здоров`я, культури, соціального захисту, інших закладів та установ, у штаті яких є педагогічні працівники. Відповідно до пунктів 1.2, 1.4 Типового положення атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання. Основними принципами атестації є відкритість та колегіальність, гуманне та доброзичливе ставлення до педагогічного працівника, повнота, об`єктивність та системність оцінювання його педагогічної діяльності. Згідно з пунктами 2.1, 2.7 Типового положення для організації та проведення атестації педагогічних працівників у навчальних та інших закладах, органах управління освітою щороку до 20 вересня створюються атестаційні комісії I, II і III рівнів. Атестаційні комісії усіх рівнів формуються з педагогічних працівників навчальних та інших закладів, працівників відповідних органів управління освітою, представників відповідних профспілкових органів, методичних та психологічних служб. До складу атестаційних комісій також можуть входити представники наукових та інших установ, організацій, об`єднань громадян (за згодою). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За приписами пункту 2.12. Типового положення атестаційні комісії I рівня мають право: 1) атестувати педагогічних працівників на відповідність займаній посаді; 2) присвоювати кваліфікаційні категорії "спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії" (атестувати на відповідність раніше присвоєним кваліфікаційним категоріям). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2.13 Типового положення, атестаційні комісії II рівня мають право, крім іншого, розглядати апеляції на рішення атестаційних комісій I рівня. Згідно з пунктом 3.30 Типового положення кваліфікаційна категорія та педагогічне звання, присвоєні педагогічному працівнику за результатами атестації, можуть змінюватися лише за рішенням атестаційної комісії. Згідно з пунктом 4.5 Типового положення кваліфікаційна категорія "спеціаліст першої категорії" присвоюється педагогічним працівникам, які відповідають вимогам, встановленим до працівників з кваліфікаційною категорією "спеціаліст другої категорії", та які використовують методи компетентнісно-орієнтованого підходу до організації навчального процесу; володіють технологіями творчої педагогічної діяльності з урахуванням особливостей навчального матеріалу і здібностей учнів; впроваджують передовий педагогічний досвід; формують навички самостійно здобувати знання й застосовувати їх на практиці; уміють лаконічно, образно і виразно подати матеріал; вміють аргументувати свою позицію та володіють ораторським мистецтвом. Таким чином, атестаційна комісія наділена правом розсуду при вирішенні питання про присвоєння певної кваліфікаційної категорії, тобто наділена дискреційними повноваженнями у вирішенні зазначеного питання. Слід зазначити, що Типове положення не містить вимоги про необхідність аргументувати прийняте атестаційною комісією рішення в атестаційному листі. Оскаржуване рішення атестаційної комісії приймалося шляхом таємного закритого голосування та є одноголосним, необ`єктивного чи упередженого ставлення атестаційної комісії до позивача судом не встановлено, а позивачем не доведено. Відповідно до пунктів 6.4-6.7 Типового положення, педагогічні працівники у десятиденний строк з дня вручення атестаційного листа мають право подати апеляцію на рішення атестаційної комісії до атестаційної комісії вищого рівня. Апеляція на рішення атестаційної комісії I рівня подається до атестаційної комісії II рівня. Апеляція на рішення атестаційних комісій I та II рівнів може бути подана до атестаційної комісії III рівня. Рішення атестаційних комісій можуть бути оскаржені до суду. Апеляція подається у письмовій формі безпосередньо до атестаційної комісії вищого рівня або направляється рекомендованим листом. Встановлено, що рішення атестаційної комісії до атестаційної комісії II рівня позивач не оскаржувала. Щодо посилань позивача на п.3.26 Типового положення, згідно якого особи з повною вищою педагогічною освітою або іншою повною вищою освітою, прийняті на посади педагогічних працівників за спеціальностями, фахівці з яких не готувалися вищими навчальними закладами або підготовлені у недостатній кількості, за умови проходження ними підвищення кваліфікації, атестуються як такі, що мають відповідну освіту. Педагогічні працівники, які працюють у дошкільних навчальних закладах без відповідної освіти та які пройшли підвищення кваліфікації, атестуються як такі, що мають відповідну освіту, слід зазначити наступне. Частиною 1 статті 30 Закону України «Про дошкільну освіту» від 11.07.2001 року №2628-ІІІ визначено, що педагогічний працівник дошкільного навчального закладу - це особа з високими моральними якостями, яка має відповідну вищу педагогічну освіту, забезпечує результативність та якість роботи, а також фізичний і психічний стан якої дозволяє виконувати професійні обов`язки. За приписами частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про дошкільну освіту», дія\~частини 1\~статті 30\~цього Закону\~щодо обов`язковості вищої педагогічної\~освіти за\~відповідною спеціальністю\~для педагогічних працівників закладів\~дошкільної освіти\~поширюється на\~осіб,\~які призначатимуться на посаду\~педагогічного працівника\~закладу дошкільної освіти,\~з дня\~набрання чинності\~цим Законом.\~Закон набрав\~чинності 02 серпня 2001 року. Законом України\~«Про освіту»\~№ 2145-УІІІ\~від 05.09.2017\~до Закону\~України «Про\~дошкільну освіту»\~внесені зміни,\~крім іншого,\~у статті\~30\~частину першу \~після слів "вищу педагогічну освіту" доповнено словами "та/або професійну кваліфікацію педагогічного працівника"; Відтак, з урахуванням внесених змін «педагогічний працівник закладу дошкільної освіти - особа з високими моральними якостями, яка має вищу педагогічну освіту за відповідною спеціальністю та/або професійну кваліфікацію педагогічного працівника, забезпечує результативність та якість роботи, а також фізичний і психічний стан якої дозволяє виконувати професійні обов`язки». За вказаних обставин, наявність вищої педагогічної освіти за відповідною спеціальністю для педагогічних працівників закладів дошкільної освіти, які призначаються на посаду педагогічного працівника закладу дошкільної освіти є обов`язковою. Як зазначалося вище, позивач була прийнята на посаду психолога даного навчального закладу 08.11.2006, тому, з урахуванням вимог Закону України «Про дошкільну освіту» щодо обов`язковості\~вищої\~педагогічної\~освіти за\~відповідною\~спеціальністю для позивача є обов`язковою. Також не заслуговує на увагу суду посилання позивача на роз`яснення Міністерства освіти і науки України, оскільки такі роз`яснення не є законодавчими актами та носять лише рекомендаційний характер. Згідно \~ст.2\~Закону\~України\~«Про освіту»,\~\~законодавство\~України про\~освіту\~ґрунтується\~на\~Конституції України\~та\~складається\~із\~цього Закону,\~спеціальних\~законів,\~інших\~актів\~законодавства у\~сфері\~освіти\~і науки\~та\~міжнародних\~договорів України,\~укладених\~в\~установленому законом\~порядку.\~ Підзаконні нормативно-правові акти не можуть звужувати зміст і обсяг конституційного права на освіту, а також визначених законом автономії суб`єктів освітньої діяльності та академічних свобод учасників освітнього процесу. Листи, інструкції, методичні рекомендації, інші документи органів виконавчої влади, крім наказів, зареєстрованих Міністерством юстиції України, та документів, що регулюють внутрішню діяльність органу, не є нормативно-правовими актами і не можуть встановлювати правові норми. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми, суд вважає, що рішення атестаційної комісії Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3»Казка» є законним та обгрунтованим, оскільки атестація позивача здійснювалася відповідно до вимог Типового положення, а атестаційна комісія під час її проведення діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом, рішення приймалося шляхом таємного голосування членами комісії у складі 4 осіб та є одноголосним, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення атестаційної комісії немає. Оскільки вимоги позивача про зобов`язання атестаційної комісії присвоїти кваліфікаційну категорію «спеціаліст першої категорії» та нарахувати і виплатити різницю в заробітній платі є похідними від першої вимоги, відсутні підстави для їх задоволення. Також суд погоджується з позицією відповідача, що позивачем пропущено строк звернення до суду з огляду на наступне. З атестаційним листом позивач ознайомилася 22 березня 2022 року. Отже, з порушенням свого права позивач дізналася 22 березня 2022 року. Слід зазначити, що з апеляцією до атестаційної комісії вищого рівня позивач не зверталася, лише зверталася до Міністерства освіти і науки із наданням роз`яснень. До суду позивач звернулася 22 вересня 2022 року. Відповідно до ст. 233КЗпП України працівник може\~звернутися\~із\~заявою про\~вирішення\~трудового\~спору безпосередньо\~до\~суду\~в тримісячний\~строк\~з\~дня,\~коли\~він\~дізнався або\~повинен\~був\~дізнатися про\~порушення\~свого\~права,\~крім\~випадків,\~передбачених\~\~частиною\~другою цієї\~статті. За вказаних обставин, позивач пропостила тримісячний строк звернення до суду та не обгрунтувала поважність його пропуску і не порушувала перед судом питання про його поновлення. Посилання представника позивача на те, що про порушене право позивач достеменно довідалася у липні 2022 року з листа Міністерства освіти і науки від 18.07.2022 № 4/1630-22 є помилковим, оскільки позивач оскаржує рішення атестаційної комісії від 22 березня 2022 року, з яким ознайомилася в цей же день. Відтак, пропуск строку звернення до суду є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed