Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПрАТ «Страхова група «ТАС» з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № FO-00070246/800114503/18. Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н. [NUMBER] . 30.03.2019 року об 09-30 годин в м. Підгороднє на перехресті автодороги Дніпро Магдалинівка Котівка та вул. Шосейна відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н. [NUMBER] , та транспортного засобу ЗАЗ 1102, д.н. [NUMBER] , в результаті якого було пошкоджено вказаний транспортний засіб. Враховуючи наявність договору страхування, представник власника пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н. [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н. [NUMBER] , було проведено огляд, про що складено акт огляду ТЗ та отримано рахунок фактуру № РФ-001016 від 02.04.2019 року на суму 21\~900 грн. та рахунок фактуру № РФ-001015 від 02.04.2019 року на суму 29\~700 грн. від СТО, відповідно до яких вартість відновлюваного ремонту пошкодженого ТЗ складає 51 600 грн. Внаслідок цього позивачем, на підставі зібраних документів та заяви власника про страхове відшкодування складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 12738В/01/2019 на суму 51178 грн. та здійснено виплату в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням. Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року (справа №179/689/19) відповідача визнано винним у вчинені зазначеного ДТП. Враховуючи, що виконавцем ДТП визнано відповідача, а його цивільно правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК Євроінс Україна» згідно полісу № АМ5066560, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Проте, в ПрАТ «СК Євроінс Україна» задовольнило заяву позивача на 34270 грн., що покриває частину витрат позивача. Враховуючи викладене, на підставі ст. 1191 ч. 1 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача 16 908 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання представник позивача - Миц І.В. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального закону. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Відзив на позовну заяву не надав. Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України,\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:\~1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; \~2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; \~3) відповідач не подав відзив; \~4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] , на порушення п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, 30 березня 2019 року о 09.30 год. в м. Підгороднє на перехресті автодороги Дніпро-Магдалинівка-Котівка та вул. Шосейна, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак [NUMBER] , перед початком руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 року у справі №179/689/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП за вищевказаних обставин та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 20). Згідно з п. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб\~Volkswagen\~Caddy,\~д.н.\~ [NUMBER] , а також, обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, є встановленими та не потребують доказування. Доказів на спростування зазначених вище фактів відповідачем суду не надано. Згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № FO-00070246/800114503/18 від 30.03.2018 року, укладеного між ПрАТ «СГ «ТАС» та ПАТ «Укртелеком», предметом договору страхування є\~страхування транспортного\~засобу Volkswagen\~Caddy,\~д.н.\~ [NUMBER] .\~ (а.с. 9-14). Представник власника пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н. [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про настання події.(а.с. 22-23) З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н. [NUMBER] , було проведено огляд, про що складено акт огляду ТЗ та отримано рахунок фактуру № РФ-001016 від 02.04.2019 року на суму 21\~900 грн. та рахунок фактуру № РФ-001015 від 02.04.2019 року на суму 29\~700 грн. від СТО, відповідно до яких вартість відновлюваного ремонту пошкодженого ТЗ складає 51 600 грн. (а.с. 6, 19, 4) Згідно страхового акту №12738В/01/2019 вбачається, що сума збитку, заподіяного транспортному засобу Volkswagen Caddy, д.н. [NUMBER] , становить 51 178 грн. (а.с. 5) ПрАТ «Страхова група «ТАС» виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н. [NUMBER] , суму страхового відшкодування у розмірі 51178 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19490 від 11.04.2019 року (а.с. 18). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи,\~що відповідач\~ [PERSON] \~скоїв ДТП,\~керуючи транспортним\~засобом,\~та останнього\~визнано винним\~у скоєнні\~вищевказаного ДТП,\~страховик \~ПрАТ «Страхова\~група «ТАС»\~виплатило власнику\~пошкодженого транспортного\~засобу страхове\~відшкодування у\~розмірі 51\~178 грн, тому на підставі вищенаведених норм закону ПрАТ «Страхова група «ТАС» має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача [PERSON] . З вищенаведеного\~вбачається те,\~що відповідно\~Цивільного кодексу\~України,\~Закону України\~«Про страхування»\~у відповідача\~виникло зобов`язання\~перед позивачем\~відшкодувати завдані\~збитки в\~межах сплаченого\~страхового відшкодування,\~тобто у\~сумі 51\~178 грн. Судом встановлено,\~що цивільно правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК Євроінс Україна» згідно полісу № АМ5066560 (а.с. 16), позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. ПрАТ «СК Євроінс Україна» відшкодувало частину витрат позивача на 34270 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3920 від 26.06.2019 року (а.с. 17). Отже, несплачена відповідачем сума страхового відшкодування складає 16 908 грн. Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 16 908 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.08.2022 року (а.с.1). Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481 грн.,

Outcome: approved