Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-20 00:00:00

ТОВ «Кредитсервіс» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 05.06.2020 між ТОВ «Кредитсервіс» та [PERSON] укладено Кредитний договір №200605-003. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 20\~000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та оплатити за користування кредитом на умовах, що передбачені договором. Зазначає, що відповідачу [PERSON] було надано кредит у сумі 20\~000 грн. на строк до 05.06.2021. Також, крім щомісячних процентів, з позичальника стягнуто одноразову комісію за видачу кредиту від початкової суми у розмірі 5,9% (1\~180 грн.). В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №200605-003 від 05.06.2020, між ТОВ «Кредитсервіс» та [PERSON] було укладено договір поруки №200605-003-01 від 05.06.2020. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник [PERSON] належним чином не виконує і станом на 03.06.2022 року заборгованість по кредиту складає 36 719.97 грн., з яких: 11 525.00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 18\~880.00 грн. прострочена заборгованість за процентами; 1 180.00 грн. строкова заборгованість за процентами; 826.97 грн. сума заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість; 4\~308.00 грн. сума заборгованості за інфляційними втратами. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Кредитсервіс» заборгованість за кредитним договором №200605-003 від 05.06.2020 року у розмірі 36 719.97 грн. та судові витрати в розмірі 2481.00 грн. судового збору. Не погоджуючись із позовними вимогами, представником відповідача [PERSON] адвокатом Ракущинець А.А. подано відзив на позов, зміст якого зводиться до наступного. Представник зазначає, що позивачем не надано доказів тому, що кредит видавався його довірительці. Як зазначено в п. 1.2 договору, кредит надається позичальнику шляхом перерахування суми кредиту на банківський рахунок, вказаний позичальником, а саме: отримувач [PERSON] , Приватбанк, номер картки [NUMBER] , IBAN: [NUMBER] . Такий документ, де було б вказано про перерахування коштів: отримувач [PERSON] , Приватбанк, номер картки [NUMBER] , IBAN: [NUMBER] в матеріалах справи відсутній. Зауважує, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованість по тілу кредиту 11 525,00 грн. Позивач мотивує дану суму видачею 20 000 грн. та погашенням 8475,00 грн. Вказує, що якщо припустити версію позивача, ним перераховувались кошти в розмірі 18 820,00 грн., то різниця між 18 820,00 грн. та 8 475,00 грн. складає тільки 10 345,00 грн. Крім того, позивачем заявлено відсотки в розмірі 20 060,00 грн. Нарахування відсотків здійснено за період з 05.07.2020 по 03.06.2022 в розмірі 28 320 грн., з них відмінусовано сплачені відсотки за користування кредитом в розмірі 8 260,00 грн. У той же час, договором передбачено сплату відсотків в розмірі 14 160,00 грн., з яких 1 180,00 грн. утримано при видачі кредитом. Тобто 14 160,00 грн. 1 180,00 грн. = 12 980,00 грн. Як стверджує позивач, відповідачем сплачено відсотки в розмірі 8 260,00 грн. Тобто 12\~980,00 грн. 8\~260,00 грн. = 4\~720,00 грн. Нарахування позивачем відсотків після закінчення дії кредитного договору незаконне. Крім того, позивачем заявлено до стягнення 826,97 грн. 3% річних та 4 308,00 грн. інфляційних втрат за період з 05.12.2020 по 03.06.2022. Одночасно, за період з 05.12.2020 по 03.06.2022 нараховувались відсотки відповідно до умов кредитного договору по 05.06.2021, а з огляду на застосування положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахування одночасно відсотків за договором та інфляційних втрат і трьох відсотків річних є незаконним. Також представник відповідача [PERSON] вказує на недоліки позовної заяви а також на пропуск строку позовної давності до вимоги про стягнення неустойки. У зв`язку наведеним, просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Також згідно поданих пояснень по справі підтримує позовні вимоги, просить не брати до уваги твердження, викладені у відзиві на позов. Відповідач [PERSON] не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник [PERSON] подав заяву, згідно якої просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без їх участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~05.06.2020\~року між\~ТОВ «Кредитсервіс»\~та [PERSON] укладено кредитний договір №200605-003, згідно умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 20\~000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та оплатити за користування кредитом на умовах, що передбачені договором. Строк дії договору вказано до 05.06.2021. В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №200605-003 від 05.06.2020, між ТОВ «Кредитсервіс» та [PERSON] було укладено договір поруки №200605-003-01 від 05.06.2020. Факт перерахування коштів на рахунок позичальника підтверджується платіжним дорученням №639 від 11.06.2020 року на суму 18 820.00 грн. з урахуванням одноразової комісії за видачу кредиту від початкової суми у розмірі 5,9% (1\~180 грн.). Судом встановлено, що позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування належним чином не виконує. Згідно поданого Товариством розрахунку заборгованості, станом на 03.06.2022 року заборгованість [PERSON] по кредиту складає 36 719.97 грн., з яких: 11 525.00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 18\~880.00 грн. прострочена заборгованість за процентами; 1 180.00 грн. строкова заборгованість за процентами; 826.97 грн. сума заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість; 4\~308.00 грн. сума заборгованості за інфляційними втратами. Одночасно, суд погоджується з твердженням представника відповідача про те, що фактично його довірительці видано кредит у розмірі 18\~820 грн. з урахуванням утриманої комісії, та приймаючи до уваги погашення нею тіла кредиту на суму 8\~475 грн. суд приходить до переконання, що заборгованість по тілу кредиту необхідно вираховувати саме із суми фактично отриманих коштів, та такою є 10\~345.00 грн. З наданого позивачем розрахунку слідує, що позивачем нараховано відсотки в розмірі 20 060,00 грн. за період з 05.07.2020 по 03.06.2022, з яких відмінусовано сплачені відсотки за користування кредитом в розмірі 8 260,00 грн. Суд бере до уваги те, що договором передбачено сплату відсотків в розмірі 14 160,00 грн., з яких 1 180,00 грн. утримано при видачі кредитом (тобто 14 160,00 грн. 1 180,00 грн. = 12 980,00 грн.). Згідно поданого розрахунку та тверджень позивача, відповідачем сплачено відсотки в розмірі 8 260,00 грн. За такого, суд вважає, що заборгованість відповідача перед Товариством за процентами становить 4\~720.00 грн. (12\~980,00 грн. 8\~260,00 грн. = 4\~720,00 грн.). Нарахування інших відсотків після закінчення строку дії кредитного договору суд не бере до уваги у зв`язку з припиненням такого права кредитдодавця по закінченню терміну дії договору. Що стосується заявлених позивачем стягнення 826,97 грн. 3% річних та 4 308,00 грн. інфляційних втрат за період з 05.12.2020 по 03.06.2022, суд виходить з наступного. Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом з тим, за період з 05.12.2020 по 05.06.2021 нараховувались відсотки відповідно до умов кредитного договору, а з огляду на застосування положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахування одночасно відсотків за договором та інфляційних втрат і трьох відсотків річних є незаконним. Більше того, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час. Відповідно до ч. 6-1 Розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені\~частиною четвертою\~статті 1056-1\~Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені\~частиною другою\~статті 3 цього Закону. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем. За такого, нараховані позивачем інфляційні втрати та 3 відсотків річних після 24.02.2022 до стягнення також не підлягають. У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 286 грн. та 1\~006.34 грн. інфляційних втрат за період 05.06.2021 по 23.02.2022. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Разом з тим, згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У відповідності до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи наведене та те, що якості забезпечення виконання зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №200605-003 від 05.06.2020, між ТОВ «Кредитсервіс» та [PERSON] було укладено договір поруки №200605-003-01 від 05.06.2020, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Кредитсервіс» заборгованість за кредитним договором №200605-003 від 05.06.2020 року на загальну суму 16 357.34 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в користь ТОВ «Кредитсервіс» судові витрати у сумі 2481 гривень судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial