Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-05 00:00:00

В грудні 2022 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до Старокостянтинівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Кредитним договором №2642008/5пв від 21 травня 2008 року, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2011 року та додаткового рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2012 року по справі №2-629/11 в сумі 10406,71 доларів США. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.05.2008 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2642008/5пв, згідно умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 79200 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8 % річних. 21.05.2008[PERSON] уклав договір поруки №2642008/1пв, за яким несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобов`язань по кредитному договору в повному об`ємі, в тому числі неустойки, штрафи, пені. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 26 вересня 2011 року стягнуто солідарно з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] па користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість по кредиту в сумі 75 807,15 доларів США, що еквівалентно в національні валюті України по курсу НІБУ, встановленому станом на 18.02.2011 року - 601908,77 грн, судовий збір в сумі 1700 грн та 120 грн витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Додатковим рішенням Старокостянтинівського районного суду від 13 лютого 2012 року стягнуто солідарно з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] па користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість по процентах в сумі 18188,23 доларів США, що еквівалентно в національні валюті України по курсу НБУ, встановленому станом на 18.02.2011 року - 144414,55 грн та пеню в сумі 20000,00 грн. Оскільки дані рішення не виконані, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідачів підлягає стягненню 3% річних за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 10406,71 доларів США, з урахуванням п.12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, яким строки визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. У судове засідання представник позивача не з`явився, одночасно при подачі позову подав клопотання, де зазначив, що розгляд справи просить провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить у разі відсутності відповідачів ухвалити заочне рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавали. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 квітня 2023 року постановлено провести по справі заочний розгляд. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] укладено договір №2642008/5пв, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 79200 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8 % річних. В забезпечення зазначеного договору 21 травня 2008 року, [PERSON] уклав договір поруки №2642008/1пв, за яким несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобов`язань по кредитному договору в повному об`ємі, в тому числі неустойки, штрафи, пені. Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 26 вересня 2011 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] па користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Відділення «Хмельницьке обласне управління» заборгованість по кредиту в сумі 75807,15 доларів США, що еквівалентно в національні валюті України по курсу НІБУ, встановленому станом на 18.02.2011 року - 601908,77 грн, судовий збір в сумі 1700 грн та 120 грн витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Додатковим рішенням Старокостянтинівського районного суду від 13 лютого 2012 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] па користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Відділення «Хмельницьке обласне управління» заборгованість по процентах в сумі 18188,23 доларів США, що еквівалентно в національні валюті України по курсу НБУ, встановленому станом на 18.02.2011 року - 144414,55 грн та пеню в сумі 20000 грн. Як зазначено в позовній заяві, відповідачі суму заборгованості стягнуту на підставі рішень суду ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» не сплатили, докази, які б спростовували такі обставини, суду надані не були. Згідно із ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. За ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть визначатися у рішенні суду. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц, якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі ст. 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06.2019 року у справі № 916/190/18. Таким чином, з ухваленням рішень про стягнення боргу у 2011 та 2012 роках, зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося. Як видно з розрахунку заборгованості відповідачів за Кредитним договором 2642008/5пв від 21 травня 2008 року, згідно рішення суду банком нараховано 3% річних за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 рік, яка становить 10406,71 доларів США. Відповідно до ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі\~солідарного обов`язку\~боржників (солідарних\~боржників)\~кредитор має\~право вимагати\~виконання обов`язку\~частково або\~в повному\~обсязі як\~від усіх\~боржників разом,\~так і\~від будь-кого\~з них\~окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідачів слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» 3% річних за невиконання зобов`язання в сумі 10406,71 доларів США. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved