Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого вказав, що 16.02.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №13268461-02-23-01, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mazda» д.р.н. « [NUMBER] ». У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 19.11.2021 року о 12:30 в м. Хмельницькому по вул. Героїв Чорнобиля 1/1А, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault» д.р.н. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mazda» д.р.н. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Mazda» д.р.н. « [NUMBER] » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2021 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Виконуючі взяті\~на себе\~зобов`язання по\~Договору страхування,\~на підставі\~страхового акту\~№13268461-02-23-01\~від 16.02.2021\~року,\~ПрАТ «СК\~«ВУСО» виплатило\~вартість відновлювального\~ремонту пошкодженого\~автомобіля «Mazda»\~державний реєстраційний\~номер « [NUMBER] »\~у розмірі:\~34\~251\~(тридцять\~чотири тисячі\~двісті п`ятдесят\~одна)\~грн.\~30\~коп.,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№60904\~від 23\~грудня 2021\~року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу «Renault» д.р.н. « [NUMBER] », була застрахована в ПрАТ «НАСК «ОРАНТА» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/206013656. Згідно даного Полісу страхування цивільно-правової відповідальності було передбачено безумовну франшизи у розмірі: 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Страхове відшкодування за шкоду заподіяну потерпілим, завжди зменшується на суму франшизи. 02.02.2022 року, між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] укладено Договір №02/02/2022 про відступлення права, відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №13268461-02-23-01 від 16.02.2021 року, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку зворотної вимоги в розмірі 2500 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, вказав, що транспортним засобом «Renault» д.р.н. « [NUMBER] » керував на підставі договору оренди, відповідно до умов якого у разі настання дорожньо-транспортної пригоди з його вини, він несе відповідальність за заподіяну шкоду. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. 19.11.2021 року о 12:30 в м. Хмельницькому по вул. Героїв Чорнобиля 1/1А, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault» д.р.н. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mazda» д.р.н. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] 16.02.2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №13268461-02-23-01, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mazda» д.р.н. « [NUMBER] ». Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу «Renault» д.р.н. « [NUMBER] », застрахована в ПрАТ «НАСК «ОРАНТА» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/206013656. Згідно даного Полісу страхування цивільно-правової відповідальності було передбачено безумовну франшизу у розмірі: 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. Відповідно до Постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2021, [PERSON] визнано винним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. На підставі страхового акту №13268461-02-23-01 від 16.02.2021 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mazda» д.р.н. « [NUMBER] » у розмірі: 34 251 (тридцять чотири тисячі двісті п`ятдесят одна) грн. 30 коп., що підтверджується платіжним дорученням №60904 від 23 грудня 2021 року. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Страхове відшкодування за шкоду заподіяну потерпілим, завжди зменшується на суму франшизи. Тобто франшиза відшкодовується особою, яка завдала матеріальну шкоду. 02.02.2022 року, між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] укладено Договір №02/02/2022 про відступлення права, відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №13268461-02-23-01 від 16.02.2021 року. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, при цьому франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а протилежного судом не встановлено, тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 218 від 28.12.2021, № 249 від 11.07.2022, отже з державного бюджету ФОП [PERSON] підлягає поверненню 50% судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп., а з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Правову допомогу позивачу надавав адвокат Самойленко П.М., на підставі договору про надання правової допомоги від 30.01.2019 № 30/01/19. Відповідно до додаткової угоди № 719 до договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 07.02.2022 сторони погодили, що гонорар адвоката у межах представництва інтересів клієнта по справі, яка пов`язана зі страховим випадком, що мав місце 19.11.2021 (винна особа [PERSON] ) становить 3000грн. Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку, що підстав для зменшення розміру суми цих витрат у суду немає. Враховуючи вищевикладене,\~позовні вимоги\~підлягають задоволенню,\~з відповідача\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 2500 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Outcome: approved