Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-05 00:00:00

До суду звернувся позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 271 554,69 грн. Мотивував свої вимоги тим, що 25.09.2017 року між Банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 3987/09/2017/0070, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 564 210,00 грн. на придбання автомобіля HYUNDAY TUCSON 2017 р.в., який буде використовуватись в особистих та сімейних цілях. Кредит було надано Банком позичальнику шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок ТОВ "ОЛІМП МОТОР"№ [NUMBER] , відкритий в ПАТ "ОТП БАНК". Відповідно до п.1.2.1 Кредитного договору кредит надавася з 25.09.2017 по 24.09.2024 р. Процентна ставка у межах терміну кредитування встановлена у розмірі 12.9 % річних та є фіксованою. Відповідно до п.1.3.1 за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим Договором, процентна ставка встановлена у розмірі 17,9% річних та є фіксовано. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Банком було прийнято в заставу автомобіль марки HYUNDAY TUCSON 2017 р.в. Банк належним чином виконав свої зобов`язання, перебачені умовами Кредитного договору, зокрема відкрив Позичальнику рахунок з обліку кредиту, відсотків та інших рахунків передбачених умовами Кредитного договору, здійснив перерахування кредитних коштів на рахунок, зазначений у п.1.1 Крединтого договору. 25.09.2017 р. між Банком, [PERSON] та Позичальником було укладено Договір поруки №3987/09/2017/0070-Р в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав частково, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 31.08.2022 р. становить 271 554,69 грн. у тому числі: - заборгованість по кредиту прострочена - 256 754,36 грн.; - заборгованість по процентах прострочена - 14 809,33 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку та розрахунку заборгованості. Виходячи з того, що відповідачем у добровільному порядку не вчиняються дії спрямовані на повернення кредитних коштів та процентів за Кредитним договором, з метою захисту права й охоронюваних законом інтересів Банку, позивач змушений був звернутися до суду та просить стягунути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №3987/09/2017/0070 від 25.09.017 р., що станом на 31.08.2022 складає 271 554,69 грн. та 4073,32 по сплаті судового збору. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2022 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 04.10.2022 від представника позивача - Слісаренко Л.Л. надійшло клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2022 клопотання представника позивача Слісаренко Л.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. 15.11.2022 від представника відповідачів - адвоката Баранова М.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому повідомляє наступне. Погоджується з тим фактом, що 25.09.2017 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №3987/09/2017/0070, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 564 210,00 грн на придбання HYUNDAY TUCSON 2017 р.в. Погоджується з тим фактом, що в період з березня по червень 2022 року [PERSON] не здійснював обов`язкові виплати по Кредитному договору №3987/09/2017/0070 від 25.09.2017 р. Вказані обставини виникли у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що виходить із п.5.4, п.5.5, п.5.6, п.5.7 Кредитного договору. Так, відповідно до п.5.5 Кредитного договору відповідач повинен був повідомити банк протягом 7-ми календарних днів з моменту виникнення форс-мажорних обставин, однак не повідомив так, як фактично з початком війни виїхав у Закарпатську область разом із сім`єю. Після повернення до міста Києва починаючи з липня 2022 року почав виконувати свої зобов`язання ( не дивлячись на форс-мажорні обставини, які діють до цього часу) по Кредитному договору №3987/09/2017/0070 від 25.09.2017. Також представник відповідачів зазначає, що [PERSON] та [PERSON] є Фізичними-особами підприємцями, в період з 01.03.2022 по 30.06.2022 у зв`язку з війною фактично своєї господарської діяльності не здійснювали та фактичного доходу не мали. [PERSON] від виконання своїх зобов`язань по Кредитному договору №3987/09/2017/0070 від 25.09.2017 не відмовляється, що фактично підтверджцється проведеними платежами з липня 2022 року по сьогоднішній день. 08.03.2023 на електронну адресу суду від представника позивача - Слісаренко Л.Л. надійшли додаткові пояснення по справі, де остання зазначає, що доводи відповідача по справі, викладені у відзиві на позовну заяву "щодо порушення відповідачем умов Кредитного договору тільки починаючи з березня 2022 р" не зовсім чітко відображає ситуацію.Так як, відповідач фактично з грудня 2018 року неналежним чином виконував умови Кредитного договору, що відображено у виписці по рахунку № [NUMBER] , а починаючи з вересня 2021 року кожний щомісячний платіж платився з простроченням. Відповідно до п.3.1 Кредитного договору платежі мають здійснюватися позичальником з 1-го по 10-те число кожного місяця, платіж з 1-го по10-те лютого 2022 р. не був здійснений позичальником також, тобто фактично до 24.02.2022 р. у Банку виникло право відповідно до п.4.2.3 Кредитного договору вимагати дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, тому посилання віповідача [PERSON] на введення військового стану та виникнення форс-мажорних обставин є безпідставними та необгрунтованим. Також представник позивача звертає увагу на той факт, що в м.Києві не проводились активні бойові дії з 24.02.2023 р. жодного дня, місто не було в оточенні або окупації, тому в період з 24.02.2023 р. по липень 2022 року фактично працювали всі ті, хто мав бажання працювати, було неявне світло/опалення в м.Києві, що не позбавляло відповідачів можливості надавати послуги перукарні/салону краси, ресторану/мобільного харучвання (даний вид послуг особливо був затребуваний споживачами в період з 24.02.2022 р.). Враховуюючи вищевикладене, вважає, що вимоги Банку до відповідачів є законними та обгрунтованими і підлягають задоволеню. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити у повному обсязі. Представник відповідачів у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухавши вступне слово представника позивача та представника відповідачів, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст. 264 ЦПК України). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Судом встановлено, що 25.09.2017 року між Банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №3987/09/2017/0070, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 564 210,00 грн. на придбання автомобіля HYUNDAY TUCSON 2017 р.в., а відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором в термін не пізніше 24.09.2024 р. Кредит було надано Банком позичальнику шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок ТОВ "ОЛІМП МОТОР"№ [NUMBER] , відкритий в ПАТ "ОТП БАНК". Відповідно до п.1.2.1 Кредитного договору кредит надавася з 25.09.2017 по 24.09.2024 р. Процентна ставка у межах терміну кредитування встановлена у розмірі 12.9 % річних та є фіксованою. Відповідно до п.1.3.1 за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим Договором, процентна ставка встановлена у розмірі 17,9% річних та є фіксовано. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Банком було прийнято в заставу автомобіль марки HYUNDAY TUCSON 2017 р.в. 25.09.2017 р. між Банком, [PERSON] та Позичальником було укладено Договір поруки №3987/09/2017/0070-Р в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором. В судовому засіданні згідно долучених судом до справи додаткових доказів зі сторони представника відповідачів, вбачається, що відносно майна відповідача [PERSON] - автомобіля марки HYUNDAY TUCSON 2017 р.в. у зв`язку з його не законним заволодінням, постановою від 30.10.2022 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Як вбачається з Договору застави укладеного між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] 25.09.2017 в п.3.3.3 зазначається що не пізніше 2 (двох) календарних днів з моменту виявлення втрати, псування, пошкодження або знищення предмета застави письмово повідомити про це Заставодержателя та відновити предмет застави або замінити його іншим майном, вартістю не меншею вартості предмету застави, яким Заставодавець володіє на праві власності, а також сповіщати Заставодржателя про всі зміни, що відбулися, стосовно обставин, передбачених у п.2.4 цього договору не пізніше 1(однієї) доби зчасу, коли ці зміни сталия. Однак відповідач ніяким чином не повідомляв Банк про те, що предмет застави втрачено. Щодо доводів відповідача про лише порушення умов Кредитного договору №3987/09/2017/0070 від 25.09.2017 тільки з березня по червень 2022 року,та посиланням на форс-мажорні обстаини, суд вважає, безпідставними, так як з розрахунків позивача вбачається, що відповідач фактично з грудня 2018 року неналежним чином виконував умови Кредитного договору, що відображено у виписці по рахунку № [NUMBER] , а починаючи з вересня 2021 року кожний щомісячний платіж платився з простроченням. Відповідно до п.3.1 Кредитного договору платежі мають здійснюватися позичальником з 1-го по 10-те число кожного місяця, платіж з 1-го по10-те лютого 2022 р. не був здійснений позичальником також, тобто фактично до 24.02.2022 р. у Банку виникло право відповідно до п.4.2.3 Кредитного договору вимагати дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, тому посилання віповідача - [PERSON] на введення військового стану та виникнення форс-мажорних обставин є безпідставними та необгрунтованим Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань та порушення умов Договру №3987/09/2017/0070 від 25.09.2017 та Договру №3987/09/2017/0070-Р від 25.09.2017, станом на 25.09.2020 року у нього виникла заборгованість перед Банком у розмірі 271 554,69 грн. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають пред кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя ( ч.1 ст. 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( ч.2 ст.554 ЦК України). Відповідно до ст.543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст.554 ЦК України). Згідно п.1.1 Договору поруки №3987/09/2017/0070-Р від 25.09.2017 вбачається, що Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором №3987/09/2017/0070-Р від 25.09.2017. Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов`язань по Кредитному договору (п.1.2 Договору поруки). Поручитель відповідає пред Кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, предбачених кредитним договорм (п.1.4 Договру позики). Враховуючи вимоги діючого законодавства та встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» є підставними та обґрунтованими, оскільки відповідач своєчасно не виконував свої зобов`язання за договором, не здійснює платежів у рахунок погашення суми кредиту та нарахованих відсотків, не повідомив Банк про втрату предмету застави згідно п.3.3.3 Договру застави, чим порушує прийняті на себе договірні зобов`язання, а тому з відповідачів на користь Банку підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 271 554,69 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 073,32 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved