Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

В червні 2021 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання Договору №08/10 від 08 жовтня 2020 року (надалі - Договір) та стягнення 783 705,34 грн, з яких 655 000,00 грн (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) - сума основного боргу, 45 766,44 грн. (сорок п`ять тисяч сімсот шістдесят шість гривень 44 копійки) - пені; 33 750,00 грн. (тридцять три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) - штрафу; 10 578,90 грн. (десять тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень 90 копійок) - 3% річних; 38 610,00 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот десять гривень 00 копійок) - інфляційних втрат. Позивач в обґрунтування свого позову вказав, що відповідач на момент звернення до суду не завершив робіт, передбачені Договором, що підтверджується відсутністю актів прийому-передачі виконаних робіт. Жодних рішень про перегляд строків виконання робіт сторонами договору не було прийнято та додаткових угод у зв`язку з цим не було підписано. Позивач стверджує, що сума грошових коштів у сумі 655 000,00 грн. (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч гривень) не повернута, відповідач усіляко ухиляється від її повернення, уникає спілкування з позивачем, не відповідає на телефонні дзвінки та ігнорує письмові претензії.Вищезазначені обставини й стали підставою для звернення до суду [PERSON] до [PERSON] із цим позовом. Ухвалою суду від 11.06.2021 було у справі відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження. Ухвалою суду від 21 липня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про розірвання договору, повернення сплачених коштів та неустойки - відмовлено. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Сиротюк Р.В. підтримав позовну заяву та просив її задовольнити в повному обсязі, окрім того уточнив позовні вимоги зазначені в пункті 2, а саме те, що позивачем допущено описку в прохальній частині і зазначено слово: «Зобов`язати» замість слова «Стягнути», що може призвести до ускладнення виконання рішення суду, оскільки в третьому пункті прохальної частини позовної заяви вказано саме стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] загальну суму заборгованості в розмірі 783 705,34 грн. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Перепьолкіна Ю.В. не заперечувала щодо обставин справи, які викладені в позовній заяві, пояснила, що відповідач зацікавлений в вирішені справи мирним шляхом, більше того нею було розроблено проект мирової угоди та спільної заяви, однак позивач та відповідач не змогли погодити між собою її підписання. Просила розглянути позовну заяву на розсуд суду за наявними матеріалами у справі. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.10.2020 року між сторонами в письмовій формі укладено Договір № 08/10, відповідно до предмету даного договору (п.1.1.) Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується власними силами виконати відповідно до умов цього Договору роботи на об`єкті будівництва - будівництво фундаменту будинку площею 176,7 м.кв. у селі Пірнове, Вишгородського району Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером 3221886800:31:103:0067 згідно з Додатком 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною (а.с. 13-15). Згідно пункту 2.1. цього Договору встановлено, що початок будівельних робіт встановлено 08 жовтня 2020 року, а завершення будівельних робіт - 23 листопада 2020 року включно. У відповідності до пункту 2.2. Договору, рішення Сторін про перегляд строків виконання робіт, оформляється додатковою угодою, що є невід`ємною частиною цього Договору. Вартість робіт визначена п. 3.3. Договору де зазначено, що вартість будівельних робіт разом з матеріалами складає: 650 943,00 грн. Пунктом 5.2.1. Договору визначено, що Виконавець зобов`язаний виконати роботи на об`єкті в терміни, встановлені п.2.1. цього Договору відповідно до вимог будівельних норм та правил. На виконання умов Договору позивач вчасно та в повному обсязі сплатив відповідачеві суму визначену Договором, яка складає 650 943,00 грн, а також додатково 24 057,00 грн, що разом складає 675 000,00 грн та підтверджується платіжними дорученням, які були додані до позовної заяви. Так, позивач сплатив відповідачу 50 000,00 грн - 08.10.2020 року, 75 000,00 грн - 13.10.2020 року, 25 000,00 грн - 14.10.2020 року, 35 000,00 грн - 16.10.2020 року, 85 000,00 грн - 19.10.2020 року, 80 000,00 грн - 20.10.2020 року, 20 000,00 грн - 02.11.2020 року, 23 000,00 грн - 02.11.2020 року, 20 000,00 грн - 04.11.2020 року, 20 000,00 грн - 06.11.2020 року, 39 000,00 грн - 07.11.2020 року, 50 000,00 грн - 10.11.2020 року, 50 000,00 грн - 12.11.2020 року, 30 000,00 грн - 27.11.2020 року, 20 000,00 грн - 28.11.2020 року та 28000, 00 грн., що підтверджується копіями скріншотів (а.с.24-40). 23.04.2021 р. відповідачем здійснено переказ на рахунок позивача 20 000,00 грн, що підтверджується квитанцією наявною в матеріалах справи (а.с. 41), таким чином, станом на 23.04.2021 року заборгованість відповідача зменшилася до 655 000,00 грн. Проте, відповідач порушив умови договору, не виконав зобов`язання щодо виконання робіт, передбачених Договором та додатками до нього. Отже, відповідачем не виконані зобов`язання за Договором, а саме: не виконано роботи на об`єкті будівництва - будівництво фундаменту будинку площею 176,6 м.кв, у селі Пірнове, Вишгородський район, Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером 3221886800:31:103:0067 згідно Додатку 1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною. З метою вирішення питання про добровільне повернення грошових коштів, які були сплачені, 25.05.2021 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію щодо неналежного виконання зобов`язань та повернення сплачених грошових коштів (а.с. 47). Відповідач відповіді на вимогу не надав та сплачені позивачем грошові кошти не повернув. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. У абзаці 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. (Постанова ВСУ від 18 квітня 2018 року по справі № 203/953/15-ц ) Обраний позивачем спосіб захисту шляхом розірвання Договору, повернення грошових коштів та стягнення неустойки є належним та таким, що відповідає характеру спірних правовідносин, а також призведе до відновлення порушених прав та інтересів позивача. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до стаття 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника на який спрямована узгоджена воля сторін. Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт. Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За змістом статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною. Таким чином, закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір. Причому консенсуальність договору підряду означає, що він визнається укладеним у момент одержання особою, що направила оферту, акцепту. Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Отже, за своєю природою Договір є договором будівельного підряду. Згідно зі статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Порядок передання та прийняття робіт передбачено статтею 882 ЦК України, відповідно до якої замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Статтею 883 ЦК України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Стаття 599 ЦК України та стаття 202 ГК України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд із належним виконанням законодавство передбачає й інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування). У статті 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Як зазначено вище, Виконавцем порушено п. 2.1. Договору щодо строків завершення будівельних робіт. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Оскільки, відповідно до п. 2.1. Договору дата завершення будівельних робіт - 23.11.2020 р. включно, то прострочення виконання зобов`язання відповідачем починається з 24.11.2020 р. Відповідно до пункту 9.3. Договору за порушення строків виконання робіт з вини Виконавця, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми Договору за кожен день прострочення. За вимогою Замовника Виконавець додатково сплачує штраф у розмірі п`яти відсотків від суми договору. Пунктом 3.3. Договору визначено вартість будівельних робіт разом з будівельними матеріалами у розмірі 650 943,00 грн. Позивачем фактично сплачено відповідачу за Договором 675 000,00 грн. 23.04.2021 р. відповідачем здійснено переказ на рахунок позивача 20 000,00 грн. (копія квитанції додається). Таким чином, з 24.04.2021 р. сума заборгованості відповідача зменшилась до 655 000,00 грн. Згідно з розрахунком пені за несвоєчасне виконання зобов`язання станом на 03.06.2021 р., наданого позивачем, сума пені складає 45766, 44 грн. Крім того, як передбачено п. 9.3. Договору, відповідач має сплатити додатково штраф у розмірі 5% від суми Договору, що складає: 675 000,00 * 5% = 33 750,00 грн. Крім того, за змістом частини другої до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року N 6-49цс12. У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що три проценти річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Три проценти річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році). Враховуючи, що відповідач отримав від позивача кошти у розмірі 675 000,00 грн. в якості оплати будівельних робіт за Договором, але не використав їх для будівництва, що підтверджується відсутністю підписаних актів виконаних робіт, а отже він утримує грошові кошти, передані йому позивачем на виконання вказаного Договору та неправомірно користується ними протягом періоду з 24.11.2020 р. до теперішнього часу. Згідно наданого позивачем розрахунку відсотків за користування грошовими коштами та інфляційних збитків, сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 24.11.2020 року по 03.06.2021 року складає 10 578.90 грн. та інфляційні збитки за вказані періоди складають 38 610.00 грн. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про розірвання Договору №08/10 від 08.10.2020 року, укладеного між сторонами та стягнення з відповідача на користь позивача сплачених позивачем та не виконаних відповідачем робіт згідно Договору підряду й сплачених позивачем та не поставленого відповідачем міжкімнатних дверей, комплекту вбудованогонабору змішувачівдля ванни у загальному розмірі 783705, 34 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7837, 05 грн.

Outcome: approved