Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго», треті особи: Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] 10.03.2023 вона звернулася до Вільнянської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого чоловіка (спадкова справа № 160/2012). Спадщиною є житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено запис про обтяження №6100697: «на підставі постанови серія та номер АА № 099261, виданий 22.11.2007, видавник: ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області. Зареєстровано: 26.11.2007 15:39:38 за № 6100697 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька обл.., Запорізький р-н., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6. Тим обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: [PERSON] , дата народження: [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] . Заявник: ВДВС Вільнянського РУЮ в Запорізькій області». Таким чином, накладений арешт перешкоджає позивачці отримати свідоцтво про право на спадщину після померлого чоловіка. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що на позовних вимогах наполягає, судові витрати просить залишити за нею. До заяви позивачка надала лист начальника Вільнянського МРРЕМ № 060-060/96 від 10.04.2023, відповідно до якого на примусовому виконанні в ДВС Вільнянського відділу знаходиться виконавчий лист по справі № 2-829-06 від 30.05.2006, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського МРРЕМ суми нанесеного збитку у розмірі 1506 грн. 58 коп. та судові витрати у виді судового збору в сумі 81 грн. 00 коп. Заборгованість за виконавчий листом № 2-829-06 від 30.05.2006 станом на 10.04.2023 сплачено в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)\~відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до постанови про відмову вчиненні нотаріальної дії від 10.03.2023 № 177/02-31 [PERSON] 10.03.2023 звернулася до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого [INFO] [PERSON] . Спадкова справа № 160/2012. У заяві [PERSON] спадщиною зазначений житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . При наданні спадкоємцем [PERSON] всіх необхідних документів для оформлення спадщини, у тому числі документів, що посвідчують право власності на вище визначений житловий будинок, нотаріусом за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено запис про обтяження № 6100697: «на підставі постанови серія та номер АА № 099261, виданий 22.11.2007, видавник: ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області. Зареєстровано: 26.11.2007 15:39:38 за № 6100697 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька обл.., Запорізький р-н., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6. Тим обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: [PERSON] , дата народження: [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] . Заявник: ВДВС Вільнянського РУЮ в Запорізькій області». Тому [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , після померлого [INFO] [PERSON] , до зняття арешту зі спадкового майна. Згідно з листом начальника Вільнянського МРРЕМ від 10.04.2023 №060-060/96, на примусовому виконання в ДВС Вільнянського відділу знаходиться виконавчий лист по справі № 2-829-06 від 30.05.2006, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ\~«Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського МРРЕМ суми нанесеного збитку у розмірі 1506 грн. 58 коп. та судові витрати у виді судового збору в сумі 81 грн.00 коп. Заборгованість за виконавчий листом № 2-829-06 від 30.05.2006 станом на 10.04.2023 сплачено в повному обсязі. Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про наявність у позивачки як спадкоємця за законом права на звернення до суду із позовом про скасування арешту, оскільки таке право перейшло до неї як спадкоємця з моменту відкриття спадщини, і не може бути підставою для відмови від права на звернення до суду за захистом. Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» від\~02.06.2016, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, відсутність заборгованості за виконавчий листом № 2-829-06 та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved