Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-23 00:00:00

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з [PERSON] на [PERSON] . У вересні 2020 року ФОП [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] , у якій просив: - визнати договір оренди автомобіля № 15/04/21, укладений 15.04.2021 між сторонами дійсним; - стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди автомобіля № 15/04/21 від 15.04.2021 у розмірі 54 473,85 грн; - стягнути з відповідача матеріальні збитки, спричинені пошкодженням автомобіля в розмірі 44 363,52 грн; - стягнути з відповідача витрати на оплату суб`єкта оціночної діяльності у розмірі 2 500,00 грн; - стягнути з відповідача збитки у формі упущеної вигод в розмірі 14 311,57 грн. Позов обґрунтовано тим, що 15.04.2021 сторони уклали договір оренди автомобіля № 15/04/21, відповідно до якого позивач передав в платне користування легковий автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, номер шасі ( [NUMBER] ), колір синій, тип легковий сєдан, д.н.з. [NUMBER] . Сторони погодили строк дії договору, розмір платежу, інші істотні умови. У період з 15.04.2021 по 13.05.2021 відповідач сплачував орендні платежі, проте 20.05.2021 не сплатив орендну плату. Відповідач на телефонні дзвінки не відповідав, завдяки GPS-треку позивач 26.05.2021 знайшов покинутий автомобіль на вул. Ревуцького в м. Києві. Автомобіль був в аварійному стані. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідач також не повернув. Відповідач заборгованість за сплати орендних платежів та штрафних санкцій за договором на момент звернення до суду не сплатив. Позивач самостійно здійснив ремонт пошкодженого автомобіля. Через те, що автомобіль пов`язаний з підприємницькою діяльністю позивача, він поніс збитки у виді упущеної вигоди, оскільки не міг передати автомобіль у користування новому орендарю. Ухвалою від 04.10.2022 суд позовну заяву залишив без руху з огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України. 10.11.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивач у встановлений судом строк усунув недоліки відповідно до вимог ухвали суду від 04.10.2022. Ухвалою від 15.11.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 11.50 год. 09.12.2022. 09.12.2022 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав проведення підготовчого засідання на 12 год. 00 хв. 03.02.2023. Ухвалою від 03.02.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду по суті на 20.03.2023 о 16 год. 00 хв.; установив такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази. 20.03.2023 представник позивача - адвокат Марченко В.О. подав заяву про проведення судового засідання, яке призначене на 20.03.2023 без його участі. 20.03.2023 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 16 год. 00 хв. 24.04.2023. 23.03.2023 представник позивача - адвокат Марченко В.О. подав заяву про розгляд справи без сторони позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Надав оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, а саме: - заяву орендаря [PERSON] та розписку про отримання автомобіля від 15.04.2021; - договір оренди (найму) автомобіля № 15/04/21 від 15.04.2021; - акт прийому-передачі автомобіля від 15.04.2021; - письмове повідомлення з вимогою нотаріального посвідчення договору оренди автомобіля від 22.04.2021; - письмове повідомлення з вимогою нотаріального посвідчення договору оренди автомобіля від 23.05.2021; - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 03.06.2021 № 0206820002188; - відомості про сплату орендної плати за автомобіль; - заяву до Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 26.05.2021; - відповідь Дарницького УП ГУНП у м. Києві № 12079/125/48/03-21 від 07.06.2021; - висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 266/05-21 складеного 02.06.2021; - договір на проведення оцінки № 253/05-21 від 26.05.2021; - квитанцію до прибуткового касового ордеру № 97 від 07.06.2021; - договір про наміри № 26/05/21 від 26.05.2021; - копію паспортна [PERSON] ; - претензія від 24.05.2021; - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.06.2021 № 0206820002170; - претензія від 14.06.2021; - конверт з претензією від 14.06.2021, що повернувся позивачу; - досудову вимоги від 14.06.2021; - конверт з досудовою вимогою від 14.06.2021, що повернувся позивачу. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надавав, причини неявки не повідомив, не подав відзив. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного про розгляду. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд оглянув у судовому засіданні надані представником позивача - адвокатом Марченком В.О. оригінали доданих до позовної заяви додатків, а саме: - заяву орендаря [PERSON] та розписку про отримання автомобіля від 15.04.2021; - договір оренди (найму) автомобіля № 15/04/21 від 15.04.2021; - акт прийму-передачі автомобіля від 15.04.2021; - письмове повідомлення з вимогою нотаріального посвідчення договору оренди автомобіля від 22.04.2021; - письмове повідомлення з вимогою нотаріального посвідчення договору оренди автомобіля від 23.05.2021; - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 03.06.2021 № 0206820002188; - відомості про сплату орендної плати за автомобіль; - заяву до Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 26.05.2021; - відповідь Дарницького УП ГУНП у м. Києві № 12079/125/48/03-21 від 07.06.2021; - висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 266/05-21 складеного 02.06.2021; - договір на проведення оцінки № 253/05-21 від 26.05.2021; - квитанцію до прибуткового касового ордеру № 97 від 07.06.2021; - договір про наміри № 26/05/21 від 26.05.2021; - копію паспортна [PERSON] ; - претензія від 24.05.2021; - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.06.2021 № 0206820002170; - претензія від 14.06.2021; - конверт з претензією від 14.06.2021, що повернувся позивачу; - досудову вимоги від 14.06.2021; - конверт з досудовою вимогою від 14.06.2021, що повернувся позивачу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. Щодо позовної вимоги про визнання договору оренди автомобіля № 15/04/21, укладеного сторонами 15.04.2021, суд зазначає таке. Позивач зареєстрований як Фізична особа [PERSON] , основний вид діяльності - 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, додаткові види діяльності - 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 49.32 Надання послуг таксі, 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових транспортних засобів, 82.20 діяльність телефонних центрів (а.с.46, 47, 59). 15.04.2021 відповідач звернувся з позивача з метою отримати в платне користування легковий автомобіль (а.с.26), внаслідок чого вони уклали письмовий договір № 15/04/21 оренди (найму) автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). За умовами зазначеного договору, ФОП [PERSON] надав, а [PERSON] прийняв в платне користування (оренду) легковий автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , колір синій, тип легковий сєдан, д.н.з. [NUMBER] , свідоцтво з реєстрації ТЗ серії [NUMBER] виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 09.06.2007, у відмінному стані, без пошкоджень. Строк дії договору - 36 місяців, орендна плата - 70,00 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день здійснення оплати - за тиждень, та 3 650,00 доларів США в гривневому еквіваленті - на рік. Загальну орендну вартість автомобіля за 26 місяців сторони погодили 10 950,00 доларів США. Сторони також погодили порядок здійснення розрахунку, порядок передачі автомобіля в оренду, порядок дострокового розірвання договору, тощо (а.с.17-19). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Сторони погодили, що [PERSON] прийняв на себе зобов`язання протягом 5 днів після підписання договору подати документи для його нотаріального посвідчення. Зобов`язання щодо підготовки всіх необхідних документів та оплати за нотаріальне посвідчення договору покладені на орендаря (розділ 10 договору № 15/04/21 оренди (найму) автомобіля від 15.04.2021). Оскільки відповідач не виконав обов`язок щодо нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся до нього з повідомленням, в якому просив з`явитись відповідача не пізніше наступного для після отримання цього повідомлення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О.М., за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30 для нотаріального посвідчення договору № 15/04/21 оренди автомобіля або до іншого нотаріуса, повідомивши про це позивача. Відповідач отримав зазначене повідомлення особисто 22.04.2021 (а.с.21), однак до нотаріуса не з`явився. 24.05.2021 позивач засобами поштового зв`язку направив повідомлення, в якому просив з`явитись відповідача не пізніше наступного для після отримання цього повідомлення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О.М., за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30 для нотаріального посвідчення договору № 15/04/21 оренди автомобіля або до іншого нотаріуса, повідомивши про це позивача, яке відповідач отримав особисто 03.06.2021 (а.с.22-23). Однак після отримання зазначеного повідомлення відповідач не з`явився до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору № 15/04/21 оренди автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Отже, у випадку ухилення однієї зі сторін від нотаріального посвідчення договору, суд може визнати договір дійсним. При цьому необхідно встановити чи домовились сторони усіх істотних умов договору, наявність доказів такої домовленості та виконання договору повне або ж часткове. Суд установив, що сторони домовились щодо істотних умов договору оренди транспортного засобу, підписавши 15.04.2021 договір оренди автомобіля № 15/04/21. Щодо виконання сторонами договору, суд установив таке. Позивач виконав свої зобов`язання за спірним договором, оскільки передав відповідачу в платне користування легковий автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , колір синій, тип легковий сєдан, д.н.з. [NUMBER] , на підтвердження чого надано копію акта прийому-передачі легкового автомобіля (а.с.20). Відповідач також підтвердив отримання в платне користування автомобіля разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля (а.с.16). Крім того, відповідач частково виконав зобов`язання щодо сплати орендних платежів, сплативши такі платежі у розмірі, узгодженому сторонами в договорі, 15.04.2021, 22.04.2021, 29.04.2021, 05.05.2021, 13.05.2021 (а.с. 24). Оскільки відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору № 15/04/21 оренди (найму) автомобіля, який сторони уклали у письмовій формі, враховуючи те, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору (предмет договору, строк дії договору тощо), позивач виконав зобов`язання за договором повністю, а відповідач - частково, суд дійшов висновку, що заявлена позовна вимога про визнання спірного договору дійсним обґрунтована та підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди автомобіля № 15/04/21 від 15.04.2021, суд зазначає таке. За умовами договору орендний платіж складав 70 доларів США за тиждень в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день здійснення оплати та мав сплачуватися відповідачем кожного четверга до 12 год. 00 хв. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідач сплатив орендні платежі у розмірі, узгодженому сторонами в договорі, 15.04.2021, 22.04.2021, 29.04.2021, 05.05.2021, 13.05.2021 (а.с. 24). Надалі відповідач не виконував зобов`язання щодо сплати орендних платежів за договором № 15/04/21 оренди (найму) автомобіля. 23.05.2021 позивач засобами поштового зв`язку направив відповідачу претензію про сплату заборгованості за договором оренди (найму) автомобіля, повернення автомобіля, ключа та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.45, 48). Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 13 318,79 грн, посилаючись на наступне. 20.05.2021 відповідач не сплатив черговий платіж орендної плати за автомобіль. 26.05.2021 позивач самостійно повернув автомобіль у своє володіння. Загальний строк користування автомобілем склав 42 дні (з 15.04.2021 по 26.05.2021). У п. 5.3 договору № 15/04/21 оренди (найму) автомобіля зазначено, що у випадку повернення автомобіля раніше вказаного в договорі строку оплата за автомобіль розраховується згідно ціни прокату - 20,00 доларів США за один день прокату у разі користування автомобілем у строк від 31 до 92 діб. Відповідно до офіційного курсу НБУ гривні щодо долару США станом на 26.05.2021 складав 27,4553 грн за 1 долар США. Отже, вартість прокату автомобіля за 42 дні складає 23 062,45 грн (20,00 доларів США х 27,4553 грн х 42 дні = 23 062,45 грн. Разом із тим, відповідач сплатив орендні платежі в загальному розмірі 9 743,66 грн, з яких: 15.04.2021 сплатив 70,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ гривні щодо долару США складало 1 958,36 грн (70,00 доларів США х 27,9765 грн); 22.04.2021 сплатив 70,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ гривні щодо долару США складало 1 964,03 грн (70,00 доларів США х 28,0576 грн); 29.04.2021 сплатив 70,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ гривні щодо долару США складало 1 945,67 грн (70,00 доларів США х 27,7867 грн); 06.05.2021 сплатив 70,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ гривні щодо долару США складало 1 941,37 грн (70,00 доларів США х 27,7339грн); 13.05.2021 сплатив 70,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ гривні щодо долару США складало 1 934,23 грн (70,00 доларів США х 27,6318). Отже, заборгованість з орендної плати складає 13 318,79 грн, яка розрахована таким чином: 23 062,45 грн - 9 743,66 грн = 13 318,19 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 10 508,80 грн, неустойку в розмірі 10 508,80 грн, пеню в розмірі 20 137,46 грн. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. У п. 6.5 договору № 15/04/21 оренди (найму) автомобіля зазначено, що у випадку порушення строків виконання орендарем зобов`язань за договором без попередньої домовленості, орендодавець має право нарахувати, а орендар зобов`язується сплатити штраф у розмірі 10,00 доларів США за кожен день прострочення. Позивач розрахував розмір штрафу, який просить стягнути з відповідача, наступним чином. Станом на 20.10.2021 (день розрахунку штрафних санкцій) курс гривні щодо долару США складає 26,272 грн за 1 долар США, тому 10 доларів США становить 262,72 грн. Період прострочення орендних платежів з 21.05.2021 по 20.10.2021 складає 183 дні, однак позивач здійснив нарахування штрафу за 40 днів, що становить 10 508,80 грн (40 днів х 262,72 грн). У п. 8.6 договору № 15/04/21 оренди (найму) автомобіля зазначено, що у випадку прострочення орендної плати орендодавець має право нарахувати, а орендар зобов`язується сплатити неустойку (пеню) у розмірі 10,00 доларів США за кожен день прострочення. Позивач розрахував розмір неустойки, який просить стягнути з відповідача, наступним чином. Період прострочення орендних платежів з 21.05.2021 по 10.10.2021 складає 183 дні, , однак позивач здійснив нарахування неустойки за 40 днів, що становить 10 508,80 грн (40 днів х 262,72 грн). Окрім того, позивач зазначив, що окрім несвоєчасної оплати орендних платежів, відповідач також порушив зобов`язання, визначені у п. 5.1.1 договору № 15/04/21 оренди (найму) автомобіля. Відповідно до п. 5.1.1 договору № 15/04/21 оренди (найму) автомобіля у випадку несплати своєчасно щотижневої суми оренди, автомобіль повинен бути повернутий орендодавця в час та в день, коли була закінчена оплата за оренду у повній комплектності та в тому технічному стані, в якому він був отриманий, з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації. Останнім днем правомірного користування автомобілем був 19.05.2021, однак відповідач не повернув автомобіль позивачу. У п. 8.8 договору № 15/04/21 оренди (найму) автомобіля зазначено, що за порушення виконання зобов`язань орендарем по договору, орендар сплачує пеню в розмірі 1% від обумовленої вартості автомобіля за кожен день прострочення. Розмір пені позивач розрахував наступним чином. Вартість автомобіля визначена у розмірі 10 950,00 доларів США. Вартість автомобіля стонам на 20.10.2021 складає 287 678,40 грн (10 950,00 грн х 26,272). З урахуванням зазначеного, пеня у розмірі 1% становить 2 876,78 грн. Кількість прострочених днів становить 7 днів, з 20.05.2021 (початок порушення зобов`язання, обумовленого у п. 5.1.1 договору по 26.05.2021 (день повернення автомобіля). Таким чином, пеня, нарахована на підставі п. 8.8 1 договору № 15/04/21 оренди (найму) автомобіля складає 20 137,46 грн (7 днів х 2 876,78 грн). Позивач 14.06.2021 засобами поштового зв`язку направляв відповідачу досудову вимогу, в якій просив сплатити, зокрема, пеню та неустойку, однак конверти повернулись позивачу із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання». Оскільки відповідач не виконав належним чином зобов`язання за договором № 15/04/21 оренди (найму) автомобіля від 15.04.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 54 473,85 грн, з яких: 13 318,79 грн - заборгованість з орендної плати, 10 508,80 грн - штраф відповідно до п. 6.5 договору, 10 508,80 грн - неустойка відповідно до п. 8.6 договору, 20 137,46 грн - пеня відповідно до п. 8.8, розмір якої відповідачем не спростований, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача збитків у формі упущеної вигоди, суд зазначає таке. 26.05.2021 ФОП [PERSON] та [PERSON] уклали договір №26/05/21 про наміри, за умовами якого позивач зобов`язався надати [PERSON] в оренду легковий автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляка) [NUMBER] , колір синій, тип легковий сєдан, д.н.з. [NUMBER] , свідоцтво з реєстрації ТЗ серії [NUMBER] виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 09.06.2007 в м. Києві (а.с.43-44). За умовами договору №26/05/21 про наміри, орендна плата за користування автомобілем становить 105,00 доларів США за тиждень. Зазначений автомобіль потребував здійснення відновлювального ремонту, на підтвердження чого надано висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 266/05-21 (а.с.29-38), внаслідок чого позивач не міг передати своєчасно автомобіль у користування [PERSON] та отримати від цього дохід. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Одним із видів підприємницької діяльності - надання в оренду автомобілів і легкових транспортних засобів. Оскільки відповідач не виконав зобов`язання щодо сплати орендних платежів, не повернув позивачу автомобіль, автомобіль потребував здійснення відновлювального ремонту через його неналежну експлуатацію, внаслідок чого не був своєчасно переданий позивачем у платне користування [PERSON] , суд вважає, що позивач поніс збитки у формі упущеної вигоди. Позивач просив стягнути збитки у формі упущеної вигоди за період з 26.05.2021 по 24.06.2021 у розмірі 14 311,57 грн, який розрахував наступним чином. Станом на 26.05.2021 за офіційний курсом НБУ гривні щодо долару складав 27,4553 грн за 1 долар США. 27,4553 грн х 105,00 доларів США = 2 882,81 грн. Станом на 02.06.2021 за офіційний курсом НБУ гривні щодо долару складав 27,4381 грн за 1 долар США. 27,4381 х 105,00 доларів США = 2 881,00 грн. Станом на 09.06.2021 за офіційний курсом НБУ гривні щодо долару складав 27,1764 грн за 1 долар США. 27,1764 х 105,00 доларів США = 2 853,52 грн. Станом на 16.06.2021 за офіційний курсом НБУ гривні щодо долару складав 26,9258 грн за 1 долар США. 26,9258 грн х 105,00 доларів США = 2 827,21 грн. Станом на 23.06.2021 за офіційний курсом НБУ гривні щодо долару складав 27,305 грн за 1 долар США. 27,305 грн х 105,00 доларів США = 2 867,03 грн. Отже, 2 882,81 грн + 2 881,00 грн + 2 853,52 грн + 2 827,21 грн + 2 867,03 грн = 14 311,57 грн. Враховуючи те, що внаслідок пошкодження відповідачем автомобіля, позивач не міг передати його іншій особі у платне користування, поніс збитки у формі упущеної вигоди в розмірі 14 311,57 грн, розмір яких відповідачем не спростований, суд дійшов висновку, що позовна вимога обґрунтована, тому підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача матеріальних збитків, суд зазначає таке. 26.05.2021 ТОВ «Клевер експерт» та [PERSON] уклали договір № 253/05-21 на проведення оцінки (а.с.41). 02.06.2021 оцінювач ТОВ «Клевер експерт» склав висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного колісного транспортного засобу № 266/05-21. Згідно з висновком вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Chevrolet Aveo д.р.н. [NUMBER] становить 44 363,52 грн (а.с.29-38). Відповідно до ст. 803 ЦК України наймач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані у зв`язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини. Оскільки автомобіль був пошкоджений з вини відповідача, який користувався автомобілем на підставі договору оренди (найму) автомобіля № 15/04/21 від 15.04.2021, відповідач не довів, що транспортний засіб був пошкоджений не з його вини, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення матеріальних збитків. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності, суд зазначає таке. 26.05.2021 ТОВ «Клевер експерт» та [PERSON] уклали договір № 253/05-21 на проведення оцінки, за умовами якого надані послуги з проведення оцінки матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo д.н.з. [NUMBER] (а.с.41). 02.06.2021 оцінювач ТОВ «Клевер експерт» склав висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 266/05-21 (а.с.29-38). 07.06.2021 позивач здійснив оплату за послуги з оцінки вартості матеріального збитку ТОВ «Клевер експерт» у розмірі 2 500,00 грн, на підтвердження чого позивач надав квитанцію до прибуткового касового ордеру № 97 від 07.06.2021 (а.с.42). Оскільки позивач підтвердив витрати за отримані послуги з оцінки матеріального збитку автомобіля, який був завданий відповідачем, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача зазначених витрат. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 123,89 грн.

Outcome: approved