Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Вимогу мотивує тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони є різними людьми, між ними часто виникають суперечки, мають різні погляди на подальше життя. Сторони понад півроку проживають окремо, шлюб існує формально. Позивач вважає подальше спільне проживання, збереження шлюбу не можливим, оскільки це суперечить його інтересам. Ухвалою судді від 27.01.2023 року по справі було відкрито провадження та справу було призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23.11.2022 року. З інформації Ємільчинської селищної ради №1284 від 01.11.2022 року слідує, що [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Відповідачці за вказаною вище адресою направлялися копія позовної заяви з доданими документами, ухвала про відкриття провадження та судова повістка, які кур`єром повернуті до суду та зазначено, що відповідачка [PERSON] знаходиться в Німеччині. Крім того, відповідачку було повідомлено про розгляд справи через додаток «Viber» на номер її мобільного телефону [NUMBER] . 23.11.2022 року в судове засідання сторони не з`явилися. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій повідомив, що відповідачка [PERSON] перебуває в Німеччині, просив надати йому копію позовної заяви з доданими документами, ухвали про відкриття провадження, судову повістку для направлення їх відповідачці поштовим зв`язком. Позовні вимоги підтримав, категорично наполягав на розірванні шлюбу. 23.11.2022 року від відповідачки [PERSON] до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги [PERSON] не визнала, зазначивши, що їй потрібен час для примирення з чоловіком. Розгляд справи було відкладено на 22.12.2022 року. В судове засідання сторони не з`явилися, відповідачка надіслала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи до її повернення в Україну, початку квітня 2023 року. Розгляд справи було відкладено на 27.01.2023 року. Ухвалою Ємільчинського районного суду від 27.01.2023 року було задоволено заяву відповідачки [PERSON] про надання строку для примирення та надано сторонам строк для примирення до 03 квітня 2023 року. 01.03.2023 року відповідачку [PERSON] через додаток «Viber» (моб. [NUMBER] ) було повідомлено про зупинення провадження по справі, в зв`язку з наданням строку для примирення до 03.04.2023 року. 03.04.2023 року ухвалою Ємільчинського районного суду провадження по справі було поновлено. В судове засідання позивач 03.04.2023 року не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, категорично наполягає на розірванні шлюбу, бажає створити шлюб з іншою жінкою. Відповідачка [PERSON] , якій відомо про розгляд справи за позовом [PERSON] до неї про розірвання шлюбу в Ємільчинському районному суді та надання строку для примирення до 03 квітня 2023 року, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань суду не надіслала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони 25.02.2011 року зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Сторони, під час надання терміну для примирення, не змогли вирішити питання збереження сім`ї. Позивач не проживає та не бажає проживати разом з відповідачкою, категорично наполягає на розірванні шлюбу, бажає створити сім`ю з іншою жінкою, і подальше збереження шлюбу суд вважає суперечило б його інтересам.

Outcome: approved