Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.09.2013 року у розмірі станом на 16.11.2022 року в сумі 45760,64 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 39006,14грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 2049,20грн., заборгованість за простроченими відсотками 4705,30 та судові витрати у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 20.09.2013 року між ним та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. За умовами цього договору позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого у нього утворилася заборгованість. Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.09.2013 року. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не прибув. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 20.09.2013 року між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Позивач на виконання умов кредитного договору надав відповідачу кредитні кошти. Але відповідач в повному обсязі взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав. У зв`язку з цим заборгованість позичальника за кредитом станом на 16.11.2022 року становить 45760,64 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 39006,14грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 2049,20грн., заборгованість за простроченими відсотками 4705,30грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №б/н від 20.09.2013 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] , а також виписками за договором № б/н по рахунку [PERSON] . Доказів зміни заборгованості на день розгляду справи сторони суду не надали. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по одержаному кредиту в розмірі 45760,64 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 39006,14грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 2049,20грн., заборгованість за простроченими відсотками 4705,30грн. За ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті понесені позивачем документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача та 2684,00 грн підлягають поверненню позивачу із державного бюджету.

Outcome: approved