Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-03 00:00:00

20 березня 2023 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі № 482/374/21 (провадження № 2/489/566/23) за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя і визнання права власності, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, відповідно до якого первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову - відмовлено. Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача за первісним позовом було подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та відповідно до положень ст. 246 ЦПК України заявлено про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 23.03.2023, тобто протягом п`яти днів з часу ухвалення рішення, представником позивача адвокатом Родіоновою В.Є. подано клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу розмірі 10\~000,00 грн. 24.03.2023, тобто протягом п`яти днів з часу ухвалення рішення, представником позивача адвокатом Михайловим Г.В. подано клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 67\~431,08 грн. Для вирішення питання про судові витрати в частині понесених позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу, складання звітів експертів та витягів призначене судове засідання на 04 квітня 2023 року о 14:00 год. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги по стягнення судових витрат підтримав в повному обсязі, додав, що отримав від представника відповідача [PERSON] клопотання про зменшення судових витрат на електронну пошту, яке вважає необґрунтованим. Представник позивача адвокат Родіонова В.Є. в судове засідання не з`явилась, просила розглянути заяву про стягнення судових витрат без її участі. Представник відповідача за первісним позовом адвокат Бараненко Д.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про зменшення суми судових витрат. В обґрунтування\~своїх заперечень\~в частині\~витрат на\~оплату професійної\~правничої допомоги\~адвоката Михайлова\~Г.В.\~посилався на\~те,\~що заявлені\~суми є необґрунтованими та неспівмірними. Крім того посилався на те, що адвокатом Михайловим Г.В. заявлено про компенсацію вартості послуг на підготовку відзиву на зустрічну позовну заяву, проте такого документа в матеріалах справи не міститься. Також вказував, що, на його переконання, не підлягає компенсації вартість участь адвоката Михайлова Г.В. у судових засіданнях в Новоодеському районному суді Миколаївської області, оскільки спір стосується нерухомого майна, основна частина якого розташована на території Ленінського району м. Миколаєва (вважає, що адвокатом Михайловим Г.В. помилково було подано позов до Новоодеського районного суду Миколаївської області). Також заперечував проти стягнення вартості витрат на виготовлення оцінки спірного майна, оскільки вважає такі оцінки необ`єктивними. Щодо витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката Родіонової В.Є. вважав, що необхідно зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2\~000,00 грн., оскільки необґрунтованим є користування послугами двох адвокатів при розгляді даної справи, що є особистою примхою позивача та призвело до надмірних витрат. Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного. Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №\~922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Родіоновою В.Є. надано суду: - копію договору про надання правової (правничої) допомоги №\~1123/22-1/Д від 23.11.2022, укладеного між адвокатом Родіоновою В.Є. та Веселовим О.О.; - копію рахунку № 1123/22-1-Р від 23.11.2022; - копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 1123/22-1-ор від 23.11.2022; - ордер на надання правничої (правової) допомоги. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката Родіонової В.Є. у даній справі становить 10\~000,00 грн., що підтверджується вищепереліченими доказами. Такий розмір витрат на правничу допомогу суд вважає співмірним розміру витраченого часу на надання правової допомоги та складності справи. За таких обставин в цій частині вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню. При цьому суд не враховує заперечення представника відповідача Бараненка Д.В., оскільки заявлений розмір витрат відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Представником позивача [PERSON] адвокатом Михайловим Г.В. заявлено клопотання про розподіл судових витрат, а саме: сплаченого судового збору в розмірі 3\~847,54 грн. та 454,00 грн.; вартості виготовлення звітів про вартість спірного майна - 6\~000,00 грн.; витрат на професійну правничу допомогу 57\~129,54 грн. Щодо вимог про стягнення сплаченого судового збору вони не підлягають задоволенню, оскільки судом при постановленні рішення 20.03.2023 вже було вирішено питання про розподіл судових витрат в цій частині - стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір в розмірі 4\~301,54 грн. (3\~847,54 грн. + 454,00\~грн.). Вимоги представника позивача адвоката Михайлова Г.В. про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме 6 000,00 грн. на оплату вартості виготовлення звітів про вартість майна (1\~500,00 грн. х 4) також не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів фактичного понесення (оплати) таких витрат - рахунків, квитанцій, платіжних доручень тощо. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Михайловим Г.В. надано суду: - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; - ордер на надання правничої (правової) допомоги; - копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; - копію договору про надання правової допомоги від 25.03.2021, укладеного між адвокатом Михайловим Г.В. та Веселовим О.О.; - копію розрахунку винагороди до договору про надання правової допомоги б/н від 23.03.2021; - копія додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 23.03.2021; - копію акту приймання-передачі наданих послуг до додаткової угоди № 1 від 23.03.2021. У наданому розрахунку винагороди [PERSON] посилається на те, що він приймав участь у 12 судових засіданнях в Новоодеському районному суді Миколаївської області та у 7 судових засіданнях у Ленінському районному суді м. Миколаєва. Однак такі твердження представника позивача спростовуються матеріалами цивільної справи №\~482/374/21. З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник позивача [PERSON] приймав участь у судових засіданнях в Новоодеському районному суді Миколаївської області 17.01.2022, 21.01.2022, 10.06.022 тобто всього три рази, та в Ленінському районному суді м. Миколаєва 10.11.2022, 21.02.2023, 02.03.2023, 20.03.2023 тобто всього чотири рази. Також згідно розрахунку розміру винагороди до договору про надання правової допомоги зазначено, що адвокатом Михайловим Г.В. позивачу [PERSON] було надано послугу у вигляді підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву позовну заяву, вартість вказаної послуги визначено в сумі 3\~243,50 грн. Проте в матеріалах цивільної справи №\~482/374/21 відзиву підстави на зустрічну позовну заяву не міститься, відповідно підстави для стягнення з відповідача вартості наданих послуг за підготовку відзиву на зустрічну позовну заяву відсутні. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача [PERSON] у судових засіданнях при розгляді даної справи, приймаючи до уваги заперечення представника відповідача [PERSON] проти заявленого розміру судових витрат, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката Михайлова Г.В. у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 29\~886,04 грн. За таких обставин всього з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39\~886,04 грн. (29\~886,04 грн. на оплату професійної правничої допомоги адвоката Михайлова Г.В. + 10\~000,00 грн. на оплату професійної правничої допомоги адвоката Родіонової В.Є.).

Outcome: dismissed