Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-06 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит вказавши, що 16.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 5192574. 29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №5192574 від 16.07.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , сума заборгованості за яким, станом на дату відступлення права вимоги, складає 17846,91 гривень, з яких: 3644 гривень заборгованість за тілом кредиту; 14202,91 гривень заборгованість за відсотками. Посилаючись на норми чинного законодавства просить суд, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за вищевказаним договором про споживчий кредит в розмірі 25499,31 гривень заборгованості за договором про споживчий кредит, судові витрати у розмірі 2684 гривні та 9000 гривень понесених витрат на правову допомогу. Ухвалою суду від 15.02.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув 20.02.2023. Ухвалою суду від 06.03.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, де просить суд розглянути справу без його участі, задовольнити позов та не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.109), жодних заяв, клопотань та відзиву на позов не надала. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 5192574, який підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Згідно з\~п.\~1.1-1.7\~Договору ТОВ\~«Мілоан» зобов`язується\~надати відповідачу\~ [PERSON] \~грошові кошти\~(фінансовий\~кредит),\~а відповідач\~зобов`язується\~повернути ТОВ\~«Мілоан» кредит,\~сплатити комісію\~за надання\~кредиту та\~проценти за\~користування кредитом.\~Сума (загальний\~розмір)\~кредиту становить\~5000\~грн. Кредит надається строком на 15 днів з 16.07.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 31.07.2021. Загальні витрати відповідача за кредитом складають 2825 грн у грошовому виразі та 5,409,714.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту для відповідача, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат відповідача за кредитом, складає 7825 грн. Відповідач погоджується, що наведені показники не підлягають онововленню у випадку продовження відповідачем строку кредитування. Комісія за надання кредиту 950 грн. Проценти за користування кредитом 1875 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки - фіксована. Згідно з п. 2.2.1 Договору у випадку якщо, відповідач продовжує строк кредитування, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою п. 1.5.2 або проценти за стандартною базовою ставкою, визначеною п. 1.6. Згідно з п. 6.1 Договору цей кредитний договір укладався в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідно до п. 6.2 Договору розміщеного в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація за посиланням на нього є пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору (а.с. 9-17). Відповідно до п. 6 Паспорта споживчого кредиту № 5192574, підписаного відповідачем 16.07.2021 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті (арк. с. 20). Згідно копії платіжного доручення № 51384232 від 16.07.2021 року ПАТ «Альфа-Банк» ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача 5000 грн, призначення платежу: кошти згідно договору 5192574 (а.с. 24). Згідно відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 5192574 [PERSON] за період з 16.07.2021 по 29.11.2021 встановлено: списання простроченого тіла кредиту за рахунок фінансового результату 3644 грн.; списання простроченої комісії за рахунок фінансового результату 950 грн.; списання прострочених процентів за рахунок фінансового результату 13252,91 грн. (а.с.25-28). Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 18.01.2023 заборгованість по основній сумі кредиту становить - 3644 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 14202,91 грн, заборгованість з комісії 0,00 грн, нараховані відсотки згідно кредитного договору 7652,40 грн., загальна сума заборгованості становить 25499,31 грн. (а.с. 29). 29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 29-11-102, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до позичальників (а.с.30-38), в тому числі за Договором про споживчий кредит № 5192574 від 16.07.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , сума заборгованості за яким, станом на дату відступлення права вимоги, складає 17846,91 гривень, з яких: 3644 грн. заборгованість за тілом кредиту; 14202,91 грн. заборгованість за процентами (а.с.43). За вказаним договором ТОВ «Вердикт Капітал» одержав право замість ТОВ «Мілоан» вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається (п. 2.4 договору факторингу). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Як зазначалось вище, позивач придбав права вимоги до боржниці - відповідачки у справі на суму 17846,91 грн. Згідно зі статями 512, 514 ЦК України первісний кредитор має право відступити свої права вимоги новому кредитору лише в тому обсязі, які існували у первісного кредитора. При цьому, право вимоги має бути дійсним та існуючим станом на момент такого відступлення. Майбутня вимога (вимога, що може виникнути в майбутньому) не може бути предметом договору про відступлення права вимоги. Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Ураховуючи зазначені вище вимоги закону, а також передбачений договором факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 року обсяг прав нового кредитора, який обмежений виключно правом грошової вимоги у межах боргу [PERSON] на загальну суму 17846,91 грн, що прямо передбачено п. 2.3 та п. 2.4 договору, ТОВ «Вердикт Капітал» не має права здійснювати нарахування та вимагати стягнення процентів за користування кредитом після 29.11.2021 року. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позичальниця [PERSON] належним чином виконувала кредитні зобов`язання як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора. Отже, за відсутності доказів сплати заборгованості за кредитним договором ні первісному, ні новому кредитору, заборгованість у сумі 17846,91 грн. підлягає стягненню на користь нового кредитора ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки заміна кредитора не звільняє її від обов`язку погашення кредиту. Право продовжувати нараховувати проценти за користування кредитом ТОВ «Вердикт Капітал», як новий кредитор, за умовами договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 року не набуло, а тому позовні вимоги про стягнення 7652,40 грн боргу по процентам за користування кредитом згідно з умовами договору про надання споживчого кредиту є безпідставними та задоволенню не підлягають. На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задовольняється на 70%, тому позивачу за рахунок відповідача підлягає компенсації 1878,80 грн (70% від 2684 грн.) судового збору за подання позовної заяви. Крім того, позивачем у справі понесені витрати на правничу допомогу, які також підлягають частковій компенсації за рахунок відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правнича допомога ТОВ «Вердикт капітал» надавалась керуючим партнером адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» адвокатом Бурдюг Т.В. на підставі укладеного 03.01.2023 року договору про надання правової допомоги № 03-01/2023 (а.с. 69-73), заявки про надання юридичної допомоги від 05.01.2023 року, вартістю 9000 грн. (а.с. 78) та витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 09.01.2023року (а.с. 79). Згідно платіжного доручення № 0358540000 від 17.01.2023 року всього позивач сплатив адвокатському об`єднанню «Лігал Ассістанс» за надану юридичну допомогу за договором 44000 грн. (а.с. 77). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України). Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). На думку суду, понесені ТОВ «Вердикт Капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому заявлена сума таких витрат ураховуючи часткове задоволення позову підлягає зменшенню до 2000 грн.

Outcome: partial