Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

У лютому\~2022\~р.\~представник позивача\~адвокат Рудніченко\~І.Ф.\~звернулась до\~суду із\~вищезазначеним позовом\~та просила\~відповідно до\~висновку №\~02/02-2022\~від 28.01.2022\~рокуекспертного будівельно-технічного дослідження виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомості належні позивачеві 1/12 частини домоволодіння по [ADDRESS] , в 2 окремих об`єкта нерухомості, визнати за нею право власності на приміщення магазину літ. «Б» та приміщення підвалу літ. «б», а також припинити право спільної часткової власності на спірний об`єкт нерухомості. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що [PERSON] належить на праві власності 1/12 частини домоволодіння по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. та договору купівлі-продажу частки домоволодіння від 13.06.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Арнаут О.В. Відповідачі по справі є співвласниками інших частин об`єкту нерухомості. Співвласники самостійно користуються та володіють належними їм частинами об`єкту, спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Тому позивач просить виділити йому частку спірного об`єкту нерухомості у 2 окремих об`єкта нерухомості, визнати за ним право власності на кожен об`єкт нерухомості, а також припинити право спільної часткової власності на спірний об`єкт нерухомості. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги можуть бути задоволені, виходячи з наступного. Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] належить на праві власності 1/12 частини домоволодіння по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. та договору купівлі-продажу частки домоволодіння від 13.06.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Арнаут О.В. \~ \~ \~ Інші частини спірного об`єкту нерухомості належать відповідачам: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 294300319 від 12.01.2022 року. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно \~висновку №\~02/02-2022\~від 28.01.2022\~рокуекспертного\~будівельно-технічного\~дослідження належні [PERSON] 1/12 частка домоволодіння по [ADDRESS] з технічної точки зору може бути виділена в 2 окремих об`єкта нерухомості з реєстрацією під окремими реєстровими номерами та присвоєнням окремих адрес, а саме: приміщення магазину літ. «Б», позначене в плані № 3 крамниця площею 41,3 кв.м., загальною площею 41,3 кв.м.; приміщення підвалу літ. «б», позначені в плані: № ІІІ підвал, площею 37,8 кв.м., № Х вхід в підвал площею 11,4 кв.м., загальною площею 49,2 кв.м. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] можуть бути задоволені. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved