Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-11 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на користь позивача недоплачене відшкодування в розмірі 16570,41 грн., 3500,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та 4500,00 грн. витрат на правничу допомогу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04 вересня 2022 року в с. Гаї, Пустомитівського району, Львівської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Hyundai I30», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] під його ж керуванням та транспортного засобу марки «Van Hool», д.н.3. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій транспортного засобу марки «Van Hool», д.н.3. В01027CB, оминаючи перешкоду, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення задньою лівою частиною свого транспортного засобу з задньою лівою частиною транспортного засобу марки «Hyundai I30», д.н.3. [NUMBER] . Оскільки в дорожньо-транспортній пригоді приймали участь лише забезпечені транспортні засоби, відсутні травмовані особи, водії цих транспортних засобів дійшли згоди щодо обставин її скоєння, у них були відсутні ознаки ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то водіями було складено спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Van Hool», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», згідно полісу ЕР-207960326 від 01.02.2022 р. [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група» з заявою про виплату страхового відшкодування. Крім цього, позивачем було надано відповідачу заяву від 26.08.2022р. про долучення до матеріалів страхової справи копії Звіту № 243/08-22 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку без урахування ПДВ становить 40 507,03 грн. Листом вих. № ЗСЦВ-4767/16 від 02.09.2022р. до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» повідомило [PERSON] про те, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai I30», д.н.3. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 32 689,23 грн. Враховуючи вищезазначене, розмір страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «Hyundai I30», д.н.3. [NUMBER] за вирахуванням франшизи в розмірі 2 600,00 грн. складає 30 089,23 грн. Разом з тим, Страховик не надав жодного документу, на підставі якого було визначено вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу. 02.09.2022p. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснила виплату позивачу відшкодування в розмірі 30 089,23 грн. [PERSON] вважає, що ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» безпідставно не взято до уваги Звіт № 243/08-22 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку без урахування ПДВ становить 40507.03 грн. Таким чином, Відповідач не доплатив відшкодування в розмірі 7 817,80 грн. (40507,03 (розмір збитку) - 2600.00 (франшиза) - 30089,23 (виплачене відшкодувания) = 7 817,80 грн.) До матеріалів справи долучено копію Висновку експерта № 22264 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 450/3103/22, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai I30», д.н.з. [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП становить 49 259,64 грн. Таким чином, сума недоплаченого відшкодування становить 16\~570,41 грн. (49 259,64 (розмір збитку згідно Висновку № 22264 ) - 2600,00 (франшиза) 30089,23 (виплачене відшкодування). Також позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та 4500,00 грн. витрат на правничу допомогу. Ухвалою судді від 04.10.2022 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. 09.11.2022 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що 01.02.2022 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207960326, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв, що експлуатують автомобіль «Van Hool», д.н.з. [NUMBER] . Зазначає, що згідно повідомлення про ДТП (Європротокол), 04.08.2022 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу останній Van Hool», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та транспортного засобу «Hyindai», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] позивача. 06.08.2022 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся [PERSON] з повідомленням про настання ДТП та письмовими поясненнями про обставини настання ДТП. Зазначає, що 08.08.2022 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулась [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування. Вказує, що того ж дня працівником ПАТ «СК «Українська страхова група» у присутності [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу «Hyindai», д.н.з. [NUMBER] , у зв`язку з чим було складено акт огляду транспортного засобу «Hyindai», д.н.з. [NUMBER] , який був підписаний сторонами без жодних заперечень. 12.08.202220 року додатково у присутності [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу «Hyindai», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до Звіту № 1639/22 від 26.08.2022 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyindai», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу та без урахування ПДВ складає 32689,23 грн. 02.09.2022 року ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 30089,23 грн. (з урахуванням франшизи у розмірі 2600,00 грн.) на рахунок позивача. Відповідно до звіту № 243/08-22 від 23.08.2022 року такий проведений не на дату заподіяння збитків 04.08.2022 року, а на дату оцінки 16.08.2022 року, в той час оцінювачем [PERSON] під час складання Звіту № 1693/22 від 26.08.2022 року, розрахунок проведено станом на 04.08.2022 року, а тому наданий позивачем Звіт № 243/08-22 від 23.08.2022 року є неналежним та недопустимим доказом по справі щодо визначення розміру страхового відшкодування. Оскільки огляд транспортного засобу позивача було вчасно проведено на замовлення відповідача, підстави для стягнення на користь позивача з відповідача витрат на проведення Звіту № 243/08-22 від 23.08.2022 року відсутні. Заявлені позивачем витрати на правову допомогу на думку представника відповідача є значно завищеними. Просить в задоволенні позову відмовити. 06.02.2023 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 16.01.2023 року. 07.03.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та заперечення на клопотання про долучення доказів. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. У судове засідання представник відповідача не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Просить в задоволенні позову відмовити з підстав наведених у відзиві та заяві про призначення експертизи Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши думку представників сторін висловлену у поданих ними заявах, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Норма статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Як вбачається з Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), яке долучене до матеріалів справи, 04.08.2022 року у с. Гаї Пустомитівського району Львівської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу останній «Van Hool», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та транспортного засобу «Hyindai», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] позивача. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Van Hool», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] на момент аварії була застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група», відповідно до полісу № ЕР-207960326 від 01.02.2022 страхова сума за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн., розмір франшизи 2600,00 грн., страхувальник [PERSON] . Так, [PERSON] 06.08.2022 року звернулась до ПАТ «СК «Українська страхова група» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Встановлено, що [PERSON] 08.08.2022 року звернулась до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування. Визнано відповідачем, що 08.08.2022 року працівником ПАТ «СК «Українська страхова група» у присутності [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу «Hyindai», д.н.з. [NUMBER] , у зв`язку з чим було складено акт огляду транспортного засобу «Hyindai», д.н.з. [NUMBER] . Окрім того, 20.03.2020 року аварійним комісаром було проведено огляд транспортного засобу «Range Rover Evoque», д.н.з. [NUMBER] та складено акт огляду транспортного засобу, який був підписаний сторонами. 12.08.202220 року додатково у присутності [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу «Hyindai», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до Звіту № 1639/22 від 26.08.2022 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyindai», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу та без урахування ПДВ складає 32689,23 грн. Визнано сторонами, що 02.09.2022 року ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 30089,23 грн. (з урахуванням франшизи у розмірі 2600,00 грн.) на рахунок позивача. Позивач вказує, що страховою компанією було виплачено страхове відшкодування не в повному обсязі, оскільки оцінювач [PERSON] не є атестованим судовим експертом, а тому наданий ним Звіт № 1693/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 04.08.2022 року, як доказ вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту, не може бути прийнятий як належний доказ. В обґрунтування позовних вимог сторона позивача вказує, що страхове відшкодування було виплачено не в повному обсязі, а відтак наявні підстави для стягнення недоплаченого страхового відшкодування в примусовому порядку. Заперечуючи проти позовних вимог, сторона відповідача вказувала, що страховою компанією було виконано обов`язок по виплаті страхового відшкодування в повному обсязі, та позовні вимоги є недоведеними. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. В ході розгляду справи встановлено, що відповідачем було визнано дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та виплачено позивачу страхове відшкодування на загальну суму 30089,23 грн. Однак, сторона позивача із посиланням на Висновок експерта № 22264 від 06.12.2022 року, виготовленого судовим експертом Холодцовим Д. В, який відповідно до ст. 384 КК України, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, для подання до суду, зазначає, що розмір страхового відшкодування є недостатнім. Так, відповідно до висновку Висновок експерта № 22264 від 06.12.2022 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 06.12.2022 року, вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля «Hyindai», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідлк ДПТ 04.08.2022 року становила 49259,64 грн. При вирішенні даного спору судом до уваги приймається зазначений висновок судового експерта, оскільки, висновок відповідає вимогам закону та є таким, що беззаперечно підтверджують розмір завданого позивачу матеріального збитку. Разом з тим, безпідставним на думку суду є клопотання представника відповідача про проведення у справі судової експертизи та заперечення на клопотання позивача про долучення доказів, оскільки Висновок судового експерта № 22264 від 06.12.2022 року, з яким сторона відповідача ознайомлена, та який заперечує, однак жодних доказів на обґрунтування своїх заперечень суду не надає, виконаний для подання до суду із повідомленням експерта при кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, а тому такі клопотання сторони відповідача суд оцінює критично, як такі що спрямоване на затягування розгляду справи та свідоме порушення прав інших учасників судового провадження. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 із змінами (далі - Методика) - вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Пунктом 2.4. Методики зазначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом указаних норм законодавства вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З огляду на те, що за висновком судового експерта вартість матеріального збитку, завданого позивачу склала суму в розмір 49259,64 грн., страховою компанією було виплачено позивачу суму страхового відшкодування в загальному розмірі 30089,23 грн., та розмір франшии за полісом склав суму в розмірі 2600,00 грн., а тому доводи уточнених (збільшених) позовних вимог про те, що страховою компанією не було виплачено позивачу страхове відшкодування в повному обсязі є доведеними. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи стороною позивача доведено достатніми доказами те, що відповідачем було виплачено страхове відшкодування не в повному обсязі, не спростовано розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення із відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь позивача недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 16570,41 грн., є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 ЦПК України). Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Матеріалами справи доведено понесення позивачем витрат на право допомогу, тому суд приходить до висновку, про задоволення вимог позивача в частині стягнення понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн. В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає витрати, пов`язані із проведенням експертизи у даній справі в розмірі 3500,00 грн.

Outcome: approved