Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

16 березня 2015 року представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Позовна заява мотивована тим, що позивач відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 (далі ПКЕЕН) постачає електричну енергію його споживачам. Відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 21 березня 2011 року з відповідачем укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів за адресою: [ADDRESS] . Протягом 2004-2011 років відповідачу персоналом Криворізького РЕМ було складено чотири акти про порушення ПКЕЕН, внаслідок самовільного підключення до електромереж постачальника поза засобом обліку. Нараховані суми до сплати за вказаними акти відповідач сплачувала на підставі судових рішень. 13 січня 2015 року за адресою: [ADDRESS] , представниками позивача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відповідно до п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної енергії прихованим способом. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 105781 від 13.01.2015, який був підписаний представниками енергопостачальника. Безоблікове самовільне підключення домоволодіння відповідача було виконано кабелем через горище безгосподарного будинку, далі спуском виведено в трубу по землі понад стіною вказаного будинку, через дорогу закопано в землю та заведено на територію земельної ділянки [PERSON] . На момент виявлення самовільного підключення були проведені виміри навантаження в точці самовільного підключення на оп. 7, та в місці, де прокладений в трубі кабель самовільного підключення зайшов на ділянку домоволодіння [PERSON] . Виміри використовувались з використанням технічних засобів: вказівник напруги та сигналізатор прихованої проводки, про що є запис в бланку акту. Заміри навантаження на момент виявлення порушення по безобліковому кабелю самовільного підключення склали відповідно 50А, 32А, 34А. Проведення вимірів та їх результат зафіксований відеозйомкою. Також фотоматеріалами зафіксовано самовільне приховане підключення безоблікового кабелю, що заведений на територію земельної ділянки [PERSON] . При проведенні перевірки були запрошені свідки, а саме: представники Лозуватської сільської ради та дільничний інспектор поліції. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3., 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 07.05.2014 (технічна перевірка) по момент виявлення порушення ПКЕЕН 13.01.2015 (дата усунення порушення) на суму 134160,98 грн. Розрахунок проведено згідно п. 3.1.5 п. 3.5 Методики за формулою 2.7 Wдоб.сп = 3 х Рсп х Твик.сп. Рсп. = 3 х І х U х cos F 3 х 90А х 220В х 0,9 = 53460 Вт Wдоб. = 53460 Вт х 8 год = 427,68 кВтг добове Wсп. = 427,68 кВтг х 251 (день) = 107347,68 кВтг Згідно діючих в той період тарифів сума заборгованості склала 134160,98 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача. 26\~січня 2016\~року відповідач\~надала суду\~заперечення проти\~позову.\~Як на\~підставу заперечень\~посилалася на\~те,\~що 13\~січня 2015\~року близько\~14:00\~год відповідачу\~зателефонувала жінка,\~представилася заступником\~начальника Криворізького\~РЕМ,\~та повідомила,\~що за\~адресою її\~проживання буде\~проведена перевірка\~на предмет\~дотриманняПКЕЕН, якщо вона не приїде акт буде складено без її участі, а після приїду додому у ввечері виявила, що було відключено електропостачання. Наступного дня, 14 січня 2015 року працівниками Криворізького РЕМ в ході перевірки будинку було складено акт обстеження, яким не було виявлено у її домоволодінні порушень ПКЕЕН, після чого вона поїхала до Криворізького РЕМ задля з`ясування причин відключення будинку від електроенергії, де з`ясувала, що за час її відсутності за адресою її місця проживання було складено акт про порушення ПКЕЕН, копію акту відмовились вручати, без погодження його підписати. В той же день, у вечері було відновлено електропостачання у будинку. 15 січня 2015 року позивач написала у Криворізькому РЕМ заяву про проведення комісії спірних питань ПКЕЕН, на якій їй було видано копію акту № 105781 від 13.01.2015, протокол № 915 від 15.01.2015 та рахунок на підключення № [NUMBER] . В графі зауважень до акту вказала про незгоду з ним. Вважає дії позивача щодо нарахування заборгованості в розмірі 134160,98 грн незаконними, оскільки у день складення акту про порушення вона з чоловіком знаходилась на роботі, дома нікого не було. В акті не зазначено які саме спеціальні технічні засоби використовувались представниками енергопостачальника для пошуку самовільно підключеної проводки, демонтаж будівельних конструкцій та оздоблюваних матеріалів не проводились, тобто безобліковий провід можна було виявити під час проведення контрольного огляду електролічильника, та в такому разі застосовується інша формула Методики розрахунку. В акті зазначено про самовільне підключення виконане кабелем з опори № 7 ЛЕП 04 вК, однак з опори № 7 ЛЕП 04 кВ підключений її сусід через дорогу [PERSON] , тоді як її будинок підключений з опори № 8 ЛЕП 04 кВ і ніякого відношення до самовільного підключення з опори № 7 ЛЕП 04 кВ немає. Крім того, згідно відповіді Державної інспекції з енергетичного нагляду від 02.03.2015 стосовно складеного акту від 13.01.2015, було зобов`язано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відкликати акт про порушення правил користування еклектичною енергією для населення за № 105781 від 13.01.2015, як неправомірний, а проведенні за ним нарахування збитків вважати нечинними та скасувати. Листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 01.04.2015 стосовно акту від 13.01.2015 визначено, що у зв`язку з численними порушеннями допущеними представниками енергопостачальника під час складення акта Управління рекомендує ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відкликати акт про порушення правил користування електричною енергією від 13.01.2015 як неправомірний, а проведені за ним нарахування збитків вважати не чинними та скасувати. Також, відповіддю Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послугах від 10.04.2015 стосовно акту від 13.01.2015 зазначено, що положеннями пункту 4.1. Методики встановлено, що акт про порушення складається у присутності споживача. Із посиланням на вищевикладені заперечення, відповідач просила відмовити позивачу у позові. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду письмові пояснення. 13 січня 2015 року представниками позивача за адресою: [ADDRESS] , було виявлено безоблікове самовільне підключення домоволодіння відповідача, виконане через горище безгосподарного будинку, далі спуском виведено в трубі понад стіною вказаного будинку, через дорогу закопано в землю та заведено на територію земельної ділянки [PERSON] . На момент виявлення самовільного підключення були проведені вимір навантаження в точці самовільного підключення на ОП 7, та в місці, де прокладений в трубі кабель самовільного підключення зайшов на ділянку домоволодіння [PERSON] . Виміри виконувались з використанням технічних засобів: вказівник напруги та сигналізатор прихованої прокладки, про що мається запис в акті про порушення та підтверджено свідками. Заміри навантаження на момент виявлення порушення по безобліковому кабелю самовільного підключення склали відповідно 50А, 32А, 34А. Представник відповідача [PERSON] не надав суду жодного доказу відсутності самого виявленого порушення, а посилався лише на недоліки акту про порушення Н № 105781 від 13.01.2015. Просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач, її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, в ході слухання справи відповідач позов не визнала, із посиланням на незаконність спірного акту. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що відповідач у відповідності до\~Законів України «Про електроенергетику», «Про житлово-комунальні послуги»\~є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 13 січня 2015 року за адресою відповідача представниками позивача було проведено перевірку дотримання споживачем ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.п. 48 ПКЕЕН, а саме: використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника поза засобом обліку з порушенням схеми обліку електричної енергії прихованим способом. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, що підтверджується актом № Н № 105781 про порушення від 13.01.2015, який був підписаний представниками позивача [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Також, акт підписаний відповідачем із зауваженнями щодо незгоди з ним, та відміткою про отримання його копії 15.01.2015 (а.с.5-6). Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, відповідно до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 07.05.2014 (остання технічна перевірка) по момент виявлення порушення ПКЕЕН 13.01.2015, та відповідачу нараховано до сплати 134160,98 грн, що встановлено з розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту Н № 105781 від 13.01.2015 (а.с.7). 14 січня 2015 року за адресою відповідача представниками позивача було складено акт обстеження електрообладнання та електропроводки домоволодіння [PERSON] без виявлення порушень ПКЕЕН (а.с.10). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що у 2015 році працював фахівцем аудиту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». На гарячу лінію поступила інформація про крадіжку електроенергії у великих розмірах, після чого 13 січня 2015 року, без попередження виїхало дві машини Криворізького РЕМ за адресою: [ADDRESS] , в ході огляду було виявлено, що від опори № 17 вся електроенергія поступала до будинку [ADDRESS] , інші абоненти на цій лінії використовували менше 5 % електроенергії. В ході роботи здійснювали заміри техзасобами та шукали опору до якої підключено кабель, який проходив під землю до будинку [ADDRESS] , належного [PERSON] , після чого, у присутності свідків та дільничного було зафіксовано вказаний факт. В телефонному режимі, з увімкненим динаміком на телефоні, відповідачу було повідомлено про виявлення порушень і необхідність приїзду для підписання акту про порушення, однак остання так і не з`явилася, із посиланням на те, що перебуває у м. Кривому Розі, після чого було відрізано електропостачання до будинку. Свідок [PERSON] показав, що працює фахівцем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». В січні 2015 брав участь у рейді, разом з [PERSON] , [PERSON] , та ще двома працівниками, в ході якого за адресою відповідача було виявлено приховане підключення кабелю під землею, яке не було виявлено під час контрольного огляду. Споживача в дома не було, після чого було складено акт про порушення, підписано, у присутності працівників сільської ради, та дільничного. Допитана судом свідок [PERSON] пояснила, що 13 січня 2015 року брала участь у рейді, після особисто отриманого 08 січня 2015 року по телефону довіри дзвінка від аноніма про викрадення електроенергії. В ході перевірки, було виявлено приховану проводку із нежилого будинку під землею, яка проходила до будинку відповідача, після чого в телефонному режимі про вказаний факт була повідомлена відповідач. Свідок [PERSON] показав, що перебуває у шлюбі з відповідачем. 13 січня 2015 року знаходився на роботі, в телефонному режимі працівники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повідомили, що у їх з [PERSON] будинку було виявлено прихований кабель через який здійснюється необліковане споживання електричної енергії, після приїду додому після 19:00 год виявили з дружиною відключення електроенергії. На наступний день, працівниками Криворізького РЕМ було проведено огляд їх домоволодіння, однак порушень виявлено не було. Також, працівники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовились відновити електроенергію до підписання акта про порушення від 13.01.2015. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергію для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дій, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки. Положеннями пункту 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2006 № 562, визначено, що акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. Зі змісту службової записки начальника Криворізького РЕМ Ромашко А.А., адресованої голові комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕМ «Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань по акту про порушення ПКЕЕН [PERSON] від 26.01.2015, встановлено, що 13 січня 2015 року з метою перевірки інформації щодо можливої крадіжки електроенергії за адресою: [ADDRESS] , споживач був відсутній, наявність безоблікового підключення домоволодіння [PERSON] під час перевірки фактично не встановлено. Підключення струмоприймачів домоволодіння не здійснювалось. Перевіряючими було прийнято рішення по факту встановлення підключення від безгосподарного будинку, складено акт про порушення ПКЕЕН абонентом [PERSON] за участю свідків, а саме: представників Лозуватської сільської ради і представника правоохоронних органів. Майстром рейдової бригади Криворізького РЕМ було заповнено бланк акта про порушення, де схема безоблікового підключення імовірна. Відстань від безоблікового кабелю біля земельної ділянки [PERSON] до її домоволодіння близько 30 м. 14 січня 2015 року [PERSON] допустила персонал Криворізького РЕМ для обслуговування внутрішніх мереж домоволодіння і наявних струмоприймачів в ньому. В ході обстеження не було встановлено безоблікового іншого вводу електропостачання домоволодіння. Струмоприймачі запитані від наявного підключення через прилад обліку, який встановлений на фасаді будови домоволодіння [PERSON] . Будинок абонента [PERSON] підключений до оп. № 8. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України). Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Системний аналіз наведених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що кожна сторона зобов`язана вжити заходів та надати докази на підтвердження тієї обставини, на яку вона посилається як на підставу для задоволення вимоги чи навпаки на заперечення існування таких обставин, а суд, виходячи з наданих сторонами доказів здійснює їх оцінку. Таким чином, в ході слухання справи судом встановлено, що спірний акт від 13 січня 2015 року, на підстав якого було нараховано відповідачу суму заборгованості за споживання необлікованої електроенергії в розмірі 134160,98 грн було складено без участі відповідача, факт порушення ПКЕЕН було виявлено без доступу на територію домоволодіння [ADDRESS] , при цьому на наступний день, 14 січня 2015 року під час проведення детального огляду (перевірки) вищевказаного домоволодіння працівниками Криворізького РЕМ не було виявлено будь-якого використання недооблікованої електричної енергії способом самовільного підключення поза засобом обліку з порушенням схеми обліку електричної енергії прихованим способом, що визнано позивачем, та підтверджено актом обстеження від 14.01.2015. Також, на дату складення акту про порушення від 13.01.2015 не була встановлена схема безоблікового підключення домоволодіння відповідача, який як було встановлено підключений від оп. № 8, в не від оп. 7, як припускали свідки в ході допиту судом, виходячи з відомостей отриманих без доступу на територію самого домоволодіння, а лише при загальному огляді кабелю який проходив по всій вулиці на якій знаходиться будинок відповідача, та до якого підключено безгосподарний будинок. Таким чином, акт про порушення від 13.01.2015 складено передчасно та без наявності належного підтвердження порушень відповідачем ПКЕЕН, відповідно здійснення нарахувань відшкодування збитків на підставі вказаного акту також безпідставне. Посилання представника позивача щодо безоблікового самовільного підключення домоволодіння відповідача, виконаного через горище безгосподарного будинку, далі спуском виведено в трубі понад стіною вказаного будинку, через дорогу закопано в землю та заведено на територію земельної ділянки [PERSON] не підтверджено належними доказами, оскільки допитані у судовому засіданні свідки підтвердили лише факт виявлення кабелю який проходив під землю до будинку відповідача, на територію якого у день складення акту про порушення працівники Криворізького РЕМ не заходили, а на наступний день під час обстеження електрообладнання та електропроводки домоволодіння щодо порушення споживачем ПКЕЕН, будь-яких порушень не виявили. При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, серія A № 303-A, параграф 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), рішення від 27 вересня 2001 року, № 49684/99, параграф 32). Отже, вимоги позивача не знайшли підтвердження в ході слухання справи належними та допустимими доказами, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed