Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2023 року позов [PERSON] в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Анатоліївна, приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 9311, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості розміром 78030 грн. 05 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору розміром 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп. 10.04.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про судові витрати (витрати на правничу допомогу) по справі, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у загальному розмірі 8000 грн. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомили. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив. У відзиві на позовну заяву вказували на відсутність правових підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки матеріали справи не містять належних доказів реальності, фактичності надання правової допомоги боржнику адвокатом. Матеріали справи не містять квитанції таких витрат. Також зазначали про не співмірність заявлених витрат із складністю справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8\~000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 05.10.2022 року укладений між адвокатом Усенко Антоном Володимировичем та Мосейченко Ю.А. (а.с. 91), ордер на надання правової допомоги (а.с. 10), акт здачі-прийняття наданих послуг від 19.01.2023 року на суму 3000 грн., зазначено вид послуги складання відповіді на відзив (а.с. 89), акт здачі-прийняття наданих послуг від 17.10.2022 зазначено вид послуги складання позовної заяви 2000 грн., ознайомлення з документами та матеріалами 2000 грн., складання заяви про забезпечення позову 100 грн. (а.с. 89 зворот), квитанції до прибуткового касового ордеру від 19.01.2023 року на суму 3 000 грн. та від 17.10.2022 року (а.с. 90, 90 зворот). Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник відповідача окрім іншого вважав витрати на правничу допомогу заявлені позивачем до стягнення не співмірними із складністю справи. Вбачається, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на такі види послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; об`єм та кількість доказів, які необхідно зібрати; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд має оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката (правничу допомогу), якщо,

Outcome: approved