Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, в обґрунтування якої зазначив, що 31.01.2022 року [PERSON] звернувся до Добропільського міського центру зайнятості з метою пошуку роботи. Під час реєстрації відповідачем надано трудову книжку, згідно якої останнім місцем роботи є ПРАТ «ШУ «Покровське», звільнений 11.10.2021 року відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпПУ. Згідно наказу Добропільського міського центру зайнятості від 31.01.2022 р. № НТ220131 відповідачу за його особистою заявою надано статус безробітного, призначено допомогу по безробіттю та розпочато її виплату. На момент реєстрації у центрі зайнятості відповідач належав до категорії «особа з інвалідністю» та отримував пенсію по інвалідності, що не суперечило чинному законодавству про зайнятість населення. З метою проведення розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітному направлено запит до Відділу обслуговування №8 (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, згідно якого надано інформацію, що відповідачу призначено пенсію за віком з 22.03.2022 р. Таким чином, на момент реєстрації у центрі зайнятості відповідач належав до категорії незайнятого населення та мав право на статус безробітного, але з 22.03.2022р. втратив його у зв`язку з призначенням пенсії за віком, що призвело до незаконного отримання допомоги по безробіттю за період з 22.03.2022 р. до 14.08.2022р., чим було завдано шкоду Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у розмірі 36446,35 грн. 15.08.2022 року відповідачу припинено статус безробітного та виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з встановленням факту подання особою недостовірних даних. З метою досудового врегулювання спору відповідачу направлено засобами електронного зв`язку претензію про відшкодування коштів в добровільному порядку, але суму боргу сплачено не було, в зв`язку з чим представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь Добропільського міського центру зайнятості суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 36446,35 грн та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2023 року відкрито спрощене позовне провадження, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відповідачем не було подано до суду відзиву на позовну заяву. Сторони в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. 17.04.2023 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved