Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

29.08.2016\~року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, з урахуванням уточненого від 15.06.2017 року, до [PERSON] та [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовано тим, що в листопаді 2004 року [PERSON] запропонував [PERSON] вкласти кошти для викупу на аукціоні нерухомості, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , для подальшого його переведення з нежитлового фонду в житловий, та діленням на чотири квартири. \~ \~ \~ \~У грудні 2004 року [PERSON] для участі в аукціоні та придбання майна отримав від позивача грошові кошти в розмірі 20\~000 дол.США. 10.12.2004 року [PERSON] придбав на аукціоні вищевказане нерухоме майно, яке за домовленістю було поділено на чотири рівні частини між чотирма учасниками. Перший поверх будівлі, а також частина господарських споруд та прилеглої території виділена була [PERSON] . Договір купівлі-продажу між позивачем та [PERSON] не укладався. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Нежитлове приміщення потребувало капітального ремонту. Протягом 2005 року в результаті спільної діяльності проведено капітальний ремонт будинку, вивіз сміття, благоустрій території, встановлення паркану, будівництво гаражу. На благоустрій території, квартири позивач віддала відповідачу 25\~000 доларів США. Кожний учасник почав робити ремонт в своїх частках за власні кошти. Так, позивачем проведено реконструкцію, зроблена підлога, проведено опалення, встановлені вікна та двері. \~ \~ \~ \~У 2006 році відповідач [PERSON] замінив замки, не допускаючи позивача до приміщення, що пояснив тим, що хоче продати частину, яка виділялася позивачу, та після продажу поверне їй кошти. 19.03.2006 року [PERSON] написав дві розписки на 20\~000 дол. США та на 25\~000 дол. США. \~ \~ \~ \~Оскільки [PERSON] кошти не повернув, позивач в уточненому позові від 15.06.2017 року просила стягнути солідарно з відповідачів безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1\~170\~670,50 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Нижного А.В. відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 року заяву представника [PERSON] про забезпечення позову задоволено, заборонено вчинення дій по відчуженню майна, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 15.09.2016 року заяву представника [PERSON] про заміну виду забезпечення позову задоволено, накладено заборону на вчинення дій по відчуження майна шляхом накладення арешту на вищевказане домоволодіння. \~ \~ \~ \~28.10.2016 року від [PERSON] надійшла заява, в якій просив відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~21.03.2017 року від представника [PERSON] надійшли заперечення на позов. Заперечення обґрунтовані тим, що [PERSON] з позивачем договори позики або завдатку не укладав, розписки оформлені не належним чином, гроші в сумі 45\~000 дол. США [PERSON] не передавалися. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~29.08.2017 року від [PERSON] надійшли заперечення на уточнену позовну заяву. В запереченнях зазначено, що її чоловік [PERSON] договорів з позивачем не укладав, грошей у неї не брав. Майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , придбано на спільні кошти подружжя, отримані від продажу іншого нерухомого майна. Розписки, які написані [PERSON] 19.03.2006 року, визнані рішенням суду такими, що не підтверджують факт укладення договору позики. На підставі викладеного просить в задоволені позову відмовити. \~ \~ \~ \~26.03.2018 року від представника [PERSON] надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що факт передачі [PERSON] коштів [PERSON] не підтверджується, розписки не відповідають нормам закону та є зразками для оформлення договору домашньої купівлі-продажу двох квартир. При цьому, [PERSON] сказав [PERSON] , що шукає людей, які за власні кошти проведуть реконструкцію та переобладнання в квартири першого поверху будівлі, а він повністю розрахується з виконавцями. Позивач знайшла людей для ремонтних робіт, за які повинен розрахуватися [PERSON] . Однак, роботи виконувалися неякісно, після зауваження робітники припинили їх виконання. З приводу цих обставин [PERSON] звернувся до [PERSON] , щоб вона продовжила ремонтні роботи в приміщенні першого поверху будівлі. Проте, вона відмовилася проводити ремонт у зв`язку з відсутністю коштів. За час ремонтних робіт [PERSON] за власні кошти установила дві металеві вхідні двері, 16 великих однокамерних та 2 малих метало пластикових вікна, декілька перегородок, зробила в деяких місцях цементну стяжку підлоги. Суму витрачених позивачем коштів на ремонтні роботи за зверненням [PERSON] оцінено фізичною особою-підприємцем « [PERSON] » в розмірі 42\~324,12 грн. У березні-липні 2006 року [PERSON] запропонувала викупити дві квартири у [PERSON] з урахуванням витрачених на переобладнання коштів. Так були написані розписки в якості зразків, однак, кошти не передавалися. \~ \~ \~ \~Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи ухвалою судді Остапенко Н.Г. від 07.05.2018 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. \~ \~ \~ \~26.07.2018 року від представника [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому заперечувала проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовано тим, що розписки були складені як зразки для укладення договору купівлі-продажу квартир на першому поверсі, однак, [PERSON] не мала наміру купувати квартири. Всі роботи з переобладнання купленого [PERSON] майна виконані самим власником та його племінником. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~27.07.2018 року від [PERSON] надійшла заява, в якій просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на пропуск строку позовної давності. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду, постановленою 07.08.2018 року без виходу суду до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника позивача про допит свідків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У зв`язку зі смертю [PERSON] ухвалою суду від 20.11.2018 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі його правонаступника. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 15.08.2019 року провадження по справі поновлено. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 05.12.2019 року витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 03.06.2020 року залучено до участі у справі правонаступника [PERSON] [PERSON] , а також в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батову Л.Г. \~ \~ \~ \~Також 03.06.2020 року [PERSON] подано уточнений позов до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г., про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, в якому просить стягнути на її користь з відповідача грошові кошти в розмірі 1\~209\~083 грн. \~ \~ \~ \~31.08.2020 року від [PERSON] надійшов відзив на уточнений позов, в якому заперечувала проти позову та просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки жодних договорів між позивачем та [PERSON] не укладалося, розписки визнані судом такими, що не створюють наслідків. Окрім того зазначила, що [PERSON] не мала таких коштів, щоб надати [PERSON] \~ \~ \~ \~Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій [PERSON] заперечувала проти аргументів відповідача, викладених у відзиві. Заперечення обґрунтовані тим, що грошові кошти у позивача були, оскільки з 2000 року вона займається бізнесом та має прибутки, а родина [PERSON] не мала жодної нерухомості до придбання майна в [ADDRESS] , проживати їм було ніде, тому [PERSON] проживав та ночував у своєму магазині в комірці. Домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] придбав за кошти, зібрані у [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] для викупу на аукціоні майна. У відповіді на відзив просить задовольнити позов та стягнути з [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 1\~209\~083 грн. \~ \~ \~ \~15.09.2020 року від [PERSON] надійшли пояснення, в яких вона заперечувала проти задоволення позову та просила в його задоволенні відмовити. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 03.02.2022 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено. \~ \~ \~ \~У зв`язку з надходженням висновку судової будівельно-технічної експертизи ухвалою судді від 18.08.2022 року провадження по справі поновлено. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти позовних вимог заперечував, просив у їх задоволенні відмовити. \~ \~ \~ \~Від третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. надійшла заява, в якій просила розгляд справи проводити без її участі (т.4 а.с.91). \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши позивача, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні наявних в матеріалах справи доказів, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що 10.12.2004 року між [PERSON] та комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради укладено договір купівлі-продажу № 128/А, відповідно до якого [PERSON] за 106\~963,92 грн. придбав будівлю літ. А-2, підвал під літ. А-2, ганки літ. а, а1, приямки літ. а2, а3, загальною площею 652,1 кв.м., будівлю літ. Ж-1, загальною площею 82,9 кв.м., підвал літ. В за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.9). Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с.34). \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 1215/1216-22 від 29.07.2022 року ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] складає 2\~836\~556 грн. (т. 5 а.с.46-65). \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] помер (т.3 а.с. 95). За життя все своє майно заповів дружині [PERSON] , яка спадщину прийняла, звернувшись у встановлений законом строк до нотаріуса (т. 3 а.с. 132, 136-138). \~ \~ \~ \~Позивач в обґрунтуванні позову зазначила, що надала [PERSON] 20\~000 дол.США на придбання вищевказаного нерухомого майна, а [PERSON] на підтвердження передачі коштів написав розписку. На підтвердження зазначеного позивач надала копію розписки від 19.03.2006 року, відповідно до змісту якої [PERSON] віддасть її подателю в обмін 20\~000 дол. США до першого серпня, які він брав на будівництво будинку по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Також позивач зазначила, що надала [PERSON] 25\~000 дол. США на ремонт вищевказаного нерухомого майна. На підтвердження зазначеного надала копію розписки від 19.03.2006 року, відповідно до змісту якої [PERSON] віддасть її подателю в обмін 25\~000 дол. США до першого серпня, які він брав на будівництво будинку по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Однак, зазначені розписки не підтверджують факту отримання грошових коштів [PERSON] від [PERSON] , оскільки розписки не містять прізвища особи, від якої [PERSON] отримав кошти. При цьому, [PERSON] заперечував факт передачі коштів в розмірі 20\~000 дол.США та 25\~000 дол.США. \~ \~ \~ \~У рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2009 року по цивільній справі № 2-27772/09р. за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання розписок недійсними, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року, та набрало законної сили, встановлено, що гроші за розписками від 19.03.2006 року [PERSON] та [PERSON] [PERSON] не передавали (т.1 а.с.74-79). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Положеннями ст.ст.\~79,80\~ЦПК України\~визначено,\~що достовірними\~є докази,\~на підставі\~яких можна\~встановити дійсні\~обставини справи,\~а достатніми\~є докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч.1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~Жодні докази\~не мають\~для суду\~заздалегідь встановленої\~сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Враховуючи, що інших доказів, крім розписок, позивачем не надано, а розписки не є належними доказами передачі грошових коштів [PERSON] [PERSON] , позивачем не доведено факт отримання [PERSON] грошових коштів від [PERSON] . При цьому суд зазначає, що в письмовій заяві представник відповідача визнав, що [PERSON] робила переобладнання та ремонт у приміщенні за адресою: [ADDRESS] , на що за оцінкою експертизи, проведеної на замовлення відповідача, витратила 42\~324,12 грн. Однак, позивач в даній справі не заявляла про стягнення коштів, витрачених нею на ремонт, а просила стягнути саме кошти, передані [PERSON] . \~ \~ \~ \~Стаття 1212 ЦК України\~регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. \~ \~ \~ \~За змістом ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. \~ \~ \~ \~Аналіз ст.1212\~ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) - це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. \~ \~ \~ \~Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.\~177\~ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема речі, у тому числі гроші. Оскільки позивачем не доведено факту отримання від неї грошових коштів [PERSON] , спадкоємцем якого є відповідач, у суду відсутні правові підстави для стягнення з [PERSON] грошових коштів в розмірі 1\~209\~083 грн. На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні позову через недоведеність позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача [PERSON] покладаються на неї. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed