Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

12.12.2022 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить: стягнути звідповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 17 174,00 грн. та судовий збір. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 17.08.2021 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Skoda», д.н.з. [NUMBER] та «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС», поліс №ЕР201770613. До ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернувся власник пошкодженого автомобіля «Skoda», д.н.з. [NUMBER] із заявою про виплату страхового відшкодування, за результатами розгляду даної заяви ПрАТ «Страхова група «ТАС» виплатило власнику автомобіля «Skoda», д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування в сумі 17 174,00 грн. Однак, [PERSON] відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому на підставі підпункту в) пунку 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надходив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи у відсутність сторін. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.11.2020 року в ПрАТ «Страхова група «ТАС» була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] в період з 06.11.2020 року по 05.11.2021 року, що підтверджується копією полісу №ЕР 201770613. Згідно з полісом, страхова сума за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого становить 130 000,00 грн. 17.08.2021 року на вул. Волоській, 36/38 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda», д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . 20.08.2021 року [PERSON] повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року в справі про адміністративне правопорушення №758/13180/21, [PERSON] визано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Як встановлено постановою суду, [PERSON] 17.08.2021 близько 15 год. 45 хв. по вул. Волоській 36/38 в м. Києві керував транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті доріг, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дороги транспортному засобу «Шкода», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, у зв`язку із чим відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, [PERSON] 17.08.2021 близько 15 год. 45 хв. по вул. Волоській 36/38 в м. Києві керував транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER] , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді-камеру поліцейського АА 00087, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто встановлено факт порушення відповідачем ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів, а також факт відмови [PERSON] від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказана постанова судді набрала законної сили. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , а також обставини даного ДТП та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не потребують доказування. 06.09.2021 року до ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернувся [PERSON] , який є власником транспортного засобу «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , та керував ним на момент ДТП, із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «Страхова група «ТАС» на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 30.08.2021 року, звіту по вартості ремонту №23465_01, страхового акту №25891/01/921 від 15.09.2021 року та розрахунку суми страхового відшкодування виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 17 174,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №213002 від 17.09.2021 року. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що відповідач після вчинення ДТП, яка відбулось з його вини, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що було встановлено постановою суду, при цьому страховиком було сплачено власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу страхове відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 17 174,00 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн.

Outcome: approved