Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №0862254301/Т/972128 від 17 жовтня 2013 року в загальному розмірі 25 565 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 14 445 грн. 00 коп., заборгованість по процентам - 2 грн. 00 коп., заборгованість за комісією 10 518 грн. 00 коп., заборгованість за штрафом та пенею - 600 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 17 жовтня 2013р. між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» було укладено кредитний договір №0862254301/Т/972128. 23.03.2018 між ПАТ «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору ( надалі за текстом Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору ( надалі за текстом «Основні договори»). Згідно п. 2.2. Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ"ФК"ЄАПБ" в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань Розмір Прав вимоги, які переходять до ТОВ"ФК"ЄАПБ", вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до ТОВ"ФК"ЄАПБ" у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов Основних договорів. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 25565 грн., з яких: 14445 грн. заборгованість за основним боргом; 2 грн. заборгованість за процентами; 10518 грн. заборгованість за комісією; 600 грн. - штрафи, пені. На виконання п. 3.4. Договору про відступлення прав вимоги, згідно вимог ст. ст. 512 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, простою кореспонденцією через відділення «Укрпошти» ТОВ"ФК"ЄАПБ" було направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних до бази персональних даних. Відповідно до абз. 2 п. 3.4. Договору про відступлення прав вимоги, банк здійснює повідомлення боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті ПАТ «АКТАБАНК» протягом 2 робочих днів (повідомлення за 26.03.2018 за посиланням http://www.aktabank.com/). Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. На виконання та у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом."Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 23.03.2018 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № 0862254301/Т/972128 від 17 жовтня 2013р. в сумі 25565 грн.Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору, термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та/або штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 10 років. Ухвалою суду від 9 грудня 2019 року судом відкрито провадження по справі. 27 січня 2020 року ухвалено заочне рішення. Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач скористався своїм правом на відзив, представником відповідача адвокатом Зарівною С.В. надано суду відзив на позовну заяву, де зазначено, що позовні вимоги не визнаються, позов вважає таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Надає копію свідоцтва про шлюб та повідомляє, що [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] в зв`язку зі вступом у шлюб. Просить суд відмовити у позові, мотивуючи тим, що до позовної заяви не надано належних допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме не долучено копію Додатку №1 до договору №2 про відступлення прав вимоги від 23.03.2018 року, на який посилається позивач. А щодо витягу з додатку №1 до договору №2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року, то вказаний витяг не передбачений як документ договору, не є копією самого додатку №1, не містить печаток і підписів уповноважених сторін договору, а сформований представником позивача як самостійний документ, з нього не має можливості встановити юридичний зв`язок витягу з реєстру передачі прав вимоги з реальним реєстром боржників, який наведений в Додатку №1 до договору №2 про відступлення прав вимоги, тому цей доказ не є достовірний та відповідач ставить під сумнів відповідності витягу до оригіналу, просить такий доказ не брати до уваги. Крім того, зазначає, що [PERSON] ( [PERSON] ) не отримувала жодних листів, повідомлень, попереджень щодо сплати по договірним зобов`язанням кредиту та про перехід до нового кредитора прав у зобов`язанні, як того вимагає закон, а тому відповідачу було не відомо про нові реквізити для сплати та нового кредитора, досудове врегулювання спору не відбулося, не надано прав добровільного вирішення питання, заявлені позивачем вимоги є передчасними, а дії не ґрунтуються на законі. Вказує, що добросовісно виконувала договірні умови по кредитному договору № № 0862254301/Т/972128 від 17 жовтня 2013 року укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та відповідачкою, за умовами якого надано грошові кошти в сумі 20\~000,00 грн., зі свого боку проводила належно і щомісячно сплату кредиту в більшому розмірі ніж встановлено було графіком погашення, в період з листопада 2013 року по вересень 2015 року сплатила в рахунок погашення кредити 14\~467,00 грн., залишилось до сплати 5533,00 грн. що підтверджує квитанціями про сплату. А з жовтня 2015 року відділення банку ПАТ «АКТАБАНК» зачинились, інші банки не приймали платежі на цей банк, бо останній знаходився у стані припинення, тому відповідач не змогла здійснювати платежі по обставинам, що не залежали від неї. Вважає, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання кредитних умов, а оскільки письмового повідомлення про перехід прав до нового кредитора у зобов`язанні за кредитним договором не направлялось, то її вина в порушенні зобов`язань відсутня. Відзивом заявлено про застосування у спорі строків позовної давнини. Заперечення на позов обґрунтовуються відсутністю доказів по розрахунку розміру заборгованості за період з березня 2018 року по листопад 2019 року, де нарахування відображене однією сумою по розділам в одному місяці березень 2018 р., що унеможливлює перевірити правильність нарахувань, а тому розмір боргу є недоведеним. Також просить суд врахувати, що наданий позивачем розрахунок не може бути підтвердженням існування заборгованості, оскільки він не є первинним документом, так як не відповідає вимогам\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, вважає нарахування пені та штрафу в сумі 600,00 грн. неправомірними, так як проведено нарахування не зазначено, що окремо є пенею та окремо штрафом, одночасне застосування за одне те саме правопорушення один вид цивільно-правової відповідальності заборонено ст.61 Конституції України. Сплата коштів за обслуговування кредиту, тобто коштів які супроводжують кредит комісія, є несправедливою умовою кредитного договору, а тому заявлена комісія 10 518,00 грн. не підлягає стягненню. Зазначає, що належними та допустимими доказами позовні вимоги не доведені, тому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 27.09.2021\~року до\~суду надійшла\~від представника\~позивача [PERSON] \~відповідь на\~відзив на\~позовну заяву,\~якою заперечував\~проти обставин\~викладених у\~відзиві на\~позов.\~Посилається на\~умови кредитного\~договору №\~0862254301/Т/972128\~від 17\~жовтня 2013\~року,\~де п.\~2.1\~передбачено,\~що банк\~надав кредит\~в обмін\~на зобов`язання\~позичальника по\~поверненню кредиту\~сплатити проценти,\~комісію в\~обумовлені договором\~строки.\~Відповідно до\~п.\~2.1.1\~вказаного кредитного\~договору встановлено\~щомісячну комісію\~за супроводження\~кредиту в\~розмірі 650,00\~грн.,\~що розраховується\~як 3,25\~відсотків від\~суми кредиту\~вказаного в\~п.\~2.1.\~договору та\~включається в\~суму щомісячного\~платежу та\~сплачується щомісячно\~починаючи з\~місяця наступного\~за місяцем\~надання кредиту\~15\~числа кожного\~місяця (п.2.1.3.),\~вказане знаходить\~своє відображення\~у Додатку\~№1\~до кредитного\~договору-\~графіку платежів\~з детальним\~описом.\~Звертає увагу\~суду,\~що відповідачем\~надано 12\~платіжних доручень,\~а зобов`язання\~по здійсненню\~платежів 36\~місяців,\~ що\~підтверджує неналежне\~виконання своїх\~зобов`язань відповідачем,\~при цьому\~не визнає\~три платіжних\~доручення наданих\~до відзиву\~що мають\~погане ксерокопіювання.\~Роз`яснює,\~що борг\~до моменту\~відступлення права\~вимоги,\~23.03.2018\~року,\~нараховувалась ПАТ\~«АКТАБАНК»,\~позивач після\~моменту переуступки\~права вимоги\~не здійснював\~додаткових нарахувань\~і не\~застосовував жодних\~штрафних санкцій\~до відповідача,\~всі нараховані\~відсотки,\~пеня та\~штраф нараховувались\~виключно первісним\~кредитором.\~Вказує,\~що законодавством\~України не\~передбачено обов`язку\~нового кредитора\~мати письмове\~підтвердження відправлення\~чи отримання\~боржником повідомлення\~про відступлення\~права вимоги.\~Щодо подвійного\~застосування цивільно-правової\~відповідальності за\~кредитним договором\~повідомляє,\~що п.5.1.\~кредитного договору\~встановлено право\~вимагати від\~клієнта штраф\~150,00\~грн.\~за кожний\~просторочений щомісячний\~платіж або\~його частину\~на строк\~більше п`яти\~календарних днів\~при сумі\~простроченого щомісячного\~платежу більше\~15\~грн.\~По кредитному\~договору нараховувались\~виключно штрафи,\~а тому\~заявлена сума\~600,00\~грн.\~є штрафом\~і подвійної\~цивільно-правової\~відповідальності за\~кредитним договором\~не має.\~Не погоджується\~із застосуванням\~строків позовної\~давнини,\~оскільки п.5.3.\~кредитного договору\~№ 0862254301/Т/972128\~від 17\~жовтня 2013\~року термін\~позовної давності\~по вимогам\~стягнення кредиту,\~процентів за\~користування кредитом,\~пені або\~штрафів встановлюється\~сторонами тривалістю\~десять років,\~вказане застереження\~до кредитного\~договору є\~договором про\~збільшення позовної\~давності. Оскільки згідно з кредитним договором, його підписанням позичальник засвідчила ознайомлення з його умовами, а також умовами кредитування, вона дала згоду на збільшення позовної давності. До того ж зважаючи на приписи ч.1\~ст.261 ЦК України, правову позицію ВСУ, викладену в постанові від 06 листопада 2013 року в справі №6-116цс13, строк позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони прав на позов, а з огляду на укладення договору відступлення прав вимоги - з моменту відступлення таких прав. Зважаючи на викладене, представник позивача вважає, що загальний строк позовної давності щодо стягнення за кредитним договором з 20.03.2018 року по 23.03.2021 року. Просив задовольнити позов у повному обсязі та проводити судові засідання за відсутності представника позивача. 30 листопада 2021 року представник відповідача адвокат Зарівна С.В. надала до суду пояснення стосовно отриманої відповіді на відзив, якими зазначає, що позицію викладену у відзиві не спростовано позивачем та пояснює додатково, що до відповіді на відзив надано копію Додатку №1 до договору №2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року, в якому під номером 3115 вказано прізвище відповідача навпроти якого в графі заборгованість за основним боргом 14445,00 грн., борг по процентам -2,00 грн., заборгованість за комісією 10 518,00 грн., штрафи та пеня відсутні. Але в позові заявлено до стягнення суму штрафу, пені- 600,00 грн., тобто після закінчення кредитного договору, що заборонено чинним законодавством. Крім того вказує, що позивачем відповіддю на відзив визнано, що відповідно до договору кредиту № 0862254301/Т/972128 від 17 жовтня 2013 року встановлено щомісячну комісію за супроводження кредиту в розмірі 650,00 грн. При цьому, відповідно до приписів п.3 ч.4\~ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~така умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього\~Закону, є нікчемною. Так, управління кредитом є супутньою послугою і встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк фактично здійснює на власну користь, є протиправним. Відтак, стягнення щомісячних платежів за управління кредитом в розмірі 650 грн. 00 коп. суперечить вимогам чинного законодавства, а тому вимога кредитного договору відповідно до ст.ст.203,\~215\~ч.1, ч.2\~ЦК України\~є нікчемною, та не потребує визнання недійсним в окремому порядку. Стосовно цього Верховним Судом висловлена правова позиція, викладена в постанові від 23 січня 2019 року у справі №182/6138/15-ц (провадження №67-2018св18). Оскільки у позивача відсутні правові підстави вимагати сплати відповідачем заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) тому всі кошти, сплачені позичальником в рахунок щомісячних процентів (плати за управління кредитом) повинні бути зараховані на погашення зобов`язання за основним боргом та процентами. У зв`язку з чим сплачена відповідачем грошова сума 14 467,00 грн. повинна зарахуватись на погашення зобов`язання за основним боргом, тілом кредиту, дійсний розмір боргу складає 5 533,00 грн. Вважає позовну заяву не доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що не підлягає задоволенню. 17.01.2022 представником позивача [PERSON] до суду надано додаткові письмові пояснення, згідно яких просить проводити розгляд справи за відсутності представника та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі . Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, представник відповідачки\~адвокат Зарівна С.В. подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за її відсутності, з позовними вимогами не згодна, просить відмовити у задоволенні позову. У судовому\~засіданні безпосередньо\~досліджені наступні\~письмові докази:\~кредитний договір\~(а.с.5-6),\~графік платежів\~(а.с.6зв.),\~розрахунок (а.с.7),\~повідомлення (а.с.9),\~анкета (а.с.10,11),\~запит на\~отримання кредиту\~(а.с.12),\~заява на\~видачу готівки\~(а.с.13),\~розрахунок заборгованості\~(а.с.17),\~повідомлення про\~відступлення (а.с.18),\~протокол електронного\~аукціону (а.с.19),\~платіжне доручення\~(а.с.20),\~договір відступлення\~прав вимоги\~(а.с.21-22),\~додаток №1\~до договору\~№-\~реєстр договорів\~ (а.с.\~23)\~витяг (а.с.23),\~свідоцтва (а.с.24,25),\~опис (а.с.26),\~свідоцтво про\~шлюб (а.с.\~69),\~ квитанції\~про сплату\~кредиту з\~08.11.2013\~року по\~07.09.2015\~року на\~суму 14\~467,00\~грн.\~(а.с.\~73-84),\~ реєстр\~договорів права\~вимоги (а.с.\~158-160).\~ Суд,

Outcome: partial