Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Посилається на те, що 3 січня 2023 року по Карпатському біосферному заповіднику було видано наказ директора № 1-к «Про звільнення [PERSON] » за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Позивач вважає вказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а він поновленню на роботі, з огляду на таке. Суб`єктом дисциплінарного проступку є працівник, що перебуває у трудових відносинах із роботодавцем. Об`єктом такого правопорушення є внутрішній трудовий розпорядок підприємства зокрема такий його елемент, як трудові обов`язки. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків діяння і причинного зв`язку між ними. Законодавство про працю не закріплює переліку діянь, які вважаються порушенням трудової дисципліни. Винятки стосуються державних службовців, суддів, прокурорів, а також тих, на кого поширюються статути чи положення про дисципліну. Тому встановлення дисциплінарного проступку важливо з`ясувати коло трудових (службових) обов`язків працівника. Саме їх невиконання чи неналежне виконання складають основу об`єктивної сторони складу цього правопорушення. Ці обов`язки визначаються трудовим договором, посадовою (робочою) інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, іншими локальними актами роботодавця, його наказами та розпорядженням, а також законами та іншими нормативно-правовими актами. У п. 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 р. у справі № 452/970/17 зазначено, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином. Лише з`ясування усіх обставин, що входять до складу дисциплінарного проступку, дає можливість застосовувати дисциплінарне стягнення. Цих принципів відповідач не дотримався та ухвалив протиправний наказ про звільнення позивача. 26.09.2022 р. директор Карпатського біосферного заповідника видав наказ № 223 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани начальнику відділу державної охорони природно-заповідного фонду [PERSON] за невиконання посадових обов`язків. Однак, цей наказ був оскаржений позивачем. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. Позивач працював в день звільнення, але виплату всіх сум, що належать йому від відповідача, проведено не було. Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. Просить поновити його на посаді начальника відділу державної охорони природно-заповітного фонду Карпатського біосферного заповідника та стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що наказом № 223 від 26.09.2022 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків при оформленні матеріалів щодо самовільної рубки дерев, виявленої в Кузійському ПНД відділенні, начальнику відділу державної охорони ПЗФ [PERSON] оголошено догану. Вказаний наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани оскаржений [PERSON] до суду. Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2023 по справі № 307/4756/22 в задоволенні позову [PERSON] до Карпатського біосферного заповідника про визнання протиправним наказу від 26.09.2022 року № 223 відмовлено. Зазначене рішення районного суду оскаржене позивачем в апеляційному порядку. Станом на 15.03.2023 року ухвала про відкриття апеляційного провадження судом не виносилася. Рішенням Тячівського районного суду від 14.02.2023 року по справі № 307/4756/2 встановлено, що [PERSON] станом на 23.09.2022 року не вжив належних заходів щодо встановлення обставин та осіб самовільної рубки, яка відбулася 13.09.2022 року у кварталі 9/2 та яку було виявлено начальником ПМД відділення Даниловим В.Б. , а також своєчасно не оформив матеріали для направлення їх до правоохоронних органів, за що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Інструкцією начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Карпатського біосферного заповідника, передбачено, що начальник відділу перевіряє дотримання трудової та виробничої дисципліни працівниками служби державної охорони ПНД відділень. Як вбачається з рапорту позивача [PERSON] від 23.09.2022 року, здійснити виїзд на місце події з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи не вдавалося можливим у зв`язку із складними погодними умовами. Крім того, зазначено, що для направлення до правоохоронних органів належним чином оформлених матеріалів, начальником Кузійського ПНД відділення Даниловим В.Б. не були надані такі документи: переліко-цінувальну відомість та акт розслідування. Із матеріалів справи встановлено, що Данилов В.Б. обіймає посаду начальника Кузійського ПНД відділення, а відтак, начальник відділу державної охорони природно-заповідного фонду Карпатського біосферного заповідника [PERSON] , в силу своїх посадових обов`язків, які визначені його посадовою інструкцією, повинен був зажадати від Данилова В.Б. документи, які не були йому надані, зокрема переліко-цінувальну відомість та акт розслідування. Проте, позивачем цього зроблено не було. Доказів зворотнього останнім суду не подано. Як підтверджується актом від 28.09.2022 року, виїзд на місце скоєння самовільної рубки в Кузійському ПНД відділенні було здійснено [PERSON] спільно з Щербою В.М. та Даниловим В.Б. лише 28.09.2022, що підтверджує неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків. Наказом від 03.01.2023 року № 1-к позивач звільнений з посади начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Як вбачається з акту від 21.11.2022, комісією проведено службове розслідування виконання працівниками служби державної охорони КБЗ вимог чинного законодавства при проведенні перевірок в Марамороському ПНД відділенні (квартал 4 відділ 6) та Рахів-Берлибаському ПНД відділенні (квартал 9 відділ 36), при проведенні розслідувань виявлених порушень, складенні актів про лісопорушення № 13/1 від 12.09.2022 та № 14/1 від 14.09.2022, їх реєстрації в Книзі обліку правопорушень, а також оформленні і поданні матеріалів у правоохоронні органи. За результатами службового розслідування комісія прийшла до висновку, що при проведенні перевірок дотримання вимог заповідного режиму на території кварталу 6 Марамороського ПНД та кварталу 9 виділу 36 Рахів-Берлибаського ПНДВ, складенні актів про лісопорушення № 13/1 від 12.09.20__ р. (рік не вказаний) та № 14/1 від 14.09.2022 року, реєстрації в Книзі обліку правопорушень, а також оформленні поданні матеріалів в правоохоронні органи, допущені порушення вимог чинного законодавства та неналежне виконання посадових обов`язків начальником Марамороського ПНД відділення Кокіш-Мельником М.П. , провідним інженером з охорони природних екосистем відділу державної охорони ПЗФ Турком О.В., провідним інженером з охорони тваринного світу відділу державної охорони ПЗФ Глушманом В.І., заступником начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду В.М. Щерба. Позивач допустив неналежну організацію роботи відділу державної охорони ПЗФ та недостатній контроль за роботою працівників відділу при проведенні перевірок дотримання вимог заповідного режиму, що призвело до неналежного виконання завдань, визначених Положенням про відділ державної охорони природно-заповідного фонду КБЗ від 27.02.2020 року № 50, що підтверджується актом службового розслідування від 21.11.2022 року. Надати письмові пояснення з приводу неналежного виконання своїх посадових обов`язків, [PERSON] відмовився, про що складено відповідний акт від 03.01.2023 року, натомість надав довідку-пояснення від 02.01.2023 року, у якій повідомив, що згідно акту службового розслідування від 21.11.2022 року у висновках комісії відсутні будь-які посилання щодо порушення та неналежного виконання своїх посадових обов`язків начальником відділу державної охорони. Оскільки звільнення позивача відбулося з дотриманням норм трудового законодавства, підстави для скасування наказу та поновлення на роботі відсутні. Кошти за затримку розрахунку на підставі ст. 117 КЗпП України, у сумі 5276.7 гривень були виплачені [PERSON] . Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] до 03 січня 2023 року працював начальником відділу державної охорони природно-заповідного фонду Карпатського біосферного заповідника. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. 03 січня 2023 року директор Карпатського біосферного заповідника видав наказ № 1-к наступного змісту: «Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, ст. 5 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, встановлених Посадовою інструкцією начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Карпатського біосферного заповідника від 02.10.2015 (неналежна організація роботи відділу державної охорони ПЗФ та недостатній контроль за роботою працівників відділу при проведенні перевірок дотримання вимог заповідного режиму на території кварталу 4 виділу 6 Марамороського ПНДВ та кварталу 9 виділу 36 Рахів- Берлибаського ПНДВ і складанні Актів про лісопорушення № 13/1 від 12.09.20_ р. та № 14/1 від 14.09.2022, їх реєстрації в Книзі обліку правопорушень, а також оформленні матеріалів для подання у правоохоронні органи), що призвело до неналежного виконання завдань, визначених Положенням про відділ державної охорони природно-заповідного фонду Карпатського біосферного заповідника від 27.02.2020 № 50, що підтверджується Актом службового розслідування від 21.11.2022, зважаючи на те, що [PERSON] письмові пояснення (по суті) з приводу неналежного виконання своїх посадових обов`язків не надав (про що складено Акт від 03.01.2023), натомість надав Довідку-пояснення від 02.01.2023, в якій фактів, встановлених у Акті службового розслідування від 21.11.2022 не спростував, поважних причин неналежного виконання посадових обов`язків не вказав, враховуючи, що до [PERSON] раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (наказ від 26.09.2022 № 223) та беручи до уваги перебування [PERSON] у відпустці у період з 14.11.2022 по 31.12.2022 (наказ від 11.11.2022 №344к/в) наказую - звільнити [PERSON] , табельний номер 1291, з посади начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду 03 січня 2023 року, згідно пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Виплатити [PERSON] компенсацію за невикористану відпустку в кількості 43 (сорок три) календарних днів за період роботи з 21 жовтня 2021 р. по 03 січня 2023 року. Відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності ( Белова Г.І. ) провести повний розрахунок з [PERSON] . … Підстава: Акт службового розслідування від 21.11.2022, Акт від 03.01.2023, Довідка-пояснення [PERSON] від 02.01.2023 (вх. № 5 від 03.01.2023), наказ від 26.09.2021 «Про допущені порушення та вжиття додаткових заходів щодо з`ясування обставин та оформлення матеріалів про самовільну рубку в Кузійському ПНДВ», Наказ від 11.11.2022 № 344-к/в «Про надання відпустки». Наказ № 223 від 26.09.2022, на який посилається директор Карпатського біосферного заповідника у наказі № 1-к від 03 січня 2023 року, як на доказ застосовування до [PERSON] заходів дисциплінарного стягнення, викладений наступним чином. «13 вересня 2022 року під час проведення рейду в кварталах 10, 9, 8 Кузійського ПНД відділення начальником Кузійського ПНД відділення Даниловим В.Б. було виявлено правопорушення - самовільну рубку 15 дерев. При цьому особа правопорушника встановлена не була, самовільно зрубана деревина на місці скоєного порушення відсутня. 22 вересня 2022 року Данилов В.Б. , на вимогу директора Карпатського біосферного заповідника, надав пояснення по цьому факту, в якому зазначив, що про вищевказаний факт правопорушення (який був виявлений 13.09.2022) він 15.09.2022 повідомив заступника директора-головного природознавця Тарасюка М.В. та при цьому передав документи, зокрема рапорт, пояснення інспектора з охорони ПЗФ І-кат. Демянчука Т.І. , особисто начальнику відділу державної охорони ПЗФ [PERSON] . Крім того, 19.09.2022 ним також було передано акт про лісопорушення заступнику начальника відділу державної охорони ПЗФ Щербі В.М. [PERSON] та Щерба В.М. факт отримання зазначених документів від Данилова В.Б. підтвердили. Однак, незважаючи на те, що особа правопорушника встановлена не була, а самовільно зрубана деревина на місці скоєного порушення відсутня, станом на 23.09.2022 належні заходи щодо встановлення обставин справи, з`ясування особи правопорушника а також своєчасного оформлення матеріалів, формування справи та її направлення до правоохоронних органів у строки, встановлені Інструкцією з оформлення працівниками служби державної охорони природно-заповідного фонду України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 22.10.2021 № 687 (далі - Інструкція), керівниками відділу державної охорони ПЗФ не вжиті. Слід зазначити, що 23.09.2022 начальник відділу державної охорони [PERSON]. пояснення з цього приводу, яке від нього зажадав директор, надавати відмовився у присутності комісії, яка зафіксувала факт відмови від надання пояснень у відповідному акті від 23.09.2022 (додається). При цьому, ненадання пояснень [PERSON] мотивував тим, що по вказаному факту ним поданий рапорт від 23.09.2022 року. Заступник начальника відділу державної охорони ПЗФ Щерба В.М. факт неналежного оформлення матеріалів та бездіяльності щодо вжиття відповідних заходів реагування на виявлене правопорушення визнав, пояснивши їх зволіканням з поданням документів начальником Кузійського ПНД відділення Даниловим В.Б. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial