Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вони є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] , що належать їм на підставі спадкування після смерті бабусі, [PERSON] , яка померла [INFO] , по 1/8 частин кожній. Відповідачам в цьому будинку належить по 1/4 частині кожному. Оскільки між сторонами склались неприязні стосунки та не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, що призвело до не можливості укласти договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч.3\~ст. 367 ЦК України, позивачі вважають, що вони мають право на звернення до суду за захистом свого майнового права, шляхом: - виділення в натурі в окремий об`єкт нерухомості, у спільну часткову власність (по 1/8 частки кожній) - 1/2 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . - визнання право власності на 1/2 частину домоволодіння як на окремий об`єкт нерухомого майна, за адресом: [ADDRESS] , позивачів в рівних частках. - припинення право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку за адресом: [ADDRESS] , співвласників\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , стягнувши з співвласників на користь інших співвласників, частка яких в натурі після поділу зменшилась, грошову компенсацію (що буде визначено після проведення судової будівельно-технічної експертизи). - визнання порядку користування земельною ділянкою призначеної для будівництва індивідуального житлового будинку, яка знаходиться за адресом [ADDRESS] , площею 0,0735 га яка перебуває у користуванні співвласників житлового будинку, виділивши: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] земельну ділянку разом, що відповідно частинам у власності кожної, складає 1/2 частину. Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 04 липня 2022 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та судова земельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено. 06 лютого 2023 року від ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» до суду надійшов висновок експерта за результатами експертизи. Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року провадження у справі поновлено, призначено судовий розгляд. 07 березня 2023 року позивачі подали до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, просили суд: - Співвласникам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомості у спільну часткову власність (по 1/8 частки кожній) - 1/2 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] відповідно до першого варіанту висновку судової\~будівельно-технічної\~та земельно-технічної\~експертизи№ 0053 від 30.01.2023, проведеноїТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», а саме приміщення в житловому будинку площею 40,8 кв.м: -Приміщення 1-5 (5,6 кв.м) кімната; -Приміщення 2-4 (8.9 кв.м)- кімната; -Приміщення 1 (6,6 кв.м) приміщення (новостворене); -Приміщення 2 (19.7 кв.м)- приміщення (новостворене). Для реалізації вказаного варіанту поділу в приміщеннях житлового будинку необхідно провести наступні переобладнання : -Між приміщеннями 1-4 та 1-6 закласти дверний отвір; -У приміщенні 1-6 закласти віконний отвір; -У приміщенні 2-3 улаштувати нову стіну-перегородку з дверним отвором; -У приміщенні 1-6 улаштувати нову стіну-перегородку; -Між приміщенні 1-6 та 2-3 демонтувати фактично наявну стіну-перегородку, що в свою чергу утворить три нових приміщення; -У приміщенні 2-4 улаштувати віконний отвір . - Визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку, як на окремий об`єкт нерухомого майна, за адресою: [ADDRESS] , співвласників\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частках відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 0053 від 30.01.2023, проведеної ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», а саме: -Приміщення 1-5 (5,6 кв.м) кімната; -Приміщення 2-4 (8.9 кв.м)- кімната; -Приміщення 1 (6,6 кв.м) приміщення; -Приміщення 2 (19.7 кв.м)- приміщення. - Припинити право спільної часткової власності на виділену 1/2 частину житлового будинку за адресом: [ADDRESS] , співвласників\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] . - Стягнути з відповідачів на користь позивачів всі понесені судові витрати. - Повернути [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] надмірно сплачену суму судового збору. Залишити без розгляду позовні вимоги: -Стягнути з співвласників на користь інших співвласників, частка яких в натурі після поділу зменшилась, грошову компенсацію. -Визначити порядок користування земельною ділянкою призначеної для будівництва індивідуального житлового будинку, яка знаходиться за адресом [ADDRESS] , площею 0,0735 га яка перебуває у користуванні співвласників житлового будинку, виділивши: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] земельну ділянку разом, що відповідно частинам у власності кожної, складає 1/2 частину. В судове засідання позивачі та їх представник не з`явились. Представник позивачів адвокат Огійченко Є.В. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Уточнений позов підтримує повністю та просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно, належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. Треті особи Запорізька міська рада, [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви слухати справу за їх відсутності. Відповідно до ст.ст.\~169,\~224-226 ЦПК України\~зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов\~висновку, що позов підлягає задоволенню з\~наступних\~підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивачу на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , знаходиться житловий будинок (реєстраційний номер об`єкту 2082595823101) загальною площею 81,9 кв.м, житловою площею 60,9 кв.м, Опис: житловий будинок літ. А сарай літ. Б, вбиральня літ. В, паркан № 1, водопровід № 2, замощення 1) (далі спірний будинок), який перебувають у власності: 1/8 частина перебуває у власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом реєстровий номер № 1043 від 15.10.2020 року, виданий державним нотаріусом Другої запорізької державної нотаріальної контори; внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер: 54606487 від 16.10.2020 року, Друга запорізька державна нотаріальна контора, Запорізькій нотаріальний округ, Запорізька область, форма власності: приватна. Вид спільної власності: спільна часткова; 1/8 частина перебуває у власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом реєстровий номер № 1047 від 15.10.2020 року, виданий державним нотаріусом Другої запорізької державної нотаріальної контори; внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер: 54606487 від 16.10.2020 року, Друга запорізька державна нотаріальна контора, Запорізькій нотаріальний округ, Запорізька область, форма власності: приватна. Вид спільної власності: спільна часткова; 1/8 частина перебуває у власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом реєстровий номер № 1035 від 15.10.2020 року, виданий державним нотаріусом Другої запорізької державної нотаріальної контори; внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер: 54606487 від 16.10.2020 року, Друга запорізька державна нотаріальна контора, Запорізькій нотаріальний округ, Запорізька область, форма власності: приватна. Вид спільної власності: спільна часткова; 1/8 частина перебуває у власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом реєстровий номер № 1039 від 15.10.2020 року, виданий державним нотаріусом Другої запорізької державної нотаріальної контори; внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер: 54606487 від 16.10.2020 року, Друга запорізька державна нотаріальна контора, Запорізькій нотаріальний округ, Запорізька область, форма власності: приватна. Вид спільної власності: спільна часткова; 1/4 частина перебуває у власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1027 від 15.10.2020 року, виданий державним нотаріусом Другої запорізької державної нотаріальної контори; внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер: 54606487 від 16.10.2020 року, Друга запорізька державна нотаріальна контора, Запорізькій нотаріальний округ, Запорізька область, форма власності: приватна. Вид спільної власності: спільна часткова; 1/4 частина перебуває у власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1031 за заповітом від 15.10.2020 року, виданий державним нотаріусом Другої запорізької державної нотаріальної контори; внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер: 54606487 від 16.10.2020 року, Друга запорізька державна нотаріальна контора, Запорізькій нотаріальний округ, Запорізька область, форма власності: приватна. Вид спільної власності: спільна часткова. Житловий будинок розташований на земельній ділянці загальної площі 0,00735 га, яка виділена для обслуговування житлового будинку на підставі рішення виділена в кількості 0,00700 га згідно рішення Виконкому Верхньохортицької селищної Ради депутатів трудящих В.Хортицького району Запорізької області УРСР № 23 від 12.12.1958 року. Житловий будинок поділений на 2 окремі частини, які перебувають у користуванні Позивачів 1/2 частину (1/ 8 + 1 /8+ 1 /8 + 1/8) та Відповідачів 1/2 частини (1/4+ 1/4). Житловий будинок, літ. А, складається з коридора пр. 1-1 площею 7,7 кв.м, кухні прим. 1-2 площею 10.1 кв.м., кладової прим. 1-3 площею 3,2 кв.м., кімнати прим. 1-4 площею 7,2 кв.м., кімнати прим. 1-5 площею 5,6 кв.м., кімнати прим. 1-6 площею 8,5 кв.м. кімната прим. 1-7 площею 21.8 ккв.м., кімната прим. 1- 8 площею 17,8 кв.м. Також на території ділянки знаходиться сарай літ. Б, вбиральня літ. В, паркан № 1, водопровід № 2, замощення 1. В користуванні позивачів перебувають в житловому будинку літ. А: кімната 1-7 площею 21,8 кв.м, та кімнатою 1 -6 площею 8,5 кв.м., що разом складає 30,3 кв.м житлової площі, а також частка паркану 1. Позивачі, як співвласники об`єднано користуються своїми частками без виділу їх в окремі. Іншими приміщеннями в житловому будинку літ. А користуються відповідачі: коридором пр. 1-1 площею 7,7 кв.м, кухні прим. 1-2 площею 10.1 кв.м., кладової прим. 1-3 площею 3,2 кв.м., кімнати прим. 1-4 площею 7,2 кв.м., кімнати прим. 1-5 площею 5,6 кв.м., кімната прим. 1- 8 площею 17,8 кв.м., що разом дорівнює 51,6 кв.м, з яких житлова складає 30,6 кв.м. Також в корстуванні відповідачів перебуває сарай літ. Б, вбиральня літ. В, водопровід № 2, замощення 1. 29.11.2021 року позивачі письмово звернулись до відповідачів з письмовою пропозицією укласти договір про поділ в натурі житлового будинку як об`єкту права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, відправивши її рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Така пропозиція була залишена без розгляду відповідачами. Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ в натурі житлового будинку [ADDRESS] , позивачі просили припинити право спільної часткової власності, виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомості у спільну часткову власність та визнати право власності (по 1/8 частки кожній) на 1/2 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] відповідно до першого варіанту висновку судової\~будівельно-технічної\~та земельно-технічної\~експертизи№ 0053 від 30.01.2023, проведеноїТОВ «Регіональне судово-експертне бюро». Згідно з\~ст. 364 ЦК України\~співвласник також має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.ч. 1-3\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Як випливає з положення ч.1 та ч.3\~ст. 367 ЦК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину. Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту. Такі висновки ґрунтуються на положенні ст. ст.\~15,\~16 ЦК України, відповідно до яких кожній особі гарантується право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права або застосування інших способів захисту, встановлених законом, зокрема поділу (виділу) в натурі майна, що є у спільній частковій власності. За таких обставин, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, що призвело до не можливості вчинити договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч.3\~ст. 367 ЦК України, позивач має право на звернення до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу житлового будинку та виділу земельної ділянки в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. Слід звернути увагу на практику розгляду справ про поділ житлового будинку Верховним судом України, з метою забезпечення правильного і однозначного застосування судом норм матеріального права, які регулюють даний спір, зокрема. Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Крім того, в абз.4 п. 7 та п. 8 вказаної Постанови роз`яснено, що при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Також, згідно з п. 6 Постанови, при вирішенні справ про виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній стороні може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом. Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені\~ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Норми ст. ст.\~317,\~319 ЦК України\~передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ч.1 та ч.2\~ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За таких обставин, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, що призвело до не можливості укласти договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч.3\~ст. 367 ЦК України, позивач має право на звернення до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу житлового будинку та виділу земельної ділянки в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. Можливість проведення виділу або поділу у натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, закон пов`язує з домовленістю співвласників, оформленою письмовим і нотаріально посвідченим договором, або у судовому порядку за відсутності цих обставин. При цьому, виділ частки майна, що є об`єктом спільної часткової власності, у натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників, а особа набуває право власності на виділене майно з державною реєстрацією такого права у встановлених законом випадках. Між тим, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності, за всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності, у разі поділу (ст. 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. Відповідно до ч. 2\~ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Частини 3, 4\~ст. 364 ЦК України\~вказують на те, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Таким чином, співвласник вправі вимагати грошової або матеріальної компенсації вартості його частки у власності лише у разі, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом чи якщо спільне майно є неподільною річчю. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.\~183,\~358,\~364,\~379,\~380,\~382 ЦК України\~слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). Суд вважає, що наявний в матеріалах справи висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи № 0053 від 30.01.2023, проведена судовим експертом Майстренко Іваном Олександровичем ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (69005,м.Запоріжжя,вул.Перемоги,121), дає можливість виділити позивачам в натурі 1/2 частини житлового будинку за адресою [ADDRESS] до запропонованого варіанту № 1 (додаток 1), який буде відповідати інтересам співвласників та забезпечить рівні умови використання будинку. Відповідно до експертного висновку № 0053 від 30.01.2023 року було визначено 3 варіанти поділу в натурі житлового будинку та господарських споруд, які визначені із дотриманням ідеальних часток позивачів, що сумарно дорівнює 1/2 (1/8х4), та сумарно дорівнює часткам відповідачів 1/2 частин (1/4 х2), а отже відсутня підстава стягнення грошової компенсації. Відповідно до першого варіанту висновку судової\~будівельно-технічної\~та земельно-технічної\~експертизи № 0053 від 30.01.2023, проведеної ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», загальна площа житлового будинку літ. А складає 82,3 кв.м. На ідеальну (сумарну) частку співвласників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в розмірі частина, площа в житловому будинку складає - 41,15 кв.м. (82,3 * ). На ідеальну (сумарну) частку співвласників [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1 /2 частина. Площа в житловому будинку, складає: 41,15 кв.м. (82,3 * ). Приміщення в житловому будинку які виділяються в особисте користування співвласникам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] площею 40,8 кв.м (на схемі позначається жовтим кольором) -Приміщення 1-5 (5,6 кв.м) кімната; -Приміщення 2-4 (8.9 кв.м)- кімната; -Приміщення 1 (6,6 кв.м) приміщення (новостворене); -Приміщення 2 (19.7 кв.м)- приміщення (новостворене). Для реалізації вказаного варіанту поділу в приміщеннях житлового будинку необхідно провести наступні переобладнання : -Між приміщеннями 1-4 та 1-6 закласти дверний отвір; -У приміщенні 1-6 закласти віконний отвір; -У приміщенні 2-3 улаштувати нову стіну-перегородку з дверним отвором; -У приміщенні 1-6 улаштувати нову стіну-перегородку; -Між приміщенні 1-6 та 2-3 демонтувати фактично наявну стіну-перегородку, що в свою чергу утворить три нових приміщення; -У приміщенні 2-4 улаштувати віконний отвір . Приміщення в житловому будинку які виділяються в особисте користування співвласникам [PERSON] та [PERSON] площею 40,8 кв.м (на схемі позначені зеленим кольором). -Приміщення 1 -1 (7,7 кв.м) коридор; -Приміщення 1 2 (10,1 кв.м) кухня; -Приміщення 1 3 (3,2 кв.м) комора; -Приміщення 1 -4 (7,2 кв.м) кімната; -Приміщення 3 (12,6 кв.м) Приміщення (новостворене). Площа в розмірі 0,70 кв.м. із загальної площі яка підлягає поділу, відводиться на розташування стін перегородок (товщиною до 0,15 м). Матеріал з якого будуть улаштовані перегородки для розмежування приміщення залишається на розсуд співвласників. Для реалізації вказаного варіанту поділу в приміщеннях житлового будинку необхідно провести наступні переобладнання: ?Між приміщеннями 1 -4 та 1-6 закласти дверний отвір; ?У приміщенні 1 -6 закласти віконний отвір (місце відображене на схемі) ; ?У приміщенні 2-3 улаштувати нову стіну-перегородку з дверним отвором (як на схемі); ?у приміщенні 1-6 улаштувати нову стіну-перегородку (як відображено на схемі); ?між приміщеннями 1 -6 та 2-3 демонтувати фактично наявну стіну-перегородку. Що в свою чергу утворить три нові приміщення; ?у приміщенні 2-4 улаштувати віконний отвір. Схематично відображення Варіанту №1 поділу житлового будинку [ADDRESS] , відповідно до ідеальних часток співвласників, місця улаштування перегородок та місця проведення будівельних робіт, відображено на схемі в Додатку №1 до висновку експерта. Для забезпечення експлуатаційних характеристик, новостворені приміщення згідно до функціонального призначення необхідно обладнати відповідними комунікаціями. За проектами улаштування інженерного обладнання та комунікацій необхідно звертатись до відповідних установ які забезпечують надання комунальних послуг. Відповідно до\~ст. 152 ЖК Української РСР\~в редакції\~ЗУ від 12.02.2015 № 191-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)», що набрав чинності 05.04.2015, виконання власниками робіт з перепланування та переобладнання житлових приміщень, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. Згідно з п. 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (затверджений\~Постановою КМУ від 07.06.2017 № 406), роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), не потребують документів, що дають право на їх виконання. Згідно з ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1ст. 89\~ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені засобами доказування передбачені\~ЦПК України\~, а тому позов підлягає до задоволенню в повному обсязі. Щодо вимоги позивачів, яка стосується повернення суми надмірно сплаченого судового збору, суд зазначає наступне. Позивачами при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 14\~528,00 грн. (квитанція №1036083137 від 29.11.2021 року, платник [PERSON] , сума 3 632,00 грн.; квитанція №1036083580 від 29.11.2021 року, платник [PERSON] , сума 3\~632,00 грн.; квитанція №1036082995 від 29.11.2021 року, платник [PERSON] , сума 3\~632,00 грн.; квитанція №1036083274 від 29.11.2021 року, платник [PERSON] , сума 3\~632,00 грн.). Оскільки позивачами до початку розгляду справи по суті зменшені позовні вимоги в частині позовних вимог немайнового характеру, то сума в розмірі 3 632,00 грн. судового збору (по 908,00 грн. кожному позивачу), підлягає поверненню позивачам з державного бюджету. У відповідності до вимог ст. ст.141,142 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 10 896,00 грн. (2 724,00 х 4), сплачений при поданні позову, та сплачена вартість проведеної експертизи в розмірі 12 000,00 грн., що сумарно становить 22 896,00 грн. в рівних частках по 11448,00 грн., з кожного.

Outcome: approved