Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

6 грудня 2022 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 11\~000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка 28.12.2019 та 09.0.2020 помилково перерахували на рахунок відповідачки 4\~000,00 грн. та 7\~000,00 грн. відповідно. Вважаючи ці кошти такими, що безпідставно набуті відповідачем, на підставі приписів ст.1212 ЦК України позивачка просить суд стягнути їх з відповідача. Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому провадженні. Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року закрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. Позивач та її представник у судове засідання не з`явився, водночас, представник позивача просив розгляд справи здійснювати без їх участі, позовні вимог підтримали, не заперечували щодо винесення заочного рішення. Відповідач відзиву на позов не подав. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не подав письмового відзиву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з таких підстав. Судом встановлено, шо 28.12.2019 та 09.01.2020 позивачем [PERSON] через АТ КБ «Приватбанк» були здійснені грошові перекази на платіжну картку [PERSON] у розмірі 4\~000,00 грн. та 7\~000,00 грн. Призначення платежу зазначено як «переказ на картку» (а.с. 8-11). Позивачка стверджує, що між сторонами відсутні будь-які договірні відносини, кошти перераховані помилково. Надаючи правову оцінку фактичним відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондиційного зобов`язання. Характерною особливістю кондиційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним. Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Конструкція статті 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Узагальнюючи викладе, можна дійти висновку про те, що кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави. Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна. Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондиційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно. Враховуючи встановлені у справі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини між сторонами виникли з цивільних відносин та регулюються ст. 1212 ЦК України. За результатами перегляду судових рішень щодо неоднакового застосування положень ст.1212,1213 ЦК України, ВСУ неодноразово зазначав, що вказані норми застосовуються до позадоговірних зобов`язань. Відповідно, якщо суд встановлював наявність між сторонами договору, то визнавав застосування до таких відносин ст. 1212 неправильним (постанова від 14.10.2014 р. у справі №3-129гс14, постанова від 25.02.2015 р. у справі №3-11гс15, постанова від 02.02.2016 р. у справі №6-3090цс15 та ін.). В розглядуваному випадку, відповідач не надав суду будь-яких доказів наявності із позивачами договірних відносин. Не надано відповідачем також доказів поставки чи надіслання саме позивачу якогось товару чи майна в обмін на отримані кошти. У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку, що отримані відповідачем кошти у розмірі 4\~000,00 грн. та 7\~000,00 грн., є безпідставно набутим майном, яке слід стягнути з неї на підставі ст.1212 ЦК України та задовольнити позов повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтю 625 ЦК України розміщено у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Отже, положення розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні (підрозділ 1 розділу ІІІ книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу ІІІ книги 5 ЦК України). Таким чином, дія ст. 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі ст. 1212 ЦК України. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15, від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17, від 16 травня 2018 року у справі № 14-16цс18, а також у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №908/2552/17. Відтак, наявні законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України інфляційних втрат у розмірі 4\~863,10 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 956,90 грн., нарахованих на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі ст. 1212 ЦК України, які підлягають до стягнення. Будь-яких, доказів, заперечень відповідачем до суду надано не було. Розрахунок інфляційних втрат\~та трьох\~відсотків річних проведений позивачем у відповідності до положень діючого законодавства та відповідачем не спростований. Зважаючи на те, що суд задовольняє позовні вимоги, сплачений позивачем судовий збір суд стягує на його користь з відповідача. Крім того, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 500 грн. судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги. Розмір цих витрат підтверджується наданими до позову договором про надання правничої допомоги від 16.11.2022, квитанцією про оплату 1\~500,00 грн., ордером на надання правничої (правової допомоги) від 28.11.2022, серії №ВК №1060672 (а.с. 7, 13, 14). Відповідач клопотань в порядку ч.6 ст.137 ЦПК України не заявляв, а тому відсутні правові підстави для зменшення цих витрат.

Outcome: approved