Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Березнівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (надалі - Відповідач) 12.09.2008 року уклали кредитни договір № ROB0GA0000000005 (надалі - Договір). Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався падати Відповідачу кредит у розмірі 42000,00 доларів США на термін до 12.09.2020 р., а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором № ROBOGA0000000005. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 09.06.2015 року має заборгованість в розмірі 105 012,25 доларів США, яка складається з наступного:- 51951,40 доларів США - заборгованість за кредитом; 18473,37 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4930,70 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 24644,91 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань а також штрафи відповідно до Договору: 11,85 доларів США - штраф (фіксована частина) 5000,02 доларів США - штраф (процентна складова). [PERSON] подала зустрічний позов до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просить визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від05 листопада 2012 року до кредитного договору № ROІАGК00000014 від 12.09.2008 року, укладену між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] та Додаток 1 цієї угоди.В обґрунтування позову зазначає, що Додаткову угоду № 1 від 05 листопада 2012 року до кредитного договору № ROІАGК00000014 від 12.09.2008 року, [PERSON] не підписувала. Дізналася про таку угоду з додатком до неї вперше після проведення по справі судової економічної експертизи. Саме за клопотанням експерта були витребувані вказані документи. Як стверджує [PERSON] , підписи позичальника на вказаних документах їй не належать. Вказаний зустрічний позов [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» до прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 30 вересня 2015 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрите позовне провадження у справі. Представники позивача - Кузін Є.В., Ляхов О.В. в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги , зустрічний позов не визнали, просили відмовити в задоволенні зустрічного позову . Представник відповідача- адвокат Захарчук М.І. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, зустрічний позов підтримав, просив задовольнити. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (надалі - Відповідач) 12.09.2008 року уклали кредитни договір № ROB0GA0000000005 (надалі - Договір). Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався падати Відповідачу кредит у розмірі 42000,00 доларів США на термін до 12.09.2020 р., а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором № ROBOGA0000000005. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 09.06.2015 року має заборгованість в розмірі 105 012,25 доларів США, яка складається з наступного: - 51951,40 доларів США - заборгованість за кредитом; - 18473,37 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4930,70 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 24644,91 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань а також штрафи відповідно до Договору: - 11,85 доларів США - штраф (фіксована частина) - 5000,02 доларів США - штраф (процентна складова) [PERSON] подала зустрічний позов до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просить визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від05 листопада 2012 року до кредитного договору № ROІАGК00000014 від 12.09.2008 року, укладену між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] та Додаток 1 цієї угоди. В обґрунтування позову зазначає, що Додаткову угоду № 1 від 05 листопада 2012 року до кредитного договору № ROІАGК00000014 від 12.09.2008 року, [PERSON] не підписувала. Дізналася про таку угоду з додатком до неї вперше після проведення по справі судової економічної експертизи. Саме за клопотанням експерта були витребувані вказані документи. Як стверджує [PERSON] , підписи позичальника на вказаних документах їй не належать. Вказаний зустрічний позов [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, згідно п. 1.1. Кредитного договору № ROB0GA0000000005 від 12.09.2008 року укладеного між сторонами, банк зобов`язується надати «Позичальникові» кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в п. 8.1 цього Договору. Строк, вид кредиту, цілі, розмір кредиту, відсотків, винагород, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим Договором, зазначені у розділі 8 Договору. У п. 8.1 Кредитного договору зазначено, що Банк зобов`язується надати «Позичальникові» кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 12.09.2008 р. по 12.09.2020 р. включно, у вигляді не поновлюваної лінії (далі - Кредит) у розмірі 50047,17 долл. США на наступні цілі: у розмірі 43782,08 долл. США на споживчі цілі, з них 42 000 долл. США на споживчі цілі шляхом: видачі готівки через касу, а також у розмірі 1260,00 долл. США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 307,11 долл. США - для сплати страхового платежу страхування майна за договором страхування майна на перший рік дії кредиту, 214,97 дол. США - для сплати особистого страхування за договором особистого страхування на перший рік дії кредиту, а також у розмірі 6265,08 долл. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3., 2.2.7 даного Договору, зі сплатою на користування Кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в Період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 4,08 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 7.2 даного Договору. Періодом сплати вважати період з 21 по 28 число кожного місяця. Згідно п. 8.1.1. Договору, Позичальник зобов`язується повернути Кредит згідно порядку та в строки, які вказані у п.8.1. Повне погашення Кредиту повинно бути проведено в останній день строку, вказаного в абзаці 1 п. 8.1 даного Договору. У разі порушення термінів оплати, передбачених п. 8.1.1. (в т.ч. оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів - сторони дійшли згоди вважати строком повернення кредиту (залишку заборгованості по кредиту), відсотків винагороди, пені (в повному обсязі), в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів. (п. 8.1.2. Договору). Як вбачається із виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] від 18.12.2015 року про погашення заборгованості за кредитним договором, за період з 22.12.2006 по 18.12.2015, станом на 15 березня 2015 року на погашення заборгованості за кредитним договором № ROB0GA0000000005 від 12.09.2008 р. було сплачено 41 130,92 доларів США. У зв`язку з тим, що [PERSON] із отриманих в кредит 42 000 дол. США повернула станом на 15 березня 2015 року 41 130,92 дол. США, при цьому, заборгованість перед банком на час пред`явлення позову становила 105 012,25 доларів США, виник сумнів у правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором. За ухвалою суду по зазначеній справі було призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» умовам укладеного кредитного договору № ROB0GA0000000005 від 12.09.2008 року, якщо не відповідає навести правильний розрахунок; чи були допущені порушення вимог нормативно-правових актів з боку ПАТ КБ «Приватбанк» при оформленні кредитного договору № ROB0GA0000000005 від 12.09.2008 року. Судовий експерт Болотна Людмила Олександрівна подала клопотання про надання додаткових матеріалів. Зокрема було запропоновано надати письмове пояснення якими пунктами вищевказаного договору передбачено сплату комісії за користування кредитом, пені у доларах США, надати розрахунок нарахування штрафів у фіксованій та процентній формах на умовах, визначених договором № ROB0GA0000000005 від 12 вересня 2008 року, з вказівкою на пункт договору, відповідно до якого проведено розрахунок. Яким пунктом кредитного договору передбачено збільшення залишку кредиту на 120,78 дол. США (рядок 1 Графіку погашення кредиту Додаток № 2 до кредитного договору № ROB0GA0000000005 від 12.09.2008 року). Згідно п. 8.1 кредитного договору сума кредитних коштів у розмірі 43 782,08 дол. США надається Позичальнику на споживчі цілі, це саме тіло кредиту, яке підлягає погашенню, при цьому в Графіку погашення кредиту за перший період сума кредиту 43 782,08 дол. США збільшена на 120,78 дол. США, що відповідно тягне за собою збільшення залишку кредиту, що підлягає погашенню і на який нараховуються відсоткі, до 43 902,86 дол. США із відповідними наслідками. На виконання вказаного клопотання експерта АТ КБ «ПриватБанк» було подано письмову заяву та надано копію Додаткової угоди № 1 від 05 листопада 2012 року до кредитного договору № ROІАGК00000014 від 12.09.2008 року. Листом від 05.04.2017 № 181 судовий експерт Болотна Л.О. повідомила про неможливість виконання судової економічної експертизи на підставі ухвали суду від 09.11.2016 року, так як наданих на дослідження матеріалів не достатньо для надання висновку, а заявлені судовим експертом клопотання про уточнення питань та про надання додаткових матеріалів не були задоволені в повному обсязі, що унеможливлює надання висновку. Після повернення справи від судового експерта було детально вивчено Додаткову угоду № 1 від 05 листопада 2012 року до кредитного договору № ROІАGК00000014 від 12.09.2008 року. Згідно цієї угоди [PERSON] та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дійшли згоди внести зміни в Кредитний Договір № ROІАGК00000014 від 12.09.2008 року, а саме: П. 1. Суму заборгованості, що виникла в період з дати надання Позичальнику кредиту до дати підписання цієї Додаткової угоди зменшити на 2724,54 долл. США, а саме: відсотки у розмірі 0 долл. США, комісія у розмірі 0 долл. США, пеня у розмірі 2724,54 долл. США. П. 2. Згідно ст. 212, 651 ЦКУ у разі порушення Позичальником будь-якого з зобов`язань, передбачених в Графіку погашення кредиту (Додаток № 1 до цієї Додаткової угоди) понад 31 день Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 2724,54 долл. США. П. 3. Викласти пункт 8.1 Договору в наступній редакції: 8.1. Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти на строк з 12-09-2008 р. по 12-09-2020 р. включно, у вигляді не поновлюваної лінії (далі - «Кредит») у розмірі 54001,23 долл. США на наступні цілі: придбання нерухомості, а також у розмірі 10219,14 долл. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,00 % від суми даного кредиту у момент надання кредиту, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,00 % від суми даного кредиту щомісяця в Період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 4,08 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2. даного Договору. Періодом сплати вважати період з «21» по «28» число кожного місяця. Погашення заборгованості за цим Договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в Період сплати Позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 1071,70 долл. США для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Погашення кредиту провадиться в строки відповідно до Графіка погашення кредиту (Додаток № 1). П. 4. Додаток 1 (Графік погашення кредиту) викласти в новій редакції, який є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди. Вказану Додаткову угоду № 1 від 05 листопада 2012 року [PERSON] побачила вперше після проведення по справі судової економічної експертизи і однозначно стверджує, що такої угоди та додатка до неї вона не підписувала. Підписи позичальника на вказаних документах їй не належать. Ухвала суду про призначення судової економічної експертизи від 09.11.2016 року була залишена без виконання, так як наданих на дослідження матеріалів не достатньо для надання висновку, а заявлені судовим експертом клопотання про уточнення питань та про надання додаткових матеріалів не були задоволені в повному обсязі, що унеможливлює надання висновку. Також ухвалою Березнівського районного суду від 17 грудня 2019 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконані підписи в Додатковій угоді № 1 від 05 листопада 2012 року до кредитного договору № ROІАGК00000014 від 12.09.2008 року та в Додатку 1 до Додаткової угоди № 1 від 05 листопада 2018 року особисто позичальником [PERSON] чи іншою особою? Згідно висновку експерта № 1.1-507/20 від 11.12.2020 не виявилось можливим встановити чи виконані підписи в Додатковій угоді № 1 від 05 листопада 2018 року до кредитного договору № ROІАGК00000014 від 12.09.2008 року та в Додатку 1 до Додаткової угоди № 1 від 05 листопада 2012 року особисто позичальником [PERSON] чи іншою особою. Згідно ст. 110 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Незважаючи на те, що експерт не зміг встановити ким здійснено підпис в Додатковій угоді № 1 від 05 листопада 2012 року до кредитного договору № ROІАGК00000014 від 12.09.2008 року та в Додатку 1 до такої Додаткової угоди, є очевидним, що такий підпис [PERSON] не належить. Підпис [PERSON] на видатковому касовому ордері № 1 від 12.09.2008, заяві про укладення договору страхування від 12.09.2008, кредитному договорі від 12.09.2008 та в паспорті Підпис [PERSON] на Додатковій угоді № 1 від 05.11.2012 року Відповідно до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно положень п. 2 ч.1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Зі змісту п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вбачається, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Зважаючи на те, що Додаткова угода № 1 від05 листопада 2012 року до кредитного договору № ROІАGК00000014 від 12.09.2008 року та Додаток 1 до Додаткової угоди № 1 не підписувалась [PERSON] , відсутнє вільне волевиявлення, яке б відповідало внутрішній волі [PERSON] на укладення такої угоди, що є підставою для визнання її недійсною. Після подання зустрічного позову [PERSON] про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від05 листопада 2012 року до кредитного договору № ROІАGК00000014 від 12.09.2008 року, АТ КБ «ПриватБанк» було подано до суду ще дві додаткові угоди, а саме: - Додаткова угода № 1 від29 лютого 2012 року до кредитного договору № ROІАGК00000014 від 12.09.2008 року; - Додаткова угода № 1 від06 квітня 2012 року до кредитного договору № ROІАGК00000014 від 12.09.2008 року. За змістом вказані додаткові угоди ідентичні та передбачають внесення змін в Кредитний Договір № ROІАGК00000014 від 12.09.2008 року, а саме: П. 1. Суму заборгованості, що виникла в період з дати надання Позичальнику кредиту до дати підписання цієї Додаткової угоди зменшити на 1545,75 долл. США, а саме: відсотки у розмірі 0 долл. США, комісія у розмірі 0 долл. США, пеня у розмірі 1545,75 долл. США. П. 2. Згідно ст. 212, 651 ЦКУ у разі порушення Позичальником будь-якого з зобов`язань, передбачених в Графіку погашення кредиту (Додаток № 1 до цієї Додаткової угоди) понад 31 день Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 1545,75 долл. США. П. 3. Викласти пункт 8.1 Договору в наступній редакції: 8.1. Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти на строк з 12-09-2008 р. по 12-09-2020 р. включно, у вигляді не поновлюваної лінії (далі - «Кредит») у розмірі 56324,00 долл. США на наступні цілі: придбання нерухомості, а також у розмірі 12541,91 долл. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,00 % від суми даного кредиту у момент надання кредиту, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,00 % від суми даного кредиту щомісяця в Період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 4,08 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2. даного Договору. Періодом сплати вважати період з «21» по «28» число кожного місяця. Погашення заборгованості за цим Договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в Період сплати Позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 951,77 долл. США для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Погашення кредиту провадиться в строки відповідно до Графіка погашення кредиту (Додаток № 1). П. 4. Додаток 1 (Графік погашення кредиту) викласти в новій редакції, який є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди. Вказані Додаткові угоди № 1 від 29.02.2012 та від 06.04.2012 [PERSON] також побачила вперше та ніколи їх не підписувала. Незважаючи на те, що жодну із трьох Додаткових угод № 1 від 29.02.2012, від 06.04.2012 та від 05.11.2012, [PERSON] не підписувала, вказані Додаткові угоди не мають жодного відношення до Кредитного договору № ROB0GA0000000005 від 12.09.2008, оскільки це Додаткові угоди до Кредитного договору № ROІАGК00000014 від 12.09.2008 року. Між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» не укладався кредитний договір № ROІАGК00000014 від 12.09.2008 року. Тому, є незаконним збільшення кредиту до 50047,17 дол. США за додатковою угодою № 1 від 05.11.2012 та до 56324,00 дол. СШАза додатковими угодами № 1 від 29.02.2012 та від 06.04.2012. Крім того, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом беззаперечно встановлено, що 27.05.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» за вих. № 30.1.0.0/2-002 направило на адресу [PERSON] вимогу про повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій за кредитним договором № ROB0GA0000000005 від 12.09.2008, що підтверджується копіями реєстру рекомендованих листів № 4933 від 31.05.2013, де за № 26 отримувачем зазначено [PERSON] . Таким чином, звернувшись до позичальника [PERSON] з вимогою про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором № ROB0GA0000000005 від 12.09.2008, Банк змінив порядок, умови і строк виконання зобов`язання щодо повернення всієї суми кредиту з нарахованими відсотками та пенею. Звернення з вимогою про дострокове повернення кредиту змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. У такому разі положення абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору. Основне зобов`язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в повному обсязі та процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до позичальника з вимогою про дострокове виконання кредитного договору. Отже, після 27 травня 2013 року, у зв`язку з направлення [PERSON] письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача процентів згідно з умовами кредитного договору, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено. Нарахована позивачем заборгованість за процентами за користування кредитом та пені за період з 12.09.2008 р. по 09.06.2015 р., не може бути стягнута в повному обсязі і з урахуванням зміни строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором. [PERSON] у межах розгляду даної справи подано зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору. В позові представник [PERSON] зазначає те, що остання не підписувала додаткову угоду № 1 від 05 листопада 2012 року до кредитного договору № ROIAGK00000014 від 12 вересня 2008 року та додаток № 1 до цієї угоди, у зв`язку з чим дану додаткову слід визнати недійсною. Однак, відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 1.1-507/20 від 11 грудня 2020 року, встановити, чи виконані підписи від імені [PERSON] у вищевказаній додатковій угоді та додатку до неї, самою [PERSON] чи іншою особою, не виявилося можливим, оскільки не було встановлено комплексу збіжних чи розбіжних ознак та не співставимість наданих на дослідження підписів із зразками підписів [PERSON] . В постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила наступне: «… У справі, що розглядається, позивач звернувся з вимогою про визнання недійсними договорів оренди, посилаюсь на те, що ці договори не підписував, умови їх не погоджував, тож відповідач безпідставно відмовляє в поверненні використовуваних земельних ділянок позивачу як власнику цих земельних ділянок, покликаючись до умов договорів, підписаних невстановленою особою замість позивача... (п. 7.24 постанови)». «… Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено… (п. 7.18 постанови)». Отже, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Outcome: dismissed