Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, згідно вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь додаткові витрати, понесені нею на лікування та гімнастику [PERSON] , [INFO] , у розмірі 8\~122 грн 00 коп., що складає 50% від загальної суми усіх витрат у розмірі 16\~244,15 грн. та підтверджується платіжними документами, судові витрати покласти на [PERSON] . В обґрунтування позову зазначено, що 28.07.2012 між нею та [PERSON] , зареєстровано шлюб про що Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області складено відповідний актовий запис № 488. [INFO] у них народилася донька - [PERSON] , про що Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 11.01.2019 складено відповідний актовий запис №59. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.03.2020 у справі № 524/6321/19, що набрало законної сили 11.06.2020р., присуджено з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] . Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18.05.2020 у справі № 537/779/20, що набрало законної сили 07.08.2020, шлюб між нею та [PERSON] розірвано. Відповідач добровільно не приймає участі у витратах, пов`язаних з лікуванням доньки - [PERSON] , що підтверджується медичною документацією понесеними витратами з урахуванням рекомендації лікарів, загальна сума витрат на лікування станом на момент звернення з відповідною заявою складає 14064,15грн., крім того за для фізичного розвитку дитини [PERSON] відвідує гімнастику на відвідування якої нею витрачено 2180,00грн., а загалом сума витрачених коштів складає 16 244грн. 15коп. (14064,15+2180,00). Статтею 185 СК України визначено, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). За викладених обставин, вважає, що, з відповідача, з урахуванням принципу рівності обов`язку батьків в участі в додаткових витратах на дитину, на її користь підлягають стягненню додаткові витрати у розмірі половини понесених нею витрат в розмірі 8122 грн. 00 коп. (16244,15/2). Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 січня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 17.03.2023 представником відповідача [PERSON] адвокатом Совенко О.П. подано до суду відзив, згідно якого відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнав частково, а саме в частині стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 300 грн 60 коп., а в іншій частині просив відмовити в зв`язку з необґрунтованістю. В обґрунтування відзиву зазначено, що в позовній заяві позивачка зазначає, що несе додаткові витрати на дитину щодо лікування, гімнастику для розвитку здібностей дитини, на підтвердження чого було надано документальні докази. Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Визначення обставин, що можуть бути визнані істотними, закон відносить до компетенції суду. У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо. Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо), як-то довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг, витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо. Додаткові витрати на дитину мають нести батьки. Позивачкою було надано до позовної заяви на підтвердження понесення додаткових витрат на дитину Виписки із медичної картки дитини, рекомендації лікарів, роздруківки квитанцій на придбання ліків та оплату гімнастики, виписку по картковому рахунку [NUMBER] [PERSON] за період 01.01.2021-12.12.2022 та скріни замовлень ліків у аптеках. Щодо витрат «...для фізичного розвитку дитини Мілана відвідує гімнастику». На підтвердження заявленого позивачкою долучено роздруківки квитанції 0.0.2685472517.1 від 23.09.2022 про переведення коштів на суму 100,00 гривень, квитанції 0.0.2689847322.1 від 28.09.2022 про переведення коштів на суму 160,00 гривень, квитанції 0.0.2690829845.1 від 29.09.2022 про переведення коштів на суму 640,00 гривень, квитанції 0.0.2703376394.1 від 04.11.2022 про переведення коштів на суму 720,00 гривень призначення платежу вказано: «Гїмнастика» Хижняк Мілана,'9, [...], Першотравнева, [PERSON] ». Роздруківка квитанції 0.0.2762630732.1 від 02.12.2022 про поповнення карткового рахунку на суму 560,00 гривень призначення платежу: «Для поповнення рахунку, [PERSON] , [...], [PERSON] , гімнастика, [...]». Виходячи з правозастосовної практики розгляду судами аналогічних справ витрати на розвиток здібностей дитини, а саме витрати на гуртки, заняття, які розвивають конкретні здібності дитини, придбання спортінвентарю, музичного інструменту, витрати на участь у змаганнях та конкурсах, витрати на вивчення іноземних мов, мають бути підтверджені відповідними нагородами, які одержувала дитина або характеристиками. Навчання у спеціалізованому закладі освіти, технікумі, коледжі, при умові погодження з батьком/матір`ю навчального закладу та доведеності існування особливих обставин, які зумовлені необхідністю платного навчання дитини у цьому закладі адже дитині гарантовано державою безоплатне навчання у державних та комунальних закладах освіти. З відкритих джерел, йому відомо, що [PERSON] є фізичною особою-підприємцем (основний КВЕД 88.91 - Денний догляд за дітьми) діяльність якої пов`язана з «Центром раннього розвитку «Мудрик-Кременчук». [PERSON] колишній хореограф «Спортивна академія «Престиж» (м. Київ). У зв`язку з тим, що Позивачка перешкоджає його спілкуванню з малолітньою [PERSON] , питання щодо потреб дитини в приватному дитячому закладі або відвідуванні гуртків з ним не оговорювалося та не узгоджувалося. Документального підтвердження виставлених рахунків зазначеними особами на зазначені суми з відповідними посиланнями на надані послуги позивачкою не надано, а отже, зазначені роздруківки не є належними доказами понесених Позивачкою додаткових витрат на дитину в розумінні положень статті 185 СК України. Матеріали справи не містять і доказів в підтвердження наявності у доньки спортивних здібностей та необхідності їх розвитку, у результаті чого Позивачка вимушена була скористатися послугами тренера. Також не погоджується із необхідністю стягнення з нього в якості додаткових витрат на дитину понесених Позивачкою витрат на приватний дитячий садок та приватному гуртку, оскільки дані витрати не є додатковими витратами у розумінні вимог ст.185 СК України, а охоплюються аліментними зобов`язаннями. Щодо наданих Позивачкою доказів на підтвердження понесених додаткових витрат на лікування малолітньої [PERSON] , зазначає наступне. На підтвердження понесених витрат на лікування дитини долучаються до позовної заяви акти про надані медичні послуги, рахунки, квитанції та чеки про оплату наданих послуг та придбаних ліків згідно з рекомендаціями лікарів. Квитанції та фіскальні чеки про оплату медичних послуг, придбання ліків долучаються до матеріалів справи в оригіналі. У квітні 2017 року в Україні розпочато реалізацію Державної програми «Доступні ліки», за якою пацієнти, зокрема, з респіраторними та урологічними захворюваннями, захворюваннями органів травної системи можуть отримати ліки безоплатно або з незначною доплатою. Позивачем не надано доказів того, чи використані нею можливості урядової програми «Доступні ліки». Дослідивши надані Позивачкою скріни інтернет-замовлень ліків у аптеках, вважає,що зазначені докази не є належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні положень статей 77-79 ЦПК України. Самі по собі зазначені скріни замовлень не є первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують правовідносини між фізичною особою покупцем та юридичною особою постачальником. Документами, які підтверджують витрати, можуть бути, зокрема, платіжне доручення, прибутковий касовий ордер, квитанція, фіскальний чек, акт закупки (виконаних робіт, наданих послуг) та інші первинні документи, що засвідчують факт оплати товарів (робіт, послуг). Визначення поняття «первинний документ» наведено в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, відповідно до яких це документ, створений у письмовій або електронній формі, який містить відомості про господарську операцію. Вивчивши подані Позивачкою докази в сукупності та співставленні з іншими доказами знайдено лише часткове співпадіння призначених ліків малолітній [PERSON] з інтернет-замовленнями ліків в аптеках та проведених видаткових операціях по картковому рахунку Позивачки. В інших випадках відсутні підтвердження лікарського призначення замовлених лікарських засобів, відсутні підтвердження розмірів витрат Позивачки зазначених у замовленнях та видаткових операцій по картковому рахунку. Звертає увагу суду, що подані Позивачкою докази, які стосуються дитини, містять рекомендаційний характер та не свідчать про те, що дитина потребує постійного вживання будь-яких медичних препаратів чи біологічно-активних добавок або особливих потреб. Отже, сума додаткових витрат, які Позивачка просить стягнути з Відповідача, ґрунтується на припущеннях і не підтверджується відповідними документальними доказами. Щодо доданих Позивачкою копій фіскальних чеків зазначає, що фіскальний чек за 30.11.2022 на суму 312,90 гривень (а.с. 29) та частково на суму 288,30 гривень з фіскального чеку від 18.11.2022 на суму 401,40 гривень (часткове співпадіння препаратів медичних з призначенням педіатра дільничного на огляді дитини від 18.11.2022 (огляд №59129248) ним визнаються, як належно підтверджені додаткові витрати на дитину понесені Позивачкою. Відносно фіскальних чеків доданих Позивачкою від ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] звертає увагу суду на ту, що за даними документами не має можливості достовірно встановити платника, отримувача послуг та підстав замовлення послуги, що була оплачена. Так, огляд та призначення лікаря офтальмолога від 07.11.2022 зроблено у «Центр відновлення зору «ОФТАЛІЯ», надавачі послуг фізичні особи-підприємці щодо яких відсутня інформація про їх пов`язаність з «Центр відновлення зору «ОФТАЛІЯ». Крім того, Позивачкою не доведено ту обставину, що саме нею було понесені дані витрати, а також необхідність їх понесення, зокрема отримання медичних послуг та товарів медичного призначення, для малолітньої [PERSON] . Не погоджується із твердженням позивачки про те, що дані витрати є додатковими витратами в розумінні ст. 185 СК України, оскільки нею не наведено наявності особливих обставин для їх понесення, а тому дані витрати охоплюються аліментними зобов`язаннями, які були стягнуті на користь позивачки, і як наслідок відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині. 30.03.2023 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому вказала, що нею на проведення діагностики та запровадженого лікування надано медичну документацію та замовлення, квитанції та банківські виписки про проведення бронювання та сплати за ліки згідно з наданими медичними закладами рекомендаціями, що відповідачем у відзиві не заперечується, хоча у підсумку щодо витрат на лікування визнає позов частково. 09 вересня 2021 року за фактом ухилення [PERSON] від сплати аліментів, за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.03.2020 у справі № 524/6321/19 органами досудового розслідування розпочате кримінальне провадження №12021175530000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, що відображено й у справі № 537/3607/22. У зв`язку з приховуванням відповідачем доходів, сума аліментів на утримання доньки - [PERSON] , ледь перевищує 50 відсотків від прожиткового мінімуму в Україні для дітей віком до 6 років, що підтверджується й відповідною інформацією з Кременчуцького об`єднаного управління ПФУ про отриманий Відповідачем доходу у грудні 2022 року. Вважає, що витрати на зайняття дитиною гімнастики у розмірі 2180,00грн. (за вересень-грудень 2022 року, по 272,50 грн/міс. Для кожного з батьків) не є великим фінансовим тягарем для кожної зі сторін шлюбу, спрямовано виключно для потреб дитини у її фізичному розвитку. Також, просить суд взяти до уваги, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивач перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, проте, не навів жодного доказу на підтвердження. Однозначне відношення до доньки - [PERSON] , відповідач викладав у направлених до суду процесуальних документів у справі № 524/265/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Кременчуцького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про виключення запису про батька з актового запису про народження [PERSON] , внесення змін до актового запису про народження дитини. Отже, бажання у спілкуванні відповідача з [PERSON] до теперішнього часу не виникало. Відзивом на позовну заяву та доданим документами [PERSON] , не довів відсутність у нього інших доходів, крім призначеної пенсією по інвалідності. Не доводить і ту обставину, що він у повні 50 років за віком не є працевлаштованим чи не може за станом здоров`я працювати, або ж не має рухомого чи нерухомого майна, яке б давало йому можливість забезпечувати якнайкращий розвиток своєї дитини, крім того в матеріалах виконавчого провадження № 62556517 по стягненню з відповідача аліментів на дітей існує інформація Кременчуцького об`єднаного управління ПФУ про отриманий ним дохід у грудні 2022 року розмірі 4 777,80 грн., що суперечить розміру, що вказано у Довідці про доходи № 4015 7003 9206 1062, долученої до відзиву на позов та пов`язано з тим, що розмір доходу відповідача у наданій ним довідці охоплює лише відомості про пенсію по інвалідності, але не відображає загальний дохід у визначений період. Крім того, позивач вважає за необхідне зазначити, що відповідач, незважаючи на його скрутне фінансове становище, на якому він наполягає у відзиві, вважає за можливе витратити орієнтовно 5000,00 грн. на оплату правничих послуг адвокатського об`єднання, а не: скористатись безоплатною правовою допомогою, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел; добровільно не виплатити фактично понесені позивачем витрати на лікування доньки [PERSON] . Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав заявлених в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] адвокат Совенко О.П. в судовому засіданні не заперечував щодо часткового задоволення позовних вимог [PERSON] , а саме в частині стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 300 грн 60 коп., в іншій частині позовних вимог просив відмовити за недоведеністю та безпідставністю. Вислухавши пояснення позивача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне. Як достовірно встановлено в судовому засіданні та зокрема підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , яке видане Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 11 січня 2019 року, сторони по справі є батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матір`ю позивачкою по справі. Також судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2020 року, яке набрало законної сили 11.06.2020, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки [PERSON] , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної\~Ради України\~№ 789-ХІІ\~від 27\~лютого 1991\~року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Статтею 8\~Закону України\~"Про\~охорону дитинства" визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх заміняють, несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини відповідно до законів України. Враховуючи положення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ч.ч.7, 8 ст. 7 Сімейного Кодексу України, при вирішення будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини. Частина 1 ст. 18 Конвенції про права дитини визначає принцип загальної та однакової відповідальності батьків за виховання і розвиток дитини та декларує, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до ч. 1 ст.\~180\~СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 185 СК України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення одноразово, періодично або постійно. У п.18 Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України «Про\~застосування судами\~окремих норм\~СК України\~при розгляді\~справ щодо\~батьківства,\~материнства та\~стягнення аліментів»\~№ 3\~від 15.05.2006\~року роз`яснено, що відповідно до ст.\~185\~СК України до участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках йдеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Додаткові витрати на утримання дитини мають бути викликані особливими обставинами. У зв`язку із особливими обставинами (розвиток здібностей дитини, тяжка хвороба, каліцтво дитини, тощо) потрібні значні додаткові витрати, тому розмір додаткових витрат, що стягується, повинен визначатися залежно від дійсно понесених або передбачуваних витрат. Участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батьків незалежно від сплати ним аліментів. Чинним законодавством не передбачена можливість повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору. Аналізуючи положення ст.\~185\~СК України слід дійти висновку, що додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Тобто особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Ураховуючи наведене, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. Оскільки тягар доказування покладено на позивача, то заявляючи додаткові витрати, позивач в будь-якому випадку повинен їх обґрунтувати та надати беззаперечні докази на їх підтвердження. Дані додаткові витрати, на відміну від аліментів, мають бути викликані саме особливими обставинами. Тобто, якщо стягнення аліментних зобов`язань викликане необхідністю дитини у харчуванні, одязі та забезпеченні елементарних умов життя, то додаткові витрати заявляються саме у зв`язку з хронічними або разовими проблемами зі здоров`ям дитини, або у разі обставин, які пов`язані з розвитком здібностей дитини. Тому, заявляючи вимоги про одноразове стягнення додаткових витрат на дитину, необхідно надати докази усієї суми фактично понесених витрат, в той час, як заявляючи про періодичні або постійні витрати, позивач повинен довести їх необхідність. Тобто, якщо ці витрати пов`язані з особливим станом здоров`я дитини, то необхідно надавати медичні довідки, висновки лікарів, їх рекомендації щодо лікування дитини в Україні чи за кордоном, тривалості та періодичність лікування та з урахуванням цього розрахунок його вартості, а також про вартість ліків, які необхідно придбавати дитині, а якщо ці витрати пов`язані з розвитком здібностей дитини, зокрема у спорті, то повинні надавати довідки, грамоти, висновки компетентних спортивних установ та інше, про те, що у дитини є певні досягнення та здібності в спорті, які вона має розвивати. Відповідно до частини першої статті 81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з долучених до позовної заяви доказів, додаткові витрати, понесені позивачем складаються з: витрат понесених на відвідування занять з гімнастики, та витрат понесених на лікування дитини. З пояснень наданих в судовому засіданні позивачем, судом встановлено, що малолітня [PERSON] за для фізичного розвитку відвідує заняття з гімнастики. Згідно квитанцій №0.026854772517.1 від 23.09.2022, №0.0.2689847322.1 від 28.09.2022, №0.0.2690829845.1 від 29.09.2022, №0.0.2730376394.1 від 04.11.2022, №0.0.2762630732.1 від 02.12.2022, позивачем за відвідування малолітньою [PERSON] занять з гімнастики, за період з 23.09.2022 по грудень 2022 року включно, понесено витрат в розмірі 2\~180 грн. Зазначені позивачем витрати, пов`язані з відвідуванням занять гімнастики з метою фізичного розвитку дитини, не відносяться до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини, у розумінні ст. 185 СК України. Посилання позивача на те, що у дитини є хист до зайняття гімнастикою, та зайняття даним видом спорту сприяє фізичному розвитку дитини, не свідчить про те, що у дитини є певні досягнення та здібності в спорті, які вона має розвивати. Будь-яких висновків компетентних спортивних установ з цього приводу, позивач суду не надала. Тобто матеріали справи не містять доказів, та позивачем не доведено, що вказані витрати викликані особливими обставинами, вони зумовлені особливою схильністю дитини до заняття спортом та пов`язані з розвитком певних здібностей дитини. Зазначені витрати не покриваються коштами, які отримує одержувач аліментів. Відповідно до вимог закону, у витратах, понесених при звичайному способі життя, хоча вони і будуть додатковими, але не викликаними особливими обставинами, участь другого з батьків не є обов`язковою. А отже витрати, зазначені позивачем, є поточними витратами на утримання дитини, входять до складу аліментів призначених до щомісячного стягнення, і не належать до додаткових витрат в розумінні ст. 185 СК України. При цьому суд також враховує ті обставини, що з відповідачем не було погоджено питання та досягнення з ним домовленостей з боку позивачки щодо понесених нею витрат на оплату занять з гімнастики. Таким чином, судом встановлено, що витрати, пов`язані з відвідуванням малолітньою [PERSON] занять з гімнастики, які позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь, понесені при звичайному способі життя, та не викликані особливими обставинами, а відтак не є додатковими витратами у розумінні положень ст. 185 СК України. При цьому, вказані витрати здійснювались позивачкою на власний розсуд, без погодження з відповідачем. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають. Як встановлено судом та зокрема підтверджується результатом огляду №25954699, позивач 27.04.2021 звернулася до КНМП «ЦПМСД №3» м. Кременчука, для проведення медичного обстеження та отримання консультації дитячого лікаря педіатра, за результатами якого малолітній [PERSON] в встановлено діагноз «Гостра інфекція верхніх дихальних шляхів (попередній)» та призначено лікування наступними медичними препаратами: «Гербіон», «Протефлазід», «Протаргол». Позивачем надано скріни замовлень ліків у аптеках та виписку по картковому рахунку [NUMBER] , належному останній за період 01.01.2021-12.12.2022, з яких вбачається, що за призначенням лікаря від 27.04.2021, було придбано «Гербіон», «Протаргол» на загальну суму 164,80 грн. 30.04.2021 позивач повторно звернулася до КНМП «ЦПМСД №3» м. Кременчука, для проведення медичного обстеження та отримання консультації дитячого лікаря педіатра, що підтверджується Результатом огляду №26283657, за результатами якого малолітню [PERSON] госпіталізовано на стаціонарне лікування. Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №1599, малолітня [PERSON] перебувала на стаціонарному лікування в Кременчуцькій міській дитячій лікарні в період з 30.04.2021 по 05.05.2021 з діагнозом: Первинна двобічна вогнищева пневмонія гострий перебіг ДН0, де останній було призначено лікування наступними медичними препаратами: «цефодокс», «бронхіпрет». Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №1698, малолітня [PERSON] перебувала на стаціонарному лікування в Кременчуцькій міській дитячій лікарні в період з 07.05.2021 по 14.05.2021 з діагнозом: ГКІ, гастроентероколіт ротовірусной етіології, де останній було призначено лікування наступними медичними препаратами: «глюкоза», «р-на Рінгера», «натрію хлорид», «смекта», «ентерол», «бетаргін», «панкреатин», «креон». 17.05.2021 позивач звернулася до Медико санітарної частини «Нафтохімік», для проведення медичного обстеження та отримання консультації лікаря, за результатами якого [PERSON] встановлено діагноз «Дизбактеріоз» та призначено лікування наступними медичними препаратами: «ентеросгель», бифидумбактерин», «неврохель», «боботік» або «гастрокинд». Як вбачається зі скрінів замовлень ліків у аптеках та виписки по картковому рахунку [NUMBER] за період 01.01.2021-12.12.2022, позивачем, за призначенням лікарів в період з 11.05.2021 по 21.05.2021 включно, було придбано «Ентерол», «Бетаргін», «Смекту», «Гастрокинд», « [PERSON] », « [PERSON] » на загальну суму 810,04 грн.. Окрім того було придбано «лактіале», «зентел», «білий вуголь», загальною вартістю 276,15 грн.. 26.10.2021 позивач звернулася до КНМП «ЦПМСД №1» м. Кременчука, для проведення медичного обстеження та отримання консультації дитячого лікаря педіатра, що підтверджується Результатом огляду №37653882, за результатами якого малолітній [PERSON] в встановлено діагноз «гострий бронхіт» та призначено лікування наступними медичними препаратами: «масло какао», «гірчичний бальзам», «мукалтин». Контроль 28.10.2021. 01.11.2021 позивач повторно звернулася до КНМП «ЦПМСД №1» м. Кременчука, для проведення медичного обстеження та отримання консультації дитячого лікаря педіатра, що підтверджується Результатом огляду №37899038, за результатами якого малолітній [PERSON] встановлено діагноз «гострий бронхіт» та призначено лікування наступними медичними препаратами: «назонекс», «небутамол». Контроль 05.11.2021. 05.11.2021 позивач звернулася до КНМП «ЦПМСД №1» м. Кременчука, для проведення контрольного медичного обстеження та отримання консультації дитячого лікаря педіатра, що підтверджується Результатом огляду №38295752, за результатами якого малолітній [PERSON] відмінено лікування препаратом «небутамол», додано «Флуацил бронхо» та «Бісептол». Контроль 08.11.2021. 05.11.2021 позивач звернулася до КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня», для проведення медичного обстеження та отримання консультації дитячого лікаря отоларинголога (ЛОР), що підтверджується Результатом огляду №38776971, за результатами якого малолітній [PERSON] встановлено діагноз «гострий назофарингіт» та призначено лікування наступними медичними препаратами: «едем», «лісобакт», «мераліс», «но-соль», «назонекс», «пелорсін». Як вбачається зі скрінів замовлень ліків у аптеках та виписки по картковому рахунку [NUMBER] за період 01.01.2021-12.12.2022, позивачем, за призначенням лікарів в період з 26.10.2021 по 05.11.2021 включно, було придбано «какао - масло», «крем лікувально косметичний гірчичний (бальзам зігріваючий)», «мукалтін», «едем сироп», «флуацил бронхо», «пелорсин» на загальну суму 360,59 грн. Крім того було придбано спрей «пшик» вартістю 129,90 грн, «енгістол» вартістю 187,69 грн. 26.11.2021 позивач звернулася до КНМП «ЦПМСД №1» м. Кременчука, для проведення медичного обстеження та отримання консультації дитячого лікаря педіатра, що підтверджується Результатом огляду №40781844, за результатами якого малолітній [PERSON] встановлено діагноз «гострий бронхіт» та призначено лікування наступними медичними препаратами: «оспамокс», «лінекс», «бродуал», «пульмікорт». Контроль 29.11.2021. 04.12.2021 позивач звернулася до КНМП «ЦПМСД №1» м. Кременчука, для проведення контрольного медичного обстеження та отримання консультації дитячого лікаря педіатра, що підтверджується Результатом огляду №41545164, за результатами якого малолітній [PERSON] продовжено лікування та призначено лікування наступними медичними препаратами: «фіорда», «орасепт», «ангі-хель». Контроль 06.12.2021. 08.12.2021 позивач звернулася до КНМП «ЦПМСД №1» м. Кременчука, для проведення контрольного медичного обстеження та отримання консультації дитячого лікаря педіатра, що підтверджується Результатом огляду №41705706, за результатами якого малолітній [PERSON] продовжено лікування та призначено лікування наступними медичними препаратами: «кардонат», «орасепт», «ангі-хель». Контроль 10.12.2021. 10.12.2021 позивач звернулася до КНМП «ЦПМСД №1» м. Кременчука, для проведення контрольного медичного обстеження та отримання консультації дитячого лікаря педіатра, що підтверджується Результатом огляду №41934106, за результатами якого малолітню [PERSON] госпіталізовано на стаціонарне лікування. Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №5381, малолітня [PERSON] перебувала на стаціонарному лікування в КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня» в період з 10.12.2021 по 13.12.2021 з діагнозом: гострий фарингіт, вірусна екзантема, де останній було проведено інфузійна терапія та призначено лікування наступними медичними препаратами: «натрій», «р-на Рінгера», «едем». Як вбачається з медичної картки малолітньої [PERSON] позивач 20.12.2021 звернулася до КНМП «ЦПМСД №1» м. Кременчука, для проведення медичного обстеження та отримання консультації дитячого лікаря гастроентеролога, за результатами якого малолітній [PERSON] встановлено діагноз «функціональні розлади травлення» та призначено лікування наступними медичними препаратами: «реогель», «креон. 22.12.2021 позивач звернулася до КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня», для проведення медичного обстеження та отримання консультації лікаря гастроентеролога дитячого, що підтверджується Результатом огляду №42807546, за результатами якого [PERSON] встановлено діагноз «Функціональне порушення кишечнику» та призначено лікування наступними медичними препаратами: «ерміталь», «укрлів», «смекта». 28.12.2021 позивач звернулася до КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня», для проведення повторного медичного обстеження та отримання консультації лікаря гастроентеролога дитячого, що підтверджується Результатом огляду №42982977, за результатами якого малолітній [PERSON] продовжено лікування та призначено лікування наступними медичними препаратами: «ентерол», «еспумізан». Як вбачається зі скрінів замовлень ліків у аптеках та виписки по картковому рахунку [NUMBER] за період 01.01.2021-12.12.2022, позивачем, за призначенням лікарів в період з 27.11.2021 по 30.12.2021 включно, було придбано «лінекс», «пульмікорт», «оспамокс», «натрій хлорид», «рінгера», «реогель», «укрлів», «смекта», «креон», «ентерол», «еспумізан» на загальну суму 2\~333,15 грн. Крім того було придбано «муколван» вартістю 54,70 грн, «ісла - моос» вартістю 75,30 грн, «синупрет» вартістю 200,90 грн, «регідрон оптім» вартістю 11,08 грн, «бифидумбактерін» вартістю 174,50 грн, «фармацитрон» вартістю 81,93 грн, «ре гідрон» вартістю 46,73 грн, «гропринозін-рихтер» вартістю 147,66 грн. Також 23.11.2021 було придбано «німесіл» вартістю 57,08 грн та «атоксил гель» вартістю 58,95 грн. 06.01.2022 позивач звернулася до КНМП «ЦПМСД №1» м. Кременчука, для проведення медичного обстеження та отримання консультації дитячого лікаря педіатра, що підтверджується Результатом огляду №43790926, за результатами якого малолітній [PERSON] встановлено діагноз «ГРВІ (назофарингіт)» та призначено лікування наступними медичними препаратами: «інгаліпт», «проспан», «нурофен», «резістол». 14.01.2022 позивач звернулася до КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня», для проведення медичного обстеження та отримання консультації лікаря отоларинголога (ЛОР) дитячого, що підтверджується Результатом огляду №44110436, за результатами якого [PERSON] встановлено діагноз «Гострий назофарингіт» та призначено лікування наступними медичними препаратами: «роліноз», «віброцил», «но-соль», «назонекс». 28.01.2022 позивач звернулася до КНМП «ЦПМСД №1» м. Кременчука, для проведення медичного обстеження та отримання консультації дитячого лікаря педіатра, що підтверджується Результатом огляду №45057378, за результатами якого малолітній [PERSON] встановлено діагноз «гострий бронхіт» та призначено лікування наступними медичними препаратами: «лангес», «мукосол». 28.01.2022 позивач звернулася до КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня», для проведення медичного обстеження та отримання консультації лікаря гастроентеролога дитячого, що підтверджується Результатом огляду №45261131, за результатами якого [PERSON] встановлено діагнози: «інші уточнені хвороби жовчного міхура», «функціональне порушення кишечнику», «закреп» та призначено лікування наступними медичними препаратами: «галстена», «легколакс», «куплатон», «натрій сульфат». 16.02.2022 позивач звернулася до КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня», для проведення повторного медичного обстеження та отримання консультації лікаря гастроентеролога дитячого, що підтверджується Результатом огляду №46660340, за результатами якого [PERSON] продовжено лікування та додатково призначено лікування наступними медичними препаратами: «легколакс». Як вбачається зі скрінів замовлень ліків у аптеках та виписки по картковому рахунку [NUMBER] за період 01.01.2021-12.12.2022, позивачем, за призначенням лікарів в період з 06.01.2022 по 16.02.2022 включно, було придбано «резістол», «проспан», «віброцил», «роліноз», «натрія хлорид», «галстену» «мукосол», «легколакс», «лангес», «нурофен», на загальну суму 1\~266,62 грн. Крім того було придбано «гербіон плющ» вартістю 68,90 грн та 66,95 грн, «лаферобіон» вартістю 166,69 грн, «розчин люголя» вартістю 24,80 грн, «пульмікорт вартістю 191,21 грн, «фіто чай ключі здоров`я» вартістю 36 грн, краплі «актив флора» вартістю 162,00 грн, «сінорм» вартістю 151,60 грн, «флу-ацил бронхо» вартістю 143,80 грн, «пастилки ісла-моос» вартістю 117,61 грн, 89,72 грн, «димексид» вартістю 39,93 грн, «магнію сульфат» вартістю 16,57 грн, «папаверин» вартістю 28,30 грн, 33,30 грн, «пшик» вартістю 158,90 грн, «алвін бальзам» вартістю 120,40 грн, «лактіалє» вартістю 256,20 грн. Також 03.01.2022 було придбано «протаргол» вартістю 54,70 грн та 04.01.2022 придбано «лаферобіон краплі» вартістю 80,30 грн, «пульмікорт» вартістю 185,40 грн.. 04.04.2022 позивач звернулася до КНМП «ЦПМСД №1» м. Кременчука, для проведення медичного обстеження та отримання консультації дитячого лікаря педіатра, що підтверджується Результатом огляду №48616155, за результатами якого малолітній [PERSON] встановлено діагноз «гостра інфекція верхніх дихальних шляхів», «гострий назофарингіт» та призначено лікування наступними медичними препаратами: «окомістин», «атма». Повторний огляд 08.04.2022. 08.04.2022 позивач звернулася до КНМП «ЦПМСД №1» м. Кременчука, для проведення повторного медичного обстеження та отримання консультації дитячого лікаря педіатра, що підтверджується Результатом огляду №48736816, за результатами якого малолітній [PERSON] встановлено додатковий діагноз «вірусний кон`юктивіт», продовжено лікування та додатково призначено лікування медичним препаратом «флоксал». 08.09.2022 позивач звернулася до КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня», для проведення медичного обстеження та отримання консультації лікаря Уролога дитячого, що підтверджується Результатом огляду №55428680, за результатами якого [PERSON] встановлено діагнози: «інші уточнені порушення обміну речовин» та призначено проведення ряду лабораторних досліджень. 30.09.2022 позивач повторно звернулася до КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня», для проведення медичного обстеження та отримання консультації лікаря Уролога дитячого, що підтверджується Результатом огляду №56707204, за результатами якого [PERSON] встановлено діагноз: «інші уточнені порушення обміну речовин» та призначено лікування наступними медичним препаратом «уролесан». Також, як вбачається з медичної картки малолітньої [PERSON] позивач 08.08.2022, 07.09.2022, 30.09.2022 звернулася до КНМП «ЦПМСД №1» м. Кременчука, для проведення медичного обстеження та отримання консультації лікаря уролога, за результатами якого малолітній [PERSON] та призначено лікування наступними медичними препаратами «канефрон», «уролесан». 18.11.2022 позивач повторно звернулася до КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня», для проведення медичного обстеження та отримання консультації лікаря Уролога дитячого, що підтверджується Результатом огляду №57465214, за результатами якого [PERSON] встановлено діагноз: «інші уточнені порушення обміну речовин» та призначено лікування медичним препаратом «уролесан». 18.11.2022 позивач звернулася до КНМП «ЦПМСД №1» м. Кременчука, для проведення медичного обстеження та отримання консультації дитячого лікаря педіатра, що підтверджується Результатом огляду №59129048, за результатами якого малолітній [PERSON] встановлено діагнози: «гостра інфекція верхніх дихальних шляхів», «гострий назофарингіт» та призначено лікування наступними медичними препаратами: «септаназал», «синупрет». 29.11.2022 позивач повторно звернулася до КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня», для проведення медичного обстеження та отримання консультації лікаря Уролога дитячого, що підтверджується Результатом огляду №59533922, за результатами якого [PERSON] встановлено діагноз: «інші уточнені порушення обміну речовин» та призначено лікування медичним препаратом «Канефрон». Як вбачається зі скрінів замовлень ліків у аптеках та виписки по картковому рахунку [NUMBER] за період 01.01.2021-12.12.2022, позивачем, за призначенням лікарів в період з 30.09.2022 по 29.11.2022 включно, було придбано «уролесан», на загальну суму 375,40 грн. Крім того було придбано «цикломед» вартістю 199,88 грн, «вибуркол» вартістю 241,67 грн, «бактоблис» вартістю 237,68 грн, «ехінацеї екстрат» вартістю 17,90 грн, «дефлю захист» вартістю 101,30 грн, «ісла мінт паста» вартістю 188,01 грн, «евкабал бальзам» вартістю 91,70 грн. Також, як вбачається з чеку №8146 від 18.11.2022, позивачем за призначенням лікаря було придбано препарати «синупрет» вартістю 203,90 грн, «септаназал» вартістю 84,40 грн, також придбано препарат «лорде» вартістю 113,10 грн.. Згідно фіксального чеку №010000112884 від 30.11.2022 позивачем, за призначенням лікаря було придбано медичний препарат «канефрон» вартістю 312,90 грн. Як вбачається з медичної картки малолітньої [PERSON] позивач 29.06.2021 звернулася до КНМП «ЦПМСД №1» м. Кременчука, для проведення медичного обстеження та отримання консультації лікаря офтальмолога, за результатами якого малолітній [PERSON] встановлено діагноз «гіперметропія слабкого ступеня обох очей», «простий астигматизм» та рекомендована оптична корекція. 07.11.2022 позивач звернулася до Центру відновлення зору «Офталія», для проведення обстеження та отримання консультації лікаря офтальмолога, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста, за результатами якого [PERSON] встановлено діагноз: «складний гіперметропічний астигматизм обох очей» та рекомендовано постійну корекцію та апаратне лікування. Видано рецепт на окуляри для постійного носіння. Згідно квитанцій №04090004 від 14.11.2022, №04190005 від 28.11.2022, №03600002 від 28.11.2022, №041602002 від 28.11.2022, №04230003 від 02.12.2022, №04240005 від 03.12.2022, №04220012 від 01.12.2022, №04200003 від 29.11.2022, №03620001 від 30.11.2022, №04100004 від 15.11.2022, №03670001 від 07.12.2022, №03660001 від 06.12.2022 та №03690002 від 09.12.2022, позивачем за проведення діагностики, консультації, консервативного лікування очей малолітньої [PERSON] в Центрі відновлення зору «Офталія», та придбання окулярних лінз, сплачено 3\~570 грн. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позивач зазнала додаткових документально підтверджених витрат на малолітню дитину, що викликані особливими обставинами, зокрема, необхідністю лікування, які відповідно до наданих позивачем скрінів замовлень ліків у аптеках разом з випискою по картковому рахунку [NUMBER] за період 01.01.2021-12.12.2022, які підтверджують придбання ліків позивачем замолених в аптеках, та фіскальних чеків становлять суму в розмірі 9\~471,80 гривень. При цьому суд не приймає до уваги скрін замовлень ліків у аптеках разом з випискою по картковому рахунку [NUMBER] за період 01.01.2021-12.12.2022, та фіскальний чек №8146 від 18.11.2022, в частині придбання ліків 21.05.2021 - «лактіале», «зентел», «білий вуголь», загальною вартістю 276,15 грн., 30.10.2021 - спрею «пшик» вартістю 129,90 грн, 30.10.2021 - «енгістолу» вартістю 187,69 грн, 23.11.2021 - «німесіл» вартістю 57,08 грн, «атоксил гель» вартістю 58,95 грн, 29.11.2021 «муколван» вартістю 54,70 грн, 03.12.2021 - «ісла - моос» вартістю 75,30 грн, «синупрет» вартістю 200,90 грн, 11.12.2021 - «регідрон оптім» вартістю 11,08 грн, 13.12.2021 - «бифидумбактерін» вартістю 174,50 грн, 20.12.2021 - «фармацитрон» вартістю 81,93 грн, «регідрон» вартістю 46,73 грн, 21.12.2021 - «гропринозін-рихтер» вартістю 147,66 грн, 06.01.2022 та 11.01.2022 - «гербіон плющ» загальною вартістю 135,85 грн, 06.01.2022 - «лаферобіон» вартістю 166,69 грн, «розчин люголя» вартістю 24,80 грн, «пульмікорт вартістю 191,21 грн, «фіто чай ключі здоров`я» вартістю 36 грн, краплі «актив флора» вартістю 162,00 грн, 14.01.2022 ліків - «сінорм» вартістю 151,60 грн, 16.01.2022 - «флу-ацил бронхо» вартістю 143,80 грн, 21.12.2021 та 03.02.2022 - «ісла-моос» загальною вартістю 207,33 грн, 02.01.2022 - «димексид» вартістю 39,93 грн, «магнію сульфат» вартістю 16,57 грн, «папаверин» загальною вартістю 61,60 грн, 30.01.2022 - «пшик» вартістю 158,90 грн, 02.02.2022 - «алвін бальзам» вартістю 120,40 грн, 05.09.2022 - «лактіалє» вартістю 256,20 грн, 03.01.2022 - «протаргол» вартістю 54,70 грн, 04.01.2022 ліків - «лаферобіон краплі» вартістю 80,30 грн, «пульмікорт» вартістю 185,40 грн., 07.10.2022 - «цикломед» вартістю 199,88 грн, 21.10.2022 -«вибуркол» вартістю 241,67 грн, «бактоблис» вартістю 237,68 грн, «ехінацеї екстрат» вартістю 17,90 грн, 26.10.2022 - «дефлю захист» вартістю 101,30 грн, 16.11.2022 - «ісла мінт паста» вартістю 188,01 грн, 17.11.2022 «евкабал бальзам» вартістю 91,70 грн., 18.11.2022 - лорде» вартістю 113,10 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що зазначені витрати понесені у зв`язку із лікуванням дитини, а саме відсутні історії хвороби дитини, призначення лікарів саме вказаних ліків. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням принципу співмірності, оскільки витрати понесені на утримання дитини, у зв`язку із хворобою, мають покладатися на обох батьків, відповідно, відповідач, як другий із батьків, повинен нести половину вартості додаткових витрат, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] понесені позивачем додаткові витрати на лікування малолітньої [PERSON] в розмірі 4\~735, 90 грн (9\~471,80 грн : 2=4\~735,90 грн.). При цьому, судом враховано, що відповідач [PERSON] є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням, що підтверджується пенсійним посвідченням [NUMBER] , та отримує пенсію по інвалідності. За таких обставин, враховуючи в першу чергу інтереси малолітньої дитини, а саме здоров`я дитини, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, відповідач відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не звільнений від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 626 грн. 01 коп.

Outcome: partial