Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вказаним позовом з тих підстав, що відповідно до укладеного договору №б/н від 09.01.2015 року [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват Банк, підтвердивши свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. На підставі вказаного договору банком було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 37000,00 грн. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору. Проте в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, внаслідок чого станом на 26.12.2022 р. має заборгованість в розмірі 46545,16 грн, з яких 38250,29 заборгованість за тілом кредита, 2394,56 заборгованість за нарахованими відсотками, 5900,31 грн- заборгованість за простроченими відсотками. А тому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 46545,16 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Представником позивача також надано відповідь на відзив в якому просять суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 09.01.2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] відбулось підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 42). Друкованим текстом анкети-заяви передбачено, зокрема, наступне - підписанням анкети-заяви відповідно до\~ст. 634 ЦК України\~у повному обсязі приєднуюся до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк»», які розміщені на офіційному сайті банку в мережі інтернет за адресою privatbank.ua., та які разом з пам`яткою клієнта і тарифами складають договір банківського обслуговування, примірник якого я отримав (отримала) шляхом самостійного роздрукування. Погоджуюся із збільшеним строком позовної давності, зазначеним в Умовах та правилах та з тим, що зміни до Умов та правил вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін не можливе, банк повідомляє мене про зміни шляхом використання визначених Умовами та правилами каналів зв`язку. Продовження користування послугами банку після дати публікації на сайті банку змінених Умов та правил є підтвердженням мого погодження та повного і безумовного прийняття зміненої редакції Умов та правил. Із змінами Умов і правил надання банківських послуг зобов`язуюсь ознайомлюватися самостійно на офіційному сайті банка privatbank.ua. В разі використання мною електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису для підписання анкети - заяви такий підпис прирівнюється до мого власноручного підпису. Будь-яких інших умов кредитування (розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості, тощо) в анкеті-заяві не зазначено. Додані банком до позовної заяви витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, відповідачем не підписані (а.с. 48-88). Також, банком додано до позовної заяви копію Паспорту споживчого кредиту підписаного сторонами 20.04.2022 року. Однак, сама Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку підписана сторонами 09.01.2015 року, старт карткового рахунку 03.11.2014 року, видача картки 03.11.2014 року, початок використання коштів 09.01.2015 року (згідно розрахунку заборгованості). Крім того, доказів того, що зазначений Паспорт споживчого кредиту від 20.04.2022 є складовою частиною договору про надання банківських послуг від 09.01.2015 року позивачем не надано і в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 09.01.2015 року про такий документ взагалі не згадується. А тому, суд не вважає даний Паспорт споживчого кредиту складовою частиною спірного договору. Користування кредитними коштами [PERSON] підтверджується випискою по картковому рахунку (а.с. 22-39). Відповідно до наданої банком довідки [PERSON] на підставі підписаного ним кредитного договору № б/н було видано кредитні картки (дата відкриття): 03.11.2014 № [NUMBER] терміном дії до жовтня 2018 року; 27.07.2018 № [NUMBER] терміном дії до травня 2022 року; 20.04.2022 № [NUMBER] терміном дії до лютого 2024 року (а.с. 41). Банком представлені до позову три розрахунки кредитної заборгованості за період: Перший з 09.01.2015 по 31.08.2015, де загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 0,00 грн. (а.с. 7); Другий з 01.09.2015 року по 30.06.2019, де загальна заборгованість за наданим кредитом 25744,20 грн, з яких : заборгованість за тілом кредита 24880,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 864,20 грн (а.с. 8-14); Третій з 01.07.2019 року по 26.12.2022 року, де загальна заборгованість за наданим кредитом - 46545,16 грн, з яких заборгованість за тілом кредита 38250,29 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 2394,56 грн, заборгованість за простроченими відсотками 5900,34 грн (а.с. 15-21). Підставами позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» є неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору, який було укладено шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, та стягнення заборгованості за тілом кредиту, відповідно до вказаним Умов та правил, а також Тарифів банку. Відповідно до частин 1, 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~йдеться про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Як передбачено частиною другою\~статті 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із ч. 1\~ст. 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому, згідно положень ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. У справі, що розглядається, у заяві позичальника від 09.01.2015 року, підписаної сторонами, відсутні будь-які умови кредитування (розмір процентної ставки, порядок погашення заборгованості, застосування неустойки, тощо). А правила ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з Умов та Правил не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому, якщо фактично отримані та використані позичальником грошові\~\~кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті в повному обсязі, а також виходячи з вимог ч. 2\~ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Тобто, АТ КБ «ПриватБанк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Як вбачається з наданих позивачем розрахунків заборгованості, за період з 01.08.2017 року по 30.06.2022 року до суми фактично отриманих відповідачем кредитних коштів банк неправомірно нарахував ще й відсотки, хоча докази про погодження з відповідачем на вчинення вказаних дій позивач суду не надав, а матеріали справи цього не містять. Вказані відсотки банк самовільно нарахував відповідачу, що відображено у відповідній колонці «Відсотки погашені за рахунок кредиту», додавши їх до суми фактично отриманих відповідачем кредитних коштів, внаслідок чого неправомірно збільшив тіло кредиту. Cуд дійшов до висновку, що в даному випадку, за встановлення відсутності погодження у встановленій законом формі сторонами кредитного договору його істотних умов, банк має право на повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Так, відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується відповідними сумами в графі «Витрати клієнтом кредитних коштів», станом з 01.11.2016 року, коли заборгованість за наданим кредитом складала 0,00 гривень, загальна сума витрачених коштів становить 309481,34 грн., а також за вказаний період здійснював погашення заборгованості на загальну суму 319205,46 грн., що підтверджується відповідними сумами в графі «Сума погашення за наданим кредитом» (а.с. 7-21). Таким чином, загальна сума фактично отриманої відповідачем суми кредитних коштів станом на 26.12.2022 становить 309481,34 гривень, з яких ним було погашено суму в розмірі 319205,46 грн, тобто в даному випадку загальна сума переплати [PERSON] складає 319205,46 309481,34 = 9724,12 гривень. Отже, вимоги банку про стягнення заборгованості є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що суд відмовляє в позовних вимогах, то у відповідності до положень ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed