Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

Стислий виклад позиції заявниці. 01.06.2022 року заявниця [PERSON] , звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд: - визнати недієздатним її сина [PERSON] , [INFO] . - призначити опікуном [PERSON] , [INFO] - [PERSON] , [INFO] . Свою заяву [PERSON] , обґрунтовує зокрема тим, що [PERSON] , є її сином і проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS] . Заявниця зазначає, що її син є інвалідом першої групи з дитинства, про що свідчить видане йому посвідчення, причиною його інвалідності є хронічне психічне захворювання, ДЦП (дитячий церебральний параліч - група захворювань головного мозку, що виникають внаслідок його недорозвинення або ушкодження в процесі вагітності або пологів, які виявляються руховими розладами, порушеннями мови та психіки. У зв?язку з чим [PERSON] перебуває на обліку у психіатра Білгород-Дністровської міської поліклініки. Син заявниці у зв`язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного догляду з боку родичів. Він не може проживати самостійно. На разі для сина, заявниця є найближчим родичем, тому і надає йому постійну допомогу у веденні господарства та догляду, тобто здійснює фактичне опікунство над ним, забезпечуючи реалізацію ним його законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів. Батько дитини [PERSON] , не заперечує, щоб заявниця була опікуном спільної дитини. Таким чином, заявниця вважає за необхідне визнати її сина, [PERSON] , недієздатним та призначити її його опікуном. Процесуальні дії. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2022 року було відкрито провадження по справі. Разом з тим вищезазначеною ухвалою було витребувано: - з Білгород-Дністровської міської поліклініки (адреса: місто Білгород-Дністровський вул. Пирогова 4) історію хвороби і амбулаторну карту [PERSON] , [INFO] . - від органу опіки та піклування Білгород-Дністровської\~міської ради висновок про доцільність призначення [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , опікуном недієздатного [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] . 25.07.2022 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи страждає [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , який\~ проживає за адресою: [ADDRESS] , будь-яким психічним захворюванням? 2. Чи дозволяє психічне захворювання [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , який\~ проживає за адресою: [ADDRESS] , усвідомлювати значення своїх дій та (або) чи може він керувати ними? 3. Чи є захворювання [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , який\~ проживає за адресою: [ADDRESS] , хронічним і стійким? Проведення експертизи доручино експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 (адреса: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2023 року було поновлено провадження по цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Витребувано від органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, висновок про доцільність призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном [PERSON] , [INFO] . В судове засідання призначене на 19.04.2023 року учасники процесу не з`явились. Заявниця в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі. В судове засідання представник виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, також просив суд долучити до матеріалів справи висновок про доцільність призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном [PERSON] , [INFO] . Згідно з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Фактичні обставини справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"). Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.01.2001 року [PERSON] , народився [INFO] . В графі батько зазначено [PERSON] , в графі мати зазначено [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] , разом зсвоїм сином [PERSON] , [INFO] та неповнолітньою донькою [PERSON] [INFO] . Вищезазначений факт підтверджується довідкою про склад сім`ї №1 виданою 01.06.2022 року паспортистом «ЖЕО- №1». Як вбачається з довідки МСЕК № 038015 серії 12 ААБ виданої 08.10.2018 року [PERSON] , є інвалідом з дитинства I групи. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 543 від 09.11.2022 року, [PERSON] , визнано таким, який страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді: «Важкої розумової відсталості резидуально органічного генезу», що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F72.08» за «Міжнародною класифікацією хворою 10-го перегляду, та за своїм станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що відповідно до висновку Білгород-Дністровської міської ради Виконавчого комітету № 02-29/755 від 18.04.2023 року, було вирішено вважати за доцільне призначити [PERSON] , опікуном над [PERSON] у разі визнання його недієздатним у судовому порядку. Окрім того, [PERSON] на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, судимості та захворювань, які могли б стати перешкодою для здійснення нею обов?язків опікуна немає, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Відповідно до статті 6\~Конвенції\~про\~захист прав\~людини\~і\~основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Цивільне законодавство, визначаючи фізичну особу як учасника цивільних правовідносин, виходить з наявності у фізичної особи цивільної правоздатності та дієздатності (ст.ст.24,25,30 ЦК України). Відповідно до\~ст. 30 ЦК України\~цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Згідно ст.\~39\~ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 1ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно дост.58ЦК України\~опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно дост.60ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідноч.3, ч.4\~ст.\~63\~ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 1ст.67ЦК України\~опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Згідно до ч.6ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Висновки за результатами розгляду справи Суд приходить до висновку, оскільки діагноз [PERSON] , не змінився, через свою хворобу останній не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 543 від 09.11.2022 року, присутність його в судовому засіданні недоцільна, суд приходить до переконання про необхідність визнати недієздатним [PERSON] , та встановити у відношенні до [PERSON] , опіку, призначивши опікуном його матір [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved