Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Беляєва О.М. звернулася до суду із позовом до інтернет-видавництва «Provse.te.ua» Бориса Машлянки, інтернет-сторінки у «Facebook» «Тернопільський Бігус» у якому просить: визнати інформацію, опубліковану 12.02.2021 на веб-сайті «ПРОВСЕ» розміщеному в мережі Інтернет за електронним посиланням: [INFO] недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканність честі, гідності та ділової репутації [PERSON] ; визнати інформацію, опубліковану 12.02.2021 на сторінці «Тернопільський БІГУС» в соціальній мережі «Facebook» за Інтернет-адресою: [INFO] недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканність честі, гідності та ділової репутації [PERSON] ; зобов`язати відповідачів протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили видалити недостовірну інформацію про [PERSON] та опублікувати на сторінці офіційного веб - сайту «Provse.te.ua» та на сторінці «Тернопільський БІГУС» в соціальній мережі « [INFO] » за Інтернет-адресою:https://www.facebook.com/groups/861803084569096 спростування-відповідь. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [INFO] у мережі Інтернет на веб-сторінці [INFO] було розміщено статтю під назвою: «Мешканці Ягільниці борються за свої права, а не за гроші [PERSON] чи [PERSON] ». Доступ до даного сайту має широке коло осіб, зокрема і до поширених відповідачем в загальнодоступній мережі Інтернет відомостей щодо позивача особисто. Поширені відомості ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію в очах невизначеного кола осіб, що прочитали або потенційно можуть прочитати у майбутньому дану статтю, з точки зору загальноприйнятих норм моралі є недостовірними та такими, що повністю не відповідають дійсності. 12.02.2021 спірна стаття була поширена в Інтернеті на сторінці « [INFO] » в соціальній мережі « [INFO] » за Інтернет-адресою: [INFO] . Відповідач не посилається на жодні обґрунтовані чи достовірні джерела та висвітлює негативну інформацію на шкоду позивача, висловлену в принизливій та брутальній формі. Тому, враховуючи викладене, просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 28.06.2022 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 16.03.2023 провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов`язання відповідачів видалити недостовірну інформацію та опублікувати спростування закрито, у зв`язку із відсутністю предмета спору (27.02.2023 на сторінці інтернет-видавництва «Provse.te.ua» опубліковано спростування). У решті вимог справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідно до\~ч.\~1\~статті 280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини нез`явлення до суду не повідомили. Відзиву не подали. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Тому, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.02.2021 у мережі Інтернет на веб-сторінці [INFO] було розміщено статтю «Мешканці Ягільниці борються за свої права, а не за гроші [PERSON] чи [PERSON] ». Зміст статті наступний: «Добрий день. Хочу вам розповісти про ситуацію, яка склалася у нас в районі з проблемою цін на газ. Коли підняли ціну на газ ми не могли з цим миритися і вийшли на акції протесту проти цього безчинства. Ви мабуть і самі вкурсі про події які відбуваються в Ягільниці протягом останнього місяця. Наші акції не лишилися поза увагою влади і питання з тарифами зрушилося з місця. Однак крім позитивного зрушення перекриття нами дороги створило багато неприємностей для нас. Багатьом учасникам акції довелося мати розмову з поліцією, але ми були до цього готовими. От до чого ми не були готовими так це те, що на нашій біді знову спробують нагріти руки політикани. Ми ж стояли на морозі за справедливість, за чесні тарифи а не за якусь партію. А виявляється нас використали, знову здурили людей. Сьогодні (11 лютого - ред.) моєму швагру, з яким ми разом відстояли усі перекриття траси, прийшло смс від [PERSON] в якому це опудало дякує нам за те, що ми мерзли за його гроші. Так от, це все брехня. Напишіть що нам ніхто нічого не платив, ні мені ні [PERSON] ні хто грошей не давав. Ми боролися за справедливість, а не за [PERSON] з [PERSON] і їхні гроші. І наша боротьба не має нічого спільного з цими пройдисвітами, бо я б ніколи не пішов би на це якби там стояв [PERSON] ». 15.02.2021 вказана стаття була поширена в Інтернеті на сторінці « [INFO] » в соціальній мережі « [INFO] » за Інтернет-адресою: [INFO] . Статтею 201\~ЦК України передбачено, що, зокрема, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Згідно з частинами першою, четвертою, шостою та сьомою статті 277\~ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі (стаття 297 ЦК України). У пункті 4 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~27\~лютого 2009\~року №1\~«Про судову\~практику у\~справах про\~захист гідності\~та честі\~фізичної особи,\~а також\~ділової репутації\~фізичної та\~юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням (пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»). Згідно з частиною 2 статті 30\~Закону України\~«Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на\~\~характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Тягар доведеності достовірності інформації, поширеної про іншу особу, лежить на тому, хто поширив таку інформацію, позивач лише доводить сам факт її поширення. Відповідно до вищевказаних положень закону саме на відповідача покладається обов`язок: переконатися у достовірності поширеної ним інформації зазначеної у статті «Мешканці Ягільниці борються за свої права, а не за гроші [PERSON] чи [PERSON] »; у разі відсутності доказів достовірності оспорюваної інформації утриматися від її поширення; надати суду докази достовірності такої інформації, а в разі їх відсутності - видалити та спростувати її. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачами не надано суду жодних доказів на спростування позовних вимог та викладених у позові обставин. Натомість 27.02.2023 судом отримано заяву [PERSON] , у якій він зазначає, що [PERSON] подав до суду позовну заяву на оприлюднений лист [PERSON] на сайті «Про все», до написання якого він немає жодного стосунку. У позовній заяві [PERSON] просить оприлюднити інформацію, яка поінформувала громадськість щодо даного листа. На його прохання редакція сайту «Про все» оприлюднила позицію [PERSON] , яка викладена у позовній заяві повністю. А саме, 27.02.2023 у мережі Інтернет на веб-сторінці [PERSON] було\~опубліковано текст\~наступного змісту:\~«12\~лютого 2021\~року на\~інтернет-ресурсі\~«ПРО ВСЕ»\~була надрукована\~стаття «Мешканці\~Ягільниці борються\~за свої\~права,\~а не\~за гроші\~ [PERSON] чи\~ [PERSON] ».\~Дана стаття\~є замовною\~та надрукована\~з метою\~дискредитації депутата\~ВРУ 8\~скликання [PERSON] ,\~голови Тернопільської\~ОДА 2015\~-\~2019\~років Степана\~Барни і\~Президента України\~Петра Порошенка.\~Стаття написана\~адміністратором цього\~Інтернет-ресурсу\~від імені\~нібито учасника\~акції перекриття\~дороги проти\~підвищення тарифів\~ [PERSON] ,\~який скаржився\~на те,\~що йому і його родичам не було заплачено гроші за перекриття дороги. Цей персонаж автором статті є надуманий. У селі Ягільниці особа з таким прізвищем не проживає і участі в акції особа з даним прізвищем ніколи не брала. На жаль, правоохоронними органами, до яких звернулися жителі с.Ягільниці - учасники акції, так і не було встановлено власника телефону, з якого були надіслані провокативні і неправдиві повідомлення про отримання грошей. Сподіваюсь, що у майбутньому для захисту громадських та національних інтересів, прав громадян, недопущення провокацій та поширення неправдивої інформації, попередження різних афер, наші правоохоронці доб`ються більш вагомих результатів». Виходячи з встановлених обставин справи та положень законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що поширена відповідачами інформація відносно позивача [PERSON] не відповідає дійсності, є неправдивою, принижує честь та гідність позивача, тому, поширену відповідачами інформацію опубліковану 12.02.2021 на веб-сайті «ПРО ВСЕ» розміщеному в мережі Інтернет за електронним посиланням: [INFO] та поширену [INFO] на сторінці «Тернопільський БІГУС» в соціальній мережі « [INFO] » за Інтернет-адресою: [INFO] слід визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканність честі, гідності та ділової репутації [PERSON] . Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідачів інтернет-видавництва «Provse.te.ua» [PERSON] , інтернет-сторінки у «Facebook» « [INFO] » в рівних частках на користь [PERSON] необхідно стягнути 1984,80 гривень судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved