Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

До суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій Іван Миколайович, про повернення стягнутого за скасованим виконавчим написом, звернувся представник позивача [PERSON] , адвокат Переверзєв Олександр Олександрович, мотивуючи позов зокрема тим, що виконавчий напис\~приватного нотаріуса\~КМНО Сазонової\~Олени Миколаївни\~яким з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у безспірному порядку стягнутої 393799,93 грн. за кредитним договором № 11196080000 від 09.08.2007 р., який укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» кінцевий кредитор - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та [PERSON] визнано таким, що не підлягає виконанню рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області у справі №734/265/22. Виконавче провадження № 68157839 було зупинено, що підтверджується роздруківкою з АСВП від 06.12.2022 року. В межах\~виконавчого провадження\~№ 68157839\~з [PERSON] було стягнуто грошові кошти в рахунок погашення заборгованості в розмірі 28279,50 грн., що підтверджується копією відповіді на запит від 05.12.2022 р. приватного виконавці Веремій І.М. Щодо вимоги\~про зобов`язання\~відповідача повернути\~стягнені за\~виконавчим написові\~грошові кошти,\~прошу суд\~врахувати наступне:\~відповідно до\~ч.\~1\~статті 1212\~Цивільного кодексу\~України,\~особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава, на якій воно\~було набуте,\~згодом відпала. Предметом регулювання\~інститутубезпідставного отримання\~чи збереження\~майна є\~правовідносини,\~які виникають\~у зв`язку\~з безпідставним\~утриманням чи\~збереженням майна\~і які\~не врегульовані\~спеціальними інститутами\~цивільного права.\~Зобов`язання\~з безпідставного\~набуття,\~збереження майна\~виникають при\~наявності трьох\~умов:\~а)\~набуття або збереження\~майна,\~б)\~набуття або\~стеження за\~рахунок іншої\~особи, в)\~відсутність правової\~підстави (скасована) для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю\~правової підстави\~розуміється такий\~перехід майна\~від однієї\~особи доіншої,\~який або\~не ґрунтується\~на прямій\~вказівці закону,\~або суперечить\~меті правовідношення\~і його\~юридичного змісту.\~Тобто відсутність\~правової підстави\~означає,\~що набувач\~збагатився за\~рахунок потерпілого\~поза підставою (скасована), передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, але надали суду письмову заяву, згідно якої просять розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, а також клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом, заяв та клопотань від них на час розгляду справи не надходило. Суд дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків. Відповідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.11.2022 року (унікальний номер справи № 734/265/22) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною № 12465 від 26 жовтня 2021 року про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» коштів за кредитним договором №11196080000 від 09 серпня 2007 року в розмірі 393\~799,93 грн. Згідно постанови Чернігівського апеляційного суду від 25.01.2023 року (унікальний номер справи 734/265/22) : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково. Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2022 року змінити, зменшивши розмір витрат на правову допомогу з 10 000 грн до 5 000 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Згідно відповіді приватного виконавця Веремій І.М № 2856 від 05.12.2022 року на адвокатський запит, зокрема зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремій І.М. знаходиться виконавче провадження № 68157839 з виконання виконавчого напису № 12465 виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» 393799,93 грн. Станом на 05.12.2022 року по виконавчому провадженню 68157839 на користь ТОВ «Вердикт капітал» код 36799749 було стягнуто та перераховано кошти в сумі 28279,50 грн. Згідно ч.1 ст.1212 - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За наведених вище обставин, аналізуючи в сукупності вище викладе, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] , 28\~279,50 грн. стягнені за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 12465 від 26.10.2021 року, грошових коштів, підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача. 10000 грн. витрат на правову допомогу, то в цій частин позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з частиною 3 статті 137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас відповідно до частини 4 статті 137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч.5 ст.137\~ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд вважає, що з урахуванням складності справи (предмет спору у даній справі є нескладним і не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних), розмір витрат на правову допомогу належить зменшити з 10 000 грн. до 5 000 грн. Судові витрати вирішити відповідно до ст.. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial