Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

У лютому 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Бі ел джи мікрофінанс» про захист прав споживачів, в якій позивач просить суд визнати договір №38556544 від 26.02.2020 укладений між нею та ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» недійсним. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалась на те, що вона не підписувала договір №38556544 від 26.02.2020 у зв`язку з чим він є не дійсним. Крім того, зазначила, що відповідач ввів її в оману при укладенні оскаржуваного правочину, оскільки не повідомив письмово всю необхідну інформацію щодо умов договору. Також, [PERSON] вказала, що договір №38556544 від 26.02.2020 не є таким, що укладений в письмовій формі з огляду на приписи ЗУ «Про електронну комерцію» в поєднанні з ЦК України, до того ж він не містить сукупної вартості кредиту, а нараховані за ним відсотки вказують на здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики. З огляду на вищевикладене, позивач вважала за необхідне звернутися до суду з даним позовом. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими вимогами. Так, останнім зазначено, що підписання оскаржуваного договору було проведено у відповідності з вимогами закону, що між іншим, свідчить про усвідомлення та обізнаність позивача щодо умов кредитування. Також, відповідачем зазначено, що наразі право вимоги за договором №38556544 від 26.02.2020 перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від 23.03.2021 відкрито провадження у справі. У зв`язку із закінченням відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справу було передано судді Кондрашову І.А., яким за ухвалою від 08.06.2022 її прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від позивача надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Відповідачем у відзиві заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності та висловлено заперечення щодо задоволення заявлених позовних вимог. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків. Відповідно до копії договору про відступлення права вимоги №2805-20 від 28.05.2020 укладеного між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», останній набув право вимоги за договором №38556544 від 26.02.2020. Вказане також підтверджується копією додатку №1, копією акту приймання-передачі реєстру боржників, копією додатку до реєстру боржників. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі \~ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України,\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 ЦПК України). Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України). Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 3 частини другої статті 119 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України). Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63). Отже, вирішення питання, чи є визначений позивачем у позовній заяві відповідач належним, тобто встановлення наявності у нього обов`язку відповідати за позовом, є першочерговим завданням суду. Установлення того, що відповідач є неналежним - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може визначити особу, яка повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Саме у межах розгляду справи за участі належного відповідача суд вирішує спір по суті, надає оцінку правовим позиціям сторін спору (постанова ВК/КЦС від 27.07.2022 прийнята за результатами розгляду справи №205/3695/18). Тобто, з вищезазначеного слідує, що заміна кредитора у зобов`язанні, правомірність якого, наразі, оскаржується, унеможливлює вирішення даного спору у заявленому позивачем складі, оскільки така вимога пред`явлена до неналежного відповідача - попереднього кредитора. Задоволення такого позову (про визнання договору не дійсним) безпосередньо впливає на права та законні інтереси нового кредитора, що вказує на те, що така особа має право на участь у розгляді справи в процесуальному статусі відповідача. З огляду на вищевикладене, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що вони пред`явлені до неналежного відповідача, а суд, в свою чергу, не наділений правом щодо вчинення дій спрямованих на зміну складу сторін.

Outcome: dismissed