Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-05 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача АТ ««Креді Агріколь Банк» у липні 2021 року звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.2019 року між Банком та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг №573146/3365019. За умовами договору та за заявою [PERSON] про надання банківської послуги «Кредитна карта» від 21.02.2019 року відповідачу було відкрито поточний (картковий рахунок) у гривні та видано кредитну карту з встановленим кредитним лімітом у розмірі 100 000 грн. строком користування на 24 місяці, яку позивач отримав під підпис зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,0 % на річних, що визначено паспортом споживчого кредиту. Відповідно до правил договору власник рахунку зобов`язаний щомісячно, протягом 25 днів після розрахункового дня (число місяця відкриття рахунку) сплачувати обов`язковий платіж, що включає в себе 5% від фактично використаної суми кредитної лінії з нарахованими відсотками за користування кредитною лінією станом на розрахунковий день звітного розрахункового циклу. У разі непогашення обов`язкового щомісячного платежу кредитна картка автоматично блокується. Позивач виконав умови договору, відповідачу відкрито кредитну лінію з кредитним лімітом 100 000 грн шляхом зарахування коштів на картковий рахунок. Але відповідач у свою чергу, не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов Договору. За розрахунком позивача станом на 04.06.2021 [PERSON] мав прострочену заборгованість за кредитним лімітом у сумі 105199,06 грн. та за відсотками 10375,78 грн. Позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу вимоги про стягнення заборгованості, в якому відповідачеві було надано тридцятиденний строк для погашення заборгованості. Ураховуючи, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, АТ «Креді Агріколь Банк» просить суд стягнути із відповідача на його користь заборгованості за договором у розмірі 115834,23 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. Стислий виклад позиції відповідача Представник відповідача адвокат Пирогова О.Т. у судовому засіданні заперечила проти позову просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмових поясненнях, в яких викладена інша позиція, ніж у відзиві, в якому взагалі відповідач заперечував факт отримання кредиту від позивача. Зокрема, представник Пирогова О.Т. , остаточно визначившись із позицією вказала, що відповідач не заперечує, що між ним та первинним кредитором АТ «Креді Агріколь Банк» були кредитні зобов`язання, але представник відповідача вважає, що вони виконані в повному обсязі. Також представника Пирогова О.Т. вказала, що всі вимоги позивача (сума боргу та відсотки) обґрунтовуються з посиланням на умови визначені в Правилах до договору, при цьому долучені до матеріалів справи правила до Договору не містять даних про ознайомлення з ними Відповідача, а також дані, що саме ці правила діяли на момент укладання договору про надання банківських послуг №57346/3365019 від 25.01.2019 року. Анкета- заява на видачу кредиту, яка підписана відповідачем- позичальником, не містить даних для ідентифікації умов та правил надання банківських послуг, які існували на час укладення сторонами кредитного договору. Банк не дотримався всіх умов надання кредиту, а Позивач заявляє вимоги до Відповідача (позичальника), що є завищеними, не обґрунтованими та не підтверджені відповідними доказами. У позовній заяві Банк посилається на те, що загальна сума боргу становить 115834,23 грн., але відповідно до детального розрахунку заборгованості, долученого до матеріалів справи, непогашена сума заборгованості за вищевказаним договором становить 105199,06 грн., з яких 54842,41 відсотки. Розбіжність в сумах в розмірі 10635,17 грн. позивачем нічим не підтверджена. Умовами договору не визначено ні строк (дату) здійснення щомісячної плати за надання Банківської послуги, ні відсоткова ставка за користування кредитом. При цьому Паспорт споживчого кредиту, наданий Позивачем, також в розділі 5 Порядок повернення кредиту також вказує, що строк сплати заборгованості має відбуватись на умовах та у строки визначені в договорі. Будь-яких визначених термінів щомісячної або щорічної сплати жодним належним доказом Позивачем не підтверджено. Представник відповідача вважає, що позивач, відповідно до умов Договору, Заяви про надання банківської послуги та Паспорту споживчого кредиту мав сплатити 30% річних за користування кредитними коштами. Нараховані відсотки погашаються за рахунок залишку коштів, що обліковуються на картковому рахунку щляхом їх договірного списання Банком або в інший спосіб, передбачений Договором та/або Правилами, але додані до позовної заяви Договір та Паспорт кредиту не містять умов, на які позивач посилається у позовній заяві, тобто не визначено право самостійного списання Банком коштів із залишку карткового рахунку. Сума нарахованих відсотків, строк їх списання та перенесення заборгованості не підтверджено доказами, розрахунок є необґрунтованим, визначена в Анкеті-заяві відсоткова ставка 0,01 % річних у пільговий період без визначення конкретної тривалості такого періоду при обчисленні відсотків не врахована. Нарахування штрафних санкцій, комісії на загальну суму 3620,95 грн. є безпідставним, оскільки не передбачено умовами договору. Указана сума безпідставно списана з карткового рахунку відповідача та необґрунтовано врахована при визначенні суми заборгованості. Умови і Правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, не підписані відповідачем, тому їх не можна розцінювати складовою кредитного договору. Ураховуючи правову позицію, яка викладена у постанові Об`єднаної палати КЦС ВС від 23.05.2022 у справі №393/126/20 паспорт споживчого кредитування також не є складовою договору, оскільки в ньому не відбувається фіксації волі сторін договору та його змісту. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 21.07.2021 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 29.07.2021 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До суду 25.08.2021 року надійшов відзив відповідача на позовну заяву. Протокольною ухвалою суду від 22.10.2021, 22.11.2021 судовий розгляд було відкладено у зв`язку з клопотанням представника відповідача. Ухвалою суду від 21.12.2021 року відкладено судовий розгляд у зв`язку із витребуванням доказів за клопотанням представника відповідача. 17.01.2022 до суду надійшло повідомлення представника позивача про те, що право вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» до відповідача за договором про надання банківських послуг №573146/3365019 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі Договору відсутплення прав вимог від 16.12.2021 № 3-2021 Представником позивача 28.01.2022 року надано витребувані за ухвалою суду докази Протокольною ухвалою суду від 31.01.2022 року судове засідання відкладено для витребування доказів переходу прав вимоги позивача з метою вирішення питання залучення до справи правонаступника 02.02.2022 року від представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до суду надійшла заяву про заміну позивача на його правонаступника У зв`язку із уведенням в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя з об`єктивних причин під час воєнного стану на території м.Тростянець судове засідання, яке призначено на 01.03.2022 року не відбулось. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.03.2022 № 13/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Тростянецького районного суду Сумської області на Гадяцький районний суд Полтавської області. З 26 травня 2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.05.2022 №32/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Тростянецького районного суду Сумської області. Протокольною ухвалою суду від 17.06.2022 року залучено до справи ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як правонаступника позивача. Судові засідання 01.08.2022, 29.08.2022, 24.10.2022 відкладено за клопотанням представника відповідача. Ухвалою суду від 06.12.2022 року за клопотанням представника відповідача витребувано докази. Ухвалою суду від 27.12.2022 року за клопотанням представника правонаступника позивача про надання додаткового часу для виконання ухвали суду відкладено судових розгляд Судовий розгляд 01.02.2023, 13.03.2023, 27.03.2023 було відкладено у зв`язку із відсутністю в суді електроенергії, зайнятістю головуючого судді в іншому процесі та за клопотанням представника відповідача Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що 25.01.2019 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг №573146/3365019 (а.с.4). У подальшому 21.02.2019 року відповідач на підставі указаного Договору подав Заяву про відкриття йому поточного (карткового рахунку) та видачу йому кредитної картки з установленим кредитним лімітом на таких умовах: валюта рахунку - гривня, розмір кредитного ліміту - 100 000 грн., строк - 24 місяці, процента ставка - фіксована 30 % річних (а.с.5-9). В Анкеті-заяві на відкриття поточного карткового рахунку та видачу кредитної картки викладені аналогічні умови кредитування, додатково вказано про % ставку у пільговий період - 0,01 % річних. Цього ж дня 21.02.2019 відповідач отримав кредитну картку [NUMBER] (а.с.9) Виписка по рахунку [PERSON] за період з 25.01.2019 по 02.02.2021 року свідчить про те, що відповідач з 07 березня 2019 року і по 15 січня 2021 року користувався кредитними коштами. Загальна сума використаних [PERSON] кредитних коштів у вказаний період шляхом оплати товарів послуг, зняття готівки у банкоматі та здійснених грошових переказів становить 1 429 583,38 грн. Загальна сума повернутих відповідачем коштів шляхом готівкового поповнення кредитної картки та зарахування коштів через Інтернет банк до закінчення строку дії кредитної картки становить 1 382 847,68 грн. (а.с.84-106). Отже, сума використаних відповідачем кредитних коштів перевищує суму повернутих ним Банку коштів навіть без урахування належних до сплати відсотків за їх користування. За даними детального розрахунку заборгованості позивач протягом строку дії Договору починаючи з 22.03.2019 по 02.02.2021 щомісячно нараховувались відсотки на заборгованість на загальну суму 54842,41 грн., комісія в сумі 50 грн за перенесення боргу на прострочену заборгованість, штрафні відсотки за заборгованість в сумі 59,99 грн., комісія за конвертацію валют при оплаті товарів в сумі 1,46 грн., комісія за запит залишку по картковому рахунку в сумі 15,50 грн. та комісію за зняття готівки в банкоматі за рахунок збільшення заборгованості в сумі 3494 грн. Всього за розрахунком позивача загальна непогашена сума заборгованості за Договором про надання банківських послуг №573146/3365019 від 25.01.2019 становить 105 199,06 грн. (а.с.85-89). Позивач надсилав відповідачу вимоги від 12.03.2021 № 10451, від 19.04.2021 № 10451 про сплату боргу за тілом кредиту та відсотками з попередженням про звернення до суду із позовом про її стягнення у разі невиконання указаних вимог (а.с.12, 13). 16 грудня 2021 року між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги № 3-2021, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з дати підписання відповідного Реєстру прав вимоги за зразком наведеним у Додатку № 1 до Договору та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора переходять права вимоги по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості по кредитним договорам (а.с.122-125). Відповідно до Реєстру прав вимог до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №573146/3365019 (а.с.126-130). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми прав Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статті 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку - АТ «Креді Агріколь Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно з частиною 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Як установлено судом між відповідачем та АТ «Креді Агріколь Банк» був укладений кредитний договір, умови якого викладені у підписаних відповідачем на підставі Договору про надання банківських послуг №573146/3365019 від 25.01.2019 Заяві від 21.02.2019 року (а.с.5,6) та в Анкеті-заяві на відкриття поточного карткового рахунку та видачу кредитної картки (а.с.7, 8). Указані заяви, які підписані відповідачем містять умову про розмір кредитного ліміту, строк кредитування - 24 місяці та розмір процентної ставки за користування кредитною лінією (30% річних). При цьому у Заяві від 21.02.2019 та Анкеті-Заяві відсутні умови про право кредитора нараховувати штрафні відсотки та комісію, які відповідно до наданого позивачем детального розрахунку заборгованості нараховувались банком, а сплачені відповідачем суми спрямовувались на їх погашення. Доданий до позовної заяви Паспорт споживчого кредитування з підписом [PERSON] (а.с.10, 11), Тарифи для Банківського продукту «Кредитна картка» та Правила комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.203-233), які не підписані відповідачем, не можна вважати складовою кредитного договору, оскільки відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату штрафних відсотків та комісію, надані банком Тарифи та Правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Отже, наданий позивачем суду Паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Такий висновок зроблено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року, справа № 393/126/20. Отже, з урахуванням викладеного позивачем доведено, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №573146/3365019 з обов`язком відповідача сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, відповідач протягом визначеного договором строку кредитування користувався кредитною лінією, але порушив умови договору та не повернув всю суму використаних кредитних коштів разом з відсотками за їх користування. Відповідач та його представник Пирогова О.Т. , заперечуючи проти позову з підстав виконання [PERSON] умов договору у повному обсязі не надали в обґрунтування таких тверджень належних доказів повернення всієї суми знятих ним протягом дії картки коштів за тілом кредиту в загальній сумі 1 429 583,38 грн. та власного контррозрахунку суми належних до сплати відсотків з доказами їх сплати. Натомість надані суду позивачем Виписка по рахунку [PERSON] за період з 25.01.2019 по 02.02.2021 року та Детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №573146/3365019 у сукупності спростовують указані твердження відповідача про нібито повне виконання зобов`язань за кредитним договором №573146/3365019 з повернення використаних коштів за тілом кредиту та відсотками (а.с.84-106). Суд погоджується з доводами представника відповідача Пирогової О.Т. про безпідставність нарахування та списання Банком з рахунку відповідача штрафних санкцій та різних видів комісії на загальну суму 3620,95 грн. та безпідставність її включення для визначення суми заборгованості, що слідує з Детального розрахунку заборгованості. Крім того, обґрунтованими є доводи представника відповідача про розбіжність між розміром заборгованості, яка вказана у позовній заяві, і яку позивач просить стягнути з [PERSON] у загальній сумі 115834,23 грн. із загальною непогашеною сумою заборгованості за Договором про надання банківських послуг №573146/3365019 від 25.01.2019 - 105 199,06 грн. відповідно до Детального розрахунку заборгованості (а.с.85-89), яка є меншою, ніж у позовній заяві, і при цьому включає суму нарахованих позивачем відсотків. Указані у позовній заяві дві окремі суми прострочених відсотків 10375,78 грн. та 259,39 грн. додатково до суми 105 199,06 грн. простроченої заборгованості фактично суперечить Детальному розрахунку заборгованості і підстави для стягнення у позовній заяві не обґрунтовано з посиланням на умови укладеного кредитного договору. З урахуванням викладеного, розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками за ставкою 30 % річних та без безпідставно нарахованих позивачем штрафних відсотків та комісії, який підлягає стягненню з відповідача буде визначено судом на підставі Детального розрахунку заборгованості та Виписки по рахунку [PERSON] за період з 25.01.2019 по 02.02.2021 року, виходячи з суми використаних відповідачем коштів в загальній сумі 1 429 583,38 грн., належних до сплати відсотків 41547,92 грн. та суми коштів повернутих відповідачем на кредитну картку шляхом готівкового поповнення та зарахування коштів через Інтернет банк до закінчення строку дії кредитної картки в розмірі 1 382 847,68 грн. Отже, сума заборгованості відповідача за кредитним договором №573146/3365019 становить 88283 грн. 62 коп. (1 429 583,38 грн. + 41 547,92 грн.) - 1 382 847,68 грн.). Указана сума відсотків 41 547,92 грн., яка мала бути сплачена відповідачем за умовами укладеного кредитного договору визначена судом, виходячи з такого. У Детальному розрахунку заборгованості загальна сума відсотків, яка списана з рахунку відповідача становить 54842,41 грн. Списання відсотків здійснювалось Банком з 22.03.2019 по 02.02.2021 щомісячно (зокрема, 22.03.2019 списано 892,97 грн., 24.04.2019 - 2261,74 грн., 24.05.2019 - 2492,24 грн., 24.06.2019 - 2455,10 грн і так далі до 02.02.2021). При цьому указаний розрахунок не містить застосовану при їх обчисленні формулу та вихідних даних стосовно кожної щомісячно нарахованої і списаної суми відсотків, що унеможливлює перевірку правильності їх обчислення. Представник відповідача Пирогова О.Т. заперечила проти розрахунку заборгованості позивача, у тому числі стосовно відсотків, посилаючись на те, що умови кредитного договору не містять положень про право позивача самостійно списувати кошти із залишку карткового рахунку в рахунок погашення відсотків. Суд погоджується з такими доводами, оскільки ні Договір про надання банківських послуг №573146/3365019 від 25.01.2019, ні Заява від 21.02.2019 та Анкета-Заява не містять таких умов і прав кредитора списувати нараховані відсотки за рахунок кредитних коштів на картковому рахунку. Зважаючи на викладене, сума відсотків 41 547,92 грн. за період з 07 березня 2019 по 02 лютого 2021 року (період визначений позивачем у детальному розрахунку) обчислена судом шляхом визначення суми залишку заборгованості за тілом кредиту (різниця між використаними коштами та повернутими коштами без суми списаних відсотків) на день нарахування відсотків у відповідному місяці (дні нарахування указані позивачем у Детальному розрахунку), виходячи з процентної ставки 0,082 % за день (30%/365 днів): відсотки з 07 березня (день початку користування кредитною карткою) по 22 березня 2019 року (день першого нарахування відсотків банком) - 1309,84 грн. (99835,50 грн. (залишок неповернутого кредиту на 22.03.2019 (знято 139 835,50 грн. - повернуто 40000 грн.)) х 0,082% х 16 днів); відсотки з 23.03.2019 по 24.04.2019 - 2677,62 грн. (98945,50 грн. (залишок неповернутого кредиту на 24.04.2019 (знято 13777 грн. + залишок боргу на початок періоду 99 835,50 грн. - повернуто 14667 грн.)) х 0,082% х 33 дня); відсотки з 25.04.2019 по 24.05.2019 - 2292,60 грн. (93190,50 грн. (залишок неповернутого кредиту на 24.05.2019 (знято 245 грн. + залишок боргу на початок періоду 98945,50 грн. - повернуто 6000 грн.)) х 0,082% х 30 днів); відсотки з 25.05.2019 по 24.06.2019 - 2317,41 грн. ( 91165 грн. (залишок неповернутого кредиту на 24.06.2019 (знято 11098 грн. + залишок боргу на початок періоду 93190,50 грн. - повернуто 13123 грн.)) х 0,082% х 31 день); відсотки з 25.06.2019 по 24.07.2019 - 2243,89 грн. (91215 грн. (залишок неповернутого кредиту на 24.07.2019 (знято 45050 грн. + залишок боргу на початок періоду 91165 грн. - повернуто 45000 грн.)) х 0,082% х 30 днів); відсотки з 25.07.2019 по 23.08.2019 - 2061,85 грн. (83815 грн. (залишок неповернутого кредиту на 23.08.2019 (знято 0 грн. + залишок боргу на початок періоду 91215 грн. - повернуто 7400 грн.)) х 0,082% х 30 днів); відсотки з 24.08.2019 по 24.09.2019 - 2257,39 грн. (86028 грн. (залишок неповернутого кредиту на 24.09.2019 (знято 7684 грн. + залишок боргу на початок періоду 83815 грн. - повернуто 5471 грн.)) х 0,082% х 32 дня); відсотки з 25.09.2019 по 24.10.2019 - 2049,48 грн. (83312 грн. (залишок неповернутого кредиту на 24.10.2019 (знято 5484 грн. + залишок боргу на початок періоду 86028 грн. - повернуто 8200 грн.)) х 0,082% х 30 днів); відсотки з 25.10.2019 по 22.11.2019 - 1893,51 грн. (79626,30 грн. (залишок неповернутого кредиту на 22.11.2019 (знято 27170,30 грн. + залишок боргу на початок періоду 83312 грн. - повернуто 30856 грн.)) х 0,082% х 29 днів); відсотки з 23.11.2019 по 24.12.2019 - 2043,69 грн. (77884,70 грн. (залишок неповернутого кредиту на 24.12.2019 (знято 54408,40 грн. + залишок боргу на початок періоду 79626,30 грн. - повернуто 56150 грн.)) х 0,082% х 32 дня); відсотки з 25.12.2019 по 24.01.2020 - 1094,87 грн. (72594,27 грн. (залишок неповернутого кредиту на 24.01.2020 (знято 42134,57 грн. + залишок боргу на початок періоду 77884,70 грн. - повернуто 47425грн.)) х 0,082% х 32 дня); відсотки з 25.01.2020 по 24.02.2020 - 1828,61 грн. (71936,06 грн. (залишок неповернутого кредиту на 24.02.2020 (знято 90133,79 грн. + залишок боргу на початок періоду 72594,27 грн. - повернуто 90792 грн.)) х 0,082% х 31 день); відсотки з 25.02.2020 по 24.03.2020 - 1632,10 грн. (68633,25 грн. (залишок неповернутого кредиту на 24.03.2020 (знято 405486,99 грн. + залишок боргу на початок періоду 71936,06 грн. - повернуто 408789,80 грн.)) х 0,082% х 29 днів); відсотки з 25.03.2020 по 24.04.2020 - 1696,23 грн. (66728,25 грн. (залишок неповернутого кредиту на 24.04.2020 (знято 7945 грн. + залишок боргу на початок періоду 68633,25 грн. - повернуто 9850 грн.)) х 0,082% х 31 день); відсотки з 25.04.2020 по 22.05.2020 - 1484,28 грн. (64646,25 грн. (залишок неповернутого кредиту на 22.05.2020 (знято 16548 грн. + залишок боргу на початок періоду 66728,25 грн. - повернуто 18630 грн.)) х 0,082% х 28 днів); відсотки з 23.05.2020 по 24.06.2020 - 1801,80 грн. (66584,94 грн. (залишок неповернутого кредиту на 24.06.2020 (знято 59021,89 грн. + залишок боргу на початок періоду 64646,25 грн. - повернуто 59165,20 грн.)) х 0,082% х 33 дня); відсотки з 25.06.2020 по 24.07.2020 - 1428,76 грн. (58079,71 грн. (залишок неповернутого кредиту на 24.07.2020 (знято 159460,75 грн. + залишок боргу на початок періоду 66584,94 грн. - повернуто 167965,98 грн.)) х 0,082% х 30 днів); відсотки з 25.07.2020 по 21.08.2020 - 1376,86 грн. (59967,92 грн. (залишок неповернутого кредиту на 21.08.2020 (знято 119723,24 грн. + залишок боргу на початок періоду 58079,71 грн. - повернуто 117835 грн.)) х 0,082% х 28 днів); відсотки з 22.08.2020 по 24.09.2020 - 1622,73 грн. ( 58204,19 грн. (залишок неповернутого кредиту на 24.09.2020 (знято 161348,67 грн. + залишок боргу на початок періоду 59967,92 грн. - повернуто 163112,50 грн.)) х 0,082% х 34 дня); відсотки з 25.09.2020 по 23.10.2020 - 1325,41 грн. (55736,13 грн. (залишок неповернутого кредиту на 23.10.2020 (знято 19903,92 грн. + залишок боргу на початок періоду 58204,19 грн. - повернуто 22371,88 грн.)) х 0,082% х 29 днів); відсотки з 24.10.2020 по 24.11.2020 - 1393,73 грн. (53114,63 грн. (залишок неповернутого кредиту на 24.11.2020 (знято 24721 грн. + залишок боргу на початок періоду 55736,13 грн. - повернуто 27342,50 грн.)) х 0,082% х 32 дня); відсотки з 25.11.2020 по 24.12.2020 - 1245,12 грн. (50614,63 грн. (залишок неповернутого кредиту на 24.12.2020 (знято 17500 грн. + залишок боргу на початок періоду 53114,63 грн. - повернуто 20000 грн.)) х 0,082% х 30 днів); відсотки з 25.12.2020 по 22.01.2021 - 1203,60 грн. (50613,81 грн. (залишок неповернутого кредиту на 22.01.2021 (знято 0 грн. + залишок боргу на початок періоду 50614,63 грн. - повернуто 0,82 грн.)) х 0,082% х 29 днів); відсотки з 23.01.2021 по 02.02.2021 - 456,54 грн. (50613,81 грн. (залишок неповернутого кредиту на 02.02.2021 (знято 0 грн., повернуто 0 грн.)) х 0,082% х 11 днів). Отже, позов АТ «Креді Агріколь Банк» підлягає задоволенню у частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 88 283 грн. 62 коп., в іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими. Як установлено судом під час розгляду цієї справи позивач АТ «Креді Агріколь Банк» відступив право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №573146/3365019 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Таким чином, зважаючи на надані ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» докази переходу до нього прав первісного кредитора за кредитним договором №573146/3365019 установлена в ході розгляду справи заборгованість за указаним договором підлягає стягненню на користь нового кредитора, який є правонаступником позивача у цій справі. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 2270 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено в сумі 88283 грн. 62 коп., тобто на 76,2 %, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1729 грн. 74 коп. (2270 грн.х 76,2 %) судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial