Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-19 00:00:00

20.12.2022 року адвокат Біліченко О.О. звернувся до суду в інтересах [PERSON] із даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що [PERSON] у період з 1997 року по 2022 рік працював у шкідливих умовах на наступних підприємствах: 1) \~ \~ \~ \~ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", стаж 20 років, 00 місяців; 2) \~ \~ \~ \~ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ, стаж 04 роки, 04 місяці. Загальний стаж роботи на вказаних вище підприємствах в умовах впливу шкідливих факторів - 24 роки 04 місяці. Позивачу встановлено професійні захворювання: «1.Хронічна попереково-крижова радикулопатія L5, S1 ліворуч в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями м?язово-тонічним та стійким больовим синдромами 2. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. (третій ст.) - за класифікацією [PERSON] та Пономарьової Н.І. 3. Хронічний бронхіт 2 ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий пневмофіброз, ЛН 2 ст. (другого ст.) ». Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 02.09.2022 року: «Хронічне професійне захворювання виникло внаслідок тривалого стажу роботи Позивача в умовах впливу шкідливих виробничих факторів на ПАТ «Запоріжсталь» (20 років) та ПРАТ «Запоріжвогнетрив» (04 роки 04 місяців). Причиною виникнення отриманих Позивачем професійних захворювань є наявність на його робочих місцях на ПАТ «Запоріжсталь», ПРАТ «Запоріжвогнетрив» шкідливих виробничих факторів (перелік яких визначено в пункті 18 цього Акту)». [PERSON] встановлено третю групу інвалідності, причина інвалідності: професійне захворювання. Ступінь втрати професійної працездатності Позивача складає 65 %. Вважає, що за таких обставин з боку роботодавців позивачу має бути відшкодована моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я (а саме отриманням професійного захворювання). Отримання позивачем професійного захворювання, і як наслідок цього - 3 група інвалідності та втрата професійної працездатності на 65 % - призводить його до фізичних та моральних страждань, які мають бути компенсовані одноразово відповідачами. [PERSON] має постійні фізичні страждання, внаслідок вказаних вище професійних захворювань, що спричиняє йому душевні страждання, призводить до хвилювань, депресивного стану. Позивачу 47 років, з яких більшу половину життя (24 роки, 04 місяці) він працював за робітничим професійним напрямком на підприємствах Відповідачів, інших спеціальностей він не має. Однак, станом не теперішній час, працювати за фахом позивач фізично не зможе ніколи, за станом свого здоров`я, змінився стан та якість життя позивача, що завдає йому постійних моральних страждань. Виходячи з наведеного вище, позивач оцінює спричинену йому Відповідачами моральної шкоду, (внаслідок фізичних та душевних страждань) в грошовому вимірі в розмірі 65 000 грн. Просить суд: - стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" на користь [PERSON] одноразово грошову суму в розмірі 53 423, 5 грн. як відшкодування завданої моральної шкоди, а також понесені позивачем судові витрати на правову допомогу в процентному співвідношенні 82,19 % від загальної суми витрат на правову допомогу; - стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА (скорочено ПрАТ) ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ на користь [PERSON] одноразово грошову суму в розмірі 11 576, 5 грн., як відшкодування завданої моральної шкоди, а також понесені позивачем судові витрати на правову допомогу в процентному співвідношенні 17,81 % від загальної суми витрат на правову допомогу. 21.12.2020 року суддя відкрив загальне позовне провадження по справі та призначив підготовче засідання (а.с. 30). 24.02.2023 року представник відповідача ПАТ «Запоріжсталь» Бузівська Н.М. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд в задоволенні позову відмовити (а.с. 48-56). В обґрунтування заперечень вказала, що оскільки останнім місцем роботи є ПРАТ "Запоріжвогнетрив", тому професійне захворювання [PERSON] отримав на ПРАТ "Запоріжвогнетрив". На момент проходження медичного огляду при працевлаштуванні на ПРАТ "Запоріжвогнетрив" позивач буз здоровий та придатний до роботи, професійних захворювань, що виникли раніше при роботі на попередніх виробництвах (у даному випадку на підприємстві ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь») виявлено не було. Органами високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я було встановлено вказане професійне захворювання [PERSON] та його зв`язок з умовами праці саме на підприємстві ПРАТ "Запоріжвогнетрив". Комісія з розслідування встановила лише причини виникнення вже встановленого органами високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я вказаного професійного захворювання Позивача на підприємстві - ПРАТ "Запоріжвогнетрив", про що свідчить та обставина, що Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) Форми П-4 від 02.09.2022 року складався саме за участю ПРАТ "Запоріжвогнетрив" . Тобто, у даному випадку, саме ПРАТ "Запоріжвогнетрив" і є підприємством, на якому саме і виникло зазначене професійне захворювання, і, яке, є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу. ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» не приховував тяжкість і шкідливість технологічного процесу. При цьому, Позивач свідомо приймав запропоновані йому умови праці і усвідомлював можливість ушкодження його здоров`я. Під час працевлаштування [PERSON] усвідомлював, що під час роботи у ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» буде піддаватися впливу шкідливих факторів. Зважаючи на те, що робота на підприємстві ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» дає право на пенсію на пільгових умовах незалежно від віку, робітники продовжують працювати незважаючи на погіршення стану свого здоров`я, навмисно приховуючи від роботодавця ці обставини. [PERSON] не довів неправомірність поведінки ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», внаслідок якої могла бути спричинена така моральна шкода (не доведено склад правопорушення в діях ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»), наявність вини Відповідача у виникненні профзахворювання, а також не наведено розрахунку суми шкоди, яку він зазначає у позові. Відшкодування моральної шкоди у розмірі 53 423,50 грн. з ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», заявлене у позові, є безпідставно завищеним. У разі задоволення позовних вимог, та перевищення її розміру чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, у рішенні суду необхідно зазначити про утримання податку у розмірі 18%, а також 1,5% військового збору від суми, що належить до виплати. Також просила суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 24.02.2023 року представник відповідача ПрАТ «Запоріжвогнетрив» Єгорова О.Ю. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд в задоволенні позову відмовити (а.с. 57-63). В обґрунтування заперечень вказала, що позивач [PERSON] був обізнаний про шкідливі фактори, що присутні на його робочому місці, та добровільно без примусу погодився виконувати доручену йому роботу. Позивач був ознайомлений з умовами праці, які відносяться до шкідливих, та свідомо вирішив працювати в таких умовах. ПРАТ "Запоріжвогнетрив" виконано вимоги ст. 29 КЗпП України. Протягом роботи на підприємстві відповідача, відсутні докази наявності у позивача професійного захворювання. Відповідач отримував відповідні медичні висновки про придатність позивача для виконання дорученої йому роботи і, відповідно, не мав жодних правових підстав для відсторонення позивача від роботи в зв`язку з невідповідністю його виконуваній роботі за станом здоров`я. [PERSON] , до влаштування на ПРАТ "Запоріжвогнетрив" працював в шкідливих виробничих умовах на ПАТ «Запоріжсталь» протягом 20 років. А тому, вважає, необхідним враховувати наявність впливу шкідливих факторів на здоров`я Позивача під час довготривалої роботи на ПАТ «Запоріжсталь», як підстави виникнення у [PERSON] професійного захворювання, що також підтверджується санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці. Позивачем в позовній заяві про наявність моральних страждань зазначено лише загальними фразами та взагалі не зазначено, які саме дії/ бездіяльність Відповідача призвели до моральних страждань Позивача та не визначено причинний зв`язок між цими діями та спричиненою шкодою. До позовної заяві, Позивач не надав жодного доказу отримання моральної шкоди, спричиненої саме діями/бездіяльністю Відповідача. Заявлена позивачем до стягнення сума витрат на отримання професійної правничої допомоги є невиправдано завищеною. 10.02.2023 року представник позивача адвокат Біліченко О.О. подав до суду відповідь (а.с. 40-43) на відзив представника ПрАТ «Запоріжвогнетрив». Вказав, що можлива обізнаність працівника із шкідливими умовами не нівелює обов`язки роботодавця щодо створення для працівників безпечних умов праці та нести відповідальність за відсутність таких умов. Порушенням умов праці на підприємстві Відповідача однозначно є перевищення норм ГДК шкідливих факторів, зокрема, зафіксованих на робочому місці Позивача (що і вплинуло на виникнення професійного захворювання у Позивача). На підприємстві Відповідача наявні факти саме перевищення норм ГДК шкідливих факторів, а також можливі наслідки їх впливу на здоров`я взагалі не доводилось до відома працівників, зокрема Позивача. \~ \~ \~ \~Факт наявності моральних страждань Позивача внаслідок отримання пошкодження його здоров`я підтверджено наявними в матеріалах справи медичними документами. Заявлена ціна позову - 65 000 грн. цілком співвідноситься із глибиною страждань позивача внаслідок отриманої моральної шкоди через втрату здоров`я, професійної працездатності, отримання внаслідок цього 3-ої групи інвалідності. 27.02.2023 року представник позивача адвокат Біліченко О.О. подав до суду відповідь (а.с. 70-75) на відзив представника ПАТ «Запоріжсталь». Вказав, що жодні медичні довідки (щодо періодичних медичних оглядів Позивача на підприємствах обох Відповідачів) не спростовують чинність та вагомість висновків, встановлених Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання та Медичним висновком ЛЕК. Виходячи з комплексного аналізу Медичного висновку ЛЕК, трудової книжки Позивача та Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) Форми П-4 від 02.09.2022 року можна дійти висновку що: професійні захворювання Позивач отримав під час роботи як на ПАТ Запоріжсталь» так і на ПрАТ "Запоріжвогнетрив". 27.02.2023 року суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до розгляду. В судовому засіданні представник позивача адвокат Біліченко О.О. позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача адвокат Савельєва Т.Д. просила суд в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Згідно зі ст.153 КЗпП України, ст.13 Закону України «Про охорону праці» на всіх підприємствах, установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Згідно з ст.173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Згідно з ч.8 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником чи уповноваженим ним органом моральної шкоди робітнику, що здійснюється у випадку, якщо порушення законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих стосунків і потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Судом встановлено, що [PERSON] у період з 1997 року по 2022 рік працював у шкідливих умовах на наступних підприємствах: 1) \~ \~ \~ \~ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", стаж 20 років, 00 місяців; 2) \~ \~ \~ \~ПрАТ ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ, стаж 04 роки, 04 місяці. Загальний стаж роботи на вказаних вище підприємствах в умовах впливу шкідливих факторів - 24 роки 04 місяці. 15.06.2022 року Позивач звільнився з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) (а.с. 12-15). Відповідно до Медичного висновку лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) від 10.08.2022 року, № 28/717, виданими ДУ «ІНСТИТУТ МЕДИЦИНИ ПРАЦІ ІМЕНІ Ю.І. КУНДІЄВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» Клініка професійних захворювань (м. Київ) Позивачу встановлено професійні захворювання (а.с. 16): «1.Хронічна попереково-крижова радикулопатія L5, S1 ліворуч в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями м?язово-тонічним та стійким больовим синдромами 2. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. (третій ст.) - за класифікацією [PERSON] та Пономарьової Н.І. 3. Хронічний бронхіт 2 ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий пневмофіброз, ЛН 2 ст. (другого ст.) ». Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 02.09.2022 року (Форма П-4) (а.с. 18-23): Пункт 9: Дата встановлення остаточного діагнозу за вказаними вище професійними захворюваннями 10.08.2022 року. Пункти 17, 18 цього Акту встановлено таке: «Хронічне професійне захворювання виникло внаслідок тривалого стажу роботи Позивача в умовах впливу шкідливих виробничих факторів на ПАТ «Запоріжсталь» (20 років) та ПРАТ «Запоріжвогнетрив» (04 роки 04 місяців). Причиною виникнення отриманих Позивачем професійних захворювань є наявність на його робочих місцях на ПАТ «Запоріжсталь», ПРАТ «Запоріжвогнетрив» шкідливих виробничих факторів (перелік яких визначено в пункті 18 цього Акту)». Згідно Довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААГ № 155511 від 31.10.2022 року Позивачу встановлено третю групу інвалідності, причина інвалідності: професійне захворювання (а.с. 24). Згідно Довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, серія 12 ААА № 097416 від 31.10.2022 р. ступінь втрати професійної працездатності Позивача складає 65 (шістдесят п`ять) %. (а.с. 25). З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані сторонами докази з точки зору їх належності та допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що позивач [PERSON] в період тривалого виконання роботи на підприємствах відповідачів, через перевищення впливу шкідливих виробничих факторів, отримав ряд професійних захворювань, в результаті чого йому встановлена 3 група інвалідності з втратою професійної працездатності 65%. Також суд вважає встановленим та доведеним спричинення позивачу [PERSON] моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням свого здоров`я під час виконання трудових обов`язків, відповідальність за що покладається на відповідачів ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» та ПрАТ «Запоріжвогнетрив». Посилання представників відповідачів про те, що позивач був обізнаний із шкідливими умовами праці, погодися на них добровільно, а також те, що під час роботи на стан здоров`я не скаржився, за результатами періодичних медичних оглядів визнавався придатним для роботи за професією, і фактично приховав погіршення стану свого здоров`я, чим сприяв настанню більш тяжких наслідків, суд відхиляє через те, що добровільність виконання позивачем робіт у шкідливих умовах праці та його обов`язок дбати про своє здоров`я жодним чином не знімає з відповідачів обов`язку виконати вимоги ст.153 КЗпП України та ст.13 Закону України «Про охорону праці» щодо забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці та не звільняє від відповідальності за їх невиконання. При цьому, суд враховує, що причиною професійного захворювання позивача є не сама по собі робота в шкідливих умовах, а робота в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого процесу. Доводи представників відповідачів про здійснення підприємствами компенсаційних заходів у вигляді безоплатного лікувально-профілактичного харчування, забезпечення спеціальним одягом, взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, не спростовують факту впливу негативних факторів на позивача. Також такі заходи не впливають на право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої у випадку ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків. Визначення позивача придатним для роботи за професією за результатами періодичних медичних оглядів жодним чином не виключає наявність у нього хронічних професійних захворювань і відповідно відповідальність підприємства за шкоду, спричинену ушкодженням здоров`я. Обставини справи свідчать про те, що позивач має ряд хронічних захворювань, у зв`язку з чим відчуває фізичний біль, слабкість, потребує постійного медикаментозного та іншого лікування, перебуває під спостереженням лікарів, лікарями йому рекомендовано проходити стаціонарне лікування, він не може виконувати тяжкий фізичний труд. Вказане однозначно викликає у позивача відповідні фізичні та душевні страждання і вимагає від нього докладання додаткових зусиль для організації свого життя. Доводи представників відповідачів про відсутність доказів спричинення позивачу моральної шкоди суд вважає безпідставними, оскільки вони об`єктивно спростовуються встановленими вище обставинами. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд відповідно до ст.23 ЦК України, враховує характер порушення прав позивача, ушкодження здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків, глибину фізичних і моральних страждань позивача, погіршення його здібностей або позбавлення можливості їх реалізації, зокрема, бере до уваги характер отриманих ним захворювань, внаслідок яких він визнаний інвалідом 3 групи з втратою 65% професійної працездатності, йому протипоказана праця в тяжких фізичних умовах та стато-дінамічні навантаження, тобто він втратив можливість працювати за обраною професією та мати постійне джерело доходу, щоб належним чином утримувати себе та свою родину, вимушений проходити стаціонарне лікування в лікарняних установах, перебуває під спостереженням лікарів та потребує медикаментозного лікування, на що вимушений витрачати як фізичні, так і матеріальні ресурси. Вказані обставини, на думку суду, свідчать про істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача та необхідність докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд також виходить з того, що не може бути точних критеріїв майнового виразу фізичного і душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз і його визначення не піддається математичним формулам. Крім того, розмір моральної шкоди не залежить від розміру майнової шкоди. Тому, виходячи з вищевказаних обставин, принципу розумності, виваженості і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в загальному розмірі 65000 грн., розподіливши її пропорційно до його стажу роботи на вказаних підприємствах. Так, загальний стаж роботи [PERSON] на обох підприємствах із шкідливими умовами праці становить 292 місяців, з них на ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» 240 місяців, що становить 82,19%, на ПрАТ «Запоріжвогнетрив» - 52 місяці, або 17,81%. Відповідно з ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» на користь [PERSON] слід стягнути моральну шкоду в сумі 53423,50, з ПрАТ «Запоріжвогнетрив» - 11576,50 грн. При ухваленні рішення суд відхиляє доводи представників відповідачів про необхідність у випадку стягнення моральної шкоди, визначити її для стягнення з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Так, п.п.164.2.14 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподаткування доходу платника податків, з урахування змін, внесених Законом №466, включається у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року, або в розмірі визначеному законом. За текстом цього підпункту поняття моральної шкоди не поділено на категорії осіб, оскільки визначено тільки її загальне поняття, суми якого можуть бути стягнуті з різних підстав. Обмеження розміру моральної шкоди для платників податку, на користь яких за рішенням суду стягнуто суму моральної шкоди, спричинену внаслідок заподіяння шкоди їх життю та здоров`ю, погіршує конституційні права та законні інтереси таких осіб, що в певній частині нівелює рішення суду, щодо захисту таких прав. Аналогічного висновку також дійшов Верховний Суд в ухвалі від 04 серпня 2021 року по справі № 332/2120/20, провадження № 61-11843ск21. Отже, суд прийшов до висновку щодо стягнення суми моральної шкоду без урахування утримання податку з доходів і зборів. При вирішенні питання про судові витрати, суд виходить із наступного. Судовий збір, від якого був звільнений позивач, складає 992,40 гривень. На підставі ч.6 ст.141 ЦПК України сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому суд вирішив стягнути з публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь держави судовий збір в сумі 815 гривень 65 копійок, стягнути з приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на користь держави судовий збір в сумі 176 гривень 75 копійок. На підставі ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач [PERSON] уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Біліченком О.О. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 08.12.2022 року, акту приймання виконаних робіт/послуг № 1 від 09.02.2023 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 09.02.2023 року позивач сплатив адвокату 9000 гривень. Згідно акту приймання виконаних робіт/послуг № 2 від 27.02.2023 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 від 27.02.2023 року позивач сплатив адвокату 5000 грн. Відповідно до акту приймання виконаних робіт/послуг № 3 від 27.03.2023 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 27.03.2023 року позивач сплатив адвокату 2000 грн. Таким чином, загальний розмір витрат на правову допомогу, які поніс Позивач, у зв`язку із розглядом вказаної вище справи складає 16 000 грн. Роботи, виконані адвокатом, відповідають процесуальним діям, які були здійснені в ході розгляду справи, заперечення з боку представників відповідачів щодо їх розміру суд не приймає, оскільки вони є безпідставними, а тому сума витрат на правничу допомогу в сумі 16000 гривень підлягає стягненню з відповідачів про пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На відповідача публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» суд покладає витрати на правничу допомогу в сумі 11506,60 грн. На відповідача приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» суд покладає витрати на правничу допомогу в сумі 2493,40 грн.

Outcome: approved