Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-16 00:00:00

В березні 2023 року представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 26400,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 27.06.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 18229-06/2021, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. строком на 30 днів. 29.12.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 29122021, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача. Останній, своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем в сумі 10400,00 грн., яка відповідачем в добровільному порядку погашена не була. Крім того, 30.06.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3693505731/442882, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 4000 грн. строком на 30 днів. 19.04.2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача. Останній, своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем в сумі 16000,00 грн., яка відповідачем в добровільному порядку погашена не була. Посилаючись на викладене, товариство вимушене звернутись до суду із даним позовом, та просить стягнути із відповідача на користь позивача зазначені суми боргу за кредитними договорами в примусовому порядку. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача після відкриття провадження, надіславши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач відзив на позов до суду не подав. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 27.06.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 18229-06/2021, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. строком на 30 днів. 29.12.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 29122021, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача. Позивач вказує, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем в сумі 10400,00 грн., яка відповідачем в добровільному порядку погашена не була. Крім того, 30.06.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3693505731/442882, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 4000 грн. строком на 30 днів. 19.04.2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача. Позивач вказує, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем в сумі 16000,00 грн. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). В ході розгляду справи стороною позивача доведено те, що він на даний час є законним правонаступником стягувачів за укладеними договорами, боржником за якими є відповідач. Крім того, за наданими позивачем розрахунками, заборгованість відповідача за кредитним договором № 18229-06/2021 від 27.06.2021 року складає суму в розмірі 10400,00 грн., а за кредитним договором № 3693505731/442882 від 30.06.2021 року - в сумі 16000,00 грн. Стороною відповідача зазначені розрахунки не спростовані, як і не надано доказів належного виконання договірних зобов`язань та сплати коштів в добровільному порядку. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено правомірність нарахування заборгованості за договорами, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно укладених договорів, заборгованість за договорами не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved