Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом, який обґрунтовує наступним. Приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С. 09.12.2019 р. вчинила виконавчий напис за №30108 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА БАНК», код ЄДРПОУ: 23494714, заборгованості за кредитним договором № 490993505 від 16.10.2018 р. та витрат на вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 14935,71 грн. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки приватним нотаріусом не врахована, що пред`явлена до стягнення кредитна заборгованість не є безспірною. Також приватний нотаріус не міг вчиняти виконавчий напис по кредитному договору, який не посвідчений нотаріально. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та вирішити питання про стягнення судових витрат. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2022 р. відкрито провадження по даній справі, призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, останній надав заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. В судове засідання представник відповідача по справі не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся. Відповідачем надані пояснення по справі, по суті відзив на позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з необґрунтованістю. Також просив відмовити в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу або зменшити їх розмір, оскільки дані витрати необґрунтовані та завищені. Справу просив розглянути за його відсутності. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 16.10.2018 р. позивачем та ПАТ «Альфа-Банк» підписана оферта та акцепт на укладання угоди про надання особистого кредиту за № 500834046, з умовою повернення отриманих кредитних коштів позичальницею (позивачкою) в строки, визначені цим договором. Даний договір нотаріально не посвідчений. 09.12.2019 р. приватним нотаріусомКиївського\~міського нотаріального\~округу Харою\~Н.С. вчинений виконавчий напис за №30108 про стягнення з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП:\~ [NUMBER] ,\~на користь\~АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА\~«АЛЬФА БАНК»,\~код ЄДРПОУ:\~23494714,\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 490993505\~від 16.10.2018\~р.\~та витрат\~на вчинення\~виконавчого напису\~у загальному\~розмірі 14935,71\~грн. Цей виконавчий напис пред`явлений для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. відкрито виконавче провадження по його виконанню №61247986. \~ \~ \~ \~За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Установлені судами обставини у цій справі свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.02.2021 р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Кредитний договір, укладений між позивачкою та ПАТ «Альфа-Банк», який наданий відповідачем приватному нотаріусу Харі Н.С., для вчинення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. При вчиненні оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріусом не врахована вищевказана обставина, тобто не перевірена безспірність вимог стягувача за виконавчим написом, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного суду від 21 жовтня 2020 року по справі № 172/1652/18. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, які є обґрунтованими та законними. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на сплату судового збору за подання цього позову у розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved