Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між акціонерним товариством «Юнекс Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс») та [PERSON] 10.12.2018 укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за яким відкрив позичальнику поточний рахунок та встановив кредитний ліміт в розмірі 29\~000 грн. Проте відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 60\~127,25 грн, яку й просить стягнути з відповідача. Також просив стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2\~481 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 6\~600 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що свої вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Встановлено, що 10.12.2018 між АТ «Юнекс Банк» та [PERSON] укладений договір про комплексне обслуговування фізичних осіб. Відповідно до виписки-повідомлення №26202077695001.UAH до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Юнекс Банк» від 10.12.2018 та Анкети заяви, відповідачу відкритий поточний рахунок № [NUMBER] з використанням платіжної картки у гривні та встановлений кредитний ліміт 29\~000 грн. 00 коп., процента ставка за користування кредитними коштами - 48,00% річних строком до 10.12.2019 з можливістю продовження на новий строк до закінчення строку дії платіжної картки, згідно банківського продукту «Кредитна картка», тип картки: кредитна картка: Debit Platinum,реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 69,0781%; загальна вартість кредиту 40\~071,73 грн (а.с.18). Укладений між сторонами договір складається з публічної пропозиції, правил користування платіжною карткою, тарифів, анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції, що надана клієнтом банку, виписки-повідомлення. Згідно з п.п.5.2.28 п.5.2 договору встановлено, що клієнт зобов`язується здійснити остаточне погашення кредиту/овердрафту, встановленого за КР, та процентів за користування ним та виконати інші зобов`язання згідно договору та тарифів банку не пізніше дати закінчення строку дії кредитного ліміту/овердрафту, а у випадках подовження строку дії кредитного ліміту/овердрафту - в останній робочий день строку надання кредитного ліміту/овердрафту. АТ «Юнекс Банк» свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Згідно з розрахунком, станом на 31.03.2021 за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором №26202077695001.UAN від 10.12.2018 у розмірі 60\~127,25 грн, з яких: 38\~088,30 грн сума заборгованості за кредитом; 21\~138,95 грн сума заборгованості за процентами; 900,00 грн штрафи, пені. За результатами проведення електронного аукціону 31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» і ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладений договір факторингу №31/03-2021, згідно якого АТ «ЮНЕКС БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №26202077695001.UAH від 10.12.2018 до [PERSON] в розмірі 60\~127,25 грн. Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом - ч.1 ст.527 ЦК України. Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч.1 ст.530 ЦК України. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У силу вимог ч.1 ст.610, ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, сплатити неустойку, встановлені договором або законом. Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від\~\~\~23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15. Відповідно до статті 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. З огляду на викладене, неналежне повідомлення позичальника про відступлення права вимоги, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від\~\~\~26 березня 2020 року у справі № 61-1059св18. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Судом встановлено, що 05.04.2021 між Адвокатським об`єднанням «Нмесіда» в особі директора Тугая В.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» укладений договір про надання правової допомоги (а.с.70-72). Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з актом наданих послуг від 26.10.2022 визначено, що Адвокатським об`єднанням «Немесіда» правова допомога полягала у здійсненні аналізу та вивченні матеріалів кредитної справи [PERSON] за кредитним договором №26202077695001.UAN від 10.12.2018 (виписка-повідомленн) проведення правового аналізу, визначення правової позиції на що витрачено 2 год 30 хв, підготовці позовної заяви та доданих до неї доказів та інших документів про стягнення заборгованості з [PERSON] , відправлення позовної заяви та доданих документів до суду засобами поштового зв`язку 3 год 00 хв.; вартість 1 робочої години становить 1\~200 грн., що в загальному становить 6\~600 грн. Встановлено, що позивачем сплачені кошти за надану правову допомогу в розмірі 6600 грн та підтверджується платіжним дорученням №202 від 27.10.2022 (а.с.76). Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Необхідно зауважити, що ч. 6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явився та не надавав будь-яких заперечень по справі, тому суд не вбачає підстав для зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та вважає за необхідне стягнути їх у повному обсязі. Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved