Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-02 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану майнову шкоду у розмірі 9279,79 грн та судовий збір в сумі 2481 грн.. Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 31 липня 2022 року відповідач [PERSON] в с.Любахи, керуючи транспортним засобом марки «BMW 530D» номерний знак [NUMBER] , не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого електроопору та лінії електропередач було пошкоджено, а товариству Позивачу завдано матеріальних збитків. В результаті вказаних дій відповідача було пошкоджено електроопору та заподіяно збитки позивачу у розмірі 9279,79 грн., що були затрачені на придбання та відновлення вказаного об`єкту. Просить стягнути з [PERSON] вказану суму збитків, а також суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2481 грн. Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 25.11.2022. 01.12.2022 у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 14.02.2023 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено співвідповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України. 10.03.2023 до суду надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог, в якій представник просив стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача завдану майнову шкоду у розмірі 1955,79 грн та судовий збір в сумі 2481 грн. Вкаазана заява прийнята судом. В судове засідання представник позивача подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] , будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, для розгляду позову не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, відзиву на позов, будь-яких пояснень чи доказів не надав. У зв`язку з викладеним, у відповідності до ст.223 ч.3 п.1) ЦПК України суд розглянув справу за відсутності відповідача на наявних у ній доказах. Представник відповідача МТСБУ Висоцька Х.О. надала заяву в які просила розглянути справу без її участі. Розгляд справи проведено у відсутності сторін, у зв`язку із чим у відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до положень ч.1\~ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положень\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 31 липня 2022 року відповідач [PERSON] в с. Любахи, керуючи транспортним засобом марки «BMW 530D» номерний знак [NUMBER] , не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на електроопору, що належить ПрАТ\~Рівнеобленерго. Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.08.2022 року [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а адміністративне провадження у справі закрито. Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] вину скоєного правопорушення визнав повністю та вказав, що дійсно 31 липня 2022 року о 19:00 годин в с.Любахи, він керував автомобілем марки «BMW 530D» номерний знак [NUMBER] наїхав на електроопору, оскільки в нього погіршився стан здоров`я за кермом, в машині було жарко. Згідно із\~довідкою,\~складеною головним\~бухгалтером ПрAT\~«Рівнеобленерго» за\~№ 23/5773\~від 04.08.2022\~року та\~локальним кошторисом\~на будівельні\~роботи №\~02-01-01 01.08.2022 року Позивачу завдано збитків на загальну суму 9279,79 грн (вт.ч. ПДВ 1546,63 грн). Листом за № 3-016/5505 від 20.02.2023 року МТСБУ повідомило ПрАТ «Рівнеобленерго» про прийняте рішення, а саме, про відшкодування ПрАТ «Рівнеобленерго» збитків у сумі 7324,00 грн. З огляду на те, що загальна сума збитків складає 9279, 79 грн стягненню з винуватця події підлягає 1955,79 грн (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять грн 79 коп). Відповідно до вимог\~ст.1166 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами 1, 3\~статті 22 ЦК України\~встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У відповідності до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~статтею 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.4 роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у названій вище постанові №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] в сумі 1955,79 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено факт скоєння [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої відбулося пошкодження електроопори, належної позивачу, розмір завданої шкоди та причинний зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та завданою позивачу шкодою. Відповідно до ч.1\~ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 2481 грн. судового збору. Таким чином, витрати по сплаті судового збору у вказаній сумі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved