Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-09 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. До суду звернулось АТ «ОТП Банк» з позовом (а.с. 1-9) до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості.\~Свої вимоги\~позивач мотивує\~тим,\~що 29.11.2018\~року між\~АТ «ОТП\~БАНК» та [PERSON] був укладений на кредитний договір №2021670270_CARD. На підставу зазначеного договору позивач виконав свої зобов`язання, надавши кредит Боржнику у сумі 24\~215,02 грн., однак Позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів. У зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 03.10.2022 року становить 54\~844,06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати в розмірі 2684,00 грн.. Відповідач [PERSON] відзив не надав, сповіщався належним чином (а.с. 82, 96). ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить, розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. (а.с. 83-85, 92-93, 97-98). Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не надав до суду відзив, про причини неявки не сповістив (а.с. 82, 96). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 15.02.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному порядку (а.с. 37). Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280-281 ЦПК. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. Судом встановлено, що від 04.02.2015 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2021670270_CARD від 29.11.2018 року. На підставі вказаного договору позивач надав відповідачу кредит зі сплатою 46,19 % річних за користування кредитними коштами (а.с. 39-44). Відповідач [PERSON] належним чином умови договору №2021670270_CARD від 29.11.2018 р. не виконує, внаслідок чого, станом на 03.10.2022 року, утворилась заборгованість у розмірі 54 844,06 грн., яка складається з: - 33\~720,90 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 2\~145,99 грн. заборгованість за відсотками; - 11\~279,10 грн. заборгованість за прострочене тіло кредиту; - 7\~698,07 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 12-20). V. Оцінка Суду. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором №2021670270_CARD від 29.11.2018 року банківського обслуговування рахунку з використанням електронного платіжного засобу не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 2901548125 від 29.11.2022 року та № 2901550967 від 17.01.2023 року (а.с. 10-11) позивачем було сплачено 2\~684,00 грн. 05 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved