Jurisdiction: civil
Date: 2023-04-05 00:00:00

В червні 2022 року представник позивача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кучеренко В. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2018 року по справі № 212/1110/18 на [PERSON] , який є обвинуваченим у вказаній справі, покладено обов`язок носити електронний засіб контролю (далі - ЕЗК). У подальшому термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку на останнього носити ЕЗК постійно продовжувався (з 27.09.2018 до 24.03.2022 включно). 11.08.2020 року оперуповноваженим СКП ВП № 3 КРУП ГУНП (на той час Покровського ВП КРУП ГУНП) о 11.00 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71, до [PERSON] було застосовано ЕЗК, закріпивши однокомпонентний пристрій GPS - стеження «ATTENTI» (TD4i) (№ [NUMBER] ), та видавши йому в комплекті провідний та мобільний зарядний пристрій до електронного браслету, а також встановивши маяк домашнього комендантського часу «ATTENTI» (№ [NUMBER] ) за місцем мешкання підконтрольної особи ( [ADDRESS] ). 11.08.2020 року відповідач особисто підписав зобов`язання про те, що він попереджений, що несе повну матеріальну відповідальність за цілісність та збереження встановленого йому обладнання для моніторингу (ЕЗК). У період з 14.30 год. 25.02.2022 до 14.10 год. 27.02.2022 система електронного контролю «ATTENTI» не працювала, оскільки 27.02.2022 близько 11.00 год. відповідач перерізав ремінець застосованого до нього електронного браслету, який у подальшому разом з іншими складовими виданого йому ЕЗК (мобільний та провідний зарядний пристрій, маяк) віддав невідомим особам. Відповідач завдав матеріальну шкоди позивачу, оскільки втрачені ним ЕЗК знаходяться на балансі ГУНП. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 36\~996,69 грн. та судові витрати у розмірі 2481,00 грн. Ухвалою судді Овсяннікова В.С. від 07 липня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення копії ухвали. У зв`язку з припиненням з 23.11.2022 відрядження судді Овсяннікова В.С., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 71 від 29.11.2022 року справу було перерозподілено: 30.11.2022 року на суддю Чайкіна І.Б., який ухвалою від 05.12.2022 року задовольнив заяву про самовідвід головуючого судді у справі Чайкіна І.Б., та 07.12.2022 року на суддю Власенко М.Д., яка ухвалою від 08.12.2022 року задовольнила заяву про самовідвід головуючого судді у справі Власенко М.Д. 09.12.2022 року справу було перерозподілено на головуючого суддю - Борис О.Н. На підставі ухвали від 12.12.2022 року справу було прийнято до провадження судді Борис О.Н. та призначено розгляд з повідомленням учасників справи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач у судове засідання засідання не з`явивився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через адміністрацію місця перебування, в порядку ч.7 ст. 130 ЦПК України. Крім того, [PERSON] відмовився проти отримання копії позовної заяви, про що суду відповідний , а також та не скористався правом на подання відзиву на позов. Суд,\~заслухавши пояснення\~представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно статей 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2018 року у справі № 212/1110/18 до [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, було змінено [PERSON] запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю на 2 місяці, до 27.11.2018 року включно, із забороною залишати цілодобово постійне місце проживання та обов`язком прибувати за кожною вимогою до суду. Ухвалами Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області було продовжено строк застосування до [PERSON] запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме: 13.11.2020 року на 2 місяці, до 13.01.2021 року включно, та 24.01.2022 року на 2 місяці, до 24.03.2022 року включно. (а.с. 11-12,13,14) Згідно протоколу про застосування ЕЗК від 11.08.2020 року, оперуповноважений СКП ПВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Соколовський М.В. у приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Почтовий, 71, застосував ЕЗК до [PERSON] , закріпивши на ньому однокомпонентний пристрій GPS-стеження «Attenti» (TD4i) з провідним та мобільним зарядним пристроєм, ремінцем та кліпсами затиску в комплекті № 34607548, та встановивши маяк домашнього комендантського часу «ATTENTI» з зарядним пристроєм в комплекті (№ 142СЕ31656). (а.с. 21) [PERSON] було роз`яснено правила експлуатації ЕЗК, складено Протокол про роз`яснення йому правил користування ЕЗК, ознайомлено з Інструкцією з використання та експлуатації обладнання системи електронного контролю за підконтрольним особами, які були підписані [PERSON] власноруч. (а.с. 21 зворотня сторона, 22, 22 зворотня сторона) 11.08.2022 року [PERSON] особисто підписав зобов`язання про те, що він попереджений, що несе повну матеріальну відповідальність за цілісність та збереження встановленого йому обладнання для моніторингу (ЕЗК), та у випадку, якщо втрата, знищення чи пошкодження встановленого йому обладнання для моніторингу (ЕЗК) відбудеться з його вини, він зобов`язується за власний рахунок відшкодувати матеріальні витрати, пов`язані з придбанням, ремонтом або відновленням роботи електронних засобів контролю, що підтверджується копією такого зобов`язання. (а.с. 23) 27.02.2022 року за ЖЕО № 274 в ВП № 3 КВП ГУНП в Дніпропетровській області було зареєстровано повідомлення, яке надійшло з 102, про втрату [PERSON] засобу ЕЗК. (а.с. 25) Втрата останнім електронного браслету, зарядного пристрою до ЕЗК та маяка підтверджується копією письмових пояснень [PERSON] (а.с. 26) 29.04.2022 ГУНП в Дніпропетровській області було проведено службове розслідування відносно події, що підтверджується копією Висновку від 29.04.2022 року. Встановлено факт втрати 27.02.2022 року обвинуваченим [PERSON] ЕЗК, а саме: однокомпонентного пристрою GPS стеження «ATTENTI» (TD4i) з провідним та мобільним зарядним пристроєм, ремінцем та кліпсами затиску в комплекті, а також маяка домашнього комендантського часу «ATTENTI» з зарядним пристроєм в комплекті, що завдано матеріальної шкоди ГУНП. (а.с. 28-31) Втрачений відповідачем однокомпонентний ЕЗК: однокомпонентний пристрій GPS стеження ATTENTI (TD4i) з провідним та мобільним зарядним пристроєм, ремінцями та кліпсами затиску в комплекті, первісна вартість 31 263,96 грн, та спеціальний стаціонарний пристрій: маяк домашнього комендатського часу Attenti з зарядним пристроєм в комплекті, первісна вартість 5 733,00 грн., обліковується на балансі ГУНП в Дніпропетровській області. (а.с. 32) Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 07.01.2018 № 580-19 (далі Закон), Національна поліція - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Згідно ст. 2 вищевказаного Закону, до завдань поліції відносяться: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. На підставі пункту 15 Положення про Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Національної поліції від 16.11.2015 № 20 (у редакції від 12.06.2020 № 429), Головне управління Національної поліції є юридичною особою. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦКУ необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювана шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди. Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода у зменшенні майнової сфери потерпілого, що, своєю чергою, тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника. Беручи до уваги вищевикладене, доведення перед судом факту протиправних дій [PERSON] щодо втрати електронного засобу контролю, який перебуває на балансі позивача та за який [PERSON] ніс повну матеріальну відповідальність, доведення перед судом факту втрати вказаного майна та його вартості, тобто доведення розміру завданих матеріальних збитків позивачу та причинного зв`язку між діями [PERSON] та завданою матеріальною шкодою, суд вважає позов обґрунтованим належними та допустити доказами, та таким, який підлягає задоволенню у повному обсязі. Отже, з відповідача на користь ГУНП в Дніпропетровській області необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 36\~996,69 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved